se

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA – REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA.

CUADERNO JUDICIAL Nº : 2614-2013-86-1706-JR-PE-3°

JUZGADO : 3ER. JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
IMPUTADO (A) : JOSE CAMILO CACHAY POQUIOMA Y OTROS
DELITO : HOMICIDIO CALIFICADO
AGRAVIADO : JOSÉ LUIS QUINTANA JULCA.
ESPEC. DE JUZGADO : JANET CECILIA SÁNCHEZ CAJO.
ESPEC. DE AUDIENCIA : LEYLA TERÁN YENGLE.

Lugar : Sala de Audiencias Nº 03 - Sede Chiclayo.

Fecha : 03 de septiembre de 2013.
Hora : 15:30 Horas
Dirige audiencia : Juez Víctor Adolfo Torres Sánchez.

I.- ACREDITACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES:

1. NELLY CHANBERGO BURGOS, Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Chiclayo, domicilio Procesal en calle Manuel María Izaga N° 115 –
Chiclayo.

2. AGRAVIADA: SARA RAMOS LEONARDO, identificada con DNI N° 45094959, edad 25

años, estado civil conviviente, grado de instrucción primaria completa, ocupación
ama de casa, domicilio real, PPJJ La Pradera, Manzana d, lote 3D Virgen de la Paz.

3. JOSE CRISANTO CHIRINOS MORENO, Abogado de oficio de los imputados JOSÉ

CAMILO CACHAY POQUIONA, con registro ICAL Nº 1047, domicilio procesal en calle
Daniel Alcides Carrión Nº 196, 2do piso – Chiclayo.

4. JAIME RICARDO RAMIREZ RAMIREZ, con registro CAS Nº 162, Abogado del
imputado Kennedy Makiny Ravinez Tomapasca,domicilio procesal: Defensoría
Pública de Chiclayo.

1
5. ELIAS DAVID PEREZ PONCIANO, Abogado del imputado Kennedy Makiny Ravinez
Tomapasca, con registro ICAL Nº 4866, domicilio procesal en Av. Luis Gonzáles Nº
640-A – Chiclayo.

JUEZ: Da lectura de un escrito de fecha 27 de agosto del presente año, del abogado
ELIAS DAVID PEREZ PONCIANO, Abogado del imputado Kennedy Makiny Ravinez
Tomapasca, quien se apersona al presente proceso cuyas firmas son suscritas por el
letrado y su patrocinado. Por tanto se le tiene como abogado defensor y se le subroga
al doctor Jaime Ricardo Ramírez Ramírez al cual se le agradece por su asistencia.

Se declara válidamente instalada la audiencia, sin embargo previamente se deja

constancia que los imputados se encuentran debidamente notificados en sus
domicilios reales conforme consta de sus cédulas de notificación respectivas en autos;
por tanto están válidamente notificados.

II.- ORALIZACION DEL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA:

FISCAL: Sustenta su requerimiento y ofrece los medios de prueba respectivos (Se

grabó en audio)

Se corre traslado al abogado defensor:

ABOGADO DEFENSOR JOSE CHIRINOS MORENO: Expuso sus argumentos, se opuso a las

alegaciones de la señora fiscal y solicitó que se declare infundado el requerimiento

fiscal y se le imponga la comparecencia con restricciones de conformidad con el

artículo 287 del Código Procesal Penal (Se grabó en audio)

ABOGADO DEFENSOR ELIAS DAVID PEREZ PONCIANO: Expuso sus argumentos, se

opuso a las alegaciones de la señora fiscal y ofreció sus medios de prueba; finalmente

solicitó que se declare infundado el requerimiento fiscal y se le imponga una medida

menos gravosa (Se grabó en audio).

FISCAL: Absuelve el traslado y se pronuncia respecto de cada uno de los fundamentos

esgrimidos contradiciendo todo lo expuesto por los señores abogados (Se grabó en

audio).

2
Acto seguido se da la replica y duplica respectiva (Se grabó en audio).

16: 08 p.m. Se suspende la audiencia

16: 21 p.m. se reinicia la audiencia y el señor juez procede a expedir la resolución

respectiva

III.- DECISIÓN:

El señor Juez procede a emitir la resolución respectiva: (Se grabó en audio)

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

Chiclayo tres de septiembre

Del año dos mil trece.-

AUTOS, VISTOS Y OIDOS, realizada la audiencia pública de prisión preventiva la

sustentación oral, de la representante del ministerio público en su petición de prisión

preventiva, el traslado y la oposición a la aplicación de dicha medida por parte de su

abogado defensor de los investigados; habiéndose producido un debate amplio entre

los sujetos procesales que ha quedado debidamente registrado en audio del sistema

informático y considerando: el magistrado

PRIMERO: Que la medida cautelar personal de prisión preventiva, prevista en el artículo

268 y siguientes del Código Procesal Penal, es aquella medida que se dicta dentro de

una investigación a fin de preservar dos situaciones: la primera, como señala la

Circular sobre prisión preventiva, Resolución Administrativa número 325-2011 de

fecha trece de septiembre del año dos mil once, es consolidar el proceso de

conocimiento asegurando la presencia del imputado en un proceso penal y

garantizando una investigación de los hechos en debida forma por los órganos de la

persecución penal y la ejecución de la pena que podría señalarse en una investigación

luego de haberse decidido la causa, y la segunda son los fundamentos que tiene la

3
medida cautelar de prisión preventiva regulada en el artículo 268 del Código Procesal

Penal.

SEGUNDO: Que en este caso, el señor fiscal ha solicitado que se dicte prisión

preventiva contra el investigado Luis Alberto Chicoma Falen a quien le atribuye ser

presunto autor del delito contra el patrimonio en su figura de robo agravado, previsto

en el artículo 189, primer párrafo incisos 02 y 04 del Código Penal en agravio de

Wilson Alexander Terrones Castillo, ha señalado que se le atribuye el día once de mayo

del año dos mil trece a las 8:50 de la noche cuando el agraviado circulaba por la calle

Arica con la avenida Sáenz Peña fue víctima de robo por parte del investigado y tres

personas más, quienes se apoderaron de su bien consistente en un teléfono celular

marca ALCATEL procediendo a ser reducido por estas personas y golpeado físicamente

para despojarlo de su indicado bien; que incluso se retiraron de dicho lugar, que se

rebuscó su bolsillo de pantalón oponiendo el agraviado a fin de que no sea despojado

de una billetera que llevaba; que no logrando su objetivo de ser despojado de la

billetera, se le sustrajo el teléfono celular se endurecido con golpes de puño en la

boca, en la cabeza y en diferentes partes del cuerpo, dándose a la fuga los autores de

este hecho; que el agraviado intento pedir apoyo policial, no encontrándose ninguna

persona y que luego de diez minutos . Visualizar al investigado que se encontraban

manipulando su teléfono celular, por lo que pidió ayuda a los transeúntes y a través de

la detención ciudadana, logró retener al investigado para luego recibir el apoyo policial

que intervino formalmente al señor que se ha puesto a disposición en este Juzgado,

Luis Alberto Chicoma Falen.

TERCERO: Que de conformidad con el artículo 268 del Código Procesal Penal los

presupuestos para dictar una medida de prisión preventiva son fundamentalmente

tres: a) Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule imputado como autor o partícipe

del mismo; b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena

privativa de libertad; y c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras

4
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de

eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) lo obstaculizará la averiguación de la

verdad (peligro de obstaculización); señalándose además en el artículo 269 del Código

Procesal Penal, elementos que deben entenderse para poder valorar cuál es el peligro

de fuga.

CUARTO: En relación a los elementos materiales que ha señalado el señor fiscal y

teniendo a la vista los elementos que se han presentado, debe precisarse lo siguiente

respecto al primer elemento que se requiere para testificar si es posible dictar una

prisión preventiva o no lo es; se tiene que respecto a los requisitos que señala el

artículo 268, inciso 01 del Código Procesal Penal, esto es la verosimilitud del derecho,

fumus iuris o fumus delicti comissi, debe señalarse lo siguiente que se tendrían como :

a) graves y fundados elementos de convicción los precisados por el señor fiscal los

cuales son: 1.- El acta de intervención policial, del día once de mayo del año dos mil

trece, suscrito por el policía, por Luis Alberto Chicoma Falen con su huella digital y una

firma ilegible donde aparece que efectivamente el investigado fue materia de

detención ciudadana por la persona de Wilson Alexander Terrones Castillo, quien lo

tenía cogido por el cuerpo señalando que se encontraba en esos momentos en poder

de su teléfono celular y que era una de las personas que lo había despojado del

mismo; 2.- Declaración de Wilson Alexander Terrones Castillo , agraviado de esta

causa, persona de 18 años de edad, quien señala que efectivamente es día de los

hechos fue cogido del cuello por tres personas, uno de ellos recogió del cuello y los

otros dos le rebuscaban sus pertenencias, le han despojado de su teléfono celular, ha

opuesto resistencia para que lo despojen de su billetera y luego ante ello las tres

personas le han propinado golpes de puño, quienes después de haberlo golpeado en

distintas partes cuerpo, se han dado a la fuga, esto es una declaración clara de los

hechos y una sindicación del imputado como una de las personas que participó en el

hecho; ha señalado el mismo agraviado que el investigado no portaba ningún tipo de

arma pero que ha sido agredido físicamente en la boca y en su cabeza, incluso ha

presentado recalcando que el intervenido es quien le ha buscado sus pertenencias y el

5
que lo ha agredido con golpes de puño y en el rostro; 3.- La declaración de Iván

Iparraguirre Velasco, donde señala los efectos del arresto ciudadano que se produjo el

día de los hechos y que actuó en su condición de policía. El investigado en ejercicio de

sus derechos se abstuvo de declarar, por lo que no puede considerarse como

elementos de convicción y la abstención de declarar, no puede ser tomada ni a favor ni

en contra de investigado; 4.- Acta de registro personal, donde aparece que al señor

imputado Luis Alberto Chicoma Falen se le encontró en las manos un teléfono celular

marca Alcatel; 5.- Acta de incautación , en original, firmada por el investigado en

donde aparece que al señor imputado se le incauta un celular de marca Alcatel, se

señala el número de serie con una batería y un chip de propiedad de Wilson Alexander

Terrones Castillo; 6.- El certificado médico legal 5185 – L , de fecha doce de mayo del

año dos mil trece en el que aparece que efectivamente el agraviado Wilson Alexander

Terrones Castillo presentó lesiones traumáticas recientes de origen contuso de un día

de atención facultativa por dos días de incapacidad médico legal y en la data le precisó

al examinante médico, que había sufrido un asalto y robo por parte de tres varones

adultos desconocidos y como consecuencia de ello fue agredido por parte de los

mismos componentes en la cabeza, otros en la boca y forcejeos; 7 .- Formulario

ininterrumpido de cadena de custodia; entendiéndose por lo tanto que todos estos

elementos de convicción que no han sido cuestionados por la defensa, específicamente

en su contenido y legitimidad por el señor abogado defensor del investigado, resultan

ser graves y suficientes en esta instancia para entender que efectivamente se habría

producido un hecho delictivo en agravio de Wilson Alexander Terrones Castillo y

elementos de convicción que vinculan directamente al investigado como uno de los

intervinientes en dicho injusto; b)Respecto a la prognosis de pena, debe tenerse en

cuenta tal como se ha imputado el delito, esto es un delito consumado, previsto en el

artículo 189, primer párrafo numerales 02 y 04 del Código Penal , esto es el despojo

de un bien con el uso de amenaza o violencia física, con la agravante de haberse

realizado durante la noche y con el concurso o coautoría de dos o más personas,

establece que efectivamente de ser encontrado responsable por este hecho, el

investigado sería merecedor de una pena que conforme a la norma establece una pena

6
mínima de 12 años y no mayor de 20 años en su primer párrafo; toda vez que no se ha

imputado circunstancias agravantes de otros párrafos en los que efectivamente incluso

el delito puede llegar a la cadena perpetua, situación que no ocurre en el presente caso

que se encuentra en el primer párrafo del Código Penal. Asimismo en este rubro de

prognosis de pena, si bien el señor abogado defensor al cuestionar el requerimiento

del señor fiscal ha mencionado que el hecho tal como ha sido imputado resultaría

grave, sin embargo el hecho podría ser recalificado como hurto agravado, señalando

que su defendido no es la persona que habría lesionado al agraviado sino que esto lo

habrían hecho otras personas y que eso podría tomarse para señalar que lo que ha

realizado su defendido es el hurto agravado, sin embargo debe entenderse que

tratándose de un hecho imputado en condición de coautoría, esto es reparto de

funciones, codominio del hecho, decisión común de realizar, por el principio de

imputación recíproca el hecho realizado y sus consecuencias se atribuye a todos los

participantes, esto es no puede decirse que por el supuesto hecho que señala la

defensa de que el investigado no habría lesionado al agraviado, sino que lo habrían

hecho los otros participantes, no puede cambiarse la recalificación del delito porque el

hecho se atribuye a las personas que participaron en calidad de coautores, es decir

basta haber utilizado la violencia y se entienda como robo agravado ante la violencia

únicamente se hubiera realizado por unas personas para que los demás intervinientes

en calidad de coautores también respondan por esa figura y no pueda recalificarse en

otra conducta. En tal sentido la prognosis de pena, si se encontraría superando el

segundo requisito del artículo 268 del Código Procesal Penal para imponer esta

medida coercitiva, por cuanto la pena hacer no menor de 12 mi mayor de 20 años,

supera los cuatro años de pena privativa de la libertad.

c) En cuanto al peligro de fuga u obstaculización de la averiguación de la verdad, al

respecto se ha debatido entre las partes procesales: El señor fiscal y el señor abogado

defensor, el tema del peligro de fuga y el de obstaculización de la actividad probatoria

porque ha señalado el señor fiscal que el imputado se ha escapado del lugar de los

7
hechos y además respecto al peligro de fuga señala que el imputado no tiene un

trabajo fijo ni tampoco domicilio conocido.

QUINTO: El abogado defensor del investigado ha presentado en defensa de los

intereses de su defendido dos documentos: El primero, una constancia de trabajo y el

segundo una declaración jurada de domicilio; respecto a la declaración jurada de

domicilio que señala publicado en el DIARIO EL PERUANO, con fecha septiembre del

año dos mil seis aparece que Luis Alberto Chicoma Falen señaló un domicilio en Juan

Fanning 466, sin embargo ese documento no resulta claramente acreditativo del

domicilio del investigado por dos razones: Primero, porque es una impresión a color

de una computadora en la cual no aparece ningún sello, tampoco recepción ante el

Estado o documento que le dé valor indubitable a esta impresión para que se puede

entender que en ese año el investigado efectivamente declaró ante alguna autoridad

cuál era su domicilio y la segunda razón, es porque el propio investigado ha señalado

claramente en esta audiencia que la dirección de Juan Fanning 466 que obra en dicho

documento, es una dirección en donde el vive recién hace unos días; que se trata del

domicilio de su señora madre y ha indicado ante las preguntas que le hizo el juzgador

para verificar cuál es su domicilio, que vive ahí hace dos semanas junto con su familia

porque antes ha vivido en otra dirección, Calle Peregrino 318 - urbanización Las

Brisas; es decir, no es posible que ese documento acredite un domicilio fijo en un lugar

si se trata de un documento de septiembre del año dos mil seis y el propio investigado

al ser preguntado dijo que vive en esa dirección hace dos semanas y que viene de otra

dirección ubicada en la Calle Peregrino 318 - urbanización Las Brisas. Y respecto al

documento, constancia de trabajo de JN Y M publicidad, si bien indica que el

investigado labora en esa fecha, también es cierto que dice que labora hace un año,

desde el mes de mayo del año dos mil doce hasta la fecha, sin embargo el investigado

cuando ha sido interrogado señala que trabaja en dicha empresa desde hace seis años,

incluso ha señalado sus remuneraciones, las que primero dijo de manera mensual,

luego semanal y luego diarias, sin embargo en este documento no acredita tal relación

jurídica de manera convincente más aún si se trata de un documento privado y como

8
todo documento privado requiere una declaración oral de la persona que lo expide, ya

que esos documentos privados son sometidos luego a una evaluación en la etapa que

corresponda, por cuanto no es ésta la etapa correspondiente; por tanto es evidente

que no está acreditada la relación laboral del imputado, máxime si no ha sido claro en

señalar el tipo de remuneración que percibe; por lo que el juzgador considera que no

existe una acreditación de labores, de domicilio así como no se puede acreditar que

exista un arraigo claro del investigado en esta ciudad; y dada que la gravedad de la

pena, conforme lo ha fundamentado el Ministerio Público es de 12 años de pena

privativa de la libertad, haría a una persona pretender sustraerse de la misma, como

quiera que la Circular De Prisión Preventiva claramente señala que debe tenerse en

cuenta la diferencia entre imponer una pena de seis años y de una pena mucho mayor

a ella, lo cual es efectivamente posible que el investigado, quien no acredita domicilio

fijo ni trabajo fijo pueda tener la facilidad para rehuir a la acción de la justicia, no

presentarse a las diligencias que el juzgado pertinente tenga que ordenar en la

investigación preparatoria y en el eventual enjuiciamiento oral; en tal razón,

teniéndose en cuenta la conducta del imputado, quien huyó luego de los hechos y fue

detenido por el propio agraviado a los diez minutos de los mismos utilizando la

institución procesal penal del arresto ciudadano, efectivamente es verificable que sí

existe la posibilidad de fuga y el entorpecimiento de la acción de justicia, máxime si no

se advierte que haya mostrado algún acto de colaboración señalando a las personas

que han participado, ni existe un arrepentimiento de estos hechos como se ha

sustentado por la defensa, pues no hay mayor información de quiénes más

participaron en los hechos, lo cual constituye un acto de obstaculización para la

averiguación de la verdad y el esclarecimiento de todos los responsables en el hecho.

En tal razón el juzgador considera que sí es posible atender lo solicitado por el

representante del Ministerio Público dentro del plazo que se ha solicitado, nueve

meses, más aún si se tiene en cuenta que efectivamente la prisión preventiva no sólo

asegura el esclarecimiento de los hechos sino la efectividad de una hipotética

imposición de consecuencias jurídico penales contra el investigado. En tal razón este

juzgado debe atender lo solicitado por el señor fiscal y disponer lo conveniente.

9
Por tales consideraciones y de conformidad con el artículo 268.269 del Código

Procesal Penal así como teniendo en cuenta lo señalado en los artículos 188, 189

primer párrafo, numerales 02 y 04 del Código Penal , el juez del Tercer Juzgado de

Investigación Preparatoria de Chiclayo RESUELVE:

I. DECLARAR FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva solicitada por el

señor fiscal;

II. DICTAR LA MEDIDA DE PRISIÓN PREVENTIVA contra el ciudadano LUIS ALBERTO

CHICOMA FALEN, con DNI 42645748, de 28 años de edad, natural de Chiclayo,

con fecha de nacimiento el tres de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro;

en la investigación que se le viene siguiendo como presunto COAUTOR del

delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 188 , 189 primer párrafo,

numerales 02 y 04 del Código Penal; en agravio de WILSON ALEXANDER

TERRONES CASTILLO, por el plazo establecido en la ley o máximo que establece

el Código Procesal Penal de NUEVE MESES;

III. SE DISPONE el inmediato INGRESO al Establecimiento Penitenciario de Chiclayo,

ex Picsi, debiendo ser TRASLADADO por la Policía Judicial, OFICIÁNDOSE al

director del INPE para que proceda al ingreso inmediato, cursándose los oficios

pertinentes para tal fin.

IV. NOTIFÍQUESE la presente resolución a los demás sujetos del proceso;

quedando notificados en este acto los sujetos presentes en esta audiencia .

FISCALÍA: Conforme.

ABOGADO DEFENSOR: Se reserva el derecho.

III.- CONCLUSIÓN.

10
Siendo las 14: 04 p.m., concluyó la audiencia, se cerró la grabación de audio y firma el

acta el Señor Juez y la especialista de audiencias, encargada de su redacción.

11