Tutela 00194 (A) Gustavo Rodas Hernández Vs INPEC. Traslado Interno. Remite Por Competencia A Los Juzgados Del Circuito

TUTELA DE 1ª INSTANCIA
RADICACIÓN. 66001 22 04 003 2017 00194 00

ACCIONANTE: GUSTAVO RODAS HERNÁNDEZ
ACCIONADO: DIRECCION DEL INPEC
ASUNTO: REMITE POR COMPETENCIA
El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del presente proceso.
El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala.
Providencia: Auto – 24 de agosto de 2017

Proceso: Acción de Tutela – Remite por competencia
Radicación Nro. : 66001 22 04 003 2017 00194 00
Accionante: GUSTAVO RODAS HERNÁNDEZ
Accionados: DIRECCIÓN DEL INPEC
Magistrado Ponente: JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ
Tema: TUTELA CONTRA ENTIDAD DEL SECTOR DESCENTRALIZADO POR SERVICIOS / COMPETENCIA
DE LOS JUECES CON CATEGORÍA DE CIRCUITO. [E]l INPEC es una entidad pública del orden nacional y del sector
descentralizado por servicios; en ese orden de ideas, la competencia para el conocimiento del presente trámite radica en los
Juzgados con categoría de Circuito, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del numeral 1, artículo 1 del
Decreto 1382 de 2000 y, por consiguiente, se deberán remitir las presentes diligencias a la Oficina Judicial para que sean
nuevamente repartidas.
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA -

RISARALDA
SALA PENAL
Pereira, veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecisiete (2017)

Proyecto aprobado por Acta No.0833
Hora: 3:30 p.m.
1. ASUNTO
Mediante este pronunciamiento, la Sala define lo pertinente en relación con la

competencia funcional para conocer de la presente acción de tutela.
2. ANTECEDENTES
La señora Natalia Trilleras Giraldo, actuando como agente oficiosa de su

esposo, señor Gustavo Rodas Hernández interpuso acción de tutela en contra
del Director del Instituto Penitenciario y Carcelario INPEC y del Director del
Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Pereira, al considerar vulnerados
los derechos fundamentales a la vida y salud del agenciado.
Afirma que el señor Gustavo Rodas Hernández se encontraba en el

establecimiento carcelario de Pereira purgando una condena impuesta por el
delito de celebración indebida de contratos y que en cumplimiento de una
resolución emitida por el INPEC, fue trasladado el 22 de agosto de 2017 a la
cárcel de La Dorada, Caldas.
Indicó que el Director del EPMSC de Pereira no informó a su superior la

situación médica del señor Rodas Hernández en el entendido que por sufrir
diabetes mellitus, debe suministrarse insulina, la cual debe permanecer
refrigerada, además, de la dieta alimenticia que le implica comer mínimo cada
3 horas, para evitar un descompensación en su organismo.
RADICACIÓN. 66001 22 04 003 2017 00194 00
Señaló que el señor Rodas Hernández se encuentra afiliado a la EPS

COMEVA entidad de salud que no presta sus servicios en La Dorada, Caldas,
lugar donde no existe atención médica de cuarto nivel. Aunado a que el
martes 29 de agosto del presente año, tiene una cita médica en esta ciudad.
Consideró que para el traslado del señor Rodas Hernández no se tuvo en

cuenta el dictamen de Medicina Legal donde consta el manejo que se le debe
dar a la enfermedad que padece el mismo, de lo cual tiene conocimiento el
Director del penal de Pereira a través de la oficina Jurídica.
Por lo tanto, consideró que al señor Gustavo Rodas Hernández se le han

vulnerado sus derechos fundamentales a la vida y a salud y en tal sentido,
solicitó una medida provisional con el fin de ordenar de forma inmediata la
devolución del agenciado al EPMSC de Pereira para garantizarle el servicio de
salud continuo, tal como lo expuso anteriormente.
En el acápite de pretensiones, relacionó las siguientes: i) ordenar al Director

del INPEC que mediante resolución administrativa devuelva al interno Gustavo
Rodas Hernández al patio ERE del establecimiento penitenciario y carcelario
de Pereira de manera inmediata con el fin de garantizarle el servicio continuo
que requiere en razón a la situación médica que padece, teniendo en cuenta
que su vida corre peligro y ii) que en lo sucesivo, se abstenga de tomar
decisiones arbitrarias que atenten contra la vida e integridad de la población
carcelaria en especial en el caso del señor Gustavo Rodas Hernández.
3. PARA RESOLVER SE CONSIDERA
Las presentes diligencias arribaron a esta sede el día 24 de agosto de 2017,

luego del reparto efectuado en la oficina judicial de esta ciudad. No obstante,
esta Corporación debe declarar su incompetencia para adelantar el trámite
propuesto, debido a que de la lectura realizada al escrito introductorio se
puede establecer que la presunta vulneración de los derechos invocados por
la actora recae exclusivamente sobre el INPEC y el Director del EPMSC de
esta ciudad.
Al respecto, el artículo 15 de la Ley 65 de 1993, el cual fue modificado por el

artículo 7º de la Ley 1709 de 2014 señala lo siguiente:
“Artículo 15. Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional

Penitenciario y Carcelario está integrado por el Ministerio de Justicia y del
Derecho; el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (Inpec) y la Unidad de
Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec), como, adscritos al Ministerio de
Justicia y del Derecho con personería jurídica, patrimonio independiente y
autonomía administrativa; por todos los centros de reclusión que funcionan en el
país; por la Escuela Penitenciaria Nacional; por el Ministerio de Salud y
Protección Social; por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF) y por
las demás entidades públicas que ejerzan funciones relacionadas con el
sistema.
El sistema se regirá por las disposiciones contenidas en este Código y por las
demás normas que lo adicionen y complementen. (Subrayas propias)
RADICACIÓN. 66001 22 04 003 2017 00194 00
Así las cosas, se pone de presente que el INPEC es una entidad pública del
orden nacional y del sector descentralizado por servicios; en ese orden de
ideas, la competencia para el conocimiento del presente trámite radica en los
Juzgados con categoría de Circuito, de conformidad con lo dispuesto en el
inciso segundo del numeral 1, artículo 1 del Decreto 1382 de 2000 y, por
consiguiente, se deberán remitir las presentes diligencias a la Oficina Judicial
para que sean nuevamente repartidas.
Lo anterior, tiene sustento en lo consagrado en el Decreto 1382 de 2000, que

en su artículo 1º dispuso lo siguiente:
“ARTICULO 1º-Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de

1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción
donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la
solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas:
1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública

del orden nacional, salvo lo dispuesto en el siguiente inciso, serán repartidas para
su conocimiento, en primera instancia, a los tribunales superiores de distrito
judicial, administrativos y consejos seccionales de la judicatura.
A los jueces del circuito o con categorías de tales, le serán repartidas para su
conocimiento, en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan
contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del
orden nacional o autoridad pública del orden departamental. (…)” (Subrayas
fuera del texto original)
Sobre el particular, la Corte Constitucional en auto A-044 de 2007 del 14 de

febrero de 2007, M.P. Dra. Clara Inés Vargas Hernández, en un caso sometido
a consideración de la Corte por conflicto negativo de competencia suscitado
entre el Juzgado Civil del Circuito de Calarcá, Quindío y el Tribunal Superior
de Armenia con ocasión de la acción de tutela la tutela promovida por el
ciudadano Pedro Pablo Muette Pulido en contra de la Dirección del INPEC, en
razón de la aplicación del artículo 1º del Decreto 1382 de 2000, esa
Corporación resolvió remitir el expediente contentivo de la acción de tutela
propuesta al Juzgado Civil del Circuito de Calarcá, Quindío. En dicha ocasión
expuso lo siguiente:
“ (…) Encuentra la Corte, que la acción de tutela se presentó en contra del Instituto
Nacional Penitenciario y Carcelario, cabe recordar que la naturaleza jurídica de
dicho instituto, hace relación a una entidad descentralizada por servicios del orden
nacional, de acuerdo a lo establecido en el artículo 15 de la Ley 65 de 1993 que
establece: “Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional
Penitenciario y Carcelario está integrado por el Instituto Nacional Penitenciario y
Carcelario, como establecimiento público adscrito al Ministerio de Justicia y del
Derecho con personería jurídica, patrimonio independiente y autonomía
administrativa…”

En este orden de ideas, encuentra la Sala que, la entidad demandada pertenece al
orden nacional, pero cuenta con personería jurídica, patrimonio propio y es
responsable de prestar el servicio de ejecución de las sentencias penales, la
detención preventiva, la aplicación de las medidas de seguridad y la
reglamentación y control de las penas accesorias, fijadas en el Código Penal [3], por
lo que se le reconoce, como una institución vinculada al orden central, pero
descentralizada por servicios. Ello aunado a lo establecido en el numeral 1 inciso 2
RADICACIÓN. 66001 22 04 003 2017 00194 00
del artículo 1° del Decreto 1382 de 2000, que consagra “a los jueces de circuito o
con categoría de tales, le serán repartidas para su conocimiento, en primera
instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier organismo o
entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad
pública del orden departamental.” permite concluir, que el juez competente para
tramitar la presente acción de tutela es el Juez del Circuito o con categoría de tal.

En consecuencia, atendiendo a que la acción de tutela fue repartida inicialmente al
Juzgado Civil de Circuito de Calarcá, ese despacho no ha debido declararse
incompetente y en su lugar continuar con el trámite respectivo y decidir este asunto
sin mayores dilaciones. Por lo anterior, se remitirá el expediente a ese despacho
para que continúe con el desarrollo de la acción.” (Subrayas nuestras)
Por lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Pereira,

DECLARA SU INCOMPETENCIA para conocer de la presente acción y
ORDENA que la demanda de amparo instaurada por la señora Natalia Trilleras
Giraldo, agente oficiosa del señor Gustavo Rodas Hernández, sea repartida
entre uno de los despachos judiciales con categoría de Circuito de esta
ciudad.
Entérese de esta determinación a la accionante, para los fines consiguientes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ

Magistrado
MANUEL YARZAGARAY BANDERA

Magistrado
JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE

Magistrado
MARÍA ELENA RÍOS VÁSQUEZ

Secretaria

Tutela 00194 (A) Gustavo Rodas Hernández Vs INPEC. Traslado Interno. Remite Por Competencia A Los Juzgados Del Circuito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela 00194 (A) Gustavo Rodas Hernández Vs INPEC. Traslado Interno. Remite Por Competencia A Los Juzgados Del Circuito

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tutela 00194 (A) Gustavo Rodas Hernández Vs INPEC. Traslado Interno. Remite Por Competencia A Los Juzgados Del Circuito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TUTELA DE 1ª INSTANCIA

RADICACIÓN. 66001 22 04 003 2017 00194 00

Providencia: Auto – 24 de agosto de 2017

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA -

Pereira, veinticuatro (24) de agosto de dos mil diecisiete (2017)

Mediante este pronunciamiento, la Sala define lo pertinente en relación con la

La señora Natalia Trilleras Giraldo, actuando como agente oficiosa de su

Afirma que el señor Gustavo Rodas Hernández se encontraba en el

Indicó que el Director del EPMSC de Pereira no informó a su superior la

Señaló que el señor Rodas Hernández se encuentra afiliado a la EPS

Consideró que para el traslado del señor Rodas Hernández no se tuvo en

Por lo tanto, consideró que al señor Gustavo Rodas Hernández se le han

En el acápite de pretensiones, relacionó las siguientes: i) ordenar al Director

3. PARA RESOLVER SE CONSIDERA

Las presentes diligencias arribaron a esta sede el día 24 de agosto de 2017,

Al respecto, el artículo 15 de la Ley 65 de 1993, el cual fue modificado por el

“Artículo 15. Sistema Nacional Penitenciario y Carcelario. El Sistema Nacional

Lo anterior, tiene sustento en lo consagrado en el Decreto 1382 de 2000, que

“ARTICULO 1º-Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de

1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública

Sobre el particular, la Corte Constitucional en auto A-044 de 2007 del 14 de

Por lo expuesto, la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Pereira,

Entérese de esta determinación a la accionante, para los fines consiguientes.

JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ

MANUEL YARZAGARAY BANDERA

JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE

MARÍA ELENA RÍOS VÁSQUEZ

También podría gustarte