Lógica de Proposiciones

Lógica Proposicional Introducción
Introducción
Los presentes apuntes contienen una introducción a la lógica proposicional y sus aplicaciones
orientada principalmente a carreras técnicas.
Los apuntes se utilizan en la primera parte de la asignatura “Lógica” de la Escuela Universitaria de

Ingeniería Técnica Informática de Oviedo impartida por los autores.
Para cualquier consulta o sugenrencia, puede ponerse en contacto con los autores en:
labra@lsi.uniovi.es ó anaisabel@lsi.uniovi.es
J. E. Labra G
Ana I. Fernández M.
Octubre, 1998
15/1/2012 http://lsi.uniovi.es/~labra/FTP/LPROP.pdf
1
Lógica Proposicional Introducción
Contenido
Introducción...............................................................................................................1
1. Lenguaje de la Lógica Proposicional......................................................................3
1.1. Alfabeto de la Lógica Proposicional......................................................3
1.2. Sintaxis de la Lógica Proposicional.......................................................3
1.3. Semántica de la Lógica Proposicional...................................................4
2. Equivalencia lógica ................................................................................................6
3. Consecuencia Lógica.............................................................................................7
4. Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional......................................8
4.1. Tablas de Verdad ................................................................................8
4.2. Árboles Semánticos .............................................................................8
4.3. Demostraciones por Contradicción.......................................................9
4.4. Resolución Proposicional....................................................................10
4.4.1. Formas Normales .............................................................10
4.4.2. Algoritmo de Resolución Proposicional..............................12
4.4.3. Estrategias de resolución ...................................................16
4.4.3.1. Estrategias de Borrado.....................................16
4.4.3.1.1. Eliminación de cláusulas con literales puros.........16
4.4.3.1.2. Eliminación de tautologías..................................16
4.4.3.1.3. Eliminación de Subsunciones..............................17
4.4.3.2. Resolución unitaria ...........................................17
4.4.3.3. Resolución de Entrada .....................................18
4.4.3.4. Resolución Lineal.............................................18
4.4.3.5. Resolución Ordenada.......................................19
5. Teoría de la Prueba: Deducción Natural...............................................................22
6. Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole ............................................26
6.1. Introducción.......................................................................................26
6.2. Definición de álgebra de Boole y Teoremas ........................................26
6.3. Puertas Lógicas..................................................................................31
6.4. Funciones Booleanas..........................................................................31
6.4.1. Formas Canónicas ............................................................32
Transformación en forma canónica .................................33
6.4.2. Simplificación de funciones lógicas.....................................35
Método de Karnaugh.....................................................36
Funciones incompletas ...................................................39
7. Ejercicios............................................................................................................40
8. Soluciones...........................................................................................................45
Bibliografía...............................................................................................................48
Indice.......................................................................................................................49
2
Lógica Proposicional Lenguaje de la Lógica Proposicional
1. Lenguaje de la Lógica Proposicional

La lógica Proposicional pretende estudiar las frases declarativas simples (enunciados o
proposiciones) que son los elementos básicos de transmisión de conocimiento humano.
De manera informal, una proposición se define como una frase que puede ser considerada
Verdadera o Falsa y que no se puede descomponer en otras frases Verdaderas o Falsas.
Para relacionar las distintas proposiciones se utilizan las siguientes conectivas:
Nombre de la conectiva Representación Ejemplos de frases en las que aparece
Negación ¬p no p
es falso p
no es cierto p
Conjunción p∧q p yq
p pero q
p sin embargo q
p no obstante q
p a pesar de q
Disyunción p∨q o p o q o ambos

al menos p o q
como mínimo p o q
Condicional p→q si p entonces q

p sólo si q
(Implicación) q si p
q cuando p
q es necesario para p
para p es necesario q
p es suficiente para q
para q es suficiente p
no p a menos que q
Bicondicional p↔q p es necesario y suficiente para q

(Equivalencia) p si y sólo si q
1.1. Alfabeto de la Lógica Proposicional
El lenguaje de la lógica proposicional trabajará con los siguientes conjuntos de símbolos:
Constantes: VF
Variables o letras proposicionales: p, q, r, ...
Símbolos de Conectivas: ¬∧ ∨ →↔
Signos de puntuación: ()
1.2. Sintaxis de la Lógica Proposicional
Las reglas de formación de frases en el lenguaje de la lógica proposicional (LPROP) son:
1.- Las constantes V (Verdadero) y F (Falso) pertenecen a LPROP

2. Las letras de proposición p,q,r,.. pertenecen a LPROP
3
3. Si A y B pertenecen a LPROP entonces ( ¬ A) , ( ¬ B ), ( A ∧ B ), ( A ∨ B ), ( A → B ) , ( A ↔ B )

pertenecen a LPROP
4. Sólo pertenecen a LPROP las fórmulas que cumplan los requisitos 1, 2 y 3.
Con el fin de evitar el exceso de paréntesis se establece la siguiente jerarquía de prioridades:

¬
∧ ∨
→↔
Con dicha tabla, la fórmula ¬p ∨ q → p ∧ r se reconocería como: ((¬p) ∨ q) → (p ∧ r)
1.3. Semántica de la Lógica Proposicional
La teoría semántica de la lógica proposicional trata de atribuir significados (Verdadero o Falso) a las
distintas fórmulas del lenguaje. Dichos significados dependen del contexto particular en el que se utilice la
fórmu la. Cada contexto se denomina Interpretación.
Definición 1: Una interpretación de una fórmula F en lógica proposicional es una asignación de valores
{V, F} a cada una de las letras proposicionales de F. El valor de una proposición p bajo una
interpretación I se denota como VI ( p ) .
Definición 2: Dada una fórmula F y una interpretación I, el valor de F bajo I (denotado por VI ( F ) ) es:
° Si F está formada por una proposición p, entonces VI ( F ) = V I ( p )
V si V ( G ) = F
° Si F es de la forma ¬G entonces V I ( F ) =  I
 F si V I ( G ) = V
V si V I ( G ) = V I ( H ) = V
° Si F es de la forma G ∧ H entonces V I ( F ) = 
F en caso contrario
F si V I ( G ) = VI ( H ) = F
° Si F es de la forma G ∨ H entonces V I ( F ) = 
V en caso contrario
F si V I ( G ) = V y V I ( H ) = F
° Si F es de la forma G → H entonces V I ( F ) = 
V  en caso contrario
V si V I ( G ) = V I ( H )
° Si F es de la forma G ↔ H entonces V I ( F ) = 
F en caso contrario
Ejemplo 1: Sea la fórmula F = ( p → q) ↔ ¬q ∨ ¬p y la interpretación I que asigna V I ( p) = F y

V I ( q) = V
Definición 3: Una interpretación I es un modelo para una fórmula F si VI ( F ) = V
Es posible establecer una clasificación de las fórmulas proposicionales en función de los valores que
tomen bajo las diferentes interpretaciones, de esta forma una fórmula F se clasifica en:
Válida ó Tautología: Todas las interpretaciones son un modelo (Para toda interpretación I, VI ( F ) = V )
Satisfacible: Alguna interpretación es un modelo (Existe una interpretación I tal que VI ( F ) = V )
4
Insatisfacible: Ninguna interpretación es un modelo (No existe una interpretación I tal que VI ( F ) = V )
Una fórmula puede ser: satisfacible o insatisfacible. Un tipo especial de fórmula satisfacible, es
aquella que toma siempre valor V (es válida). Por tanto, las fórmulas válidas son un subconjunto de las
satisfacibles.
Teorema 1: Una fórmula F es válida si y sólo si su negación ¬F es insatisfacible.

Dem: F es válida
⇔ { Def. válida}
∀I VI(F)= V
⇔ { Def. Interpretación ¬ }
∀I VI(¬F) = F
⇔ { Def. Insat. }
¬F es Insatisfacible
NOTA: A lo largo de estos apuntes se utilizará un formato lineal para las demostraciones promovido por E.
W. Dijkstra [Dijkstra, 90]. En este formato, las líneas impares contienen los principales pasos de la
demostración y las líneas pares, comentarios para pasar de un paso a otro.
En algunas ocasiones, el comentario recurre a la regla de Leibniz que dice lo siguiente:

Si se cumple F(X) y X = Y entonces también se cumple F(Y)
5
Lógica Proposicional Equivalencia lógica
2. Equivalencia lógica
Definición 4: Se dice que dos fórmulas A y B son equivalentes lógicamente (se denota por A ≡ B ó
A ⇔ B ) si para toda interpretación I, se cumple que VI ( A ) = VI ( B )
Teorema 2: A ≡ B si y sólo si la fórmula A↔B es válida

Dem: A≡B
⇔ { Def. ≡ }
∀I VI(A) = VI(B)
⇔ { Def. Interpretación ↔ }
∀I VI(A↔B) = V
⇔ { Def. Válida }
A↔B es válida
El teorema anterior reduce la demostración de equivalencia entre fórmulas a la demostración de validez de
una fórmula.
A continuación se presenta una tabla con una serie de equivalencias de uso común y de fácil
demostración
Supresión de Implicación: A → B ≡ ¬ A ∨ B
Contraposición: A → B ≡ ¬B → ¬ A
Supresión de Doble Implicación: A ↔ B ≡ ( A → B ) ∧ ( B → A)
Absorción A ∧ ( B ∨ A) ≡ A A ∨ ( B ∧ A) ≡ A
A∧F ≡ F A∨V ≡ V
Elemento neutro A∧V ≡ A A∨F ≡ A
E. Complementario Contradicción Medio Excluido
A ∧ ¬A ≡ F A ∨ ¬A ≡ V
Idempotencia A∧ A ≡ A A∨ A ≡ A
Commutativa A∨ B ≡ B ∨ A A∧ B ≡ B ∧ A
Asociativa A ∧ ( B ∧ C) ≡ ( A ∧ B) ∧ C A ∨ ( B ∨ C ) ≡ ( A ∨ B) ∨ C
Distributiva A ∨ ( B ∧ C ) ≡ ( A ∨ B) ∧ ( A ∨ C) A ∧ ( B ∨ C ) ≡ ( A ∧ B) ∨ ( A ∧ C)
De Morgan ¬( A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B ¬( A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B
Doble Negación ¬¬ A ≡ A
(Involución)
Teorema 3: Si A es válida y A ≡ B entonces B es válida

Dem: A es válida
∀I VI(A) = V
⇔ {Si A≡B entonces ∀I VI(A) = VI(B), Leibniz }
∀I VI(B) = V
B es válida
Con el teorema anterior, si se sabe que X es válida, para demostrar que Z es válida se podrá utilizar el
formato: X
≡ {...}
Y
≡ {...}
Z
6
Lógica Proposicional Consecuencia Lógica
3. Consecuencia Lógica
Definición 5: Sea C un conjunto de fórmulas {P , P ,L P }
1 2 n y sea Q una fórmula. Se dice que Q es
consecuencia lógica del conjunto C de premisas (se denotará C ⇒ Q ) si toda interpretación que es un
modelo de C es también un modelo de Q .
Es decir, si para toda interpretación I se cumple que si V I ( P1 ) = V I ( P2 ) =L = V I ( Pn ) = V entonces

VI ( Q ) = V (Intuitivamente, se podría considerar cada interpretación como un "posible mundo". De esa
forma, decir que Q es consecuencia lógica de unas premisas es equivalente a pensar que Q toma valor V
en cualquier mu ndo en el que las premisas tomen valor V ).
Una estructura de la forma { P1 , P2 ,LPn } ⇒ Q se denomina razonamiento. Donde { P1 , P2 ,L Pn } es

el conjunto de premisas y Q, la conclusión.
Se dice que un razonamiento es correcto si la conclusión es consecuencia lógica de las premisas.
Teorema 4: { P1 , P2 ,LPn } ⇒ Q es correcto si y sólo si P1 ∧ P2 ∧L∧ Pn → Q es válida

Dem: {P1, P2, ...Pn} ⇒ Q es correcto
⇔ { Def. Razonamiento }
∀I Si V I (P1) = V I (P2) = ... = V I (Pn) = V entonces V I (Q) = V
⇔ { Def. Interpretación de conjunción }
∀I Si V I (P1 ∧ P2 ∧...∧ Pn) = V entonces V I (Q) = V
⇔ { Def. Interpretación de Implicación }
∀I V I (P1 ∧ P2 ∧...∧ Pn → Q) = V
P1 ∧ P2 ∧...∧ Pn → Q es válida
7
Lógica Proposicional Técnicas Semánticas de Estudio de Validez
4. Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional
4.1. Tablas de Verdad
Definición 6: Una tabla de verdad es una representación en forma de árbol del valor de una fórmula en
todas las posibles interpretaciones.
Por ejemplo, para calcular el valor de verdad de la fórmula F = p→q ↔ ¬p∨q , la tabla de verdad
consiste en representar las 4 posibles interpretaciones y evaluar la fórmula en dichas interpretaciones
p q p→q ↔ ¬p∨q
F F V
F V V
V F V
V V V
El número de posibles interpretaciones de una fórmula F es 2n donde n es el número de variables
proposicionales de F. Por tanto, este método tiene una complejidad exponencial que complica su
utilización para fórmulas complejas
4.2. Árboles Semánticos
Definición 7: Un árbol semántico es una técnica similar a las tablas de verdad que puede simplificar la
evaluación de algunas fórmulas.
Inicialmente, se forma el conjunto LP de letras proposicionales de la fórmula. Se construye un nodo inicial
del árbol que se tomará como nodo actual y se aplica el siguiente procedimiento:
1.- Se intenta evaluar la fórmula en el nodo actual.
2.- Si es posible asignar a F un valor {V, F} se etiqueta el nodo con dicho valor y se finaliza el tratamiento
del nodo actual.
3.-En caso.contrario: - Se Selecciona la primera letra proposicional p del conjunto LP
- Se Borra p de LP.
- Se Construyen dos ramas, una correspondiente a p interpretado con valor V
(identificada como p) y la otra correspondiente a p con valor F (identificada
como ¬p ).
- Repetir el procedimiento por cada uno de los dos nuevos nodos.

Definición 8: Los nodos del árbol semántico en los que el conjunto de significados atribuidos hasta ellos
hacen Falsa la fórmula, se denominan nodos de fallo y los que la hacen verdadera, nodos de éxito
Ejemplo 2: Dada la fórmula (p→q) →(¬p→¬q). Seleccionando los literales por orden alfabético, se obtiene
el árbol semántico:
p ¬p
V
q ¬q
F V
Como puede observarse, no ha sido necesario evaluar las interpretaciones p=V, q=V y p=V, q=F.
8
4.3. Demostraciones por Contradicción
Para demostrar que una fórmula F es válida por contradicción se realiza lo siguiente:
1.- Se supone que existe una interpretación I tal que VI(F) = F y se intentan calcular los diversos valores de
la fórmula.
2.- Si se llega a una contradicción:
Entonces: ¬∃I VI(F) = F ⇒ ∀I VI(F) = V ⇒ F es válida
En Caso Contrario: ∃I VI(F) = F ⇒ F no es válida
Este tipo de demostraciones se suelen representar etiquetando la fórmula con valor F y evaluando
posibles valores hasta que se llegue la contradicción.
Ejemplo 3. A continuación se demuestra que la fórmula ¬p∨¬q→¬(p∧q) es válida

¬ p ∨ ¬ q → ¬( p ∧ q )
{ V { V 1 V 23V
1F424 3F
142V4 3
142 F43 F
144424443
V
F
Contradicción
A la hora de evaluar una conectiva pueden aparecer varias alternativas. Conviene recordar que:
Para poder asegurar que F es válida debe llegarse a contradicción por todas las alternativas
Si no se llega a contradicción por alguna alternativa se puede decir que F no es válida
Ejemplo 4. A continuación se demuestra que la transitividad de la equivalencia lógica. Es decir que:

{A ↔ B, B ↔ C) ⇒ (A ↔ C)
Para ello, basta con demostrar que la fórmula (A↔B)∧(B↔C)→(A↔C) es válida. En dicha
demostración aparecen dos alternativas y, como se llega a contradicción por ambas, puede concluirse que
la fórmula es válida.
A ↔ B∧B ↔C → A↔ C A ↔ B∧B ↔C → A↔ C
1
V 23V V
1 23V V
1 23V 1
F 23F F
1 23F F
1 23F
1442443
V V 123
V 1442443
V V 12V 3
1444 V 4424444F4 3 Contradicción 1444 V 4424444F4 3 Contradicción

F F
9
4.4. Resolución Proposicional
El método de resolución es un algoritmo fácilmente mecanizable propuesto por J.A. Robinson en

1965. La entrada del algoritmo no es una fórmula, sino un conjunto de cláusulas y el algoritmo chequea si
son insatisfacibles. Antes de presentar el algoritmo de resolución, se define qué es una cláusula y cómo
transformar una fórmula en un conjunto de cláusulas mediante las formas normales.
4.4.1. Formas Normales
Definición 9: Una fórmula F es una conjunción si es de la forma F1 ∧ F2 ∧L∧ Fn n≥0
Definición 10: Una fórmula F es una disyunción si es de la forma F1 ∨ F2 ∨L∨ Fn n≥0
Definición 11: Un literal es una proposición ( p ) o una proposición negada ( ¬p) .
Definición 12: Una fórmula F está en Forma Normal Conjuntiva (FNC) si es una conjunción de la forma
m  ni 
F1 ∧ F2 ∧L∧ Fn donde cada Fi es una disyunción de literales. Se representa como ∧  ∨ lij 
i =1 j =1 
Ejemplo 5: La siguiente fórmula está en Forma Normal Conjuntiva: (¬p∨q) ∧ (¬p∨r∨¬s) ∧ p

Definición 13: Una fórmula F está en Forma Normal Disyuntiva (FND) si es una disyunción de la forma
m  ni 
F1∨F2∨...∨Fn donde cada Fi es una conjunción de literales. Se representa como ∨  ∧ lij 
i =1 j =1 
Ejemplo 6: La siguiente fórmula está en Forma Normal Disyuntiva: (p ∧ ¬q ∧ r) ∨ ¬p ∨ (r ∧ ¬s)

Ejemplo 7: Obsérvese que la fórmula ¬p está a la vez en FNC y FND
Teorema 5: Toda fórmula de la lógica de proposiciones puede ser transformada en una fórmula
lógicamente equivalente a ella en Forma Normal Conjuntiva (Disyuntiva).
Dem:
La demostración consiste en indicar los pasos del algoritmo de transformación a forma normal
conjuntiva. Puesto que estos pasos mantienen la equivalencia y dado que la equivalencia cumple la
propiedad transitiva (ejemplo 4), la fórmula resultante es equivalente a la fórmula original. Para demostrar
formalmente que el algoritmo termina, se requiere el estudio de sistemas de re-escritura de términos que
puede consultarse en [Abramsky, 92]. Los pasos de transformación son:
1. Eliminar conectiva ↔. A↔B≡(A→B)∧ (B→A)

2. Eliminar conectiva →. A → B ≡ ¬ A ∨ B
3. Introducir negaciones hasta que afecten a literales mediante las leyes de Morgan.
¬( A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B ¬( A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
4. Eliminar negaciones múltiples. ¬¬ A ≡ A
5. Aplicar propiedades distributivas para eliminar las posibles conjunciones (disyunciones) dentro
de disyunciones (conjunciones) obteniendo Forma Normal Conjuntiva (Disyuntiva).
A ∧ ( B ∨ C ) ≡ ( A ∧ B) ∨ ( A ∧ C) A ∨ ( B ∧ C ) ≡ ( A ∨ B) ∧ ( A ∨ C)
Puesto que las fórmulas resultantes de aplicar cada uno de los pasos anteriores mantienen la
equivalencia, la fórmula obtenida será equivalente a la fórmula original.
En muchas ocasiones se añaden otros tres pasos que simplifican la fórmula resultante:
6. Eliminar conjunciones/disyunciones con un literal y su opuesto.
(p∧ ¬p ∧ X) ∨ Y ≡ Y
(p∨ ¬p ∨ X) ∧Y ≡ Y
7. Eliminar literales repetidos
p∧ p≡p
p∨ p≡p
8. Eliminar subsunciones. Una subsunción se produce cuando una conjunción (o disyunción) C
está incluida en otra D. En dicho caso se elimina la cláusula D
(A ∨ B) ∧ A ≡ A
10
(A ∧ B) ∨ A ≡ A
Ejemplo 8: Para transformar la fórmula ¬(p→q)↔p∨r a Forma Normal Conjuntiva, se pueden emplear los
siguientes pasos:
¬(p→q)↔p∨r
≡ { Eliminación ↔ }
(¬ (p → q) → p ∨ r) ∧ ( (p ∨ r) → ¬(p → q))
≡ { Eliminación → }
(¬ (¬ (¬p ∨ q) ∨ p ∨ r) ∧ ( ¬ (p ∨ r) ∨ ¬(¬ p ∨ q))
≡ { Eliminación doble negación }
(¬p ∨ q ∨ p ∨ r ) ∧ ( ¬ (p ∨ r) ∨ ¬(¬ p ∨ q))
≡ { Eliminación disyunción con literal y su opuesto }
( ¬ (p ∨ r) ∨ ¬(¬ p ∨ q))
≡ { De Morgan }
(¬p ∧ ¬ r) ∨ (¬¬p ∧ ¬ q)
≡ { Eliminación doble negación }
(¬p ∧ ¬ r) ∨ (p ∧ ¬ q)
≡ { Distributiva ∨ }
((¬p ∧ ¬ r) ∨ p) ∧ ((¬p ∧ ¬ r) ∨ ¬ q)
≡ { Distributiva ∨ }
(¬p ∨ p) ∧(p ∨¬ r) ∧ (¬p∨¬q) ∧ (¬ q∨¬ r)
≡ { Eliminación disyunción con literal y su opuesto }
(p ∨¬ r) ∧ (¬p∨¬q) ∧ (¬ q∨¬ r)
Definición 14: Una cláusula es una disyunción de literales.

Definición 15: Una fórmula está en Forma Clausal si se expresa como un conjunto de cláusulas.
La transformación de una fórmula en Forma Normal Conjuntiva a Forma Clausal es inmediata sustituyendo
las conectivas ∧ por comas y englobando las disyunciones entre llaves.
Ejemplo 9: La fórmula ( ¬p ∨ q) ∧ ( ¬p ∨ q ∨ ¬r ) ∧ ( p) en Forma Normal Conjuntiva equivale a

{¬p ∨ q, ¬p ∨ q ∨ ¬r, p} en Forma Clausal
Definición 16: Una cláusula sin literales se denomina cláusula vacía, se representa por y su valor es
siempre Falso.
Definición 17: Una cláusula que tiene a lo sumo un literal positivo, se denomina cláusula Horn. Una
cláusula Horn será de la forma: A ∨ ¬B1 ∨ ¬ B2 ∨L∨¬ Bn .
Si n=0, se denomina hecho, si no existe literal positivo (no existe A) entonces se denomina objetivo y,
finalmente, si n>0 y existe literal positivo, se denomina regla.
4.4.2. Algoritmo de Resolución Proposicional
El algoritmo se basa en una regla de inferencia sencilla y, a la vez de gran potencia: la regla de resolución.
Puesto que se utiliza una sola regla, el algoritmo es fácil de analizar e implementar.
11
La idea del principio de resolución es simple: Si se sabe que se cumple: "P ó Q" y también se sabe que se
cumple "no P ó R" entonces se puede deducir que se cumplirá "Q ó R".
Ejemplo 10: Si se tiene: "Gana o Pierde o Empata" y "Si Gana entonces da una Fiesta o Va de Viaje". Se
puede deducir que: "O Pierde o Empata o da una Fiesta o va de Viaje".
Formalizando, la primera frase sería: G ∨ P ∨ E y la segunda: G → F ∨ V ≡ ¬G ∨ F ∨ V
La regla de resolución inferirá: P ∨ E ∨ F ∨ V
Definición 18: Dadas dos cláusulas C1 y C2 tales que exista un literal l de forma que l ∈ C1 y ¬ l ∈ C2 , se
denomina resolvente de C1 y C2 respecto a l a la cláusula:
( ) (
Rl ( C1, C2 ) = C1 − {l} ∪ C2 − {¬ l} . )
Se dice que C1 y C2 son cláusulas resolubles.
Teorema 6 (Consistencia de la regla de resolución): El resolvente de dos cláusulas es consecuencia

lógica de ellas. Es decir {C1 , C2 } ⇒ R(C1 , C2 )
Dem: Se demuestra por contradicción:

Sea C1 = l ∨ l11 ∨ l12 ∨L∨l1m y C2 = ¬l ∨ l21 ∨ l22 ∨L∨ l2 n .
El resolvente de C1 y C2 respecto a l será R l ( C1 , C2 ) = l11 ∨ l12 ∨L∨ l1m ∨ l21 ∨ l 22 ∨L∨l 2n
Por el teorema 2, probar que {C , C } ⇒ R(C , C ) es equivalente a probar que

1 2 1 2 C1 ∧ C2 → R(C1 , C2 ) es
válida. Supóngase que existe una interpretación que la hace Falsa, la asignación de valores será:
l ∨ l11 ∨L∨ l1m ∧ ¬ l ∨ l21 ∨L∨ l2 n → l11 ∨L∨ l1m ∨ l21 ∨L∨ l2 n
V
14F4244 3F {V F F 1F 444 4
F 24444
F 3F
V 1F 442443 F
1442 F 443
14444442444444 V 3
144444444444 V 42444444444444 3
F
Contradicción
Puesto que se llega a una contradicción, la fórmula no puede ser Falsa y será siempre verdadera, es decir,
la fórmula es Válida. n
Teorema 7: Dadas dos cláusulas C1 y C2 pertenecientes a un conjunto C y resolubles respecto un literal l,
entonces: C ≡ C ∪ Rl (C1 , C 2 ) .
Dem: Recordando que un conjunto de cláusulas equivale a forma normal conjuntiva, C ∪ Rl (C1 , C 2 )
es lo mismo que C ∧ Rl (C1 , C 2 ) . La demostración es:
C
≡ { Absorción A ≡ A ∧ B }
C ∧ Rl (C1 , C 2 )
Teorema 8: Si el resolvente de dos cláusulas C1 y C2 pertenecientes a un conjunto C es la cláusula vacía,

entonces C es insatisfacible.
Dem: Rl (C1 , C 2 ) =
≡ { Teorema 7, Leibniz }
C≡C∧
≡ { Def. ≡ F }
C≡C∧ F
≡ { El. Neutro, C ∧ F ≡ F }
C≡F
≡ { Def. Interpretación ≡ }
∀I VI(C) = VI(F)
12
≡ { Def. Interpretación: VI(F) = F }

∀I VI(C) = F
≡ { Def. Insatisfacible }
C es insatisfacible
A partir de los teoremas anteriores, se define el algoritmo de resolución que chequeará si un conjunto de
cláusulas es insatisfacible.
Algoritmo de resolución proposicional
Entrada: Un conjunto de cláusulas C

Salida: Detecta si C es insatisfacible
1.- Buscar dos cláusulas C1 , C2 ∈ C tales que exista un literal l que cumple que l ∈ C1 y ¬ l ∈ C2
2.- Si se encuentran:
3.- Calcular Rl ( C1 , C2 ) y añadirlo al conjunto C
4.- Si Rl ( C1 , C2 ) = ❒ entonces SALIR indicando que C es insatisfacible.
5.- Si no, Volver a 1

3.- Si no se encuentran: SALIR indicando que C no es insatisfacible.
Ejemplo 11: Sea C el siguiente conjunto de cláusulas { p, ¬p ∨ q, ¬r, ¬p ∨ ¬q ∨ r} , se puede demostrar

que C es insatisfacible por resolución. Para ello:
- Se resuelve la tercera cláusula (¬ r ) con la cuarta (¬ p ∨ ¬ q ∨ r ), obteniendo ¬ p ∨ ¬q .
- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la segunda cláusula (¬ p ∨ q ) obteniendo: ¬p
- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la primera y se llaga a la cláusula vacía o

Puesto que se llega a la cláusula vacía, C es insatisfacible.
Teorema 9: Un razonamiento de la forma P1 , P2 , L , Pn ⇒ Q es correcto si y sólo si el conjunto de

cláusulas {P , P
1
c
2
c
,L Pnc , ¬ Q c } es insatisfacible. Cada Pi c es el resultado de transformar la premisa Pi a
forma clausal y ¬Q c es el resultado de transformar la negación de la conclusión a forma clausal.
Dem: P1 , P2 , L , Pn ⇒ Q
⇔ { Teorema 4}
P1 ∧ P2 ∧ L ∧ Pn → Q es válida
⇔ { Teorema 1}
¬( P1 ∧ P2 ∧ L ∧ Pn → Q ) es insatisfacible
⇔ { Pasando a Forma Normal Conjuntiva cada premisa y operando }
{P , P
1
c
2
c
}
,L Pnc , ¬ Q c es insatisfacible
Ejemplo 12: Para estudiar si el razonamiento { p ∧ q → r ∧ s, p → ¬s} ⇒ ¬p ∨ ¬q es correcto por

resolución, es necesario transformar cada premisa a forma clausal y añadir el resultado de transformar la
negación de la conclusión a forma clausal. El conjunto obtenido sería
{¬p ∨ ¬q ∨ r, ¬p ∨ ¬q ∨ s, ¬p ∨ ¬s, p, q} . Aplicando el algoritmo de resolución:
- Se resuelve la segunda cláusula (¬ p ∨ ¬q ∨ s ) con la tercera (¬ p ∨ ¬s), obteniendo ¬ p ∨ ¬q
- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la cuarta cláusula (p) obteniendo: ¬q
13
- Se resuelve ahora la cláusula anterior con la quinta y se llega a la cláusula vacía o

Puesto que se llega a la cláusula vacía, el conjunto de cláusulas es insatisfacible y el razonamiento es
correcto.
Demostración de la completud del algoritmo de resolución

Se presentan las ideas generales de la demostración de la completud del algoritmo de resolución
proposicional sin entrar en una demostración formal que se sale del ámbito de estos apuntes.
Ejemplo 13: Sea el conjunto de cláusulas C = { p, ¬p ∨ q, ¬r , ¬p ∨ ¬q ∨ r } , para construir el árbol

semántico para C se recuerda que un conjunto de cláusulas equivale a una fórmula en Forma Normal
Conjuntiva, en este caso, p ∧ ( ¬p ∨ q) ∧ ( ¬r ) ∧ (¬p ∨ ¬q ∨ r ) . En la siguiente figura se muestra el árbol
semántico correspondiente marcando la cláusula falsificada en los nodos de fallo. El árbol semántico será:
p ¬p
( p)
q ¬q F
F ( ¬p ∨ q )
r ¬r
F ( ¬r ) F ( ¬p ∨ ¬q ∨ r )
Lema 1: Si un conjunto de cláusulas es insatisfacible, entonces el árbol semántico es finito y está limitado
por nodos de fallo, se denomina, en ese caso, árbol de fallo.
Lema 2: Cada nodo de fallo n falsifica al menos a una de las cláusulas del conjunto que será la cláusula
asociada a n.
Lema 3: La cláusula C asociada a un nodo de fallo n contiene un subconjunto de los complementos de los
literales que aparecen en la rama que va desde la raíz del árbol semántico hasta n.
Dem: Puesto que la cláusula C es falsificada en el nodo n, todos sus literales deben tener asignado un
valor en la interpretación parcial correspondiente a n. Además, el valor de esos literales debe ser F (puesto
que C es una disyunción). El valor asignado debe ser el complementario. n
Definición 19: Se denomina nodo de inferencia a un nodo del árbol semántico cuyos dos hijos son nodos
de fallo.
Lema 4: En un árbol de fallo, salvo que sólo tenga un nodo, debe existir al menos un nodo de inferencia.
Dem: Puesto que el árbol de fallo es finito y las ramas se desarrollan de dos en dos, necesariamente
tendremos un último nodo desarrollado con dos hijos. n
Lema 5: Si el árbol semántico de un conjunto de cláusulas es de fallo y contiene un sólo nodo, entonces
dicho conjunto contiene la cláusula vacía.
Lema 6: Un nodo de inferencia i indica un paso de resolución de las cláusulas asociadas a sus dos hijos.
El resolvente de dichas cláusulas es falsificado por el nodo i y, ocasionalmente, por alguno de sus
antecesores.
Dem: En un nodo de inferencia i cualquiera, se tendrá un esquema como el que sigue:
14
( p) ( ¬ p)
p= V p= F
j k
F (C j ) F (C k )
- Puesto que el nodo i no falsificó C j y lo único que cambia en el nodo j respecto a i es el valor de p, la
cláusula C j debe contener el literal ¬ p (complementado para que sea Falso).
- Por la misma razón anterior, la cláusula Ck debe contener el literal p (sin complementar para que sea
Falso)
Por tanto C j y Ck son resolubles respecto a p. El esquema será:
C j = ¬ p ∨ resto_ C j 
 R p ( C j , Ck ) = resto_ C j ∨ resto_ Ck
Ck = p ∨ resto_ Ck 
En el nodo j, C j toma valor Falso, por tanto resto_ C j tomará también valor Falso, como resto_ C j no
contiene el literal p también tomarán valor Falso en el nodo i. De la misma forma, resto_ Ck tomará valor
Falso en el nodo i. Por tanto, R p ( C j , Ck ) = resto_ C j ∨ resto_ Ck tomará valor Falso en el nodo i, es decir,
el nodo i, es un nodo de fallo para el resolvente de C j y Ck
En ocasiones, puede ocurrir que el resolvente sea falsificado también por alguno de los padres del nodo de
inferencia, como ejemplo, considérese el conjunto de cláusulas { p, ¬ p ∨ q, ¬ r, ¬ p ∨ r} , el árbol
semántico, junto con los resolventes sería:
¬p
p
( ¬ p)
F (p)
q ¬q
F ( ¬ p ∨ q)
r ¬r
F (¬ r ) F (¬ p ∨ r )
El resolvente de los nodos 6 y 7 es ( ¬ p ) que falsifica al nodo 4 pero también falsifica a su antecesor, el
nodo 2. n
Teorema 10 (Completud del Algoritmo de Resolución Proposicional): Si un conjunto de cláusulas es
insatisfacible entonces, aplicando el algoritmo de resolución, se alcanza la cláusula vacía.
Dem: C es un conjunto de cláusulas insatisfacibles
⇔ {Lema 1}
El árbol semánttico de C será un árbol de fallo
⇔ {Lema 4}
∃ un nodo de inferencia i
⇔ {Lema 6, un nodo de inferencia indica un paso de resolución }
Se puede formar el resolvente con las cláusulas asociadas a los dos hijos i
El resolvente puede añadirse al conjunto C y construir de nuevo el árbol semántico
15
⇔ { Hipótesis, C es insatisfacible, Consistencia Resolución }

El nuevo árbol seguirá siendo insatisfacible, pero contendrá menos nodos
Repitiendo el proceso se llegará a un árbol semántico con un solo nodo que corresponderá a la
cláusula vacía {Lema 5} y, por tanto, queda demostrado que se alcanza la cláusula vacía por
resolución.
4.4.3. Estrategias de resolución
El método de resolución es un algoritmo no determinista ya que pueden encontrarse múltiples

formas de alcanzar la cláusula vacía en un conjunto insatisfacible. Muchas veces, siguiendo un
determinado camino se alcanzará la cláusula vacía con muchos menos pasos de resolución que por otro
camino.
Durante el desarrollo del algoritmo es necesario responder las siguientes preguntas: ¿Qué dos
cláusulas se seleccionan? y ¿sobre qué literales se realiza la resolución?.
Las distintas estrategias de resolución tratan de responder a ambas preguntas de forma que se
mantenga la completud (si el conjunto es insatisfacible, alcanzar la cláusula vacía) y que se obtenga un
comportamiento eficiente.
Una de las desventajas de la utilización de la reglas de resolución sin ninguna restricción consiste
en que se pueden seleccionar cláusulas cuyo resolvente no sea útil en el camino de búsqueda de la
cláusula vacía. Se observa que muchas veces los resolventes son redundantes o no aportan ninguna
utilidad para la búsqueda. A continuación se mencionan una serie de estrategias que servirán para eliminar
el trabajo inútil.
4.4.3.1. Estrategias de Borrado
Una estrategia de borrado será una técnica en la cual se eliminan una serie de cláusulas antes de
que sean utilizadas. Si dichas cláusulas no van a aportar nada para la búsqueda de la cláusula vacía, su
eliminación permitirá un ahorro computacional.
4.4.3.1.1. Eliminación de cláusulas con literales puros
Definición 20: Un literal es puro si y sólo si no existe un literal complementario a él en el conjunto de

cláusulas.
Una cláusula que contenga un literal puro es inútil en la búsqueda de la cláusula vacía, puesto que el
literal puro no podrá ser eliminado nunca mediante resolución. Por tanto, una estrategia de borrado
consiste en la eliminación de cláusulas con literales puros.
Ejemplo 14: El conjunto C = { ¬ p ∨ ¬ q ∨ r, ¬ p ∨ s, ¬ q ∨ s, p, q, ¬ r} es insatisfacible, sin embargo, para

demostrarlo, se puede ignorar la segunda y la tercera cláusula, puesto que ambas contienen el literal puro
s.
4.4.3.1.2. Eliminación de tautologías
Definición 20: Una tautología es una cláusula que contiene el mismo literal en su forma directa e inversa.
Ejemplo 15: La cláusula p ∨ ¬ q ∨ r ∨ ¬ p es una tautología.
La presencia o ausencia de tautologías en un conjunto de cláusulas no afecta la condición de

satisfacibilidad del conjunto. Un conjunto de cláusulas permanecerá satisfacible independientemente de
que se le añadan tautologías. De la misma forma, un conjunto de cláusulas insatisfacible seguirá siendo
insatisfacible aunque se eliminen todas sus tautologías. Es posible, por tanto, eliminar las tautologías de
16
un conjunto de cláusulas para que no intervengan en el proceso de búsqueda sin alterar la satisfacibilidad
del conjunto.
4.4.3.1.3. Eliminación de Subsunciones
Definición 21: Una cláusula C subsume a una cláusula D si y sólo si todo literal de C pertenece también a
D, es decir, C ⊆ D.
Ejemplo 16: La cláusula p ∨ ¬ q subsume a la cláusula p ∨ ¬ q ∨ r .
Debido a la ley de absorción, un conjunto de cláusulas en el que se eliminan todas las cláusulas
subsumidas es equivalente al conjunto original. Las cláusulas subsumidas pueden ser, por tanto,
eliminadas.
Es necesario observar que, durante el desarrollo del proceso de resolución, se pueden generar resolventes
de cláusulas que sean tautologías o cláusulas subsumidas. Las estrategias de borrado deberán chequear
el conjunto de cláusulas original así como los distintos resolventes generados en cada resolución.
4.4.3.2. Resolución unitaria
Definición 22: Un resolvente unitario es un resolvente en el cual al menos uno de sus padres es una
cláusula unitaria (con un sólo literal).
Una estrategia de resolución unitaria es una aplicación del algoritmo de resolución en la cual todos los
resolventes son unitarios.
Ejemplo 17: Sea C = { p ∨ q, ¬ p ∨ r , ¬ q ∨ r , ¬ r } . A continuación se aplicará la estrategia de resolución

unitaria, para ello, se seleccionan siempre dos cláusulas resolubles tales que una de ellas tenga un literal.
1.- p ∨ q 7.- q R p (1, 5)
2.- ¬ p ∨ r 8.- p Rq (1, 6)
3.- ¬ q ∨ r 9.- r Rq (3, 7)
4.- ¬r 10.- r Rq (6, 7)
5.- ¬ p Rr ( 2 , 4 )
6.- ¬ q Rr ( 3 , 4 )
Obsérvese que los resolventes generados son un subconjunto de los que se podrían generar mediante la
resolución sin restricciones. Por ejemplo, las cláusulas 1 y 2 podrían haberse seleccionado para obtener
q ∨ r . Sin embargo ni esa cláusula ni sus descendientes podrán ser generados porque ninguna de las
cláusulas que la generan es unitaria.
Los procedimientos de resolución basados en resolución unitaria son sencillos de implementar y,
normalmente, bastante eficientes. Obsérvese que si una cláusula es resuelta con una cláusula unitaria, su
resolvente tiene menos literales que la cláusula original. De esa forma los procedimientos siguen una
búsqueda directa hacia la cláusula vacía ganando en eficiencia.
Desafortunadamente, los procedimientos de inferencia basados en resolución unitaria no son, en general,
completos. Por ejemplo, el conjunto C = { p ∨ q, ¬ p ∨ q, p ∨ ¬ q, ¬ p ∨ ¬ q} es insatisfacible, sin embargo,
la resolución unitaria no encontrará la cláusula vacía porque ninguna de las cláusulas es unitaria.
Por otro lado, restringiendo el formato de cláusulas a cláusulas Horn (cláusulas con un literal positivo
como máximo) se puede demostrar que si un conjunto de cláusulas Horn es insatisfacible, entonces se
llegará a la cláusula vacía aplicando la estrategia de resolución unitaria.
4.4.3.3. Resolución de Entrada
Definición 23: Un resolvente de entrada es un resolvente en el cual al menos uno de sus padres es una
cláusula del conjunto original de entrada.
Una estrategia de resolución de entrada es una aplicación del algoritmo de resolución en la cual todos los
resolventes son de entrada.
17
Ejemplo 18: Sea C = { p ∨ q, ¬ p ∨ r , ¬ q ∨ r , ¬ r } . A continuación se aplicará la estrategia de resolución de

entrada, para ello, se seleccionan siempre dos cláusulas resolubles tales que una de ellas pertenezca al
conjunto inicial de cláusulas:
1.- p ∨ q 7.- ¬ p Rr ( 2 , 4 )
2.- ¬ p ∨ r 8.- r R p ( 2, 6)
3.- ¬ q ∨ r 9.- r Rr ( 4 , 8)
4.- ¬r
5.- q ∨ r Rp (1, 2)
6.- p ∨ r Rq (1, 3)
Se puede demostrar que la resolución unitaria y la resolución de entrada tienen el mismo poder de
inferencia en el sentido de que si con una estrategia se puede alcanzar la cláusula vacía, con la otra
también.
Una consecuencia de lo anterior es que la resolución de entrada es completa para cláusulas Horn, pero
incompleta en general. Como contraejemplo, se puede tomar el del apartado anterior.
4.4.3.4. Resolución Lineal
La resolución lineal (también conocida como resolución con filtrado de antepasados) es una ligera
generalización de la resolución de entrada. Se escoge una cláusula inicial o cláusula cabeza C0 y se forma
una cedena de resolventes R0 , R1 , R3 , L, Rn donde:
R0 = C 0
Ri + 1 = R( Ri , Ci ) tal que Ci ∈ C ó Ci = R j ( j ≤ i)
La resolución lineal toma su nombre del aspecto lineal que presentan las inferencias realizadas. Una
resolución lineal comienza con una cláusula del conjunto inicial y produce una cadena lineal de
resoluciones como la que se muestra en la figura para el conjunto de cláusulas
C = { p ∨ q, ¬ p ∨ q, p ∨ ¬ q, ¬ p ∨ ¬ q} . Obsérvese que cada resolvente, después del primero, se obtiene
del resolvente anterior y de alguna otra cláusula del conjunto.
p∨q ¬p∨ q p ∨ ¬q ¬p∨ ¬q
¬q q
Resolución Lineal
La resolucióon lineal evita muchas resoluciones inútiles centrándose en cada paso en los antepasados de
una cláusula y en los elementos del conjunto inicial.
Los resultados obtenidos aplicando resolución para una determinada cláusula cabeza se pueden mostrar
en forma de árbol de resolución. La raíz del árbol es la cláusula cabeza y se forman los nodos
descendientes según las cláusulas con las que se pueda resolver. El árbol de resolución para el ejemplo
anterior sería:
18
1: p ∨ q
2p 3 qp 4p 4p
5: q 6: p 7: q∨ ¬ q 8:p ∨¬ p
Tautología Tautología
3q 4q 2p 4p
9: p 10: ¬ p 11: q 12: ¬ q
2p 4q
13: q 14: ¬ q
1q 2q 5q
15: p 16: ¬ p r
Árbol de resolución
En la figura se representan las resoluciones indicando el número de cláusula y el literal por el que se
resuelve. A cada resolvente se le asigna un nuevo número. Obsérvese que pueden existir caminos infinitos
(el camino más a la izquierda), caminos que llevan a tautologías y caminos de éxito que alcanzan la cláusula
vacía.
Se puede demostrar que la resolución lineal es completa. Para cualquier conjunto de cláusulas
insatisfacibles, aplicando resolución lineal, se alcanza la cláusula vacía.
Debido al siguiente teorema, no siempre es necesario probar con todas las cláusulas del conjunto inicial
como cláusulas cabeza.
Teorema 11: Si un conjunto de cláusulas S es satisfacible y S ∪ C es insatisfacible, entonces se
encuentra la cláusula vacía mediante resolución lineal tomando como cláusula cabeza una cláusula del
conjunto C.
El teorema anterior tiene aplicación al estudio de los razonamientos, en los cuales las premisas son, por lo
general, satisfacibles. Si al añadir las cláusulas resultantes de negar la conclusión el conjunto resultante es
insatisfacible (y el razonamiento es correcto) entonces, según el teorema anterior basta con probar como
cláusula cabeza con las que resultaron de negar la conclusión.
4.4.3.5. Resolución Ordenada
La resolución ordenada o selectiva es una estrategia de resolución muy restrictiva en la cual cada
cláusula se toma como un conjunto de literales ordenados. La resolución sólo se realiza con el primer literal
de cada cláusula. Los literales del resolvente mantienen el orden de las cláusulas padre con los literales del
padre positivo (la cláusula que contenía el literal por el que se resuelve afirmado) seguidos de los literales
del padre negativo (la cláusula que contenía el literal por el que se resuelve negado).
Ejemplo 19: Sea C = { p ∨ q, ¬ p ∨ r , ¬ q ∨ r , ¬ r } . A continuación se aplicará la estrategia de resolución

ordenada (se han ordenado los literales de cada cláusula por orden alfabético):
1.- p ∨ q 5.- q ∨ r Rp (1, 2)
2.- ¬ p ∨ r 6.- r Rq (3, 5)
3.- ¬ q ∨ r 7.- r Rr ( 4 , 6 )
4.- ¬r
19
La cláusula 5 es el único resolvente ordenado entre las cláusulas 1 y 4. Las cláusulas 1 y 3 no resuelven
puesto que sus literales complementarios no son los primeros. Por la misma razón tampoco resuelven las
cláusulas 2 y 4 ni las cláusulas 3 y 4. Una vez generada la cláusula 5, resuelve con la cláusula 3 para
producir la cláusula 6, la cual resuelve con la cláusula 4 para producir la cláusula vacía.
La resolución ordenada es la más eficiente (en el ejemplo, se obtuvo la cláusula vacía en el tercer paso de
resolución). Desafortunadamente, la resolución ordenada no es completa. Sin embargo, se ha demo strado
que la resolución ordenada sí es completa para cláusulas Horn.
Tras este breve repaso de las principales estrategias de resolución, cabe reseñar que los principales
sistemas de demostración automática basados en el principio de resolución (por ejemp lo, los sistemas
Prolog) utilizan una combinación de las dos últimas estrategias restringidas a conjuntos de cláusulas
Horn 1.
1
Los sistemas Prolog utilizan la resolución lineal ordenada para cláusulas Horn en lógica de
predicados. Conocida como resolución SLD (Selective Linear Resolution for Definite Clauses).
20
21
Lógica Proposicional Teoría de la Prueba: Deducción Natural
5. Teoría de la Prueba: Deducción Natural

En las secciones anteriores se han utilizado técnicas que estudian la corrección de los
razonamientos en base al significado de las fórmulas que contienen. Este conjunto de técnicas se
engloban en lo que se denomina teoría semántica. Por el contrario, existe otro conjunto de técnicas,
conocido como teoría de la prueba, que prescinde de los posibles valores de las fórmulas y se centra
únicamente en la manipulación sintáctica de fórmulas. Existen diversos estilos como el sistema de Hilbert,
la deducción natural, etc. Todos ellos utilizan un conjunto de axiomas y una serie de reglas de inferencia
que permiten obtener teoremas a partir de dichos axiomas o de otros teoremas previamente derivados.
En esta sección se presenta el estilo de deducción natural, desarrollado por Gentzen en 1935 y cuyo
principal objetivo es ofrecer un sistema que se acerque a las técnicas de demostración habituales. La
deducción natural no contiene axiomas y ofrece una serie de reglas de inferencia por cada tipo de
conectiva. Las reglas de inferencia se presentan en la siguiente tabla.
Reglas de Introducción Reglas de Eliminación
A B A ∧ B A ∧ B
∧ -I ∧ -E
A ∧ B A B
A B Prueba por casos

∨ -I
A ∨ B A ∨ B A ∨ B A → C B → C
∨ -E
C
Deducción Modus Ponens

A
A A → B
→ -E
B B
→ -I
A → B
A → B B → A A ↔ B A ↔ B
↔ -I ↔ -E
A ↔ B A → B B → A
Dem. por Contradicción Dem. por Contradicción

A ¬ A
B ∧ ¬ B B ∧ ¬ B
¬ -I ¬ -E
¬ A A
¬ A ∨ A V
V -I V -E
V ¬ A ∨ A
A ∧ ¬ A F
F -I F -E
F A
Tabla 1: Reglas de Inferencia para Deducción Natural
Las reglas de la forma • - I se refieren a la inclusión del símbolo • y las reglas de la forma • - E se
refieren a la eliminación de dicho símbolo.
Ejemplo 20: Demostrar que p ∧ q → q ∧ p
22
1 p∧q Premisa
2 q ∧-E 1
3 p ∧-E 1
4 q∧p ∧-I 2,3
Para el estudio de razonamientos de la forma {P1, P2, ...Pn} ⇒ Q se parte de las premisas y se intenta
llegar a la conclusión.
Ejemplo 21: Demostrar que p ∧ q ⇒ p ∧ (q ∨ r)

1 p∧q Premisa
2 p ∧-E 1
3 q ∧-E 1
4 q∨r ∨-I 3
5 p ∧ (q ∨ r) ∧-I 2,4
La utilización de cuadros permite visualizar la idea de pruebas subordinadas. En una prueba
subordinada, se realiza un supuesto y, una vez llegado a un resultado, se descarta el supuesto (se cierra el
cuadro) obteniendo un resultado libre de supuestos. Un ejemplo es la regla de deducción:
B
→ - I
A → B
Esta regla enuncia que, si se supone A y se llega a demostrar B, entonces, se puede deducir la
fórmula A → B.
Ejemplo 22: Demostrar que p → (q → r) ⇒ p ∧ q → r

1 p → (q → r) Premisa
2 p∧q Supuesto
3 p ∧-E 2
4 q→r → E 1,3
5 q ∧-E 2
6 r → E 4,5
7 p∧ q→r → I 2-6
Ejemplo 23: Demostrar que p ∧ q → r ⇒ p → (q → r)

1 p∧ q→r Premisa
2 p Supuesto
3 q Supuesto
4 p∧q ∧-I 2,3
5 r → E 1,4
6 q→r → I 3-5
7 p → (q → r) → I 2-6
23
Ejemplo 24: Demostrar que ¬p ⇒ p → q

1 ¬p Premisa
2 p Supuesto
3 p∧¬p ∧-I 1,2
4 F F-I 3
5 q F-E 4
6 p→q → I 2,5
Ejemplo 25: Demostrar p ↔ ¬¬p

1 p Supuesto
2 ¬p Supuesto
3 p ∧ ¬p ∧-I 1,2
4 ¬¬p ¬I 2-3
5 p → ¬¬p → I 2-4
6 ¬¬p Supuesto
7 ¬p Supuesto
8 ¬p ∧ ¬¬p ∧-I 6,7
9 p ¬-E 7-8
10 ¬¬p → p →-I 6-9
11 p ↔ ¬¬p ↔-I 5,10
Ejemplo 26: Demostrar que ¬p∨q ⇒ p→q

1 ¬p∨q Premisa
3 ¬p Supuesto
4 p→q ¬A⇒A→B (Demostrado en Ej. 24)
5 ¬p → (p → q) → I 3-4
6 q Supuesto
7 p Supuesto
8 q 6
9 p→q →-I 7-8
10 q → (p → q) →-I 6-10
11 p→q ∨-E 1,5,10
24
Ejemplo 27: Demostrar que p → q ⇒ ¬p∨q

1 p→q Premisa
2 ¬ (¬p∨ q) Supuesto
3 ¬p Supuesto
4 ¬p∨q ∨-I 3
5 (¬p∨q) ∧ ¬(¬p∨q) ∧-I 4,2
6 p ¬-E 3-5
7 q →-E 1,6
8 ¬p ∨ q ∨-I 7
10 (¬p∨q) ∧ ¬(¬p∨q) ∧-I 8,2
11 ¬p∨q ¬-E 2-10
25
Lógica Proposicional Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole
6. Aplicación al diseño de Circuitos: Álgebra de Boole
6.1. Introducción
George Boole (1815-1864) presentó el primer tratamiento sistemático de la lógica y para ello,
desarrolló un sistema algebraico, conocido ahora como Álgebra de Boole. Además de sus aplicaciones al
campo de la lógica, el álgebra de Boole ha tenido dos aplicaciones importantes: el tratamiento de conjuntos
mediante las operaciones de unión e intersección que ha servido de base a la teoría de la probabilidad y el
diseño de circuitos digitales combinacionales.
6.2. Definición de álgebra de Boole y Teoremas
Definición 24: Un álgebra de Boole es una estructura de la forma {A, +, × , -, 0,1} siendo A un conjunto en
el que se definen las siguientes operaciones:
+ y × son leyes de composición binaria sobre A: a +b ∈A y a × b ∈A ∀a,b ∈ A

- es una ley de composición unaria sobre A: a∈ A ∀a∈A
verificándose los postulados:

1. Conmutativa: a+b=b+a ∀a,b ∈ A {conmutativa +}
a × b = b× a ∀a,b ∈ A {conmutativa ×}
2. Distributiva: a + (b × c) = (a + b) × (a + c) ∀a,b,c ∈ A {distributiva +}
a × (b + c) = (a × b) + (a × c) ∀a,b,c ∈ A {distributiva ×}
3. Elemento neutro: a + 0=a ∀a∈A {neutro +}
a × 1=a ∀a∈A {neutro ×}
4. Elemento inverso: a+a=1 ∀a∈A {inverso +}
a*a = 0 ∀a∈A {inverso ×}
En el caso más sencillo, el conjunto A tiene como únicos elementos a los neutros de las
operaciones, A={ 0 , 1 }. Esto quiere decir que las variables sólo pueden tomar los valores 0 o 1. En este
caso, el álgebra de Boole se dice que es bivaluada.
Ejemplo 28: La lógica proposicional LPROP, tiene estructura de álgebra de Boole.

Basta con demostrar que la tupla (LPROP, ∨, ∧,  , F, V) cumple la definición de álgebra de Boole
Los elementos de LPROP, las fórmulas de la lógica proposicional, sólo pueden tomar los valores F
o V, o lo que es lo mismo, 0 o 1.
La disyunción y la conjunción son operaciones binarias (intervienen dos operandos) e internas.
El complementario es una operación unaria interna.
Como ya se ha demostrado, se cumplen los postulados del álgebra de Boole:
Commutativa: a ∨ b = b∨ a y a ∧ b = b∧ a ∀a,b∈A
Distributiva: a ∨ (b ∧ c) = (a ∨ b) ∧ (a ∨ c)
a ∧ (b ∨ c) = (a ∧ b) ∨ (a ∧ c) ∀a,b∈A
Elemento neutro: a ∨ F= a
a ∧ V =a ∀a∈A
Elemento inverso: a ∨ ¬a = V (medio excluido) y a ∧ ¬a = F (contradicción) ∀a∈A
26
Ejemplo 29: Dado un conjunto C, la estructura {2C, ∪, ∩, -, C, ∅ }, donde 2C es el conjunto de todos los
subconjuntos de C, ∪, ∩ y - son las operaciones de unión, intersección y complementario entre conjuntos
y ∅ es el conjunto vacío, tiene estructura de álgebra de Boole
Ejemplo 30: La estructura {A, ⊗, ⊕, ', 0, I} donde A contiene los elementos: {0, 1, S, S' } y las operaciones
se definen mediante las siguientes tablas, también tiene estructura de álgebra de Boole
⊗ 0 S S' I ⊕ 0 S S' I X X'

0 0 0 0 0 0 0 S S' I 0 I
S 0 S 0 S S S S I I S S'
S' 0 0 S' S' S' S' I S' I S' S
I 0 S S' I I I I I I I 0
Ejemplo 31: Dado un número natural n, la estructura {Dn, mcm, mcd, (n/), n, 1 } donde Dn es el conjunto de
divisores de n, mcm y mcd son el mínimo común múltiplo y (n/) x = n / x tiene estructura de álgebra de
Boole.
A partir de la definición de álgebra de Boole, se deducen los teoremas siguientes:
Teorema 12 (Principio de dualidad): Cada identidad deducida de los postulados del álgebra de Boole
permanece válida si se intercambian las operaciones + y ×, y los valores 0 y 1.
De manera informal, este teorema puede demostrarse indicando que, puesto que los postulados son todos
simétricos y cumplen la propiedad de dualidad, todo lo que se deduzca de ellos, cumplirá también dicha
propiedad.
Teorema 13 (Dominación ó Elemento Cero) a +1=1 ∀a ÎA

a × 0=0 [Dual]
Demostración:
1
= { inverso + }
a +a
= {neutro ×, a/ a }
a+ a ×1
= { distributiva + }
(a + a ) × (a + 1)
= { inverso + }
1 × (a + 1)
= { neutro × }
a+1
A partir del teorema anterior se pueden construir las tablas de verdad de las operaciones boolenas + y ×
Teorema 14 (Idempotencia) a +a =a ∀a ÎA
a × a =a [Dual]
Demostración
a
= { neutro + }
a+0
= { inverso ´ }
27
a + aá
(a + a) × (a + a )
= { inverso + }
(a + a) ´ 1
= { neutro × }
a+a
Teorema 15 (Absorción) a +a × b=a ∀a,b ÎA
a × (a + b) = a [Dual]
Demostración
a
= { neutro × }
1× a
= { dominación + }
(1 + b) × a
= { distributiva × }
1× a +b × a
= { neutro × }
a + a ´b
Teorema 16 (Asociativa). a + (b + c) = (a + b) + c = a + b + c "a,b,c ÎA
a ´ (b ´ c) = (a ´ b) ´ c = a ´ b ´ c [Dual]
Demostración: Se demostrarán dos teoremas auxiliares TA1 y TA2:
TA1: a × ((a + b) + c) = a × (a + (b + c))
a × ((a + b) + c)
a × (a + b) + a × c
= { absorción × }
a+a×c
= { absorción + }
a
= { absorción ×, b / b+c }
a × (a + (b + c))
TA2: a × ((a + b) + c) = a × (a + (b + c))

a × ((a + b) + c)
a × (a + b) + a × c
( a × a + a × b) + a × c
= { inverso × }
(0 + a × b) + a × c
= { neutro+ }
a ×b+ a ×c
a × ( b + c)
= { neutro + }
0 + a × ( b + c)
= { inverso × }
a × a + a × ( b + c)
a × (a + (b + c))
A partir de dichos teoremas auxiliares, la demostración se obitiene fácilmente:

(a + b) + c
28
= {neutro × }
((a + b) + c) × 1
= { inverso + }
((a + b) + c) × (a + a )
= { distributiva ×, conmutativa }
a × ((a + b) + c) + a × ((a + b) + c)
= { TA1 }
a × (a + (b + c)) + a × ((a + b) + c)
= { TA2 }
a × (a + (b + c)) + a × (a + (b + c))
(a + a ) × (a + (b + c))
= { inverso + }
1 × (a + (b + c))
= { neutro × }
a + (b + c)
Teorema 17. (Unicidad del complementario) El elemento a asociado a un elemento a en un álgebra de
Boole es único, es decir, existe un único elemento, x, que cumple la propiedad de elemento inverso, es
decir, que cumpla que : a + x = 1 y a ´ x = 0
Demostración:
Supóngase que existen dos elementos x e y que cumplen la propiedad:
a+x=1 (H1)
a ´x = 0 (H2)
a+y=1 (H3)
a ý = 0 (H4)
x
= { neutro × }
1× x
= { H3 }
(a + y) × x
a × x+y× x
= { H2 }
0+ y× x
= { H4 }
a × y+y× x
= { distributiva ×, conmutativa × }
(a + x) × y
= { H1 }
1× y
= { neutro × }
y
Concluyendo que x e y son el mismo elemento
Teorema 18 (Involución). a = a ∀ a ÎA
Demostración: A partir del teorema anterior, cualquier x que cumpla que a + x = 1 y que a × x = 0 es
igual a a . Suponiendo que dicho x es a, se demuestra:
a +a a×a
= { conmutativa + } = { conmutativa × }
a+ a aá
= { inverso + } = { inverso × }
1 0
Por tanto, a = a
29
Teorema 19. (De Morgan) a + b + c + ... = a × b × c ×...
a × b × c ×... = a + b + c +... [Dual]
Demostración
Se realizará en dos partes: En la primera parte se demostrará para dos variables, y la segunda parte,
se generaliza el resultado para n variables.
1.- Demostración para dos variables: a + b = a × b

Por la unicidad del complementario, el único x que cumple que (a + b) + x = 0 y (a + b) × x = 1 es a + b .
Si se demuestra que
a +b + a ×b =0
y que
(a + b) × a × b = 1
entonces quedará demostrado
a +b = a×b
Las demostraciones de ambas igualdades son sencillas:
a +b + a ×b
= { Distributiva + }
(a + b + a ) × (a + b + b )
= { Conmutativa +, inverso + }
(1 + b) × (1 + a)
= { dominación + }
1× 1
= { neutro × }
1
(a + b)´ a × b
a´ a × b + b´ a × b
= { conmutativa ×, inverso × }
0×b +0× a
= { dominación × }
0+0
= { neutro + }
0
La demostración para n variables se realizaría de la siguiente forma:
a + b + c + ...
= { Sea p = b + c+ ... }
a+ p
= { De Morgan (2 variables) }
a × p
= { Deshaciendo }
a × b + c + ...
= { repitiendo el proceso anterior hasta sacar todas las variables }
a × b × c × ...
6.3. Puertas Lógicas
Un circuito digital es un circuito electrónico cuyas entradas y salidas sólo pueden tomar dos
niveles distintos de tensión. Desde el punto de vista del diseño, estos niveles de tensión se representan
como 1 (verdadero) ó 0 (falso). Un circuito combinacional se caracteriza por ser un sistema sin memoria:
el valor de las salidas en cada instante depende sólo del valor de las entradas en ese momento.
30
Un circuito de estas características puede representarse analíticamente, mediante una función

booleana, o gráficamente, mediante un diagrama de puertas lógicas. En estos diagramas se representan
las entradas, las salidas, las operaciones o puertas lógicas y sus conexiones.
Las diferentes conectivas pueden representarse mediante las siguientes puertas lógicas.
Puerta AND Puerta OR Puerta NO (Inversor)
a a
b a× b b a+ b a a
a b
Puerta NAND Puerta NOR Puerta XOR (O-Exclusiva)
a a a
b a× b b a+b b a⊕ b
Mediante la utilización de puertas NAND ó NOR pueden implementarse el resto de operaciones. A modo
de ejemplo, se muestra cómo se implementa mediante puertas NAND las operaciones a , a + b ,a × b
a
= { idempotencia ×} a
a×a a = a× a
a+b
= { involución } a a
a+b a× b
= { De Morgan + } b b
a×b b
a×b
a
= { { involución }
a× b
a×b
b b
6.4. Funciones Booleanas
Definición 25. Una variable booleana es una variable que toma únicamente dos valores 0 ó 1.
Definición 26. Una función Booleana es una expresión algebraica que relaciona variables Booleanas por
medio de las operaciones +, ×, y −.
Ejemplo. 32: f (a, b, c) = (a + b) × c + a × (b + c)
6.4.1. Formas Canónicas
Definición 27. Un término canónico de una función booleana f es una expresión formada por el producto
(o la suma) de todas las variables de f en su forma directa o inversa. Cuando el término canónico es un
producto, se conoce como MINTERM o producto canónico. Cuando es una suma, se conoce como
MAXTERM o suma canónica.
31
Ejemplo.33 : ab c es un producto canónico de f(a,b,c), mientras que a + b + c + d es una suma canónica

de la función f(a,b,c,d)
Una función de n variables tiene a lo sumo 2n sumas canónicas y 2n productos canónicos distintos.
Para representar los términos canónicos de una función se utiliza el siguiente convenio: se asigna un 1 a
las variables en forma directa y un 0 a las variables en forma inversa. Cada término se representa utilizando
el valor decimal de la combinación binaria resultante.
Ejemplo. 34 a bcd ≡ 0110 2 ≡ 6 10
a + b + c + d ≡ 1001 2 ≡ 910
Definición 28. Una función está en forma canónica si es una suma de productos canónicos o un producto
de sumas canónicas.
Cuando la función es una suma de productos canónicos, se utiliza el símbolo ∑, mientras que para un
producto de sumas canónicas se utiliza el símbolo ∏.
Ejemplo. 35 : A continuación se presentan dos funciones en forma canónica:
f ( a , b , c) = a bc + abc + a b c = ∑ ( 2,6,0)
3
g ( a, b, c ) = ( a + b + c )( a + b + c)( a + b + c) = ∏ (0,5,7)
3
Teorema 20. Toda función Booleana puede expresarse como:

f ( a , b, c,...) = a × f (1, b, c,...) + a × f ( 0, b , c,...)
f ( a , b, c,...) = (a + f (0 , b , c,...) )× (( a + f (1, b , c,...) )
Demostración:
Puesto que una función booleana trabaja únicamente con variables Booleanas y estas variables sólo
pueden tomar los valores 0 ó 1, es suficiente demostrar la igualdad para a = 0 y luego para a = 1
1.- Sea a = 0
a ´ f(1,b,c...) + a × f(0,b,c...)
= { a = 0, a = 1 }
0´ f(1,b,c...) + 1× f(0,b,c...)
= { neutro ´, dominación ´ }
0 + f(0,b,c...)
= { neutro + }
f(0,b,c...)
={a=0}
f(a,b,c...)
2.- Sea a = 1
a ´ f(1,b,c...) + a × f(0,b,c...)
= { a = 1, a = 0 }
1´ f(1,b,c...) + 0× f(0,b,c...)
= { neutro ´, dominación ´ }
f(1,b,c...)+ 0
= { neutro + }
f(1,b,c...)
={a=1}
f(a,b,c...)
La otra igualdad se demuestra por dualidad
32
Multiplicando (o sumando) las expresiones anteriores por a (ó a ) se obtienen las siguientes igualdades:
a × f(a,b,c...) = a × f(1, b, c...)
a × f(a,b,c...) = a × f(0, b, c...)
a + f(a,b,c...) = a + f(0, b,c...)
a + f(a,b,c...) = a + f(0, b,c...)
Las anteriores igualdades tienen una aplicación importante para la simplificación de funciones
Ejemplo 36: La f(a,b,c,d)= abc + a (a × b + a × c + a × b × c ) puede simplificarse, utilizando la segunda

igualdad, resultando en:
abc + a (a × b + a × c + a × b × c )
= { a f(a,b,c...) = a f(0,b,c....) }
abc + a ( 0 × b + 0 × c + 0 × b × c )
= { neutro ×, 0 =1 }
abc + a ( 0 + 1× c + 0)
= { neutro +, neutro × }
abc + a c
Transformación en forma canónica
Teorema 21. Toda función lógica puede transformarse en una función equivalente en forma canónica.
Demostración.
f(a,b,c...)
= { Teorema 20, sacando a}
a ´ f(1,b,c...) + a × f(0,b,c...)
= { Teorema 20, sacando b }
a ´ (b ´ f(1,1,c...) + b × f(1,0,c...) ) + a × (b ´ f(0,1,c...) + b × f(0,0,c...))
= { Distributiva × }
a ´ b ´ f(1,1,c...) +a ´ b × f(1,0,c...) + a × b ´ f(0,1,c...) + a × b × f(0,0,c...)
= ...{ repitiendo el proceso con el resto de variables }
a ´ b ´ c´ f(1,1,1...) + a ´ b ´ c × f(1,1,0...) +
a ´ b ´ c´ f(1,0,1...) + a ´ b ´ c × f(1,0,0...) +
a ´ b ´ c´ f(0,1,1...) + a ´ b ´ c × f(0,1,0...) +
a ´ b ´ c´ f(0,0,1...) + a ´ b ´ c × f(0,0,0...)
Las expresiones f(...) toman valores 0 ó 1 dependiendo de la función particular. Cuando toman valor 1,
el término canónico correspondiente permanece, mientras que si toman valor cero, el término desaparece.
Con lo cual, cualquier función puede expresarse en forma canónica.
La expresión de producto de sumas, dual de la anterior, sería:
f(a,b,c...) =
( a + b + c + f(0,0,0...)) ´ ( a + b + c + f(0,0,1...)) ´
( a + b + c + f(0,1,0...)) ´ (a + b + c + f(0,1,1...)) ´
( a + b + c + f(1,0,0...)) ´ ( a + b + c + f(1,0,1...)) ´
( a + b + c + f(1,1,0...)) ´ ( a + b + c + f(1,1,1...))
33
Obsérvese que en producto de sumas, los términos canónicos permanecen cuando la función toma valor
cero y desaparecen cuando toma valor 1. Además, los términos no corresponden de forma directa, sino
que cuando la variable está en forma directa, le corresponde un 0 y cuando está en forma inversa, un 1.
El teorema anterior ofrece un método para obtener la expresión canónica de una función a partir de la tabla
de verdad
Suma de productos: Toman términos en los que la función vale 1 numerando de arriba abajo
Producto de Sumas: Tomar términos en los que la función vale 0 numerando de abajo a arriba
Ejemplo 37. A partir de la siguiente tabla de verdad, expresar en forma de suma de productos y producto
de sumas:
a b c f(a,b,c)
0 0 0 0 0 7
1 0 0 1 0 6
2 0 1 0 1 5
3 0 1 1 0 4
4 1 0 0 0 3
5 1 0 1 1 2
6 1 1 0 1 1
7 1 1 1 1 0
f(a,b,c)=∑3(2,5,6,7)= a b c + a b c + ab c + abc
f(a,b,c)=∏3(3,4,6,7)= (a + b + c )(a + b + c )(a + b + c )(a + b + c )
En ocasiones, desea obtenerse la expresión canónica de una función definida mediante una expresión
algebraica. Para ello, se transforma en suma de productos (o producto de sumas) y se multiplica (o suma)
cada término no canónico por la suma (o producto) de las variables que faltan y sus inversas.
Ejemplo 38: Se desea obtener la expresión canónica de f(a,b,c)=a ( b + c) + c
a ´ ( b + c) + c
a´b + a×c+c
= { neutro × , inverso + }
a ´ b × (c + c ) + a × c × (b + b ) + c × (a + a ) (b + b )
= { distributiva × , conmutativa ×}
a´b ×c + a´b × c + a×b×c + a´b ×c + a´b´ c + a ´ b´ c + a´b ´ c + a ´b ´ c

= { idempotencia +, conmutativa + }
a ´b ´ c + a ´ b´ c + a´b × c + a´b ×c + a × b × c
= { convenio }
∑3(1,3,4,5,7)
En producto de sumas, el procedimiento sería:
a ´ ( b + c) + c
(a + c) × ( b + c + c)
34
= { idempotencia }
(a + c) × ( b + c)
= { neutro +, inverso × }
(a + c + b× b ) × ( b + c + a × a )
= { distributiva +, conmutativa + }
(a + b + c)× ( a + b + c)× (a + b + c)×( a + b + c)

= { idempotencia ×, conmutativa }
( a + b + c) × ( a + b + c) × (a + b + c)
= { convenio }
∏3(1,5,7)
6.4.2. Simplificación de funciones lógicas
En el diseño de circuitos, se utilizan los siguientes pasos:
- Especificación del circuito

- Expresión analítica (normalmente, en forma de Tabla de verdad)
- Simplificación.
- Implementación del diseño.
En estos apuntes se tratan los tres primeros pasos, dejando las técnicas de implementación a otros
libros especializados. En cuanto a la simplificación, existen diversos métodos dependiendo del tipo de
puertas lógicas disponibles. Uno de los métodos de simplificación más comunes consiste en la aplicación
reiterada del siguiente teorema de simplificación
Teorema 22 (Simplificación) a ´ b´ c´ ... + a ´ b´ c´ ... = b× c× ...

(a + b + c + ...) × ( a + b + c + ...) = b + c + ... [Dual]
Demostración.
a ´ b´ c´ ... + a ´ b´ c´ ...
(a + a ) × b× c× ...
= { inverso + }
1 × b× c× ...
= { neutro × }
b× c× ...
Definición 29: Dos términos son adyacentes si sólo difieren en el valor de una variable. Su representación
binaria sólo diferirá en un bit.
A partir del teorema de simplificación, dos términos adyacentes pueden agruparse eliminando la variable
respecto a la que difieren y quedando únicamente la parte común.
Los principales métodos de simplificación reiteran este proceso de agrupamiento hasta obtener una
expresión que ya no contenga más términos adyacentes.
Ejemplo 39. f = a1
b4cd
42 +4 cd + 1
a b4
3 a b4
c4
d2+4 a b4d ⇒ f = bd
c3
1444442444443
b cd b c d
bd
Utilizando las representaciones binarias de los términos canónicos, los agrupaciones anteriores serían:
35
Grupos 11 - 1011 3-11 - X011

3 - 0011
9 - 1001 1-9 - X001 1-3-9-11 - X0X1 = b d
1 - 0001
Uno de los métodos más utilizados para funciones de menos de 6 variables es el método de Karnaugh que
permite visualizar los términos adyacentes en una cuadrícula. Sin embargo, para funciones de un mayor
número de variables, el método algebraico más general es el método de Quine-McCluskey.
Método de Karnaugh
Es un método gráfico que visualiza los términos adyacentes en cuadrículas intentando que dos
términos adyacentes estén próximos entre sí. Los pasos del método son:
1. Construir una tabla de 2n casillas, siendo n el número de variables de la función. Cada casilla
corresponderá a un término canónico, producto o suma. Cada casilla se etiqueta con el término
asociado intentando que los términos adyacentes estén próximos entre sí. Cuando esto no es
posible (funciones de más de tres variables) se disponen los términos en los límites de la tabla
y se supone que los términos de un límite son adyacentes a los del límite opuesto. A
continuación aparecen las tablas para funciones entre 2 y 5 variables con el número decimal
asociado a los términos canónicos.
2 variables, f(a,b) 3 Variables, f(a,b,c)
b bc
a 0 1 a 00 01 11 10
0 1 0 1 3 2
0 0
2 3 4 5 7 6
1 1
4 Variables, f(a,b,c,d) 5 Variables, f(a,b,c,d,e)
cd de
ab 00 01 11 10 bc 00 01 11 10
00 0 1 3 2 00 0 1 3 2
01 4 5 7 6 01 4 5 7 6
11 12 13 15 14 11 12 13 15 14
10 8 9 11 10 10 8 9 11 10
a=0
de
bc 00 01 11 10
00 16 17 19 18
01 20 21 23 22
11 28 29 31 30
10 24 25 27 26
a=1
Son cuadros adyacentes:

- Los que tienen un lado común.
- Los de la fila superior con los respectivos de la fila inferior.
36
- Los de la columna de la izquierda con los respectivos de la columna derecha.

- Los que están en la misma posición en ambas tablas (5 variables)
Ejemplo 40 Los términos adyacentes al 10 son 8,11, 14, 2, 26.
Los términos adyacentes al 13 son: 12, 5, 15, 9, 29.
2. En el caso de la expresión canónica en forma de suma de productos, las casillas asociadas a

términos que aparecen en ella se completan con 1 y el resto se dejan en blanco. O lo que es lo
mismo, aquellas casillas etiquetadas con una entrada de la tabla de verdad para la cual la
función toma el valor 1 se cubren con unos y el resto se deja vacío. Si la expresión está dada
en forma de productos de sumas las casillas se completan con 0 en vez de 1. Esta tabla es lo
que se conoce como mapa de Karnaugh de la función.
3. Proceso de simplificación. Se realizan agrupamientos reiterados de términos adyacentes hasta

que todos los términos hayan sido agrupados. Los grupos deben contener el mayor número
posible de términos (el número de términos en cada grupo será siempre potencia de 2).
4. Construir la expresión reducida. Por cada agrupamiento se obtiene una expresión formada por
las variables comunes a los términos adyacentes.
Nota 1: Para construir grupos mayores pueden utilizarse casillas que ya han sido previamente agrupadas.
Ejemplo:
cd
ab 00 01 11 10
00 0 1 1 1 3 2
01 4 1 5 1 7 6
11 12 13 1 15 14
10 8 9 1 11 1 10
Nota 2: Algunas funciones pueden agruparse de varias formas. En dichos casos, existe más de una
solución. Ejemplo:
cd cd
ab 00 01 11 10 ab 00 01 11 10
00 0 1 1 1 3 2 00 0 1 1 1 3 2
01 4 5 1 7 6 01 4 5 1 7 6
11 12 1 13 1 15 14 11 12 1 13 1 15 14
10 8 1 9 11 1 10 10 8 1 9 11 1 10
Ejemplo 41. Simplificar la función f(a,b,c,d)= ∑4(2,3,5,7,10,11,15)

El cuadro de Karnaugh correspondiente es:
37
Grupos 3 - 0011 3-7 - 0X11

cd 7 - 0111
ab 00 01 11 10 3-7-15-11 - XX11 = cd
15 - 1111 15-11 - 1X11
00 0 1 1 3 12 11 - 1011
01 4 15 1 7 6 2 - 0010 2-3 - 001X

3 - 0011 2-3-10-11 - X01X = bc
11 12 13 1 15 14
11 - 1011 10-11 - 101X
10 8 9 1 11 1 10 10 - 1010
5 - 0101 5-7 - 01X1 = a bd

7 - 0111
El resultado es: f (a, b, c, d ) = abd + b c + cd
Para simplificar en forma de producto de sumas, es necesario transformar la forma canónica a

producto de sumas. Para ello, puede construirse la tabla de verdad y tomar los elementos de valor cero
numerando de abajo a arriba. El resultado sería: f(a,b,c,d)= ∑4(1,2,3,6,7,9,11,14,15)
Grupos 1 - 0001 1-3 - 00X1

3 - 0011
1-3-9-11 - X0X1 =b + d
9 - 1001 9-11 - 10X1
cd 11- 1011
ab 00 01 11 10
2 - 0010
00 0 01 0 3 02 2-3 - 001X
3 - 0011 2-3-6-7 - 0X1X =a + c
01 4 5 0 7 06 6 - 0110
6-7 - 011X
7 - 0111
11 12 13 0 15 0 14
10 8 0 9 0 11 10 6 - 0110
7 - 0111 6-7 - 011X
6-7-14-15 - X11X = b+c
14 - 1110
14-15 - 111X
15 - 1111
Resultado: f (a, b, c , d ) = (a + c) × (b + c) × (b + d )
Funciones incompletas
Existen funciones que no están totalmente definidas, llamadas funciones incompletas. Las razones son:
1. Combinaciones de entrada imposibles, pudiendo ser su valor de salida 1 ó 0 indistintamente.
2. Con salidas inhibidas: el valor de salida es indiferente.
En la forma canónica de la función se representan de forma separada los términos indefinidos del resto.
Los términos indefinidos se agrupan mediante el símbolo ∅.
Ejemplo 42. Sea f(a,b,c,d) = ∑4(1,3,10,11)+∑∅(0,2,4,13)

En la minimización de funciones incompletas los valores indefinidos se representan mediante X y
actúan como comodines. No es necesario agruparlos, pero, si al agruparlos se obtiene un grupo mayor, se
pueden agrupar.
38
cd
ab 00 01 11 10 Grupos 0 - 0000 0-1 - 000X
00 X 0 1 1 1 X2 1 - 0001 0-1-2-3 - 00XX = a b
3
2 - 0010 2-3 - 001X
01 X 4 5 7 6 3 - 0011
11 12 X13 15 14
2 - 0010 2-3 - 001X
10 8 9 1 11 1 10 3 - 0011 bc
2-3-10-11 - X01X =
11 - 1011 10-11 - 101X
10 - 1010
Resultado: f (a, b, c, d ) = b c + ab
39
Lógica Proposicional Ejercicios
7. Ejercicios
Los siguientes ejercicios se han recopilado de diversas fuentes. Una de las fuentes fundamentales,
ha sido el "Boletín de Ejercicios" ofrecido en la asignatura "Lógica Informática" de la Escuela Universitaria
de Ingeniería Técnica Informática de Gijón.
[1] Formalizar las siguientes expresiones:

a) q si p h) no p a menos que q
b) p pero q i) p sólo si q
c) como mínimo p j) p sin embargo q
d) p no obstante q k) p suficiente para q
e) q necesario para p l) p siempre que q
f) q suficiente para p m) a veces p, siempre q
g) p a pesar de q n) p a no ser que q
[2] Formalizar los razonamientos:

" Si el resultado obtenido es superior al previsto en 5 unidades, será debido a no haber realizado
el proceso a la temperatura adecuada o a la existencia de errores en los cálculos finales."
" El análisis realizado, innecesario si nos dejamos llevar por la precipitación, se torna necesario si
nos paramos a reflexionar sobre el mensaje que se pretende transmitir."
" El cáncer no logrará curarse a no ser que se logre determinar su causa y se consiga encontrar
fármacos adecuados o bien para prevenirlo o para curarlo."
[3] Simplificar mediante Karnaugh las siguientes funciones lógicas:

a) x + xy + y
b) xy + xyz + y (x + z ) + y z
c) wx + xy + yz + zw + w xyz + w x yz
d) wxy z + wxyz + wxyz + wxyz + w xyz + w xyz + w x y z + w xyz + w xy z + w xyz
e) vw( x + y + xz ) + v xz ( wy + x ( z + vy ))
[4] Demostrar las siguientes propiedades de la función lógica O-exclusiva:

a) Asociativa
b) Conmutativa
c) Existencia de elemento neutro e tal que x ⊕ e = x
d) Existencia de Inverso (A todo elemento x se le puede hacer corresponder un elemento x$ tal que
x ⊕ x$ = e
e) Distributiva del Producto respecto a la O-exclusiva: x ( y ⊕ z ) = xy ⊕ xz
f) que mediante la O-exclusiva y la función AND se pueden realizar las otras dos operaciones
fundamentales del álgebra de Boole: negación y suma (OR).
Nota: Calcular el valor de 1 ⊕ x y de 1 ⊕ ((1 ⊕ x)(1 ⊕ y ))
g) que x ⊕ y = x ⊕ y
40
[5] Una función de tres variables f(a,b,c) debe tomar el valor cero cuando la variable b esté a uno y la
variable a no está en estado uno. En los demás casos posibles debe estar en estado uno.
a) Realizar la tabla de verdad de la función.
b) Obtener las formas canónicas en forma de suma de productos y producto de sumas.
c) Minimizar dichas expresiones.
[6] Obtener la expresión algebraica mínima de una función lógica de cuatro variables que toma el
valor uno cuando el número de variables que están en estado uno es superior al de las que se encuentran
en estado cero. Nunca pueden estar más de tres variables en estado uno. Realizar la expresión obtenida
con puertas NOR y NAND.
[7] Formalizar utilizando las conectivas {¬ , ∨ ,∧ } el siguiente enunciado:
" Si p entonces q y, en caso contrario, si p1 entonces q1 y, en caso contrario r1."
[8] Formalizar el siguiente enunciado donde hemos notado "si p entonces q y en caso contrario r" de
la siguiente forma:
p → q; r
- Normalizar dicho enunciado.
- Estudiar la validez de la siguiente fórmula en la que se emplea la notación anterior:
(( p → ( p ∨ r ); (r ∨ s )) ∧ ((r → ¬ w; ( s → )
p )) ∧ ( ¬ ( q ∧ t) ∧ ( q → t) )) → ¬ (r → w)
[9] Determinar la validez de las siguientes fórmulas:
a) (( ¬ p ∧ q ) ∨ ( p ∨ ¬ q )) → ( ( p → ( q ∨ r ) ) → ( p → r ))
b) ( p ∧ ( q → p ) ) → p
c) ( ¬ p → q ) → ( ( p ∧ ¬ q ) ∨ r )
[10] Obtener la FND de:
a) ( p → ( p → q)) ∨ p∨ q
b) ¬ ( p ∨ ¬ q) ∧ (¬ r ∨ s)
[11] Obtener la FNC de:
a) ¬ ( p → q ) ∨ p ∨ q
b) (( p → q ) → r ) → s
[12] Probar, usando el algoritmo de resolución, la validez de los siguientes razonamientos:
a) { p → q, q → r , p} ⇒ r
b) { p → (¬ q ∨ (r ∧ s)), p , ¬ s} ⇒ ¬q
[13] Compruébese si los siguientes razonamientos son correctos o no:
41
a.-" Si Antonio ganó la carrera, entonces Baltasar o Carlos fueron los segundos. Si Baltasar fue
segundo, entonces no ganó Antonio. Si Demetrio fue segundo, no lo fue Carlos. Antonio ganó la
carrera. Por tanto, Demetrio no fue segundo".
b.-" No llora, ríe. Si no llora, ríe sólo si tiene un juguete. Nunca tiene un juguete cuando se está riendo
si no come un caramelo. Luego come un caramelo."
c.-" Juan quiere a María si y sólo si María quiere a Juan y promete casarse con él. María no quiere a
Juan si Juan no quiere a María. María promete casarse con Juan si y sólo si Juan promete casarse con
María. Por tanto, Juan quiere a María y María no quiere a Juan".
d.-" Si ha nevado será difícil conducir. Si no es fácil conducir llegaré tarde si no salgo temprano. Ha
nevado. Luego saldré temprano. "
e.-" Si no llueve salgo al campo. S i salgo al campo respiro. Por tanto, respiro si y sólo si no llueve."
f.-" Si un monte se quema algo tuyo se quema. Algo tuyo se quema si y sólo si eres descuidado. Si eres
descuidado no mereces que te feliciten. Por tanto si no mereces que te feliciten entonces es que un monte
se quema."
g.-" El Ministro de Economía y Hacienda ha hecho las siguientes declaraciones:

A la prensa: " Si los impuestos suben, la inflacción bajará si y sólo si no se devalúa la peseta."
A la radio: " Si la inflacción baja o si la peseta no se devalúa, los impuestos no subirán."
A la tele: " O bien baja la inflacción y se devalúa la peseta, o bien los impuestos deben subir."
Como consecuencia, publica un informe en el que asegura: "Los impuestos deben subir, pero la
inflación bajará y la peseta no se devaluará."
¿ Fue consecuente con sus declaraciones a los medios de comunicación?."
h.-" Es suficiente whisky para que chocolate. Chocolate si y solo si jamón. No ginebra a menos que
chocolate. Whisky. ¿ Es posible afirmar: (1) que bebió ginebra? (2) que no tomó chocolate?"
i.-" Si no especifico las condiciones iniciales mi programa no comenzará. habré programado un ciclo
infinito solo si mi programa no termina. Basta que el programa no comience o no finalice para que falle.
De ahí que sea necesario no solamente especificar las condiciones iniciales sino también no programar
un ciclo infinito para que el programa no falle."
j.-"Si 25 divisiones son suficientes, el general ganará la batalla; por otra parte, o se suministran 3 alas
de apoyo aéreo táctico, o el general no ganará la batalla. Además, no es cierto que sean suficientes 25
divisiones y que se vayan a suministrar 3 alas de apoyo aéreo táctico. Coclusión: no son suficientes 25
divisiones."
[14].-Le digo a un amigo:

Cuando salgo sin paraguas, llueve.
42
Cuando está despejado, no llueve.

Según el hombre del tiempo, mañana estará despejado o hará niebla.
De todos modos saldré sin paraguas.
Entonces mi amigo responde: Entonces mañana, además de llover, habrá niebla. ¿Cómo lo supo?
[15] Don Juan Tenorio, hizo las siguientes declaraciones, con respecto a las doncellas Inés, Juana y
María, que le costaron la vida. ¿Quién o quiénes son las asesinas?.
" Amo a la última de las tres"
" Si amo a Inés pero no a María, entonces también amo a Juana"
" O amo a María y a Juana o no amo a ninguna"
" Si amo a María, entonces amo a Inés"
(se supone que la asesina era aquélla a la que Don Juan no amaba)
[16].-En un juicio el fiscal argumenta:

" Si el acusado es culpable, entonces tenía un testigo".
A ello, el abogado defensor respondió inmediatamente:
" Eso es falso".
El acusado decidió cambiar de abogado defensor. ¿ Es lógico?.
[17].-Analizar la coherencia lógica - no teológica - del siguiente razonamiento:

- Si Dios existe es todo amor y omnipotencia.
- Si Dios es incapaz de erradicar el sufrimiento del mundo entonces no es omnipotente.
- Dios no es amor o está dispuesto a erradicar el sufrimiento del mundo.
- Dios es capaz de erradicar el sufrimiento del mundo y está dispuesto a ello solo si no existe
sufrimiento en el mundo.
- Existe sufrimiento en el mundo.
Por tanto:
- Dios no existe.
[18] Si la Bella Durmiente despierta, los habitantes del castillo también lo harán. Si el príncipe la besa,
despertará. El príncipe la besará si está de buen ver. O la besa o no se despierta nadie. Como esto es un
cuento, la princesa, a pesar de llevar 100 años dormida sigue de muy buen ver. Si la princesa se
despierta se casarán, vivirán felices y comerán perdices si no estamos en veda. Estamos en veda.
¿ Se casan? ¿ Son felices? ¿ Comen perdices?.
[19] Los dos carteles siguientes están colgados respectivamente a la puerta de las habitaciones 1 y
2. Uno dice la verdad y otro miente. Sabiendo que en la misma habitación no puede haber una dama y un
tigre y que puede haber dos damas y dos tigres, se pide decidir lógicamente qué puerta se debe abrir para
liberar a la dama si es que existe. Ambas habitaciones están ocupadas.
CARTEL 1
EN ESTA HABITACION HAY UNA DAMA Y EN LA OTRA UN TIGRE.
CARTEL 2
EN UNA DE ESTAS HABITACIONES HAY UNA DAMA Y EN UNA DE ESTAS HABITACIONES HAY
43
UN TIGRE.
- Suponiendo que los dos carteles siguientes dicen ambos la verdad o mienten ambos. Deducir en qué
habitación hay una dama, sabiendo, como antes, que puede no haberla.
CARTEL 1
AL MENOS EN UNA DE ESTAS HABITACIONES HAY UNA DAMA
CARTEL 2
HAY UN TIGRE EN LA OTRA HABITACION
[20] Discurso sobre los estudios de Informática en clase de Lógica:

Señoras, señores, buenas tardes:
Es hora de que recapacitemos sobre los estudios de informática en vísperas del asentamiento
de la titulación en nuestra Universidad. Se sabe que si los ordenadores hablasen los informáticos no
existirían. Por otra parte, en la última reunión del Consejo de Universidades, éste afirmó que: "...la
Universidad titulará informáticos mientras los ordenadores no hablen ..."; afirmación que nos parece
muy correcta, si bien lo cierto es que los ordenadores no hablan pero los informáticos existen.
A la vista de todo ello nos preguntamos: ¿Es, por tanto, coherente que la Universidad expida
títulos de informática en la actualidad?.
44
Lógica proposicional Soluciones
8. Soluciones
[1] a) p → q h) p → q
b) p ∧ q i) p → q
c) p j) p ∧ q
d) p ∧ q k) p → q
e) p → q l) q → p
f) q → p m) ( p ∨ ¬ p) ∧ q ≡ q
g) p ∧ q n) ¬ q → p
[2] p = Resultado obtenido menor al previsto en 5 unidades.

q = Haber realizado el proceso a la temperatura adecuada.
r = Existencia de errores en los cálculos finales.
( ¬ q ∨ r) → p
p = Análisis realizado es necesario.

q = Nos dejamos llevar por la precipitación.
r = Nos paramos a reflexionar sobre el mensaje que se pretende transmitir.
(q → ¬ p) ∧ (r → p)
p = El cáncer logrará curarse.

q = Se logra determinar su causa.
r = Se consigue encontrar fármacos adecuados para prevenirlo.
s = Se consigue encontrar fármacos adecuados para curarlo.
¬ ( q ∧ ( r ∨ s )) → ¬ p ≡ p → ( q ∧ ( r ∨ s) )
[3] a) x + y
b) x + y + z
c) xw + xz + w y
 xy + w z + xyz + wyz

d) Habría tres posibles soluciones  xy + w z + xyz + wxz
 xy + w z + w xz + wyz

e) v xyz + vwxz + vwx + vwy
[4] Para realizar las demostraciones se parte de que x ⊕ y = xy + xy , y se desarrollan las expresiones
resultantes hasta llegar a la demostración deseada. A continuación se presentan los primeros pasos de la
demostración de asociatividad:
45
(x ⊕ y ) ⊕ z = ( x ⊕ y ) z + ( x ⊕ y)z = ( xy + xy) z + ( xy + xy )z = L = xy z + xyz + x yz + xyz
Si desarrollásemos x ⊕ ( y ⊕ z) obtendríamos la misma expresión, con lo cual habríamos demostrado la

propiedad asociativa.
Las demás demostraciones se realizarían de forma similar.
[5] La función, minimizada sería a + b
[6] La expresión mínima sería: bcd + acd + abd + abc .
[7] ( p → q ) ∧ ( ¬ p → ( ( p1 → q1) ∧ ( ¬ p1 → r1)) )
[8] ( p → q) ∧ ( ¬ p → r )
- Forma normal conjuntiva: ( ¬ p ∨ q) ∧ ( p ∨ r )
- El razonamiento NO es válido, pues podemos encontrar varias interpretaciones que lo hagan Falso, por
ejemplo, r=F, w = F, q = F, p = V, s = V, t= V.
[9] a) NO es válida, ejemplo p = V, q = V, r = F

b) SI es válida.
c) NO es válida, ejemplo p = V, q = V, r = F
[10] a) Al operar quedaría: ¬ p ∨ ¬ p ∨ q ∨ p ≡ V
b) ( ¬ p ∧ q ∧ ¬ r ) ∨ ( ¬ p ∧ q ∧ s)
[11] a) p ∨ q
b) ( ¬ p ∨ q ∨ s ) ∧ (¬ r ∨ s )
[12] En ambos casos se llega a la cláusula vacía ⇒ Razonamiento correcto.
[13] a) SI es válido, Antonio ganó la carrera.

b) ES válido, come un caramelo.
c) El razonamiento NO es válido, ya que puede darse el caso de que ninguno de los dos quiera al
otro, y las premisas serían ciertas, pero la conclusión Falsa.
d) El razonamiento NO es válido porque puede darse el caso de NO salir temprano y llegar tarde
habiendo nevado y siendo difícil conducir. Cumpliéndose todas las premisas.
e) NO es válido, puedo salir al campo, lloviendo y respirar. Luego no se deduce que respire si y
solo si no llueve.
46
f) NO es válido.
g) NO es correcto.
h) NO se puede deducir ninguna de los dos, ni que bebiese Ginebra ni que no tomase chocolate.
i) El razonamiento ES correcto.
j) El razonamiento ES correcto.
[14] Amb as expresiones se deducen lógicamente suponiendo que todas las frases sean
Verdaderas, se puede comprobar que sólo existe esa posibilidad.
[15] Ninguna de ellas era la asesina, pues las amaba a las tres.
[16] Si es Falsa la sentencia "Si el acusado es culpable entonces tenía un testigo", por la
tabla de verdad de la implicación, el antecedente es Verdadero y el consecuente Falso, luego el
antecedente es Verdadero, es decir, el acusado sería culpable.
[17] El razonamiento es correcto en términos lógicos.
[18] Se casan, viven felices, pero no comen perdices porque estamos en veda.
[19] - La única forma de que un cartel diga la verdad y otro mienta es que el Cartel 1 mienta y el Cartel 2
diga la verdad. Con lo cual habría un tigre en la habitación 1 y una dama en la habitación 2.
- La única posibilidad es que los dos carteles digan la verdad y habría una dama en la habitación 2
y un tigre en la habitación 1.
[20] Sí, se sigue que la universidad expenda títulos de Informática a partir de las premisas. El
razonamiento es correcto.
47
Lógica proposicional Bibliografía
Bibliografía
[Abramsky, 92] S. Abramsky, D.M. Gabbay, T.S. Maibaum
Handbook of Logic in Computer Science
Oxford Science Publications (1992)
[Ben-Ari, 93] M. Ben-Ari

Mathematical Logic for Computer Science
Prentice Hall Intl. (1993)
[Birkhoff, 70] G. Birkhoff, T. C. Bartee

Modern Applied Algebra
McGraw-Hill (1970)
[Burke, 96] E. Burke, E. Foxley

Logic and its Applications
Prentice Hall Intl. (1996)
[Dijkstra, 91] E. W. Dijkstra, C. S. Scholten

Predicate Calculus and Program Semantics
Springer-Verlag (1990)
[Fitting, 96] M. Fitting

First-Order Logic and Automated Theorem Proving
Springer-Verlag, 2nd Ed. (1996)
[Genesereth, 87] M. R. Genesereth, N.J. Nilsson

Logical foundations of Artificial Intelligence
Morgan Kaufmann Publishers, Inc. (1987)
[Grassmann, 96] W. K. Grassmann, J. Tremblay

Matemática Discreta y Lógica
Prentice-Hall (1996)
[Gries, 94] D. Gries, F. B. Schneider

A Logical Approach to Discrete Math
Springer-Verlag (1994)
[Kelly, 97] J. Kelly

The Essence of Logic
Prentice Hall (1997)
[Maier, 88] David Maier, David S. Warren

Computing with Logic
The Benjamin/Cummings Publishing Company, Inc. (1988)
[Mandado, 88] E. Mandado

Sistemas Electrónicos Digitales
Ed. Marcombo (1988)
[Sperschneider, 91] V. Sperschneider, G. Antoniou

Logic: A foundation for Computer Science
Addison-Wesley Publishing Company (1991)
[Whitesitt, 61] J. E. Whitesitt

Boolean Algebra and its Applications
Addison-Wesley (1961)
48
Lógica proposicional Indice
Indice
A I
Absorción, 24 Idempotencia, 23
Alfabeto, 2 interpretación, 3
álgebra de Boole, 21 Interpretación, 5
Álgebra de Boole, 21 Involución, 25
Álgebra de Boole bivaluada, 22
L
Algoritmo de resolución proposicional,
literal puro, 14
10
árbol de resolución, 16 M
árbol semántico, 6 MAXTERM, 28
Asociativa, 24 MINTERM, 28
modelo, 3
C
circuito combinacional, 27 N
circuito digita, 26 nodo de fallo, 6
circuitos digitales combinacionales, 21 nodo de inferencia, 12
cláusula, 8 nodos de éxito, 6
cláusula cabeza, 15
P
cláusula Horn, 9
Principio de dualidad, 23
cláusula inicial, 15
producto canónico, 28
cláusulas resolubles, 9
pruebas subordinadas, 19
Commutativa, 22
Completud del Algoritmo de Resolución R
Proposicional, 13 razonamiento, 5
Conmutativa, 22 regla de resolución, 9
consecuencia lógica, 5 Resolución Lineal, 15
correcto, 5 Resolución proposicional, 8
resolvente, 9
D
resolvente de entrada, 15
De Morgan, 26
Distributiva, 22 S
Dominación, 23 Semántica, 3
Sintaxis, 2
E
subsunción, 14
Elemento inverso, 22
suma canónica, 28
Elemento neutro, 22
equivalencia lógica, 4 T
Estrategias de resolución, 13 tabla de verdad, 6
tautología, 14
F
Tautología, 3
forma canónica, 28
teoría de la prueba, 18
Forma Clausal, 9
teoría semántica, 18
Forma Normal Conjuntiva, 8
término canónico, 27
Forma Normal Disyuntiva, 8
Formas Normales, 8 U
Fórmula Insatisfacible, 4 Unicidad del complementario, 25
Fórmula Satisfacible, 4
V
Fórmula Válida, 3
valor de una fórmula, 3
función Booleana, 27
variable booleana, 27
49

Lógica de Proposiciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lógica de Proposiciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lógica de Proposiciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lógica Proposicional Introducción

Los apuntes se utilizan en la primera parte de la asignatura “Lógica” de la Escuela Universitaria de

1. Lenguaje de la Lógica Proposicional

Para relacionar las distintas proposiciones se utilizan las siguientes conectivas:

Nombre de la conectiva Representación Ejemplos de frases en las que aparece

Disyunción p∨q o p o q o ambos

Condicional p→q si p entonces q

Bicondicional p↔q p es necesario y suficiente para q

1.1. Alfabeto de la Lógica Proposicional

El lenguaje de la lógica proposicional trabajará con los siguientes conjuntos de símbolos:

1.2. Sintaxis de la Lógica Proposicional

Las reglas de formación de frases en el lenguaje de la lógica proposicional (LPROP) son:

1.- Las constantes V (Verdadero) y F (Falso) pertenecen a LPROP

3. Si A y B pertenecen a LPROP entonces ( ¬ A) , ( ¬ B ), ( A ∧ B ), ( A ∨ B ), ( A → B ) , ( A ↔ B )

Con el fin de evitar el exceso de paréntesis se establece la siguiente jerarquía de prioridades:

1.3. Semántica de la Lógica Proposicional

° Si F está formada por una proposición p, entonces VI ( F ) = V I ( p )

Ejemplo 1: Sea la fórmula F = ( p → q) ↔ ¬q ∨ ¬p y la interpretación I que asigna V I ( p) = F y

Definición 3: Una interpretación I es un modelo para una fórmula F si VI ( F ) = V

Satisfacible: Alguna interpretación es un modelo (Existe una interpretación I tal que VI ( F ) = V )

Teorema 1: Una fórmula F es válida si y sólo si su negación ¬F es insatisfacible.

En algunas ocasiones, el comentario recurre a la regla de Leibniz que dice lo siguiente:

Teorema 2: A ≡ B si y sólo si la fórmula A↔B es válida

Teorema 3: Si A es válida y A ≡ B entonces B es válida

Es decir, si para toda interpretación I se cumple que si V I ( P1 ) = V I ( P2 ) =L = V I ( Pn ) = V entonces

Una estructura de la forma { P1 , P2 ,LPn } ⇒ Q se denomina razonamiento. Donde { P1 , P2 ,L Pn } es

Se dice que un razonamiento es correcto si la conclusión es consecuencia lógica de las premisas.

Teorema 4: { P1 , P2 ,LPn } ⇒ Q es correcto si y sólo si P1 ∧ P2 ∧L∧ Pn → Q es válida

4. Técnicas Semánticas de Estudio de Validez Proposicional

4.1. Tablas de Verdad

4.2. Árboles Semánticos

- Repetir el procedimiento por cada uno de los dos nuevos nodos.

4.3. Demostraciones por Contradicción

Ejemplo 3. A continuación se demuestra que la fórmula ¬p∨¬q→¬(p∧q) es válida

Si no se llega a contradicción por alguna alternativa se puede decir que F no es válida

Ejemplo 4. A continuación se demuestra que la transitividad de la equivalencia lógica. Es decir que:

1444 V 4424444F4 3 Contradicción 1444 V 4424444F4 3 Contradicción

4.4. Resolución Proposicional

El método de resolución es un algoritmo fácilmente mecanizable propuesto por J.A. Robinson en

4.4.1. Formas Normales

Definición 9: Una fórmula F es una conjunción si es de la forma F1 ∧ F2 ∧L∧ Fn n≥0

Definición 10: Una fórmula F es una disyunción si es de la forma F1 ∨ F2 ∨L∨ Fn n≥0

Definición 11: Un literal es una proposición ( p ) o una proposición negada ( ¬p) .

Ejemplo 5: La siguiente fórmula está en Forma Normal Conjuntiva: (¬p∨q) ∧ (¬p∨r∨¬s) ∧ p

Ejemplo 6: La siguiente fórmula está en Forma Normal Disyuntiva: (p ∧ ¬q ∧ r) ∨ ¬p ∨ (r ∧ ¬s)

1. Eliminar conectiva ↔. A↔B≡(A→B)∧ (B→A)

Definición 14: Una cláusula es una disyunción de literales.

Ejemplo 9: La fórmula ( ¬p ∨ q) ∧ ( ¬p ∨ q ∨ ¬r ) ∧ ( p) en Forma Normal Conjuntiva equivale a

4.4.2. Algoritmo de Resolución Proposicional

Teorema 6 (Consistencia de la regla de resolución): El resolvente de dos cláusulas es consecuencia

Dem: Se demuestra por contradicción:

El resolvente de C1 y C2 respecto a l será R l ( C1 , C2 ) = l11 ∨ l12 ∨L∨ l1m ∨ l21 ∨ l 22 ∨L∨l 2n

Por el teorema 2, probar que {C , C } ⇒ R(C , C ) es equivalente a probar que

Teorema 8: Si el resolvente de dos cláusulas C1 y C2 pertenecientes a un conjunto C es la cláusula vacía,

≡ { Def. Interpretación: VI(F) = F }

Algoritmo de resolución proposicional

Entrada: Un conjunto de cláusulas C

4.- Si Rl ( C1 , C2 ) = ❒ entonces SALIR indicando que C es insatisfacible.

5.- Si no, Volver a 1