Fallo Honorarios Deposito y Notificacion

CSJ 8/2002 (38-E)/CSl
ORIGINARIO
EDESAL S.A. e/ Estado Nacional (Ministerio de
Economía) y otro s/ impugnación de actos admi-
nistrativos.
Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que a fs. 745 la parte actora se opone a la li-

quidación de intereses practicada a fs. 741 por la doctora Ana
María Albina Bassi, por considerar que la obligación se encuen-
tra prescripta en mérito a lo normado por el arto 4032, inc. 1°,
del Código Civil; y los arts. 2537, párrafo segundo, y 2562¡
inc. c, del Código Civil y Comercial de la Nación.
Subsidiariamente¡ solicita que se rechace el reclamo

de los intereses en cuestión, toda vez que habría depositado los
honorarios correspondientes el 14 de noviembre de 2013 ¡ razón
por la cual entiende que no existió demora alguna imputable a su
parte.
Corrido el traslado pertinente¡ la interesada peti-

ciona el rechazo de tales planteos¡ por los argumentos que expo-
ne a fs. 748/750.
2°) Que¡ en primer término¡ cabe recordar que la fi-

nalidad del instituto de la prescripción reside en la convenien-
cia general de concluir situaciones inestables y de dar seguri-
dad y firmeza a los derechos¡ aclarando la situación de los pa-
trimonios ante el abandono que la inacción del titular hace pre-
sumir (Fallos: 313:173).
3 0) Que de la compulsa de las actuaciones surge que

el 21 de agosto de 2013 se regularon los honorarios de la docto-
ra Ana María Albina Bassi en la suma de $ 23.600 (fs. 654)¡ el
-1-
26 de agosto de 2013 se notificó dicha resolución a la obligada
al pago (fs. 655), el 31 de marzo de 2015 la deudora acreditó en
autos el depósito efectuado con fecha 14 de noviembre de 2013
(fs. 679/681), y el 29 de mayo de 2015 la acreedora se notificó
espontáneamente e hizo expresa reserva de liquidar oportunamente
los intereses devengados (fs. 688).
4 0) Que en virtud de la previsión contenida en el

art. 2537 del Código civil y Comercial de la Nación, resulta
aplicable al caso la doctrina de esta Corte en materia de pres-
cripción de honorarios según la cual debe distinguirse entre el
derecho a cobrarlos, cuando ya han sido regulados, y el derecho
a que se regulen, dado que mientras en el primer supuesto -como
ocurre en el sub lite- se aplica la prescripción decenal, en el
segundo rige la bienal (arts. 4023 y 4032, inc. 1°, respectiva-
mente del Código Civil; Fallos: 270:91; 314:1503; 319:2648;
322: 2923, entre otros; y causas CSJ 494/1983 (19-P) /CS1 "Patri-
cio, Juan Carlos c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y per-
juicios" y CSJ 8/2011 (47-B)/CS1 "Bertoni, Juan Augusto c/ AFIP-
DGI s/ contencioso administrativo", pronunciamientos del 5 de
octubre de 1995 y 14 de marzo de 2017).
5°) Que, en su mérito, cabe concluir que a la fecha

no ha transcurrido el plazo decenal indicado, razón por la cual
la defensa de prescripción opuesta no puede prosperar.
6 0) Que, por otra parte, tampoco corresponde hacer

lugar a la oposición al pago de los intereses. Al respecto, este
Tribunal ha sostenido que para detener su curso no basta con el
solo depósito judicial del monto adeudado (Fallos: 314:1000). En
-2-
CSJ 8/2002 (38-E}/CSl
ORIGINARIO
EDESAL S .A. e/ Estado Nacional (Ministerio de
Economía) y otro s/ impugnación de actos admi-
nistrativos.
efecto, ese depósito no extingue la obligación. Para ello,

además de ser íntegro, debe ser comunicado al acreedor. El
transcurso del tiempo y las consecuencias que se derivan de ello
no deben pesar sobre quien no tenía conocimiento de que las su-
mas habían sido depositadas (conf. Fallos: 339:725).
, De tal manera, de acuerdo con la previsión contenida

en el arto 49 de la ley 21.839, los intereses resultan proceden-
tes desde el momento en que el deudor incurrió en mora en el
cumplimiento de la obligación. Dicha situación se configuró, en
el sub lite, una vez que transcurrieron treinta días de la noti-
ficación del auto regulatorio -26 de septiembre de 2013 (ver fs.
654/655)-, en virtud de no haberse establecido un plazo menor
(conf. causas CSJ 959/1987 (23-C)/CS1 "Caja Complementaria de
Previsión para la Actividad Docente c/ San Luis, Provincia de s/
cobro de australes", pronunciamiento del 11 de julio de 2000;
"Pérez, María Elisa" -Fallos: 323:2102-; "Asociación Mutual La-
tinoamericana" -Fallos: 324:375-; "Agropecuaria del Sur S.A.", y
sus citas -Fallos: 328:3070-; entre otros). En ese sentido, los
réditos reclamados son el resultado .directo del actuar de la.
,obligada al pago, que impidió a la acreedora percibir en el
tiempo legal establecido las sumas adeudadas y hace responsable
a aquella de todas las consecuencias derivadas de esa situación.
7°) Que, en consecuencia, se establece lo adeudado en

concepto de in~ereses por los honorarios regulados a fs. 654 a
la doctora Ana María Albina Bassi, en el lapso comprendido entre
el 26 de septiembre de 2013 y el 31 de marzo de 2015 -fecha de
corte considerada por la interesada a fs. 741-, en la cantidad
-3-
de $ 6.224,24 (ver fs. 655, 679/681, 688 Y 735; 26,37% s/ $
23.600).
Por ello, se resuelve: 1. Desestimar los planteas formula-

dos por la parte actora a fs. 745 y, con el alcance del conside-
randb 7°, aprobar, en cuanto ha lugar por derecho, la liquida-
ción practicada a fs. 741 por la suma de $ 6.224,24. Con costas
(arts. 68 y 69 del Código Procesal civil y Comercial de la Na-
ción). 11. Intimar a la deudora para que, dentro del plazo de
cinco días, abone la suma antedicha. 111. Hacer saber a la obli-
gada al pago que -en su caso- deberá adicionar el monto corres-
pondiente al impuesto al valor agregado, previa acreditación en
autos de la situación impositiva de la beneficiaria de la regu-
lación referida frente a la Administración Federal de Ingresos
Públicos. Notifíquese.
.//
ELENA l HIGKfONde NOlASCI) JUAN CARLOS MAQUEDA
/~
¿~ FERNANDO ROSENKRANTZ
-4-
CSJ 8/2002 (38-E)/CSl
ORIGINARIO
EDESAL S.A. el Estado Nacional (Ministerio de
Economía) y otro si impugnación de actos admi-
nistrativos.
Nombre del actor: EDESAL S.A.
Nombre de los demandados: Estado Nacional {Ministerio de Economía} y Provincia

de San Luis {citada como tercero}.
Profesionales intervinientes: Dres. Máximo J. Fonrouge, Juan Pablo Martini,

Alberto D. García, Rubén Citara, Analía E. Vaqueiro, Martín Huidobro, Ana
María Albina Bassi, Alejandro Scarano, Jorge Martín Jukielis Rozental, Lucas
Aníbal Walker, Sandra Sirur Flores, María Cristina Valentino, R. A. Patricio
Carballés y Pablo M. Jacoby.
Ministerio Público: Dres. Nicolás E. Becerra y Laura M. Monti.
-5-

Fallo Honorarios Deposito y Notificacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Honorarios Deposito y Notificacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Honorarios Deposito y Notificacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CSJ 8/2002 (38-E)/CSl

Autos y Vistos; Considerando:

1°) Que a fs. 745 la parte actora se opone a la li-

Subsidiariamente¡ solicita que se rechace el reclamo

Corrido el traslado pertinente¡ la interesada peti-

2°) Que¡ en primer término¡ cabe recordar que la fi-

3 0) Que de la compulsa de las actuaciones surge que

4 0) Que en virtud de la previsión contenida en el

5°) Que, en su mérito, cabe concluir que a la fecha

6 0) Que, por otra parte, tampoco corresponde hacer

efecto, ese depósito no extingue la obligación. Para ello,

, De tal manera, de acuerdo con la previsión contenida

7°) Que, en consecuencia, se establece lo adeudado en

Por ello, se resuelve: 1. Desestimar los planteas formula-

ELENA l HIGKfONde NOlASCI) JUAN CARLOS MAQUEDA

Nombre del actor: EDESAL S.A.

Nombre de los demandados: Estado Nacional {Ministerio de Economía} y Provincia

Profesionales intervinientes: Dres. Máximo J. Fonrouge, Juan Pablo Martini,

Ministerio Público: Dres. Nicolás E. Becerra y Laura M. Monti.

También podría gustarte