Firmado Digitalmente por:

MASAMOTO RIVAS DIANA

ANGELA RUTH
Fecha: 28/02/2021 13:31:26

Expediente: N° EG.2021007759
Escrito: N° 2
APELA RESOLUCIÓN N.° 00681-2021-JEE-
LIC1/JNE

AL JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 1:

Organización Política RENOVACIÓN POPULAR, debidamente

representada por su Personera Legal Alterna DIANA MASAMOTO
RIVAS, en el procedimiento sancionador sobre conducta prohibida en
propaganda electoral, seguido contra nuestro candidato presidencial,
señor don RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA; a
usted atentamente y como mejor proceda en Derecho,
DIGO:

I. PETITORIO

QUE, al amparo del derecho a la pluralidad de la instancia, reconocido

en el artículo 139°.6 de la Constitución Política y cumpliendo con lo prescrito en el
artículo 18, segundo párrafo, del «Reglamento para la Fiscalización y Procedimiento
Sancionador Contemplado en el artículo 42 de la Ley Orgánica de Partidos Políticos
- LOP- N° 28094»1 -aprobado mediante Resolución N° 0332-2020-JNE, en adelante
el Reglamento-, vengo en interponer, como efectivamente interpongo, formal
RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución N° 00681-2021-JEE-LIC1/JNE
de 25 de febrero de 2020, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1,
a fin de que sea concedido, se eleve los actuados al Jurado Nacional de Elecciones
se radique la causa ante él, el cual, después oír a las partes y de compulsar los
graves errores de hecho y de derecho que contiene la resolución impugnada, declare
FUNDADO el medio de impugnación y, en consecuencia, la REVOQUE totalmente
y, reformándola, declare NO HABER LUGAR a la exclusión de nuestro candidato
presidencial, señor don RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, así
como a la declaración de IMPROCEDENCIA de las candidaturas de la Primera y
Segunda Vicepresidencia de la fórmula presidencial de la organización política
RENOVACIÓN POPULAR, absolviéndolo totalmente de los cargos levantados en su
contra; por los fundamentos que líneas abajo son expuestos.

II. PRESUPUESTOS DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN

2.1. Legitimidad para impugnar

2.1.1. Presentación por quien resulte agraviado por la resolución

El requisito de que el medio de impugnación sea interpuesto por quien

resulte agraviado por la resolución hace directa referencia a lo que la teoría general

1
Modificada por la Ley N° 31046 publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de setiembre
del 2020.

1
del proceso denomina la legitimidad para obrar. A propósito de ella, el Tribunal
Constitucional, mediante STC Exp: 03610-2008-AA, tiene declarado lo siguiente:

7. Cuando se plantea lo que es la legitimidad para obrar se alude

específicamente a la capacidad legal que entrega un demandante para
interponer su acción y plantear su pretensión a efectos de que el juez analice
y verifique tal condición para admitir su demanda.

8. Que la legitimidad para obrar es la posición habilitante en la que se

encuentra una persona para poder plantear determinada pretensión en un
proceso. En este caso, la posición habilitante para poder plantear una
pretensión en un proceso se le otorga a quien afirme ser parte en la relación
jurídico-sustantiva que da origen al conflicto de intereses.

En el caso concreto, soy personera legal alterna de la organización

política “Renovación Popular”, cuya candidatura presidencial se pretende excluir.
Ergo, en consecuencia, cuento con la posición habilitante para impugnar la resolución
recurrida.

2.1.2. Facultad legal de impugnación

Regulando el ámbito del recurso, el artículo 11° del Reglamento sobre

la Participación de Personeros en Procesos Electorales dispone lo siguiente:

Artículo 11.- Facultades de los personeros legales inscritos en el ROP

El personero legal inscrito en el ROP se encuentra facultado para presentar

solicitudes e interponer cualquier recurso o medio impugnatorio, cuyo
fundamento sea de naturaleza legal o técnica, ante el JNE, los JEE y demás
organismos del sistema electoral.

Como ha sido señalado anteriormente, soy personera legal alterna de

la organización política “Renovación Popular”, cuya candidatura presidencial se
pretende excluir; por lo que ostento así la situación procesal que me habilita para
impugnar toda resolución que afecte el derecho de participación política. Siendo así,
cuento con la facultad legal de impugnación.

2.1.3. Plazo de impugnación

El artículo 18° del Reglamento regula los plazos para la interposición

de los recursos:

Artículo 18.- Imposición de sanción de exclusión inmediata

[…]

Solo la resolución que impone una sanción de exclusión puede ser apelada
dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente
de su notificación.

[…]

2
 Dado que la resolución fue notificada el 25 de febrero de 2021 y,
siendo que, por la propia naturaleza del proceso electoral, el cómputo de los plazos
se hace por días naturales, el decurso de apelación concluye el 28 de febrero de
2021.

2.1.4. Punto de la decisión objeto de la impugnación

La impugnación se dirige contra:

▪ El artículo primero de la parte decisoria de la resolución

impugnada, que DETERMINA infracción del artículo 42 de la Ley
de Organizaciones Políticas, Ley N° 28094; por la realización de las
conductas prohibidas contempladas en el artículo 8 literales a. y b.
del Reglamento para la Fiscalización y Procedimiento Sancionador
Contemplado en el artículo 42 de la Ley Orgánica de Partidos
Políticos - LOP- N° 28094, y, en consecuencia, IMPONER la
sanción de EXCLUSIÓN al candidato a la Presidencia de la
República, RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, de
la organización política “Renovación Popular”.

▪ El artículo primero de la parte decisoria de la resolución

impugnada, que declara IMPROCEDENTE las candidaturas de la
Primera y Segunda Vicepresidencia de la fórmula presidencial de la
organización política “Renovación Popular”, de conformidad con
el literal a) del artículo 41.2 del Reglamento de Inscripción de
Fórmulas y Listas de Candidatos para las Elecciones Generales y
Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino 2021.

▪ Los fundamentos jurídicos de la resolución impugnada, en la

medida en que son determinantes para la adopción de las
decisiones precedentemente detalladas.

III. MOTIVOS DE LA APELACIÓN

3.1. Sobre la supuesta entrega de dinero

3.1.1. Errores de derecho

3.1.1.1. La inobservancia de las garantías normativas de reserva de

ley y principio de legalidad en la aplicación de la sanción de
exclusión inmediata en el caso concreto.

3.1.1.2. Inobservancia de la doctrina establecida por el JNE para la

determinación de la infracción del artículo 42 de la LOP

3.1.1.3. Motivación incompleta por falacia de atención selectiva

3.2. Sobre la supuesta promesa de entrega de dinero

3
 3.2.1. Errores de derecho

3.2.1.1. Inobservancia de la garantía normativa de reserva de ley para

el establecimiento de sanciones

3.2.1.2. Inobservancia de los subprincipios de ley cierta y estricta

(Porque el sujeto pasivo de la promesa no es susceptible de
condicionamiento electoral).

3.2. Errores de derecho comunes a ambos cargos

3.2.1. Vulneración del derecho a la debida motivación

IV. DESARROLLO DE LOS MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÓN

4.1. Los Hechos

4.1.1. Antecedentes

4.1.1.1. La solicitud de inscripción de la fórmula presidencial

El 21 de diciembre del 2020, a las 00:34:48 horas, la Organización

Política RENOVACIÓN POPULAR presentó la solicitud para la inscripción de la
fórmula de candidatos a Presidente y Vicepresidentes de la República para el
proceso de Elecciones Generales 2021.

4.1.1.2. La inscripción de la fórmula presidencial

El 31 de diciembre del 2020, el Jurado Electoral Especial de Lima

Centro 1 (en adelante JEE-LIC1) expidió la Resolución N° 00127-2020-JEE-LIC/JNE,
que dispuso inscribir la fórmula de candidatos a la Presidencia y Vicepresidencias de
la República presentada por nuestra organización política.

4.1.1.3. La denuncia por infracción del artículo 42 LOP

El 16 de febrero de 2021, Federico Alejandro Gracey Aguilar presentó

una denuncia en referencia a la publicación de fecha 16 de enero de 2021 en la red
social (página de Facebook o fan page
http://facebook.com/RafaelLopezAliagaOficial) de nuestro candidato a la presidencia
de la República, que contenía un post con el siguiente texto: «Cuando sea Presidente
del Perú, no cobraré ni un sol, todo lo donaré a organizaciones caritativas.

4.1.1.4. Fiscalización

Mediante Resolución N° 00597-2021-JEE-LIC1/JNE, dispuso requerir

a la Coordinadora de Fiscalización adscrita al Jurado Electoral Especial Lima Centro
1, que emita el informe correspondiente.

4
 Con fecha 19 de febrero de 2021, la Coordinadora de Fiscalización
adscrita al Jurado Electoral Especial, remite el Informe N° 045-2021-CRCT, en
relación a la denuncia por supuestas dádivas, y/o promesas de donación, por parte
del candidato a la Presidencia de la República del Perú, señor Rafael Bernardo López
Aliaga Cazorla, dicho informe detalla los links de publicaciones en redes sociales:
Facebook, Twitter, e Instagram, del 02 y 16 de enero del presente año, en los que se
aprecia que, entre otras afirmaciones, el candidato señala: Queridos hermanos, mi
filosofía de vida desde los 19 años es la ayuda al prójimo. La mitad de lo que gano lo
dedico a hacer donaciones y a ayudar a los más vulnerables. y en el otro: “Cuando
sea presidente del Perú, no cobraré ni un sol de sueldo. Todo lo donaré a
organizaciones caritativas” (…).

El informe de Fiscalización concluye: Del análisis de las pruebas

presentadas y la información recopilada (contenido de publicaciones en redes
sociales), no se evidencia de manera fehaciente la infracción del artículo 42° de la
LOE concordante con el artículo 8° del reglamento respecto a la promesa efectuada
por el señor Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla, candidato a la presidencia de la
república, por la organización política Renovación Popular.

4.1.1.5. Instauración del procedimiento sancionador

El JEE Lima Centro, mediante Resolución Nº 00617-2021-JEE-

LIC1/JNE, emitida el 19 de febrero del 2021, dispone INICIAR PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR por la presunta comisión de la conducta prohibida prevista en el
artículo 8, literal b, del Reglamento para la Fiscalización y Procedimiento
Sancionador, contemplado en el artículo 42° de la Ley N.° 28094, Ley de
Organizaciones Políticas, sobre conducta prohibida en propaganda electoral,
aprobado mediante Resolución N.° 0332-2020-JNE.

Justifica su decisión en que el Informe de fiscalización no es

vinculante, y que en otras declaraciones en la red social Twitter, el candidato López
Aliaga “afirmaría que el cincuenta por ciento (50%) de lo que gana lo dedica a hacer
donaciones”.

Asimismo, dispone CORRER TRASLADO de los actuados a la

personera legal, y al candidato RAFAEL BERNANDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA,
a fin de que en el plazo de 3 (tres) días calendario luego de notificado, proceda a
realizar los descargos respectivos.

4.1.1.6. Descargos

Con fecha 22 de febrero de 2021, en mi condición de personera legal

alterna de la organización política RENOVACIÓN POPULAR presento escrito de
descargos alegando lo siguiente:

Con respecto al pedido de nulidad

“(…) la notificación del inicio del procedimiento sancionador tiene como

finalidad que el candidato pueda presentar sus DESCARGOS POR

5
ESCRITO; no obstante ello, el JEE ha incumplido lo dispuesto en la normativa
señalada anteriormente, toda vez que no ha cumplido con identificar al
presunto infractor, así como tampoco ha indicado las sanciones que, en su
caso, se le pudiera imponer al candidato presidencial Rafael López Aliaga
Cazorla, así como la autoridad competente para imponer la sanción (…)”.

“(…) en el supuesto que el procedimiento sancionador se esté dirigiendo al

candidato presidencial por Renovación Popular, Rafael Bernardo López
Aliaga Cazorla, la Resolución No. 00617-2021- JEE-LIC1/JNE sigue
adoleciendo de nulidad, en la medida que se aprecia en las imágenes
insertas, y en toda la Resolución materia de nulidad, que el JEE no ha
indicado cuál sería la sanción aplicable para el caso de la supuesta conducta
prohibida contemplada en el Artículo 42 de la Ley No. 28094, ni ha indicado
quién sería la autoridad que impondría la sanción”.

“(…) que para efectos de incurrir en la referida infracción se requiere

necesariamente hacer la entrega o promesa de entrega de dinero con
recursos del candidato o de la organización política, lo que no se verifica en
el presente caso, dado que el candidato presidencial por Renovación Popular,
Rafael Bernardo López Aliaga, es justamente eso UN CANDIDATO, no es el
Presidente de la República, por lo que resulta fácticamente imposible que se
haga entrega de dinero que no tiene el candidato, esto es, entrega del sueldo
presidencial”.

“(…) Conforme a la norma citada, todo procedimiento sancionador vinculado

al Artículo 42 de la Ley No. 28094, debe estar motivado necesariamente en
el informe emitido por el fiscalizador, no obstante, ello, el JEE ha desconocido
en el presente caso el Informe No. 045-2021-CRCT (…)

Del escrito de Descargos a la Resolución N.° 00617-2021-JEE-LIC1/JNE

“En el presente caso, el candidato presidencial Rafael Bernardo López Aliaga

ha señalado que donará su sueldo en la eventualidad de obtener la
Presidencia de la República, a “organizaciones caritativas”. Ofrecimiento que
realiza, dentro del contexto de su forma de vida y visión de la política: el
servicio público. En ese sentido, no se trata de un ofrecimiento mercantilista.
El candidato López Aliaga es una persona con un alto compromiso
filantrópico. Destina parte de sus ingresos a acciones humanitarias desde
hace muchos años, lo que ha tenido que dejar de hacer justamente para no
incurrir en causal de conducta prohibida. En consecuencia, no hay un
contexto manipulador en el ofrecimiento (...)”.

“En términos de las promesas electorales no solamente cabría esperar la

afinidad partidaria del elector sino también cuál es la intensidad percibida de
esa relación en una coyuntura, lo cual puede estar relacionado con el tipo y
orientación de las promesas”. Se trata por tanto de una promesa electoral. No
de una dádiva electoral. No es un acto de liberalidad con los electores. No se
promete recursos públicos en dinero o en especie, a cambio del voto.
Tampoco se hace una promesa de pago, dádiva u otra similar para que se
cumpla durante el proceso. Tampoco hay un elector al que se le promete el
dinero. No es una persona definida. No hay un beneficiario identificado. Es
una promesa de campaña en la cual el candidato se compromete al servicio
público renunciando a su sueldo”.

6
 “(…) si el JEE incide en que el candidato presidencial actualmente dona sus
ganancias, habiendo hecho público un acto meramente personal, debemos
aclarar que dichas donaciones tuvieron que ser suspendidas por el fin mayor
de hacer una campaña electoral totalmente transparente (…)”.

4.1.1.7. Decisión

Asegurando haber efectuado, el análisis integral de los hechos y los

medios probatorios aportados, el Colegiado determina que se han configurado las
conductas establecidas en el artículo 8 literal a) y b) del Reglamento, respecto a la
infracción de las normas de propaganda electoral contenida en el artículo 42 LOP y
su Reglamento, por parte del candidato a la Presidencia de la República, RAFAEL
BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, de la organización política RENOVACIÓN
POPULAR; y además en atención a lo dispuesto en el artículo 18 de Reglamento, y
estando al Acuerdo del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, del 26 de enero de
2021, en el que se dispone como fecha límite para que los Jurados Electorales
Especiales emitan pronunciamiento en primera instancia, sobre exclusiones de
candidatos, el día 25 de febrero del presente año; impone la sanción de EXCLUSIÓN
al candidato infractor. Dispone, asimismo, de acuerdo a lo establecido por el artículo
23 del Reglamento, se remitan copias certificadas de los actuados al Ministerio
Público, titular de la acción penal, a fin de que proceda conforme a sus atribuciones

4.2. El Derecho

4.2.1. Sobre la supuesta entrega de dinero

4.2.1.1. Errores de derecho

IV.2.1.1.1. Inobservancia de las garantías normativas de

reserva de ley y principio de legalidad en la aplicación
de la sanción de exclusión inmediata en el caso
concreto

La regla general, dentro de una sociedad democrática, es que todo

ciudadano goza del derecho de participación política y, en medio de éste, destacan
las posiciones de derecho fundamental de elegir (sufragio activo) y de ser elegido
(sufragio pasivo). No obstante, determinadas circunstancias -específicamente
previstas en los tratados internacionales sobre derechos humanos, la Constitución y
las leyes- pueden restringir el ejercicio de una o de ambas posiciones de derecho
fundamental.

Una de esas situaciones excepcionales está prevista en el artículo 42

de la Ley de Organizaciones Políticas (LOP), a saber: la exclusión del proceso
electoral del candidato que ofrece, promete o entrega dádivas o donativos durante
actos de proselitismo político. Ella es la sanción de la especie más grave -en opinión
del legislador- dentro del género «conductas prohibidas en la propaganda política» y
la aplicación de su consecuenia negativa se guía por el principio de progresividad en
la sanción, es decir, solo resultará aplicable si es que el infractor hubiese reincidido
en la falta.

7
 Dicha regla general de progresividad en la sanción encuentra una
excepción prevista expresamente en el sétimo párrafo del artículo 42 LOP, según el
cual, «[E]n caso de que el bien entregado supere las dos (2) unidades impositivas
tributarias (UIT), el Jurado Electoral Especial (JEE) correspondiente dispone la
exclusión del candidato infractor». Esa sanción es la denominada «exclusión
inmediata». No existe, desde las garantías normativas de la reserva de ley y el
principio de legalidad sancionadora, ningún otro supuesto de hecho infractor al que
resulte aplicable la sanción de exclusión inmediata.

a. Las disposiciones sancionadoras directamente estatuidas

Las conductas prohibidas en la propaganda electoral y las sanciones

aplicables a ellas están previstas en el artículo 42 LOP, cuyo enunciado normativo
es el siguiente:

Artículo 42.- Conducta prohibida en la propaganda política

Los candidatos en el marco de un proceso electoral están prohibidos de

efectuar entrega o promesa de entrega de dinero, regalos dádivas, alimentos,
medicinas, agua, materiales de construcción, enseres del hogar u otros
bienes, de manera directa, o a través de terceros por mandato del candidato
y con recursos del candidato o de la organización política.

La limitación establecida en el párrafo anterior no es de aplicación en caso de

que:

a) Con ocasión del desarrollo de un evento proselitista gratuito, se haga

entrega de bienes para consumo individual e inmediato.

b) Se trate de artículos publicitarios, como propaganda electoral. En ambos

supuestos no deben exceder del 0,3% de una unidad impositiva tributaria
(UIT) por cada bien entregado.

El Jurado Electoral Especial (JEE) correspondiente impone una multa de

treinta (30) unidades impositivas tributarias (UIT) al candidato infractor, la
misma que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) cobra coactivamente.

En caso de que el candidato cometa nuevamente la infracción con

posterioridad a que la sanción de multa adquiera la condición de firme o
consentida, el Jurado Electoral Especial (JEE) dispone su exclusión.

En caso de que el bien entregado supere las dos (2) unidades impositivas
tributarias (UIT), el Jurado Electoral Especial (JEE) correspondiente dispone
la exclusión del candidato infractor.

El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) garantiza el derecho de defensa y al

debido proceso, en el procedimiento correspondiente.

La propaganda electoral de las organizaciones políticas o los candidatos a

cualquier cargo público debe respetar los siguientes principios:

8
 a) Principio de legalidad, por el cual los contenidos de la propaganda electoral
deben respetar las normas constitucionales y legales.

b) Principio de veracidad, por el cual no se puede inducir a los electores a

tomar una decisión sobre la base de propaganda electoral falsa o engañosa.

c) Principio de autenticidad, por el cual la propaganda electoral contratada

debe revelar su verdadera naturaleza y no ser difundida bajo la apariencia de
noticias, opiniones periodísticas, material educativo o cultural.

d) Principio de igualdad y no discriminación, por el cual la propaganda

electoral no puede contener mensajes sexistas, racistas ni basados en
estereotipos de género que perjudiquen o menoscaben la participación
política de las mujeres y otros colectivos”.

Por su parte, el artículo 18 del «Reglamento para la fiscalización y

procedimiento sancionador contemplado en el artículo 42° de la Ley N.° 28094, Ley
de Organizaciones Políticas, sobre conducta prohibida en propaganda electoral» (en
adelante, el Reglamento), contiene el siguiente enunciado normativo:

En caso de que la entrega o promesa de entrega de dinero, regalos dádivas,

alimentos, medicinas, agua, materiales de construcción, enseres del hogar u
otros bienes de manera directa, o a través de terceros por mandato del
candidato y con recursos del candidato o de la organización política, supere
las dos (2) UIT, el JEE procede a determinar la existencia de una infracción
y, de ser el caso, impone la sanción de exclusión inmediata del candidato,
siguiendo el procedimiento señalado en el artículo 16 del presente
Reglamento.

b. La norma sancionadora directamente estatuida

El Jurado Nacional de Elecciones en la Resolución N° 021-2020-JNE

ha procedido a reconstruir, a partir de la interacción entre la disposición directamente
estatuida y la realidad social, la correspondiente norma sancionadora:

2. En tal sentido, se observa que el primer párrafo del artículo 42 de la LOP

contiene los siguientes supuestos de hecho de la infracción: i) la entrega de
dinero, regalos, dádivas, alimentos, medicinas, agua, materiales de
construcción u otros objetos de naturaleza económica por parte de los
candidatos; ii)la promesa de entrega de dinero, regalos, dádivas, alimentos,
medicinas, agua, materiales de construcción u otros objetos de naturaleza
económica por parte de los candidatos; iii) en ambos casos (entrega o
promesa de entrega), debe realizarse de manera directa o a través de
terceros por mandato del candidato; iv) en ambos casos (entrega o promesa
de entrega), debe realizarse con recursos del candidato o de la organización
política.

3. Así, se advierte que el propósito de dicho artículo es regular la forma en

que deben realizar propaganda electoral los candidatos que representan a las
organizaciones políticas en competencia. Por consiguiente, se encuentran
prohibidos de efectuar entrega, promesa u ofrecimiento de dinero, regalos,
dádivas u otros obsequios de carácter económico de forma directa o a través

9
 de terceros por mandato del candidato y con sus recursos o de la
organización política, salvo aquellos que constituyan artículos publicitarios o
de consumo inmediato, en cuyo caso no deberán exceder del 0.3 % de la UIT
por cada bien entregado.

4. Cabe reafirmar que el objeto de la norma en mención es asegurar que la

propaganda electoral sea realizada conforme a los principios de igualdad,
equidad y competitividad, como también que las votaciones traduzcan la
expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos. Por ello, el referido
artículo 42 de la LOP tiene por finalidad que el comportamiento de las
organizaciones políticas y los candidatos, al momento de buscar el respaldo
popular a través de su propaganda, no se encuentre influido de manera
determinante por el factor económico, ya que esto supondría una ventaja
ilegítima, cuyas consecuencias son perjudiciales para el régimen
democrático.

[…]

13.Respecto al último elemento, señalado en el párrafo precedente se debe

precisar que, en el presente caso, por tratarse de una promesa de entrega
de dinero, el supuesto de que los recursos que se utilicen deben ser del
candidato o de la organización política no necesariamente deben estar
referidos a bienes que se tengan en el momento de la emisión de la promesa,
pues en estos casos se puede tratar de bienes o hechos futuros que el
candidato o la organización política pretenda obtener a fin de cumplir con las
promesas realizadas; con relación a ello, en el caso concreto, el candidato
ha ofrecido el sueldo, que a futuro él obtendría como congresista; es decir,
ha ofrecido el dinero que formaría parte de sus recursos propios, obtenidos
como producto del desempeño de sus labores como congresista de la
República, si este resultara electo. Si bien la organización política pretende
argumentar que el sueldo que reciba como congresista no sería parte de sus
recursos sino que vendría del tesoro público, este hecho no se ajusta a la
realidad, toda vez que el dinero prometido (sueldo de congresista) sería
donado una vez que este se encuentre en propiedad del candidato, en caso
fuera electo como congresista, y no directamente de un presupuesto que
disponga el Congreso de la República para el Puericultorio Pérez Araníbar y
para la Clínica San Juan de Dios.

c. El caso concreto

En el caso concreto, la resolución impugnada cita expresamente,

como fundamentos jurídicos de su decisión, los siguientes:

8. El artículo 42 de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas (en

adelante, LOP) establece que “Los candidatos en el marco de un proceso
electoral están prohibidos de efectuar entrega o promesa de entrega de
dinero, regalos, dádivas, alimentos, medicinas, agua, materiales de
construcción, enseres del hogar u otros bienes, de manera directa, o a través
de terceros por mandato del candidato y con recursos del candidato o de la
organización política. (...) En caso de que el bien entregado supere las dos
(2) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), el Jurado Electoral Especial
correspondiente dispone la exclusión del candidato infractor”. Asimismo, en
la parte in fine señala que la propaganda electoral de las organizaciones

10
 políticas o los candidatos a cualquier cargo público debe respetar los
principios de legalidad, veracidad, autenticidad e igualdad. (negrita agregada)

9. El Reglamento para la fiscalización y procedimiento sancionador

contemplado en el artículo 42° de la Ley N.° 28094, Ley de Organizaciones
Políticas, sobre conducta prohibida en propaganda electoral (en adelante, el
Reglamento), aprobado por Resolución N.° 0332-2020-JNE, de fecha 28 de
setiembre de 2020, establece:

Artículo 8.- Conductas prohibidas en la propaganda electoral

Los candidatos en el marco de un proceso electoral están prohibidos de
efectuar de manera directa, o a través de terceros por mandato del candidato
y con recursos del candidato o de la organización política:
a. Entrega de dinero, regalos, dádivas, alimentos, medicinas, agua,
materiales de construcción, enseres del hogar u otros bienes.
b. Promesa de dinero, regalos, dádivas, alimentos, medicinas, agua,
materiales de construcción, enseres del hogar u otros bienes. (Negrita
agregada)

10. Bajo la citada línea normativa, el artículo 14, en su párrafo segundo

precisa que “En caso de denuncia formulada por cualquier ciudadano u
organización política, corresponde al JEE remitirla al fiscalizador para la
emisión del respectivo informe”. A su vez, su artículo 16 numeral 16.2,
establece que “De considerar que los hechos descritos configuran una posible
vulneración del artículo 42 de la LOP, mediante resolución dispone el inicio
del procedimiento sancionador contra el supuesto infractor y corre traslado de
los actuados a la organización política que lo postula para que efectúe sus
descargos en el término de tres (3) días calendario. Esta resolución no es
impugnable”.

11. Así, el artículo 18 del Reglamento prescribe: “En caso de que la entrega
o promesa de entrega de dinero, regalos dádivas, alimentos, medicinas,
agua, materiales de construcción, enseres del hogar u otros bienes de
manera directa, o a través de terceros por mandato del candidato y con
recursos del candidato o de la organización política, supere las dos (2) UIT,
el JEE procede a determinar la existencia de una infracción y, de ser el caso,
impone la sanción de exclusión inmediata del candidato siguiendo el
procedimiento señalado en el artículo 16 de presente Reglamento”.(negrita
agregada)

La necesaria comparación entre la disposición contenida en el artículo

42 LOP, referida a la exclusión inmediata, y el artículo 18 del Reglamento permite
apreciar una diferencia de configuración constitucionalmente trascendente. Así, el
artículo 42 LOP prescribe:

En caso de que el bien entregado supere las dos (2) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), el Jurado Electoral Especial correspondiente dispone la
exclusión del candidato infractor

Por su parte el artículo 18 del Reglamento establece:

En caso de que la entrega o promesa de entrega de dinero, regalos dádivas,

alimentos, medicinas, agua, materiales de construcción, enseres del hogar u
otros bienes de manera directa, o a través de terceros por mandato del

11
 candidato y con recursos del candidato o de la organización política, supere
las dos (2) UIT, el JEE procede a determinar la existencia de una infracción
y, de ser el caso, impone la sanción de exclusión inmediata del candidato
siguiendo el procedimiento señalado en el artículo 16 del presente
Reglamento.

Pese a que el titular de la potestad reglamentaria, trasgrediendo el

límite sancionador establecido por el legislador ordinario en el artículo 42 LOP, ha
incluido la promesa de entrega como supuesto de hecho posible de recibir la sanción
de exclusión inmediata como consecuencia jurídica negativa, es decir, resulta que,
habiéndose configurado una antinomia entre una ley ordinaria y una disposición
reglamentaria, el JEE-LIC1 encuentra que ambas disposiciones son aplicables
igualmente al caso concreto.

Ello supone, en primerísimo orden, que el JEE-LIC1 haya inobservado

la garantía normativa de la reserva de ley para la regulación del ejercicio de los
derechos fundamentales, respecto de la cual la asentada doctrina del Tribunal
Constitucional define lo siguiente:

10. Sobre el particular, cabe destacar que el artículo 2.24.a. de la Constitución

establece que "Toda persona tiene derecho (...) A la libertad y a la seguridad
personales. En consecuencia: (...) Nadie está obligado a hacer lo que la ley
no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe".

11. Se advierte que esta disposición contiene una reserva de ley ordinaria -
general y abstracta-, y que, por sus características, vincula a los poderes
públicos, a los órganos constitucionales autónomos y también a los
ciudadanos. 2

Por otra parte, también ha inobservado la garantía del principio de

legalidad sancionadora, respecto del cual la doctrina consolidada del órgano de
control de la constitucionalidad tiene declarado lo siguiente:

12. El principio de legalidad garantiza que tanto el contenido como los límites
a los derechos fundamentales se prevean siempre mediante una ley en
sentido formal o, en su defecto, por medio de una norma que satisfaga la
reserva de acto legislativo, garantizando de este modo los principios de
generalidad e igualdad de trato para todos los habitantes de la República. 13.
Conforme a ello, cualquier regulación que importe una restricción en los
derechos fundamentales debe ser llevada a cabo a través de una norma
general y no de fuentes de igual jerarquía que no cumplan los requisitos de
aquella, o de normas de inferior jerarquía.3

Asimismo, corresponde descartar que la imposición de la sanción de

exclusión inmediata, pese a plantearse un concurso heterogéneo de conductas
prohibidas en propaganda política, pueda obedecer a que el JEE-LIC1 atribuya una
situación de reincidencia a nuestro candidato presidencial, habida cuenta de que él

2
Sentencia del Tribunal Constitucional (STC) Expediente N° 00005-2013-AI, Fundamentos
Jurídicos (FFJJ) 10-11
3
STC Expediente N.° 00005-2013-AI, FFJJ 12-13.

12
no ha sido sancionado en ningún momento por infracción alguna a las reglas de
propaganda electoral.

Por lo tanto, corresponde destacar que la sanción de exclusión

inmediata -desde las garantías normativas de reserva de ley y principio de legalidad
sancionadora- solamente puede haber obedecido a la supuesta concurrencia de una
entrega de dinero superior a las 2 UIT, la cual ha sido tenida por acreditada
inobservando el derecho a la presunción de inocencia -en las manifestaciones de
regla de prueba y de juicio-, y la doctrina establecida por el Supremo Tribunal
Electoral para la determinación de la existencia de las conducta infractora y, por
consiguiente, la imposición de la sanción.

IV.2.1.1.2. Inobservancia de la doctrina establecida por el JNE

para la determinación de la infracción del artículo 42 de
la LOP

La doctrina establecida por el Supremo Tribunal Electoral sobre los

criterios para determinar la comisión de la infracción denominada conducta prohibida
de propaganda electoral ha tenido la siguiente evolución:

10. Así las cosas, de los medios probatorios que sustentan el pedido de
exclusión, no es posible determinar la configuración de una de las conductas
prohibidas por el artículo 42 de la LOP, toda vez que estos no acreditan la
fecha de realización del acto denunciado ni su naturaleza. Dicho esto, la
resolución recurrida adolece de una adecuada valoración probatoria pues no
se sustenta en medios idóneos que demuestren fehacientemente que el
candidato José Marvin Palma Mendoza haya vulnerado la norma bajo
análisis.

11. Cabe resaltar que, en los procedimientos de exclusión la prueba de los

hechos investigados recae tanto en la parte solicitante así como en la DNFPE
y no en la parte cuestionada. Esto, por cuanto el derecho de presunción de
inocencia —reconocida en el artículo 2, inciso 24, literal e, de la Constitución
Política— supone que no puede trasladarse la carga de la prueba a quien
soporta una acusación; pues eso significaría que lo que se sanciona no es lo
probado en el procedimiento, sino lo que el candidato no ha podido probar en
su descargo de defensa.

12. A mayor abundamiento, sobre el derecho a la presunción de inocencia, el

Tribunal Constitucional en la STC 08811-2005-PHC/TC ha señalado que este
obliga “al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente
que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado,
pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples
presunciones”.

13. En suma, la resolución impugnada, puesto que no se sustenta en medios

probatorios idóneos, debe ser revocada; por lo que el JEE debe reincorporar
al candidato José Marvin Palma Mendoza en la lista congresal para el distrito
electoral de Lambayeque presentada por el partido político Fuerza Popular.4

4
Resolución N° 0298-2016-JNE, Fundamentos Jurídicos (FFJJ) 10-13.

13
 Al mismo tiempo, la Resolución N° 03150-2018-JNE de 24 de setiembre del
2018, el Pleno del JNE al analizar el caso concreto del Expediente N°
ERM.2018038281 estableció en sus considerandos del 8 al 12 que:

8. Así, a efectos de establecer la comisión de la infracción contenida en el

artículo 42 de la LOP, se deberán evaluar los siguientes elementos: a) que la
conducta esté acreditada con medios probatorios idóneos; b) que haya sido
desplegada en el marco de un proceso electoral; c) que se haya realizado en
un evento proselitista o de amplia difusión; d) que el candidato haya sido
quien en forma directa, o a través de terceros, efectuó la entrega, promesa u
ofrecimiento de dinero, regalos, dádivas u otros obsequios de naturaleza
económica, y e) que el valor pecuniario de lo ofrecido o entregado resulte ser
significativamente mayor al límite que impone la ley en caso se trate de
objetos que se consideren propaganda electoral.

9. Se desprende del Informe Nº 396-2018-JRPF-CFJEE AREQUIPA/JNE

ERM 2018, del 28 de agosto de 2018, acompañado del reporte de incidencias
y fotografías anexas, que permiten generar certeza y convicción respecto de
que se habrían entregado camisetas a los participantes de la “II Carrera
Arequipa Ciudad Blanca 10K 5K” del 26 de agosto de 2018, prendas de vestir
que tenían el símbolo de la organización política Arequipa Renace y la letra
“A”, además la frase “ALFREDO ZEGARRA GOBERNADOR REGIONAL”, sin
embargo, dichos instrumentales no permiten, a su vez, concluir de manera
indubitable que el mencionado candidato haya sido quien ofreció o entregó
indumentaria deportiva a los participantes de la maratón.

10. Así las cosas, no existen medios probatorios que de manera indubitable
ubiquen al candidato en el evento, así como que acrediten que las personas
que entregaron las dádivas o regalos (terceros) hayan actuado por su
mandato o que el candidato haya dirigido esta acción; tampoco se verifica su
presencia en dicho lugar. Además de ello, no debe perderse de vista que de
acuerdo a la declaración de Liliana Díaz Salazar subgerente de Juventud,
Recreación y Deportes de la Municipalidad Provincial de Arequipa, señaló
que hubo auspiciadores en el evento, los cuales se habrían encargado de
entregar las prendas para poder competir en la maratón. Consecuentemente,
la ausencia de una intervención o participación activa del candidato
cuestionado respecto a la entrega, así como la no probanza de su actuación
por medio de terceros, impide que se configure la conducta típica establecida
en el artículo 42 de la LOP.

11. Por otro lado, los videos analizados no son medios probatorios idóneos
para acreditar la conducta prohibida, debido a que solo dan cuenta de una
entrega de prendas, pero no contienen ningún dato o elemento adicional de
aquellos que ya fueron analizados por este colegiado electoral en los
considerandos precedentes y que demuestren de forma indubitable que el
candidato vulneró el artículo 42 de la LOP.

12. En suma, este Supremo Tribunal Electoral concluye que no está

debidamente acreditado que el candidato Florentino Alfredo Zegarra Tejada
haya efectuado la entrega, promesa u ofrecimiento de regalos, dádivas u
obsequios de naturaleza económica, por lo que corresponde estimar el

14
 recurso de apelación y revocar la resolución que le impuso una multa de 30
UIT.5

El Supremo Tribunal Electoral ha establecido su doctrina respecto de

los criterios a aplicar para la determinación de la existencia de la conducta infractora,
resumiéndola en los siguientes términos:

5. Por lo expuesto, cabe precisar también que las sanciones solo deben ser
impuestas siempre y cuando esté acreditada la conducta prohibida con
medios idóneos. Además, su imposición debe implicar una valoración del
contexto en que se realiza este tipo de propaganda, y si el candidato es quien,
en forma directa o a través de terceros, por su mandato, realiza el ofrecimiento
o entrega, así como que lo ofrecido o entregado, por su naturaleza, no puedan
ser considerados como artículos publicitarios.6

Sobre la prueba idónea

El primer criterio establecido por la doctrina consolidada del JNE para

la determinación de la existencia de una conducta prohibida en propaganda electoral
es la existencia de prueba idónea. Sobre el particular, el JEE-LIC1 -en la resolución
impugnada- tiene declarado lo siguiente:

Sobre la idoneidad de los medios probatorios

22. Respecto al primer elemento, esto es, que el procedimiento de

determinación de infracción se realice sobre la base de medios probatorios
idóneos, debe precisarse que este se sustenta principalmente en las
publicaciones detalladas en el considerando 17, realizadas en las redes
sociales Facebook, Instagram y Twitter del candidato Rafael López Aliaga
Cazorla. En ese sentido, la organización política no ha cuestionado la
autenticidad de las imágenes y vídeos publicados, así como tampoco ha
señalado que éstos hayan sido objeto de edición; más aún, no ha negado que
el candidato sea el titular de las redes sociales que contienen dichas
publicaciones; por lo tanto, se colige que las pruebas presentadas por la
Coordinadora de Fiscalización acreditan que el candidato a la Presidencia de
la República Rafael López Aliaga Cazorla es el titular de las redes sociales
antes mencionadas, así como el autor del contenido publicado, situación que
se afianza además del propio contenido de los Videos que albergan dichos
links.

Configuración de la conducta prohibida en propaganda electoral

Consiguientemente, al haberse determinado que el candidato Rafael

Bernardo López Aliaga Cazorla fue quien afirmó mediante las publicaciones
en sus redes sociales que en el caso de llegar a ser Presidente de la
República, donará su sueldo a las “organizaciones caritativas”; asimismo, que
el cincuenta por ciento (50%) de lo que gana lo dedica a hacer donaciones;
en el marco del presente proceso electoral; corresponde analizar si las

5
Resolución N° 3150-2018-JNE, Fundamentos Jurídicos (FFJJ) 8-12.
6
Resolución N° 0021-20-JNE, FJ 5.

15
 conductas desplegadas por el candidato se subsume en los supuestos de
infracción del artículo 42 de la LOP.

[…]

Sobre este último supuesto, si bien la organización política ha señalado que “dichas
donaciones tuvieron que ser suspendidas por el fin mayor de hacer una campaña
electoral totalmente transparente”; se advierte de la red social Twitter del candidato
(link:
https://twitter.com/rlopezaliaga1/status/1345402062255882242?ref_src=twsrc%5Etfw
%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1345402062255882242%7Ctwgr%5E
%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.libertario.pe%2Frafael-
lopez-aliaga-la-mitad-lo-gano-lo-dono-los-mas-necesitados%2F) lo siguiente:

Que en uno de los videos que figura intitulado con letras expresivas, La mitad de lo
que ganó lo dono para realizar ayuda social, por lo tanto es claro que las donaciones
sigue viniendolas (sic) realizando a la actualidad, tal como lo reafirma su declaración
en la revelación del Video que se inserta en el indicado Link donde en el avance de
36 segundos de los 43 segundos que toma el video el candidato señala a la letra:
“Desde los 19 años hasta ahorita me la he dedicado a hacer donaciones y ayudar a
la gente”

Asimismo, en el mismo link, aparece el video de la entrevista que el candidato tuvo en

el programa Porque Hoy es Sábado con Andrés, en Panamericana Televisión, en el
que señala igualmente, que la mitad de lo que gana en sus empresas, lo dona.

Indudablemente de ambos videos y del propio contenido del link en el que aparece
escrito los ofrecimientos del candidato, se revela que por un lado hay una promesa a
futuro de donar su sueldo íntegro en caso sea elegido presidente de la República, y
otra afirmación actual, de realización de donaciones que como ayuda social viene
efectuando, por lo tanto es claro que ha incurrido en la conducta prohibitiva que
contempla el reglamento de publicidad y dádivas vigente para el presente proceso
electoral.

Redondeando su razonamiento probatorio, el JEE-LIC1 arriba a esta

conclusión de antología:

28. Siguiendo la misma línea argumentativa, el tercer elemento resulta

evidente, pues se requiere que la promesa y/o entrega haya sido realizada
directamente por el candidato o por la organización política; en el presente
caso se evidencia que, conforme reconoce la propia organización política, la
promesa se ha realizado directamente por parte del candidato presidencial
como parte de su campaña electoral. Asimismo con respecto a la entrega
del 50% de su sueldo el mismo esquina (sic) afirma que lo viene
realizando siendo aplicable el adagio jurídico a declaración de parte
relevo de prueba (énfasis agregado).

El JEE-LIC1 toma las publicaciones realizadas en las redes sociales

Facebook, Instagram y Twitter del candidato Rafael López Aliaga Cazorla, que
recogen la declaración hecha en el programa «Porque hoy es Sábado con Andrés»
en Panamericana Televisión, como un sucedáneo de la confesión del procesado
y, a partir de una premisa mayor erróneamente elegida -a declaración de parte relevo
de prueba-, concluye que tiene valor probatorio para acreditar la comisión de la
infracción.

16
 La regla de prueba que forma parte del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la presunción de inocencia, aplicable a los procesos
sancionadores, no conoce excepción en el caso de la confesión o de un sucedáneo
de confesión, como en este caso. Exige y siempre exigirá que la confesión, para que
tenga valor probatorio, esté corroborada con otros medios probatorios. Esos
elementos de prueba de corroboración son los que se encuentran ausentes en el
caso concreto.

A partir de la regla de improcedencia de la prueba del hecho público y

notorio, y dado que el propio JEE-LIC1 admite, corresponde destacar que, dentro del
bagaje probatorio que encuentra idóneo para determinar que se han producido
entregas de dinero superiores a las 2 UIT, está el video de la entrevista que el
candidato tuvo en el programa «Porque hoy es Sábado con Andrés» en
Panamericana Televisión, toca destacar tres temas incontrovertibles:

a. La entrevista se produjo en la edición del 19 de diciembre de

20207;

b. La solicitud de inscripción de la fórmula presidencial de la

organización política RENOVACIÓN POPULAR fue presentada,
según el propio JEE-LIC1, el 22 de diciembre de 2020, a las
11:36 a.m..

c. Las publicaciones realizadas en las redes sociales Facebook,

Instagram y Twitter del candidato Rafael López Aliaga Cazorla
recogen la declaración hecha en la entrevista que tuvo en el
programa «Porque hoy es Sábado con Andrés» en Panamericana
Televisión.

d. No se ha valorado el siguiente pasaje de la entrevista que se le

hizo al candidato Rafael López Aliaga Cazorla en el programa
televisivo «Porque hoy es Sábado con Andrés» en Panamericana
Televisión:
[…]
Entrevistador: “Justo le quería preguntar, sé que Ud. ha donado no miles,
sino millones, y nunca lo ha hecho público…

RLA: son varios cientos de millones de dólares que he donado para

labores espirituales, por ejemplo, para hacer iglesias, para hacer centros
culturales, para ayudar a gente de nivel medio, medio bajo, colegios para
extrema pobreza, he creado colegios para nivel medio en todo el país
también, me he metido en varios sectores en lo que es educación LO
HAGO COMO DONACIÓN, AHORA HE PEDIDO LICENCIA.

Toda vez que el JEE-LIC1 define la responsabilidad del candidato

presidencial de la organización política RENOVACIÓN POPULAR, a partir del acervo
probatorio identificado, es decir, desde la valoración probatoria realizada por el
órgano de resolución de primera instancia, el medio de prueba referido al video de la
7
https://www.youtube.com/watch?v=9WwEIezjKIs.

17
entrevista en el programa televisivo «Porque hoy es Sábado con Andrés» en
Panamericana Televisión es idóneo para acreditar que: a) RAFAEL BERNARDO
LÓPEZ ALIAGA CAZORLA declaró el 19 de diciembre de 2020 que efectuaba
donaciones equivalentes a la mitad de sus ganancias; y b) Que había pedido
licencia, es decir, suspendido sus donaciones.

Sobre la supuesta entrega de dinero

Ningún medio de prueba desmiente la declaración hecha por RAFAEL

BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, candidato presidencial de RENOVACIÓN
POPULAR, en la entrevista en el programa televisivo «Porque hoy es Sábado con
Andrés» en Panamericana Televisión, acerca de que había suspendido sus
donaciones.

Ni el órgano fiscalizador ni el JEE-LIC1 han aportado prueba alguna

que permita acreditar siquiera una sola entrega de dinero. Contra lo que exige la
doctrina establecida por el Jurado Nacional de Elecciones, ningún medio de prueba
permite identificar el lugar, el tiempo y el beneficiario de la supuesta entrega de dinero
de que habla el JEE-LIC1.

El JEE-LIC1 ha pretendido cubrir tan manifiesto déficit probatorio con

una especulación aritmética:

DONACIÓN DEL CINCUENTA POR CIENTO (50%) DE LO QUE GANA EL

CANDIDATO, teniendo como referencia los ingresos percibidos durante el
año 2019, declarados en su Formato de Declaración de Hoja de Vida, que
obra en el expediente N.° EG.2021004321, siendo dicho monto S/.
76́ 48,981.00 nuevos soles, lo cual arroja un ingreso mensual de S/.
637,415.08 nuevos soles; y, teniendo en cuenta que de acuerdo con el
artículo 5 b, de la Resolución 0332-2020JNE, que reglamenta la publicidad
para estas elecciones generales, el Señor Rafael Bernardo López Aliaga
Cazorla adquirió la condición de Candidato desde la fecha en que fue incluido
por la Organización Política en la Solicitud de inscripción de Lista de
Candidatos presentada ante el JEE, es decir al 20 de Diciembre del año
pasado, por lo que entonces, a la fecha de la publicación de la promesa y de
la realización de las donaciones que afirma viene realizando, tanto en la red
social como en los videos insertos en dichos Links, (2 de enero de 2021), el
candidato habría percibido por 13 días, a partir del mismo 20 de Diciembre
hasta el 02 de Enero del presente año la suma de S/.276,213, que es el
proporcional de 13 días de 637,415.08 soles; en ese sentido, el porcentaje
del cincuenta por ciento (50%) de dicho monto es de S/. 138,106.50; lo cual
notoriamente supera las 2UIT.

Sin embargo, el JEE-LIC1 no repara en el error de considerar que, del

hecho que RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, candidato
presidencial de RENOVACIÓN POPULAR, pueda tener disponible una elevada
suma de dinero no se sigue necesariamente que haya efectuado desembolso
prohibido alguno. En el mejor de los casos -para la argumentación del JEE-LIC1-,
podría tratarse de un indicio de capacidad que resulta insuficiente para establecer la

18
responsabilidad del agente, si no es completado con, por lo menos. un indicio de
participación.

Contexto en que se realizó este tipo de propaganda

Una vez establecido que la declaración de RAFAEL BERNARDO

LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, candidato presidencial de RENOVACIÓN POPULAR,
acerca de que dona la mitad de sus ganancias se produjo durante la entrevista en el
programa televisivo «Porque hoy es Sábado con Andrés», en Panamericana
Televisión, el 19 de diciembre de 2020 y la presentación de la solicitud de inscripción
de la fórmula presidencial de la organización política RENOVACIÓN POPULAR se
produjo el 22 de diciembre de 2020, a las 11:36 a.m., resulta evidente que las
donaciones a las que se refiere la declaración no se produjeron en el marco de
una campaña electoral. Él no era formalmente un candidato al momento de
declarar, sin perjuicio de que posteriormente haya sido recogida en publicaciones de
sus redes sociales, lo que es otro asunto.

Si el candidato es quien, en forma directa o a través de terceros,

por su mandato, realiza el ofrecimiento o entrega,

La declaración realizada en la entrevista en el programa televisivo

«Porque hoy es Sábado con Andrés», en Panamericana Televisión, el 19 de
diciembre de 2020, permite conocer que él desarrollaba su actividad filantrópica
directamente y por personas interpuestas.

Sin embargo, dicha actividad filantrópica, como ya ha quedado

claramente establecido desde la asentada doctrina del Tribunal Supremo Electoral,
no puede ser atribuida a un candidato, en la medida en que, habiéndose producido
hasta el 19 de diciembre de 2020 y presentado la solicitud de inscripción de la fórmula
presidencial el 22 de diciembre de 2020, a las 11:36 a.m., opera la interpretación del
JNE en el sentido de que …entienden como candidato a aquel ciudadano que se
encuentra incluido en una solicitud de inscripción de fórmula o lista de candidatos
presentada por una organización política.8 Interpretación que se ha visto reafirmada,
sensu contrario, por el Supremo Tribunal Electoral en las resoluciones 3466-2018-
JNE, 3102-2018-JNE. Esta última, por ejemplo, precisa cuándo no se es candidato:
Diethell Columbus Murata no tenía la condición de candidato, por cuanto la solicitud
de inscripción de su candidatura fue presentada el 19 de junio de 2018, por el
personero legal titular de la organización política Fuerza Popular, según consta en el
Expediente Nº ERM.2018014569.

Si lo ofrecido o entregado, por su naturaleza, no puedan ser

considerados como artículos publicitarios

Toda vez que, como ha sido señalado repetidas veces, la entrevista

en el programa televisivo «Porque hoy es Sábado con Andrés», en Panamericana
Televisión, se realizó el 19 de diciembre de 2020, las donaciones que RAFAEL
BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA, candidato presidencial de RENOVACIÓN

8
Resolución N° 3508-20187-JNE, FJ 9.b, in fine.

19
POPULAR, se realizó en esa fecha, dado que no ostentaba la condición de
candidato, no poseen las características de una conducta prohibida de propaganda
electoral.

IV.2.1.1.3. Motivación incompleta por falacia de atención

selectiva

Un vicio de motivación, usualmente vinculado a la valoración

probatoria, es de la falacia de atención selectiva, cuyos contornos son los siguientes:

7.1. La imputación contra los procesados, si bien parte de que estos operaron
como parte de una organización criminal para cometer los delitos materia de
autos, no se limita únicamente a la constitución de dicha organización
criminal. En mérito a ello, apreciamos que la Sala Superior únicamente basó
su análisis en la apariencia del buen derecho o en elementos suficientes de
acreditación para la prisión preventiva sobre los elementos de convicción de
dicha organización criminal y dejó de lado por completo aquellas que también
hacían referencia a los delitos en sí mismos, tales como lavado de activos
mediante actos de conversión y transferencia, sobre los que la Sala Superior
no se pronunció. Cabe recordar que, dada la significancia del caso de autos
y de su complejidad, no puede agotarse un pronunciamiento desde su inicio
y evitar analizar todos los elementos de una decisión de primera instancia,
por el mero hecho de no pasar los estándares de solo un aspecto de la
imputación fiscal, como si esta fuera de exclusión. Para ello, debe recordarse
que, aún en el hipotético caso de que no se configuren los requisitos para
demostrar la existencia de una organización criminal, puede persistir la
corroboración de las conductas atribuidas a sus miembros, tal y como se hizo
en el presente caso.

7.2. Además, la Sala Superior también fijó su atención en la declaración de

un solo colaborador eficaz, como si fuese el único de los elementos
desarrollado por el auto de primera instancia, cuando el auto abordó un
conjunto de elementos de convicción referidos a las acciones desplegadas
para adquirir bienes inmuebles de terceros agraviados que, posteriormente,
ingresaron o fueron transferidos a empresas vinculadas a los imputados, para
ingresar a su patrimonio. Pese a lo cual, aun cuando se excluyera del análisis
y valoración la versión del colaborador eficaz, persistirían los demás
elementos de convicción para que sean valorados oportunamente respecto a
su pertinencia y fuerza acreditativa, y que la Sala tenía la obligación de
analizar, a fin de emitir una resolución suficientemente motivada.

7.3. De este modo, conforme lo señaló la titular de la acción penal en su

recurso de casación, podría atribuirse a la Sala Superior el haber llevado a
cabo una argumentación o motivación de falacia selectiva, lo que puede
comprobarse en autos, debido a que el Colegiado Superior escogió centrarse
en solo un aspecto de la imputación y sobre un elemento de convicción
concreto (dentro del apartado de los suficientes elementos que acreditan los
hechos), que declaró no probados para, automáticamente, descartar el resto
de la imputación y los demás elementos de convicción sustentados por el
titular de la acción penal e indicados por el juzgado de primera instancia.

20
 7.4. Al respecto, resulta curioso que la Sala Superior refiera en su resolución
que el requerimiento fiscal no fue muy claro sobre la existencia de la
organización criminal, al no contar con alguna actuación probatoria de esta,
sin hacer más precisión que su sola afirmación, tomando en cuenta que el
requerimiento de la Fiscalía cuenta con más de trescientas hojas de las que
no hizo detalle adecuado para demostrar su afirmación.

7.5. En mérito a ello, esta Sala Suprema considera que la Sala Superior no
efectuó un adecuado control de apelación sobre el auto de prisión preventiva. 9

En el caso concreto, la falacia de atención selectiva se presenta en el

momento de la valoración de la entrevista que nuestro candidato presidencial tuvo en
el programa «Porque hoy es Sábado con Andrés» en Panamericana Televisión, se
centra únicamente en que el mismo RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA
CAZORLA es quien señala que dona la mitad de lo que gana en sus empresas. que
declaró probado para, automáticamente, descartar que la entrevista se dio cuando
todavía no se había presentado la solicitud de inscripción de la fórmula presidencial
de la organización RENOVACIÓN POPULAR y que allí mismo dijo que había pedido
licencia en sus donaciones, es decir, las había suspendido.

4.2.2. Sobre la supuesta promesa de entrega de dinero

4.2.2.1. Inobservancia de la garantía normativa de reserva de ley

para el establecimiento de sanciones

IV.2.2.1.1. La disposición constitucional directamente

estatuida

La reserva de ley formal se encuentra señalada en el artículo 2, inciso

24, literal a de la Constitución Política del Perú, bajo el siguiente texto:

Derechos fundamentales de la persona

Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:

[…]

24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:

a. Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer

lo que ella no prohíbe.

[…]

IV.2.2.1.2. La norma constitucional directamente estatuida

9
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República, Casación N° 1673-2017
Nacional, FFJJ 7.1-7.5.

21
 El Tribunal Constitucional10 respecto del principio de reserva de ley,
señaló lo siguiente:

10. Sobre el particular, cabe destacar que el artículo 2.24.a. de la Constitución

establece que "Toda persona tiene derecho (...) A la libertad y a la seguridad
personales. En consecuencia: (...) Nadie está obligado a hacer lo que la ley
no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe".

11. Se advierte que esta disposición contiene una reserva de ley ordinaria -
general y abstracta-, y que, por sus características, vincula a los poderes
públicos, a los órganos constitucionales autónomos y también a los
ciudadanos.

12. El principio de legalidad garantiza que tanto el contenido como los límites
a los derechos fundamentales se prevean siempre mediante una ley en
sentido formal o, en su defecto, por medio de una norma que satisfaga la
reserva de acto legislativo, garantizando de este modo los principios de
generalidad e igualdad de trato para todos los habitantes de la República.

13. Conforme a ello, cualquier regulación que importe una restricción en los
derechos fundamentales debe ser llevada a cabo a través de una norma
general y no de fuentes de igual jerarquía que no cumplan los requisitos de
aquella, o de normas de inferior jerarquía.

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos11 tiene

declarado lo siguiente:

23. Lo anterior se deduciría del principio -así calificado por la Corte

Permanente de Justicia Internacional (Consistency of Certain Danzig
Legislative Decrees with the Constitution of the Free City, Advisory Opinion,
1935, P.C.I.J., Series A/B, No. 65, pág. 56)- de legalidad, que se encuentra
en casi todas las constituciones americanas elaboradas desde finales del
Siglo XVIII, que es consubstancial con la idea y el desarrollo del derecho en
el mundo democrático y que tiene como corolario la aceptación de la llamada
reserva de ley, de acuerdo con la cual los derechos fundamentales sólo
pueden ser restringidos por ley, en cuanto expresión legítima de la voluntad
de la nación.

24. La reserva de ley para todos los actos de intervención en la esfera de la

libertad, dentro del constitucionalismo democrático, es un elemento esencial
para que los derechos del hombre puedan estar jurídicamente protegidos y
existir plenamente en la realidad. Para que los principios de legalidad y
reserva de ley constituyan una garantía efectiva de los derechos y libertades
de la persona humana, se requiere no sólo su proclamación formal, sino la
existencia de un régimen que garantice eficazmente su aplicación y un control
adecuado del ejercicio de las competencias de los órganos

[…]

10
STC N.° 5-2013-AI. FF.JJ. 10-13
11
Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. FF.JJ. 23-24, 26-27

22
 26. En tal perspectiva no es posible interpretar la expresión leyes, utilizada
en el artículo 30, como sinónimo de cualquier norma jurídica, pues ello
equivaldría a admitir que los derechos fundamentales pueden ser restringidos
por la sola determinación del poder público, sin otra limitación formal que la
de consagrar tales restricciones en disposiciones de carácter general. Tal
interpretación conduciría a desconocer límites que el derecho constitucional
democrático ha establecido desde que, en el derecho interno, se proclamó la
garantía de los derechos fundamentales de la persona; y no se compadecería
con el Preámbulo de la Convención Americana, según el cual "los derechos
esenciales del hombre... tienen como fundamento los atributos de la persona
humana, razón por la cual justifican una protección internacional, de
naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el
derecho interno de los Estados americanos".

27. La expresión leyes, en el marco de la protección a los derechos humanos,

carecería de sentido si con ella no se aludiera a la idea de que la sola
determinación del poder público no basta para restringir tales derechos. Lo
contrario equivaldría a reconocer una virtualidad absoluta a los poderes de
los gobernantes frente a los gobernados. En cambio, el vocablo leyes cobra
todo su sentido lógico e histórico si se le considera como una exigencia de la
necesaria limitación a la interferencia del poder público en la esfera de los
derechos y libertades de la persona humana. La Corte concluye que la
expresión leyes, utilizada por el artículo 30, no puede tener otro sentido que
el de ley formal, es decir, norma jurídica adoptada por el órgano legislativo y
promulgada por el Poder Ejecutivo, según el procedimiento requerido por el
derecho interno de cada Estado.

Respecto propio del de principio de legalidad, la Corte Interamericana

de Derechos Humanos12 estableció lo siguiente:

105. El Preámbulo de la Convención reafirma el propósito de los Estados

americanos de “consolidar en [el] Continente [americano], dentro del cuadro
de las instituciones democráticas, un régimen de libertad personal y de
justicia social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre”.
Asimismo, el artículo 29.c de la Convención señala que ninguna disposición
de este tratado puede ser interpretada en el sentido de “excluir otros derechos
y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de la forma
democrática representativa de gobierno”.

106. En relación con lo anterior, conviene analizar si el artículo 9 de la

Convención es aplicable a la materia sancionatoria administrativa, además de
serlo, evidentemente, a la penal. Los términos utilizados en dicho precepto
parecen referirse exclusivamente a esta última. Sin embargo, es preciso
tomar en cuenta que las sanciones administrativas son, como las penales,
una expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en ocasiones,
naturaleza similar a la de éstas.
Unas y otras implican menoscabo, privación o alteración de los derechos de
las personas, como consecuencia de una conducta ilícita. Por lo tanto, en un
sistema democrático es preciso extremar las precauciones para que dichas
medidas se adopten con estricto respeto a los derechos básicos de las
personas y previa una cuidadosa verificación de la efectiva existencia de la

12
Sentencia Corte IDH Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. FF.JJ. 105-108

23
 conducta ilícita. Asimismo, en aras de la seguridad jurídica es indispensable
que la norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y resulte conocida,
o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la omisión que la contravienen
y que se pretende sancionar. La calificación de un hecho como ilícito y la
fijación de sus efectos jurídicos deben ser preexistentes a la conducta del
sujeto al que se considera infractor. De lo contrario, los particulares no
podrían orientar su comportamiento conforme a un orden jurídico vigente y
cierto, en el que se expresan el reproche social y las consecuencias de éste.
Estos son los fundamentos de los principios de legalidad y de irretroactividad
desfavorable de una norma punitiva.54

107. En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e

irretroactividad presiden la actuación de todos los órganos del Estado, en sus
respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio
del poder punitivo en el que se manifiesta, con máxima fuerza, una de las
más graves e intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la
represión.

108. En lo que concierne al principio de legalidad, la Ley 25 sólo contenía un

concepto muy amplio e impreciso sobre posibles conductas ilícitas, cuyas
características específicas no se establecían puntualmente, y que sólo se
caracterizaban bajo el concepto de participación en actos contrarios a la
democracia y el orden constitucional.

Por otro lado, respecto al principio de jerarquía normativa, el Tribunal

Constitucional13 estableció lo siguiente:

2.2.1.2. El principio de jerarquía normativa

55. La Constitución contiene un conjunto de normas supremas porque estas

irradian y esparcen los principios, valores y contenidos a todas las demás
pautas jurídicas restantes. En esa perspectiva el principio de jerarquía
deviene en el canon estructurado del ordenamiento estatal.

El principio de jerarquía implica el sometimiento de los poderes públicos a la

Constitución y al resto de normas jurídicas. Consecuentemente, como bien
afirma Requena López,[73] es la imposición de un modo de organizar las
normas vigentes en un Estado, consistente en hacer depender la validez de
unas sobre otras. Así, una norma es jerárquicamente superior a otra cuando
la validez de ésta depende de aquella.

Con referencia a este principio estructurado del sistema, el artículo 51.º de la

Constitución dispone que:

La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas
de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado.

En ese sentido, el referido artículo afirma los principios de supremacía e

constitucional que supone una normatividad supra –la Constitución–

13
STC Expediente N.° 000947-2004-AI, FF.JJ. 55-56.

24
encargada de consignar la regulación normativa básica de la cual emana la
validez de todo el ordenamiento legal de la sociedad política. Como bien
afirma Pérez Royo,[74] el mundo del derecho empieza en la Constitución (...)
no existe ni puede existir jurídicamente una voluntad superior a la
Constitución.

La Constitución es una especie de super ley, de norma normarum, que ocupa

el vértice de la pirámide normativa.

56.El principio de jerarquía puede ser comprendido desde dos perspectivas:

a) La jerarquía basada en la cadena de validez de las normas.

Al respecto, Requena López [75] señala que el principio de jerarquía hace

depender la validez de una norma sobre otra. Por ende, dicha validez se debe
entender como la conformidad de una norma con referencia de otra u otras
que sean jerárquicamente superiores.

En esa perspectiva, el Tribunal Constitucional ha expresado:

El orden jurídico es un sistema orgánico, coherente e integrado

jerárquicamente por normas de distinto nivel que se encuentran
interconectadas por su origen, es decir, que unas normas se fundan en otras
o son consecuencia de ellas.[76]

Agregando que:

Con ello se postula una prelación normativa con arreglo a la cual, las normas
se diversifican en una pluralidad de categorías que se escalonan en
consideración a su rango jerárquico.

Dicha estructuración se debe a un escalonamiento sucesivo tanto en la

producción como en la aplicación de las normas jurídicas.

Esta jerarquía se fundamenta en el principio de subordinación escalonada.

Así la norma inferior encuentra en la superior la razón de su validez; y,
además obtiene ese rasgo siempre que hubiese sido conocida por el órgano
competente y mediante el procedimiento previamente establecido en la
norma superior.[77]

b) La jerarquía basada en la fuerza jurídica distinta de las normas.

Al respecto, se precisa que la fuerza o eficiencia de una fuente pueden

definirse como su capacidad para incidir en el ordenamiento (...) creando
derecho objetivo o modificando el ya existente, su potencialidad frente a las
otras fuentes.[78]

Asimismo, exponen [79] que mediante el concepto de fuerza jurídica atribuible

a cada forma normativa se establece una ordenación jerárquica del sistema
de fondo, según la cual las relaciones entre las fuentes se desarrollan
conforme a dos reglas básicas:

25
 1º. En virtud de su fuerza activa, una fuente puede modificar: a) cualquier
disposición o norma de fuerza inferior a la suya, y b) cualquier disposición o
norma de su misma fuerza.

2º. En virtud de su fuerza pasiva, ninguna disposición o norma puede

modificarla por una fuente de fuerza inferior.

IV.2.2.1.3. El caso concreto

En el presente caso, se han vulnerado las garantías normativas de

reserva de ley, por la cual toda restricción de derechos fundamentales, como el de
participación política, debe ser creada a través de la ley formal, es decir, que esta ley
debe ser dada por el Poder Legislativo de manera directa o por medio de delegación
de facultades, siguiendo el procedimiento preestablecido; principio de legalidad, que
establece la indispensabilidad de que la norma punitiva, cualquiera sea su naturaleza,
exista y resulte conocida, o pueda serlo, antes de que ocurran la acción o la omisión
que la contravienen y que se pretende sancionar; y el de jerarquía normativa, por el
cual una norma de menor jerarquía sustenta su validez en una norma de superior, lo
que impide que la de menor jerarquía pueda contravenir las disposiciones de la
norma superior.

En estricto, se denuncia la vulneración de estos principios, debido a

que la norma de mayor jerarquía -Ley de Organizaciones Políticas, aprobada por Ley
N.° 28094- establece dos supuestos para que la actuación de un candidato sea
sancionada con la exclusión, conforme a lo siguiente:

Artículo 42.- Conducta prohibida en la propaganda política

Los candidatos en el marco de un proceso electoral están prohibidos de

efectuar entrega o promesa de entrega de dinero, regalos dádivas,
alimentos, medicinas, agua, materiales de construcción, enseres del hogar u
otros bienes, de manera directa, o a través de terceros por mandato del
candidato y con recursos del candidato o de la organización política.

[…]

En caso de que el candidato cometa nuevamente la infracción con

posterioridad a que la sanción de multa adquiera la condición de firme
o consentida, el Jurado Electoral Especial (JEE) dispone su exclusión.

En caso de que el bien entregado supere las dos (2) unidades

impositivas tributarias (UIT), el Jurado Electoral Especial (JEE)
correspondiente dispone la exclusión del candidato infractor.
[énfasis agregado]

Desde la configuración legal, existe la regla general, según la cual, el

candidato debe reincidir en la infracción contenida en el primer párrafo, es decir, se
debe tener acreditado que el candidato efectuó en dos oportunidades entregas o
promesas de dádivas para que se proceda su exclusión. Por otro lado, un supuesto
excepcional –de exclusión inmediata- se produce solo cuando el valor del bien
entregado supera las 2 UIT.

26
 Sin embargo, la norma de inferior jerarquía –Reglamento para la
Fiscalización y Procedimiento Sancionador Contemplado en el Artículo 42 de la Ley
N.° 28094, Ley de Organizaciones Políticas-, aprobado por Resolución N.° 0332-
2020-JNE, atribuye la consecuencia jurídica negativa de exclusión del candidato
indistintamente a la entrega y a la promesa de entrega.

Artículo 18.- Imposición de sanción de exclusión inmediata

En caso de que la entrega o promesa de entrega de dinero, regalos, dádivas,

alimentos, medicinas, agua, materiales de construcción, enseres del hogar u
otros bienes de manera directa, o a través de terceros por mandato del
candidato y con recursos del candidatos o de la organización política, supere
las dos (2) UIT, el JEE procede a determinar la existencia de una infracción
y, de ser el caso, impone la sanción de exclusión inmediata del candidato
siguiendo el procedimiento señalado en el artículo 16 del presente
reglamento.

Solo la resolución que impone una sanción de exclusión puede ser apelada
dentro del plazo de tres (3) días calendario contados a partir del día siguiente
de su notificación.

Contra lo resuelto sobre el recurso de apelación no procede la interposición

de recurso impugnatorio.

Cabe señalar que la misma conducta prohibida es prescrita por el

artículo 21 del mismo cuerpo normativo

Artículo 21.- Sanción de exclusión inmediata

En caso de que la entrega o promesa de entrega o promesa de entrega de

dinero, regalos, dádivas, alimentos, medicinas, agua, materiales de
construcción, enseres del hogar u otros bienes, supere las dos (2) UIT, el JEE
impone al candidato infractor la sanción de exclusión.

Cómo se puede apreciar es el reglamento el que amplía la conducta

susceptible de ser sancionada con la exclusión inmediata, es decir, mientras que la
Ley solo sanciona la entrega de bien con exclusión inmediata, el reglamento amplía
esta sanción también para la promesa de entrega.

En virtud del principio de reserva de ley formal, esta restricción al

derecho fundamental a la participación política solo puede ser creada por una ley
dada por el Poder Legislativo y no a través del ejercicio de la potestad reglamentaria
atribuida a un organismo constitucionalmente autónomo, como el Jurado Nacional de
Elecciones.

Por lo que, al amparo del principio de legalidad, la sanción de exclusión

inmediata solo puede ser impuesta si se cumple lo señalado en el cuarto párrafo del
artículo 42 de la Ley de Organizaciones Políticas, aprobado por 28094, es decir la
entrega del bien, mas no la promesa.

27
 Finalmente, la resolución recurrida vulnera el principio de jerarquía
normativa debido a que, ampara su decisión en el artículo 18 del reglamento,
soslayando lo establecido por la Ley, de la siguiente manera:

32. En consecuencia, del análisis integral de los hechos y los medios

probatorios aportados, este Colegiado determina que se han configurado las
conductas establecidas en el artículo 8 literal a) y b) del Reglamento, respecto
a la infracción de las normas de propaganda electoral contenida en el artículo
42 de la Ley de Organizaciones Políticas y su Reglamento, por parte del
candidato a la Presidencia de la República, RAFAEL BERNARDO LÓPEZ
ALIAGA CAZORLA, de la organización política “Renovación Popular”; por lo
que, en atención a lo dispuesto en el artículo 18 de Reglamento, y
estando al Acuerdo del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, del 26
de enero de 2021, en el que se dispone como fecha límite para que los
Jurados Electorales Especiales emitan pronunciamiento en primera
instancia, sobre exclusiones de candidatos, el día 25 de febrero del
presente año; corresponde imponer la sanción de EXCLUSIÓN al
candidato infractor. Asimismo, de acuerdo a lo establecido por el artículo 23
del Reglamento, deberá remitirse copias certificadas de los actuados al
Ministerio Público, titular de la acción penal, a fin de que proceda conforme a
sus atribuciones.

Así las cosas, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones deberá

coincidir con la defensa en que, conforme con lo establecido por los principios de
reserva de ley, legalidad y jerarquía normativa, corresponderá preferir lo dispuesto
por el artículo 42, tal como lo hizo el Supremo Tribunal Electoral en el
pronunciamiento que tuviera en la Resolución N.° 021-2020 de 30 de enero de 2020,
en el cual señaló:

Análisis del caso concreto

9. En el presente caso, es materia de cuestionamiento la comisión de la

infracción contenida en el artículo 42 de la LOP por parte de Yeremi Aron
Espinoza Velarde, candidato de la organización política Podemos Perú para
el Congreso de la República, esto en virtud de la propaganda electoral que
este viene difundiendo, en la cual indica que “el 100 % de su sueldo será
donado al Puericultorio Pérez Araníbar y a la Clínica San Juan de Dios”.

10. Al respecto, de autos se verifica que, conforme a lo señalado en el Informe

de Fiscalización Nº 253-2019-MVSM y lo indicado por la propia organización
política, el candidato Yeremi Aron Espinoza Velarde difundió propaganda
electoral, vía redes sociales (Facebook) y en afiches impresos, en la cual
habría puesto como promesa de campaña que “el 100 % de su sueldo será
donado al Puericultorio Pérez Araníbar y a la Clínica San Juan de Dios”.

11. En ese sentido, considerando que el hecho materia de

cuestionamiento en el presente caso se encuentra referido a una
promesa de entrega de dinero, es necesario precisar que la excepción
establecida en el segundo párrafo del artículo 42 de la LOP y el artículo 9 del
Reglamento para la Fiscalización de Dádivas, respecto a que los bienes, no
pueden exceder el 0,3 % de una UIT, no es aplicable al presente caso, toda
vez que no estamos hablando de bienes entregados para consumo individual

28
o inmediato en un evento proselitista o artículos publicitarios, tal como
equivocadamente plantea en su alegación la organización política.

12. Ahora bien, en el presente caso, la promesa de entrega de dinero versa

sobre un bien futuro - el sueldo del congresista (dinero) - que sería donado al
Puericultorio Pérez Aranibar y a la Clínica San Juan de Dios, por lo cual, se
procederá a evaluar los elementos que se precisan en el considerando 2 de
la presente resolución a efectos de determinar la configuración de la
infracción.

i. Respecto al primer elemento señalado en el considerando 2 de la presente

resolución, este no resulta aplicable al presente caso, pues no se trata de
bienes entregados sino, como bien ya hemos mencionado, de una promesa
de entrega de dinero.

ii. El segundo elemento requiere la existencia de la promesa de entrega de

dinero; en efecto, el JEE, a través del informe de fiscalización ha determinado
la existencia de la promesa por parte del candidato, hecho que la propia
organización política ha ratificado precisando que es parte de la campaña
electoral del candidato: la promesa que consiste en donar el 100 % de su
sueldo al Puericultorio Pérez Araníbar y a la Clínica San Juan de Dios”.

iii. En ese sentido, el tercer elemento resulta evidente, pues se requiere que
la promesa haya sido realizada directamente por el candidato o por la
organización política; en el presente caso se evidencia que, conforme
reconoce la propia organización política, la promesa se viene realizando
directamente por parte del candidato como parte de su campaña electoral.

iv. Ahora bien, el cuarto elemento requiere que los bienes prometidos sean
bienes o recursos del propio candidato o de la organización política; en este
caso, el bien prometido por parte del candidato es su futuro sueldo (dinero)
que este percibirá como congresistas y que formaría, en un futuro, parte de
sus propios recursos, con lo cual se configura el cuarto elemento.

13. Respecto al último elemento, señalado en el párrafo precedente se debe

precisar que, en el presente caso, por tratarse de una promesa de entrega de
dinero, el supuesto de que los recursos que se utilicen deben ser del
candidato o de la organización política no necesariamente deben estar
referidos a bienes que se tengan en el momento de la emisión de la promesa,
pues en estos casos se puede tratar de bienes o hechos futuros que el
candidato o la organización política pretenda obtener a fin de cumplir con las
promesas realizadas; con relación a ello, en el caso concreto, el candidato
ha ofrecido el sueldo, que a futuro él obtendría como congresista; es
decir, ha ofrecido el dinero que formaría parte de sus recursos propios,
obtenidos como producto del desempeño de sus labores como congresista
de la República, si este resultara electo. Si bien la organización política
pretende argumentar que el sueldo que reciba como congresista no sería
parte de sus recursos sino que vendría del tesoro público, este hecho no se
ajusta a la realidad, toda vez que el dinero prometido (sueldo de congresista)
sería donado una vez que este se encuentre en propiedad del candidato, en
caso fuera electo como congresista, y no directamente de un presupuesto
que disponga el Congreso de la República para el Puericultorio Pérez
Araníbar y para la Clínica San Juan de Dios.

29
 14. Ante lo dicho en párrafos precedentes, se verifica que se ha
configurado la infracción contenida en el artículo 42 de la LOP; sin
perjuicio de esto, en cuanto a la alegación de la organización política respecto
a que la promesa de entrega de dinero no es superior a 2 UIT y que esta se
realizó a personas jurídicas y no a electores (personas naturales) se debe
indicar que, considerando que la supuesta donación consistiría en el
íntegro del sueldo que percibiría como congresista, este monto, como
es de público conocimiento, superaría las 2 UIT, incluso con las
deducciones de ley a las que se refiere la organización política,
adicionalmente; en cuanto al extremo de que las promesas están dadas a
personas jurídicas y no ha personas naturales, cabe señalar que ni el artículo
42 de la LOP, ni el Reglamento para la Fiscalización de Dádivas han
precisado que las promesas deban estar dirigidas únicamente a electores
(personas naturales) como equivocadamente sostiene la organización
política.

[…]

18. En conclusión, considerando que de los hechos descritos en párrafos

precedentes se ha verificado que se ha configurado la infracción contenida
en el artículo 42 de la LOP, corresponde rechazar el recurso de apelación
interpuesto por el personero legal de la referida organización política y
confirmar la resolución venida en grado.

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el voto en

minoría del señor magistrado Luis Carlos Arce Córdova, en uso de sus
atribuciones,

RESUELVE, POR MAYORÍA

Artículo único.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

José Mercedes Amaya Dedios, personero legal titular de la organización
política Podemos Perú; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución Nº
00014-2020-JEE-LIC1/JNE, del 2 de enero de 2020, que determinó la
infracción del artículo 42 de la Ley Nº 28094, Ley de Organizaciones
Políticas y su Reglamento aprobado mediante Resolución Nº 0079-2018-
JNE, que impuso la sanción de multa, equivalente a treinta (30) unidades
impositivas tributarias a Yeremi Aron Espinoza Velarde, candidato de la
referida organización política para el Congreso de la República, por el distrito
electoral de Lima, en el marco de las Elecciones Congresales Extraordinarias
2020.
[énfasis agregado]

De lo expuesto tenemos que el Pleno del Jurado Nacional de

Elecciones, en un caso idéntico -promesa de donación de un sueldo futuro, cuyo
destino sería una persona jurídica, el mismo que supera la 2 UITs-, fue sancionado
con la imposición de multa amparándose en lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley
28094. No con exclusión inmediata.

4.2.2.2. Inobservancia de los subprincipios de ley cierta y

estricta

30
 IV.2.2.2.1. La disposición constitucional directamente
estatuida

El derecho invocado se encuentra expresamente reconocido en la

Constitución Política del Perú en la siguiente disposición normativa:

Artículo 2.-

Toda persona tiene derecho:

[…]

24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:

[…]

d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de

cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en
la ley.

IV.2.2.2.2. La norma constitucional directamente estatuida

El Tribunal Constitucional ha desarrollado jurisprudencia acerca del

principio de legalidad de la siguiente manera:

22. Como tal, el principio de legalidad penal garantiza: a) la prohibición de la

aplicación retroactiva de la ley penal (lex praevia); b) la prohibición de la
analogía (lex stricta); c) la prohibición de cláusulas legales indeterminadas
(lex certa); y d) la prohibición de aplicación de otro derecho que no sea el
escrito (lex scripta).

[…]

24. Conforme a la exigencia de lex stricta, el principio de legalidad penal

prohíbe el uso de la analogía. Así lo establece el artículo 139° inciso 3 de la
Constitución, según el cual, "El principio de inaplicabilidad por analogía de la
ley penal y de las normas que restrinjan derechos".

25. En cuanto a la exigencia de lex certa, cabe precisar, conforme 10 ha

sostenido este Colegiado en la sentencia recaída en el caso de la Legislación
Antiterrorista (Expediente N.° 0010-2002-AIITC), que el principio de legalidad
penal exige no sólo que por ley se establezcan los delitos, sino también que
las conductas prohibidas estén claramente delimitadas en la ley. Esto es lo
que se conoce como el mandato de determinación, que prohíbe la
promulgación de leyes penales indeterminadas, y constituye una exigencia
expresa en nuestro texto constitucional al requerir el literal "d" del inciso 24)
del artículo 2° de la Constitución que la tipificación previa de la ilicitud penal
sea “expresa e inequívoca"14

14
STC N.° 12-2006-AI. FF.JJ. 22, 24-25

31
 IV.2.2.2.3. El caso concreto

Como ya se ha señalado en los párrafos precedentes, no existe

claridad en cuanto a la conducta sancionada con exclusión inmediata, pues, si bien
la preferencia, conforme al principio de jerarquía normativa, la tiene la ley por sobre
el reglamento; y eso es motivo suficiente para amparar nuestro pedido, lo cierto es
que el reglamento señala otra conducta -promesa- sancionada con exclusión
inmediata, lo que hace que el Jurado Electoral Especial, desconociendo los principios
de reserva de ley, legalidad y jerarquía normativa, aplique por analogía la sanción
máxima.

Sin embargo, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en reciente

pronunciamiento15, ha manifestado, ante la inexistencia de claridad de la tipificación
de la conducta lo siguiente:

2.10. Por otra parte, es preciso advertir que a partir de lo dispuesto en el

numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento, la exclusión del candidato
procede, exclusivamente, por omitir declarar los datos propios de los rubros
de “sentencias condenatorias firmes impuestas al candidato por delitos
dolosos, la que incluye las sentencias con reserva de fallo condenatorio”,
“sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas por
incumplimiento de obligaciones alimentarias, contractuales, laborales o por
incurrir en violencia familiar”, y “declaración jurada de ingresos, de bienes y
rentas”, o declaración falsa del Formato Único de DJHV.

2.11. En consecuencia, el contenido formalmente limitado del instrumento de

postulación -el Formato Único de DJHV-, aunado a las referidas disposiciones
reglamentarias, hacen inviable extender la sanción de exclusión por motivos
diferentes a los taxativamente previstos.

2.12. Ciertamente, si bien por el principio de transparencia, el candidato

debería expresar todo lo concerniente a su patrimonio inmobiliario y mobiliario
(más allá de la información vehicular) en el rubro IX -al no haber otro rubro
específico-; no obstante, su omisión no trae consigo el efecto de la sanción
de exclusión que, como ya se ha dicho, solo alcanza expresamente a los
rubros mencionados en el considerando 2.10 de la presente resolución.

2.13. Por ello, ningún candidato debe ser sometido a cargas (deberes)
de postulación insuficientemente claras, tanto más que podrían implicar
como efecto la sanción de la exclusión y, con ello, la privación del
derecho a la participación política en el proceso electoral en curso,
máxime si las normas sancionatorias se orientan por las reglas básicas
de la legalidad y propiamente de la tipicidad sintetizada en el apotegma
latino: “lex scripta et lex praevia, lex certa et lex stricta” (ley escrita,
previa, clara y estrictamente interpretada).

2.14. En el caso concreto, por el principio de transparencia, el candidato debió

informar en el rubro IX (Información Adicional) acerca de su titularidad del
30% de las acciones en la empresa Agrotécnica Estuquiña S.A.C., pero el no

15
Resolución N.º 0159-2021-JNE. FF.JJ. 2.10 – 2.14

32
 haberlo hecho no se halla previsto bajo la sanción de exclusión de la
contienda electoral.

Ello porque la ausencia de claridad en el Formato Único de DJHV sobre

este particular no se puede corregir con la interpretación pretoriana
analógica “in malam partem” (de manera perjudicial) contra el
candidato, menos aun hallándose en curso este proceso electoral.

Así las cosas, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, deberá

preferir la conducta sancionada con exclusión inmediata establecida por el párrafo
cuarto del artículo 42 de la LOP, es decir, solo cuando se produzca la entrega del
bien, mas no cuando se produzca una promesa. Pues de lo contrario significaría ir
contra los propios criterios establecidos por el Pleno, en un caso de ausencia de
claridad en la norma.

4.2.3. Error de derecho común a ambos cargos

4.2.3.1. Vulneración del derecho a la debida motivación

El derecho a la debida motivación ha sido precisamente delimitado por

la jurisprudencia del Tribunal Constitucional:

9. Este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que, en los procesos

administrativos sancionadores, la motivación "no sólo constituye una
obligación legal impuesta a la Administración, sino también un derecho del
administrado, a efectos de que éste pueda hacer valer los recursos de
impugnación que la legislación prevea, cuestionando o respondiendo las
imputaciones que deben aparecer con claridad y precisión en el acto
administrativo sancionador. De otro lado, tratándose de un acto de esta
naturaleza, la motivación permite a la Administración poner en evidencia que
su actuación no es arbitraria sino que está sustentada en la aplicación
racional y razonable del derecho y su sistema de fuentes" (sentencia recaída
en el Expediente 02192-2004-AA/TC, fundamento 11).16

La asentada doctrina del TC sobre los vicios de motivación o

razonamiento (cfr. STC Exp. N° 00728-2008-HC, f. j. 7, RTC Exp. N° 03943-2006-
AA, f. j. 4; STC Exp. N° 6712- 2005-HC/TC, f. j. 10, entre otras) establece lo que
puede ser objeto de control por los Altos Tribunales, a saber: (2.1) deficiencias en la
motivación, que a su vez pueden referirse a problemas en la (2.1.1) motivación
interna (cuando la solución del caso no se deduce o infiere de las premisas
normativas o fácticas aludidas en la resolución) o en la (2.1.2.) motivación externa
(cuando la resolución carece de las premisas normativas o fácticas necesarias para
sustentar la decisión) de una resolución judicial. Asimismo, frente a casos de (2.2)
motivación inexistente, aparente, insuficiente o fraudulenta, es decir, cuando una
resolución judicial carece de fundamentación; cuando ella, pese a exhibir una
justificación que tiene apariencia de correcta o suficiente, incurre en algún vicio de

16
STC Expediente N° 04925-2017-AA, Fundamento Jurídico (FJ) 9.

33
razonamiento; cuando ella carece de una argumentación mínima razonable o
suficientemente cualificada; o cuando incurre en graves irregularidades contrarias al
Derecho.

Por otra parte, están los errores de interpretación iusfundamental (o

motivación constitucionalmente deficitaria) (cfr. RTC Exp. N.° 00649-2013-AA, RTC
N.° 02126-2013-AA, entre otras). que son una modalidad especial de vicio de
motivación. Al respecto, ese control persigue revertir trasgresiones al orden jurídico-
constitucional contenidas en una decisión jurisdiccional ante supuestos de: (1)
errores de exclusión de derecho fundamental (no se tuvo en cuenta un derecho que
debió considerarse); (2) errores en la delimitación del derecho fundamental (al
derecho se le atribuyó un contenido mayor o menor al que constitucionalmente le
correspondía); y (3) errores en la aplicación del principio de proporcionalidad (si la
judicatura ordinaria realizó una mala ponderación al evaluar la intervención en un
derecho fundamental).

IV.2.3.1.1. Falta de motivación interna por incoherencia

narrativa

En el caso concreto, respecto de la resolución impugnada, se observa

el vicio de motivación denominado «falta de motivación interna» y éste se produce
por incoherencia narrativa. El TC lo ha definido en los siguientes términos:

b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna

del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una
doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión;
y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir,
de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata,
en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la decisión
asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su corrección
lógica o desde su coherencia narrativa.

A lo largo de la resolución impugnada, el análisis de las dos

imputaciones se realiza simultáneamente, de tal manera que no es posible apreciar
con certeza cuándo el JEE-LIC1 se refiere al cargo por entrega de dinero y cuando
se pronuncia sobre la promesa de entrega de dinero.

Así, se observa en la resolución cómo el JEE-LIC1 salta de una

imputación a otra, sin orden ni concierto:

3. Con fecha 19 de febrero de 2021, la Coordinadora de Fiscalización adscrita

a este Jurado Electoral Especial, remite el Informe N.° 045-2021-CRCT, en
relación a la denuncia por supuestas dádivas, y/o promesas de donación, por
parte del candidato a la Presidencia de la República, Rafael Bernardo López

34
Aliaga Cazorla. En el referido informe se menciona los links de redes sociales
de Facebook, Twitter, e Instagram entre otros, de los que se aprecian las
afirmaciones, en el sentido que por un lado señala, que cuando sea
presidente donaré mi sueldo a organizaciones caritativas; así también
por otro lado señala, “la mitad de lo que gano lo dedico a hacer
donaciones (…)”.

[…]

Configuración de la conducta prohibida en propaganda electoral

23. Consiguientemente, al haberse determinado que el candidato Rafael

Bernardo López Aliaga Cazorla fue quien afirmó mediante las publicaciones
en sus redes sociales que en el caso de llegar a ser Presidente de la
República, donará su sueldo a las “organizaciones
caritativas”; asimismo, que el cincuenta por ciento (50%) de lo que gana
lo dedica a hacer donaciones; en el marco del presente proceso electoral;
corresponde analizar si las conductas desplegadas por el candidato se
subsume en los supuestos de infracción del artículo 42 de la LOP.

[…]

26. Que de otro lado, considerando que los hechos materia de

cuestionamiento en el presente caso se encuentran referidos a una promesa
de entrega de dinero, así como a una donación del cincuenta por ciento
(50 %) de las ganancias del referido candidato (entendiéndose como una
conducta actual); es necesario precisar que la excepción establecida en el
segundo párrafo del artículo 42 de la LOP y el artículo 9 del Reglamento,
respecto a los bienes que no constituyen conducta prohibida, por no exceder
el 0,3 % de una UIT, no es aplicable al presente caso, toda vez que no se
trata de bienes entregados para consumo individual o inmediato en un evento
proselitista o artículos publicitarios de propaganda electoral, sino de los
supuestos puntualizados a continuación:

- UNA PROMESA DE ENTREGA DE DINERO que recae sobre el

sueldo del Presidente de la República (de llegar a ser elegido),
cuyo monto, como es de conocimiento público1, asciende a la suma
de S/. 15,500.00 nuevos soles por mes; por lo que, solo el monto
correspondiente a un mes de sueldo que percibiría como
Mandatario, superaría las 2 UIT;

- DONACIÓN DEL CINCUENTA POR CIENTO (50%) DE LO QUE

GANA EL CANDIDATO, teniendo como referencia los ingresos
percibidos durante el año 2019, declarados en su Formato de
Declaración de Hoja de Vida, que obra en el
expediente N.° EG.2021004321, siendo dicho monto S/.
7´648,981.00 nuevos soles, lo cual arroja un ingreso mensual de
S/. 637,415.08 nuevos soles; y, teniendo en cuenta que de acuerdo
con el artículo 5 b , de la Resolución 0332-2020JNE, que
reglamenta la publicidad para estas elecciones generales, el
Señor Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla adquirió la
condición de Candidato desde la fecha en que fue incluido por
la Organización Política en la Solicitud de inscripción de Lista de
Candidatos presentada ante el JEE , es decir al 20 de Diciembre

35
 del año pasado, por lo que entonces, a la fecha de la publicación
de la promesa y de la realización de las Donaciones que afirma
viene realizando, tanto en la red social como en los videos
insertos en dichos Links, (2 de enero de 2021), el candidato
habría percibido por 13 días , a partir del mismo 20 de Diciembre
hasta el 02 de Enero del presente año la suma de S/.276,213, que
es el proporcional de 13 días de 637,415.08 soles; en ese sentido,
el porcentaje del cincuenta por ciento (50%) de dicho monto es de S/.
138,106.50; lo cual notoriamente supera las 2 UIT.

“Desde los 19 años hasta ahorita me la he dedicado a hacer

donaciones y ayudar a la gente”

Asimismo en el mismo Link, aparece el Video de la Entrevista que el

Candidato tuvo en el programa hoy es Sábado con Andrés en Panamericana
Televisión, en el que señala igualmente, que la mitad de lo que gana en sus
empresas, lo dona.

Indudablemente de ambos Videos y del propio contenido del link en el

que aparece escrito los ofrecimientos del candidato, se revela que por
un lado hay una promesa a futuro de donar su sueldo íntegro en caso
sea elegido presidente de la República, y otra afirmación actual ,de
realización de donaciones que como ayuda social viene efectuando, por
lo tanto es claro que ha incurrido en la conducta prohibitiva que contempla el
reglamento de publicidad y dádivas vigente para el presente proceso
electoral.

27. Siendo ello así, se ha configurado el segundo elemento para determinar

la existencia de la infracción en propaganda electoral, siendo: la existencia
de entrega de dinero (conducta actual) y la otra conducta independiente
de la anterior de promesa de una entrega de dinero a futuro (supeditado
a una condición suspensiva); ello en virtud de las instrumentales obrantes
en el presente expediente, incluso, de los mismos hechos ambos expuestos
en el informe de fiscalización, de los cuales se desprende tanto la declaración
que viene donando la mitad de su sueldo a la actualidad para los necesitados
de ayuda social, como la existencia de la promesa por parte del candidato
presidencial Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla, hecho que la propia
organización política ha confirmado, precisando que es una ”promesa de
campaña” por parte del candidato, el donar su sueldo a las organizaciones
caritativas.

28. Siguiendo la misma línea argumentativa, el tercer elemento resulta

evidente, pues se requiere que la promesa y/o entrega haya sido realizada
directamente por el candidato o por la organización política; en el presente
caso se evidencia que, conforme reconoce la propia organización política, la
promesa se ha realizado directamente por parte del candidato
presidencial como parte de su campaña electoral. Asimismo con
respecto a la entrega del 50% de su sueldo el mismo esquina afirma que
lo viene realizando siendo aplicable el adagio jurídico a declaración de
parte relevo de prueba

29. Para la configuración del cuarto elemento, se requiere que los bienes
prometidos y/o entregados sean bienes o recursos del propio candidato o de

36
 la organización política; en el particular, el bien prometido por parte del
candidato es su futuro sueldo que este percibiría como Presidente de la
República y que formaría, en un futuro, parte de sus propios recursos,
y el bien entregado que, como lo ha afirmado el propio candidato en sus
publicaciones, corresponde a sus ganancias del orden del 50%
obtenidas en la actualidad.

Finalmente, en orden a la interpretación del supuesto de hecho de

promesa de entrega de dádiva contenido en el artículo 42 LOP, corresponde señalar
que, desde la ratio legis identificada por el Supremo Tribunal Electoral, se tiene que
la prohibición de la conducta en propaganda electoral persigue impedir que los
candidatos, por abuso de su poder económico, condicione a los electores para que
voten por determinada opción política.

Si tal es la finalidad de la ley sancionadora, cabría reconocer que las

personas jurídicas distintas de las organizaciones políticas carecen del derecho de
participación política y, más aún, de la posibilidad de ejercer la posición de derecho
fundamental al sufragio activo, por lo que mal puede predicarse de una promesa de
donación a una organización caritativa la condición de conducta prohibida de
propaganda electoral. Tal vez habría una sola hipótesis y esta sería que la específica
organización caritativa a que hiciera referencia el candidato estuviera realizando
alguna acción social relevante en el lugar en que se realiza la promesa. De otro modo,
un peligro concreto como el que perseguía conjurar el legislador ordinario terminaría
viéndose transformado en un peligro abstracto, sin justificación alguna.

V. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

LA pretensión impugnatoria es de REVOCACIÓN TOTAL de la

decisión y, consecuente, su REFORMA para declarar NO HA LUGAR a sancionar a
nuestro candidato presidencial, señor don RAFAEL BERNARDO LÓPEZ ALIAGA
CAZORLA ni declarar la IMPROCEDENCIA de las candidaturas de la Primera y
Segunda Vicepresidencia de la fórmula presidencial de la organización política
RENOVACIÓN POPULAR, absolviéndolo totalmente de los cargos levantados en su
contra

POR TANTO:

AL Jurado Electoral Especial de Lima Centro 1 solicito haber por

presentado este escrito y por interpuesto el recurso de apelación que contiene,
admitirlo a trámite como corresponde y elevar los actuados al Supremo Tribunal
Electoral para que radique la causa ante él, oiga a las partes y luego de compulsar
los agravios que la decisión impugnada produce en la esfera de los derechos
fundamentales invocados, lo declare FUNDADO y, reformando la impugnada, NO
HA LUGAR a sancionar a nuestro candidato presidencial, señor don RAFAEL
BERNARDO LÓPEZ ALIAGA CAZORLA ni declarar la IMPROCEDENCIA de las
candidaturas de la Primera y Segunda Vicepresidencia de la fórmula presidencial de
la organización política RENOVACIÓN POPULAR, absolviéndolo totalmente de los
cargos levantados en su contra

37
 Lima, 27 de febrero de 2021

DIANA MASAMOTO RIVAS

PERSONERA LEGAL ALTERNA
RENOVACIÓN POPULAR

38