HABEAS

SEÑORES VOCALES DE LA CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO
HABEAS CORPUS.
OTROSÍ .-
ARTURO SUÁREZ RUÍZ, con C.I. N° 4196352 Beni y/o SAULA MARÍA
SEVERICHE VIVANCOS, con C.I. Nº 3245421 S.C., en representación legal del señor
ALBERTO RODRIGO GUTIÉRREZ FLEIG, según Poder Notariado Instrumento Nº
629/2006 que se adjunta, ante V.R., con el debido respeto nos apersonamos, decimos
y pedimos:
A.- HECHOS:
La señorita Alejandra Urioste Cuellar, el 29 de septiembre del año en curso,
presentó una querella por el supuesto delito de violación, hecho que habría ocurrido en
el Hotel Pantanal el año 2000, acusación que se encuentra a cargo del Dr. José
Centenaro Cardozo, para que se haga cargo de la investigación.
Como parte del sagrado derecho a la defensa prevista en el art. 16 de la
Constitución Política del Estado, mediante memorial de fecha 25 de octubre, nuestro
representado ha formulado recusación contra el Sr. Fiscal José Centenaro, habida
cuenta que se han cometido actos ilegales dentro de esta investigación. En
conocimiento de esta recusación, pues se encuentra debidamente notificado, incluso se
ha pedido informe el Sr. Fiscal del Distrito, correspondía que haya suspendido no sólo
la audiencia de la declaración informativa, sino también cualquier medida coercitiva
dentro de la investigación preliminar; sin embargo, no hizo ni lo uno ni lo otro, sino
todo lo contrario, pues ha librado mandamiento de aprehensión porque supuestamente
no me he presentado a prestar mi declaración informativa.
A efecto del presente recurso, tómese en cuenta, lo siguiente:
1.- No se trata de un delito flagrante, es más, los supuestos hechos habrían
ocurrido en el año 2000.
2.- La querella se habría elaborado el 19 de septiembre de 2006, se habría
presentado el 29 del mismo mes y año, pero, se lo mantuvo en secreto hasta el 23 de
octubre de 2006, fecha en que por primera vez se lo cita al querellado.
3.- Sin embargo, la querellante venía tratando de extorsionar al querellado
desde hacen unos meses atrás con la publicación por Internet de unas fotografías que
él desconoce su origen.
4.- No existe prueba alguna que haga presumir la comisión real del delito por el
acusado.
5.- El acusado está presto a asumir su defensa conforme a derecho y con las
garantías del DEBIDO PROCESO.
En consecuencia, el hecho de haber librado mandamiento de aprehensión, sin
esperar que se resuelva la recusación que está en curso, importa una persecución
indebida del señor Fiscal RECUSADO Dr. José Centenmaro Cardozo, que atenta contra
los derechos y garantías constitucionales de nuestro representado.
El Art. 224 del Código de Procedimiento Penal refiriéndose a la CITACIÓN,
textualmente dispone:
”Si el imputado citado no se presentara en el término que se
le fije, ni justificará un impedimento legítimo, la autoridad
competente librará Mandamiento de Aprehensión”.
Aplicado al caso de autos, no concurren los preceptos de esta norma puesto que
el acusado NO HA DEJADO DE CONCURRIR a la citación, por el contrario, ha concurrido
y ha presentado una recusación contra el señor Fiscal por cuyo motivo no se ha llevado
a cabo la audiencia, en consecuencia, no corresponde librar Mandamiento de
Aprehensión en su contra.
La Constitución Política del Estado en su Art. 18 textualmente dispone:
”I. Toda persona que creyere estar indebida o ilegalmente
perseguida, detenida, procesada o presa podrá recurrir, por
si o por cualquiera a su nombre, con poder notariado o sin
él, ante la Corte Superior de Distrito o ante cualquier Juez
de Partido, a elección suya en demanda de que se guarden
las formalidades legales”.
Conforme lo previene esta parte de la norma, nuestro representado está siendo

indebida e ilegalmente perseguido por parte del señor Fiscal Dr. José Centenaro
Cardozo, en consecuencia corresponde acudir a la vía del Recurso Extraordinario de
Habeas Corpus, previsto por la norma Constitucional ya citada y por los Art. 89, 90 y
91 de la Ley 1836 de fecha 1 de abril de 1998, Ley del Tribunal Constitucional.
Así mismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos en su Art. 7
numeral 2, textualmente dice:
”Nadie puede ser privado de su libertad física salvo por las
causas y en las condiciones fijadas de antemano por las
Constituciones Políticas de los Estados partes o por las leyes
dictadas conforme a ello”.
Para el presente caso, no concurren los motivos fijados por la Constitución

Política del Estado ni por otra norma legal que prevea o autorice librar Mandamiento de
Aprehensión contra quien no se ha ocultado ni ha faltado al llamado de la autoridad,
cosa distinta es que se haya reaccionado frente a un cúmulo de actos preparatorios
dirigidos a privar indebidamente de la libertad de una persona.
Por su parte, el Art. 16 de la Constitución Política del Estado, en su inc. I. textualmente
dice:
”Se presume la inocencia del encausado mientras no se
pruebe su culpabilidad”.
Norma que es secundada por lo dispuesto en el Art. 6 del Código de

Procedimiento Penal y el Art. 8 numeral 2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.
En el presente caso, el señor Fiscal Dr. José Centenaro Cardozo, está actuado
totalmente a la inversa de estas normas, no otra cosa significa que, en lugar de velar
por la legalidad de sus actos en su condición de acusador, está hostigando al acusado
librándole Mandamiento de Aprehensión sin que concurran los requisitos previos para
este accionar.
D.- PETITORIO:
Señores Vocales, ante lo expuesto y en la clara e imperiosa necesidad que los
derechos y garantías conculcados a nuestro representado, le sean restaurados, siendo
evidente el interés personal que ha demostrado el señor Fiscal Dr. José Centenaro
Cardozo en el presente caso, conforme a las reglas previstas por el Art. 18 de la
Constitución Política del Estado, Art. 89 y ss. de la Ley del Tribunal Constitucional,
Oponemos el Recurso Extraordinario de HABEAS CORPUS, el mismo que lo dirigimos
contra el referido señor Fiscal José Centenaro Cardozo, Fiscal de Materia de esta
capital.
Solicitamos muy respetuosamente se dignen admitirlo y luego del tramite legal,
se CONCEDA lo declare PROCEDENTE y por ende SE AMPARE EN SUS DERECHOS
CONCULCADOS DE NUESTRO REPRESENTADO, DISPONIENDO EL CESE INMEDIATO DE
LA PERSECUCIÓN ILEGAL E INDEBIDA que se ejerce en su contra.
OTROSÍ I.- Adjunto en calidad de pruebas, copias legalizadas de la recusación
realizada en contra del señor Fiscal recurrido y copia de la Orden de Librar el
Mandamiento de Aprehensión en contra de nuestro representado.
OTROSÍ II.- El recurrido es mayor de edad, hábil por ley, tiene su oficina en el
Edificio de la Fiscalía del Distrito, 2do. piso, donde debe ser citado con el presente
Recurso. Pido se tome nota.
OTROSÍ III.- Respetuosamente pedimos se ordene la remisión del cuadernillo
de investigación en original para su verificación correspondiente.
OTROSÍ IV.- Honorarios Profesionales, conforme a iguala suscrita entre partes.
OTROSÍ V.- Domicilio procesal, Av. Beni, calle Mururé, 1er. Pasillo a mano
derecha Nº 100.
Santa Cruz de la Sierra, 26 de octubre de 2006
Y representantes legales.

HABEAS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HABEAS

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

HABEAS

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑORES VOCALES DE LA CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO

Conforme lo previene esta parte de la norma, nuestro representado está siendo

Para el presente caso, no concurren los motivos fijados por la Constitución

Norma que es secundada por lo dispuesto en el Art. 6 del Código de

También podría gustarte