El Fenomeno Del Conocimiento FILOSOFIA

El fenomeno del conocimiento
Publicado en 5 mayo 2009 por Luis Alberto Veloz
El conocimiento se consideraba segun (Hessen. 1989) como una especulacion, para esto, es
indispensable considerar el objeto y conceptualizarlo, asimismo conocer sus caracteristicas y
propiedades.
Por esta razon pensamos al hablar del conocimiento como una disposicion de la conciencia. De
acuerdo al metodo fenomenologico el sujeto aprehende la esencia del objeto. El sujeto y el objeto
se enlazan y permanecen en ella eternamente separados, donde el sujeto que averigua por sus
facultades intelectuales las caracteristicas a un objeto que se deja percibir como distinto de todo
lo que no es el, siendo al mismo tiempo una correlacion entre dos nociones diferentes.
De modo similar, la aprehension del sujeto se revela como un escape de su espacio personal o
exclusivo, como una obra que se aparta del genero que cultiva habitualmente en el lugar del
objeto y como un ocuparse de las propiedades de este, hasta cierto punto el objeto no es dirigido
al sitio del sujeto, sino que se mantiene trascendente a el. Solo en el sujeto se altera algo por la
funcion del conocimiento mas no cambia. En el sujeto surge la imagen del objeto.
En el objeto el conocimiento se presenta como un desarrollo de las propiedades del objeto hacia
el sujeto. La trascendencia del sujeto al lugar del objeto, es retribuida con una trascendencia del
objeto al ambito del sujeto. Ambos son diferentes puntos de vista de un mismo acto. En este acto
el objeto es supremacia sobre el sujeto.El objeto es el ser determinante, el sujeto el determinado.
El conocimiento puede explicarse como una determinacion del sujeto por el objeto, no obtante,
tal determinacion no recae pura y simplemente en el sujeto, sino unicamente en la imagen que el
posee del objeto. Esta imagen, en cuanto que recoge las caracteristicas del objeto, es objetiva.
Pero como es diferente del objeto, en cierta forma se encuentra entre el sujeto y el objeto. La
imagen constituye un instrumento por el cual el sujeto cognoscente aprehende su sujeto.
puesto que, el conocimiento es una determinacion del sujeto por el objeto, si se puede decir, que
el sujeto actua receptivamente ante el objeto. Pero esta receptividad significa pasividad, en
cambio, se transforma en una actividad del sujeto hacia la imagen del objeto, pues, en ella puede
participar la conciencia cuando contribuye a formarla.
La receptividad frente al objeto y la espontaneidad frente a la imagen del objeto son

absolutamente compatibles.
Los objetos se dividen en reales e ideales: se denominan reales a todo lo que percibimos por la
experiencia externa o por la interna, o lo que infiere en ella. Los objetos ideales son los sujetos a
las matematicas,los numeros y las figuras geometricas.
La verdad para (Hessen) esta relacionada con la esencia del conocimiento verdadero. Un
conocimiento falso es un error o ilusion. El conocimiento verdadero lo encontramos en la
concordancia de la imagen con el objeto. El concepto de verdad manifiesta una relacion con el
objeto del contenido del pensamiento de la imagen. El objeto se encuentra mas alla de la verdad y
de la falsedad.
Compartir este post
Repost0
También te recomendamos:
ADMINISTRADORES DE LA IGLESIA.
Aportaciones de Parménides al lenguaje. (Escuela de Elea).
Aportaciones de Parménides al lenguaje. (Escuela de Elea).
Los números en la armonia musical.

La doctrina del devenir de Heraclito
La doctrina del devenir de Heraclito
Politica y educacion.Platon
La conciencia.
Comentar este post
Sígueme
RSS
Páginas
Links
Newsletter
Suscríbete para recibir notificaciones de nuevos artículos.
Ultimos posts
Aportaciones de Parménides al lengu...

La doctrina del devenir de Heraclit...
Filosofia antigua griega.
La cosmologia
Búsqueda
Archivos
2010
Diciembre (1)
Julio (3)
Junio (3)
Mayo (3)
Enero (1)
2009
Ver el perfil de Luis Alberto Veloz en el portal de Overblog Crear un blog gratis en Overblog Top
artículos Contacto Abuse report C.G.U. Ingresos en forma de derechos de autor Oferta Premium
Cookies y datos personale
EL FENÓMENO DEL CONOCIMIENTO Y LOS PROBLEMAS CONTENIDOS EN ÉL

La teoría del conocimiento es pues, como su nombre lo indica, una teoría, esto es, una explicación
o interpretación filosófica del conocimiento humano.
El fenómeno del conocimiento se nos presenta en sus rasgos fundamentales, de la manera

siguiente:
En el conocimiento se hallan frente a frente la conciencia y el objeto, el Sujeto y el Objeto. El

conocimiento se presenta como una relación entre estos dos miembros, que permanecen en ella
eternamente separados el uno del otro. El dualismo del sujeto y objeto pertenece a la esencia del
conocimiento.
La relación entre los dos miembros es a la vez una correlación. El sujeto sólo es sujeto para un
objeto y el objeto sólo es objeto para un sujeto.
Ser sujeto es algo completamente distinto que ser objeto. La función del sujeto consiste en
aprehender el objeto, la del objeto en ser aprehensible y aprehendido por el sujeto.
Vista desde el sujeto, esta aprehensión se presenta como una salida del sujeto fuera de su propia
esfera, una invasión en la esfera del objeto y una captura de las propiedades de éste. El objeto no
es arrastrado empero, dentro de la esfera del sujeto, sino que permanece trascendente a él. No en
el objeto, sino en el sujeto, cambia algo por obra de la función de conocimiento. En el sujeto surge
una cosa que contiene las propiedades del objeto, surge una imagen del objeto.
Visto desde el objeto, el conocimiento se presenta como una transferencia de las propiedades del
objeto al sujeto.
En el trascender del sujeto al objeto y de éste al sujeto, el objeto tiene el predominio sobre el
sujeto. El objeto es el determinante, el sujeto el determinado. El conocimiento puede definirse,
como una determinación del sujeto por el objeto.
Pero lo determinado no es el sujeto pura y simplemente, sino tan sólo la imagen del objeto en él.
Esta imagen es objetiva, en cuanto que lleva los rasgos del objeto. Siendo distinta del objeto, se
halla en cierto modo entre el sujeto y el objeto. Constituye el instrumento mediante el cual la
conciencia cognoscente aprehende su objeto.
El sujeto se conduce receptivamente frente al objeto. Esta receptividad no significa pasividad. Por
el contrario, puede hablarse de una actividad y espontaneidad del sujeto en el conocimiento.
Dividimos los objetos en reales e ideales. Llamamos real todo lo que nos es dado en la experiencia
externa o interna o se infiere de ella. Los objetos ideales se presentan, por el contrario, como
irreales, como meramente pensados. Objetos ideales son, por ejemplo, los objetos de las
matemáticas, los números y las figuras geométricas. Estos objetos ideales poseen un ser en sí.
Las leyes de los números, las relaciones que existen, por ejemplo, entre los lados y los ángulos de
un triángulo, son independientes de nuestro pensamiento subjetivo, en el mismo sentido en que
lo son los objetos reales.
El concepto de verdad se relaciona estrechamente con la esencia del conocimiento. Verdadero

conocimiento es tan sólo el conocimiento verdadero. Un ¨ conocimiento falso¨ no es propiamente
conocimiento, sino error e ilusión. Más ¿en qué consiste la verdad del conocimiento? Según lo
dicho, debe radicar en la concordancia de la imagen con el objeto. Un conocimiento es verdadero
si su contenido concuerda con el objeto mentado. El concepto de verdad, según esto, el concepto
de una relación. Expresa una relación, la relación del contenido del pensamiento, de la ¨imagen¨
con el objeto.
Pero no basta que un conocimiento sea verdadero; necesitamos poder alcanzar la certeza de que
es verdadero. Entonces, ¿En qué podemos conocer si un conocimiento es verdadero? Es la
cuestión del criterio de la verdad.
En el fenómeno del conocimiento humano se presentan tres esferas distintas: el sujeto, la imagen
y el objeto.
Por el sujeto, el fenómeno del conocimiento toca con la esfera psicológica; por la imagen, con la
lógica; por el objeto, con la ontológica. La Psicología dirige su mirada al origen y curso de los
procesos psicológicos. Pregunta cómo tiene lugar el conocimiento, pero no si es verdadero, esto
es, si concuerda con el objeto. La cuestión de la verdad se halla fuera de su alcance. Si incurriese
en ello, incurriría en un error del psicologismo.
La ¨imagen¨ del objeto en el sujeto es un ente lógico y, como tal, objeto de la lógica. Pero la lógica
no puede resolver el problema del conocimiento. La lógica investiga los entes lógicos como tales,
su arquitectura íntima, la concordancia del pensamiento consigo mismo, no su concordancia con el
objeto. Se caería en el logicismo.
El objeto hace frente a la conciencia como algo que es –trátese de un ser ideal o de un ser real- . El
ser, por su parte, es objeto de la ontología. Pero la ontología no puede resolver el problema del
conocimiento. Así como no puede eliminarse el sujeto, tampoco el objeto. Cuando se desconoce
esto y se ve el problema del conocimiento, el resultado es la posición del ontologismo.
Ni la psicología, ni la lógica, ni la ontología pueden resolver, según esto, el problema del

conocimiento.
Problemas contenidos en el conocimiento humano:
¿Puede el sujeto aprehender realmente el objeto? Esta es la cuestión de la POSIBILIDAD DEL

CONOCIMIENTO HUMANO. (El Dogmatismo. El Escepticismo. El Subjetivismo y el Relativismo. El
Pragmatismo. El Criticismo)
¿Es la Razón o la experiencia la fuente y base del conocimiento humano? Esta es la cuestión del
ORIGEN DEL CONOCIMIENTO HUMANO. (El Racionalismo. El Empirismo. El Intelectualismo. El
Apriorismo)
¿Es el objeto el que determina al sujeto, o el sujeto al objeto? Es la cuestión de la ESENCIA DEL
CONOCIMIENTO. (El Objetivismo. El Subjetivismo. El Realismo. El Idealismo. El fenomenalismo.
¿Además de un conocimiento racional hay un conocimiento de otra especie, un conocimiento
intuitivo, en oposición al discursivo racional. Es la cuestión de LAS FORMAS DEL CONOCIMIENTO
HUMANO.
Si hay un conocimiento verdadero, ¿En qué podemos conocer esta verdad? ¿Cuál es el criterio
que nos dice, en el caso concreto, si un conocimiento es o no verdadero?
NOTA ACLARATORIA PARA LOS ESTUDIANTES: Estos problemas que plantea el conocimiento
humano, los iremos desarrollando paulatinamente en las siguientes sesiones académicas.
El fenómeno del conocimiento como problema en la investigación educativa.
Autores: Paulina de los Ángeles Morales Hidalgo, José Ángel Bermúdez García, Jean Carlos
García Zacarías
Localización: Sophia: Colección de Filosofía de la Educación, ISSN 1390-3861, ISSN-e 1390-8626,

Nº. 25 (Julio-diciembre), 2018 (Ejemplar dedicado a: Relación sujeto-objeto del conocimiento),
págs. 157-182
Idioma: español
Títulos paralelos:
The phenomenon of knowledge as a problem in educational research
Texto completo (pdf)
Resumen
español
El problema del conocimiento es uno de los temas fundamentales de la reflexión filosófica

contemporánea, ha dejado al descubierto la grave crisis epistemológica de la investigación
científica por sus vacíos ontológicos y antropológicos a la hora de comprender la realidad. Las
experiencias de los investigadores educativos revelan que las categorías de pensamiento
cartesianas y positivistas del discurso moderno mantienen minados los procesos de producción del
conocimiento que se generan en y a través de la investigación educativa. El propósito de la
disertación es encontrar en las experiencias sustantivas de pensadores e investigadores educativos
nuevas claves de reflexión que promuevan un tipo de discurso y una praxis científica más vivencial
y significativamente humana. El método utilizado es la sistematización de experiencias (Barrera,
2010). De las experiencias recogidas emergieron dos claves teóricas fundamentales para la
reflexión del problema del conocimiento en el contexto de la educación universitaria, las cuales
son: (a) pensamiento científico renovado; (b) de la metodolatría a la metodología científica. El
fenómeno del conocimiento emerge desde las experiencias como una idea cuestionadora que nos
introduce de manera nueva en la trama de la reflexión epistemológica de la praxis científica, desde
nuevas perspectivas que proyectan el camino hacia una investigación científica con carácter
conciencial, es decir, que toma en cuenta las dimensiones fundamentales de la condición humana,
que dentro de la investigación objetiva no tendrían razón para la validación científica.
English
The problem of knowledge is one of the fundamental themes of contempor
Fenómeno del conocimiento
EditorialPublicado el diciembre 11, 2012 Publicado en Técnicas de investigación
El fenómeno del conocimiento desde los presocráticos y básicamente desde Platón, se ha pensado
como un proceso que se da a partir de dos relaciones del conocimiento, la relación epistemológica
y la relación lógica.
La relación con la que se inicia el proceso del conocimiento es la epistemológica, en ella el sujeto
cognoscente se pregunta por el objeto de estudio, buscando figurarse la interdependencia y
función de los objetos, así como hallar las causas de su origen.
La segunda relación del conocimiento es la lógica, la cual habría de diferenciar en principio de
aquella lógica creada por la ciencia griega como herramienta auxiliar para la elaboración del
discurso científico.
La lógica relacionada con el proceso del conocimiento tiene que ver con el logos y su
funcionamiento, pues éste es lógico por naturaleza, es decir el hombre no necesita aprender lógica
para hablar lógicamente, él es un ser lógico.
La lógica natural se regula por el principio de contradicción planteado por Aristóteles en su

Metafísica y, en el que señala: Es imposible que una y la misma cosa sea y no sea al mismo tiempo.
Es decir, el sujeto no puede decir que un ente es dos cosas al mismo tiempo, la cosa es esto o lo
otro y nunca dos cosas a la vez, independientemente que sea o no verdad lo que se diga sobre
ella.
Sin embargo, el conocimiento no sólo se construye mediante las relaciones epistemológica y

lógica, como lo señala el filósofo Eduardo Nicol, el proceso del conocimiento se constituye además
por la relación histórica y dialógica.
El conocimiento como producto cultural y elemento de la realidad es histórico, lo cual significa que
para saber lo que son las cosas en el presente se requiere conocer lo que se ha dicho sobre ellas
en el pasado, pues “la articulación dialéctica entre el paso y el presente, es la clave de la historia”.
Por esta razón, para el conocimiento científico no es posible conocer lo que son las cosas sin saber
lo que se ha dicho sobre ellas en el pasado, así como no es posible realizar un descubrimiento sin
saber de las cosas que se han hablado a lo largo del tiempo.
Finalmente aparece la relación dialógica, la cual unifica a las tres anteriores formando con ellas el
proceso del conocimiento.
Como ya se ha señalado, el hombre expresa lo que son las cosas representándolas
simbólicamente, sin embargo cabría preguntarse ¿para quién realiza dicha representación? Como
señala Eduardo Nicol, “el logos implica siempre a la vez una intención comunicativa y un contenido
significativo”, es decir el hombre habla de las cosas para relacionarse con su semejante y de esta
forma lograr la vinculación dialógica que los aproxime al conocimiento de las cosas, ya que un
hombre a solas frente a la cosa no podría llegar a captarlo.
Ahora bien, la forma más elemental que tiene el hombre de dar razón (hablar) de las cosas es el
uso de símbolos verbales (nombres). El nombre no se lo damos a la cosa: ella no lo recibe ni lo
exhibe. El nombre se lo damos a alguien para que entienda de qué cosa estamos hablando.
El interlocutor entenderá sin vacilaciones, si él también adoptó el mismo nombre para la misma
cosa. Esta vinculación con el otro es posible por la comunidad de entendimiento. El proceso del
conocimiento culmina en el reconocimiento de la cosa por dos sujetos.
Una vez planteadas las ideas elementales sobre el fenómeno del conocimiento como
procedimiento, aparece la necesidad de realizar la siguiente pregunta, ¿qué es lo que produce el
sujeto a lo largo del proceso del conocimiento?
Es necesario plantear dicha cuestión, pues el conocimiento es un fenómeno sistemático, el cual se

forma por la unidad pregunta-respuesta. Por lo que sólo reflexionando de este modo dicho
fenómeno, se puede tener una noción más o menos clara y completa de él.
Fuente: Apuntes de la materia Principios y Técnicas de investigación de la FCA UNAM
Compartir:
Haz clic para enviar por correo electrónico a un amigo (Se abre en una ventana nueva)Haz clic
para imprimir (Se abre en una ventana nueva)Haz clic para compartir en Facebook (Se abre en una
ventana nueva)Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)Haz clic para
compartir en Pinterest (Se abre en una ventana nueva)
2011
El fenómeno del conocimiento y los problemas contenidos en él-Hessen

Sabiendo que el verdadero problema de la teoría del conocimiento, es la relación sujeto-objeto, y
que la teoría del conocimiento, es una explicación o interpretación del conocimiento humano.
¿Qué nos plantea Hessen en las copias de teoría general del conocimiento-Investigación
fenomenológica preliminar, al decir que la observación debe hacerse con rigor y describir con
exactitud lo que llamamos conocimiento? y ¿Qué propone para aprehender los rasgos esenciales
del fenómeno anteriormente mencionado?
Compañeros, está es la actividad que les dije el viernes en clase que deben comentar, o sí tienen
preguntas también lo pueden hacer. Plazo hasta el jueves 24 de marzo, 5:00 pm.
Publicado por Laura Severiche en 2:55 Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con
TwitterCompartir con FacebookCompartir en Pinterest
22 comentarios:
MeLiSsA20 de marzo de 2011, 20:33
Hessen nos indica con esto, una forma de iniciar y buscar la correcta interpretación del
conocimiento humano; pues nos invita a inspeccionar con detenimiento al objeto (el fenómeno),
es decir observarlo y describirlo para explicarlo perfectamente.
Según el, esto se debe hacer desde la auto reflexión de nuestro propio conocimiento.
A este proceso lo llama fenomenológico, y es el que propone como método para conocer la
esencia del fenómeno, es decir su estructura general.
Responder
Anónimo22 de marzo de 2011, 14:33
vanessa arias: Hessen lo que nos quiere
decir, es enseñarnos a como interpretar el conocimiento humano mediante la fenomenologia,

que es hacer una auto reflexion de un conocimiento propio de nosotros mismos.
por que el nos invita es a hacer esa correcta interpretacion del objeto, para lograr explicarlo de
uma manera excelente, y es hay donde estra la fenomenologia.
Responder
Desde el principio el problema sujeto-objeto relacinado directamnete con la teoría del

conocimiento,fué detenido por Hessen, el cual evoca la manera tan rigurosa, dedicada, y analítica
en que debe entenderse el verdadero sentido del conocimiento,describirlo con detalles y entonces
entenderlo con todos y sus fenómenos.Lo anterior debe hacerse, afirma Hessen,desde nuestro
propio conocimiento, desde nuestra propia conciencia,como un autoanálisis, para llegar al
recorrido de lo fenomenológico.
Responder
paoO AnteQuera23 de marzo de 2011, 17:36
con respecto a estos Hessen nos dice que la teoria del conocimiento es la interpretacion del
conocimiento humano;por esto,este es un proceso fenomenologico ya que debemos ir mas aya de
lo que que vemos no solo debemos quedarnos con el simple conocimiento si no que hay que
buscarlE el por que,hay que observar detenenidamente para poder encontrar la explicacion
correcta
Responder
hessen propone una obsevacion detallada porque segun él , el conociemiento radica en

nosotros mismos y este proceso del cooncimiento se dá en un lapso de auto reflexión acerca del
objeto. hessen propone también que cuando miremos el onjeto lo miremos cuidadosamente
debido a que de la autoreflexión que hagamos acerca de este se producirá el conocimiento.
MARIA CAAMAÑO
Responder
Leinis Meriño:
Lo que establece Hessen, es que nosotros debemos
actuar por medio de la autoreflexión, partir de lo que nosotros poseemos en nuestro interior o
las experiencias que hemos adquirido, para posteriormente,junto a un exhaustivo análisis del
objeto poder hacer una buena conclusión acerca de éste.
Responder
Hessen nos propone una forma de buscar la correcta interpretacion del conocimiento humano.
pues nos invita a estudiar muy bien el fenomeno para asi darle una buena explicacion. para eso el
nos dice que el conocimento esta en nosotros mismos y ese tiempo de conocimiento se da atravez
del auto refelxion.
A este proceso lo llama fenomenológico, y es el que te ayudara a conocer al fenomeno en su

esencia general. ANDREA TOUS
Responder
Angélica Molina24 de marzo de 2011, 10:42
Hessen dice que la interpretación del conocimiento por medio de la fenomenología se

encuentra haciendo una observación e interpretación detallada del objeto teniendo en cuneta la
relación con el sujeto.
Responder
Katherin Molinares:
Hessen nos quiere decir que debemos tener claro cual es el concepto claro de conocimiento
humano y para eso nos indica que debemos observar con exactitud el objeto y su relación con el
sujeto. Claro esta, dicha observación debe hacerse desde nuestro punto de vista.
Responder
Que Con una buena observación y análisis del objeto en si, se logra interpretar, entender y
conocer sobre este mismo. Precisamente esto es un método que se utiliza en la teoría de Hessen
el cual recibe el nombre de fenomenológico que se encarga de analizar como se dijo
anteriormente observar, e interpretar concienzudamente la esencia del fenómeno concreto en
este caso llegar al conocimiento, pero no solo describiéndolo si no adentrándose a los elementos
que lo conforman y estudiarlo para empaparse de el.
Para aprender los rasgos esenciales del fenómeno (conocimiento) u objeto se debe no solo
estudiar, si no también interpretar lo estudiado analizándolo ir más allá de lo evidente y explorar
para aprender la esencia. Pide que se haga una auto reflexión sobre lo que se siente se hace y se
vive cuando se habla del conocimiento u objeto (experiencias).
IVANA FIGUEROA
Responder
Monica Rodriguez: Hessen plantea que antes de filosofar sobre el objeto se tiene que realizar
una buena observacion que explique el mismo objeto y a traves de esa observacion se llega al
conocimiento.
y para aprehender los rasgos esenciales del fenomeno anterior Hessen propone que se haga
mediante la autorreflexion que cada persona realiza cuando se habla de conocimiento, es decir la
misma vivencia que se tiene cuando se habla de este fenomeno en la mente de cada ser humano.
Es asi, como todo lo anterior lo une bajo el nombre de metodo fenomenologico.
Responder
EDGAR LARIOS: Hessen, nos deja claro que a partir de nuestro propio conocimiento, haciendo
una buena observación y descripción del objeto, podemos llegar a conocerlo en esencia y
estructura.
Responder
DANIEL ESCORCIA RODRIGUEZ
HESSEN nos muestra o señala un conocimiento humano, pero para que tengamos ese
concimiento de algun fenomeno u objeto de estudio, se debe observar y estudiar lentamente para
luego tener una interpretacion y explicacion correcta y es asi como se tiene un conocimiento.
Responder
Unknown24 de marzo de 2011, 14:19
LISSETH JERVIS
mas que todo nos indica que debemos buscar de la mejor forma precisa la interpretación del
conocimiento humano. si olvidar lo importante que es el objeto.
examinando y detallando, solo así vamos a tener una idea clara para poder expresar lo que es
"definición" con nuestro propio conocimiento.
Responder
Yuranis Villalobos: Lo que Hessen nos aclara o plantea es que antes de darle al conocimiento
una explicación o interpretaciñon, es necesario observar y describir con exactituad al objeto.
El conocimiento es un fenomeno de conciencia, del que debemos aprehender los rasgos

esenciales ó su estructura general, mediante la autorreflexion sobre lo que vivimos cuando
hablamos de conocimiento.
Responder
hensen plantea que hay un conocimiento humano y que es indispensable tener cierta
descripcion del objecto( lo que se va a estudiar ) investigar para que nuestra explicacion sea cada
vez mas cuerente a la hora de explicarlo
Responder
NAYELIZ BRUNAL
Hessen nos dice que para lograr entender o comprender un objeto es fundamental hacer una
observación detallada y una descripción exacta que nos lleve a una interpretación y explicación
adecuada del objeto.
Y para aprehender los rasgos generales del fenómeno nos propone realizar una autoreflexion de
acuerdo a lo vivimos al hablar del conocimiento lo que se reduce a ser el método de La
fenomenología.
Responder
yunaisi mancipe :
hensen plantea que hay un conocimiento humano y que es indispensable tener cierta
descripcion del objecto (lo que se va a estudiar )investigar para que nuestra explicacion sea cada
ves mas coherente a la hora de explicarlo
Nota : el anterior escrito era mio .. se me olvido colocar el nombre
Responder
Shelideth Fernandez24 de marzo de 2011, 16:02
Hessen plantea la rigurosidad y la exactitud para el conocimiento porque debe responder a una
explicación y hacer que los demás puedan interpretar. Con rigurosidad porque el conocimiento
debe ser profundo, analítico y los más cercano a lo real. Exacto porque el estudio que el sujeto
haga debe concluir en la imagen del objeto.
Lo que propone Hessen para aprehender es liberar el alma mediante la auto-reflexión, es decir,
auto-cuestionarse lo que se ha aprendido y aprehendido.
Responder
johana24 de marzo de 2011, 17:48
JOHANA MUÑOZ LORDUY
Este filosofo alemán propone que a través de la fenomenología se analicen los fenómenos
lanzados a la conciencia. Es ahí, donde se debe procurar que el conocimiento valla en busca de la
descripción del objeto para que el sujeto tenga una reflexión de lo estudiado.
Responder

cristina campo
hessen nos plantea que antes de darle explicación a un objeto es necesario describir y observar
a este, nos dice también que aprender la esencia del fenómeno no nos hace que tengamos un
conocimiento determinado pero si lo que es la esencia de todo conocimiento y lo que consiste su
estructura general.
nos propone para aprender los rasgo fundamentales ahí que tener en cuenta que el sujeto se
halla frente con el objeto y la conciencia con el objeto de manera que el dualismo del sujeto y
objeto permanece a la esencia del conocimiento.
Responder
Laura Severiche24 de marzo de 2011, 20:39
Bien compañeros,gracias por su participación
1
EL FENÓMENO DEL CONOCIMIENTO Hessen.
Lo que es esencial es que el conocimiento constituye una relación entre un
sujeto que conoce y un objeto que se deja conocer; la función del sujeto es
aprehender al objeto; la del objeto ser aprehensible y aprehendido
por el sujeto; pero además dicha relación involucra y es dependiente de
procesos sociales, de factores y circunstancias que influyen en el mayor o
menor grado de profundidad de aquella realidad que pretendemos conocer
y transformar. Vista desde el sujeto esta aprehensión se presenta como una
salida de éste fuera de su propia esfera para invadir la esfera del objeto y
capturar sus propiedades. Sin embargo, el objeto no es arrastrado dentro de
la esfera del sujeto, sino que permanece trascendente a él. No esen el
objeto sino en el sujeto que algo cambia por obra de la función del
conocimiento. En el sujeto surge una cosa que contiene las propiedades del
objeto: es la "imagen" del objeto. Visto desde el objeto, el conocimiento se
presenta como una transferencia de las propiedades del objeto al sujeto. Al
trascender del sujeto a la esfera del objeto
corresponde un trascender del objeto a la esfera del sujeto; ambos, son solo
distintos aspectos del mismo acto, pero en el segundo caso el objeto invade
la esfera del sujeto y predomina sobre él; el objeto es el ente determinante,
el sujeto el determinado. El conocimiento puede definirse, por ende, como
una determinación del sujeto por el objeto. Pero lo determinado no es el
sujeto y simplemente, sino tan sólo la i
magen del
objeto en él. Esta imagen es objetiva en cuanto que lleva en sí los rasgos
del objeto, y siendo distinta de éste, se halla de cierto modo entre esos dos
términos (sujeto y objeto).
La imagen constituye pues el instrumento mediante el cual el suje
to cognoscente aprehende su objeto. Puesto que el conocimiento
es una determinación del sujeto por el objeto, se puede decir que el
sujetose conduce receptivamente frente al objeto. Esta rec
eptividad no significa sin embargo pasividad. Por el contrario, se convierte
en una actividad y espontaneidad del sujeto hacia la imagen del
objeto, engendrada por la conciencia de aquel. La receptividad frente al
objeto y la espontaneidad frente a la imagen de éste, por parte del sujeto,
son perfectamente compatibles.
El concepto de la verdad se relaciona estrechamente con la esencia del
conocimiento. Verdadero conocimiento es tan solo el conocimiento
verdadero; un "conocimiento falso" no es propiamente c
onocimiento, sino error e ilusión. Pero, en qué consiste la verdad del
conocimiento? Según parece, debe radicar en la "concordancia de la
imagen con el
objeto". Un conocimiento, pues, es verdadero, si su contenido concuerda
con el objeto mentado. El concepto de la verdad, es según esto, el concepto
de una relación: la relación del contenido del pensamiento, de la "imagen",
con el objeto. Este objeto, en cambio, no puede ser verdadero ni falso; se
encuentra, en cierto modo, más allá de la verdad y la
falsedad.
2Los cinco problemas principales de la teoría del conocimiento son
:
1La posibilidad del conocimiento humano ¿puede realmente el sujeto
aprehender el objeto?
2
El origen del conocimiento ¿es la razón o la experiencia la fuente del
conocimiento humano?
3La esencia del conocimiento humano ¿es el objeto quien determina al
sujeto o es al revés?
4Las formas del conocimiento humano ¿el conocimiento es racional o
puede ser intuitivo?
5
-El criterio de verdad ¿cómo sabemos que nuestro conocimiento es ve
rdadero?La posibilidad del conocimiento
El Dogmatismo: el conocimiento no es un problema, los objetos son
captados directamente (presocráticos).
El Escepticismo: el conocimiento no es posible, el sujeto no
puedeaprehender al objeto. El método de la dud
a sistemática de Descartes es un escepticismo metódico. También hay
un escepticismo mitigado cuando se niega la certeza y se acepta la
probabilidad.
El Subjetivismo y el Relativismo: el primero considera que algo puede ser
verdadero para persona pero no para otras y el segundo piensa que el
conocimiento es relativo al contexto cultural (Protágoras, Spengler).
El Pragmatismo: el conocimiento humano tiene sentido solamente en el
campo práctico; la verdad consiste en la congruencia entre los fines práctico
s y los pensamientos (W. James,
Shiller, Nietszche, Simmel).
5. El Criticismo: propone la confianza en cuanto al conocimiento humano en
general y al mismo tiempo la desconfianza hacia todo conocimiento
determinado (Kant).
El origen del conocimiento
1 El Racionalismo: es la postura epistemológica que sostiene que es el
pensamiento, la
razón, la fuente principal del conocimiento humano. Sus planteamientos
más antiguos los
encontramos en Platón, posteriormente en Plotino y San Agustín, también
en
Malebranche
, Descartes y Leibnitz.
2 El Empirismo: sostiene que el conocimiento procede de la experiencia, del
contacto
directo con la realidad. Se desarrolla en la Edad Moderna con Locke y
Hume, Condillac y
John Stuart Mill.
3 El Intelectualismo: es una postura que
trata de mediar entre el racionalismo y el
empirismo. Aristóteles inicia este trabajo de síntesis y en la Edad Media se
desarrolla con
Santo Tomás de Aquino. Concibe el elemento racional como derivado del
empírico.
4 El Apriorismo: Es un segundo intento de
mediación entre racionalismo y empirismo, se
considera a Kant como su fundador. Considera que el elemento a priori no
deviene de la
experiencia, sino del pensamiento.
La esencia del conocimiento
El conocimiento representa la relación entre un sujeto y u
n objeto. Así que el verdadero
problema del conocimiento consiste en discernir la relación entre el sujeto y
el objeto.
1
-
El Objetivismo: El objeto determina al sujeto; el sujeto asume de cierta
manera las
propiedades del objeto, reproduciéndolas en sí m
ismo. Está en Platón y la expresión de su
3
teoría de las ideas y en la fenomenología de Husserl.
2
-
El Subjetivismo: No existen objetos independientes de la conciencia, sino
que todos los
objetos son engendros de ésta, productos del pensamiento.
Intentos
de respuesta:: 1
-
El Realismo: Entendemos por realismo aquella postura
epistemológica que afirma que existen cosas reales, independientes de la
conciencia. Esta
postura se encuentra en Demócrito, Galileo, Descartes, Hobbes, Locke,
Dilthey y Scheler.
2
-
El
Idealismo: No existen cosas reales, independientes de la conciencia. Para
Berkeley,
el ser de las cosas equivale a “ser percibidas”. Para Avemarius y Mach, la
única fuente del
conocimiento es la sensación (empiriocriticismo).
3
-
El Fenomenalismo: Kant inte
nta una mediación entre el realismo y el idealismo.
Conforme esta teoría no conocemos las cosas como realmente son, en sí
mismas, sino
como se nos aparecen. El mundo se nos presenta en razón a una
organización a priori de
la conciencia y no por las cosas e
n sí mismas (“conceptos supremos” o categorías).
Formas de conocimiento
:1
-
La solución Monista y Panteísta: Sólo existe una aparente dualidad entre el
sujeto y el objeto, el pensamiento y el ser, la conciencia y las cosas, en
realidad se trata de una un
idad. Esta postura la encontramos desarrollada en Spinoza y en
Schelling
2
-
La solución Dualista y Teísta: Finalmente el objeto y el sujeto, el
pensamiento y el ser
desembocan en un último principio que les es común y que reside en la
divinidad. Leibnitz,
por ejemplo, nos habla de la armonía preestablecida.)
.
El criterio de la verdad
El concepto de verdad.
1
-
Para los Idealistas, la verdad viene a ser la concordancia del pensamiento
consigo
mismo y es coincidente con la corrección lógica.
2
-
Para los ma
terialistas, la verdad es la concordancia del pensamiento con los objetos.
El criterio de la verdad.
Para los Idealistas, el considerar la ausencia de contradicciones en el
pensamiento, nos
conduce a encontrar un criterio de verdad.
Para los materialistas
, el criterio de verdad proviene de la evidencia material
El problema del conocimiento
10
 Por Ciudadano 014-Q
 en Teoría del Conocimiento
 — 24 Dic, 2008
Podemos decir que el conocimiento es la relación dinámica que se establece entre el

sujeto cognoscente y el objeto-cosa conocido.
Los filósofos han discutido desde los inicios de la filosofía la naturaleza exacta de esta
relación entre sujeto y objeto que hemos denominado conocimiento. Aunque existen
muchos problemas asociados al conocer los tres principales son: ¿en el acto del
conocimiento qué elemento tiene el papel preponderante, el sujeto o el objeto?; ¿es posible
un conocimiento cierto e indubitable en algún grado?; y ¿con qué facultad conocemos la
realidad prioritariamente, con el intelecto o con los sentidos? Hoy en día estos mismos
problemas preocupan a los epistemólogos o filósofos de la ciencia que investigan el
funcionamiento y la realidad del conocimiento científico.
Por cada uno de los tres problemas enunciados se han dado dos respuestas fundamentales
que han constituido, a su vez, a escuelas filosóficas confrontadas. Estas respuestas y las
propuestas de sus diversas escuelas es lo que veremos a continuación.
¿Objetividad o Subjetividad?
En la filosofía moderna se entiende por realismo aquella perspectiva filosófica que
considera que las cosas comunes son en mayor o menor grado “tal cual” se nos presentan a
los sentidos y, además, tienen la propiedad de existir fuera del acto de conocimiento. Para
el realismo el sujeto actúa como foco pasivo en el conocer pudiéndosele considerar incluso
como un mero espejo que refleja la realidad exterior a sí mismo con bastante fidelidad.
El idealismo, por el contrario, sostiene que la realidad de las cosas externas al sujeto
dependen del sujeto mismo y que por lo tanto el polo positivo y activo del conocer es el
sujeto mismo y no el objeto. Un idealista tenderá a no considerar que los objetos existan
fuera del acto cognitivo sino que sólo adquieren realidad cuando son conocidos. Un
idealista se preguntaría ¿cómo es posible conocer un objeto que no está siendo conocido?
La respuesta sería que esto no es posible por lo que no podemos estar seguro que el objeto
exista independientemente del sujeto que lo conoce; este rasgo de “existir fuera del sujeto”
no se percibe en ningún objeto por lo tanto es una propiedad que atribuimos nosotros
gratuitamente a la realidad.
Podemos ver lo que querían decir tanto idealistas como realistas gracias al famoso dibujo
de el Cubo de Necker que aparece a continuación:
Intentemos ver este cubo con el cuadradito que está en el centro en la esquina izquierda
posterior del cubo; después veámoslo en la esquina izquierda superior como si la cara que
antes estaba delante ahora estuviese abajo sosteniendo el cubo. ¿Qué es lo que ha cambiado
la posición del cuadradito? Nuestra percepción es lo único que ha cambiado aunque
pensemos que ha cambiado el objeto la transformación es sólo fruto de nuestra mente. Este
ejemplo mostraría para el idealista la importancia del sujeto en el acto cognitivo: el
individuo es el que impone categorías a una realidad amorfa y designificada. El realista
vería este hecho de modo distinto: lo único objetivo y real son rallas y cuadrados en el
papel, eso es “lo objetivo”, todo lo demás (el cubo de un lado o de otro, el cuadradito etc.)
son insignificantes juegos de nuestro intelecto. Estas elucubraciones sobre donde está el
cuadrado pueden tener mayor o menor importancia pero no se refieren a “lo real”.
Generalmente en los autores más relevantes se dan posiciones intermedias o muy
matizadas; una excepción a esta tendencia a la conciliación es el idealismo radical que tuvo
bastante éxito en el romanticismo alemán del XIX, conocido como solipsismo. Para el
filósofo solipsista lo únicamente real es la conciencia del propio sujeto entendiendo como
“el propio sujeto” a sí mismo. Comprobamos que la realidad del mundo externo es muy
controvertida y que en innumerables ocasiones lo que hemos creído más cierto se convirtió
en falso; no podemos creer en la objetividad del mundo que, por otra parte, sólo es
percibido cuando es percibido por el sujeto (¿quién nos garantiza que el mundo no es más
que una mera recreación de la imaginación personal?). Pero tampoco podemos creer en la
realidad de las otras conciencias, nada nos garantiza que las otras personas que vemos en el
mundo posean pensamientos, sentimientos o sensaciones ¿por qué no podrían ser meros
autómatas o meros constructos de mi fantasía? Ante esto el filósofo solipsista concluye que
sólo sabe que existe el flujo de la conciencia que el denomina Yo pero que más allá de ese
Yo solipsista no existe nada más que la incertidumbre.
Pero, como ya se señaló, los autores no suelen ser tan radicales, de hecho Immanuel Kant
(1724-1804) propuso a finales del XVIII una reconciliación entre ambas escuelas. Según
Kant está claro que no podemos saber que existe fuera del sujeto y cuales son las
propiedades, si lo conociéramos sería un acto del sujeto y por lo tanto ya no sería un saber
desubjetivizado. Es imposible, concluía Kant conocer lo externo al sujeto sin el sujeto por
propia definición. Sin embargo, observamos que si existe cierta objetividad que nos permite
crear ciencia, literatura, filosofía, en definitiva: comunicación ¿a qué objetividad hacía esto
referencia? A la objetividad de nuestra subjetividad, diría Kant. Efectivamente, aunque no
conocemos el mundo externo objetivamente si lo conocemos subjetivamente a través de
nuestras estructuras de la sensación y de la razón; como hombres que somos es posible el
acuerdo y el diálogo en tanto que poseemos unas estructuras conformativas de la realidad
idénticas unos de otros. La objetividad es la objetividad de nuestros esquemas cognitivos
pero no la objetividad de lo real. De este modo Kant pretendió reconciliar subjetividad y
objetividad.
¿Qué es la verdad?
El segundo problema del conocimiento que expusimos más arriba era el que se planteaba si
era posible establecer verdades ciertas sobre algo. Para el dogmatismo la respuesta es que
sí, el conocimiento cierto e indubitable es algo posible y alcanzable con mayor o menor
dificultad. La palabra “dogmático” tiene hoy en día un matiz peyorativo en el lenguaje
vulgar que no tiene en la filosofía. Un filósofo dogmático es aquel que cree que no
absolutamente todo depende de la opinión sino que existen verdades absolutas.
El dogmatismo ético es aquel, por ejemplo, que admite que ciertas afirmaciones éticas son
fundamentalmente ciertas como, por ejemplo: “la vida humana es valiosa”; “no debes dañar
a alguien por el placer de hacerlo”; etc. La creencia de que existen cosas justas y cosas
injustas más allá de las opiniones particulares es otro ejemplo de creencia dogmática. La
gran mayoría de los filósofos han sido dogmáticos es decir, han creído en la capacidad del
hombre para descubrir la verdad.
En el polo contrario del dogmatismo está el escepticismo. Para el escéptico el conocimiento
cierto e indubitable de la realidad no es posible, nada de lo que conozcamos o podamos
conocer es absolutamente fiable sin ningún género de dudas. Desde los orígenes de la
filosofía han existido corrientes escépticas en su seno que, por lo general, han sido
fuertemente criticadas desde las posturas dogmáticas. Una crítica usual al escepticismo es
que es autocontradictorio: si un escéptico afirma que nada se puede conocer con certeza ¿no
está admitiendo que, al menos, se puede conocer que “no se puede conocer nada con
certeza”? Por lo tanto, argumentan los dogmáticos, sólo hay dos posibilidades: que el
escéptico sea en realidad un dogmático sobre la imposibilidad de conocer o que
sencillamente se contradiga. La respuesta escéptica suele ser que ellos cuando afirman que
nada se puede conocer están diciendo que no se puede conocer ni siquiera que nada se
pueda conocer, puede que sí o puede que no pero no lo podemos saber.
Un argumento escéptico a favor de la imposibilidad es el conocido como el argumento de
“la regresión infinita”. Según este argumento para conocer la verdad sobre un objeto
deberíamos establecerla con un observador externo que comparase nuestro pensamiento y
el objeto al que se refiere nuestro pensamiento; si ambos coinciden el pensamiento sobre
ese objeto es verdadero y si no coincide , es falso. El problema es que ¿cómo sabemos que
este segundo observador tiene en su mente un pensamiento concordante con la realidad que
pretende observar? Necesitaríamos a un tercer observador que comparase el pensamiento
del segundo observador y el acto del primer observador y su objeto para corroborar que
entre ese pensamiento y esos hechos existe una concordancia. Se comprende que
continuando así se necesitarían infinitos observadores. Como esto es obviamente imposible
podemos decir que no podremos conocer la verdad sobre algo por muchas corroboraciones
que hagamos. (Véase dibujo)
En el escepticismo radical, denominado nihilismo (del latín nihil = nada), se sostiene la
imposibilidad de conocer con certeza cualquier cosa. Como dijo Nagarjuna “Todo está
vacío”, el bien, el mal, lo bello o lo feo son sólo construcciones personales o sociales que
nada tienen que ver con el mundo real. Toda pretensión de conocer es fruto de la soberbia
humana; los sistemas de valores, de códigos o de verdades no tienen mayor solidez que la
de un castillo de arena a la orilla de un mar mientras sube la marea. La historia y la
experiencia muestran que las ideas que creíamos más ciertas eran en realidad quimeras y las
verdades ciertas y firmes de hoy no serán mañana más que ruinas y olvido. Como es obvio,
los dogmáticos atacan ferozmente esta concepción nihilista y sobretodo sus consecuencias
prácticas.
De todos modos, no es usual un escepticismo radical sino más bien una postura intermedia
entre el dogmatismo y el escepticismo o sino, un escepticismo relativo. Ejemplo de esto es
Carnéades (c. 214-129 a.C.), fundador de la Academia Nueva, que sostuvo que ningún
conocimiento es totalmente cierto pero que sí existen grados de probabilidad entre unos
conocimientos y otros.
También en esta problemática intentó Kant mediar analizando los límites de nuestro
conocimiento. Como ya vimos para Kant podemos conocer el mundo de los fenómenos de
la experiencia tal y como se nos presentan pero no tal y como realmente son; igualmente
sobre conceptos como Dios, el alma o el Universo no podemos tener ningún conocimiento
verdadero ya que no son objetos de nuestra experiencia sino sólo de nuestra razón. Con esto
no quiere decir Kant que Dios o el alma no existan sino simplemente que no podemos
conocer nada de ellos, ni siquiera su existencia o inexistencia. Kant creyó en la posibilidad
del conocimiento empírico (ciencias positivas) y en esto podría ser considerado dogmático
pero negó la posibilidad de un conocimiento que fuera más allá de esta experiencia y en
esto otro, puede ser considerado un escéptico.
¿Razón o experiencia?
El tercer y último problema sobre el conocimiento que vamos a tratar es el de si conocemos
la realidad prioritariamente por los sentidos o por el intelecto. Por ejemplo, al ver una rosa
y al identificarla como tal ¿qué es lo prioritario el concepto rosa en el que subsumimos la
percepción o esa realidad-objeto a la que denominamos rosa?
El racionalismo responde que lo prioritario son los conceptos de la razón frente a los datos
de los sentidos. El lenguaje es el instrumento básico de la supervivencia del hombre, este
instrumento trabaja con conceptos o ideas: “rosa”, “mujer” o “caballo” son conceptos que
engloban una pluralidad casi infinita de objetos dispares; gracias a estos conceptos
podemos percibir esa realidad agrupada en conjuntos homogéneos. Ya que la realidad es un
puro fluir de percepciones de objetos disímiles entre sí la razón es la herramienta
fundamental que nos permite captar esa realidad en continuo cambio y comprenderla. La
ciencia actual aprehende la realidad a través de un potente aparato matemático, es esta
construcción matemática la que sustenta la realidad cambiante ya que sin este fundamento
fijo la realidad sería un caos inasible por nuestro intelecto. El mundo de los sentidos es un
mundo aparente pero gracias a la razón y a sus conceptos unificadores podemos
comprender la verdadera esencia de lo real.
Los filósofos racionalistas, desde Platón hasta hoy, siempre han sentido una peculiar
atracción por las matemáticas como forma de conocimiento privilegiada. El hecho de que
las matemáticas sean un conocimiento asentado, analítico y de resolución calculística es lo
que las hace tan atractivas a los racionalistas. El deseo de un conocimiento estático se ve de
sobra colmado por las matemáticas. Pitágoras, Descartes o Russell no sólo han pasado a la
historia de la filosofía sino también a las de las matemáticas por sus aportaciones.
La idea de que el hombre posee ciertas estructuras y conocimientos innatos es una idea
también cara a los racionalistas. Los conceptos estáticos gracias a los cuales podemos
percibir la realidad no están en la realidad misma… entonces ¿dónde se encuentran? Para
los racionalistas suele estar claro: dentro de la mente del individuo antes de su propio
nacimiento ya que no han podido ser aprendidos de una experiencia en cambio continuo.
Este debate sobre si el hombre posee estructuras innatas en su cerebro es una controversia
aún muy actual entre diferentes escuelas de psicología.
Frente al racionalismo se sitúa el empirismo como la escuela filosófica que pretende que
todo el conocimiento que poseemos proviene de la experiencia. El hombre al nacer es una
“tabula rasa”, es decir, como una pizarra en blanco sobre la que la experiencia lo escribe
todo. Aunque no todos los empiristas negaban absolutamente la existencia de ideas innatas
sí se mostraban cautos en admitir su existencia, si es que lo hacían. Sólo la reiteración de
las experiencias hace que nos formemos los conceptos en nuestra mente por lo tanto, los
conceptos no son más que constructos de nuestra sensación. No existe “rosa” sino que sólo
existe “esta rosa”; el objeto concreto que percibimos es el que posee realidad mientras que
el nombre-concepto es sólo una construcción artificiosa de nuestro intelecto. Desde esta
posición Hume llegó a plantear que los conceptos de sustancia o de causa-efecto no eran
más que imposiciones de nuestra fértil imaginación a la realidad. ¿Percibimos por los
sentidos que este folio tenga la propiedad de existir fuera de nuestra percepción?
¿Percibimos que si una bola de billar choca contra otra la mueve o más bien una serie de
hechos concurrentes en el tiempo? Para Hume estaba clara la respuesta: observamos hechos
que son reales y les endosamos etiquetas o relaciones que pertenecen a nuestra imaginación
pero no a los objetos mismos.
El empirismo tuvo especial importancia en el ámbito anglosajón; no sólo en la época
moderna con autores como Hume o Locke sino que ya desde la edad media con el inglés
Roger Bacon, el mundo anglosajón mostró una acusada tendencia hacia la experimentación
y la supeditación de la teoría a la experiencia. Probablemente esta mentalidad propició que
el que se considera fundador de la ciencia moderna Isaac Newton naciera en Inglaterra.
Kant propuso en su filosofía una conciliación entre la experiencia y la razón o, si se
prefiere, entre el racionalismo y el empirismo. Para Kant es indudable que los datos de
nuestro conocimiento proceden de la experiencia; el conocimiento sin experiencia es como
un engranaje que rueda en el vacío inútilmente. Pero también reconoce Kant que la mera
experiencia no produce conocimiento sino que sólo sería acumulación de hechos sin
ligazón alguna. La razón es la encargada de “procesar” esos input de datos dándoles un
sentido y construyendo realmente el conocimiento.
Share
Tags: conocimientoescuelas filosóficas
10 Comentarios
1. mayra ostos
27 octubre, 2010 a las 1:08 am
el problema del conocimiento

esta perfecta esta investigacion.. !!!
Responder
o Guest
19 noviembre, 2010 a las 5:39 pm
EL CONOCIMIENTO ES UN PROCESO QUE SE INICIA EN LOS

SENTIDOS
Responder
2. Raúl Omar Vásquez Galarza
10 septiembre, 2011 a las 4:32 am
Idealismo radical
Te felicito por este artículo, con todo respeto.
Pensé que había inventado el término idealista radical, pero vengo a darme cuenta
que como Hegel reconoció sus ideas no eran nuevas, pero que todas las filosofías
anteriores habían sido incompletas. jejeje
Si estos temas me apasionan, ¿qué me recomendarías?.
¿Qué carreras existen afines a estos temas?
De antemano te agradezco mucho por tu respuesta.
Responder
o IF
10 septiembre, 2011 a las 7:53 am
No sabría decirte qué estudos reglados realizar. Yo hice filosofía pero creo
que también alguna carrera humanística puede interesarte. En todo caso, la
filosofía es una actividad muy autodidacta, así que si estudias una carrera no
humanística pero dispones de tiempo para dedicarlo a la lectura, puede
también satisfacerte.
salud
Responder
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9. Problemas del conocimiento

10. Yazmín Gpe. García Mendoza [a]
11. Resumen
12. El conocimiento comprende la idea de la verdad porque lo conozco, lo contrario
sería una falsedad o que no existe. Es decir, la relación entre el sujeto y el objeto, se
da de distintas formas de acuerdo a la ideología del sujeto. Debido al concepto
anterior, existen múltiples filosofías para tener distintas opciones de como
concebían el conocimiento algunos filósofos.
13.
. El problema de la Posibilidad del conocimiento
Dogmatismo
El dogmatismo afirma que los objetos de la percepción y los del pensamiento se nos dan
directamente: el sujeto es puramente pasivo. Sus principales representantes son los presocráticos,
que tenían plena confianza en la razón, estaban volcados a la naturaleza y no sentían que el
conocimiento fuera un problema.
Por lo tanto el dogmatismo es la tendencia a afirmar y creer sin discutir. Sus principales
características del dogmatismo son: -Casi no tiene en cuenta al sujeto. -No ve que el conocimiento
es una relación de sujeto-objeto por eso no ve problema con el conocimiento.
Escepticismo
El escepticismo niega la posibilidad del conocimiento. Se clasifica de la siguiente manera:

-Escepticismo total. Esta doctrina comenzó con los sofistas Protágoras y Gorgias y posteriormente
con Pirron. Según ellos no hay conocimiento en el sentido de una aprehensión real del objeto.
-Escepticismo Metódico. Descartes es su principal representante; y nos dice que hay que
dudar de todo para llegar a la verdad. Lo único que podemos afirmar con certeza es el “yo pienso”
-Escepticismo Metafísico o positivismo. Augusto Comte es su representante y dice que el

conocimiento es experimental o positivamente dado.
-Historicismo. Su representante es O. Spengler quien dice que el conocimiento y la verdad
se dan totalmente en circunstancias históricas.
-Escepticismo Pragmático. William James es su representante y dice que el conocimiento

es verdadero solamente cuando funciona, es decir, cuando cumple su cometido para que sea
verdadero.
-Psicologismo. Es verdadero lo que cada individuo tiene como tal, Biologismo. Es

verdadero lo que va de acuerdo con la especie, Sociologismo. Es verdadero lo que va de acuerdo
con la sociedad.
Por lo tanto el escepticismo sostiene que el hombre es incapaz de alcanzar la verdad

porque tiene duda y tendencia a no creer nada de lo que los demás reconocen como real o
verdadero. En el caso del escepticismo su característica principal es que desconoce al objeto. Algo
que hay que tomar en cuenta es que el escepticismo total se anula así mismo, porque afirma que
es imposible el conocimiento, pero al mismo tiempo afirma un conocimiento como verdadero y es
que es imposible el conocimiento, por lo tanto se contradice así mismo. Por otro lado, el
escepticismo parcial dice que mi juicio es tan sólido como el tuyo, es decir, la verdad solo vale para
mí.
Criticismo o Realismo Crítico
La palabra crítica proviene de krinein que significa examinar o discernir. Confía en la razón
humana y está convencido de que es posible el conocimiento, pero su confianza en la razón no es
absoluta. Desconfía. Examina las afirmaciones de la razón, pregunta por los motivos y nada acepta
porque sí. Su actitud es reflexiva y critica. Kant es el verdadero fundador del criticismo y lo defino
como aquel método de filosofar que consiste en investigar las fuentes de las propias afirmaciones
y objeciones y las razones en que las mismas se fundan; es un método que da la esperanza de
llegar a la certeza.
2. Origen del conocimiento
Aceptada la posibilidad del conocimiento se plantea otro problema ¿Cuál es el origen del
conocimiento? ¿Cómo lo realizamos? Hay dos respuestas extremas: el Empirismo y el
Racionalismo.
Racionalismo
Proviene de ratio=razón. Afirma que la verdadera fuente del conocimiento es la razón. Un

conocimiento es tal cuando es lógicamente valido y universalmente necesario, cuando la razón
juzga que algo tiene que ser así y no puede ser de otra manera, que tiene que ser así siempre y en
todas partes. Tales juicios tienen necesidad lógica y validez universal. Un ejemplo es el todo es
mayor que la parte, por lo tanto, ninguna verdad proviene de la experiencia. El primer
representante del Racionalismo es Platón quien dice que el verdadero conocimiento debe ser
necesario y universal y como el mundo sensible cambia constantemente, no puede darnos el
verdadero saber, por lo tanto, todo conocimiento es un mero recuerdo o idea.
Plotino ( 203-270 a.c.) y San Agustín ( 354-430) modifican y prolongan el racionalismo

platónico. En la edad moderna se intensifica el racionalismo y toma varias formas. N. Malebranche
(1638-1715) defiende el ontologismo: la teoría de la intuición racional del absoluto como fuente
única del conocimiento humano-todo lo vemos en Dios. Otra forma de racionalismo es el
innatismo: tenemos ideas innatas, es decir, que no proceden de la experiencia, las traemos en el
alma desde el nacimiento. Esto lo pensaron Descartes y Leibniz. La última forma del racionalismo
se dio en el siglo XIX al recurrir algunos filósofos a la conciencia o sujeto absoluto.
Empirismo
Proviene de Empeiria = experiencia. Es la antítesis del racionalismo. Para el empirismo la

experiencia es la única fuente del conocimiento por lo que no hay ningún elemento a priori en la
razón. “el espíritu es una hoja en blanco en la que la experiencia va escribiendo” Todos nuestros
conceptos aun los más abstractos, proceden de la experiencia. Por lo que la razón no da
conocimientos nuevos; es la facultad de combinar los datos de la experiencia. El fundador del
empirismo fue J. Locke (1632-1704) al que siguieron D. Hume, E. Condillac J. Stuart Mill entre
otros.
En síntesis, tanto el racionalismo como el empirismo mutilan la realidad. La realidad es

más que la constatación de hechos: el hombre ve intelectualmente lo que los hechos son; el
hombre tiene necesidad de interpretar si quiere conocer verdaderamente.
3. Esencia del conocimiento

El conocimiento es una relación entre un sujeto que conoce y un objeto conocido. ¿Cuál es
la esencia de la relación? Hay dos respuestas principales: Realismo e idealismo.
Realismo
Afirma que el sujeto capta la realidad misma y no solo su representación o imagen en el

hombre. Es decir, los objetos son entes reales independientes del sujeto y en el acto del
conocimiento para constituirse en objetos, determinan de alguna manera al sujeto. Entonces la
relación se rige por la relación ente-objeto. Todo conocimiento es conocimiento de algo y ese algo
puede ser material o espiritual. Por lo tanto la esencia del realismo esta en afirmar que el ente –
objeto existe independientemente del sujeto, que es algo dado y no producido por el
conocimiento.
-Realismo Ingenuo. Las cosas son exactamente como las percibimos; los colores, el sabor,
el olor, etc. Y son independientes al sujeto.
-Realismo natural. Se cuestiona el conocimiento, defiende que los objetos respondan

exactamente a los contenidos de la percepción; el azúcar dulce o la sangre roja.
-Realismo Crítico. No todas las propiedades que hay en los contenidos de la percepción
están en el objeto: los colores, olores, sonidos, sabores, etc. Son subjetivos y se producen cuando
determinados estímulos externos actúan sobre los órganos de los sentidos a partir de ciertos
elementos objetivos y causales que explican la aparición de las cualidades.
Estas tres formas de realismo se dieron en la filosofía antigua. Con Aristóteles se dio el
Realismo Natural.
Idealismo
Sostiene que no hay cosas reales independientes de la conciencia, es decir, conocemos

únicamente lo que hay como representación en la conciencia. Conocer es producir o crear. El ser
es función del pensamiento.
-Idealismo Gnoseológico. Fue propuesto por Berkeley y dice que lo que sabemos de las
cosas se reduce a las sensaciones, por lo tanto el ser de las cosas consiste en ser percibida. Por
ejemplo la pluma con la que escribes no es más que un conjunto de sensaciones visuales y táctiles.
Solo existe en nuestra conciencia.
-Idealismo Lógico. Si tomamos un gis. Asegura que el gis no existe ni en nuestra mente ni
en nuestra conciencia ni fuera de ella solo existe como idea cuando lo pienso.
-Idealismo Trascendental o Kantiano. Es el más conocido. La filosofía de Kant es un

idealismo trascendental o fenomenismo, es decir, la cosa en si solo envía al sujeto materia amorfa
y el sujeto le da forma en el espacio o el tiempo. Conocer es unificar in-formar; ordenar. Lo único
que conocemos son los fenómenos (fenomenalismo) el mundo como nos aparece. Al conocer no
tenemos la cosa en si (noúmeno) sino la cosa como esta en mi (fenómeno). Por lo tanto, solo
podemos conocer que las cosas son pero jamás lo que son.
El idealismo de Kant consiste en afirmar que:
a) La cosa en si es incognoscible
b) EL conocimiento se limita al mundo de fenoménico
c) El mundo fenoménico se da en la conciencia cuando unimos, ordenamos, la materia que

nos manda el noúmeno en las formas automáticas de la sensibilidad y el entendimiento.
En resumen, para el realista pensar es conocer un objeto; para el idealista conocer es

pensar. Con lo anterior, podemos decir que para el realismo es reproducir la realidad y para el
idealismo es producir la realidad. El realismo pretende partir del ser; el idealismo pretende partir
del pensamiento. Ambos olvidan que ser y conocer se implican y se necesitan porque a fin de
cuentas el conocimiento es el encuentro dinámico del ser y del pensamiento.
BIBLIOGRAFIA
• Dion Martínez Carlos, Curso de Lógica, México. Ed. Mac Graw Hill
• Marias Julian. Historia de la Filosofía, Editorial Alianza 2008
• Antología de Filosofía. UAEH
[a] Profesor Escuela Preparatoria Núm. Tres.
Compartir en:
2. CONOCIMIENTO COMO FACTOR DE DESARROLLO EN LA SOCIEDAD

ACTUAL Y EN LA
INGENIERÍA………………………………………………………….……………
11
CONCLUSIÓN……………………………………………………………………..1
2
BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………….1
3
3. 3. INTRODUCCIÓN El siguiente trabajo tiene como objetivo entender la
importancia del Conocimiento como problema y como proceso, para lo cual es
necesario realizar un recorrido por las distintas situaciones que éste presente o
exponga; con el fin de despejar cualquier duda o confusión que se pueda tener al
momento de su comprensión. El conocimiento se define como el entendimiento,
Aprehensión intelectual de la realidad o de una relación entre los objetos, también
como facultad con la que nos relacionamos con el mundo exterior o simplemente
como el conjunto de saberse sobre un tema o sobre una ciencia. Posteriormente, se
analizan los tipos de conocimientos: Conocimiento vulgar y Conocimiento
Científico, incluyendo en ellos sus definiciones, características y diferencias. Con el
fin de especificar cómo se clasifica el conocimiento. A continuación, se exponen las
diferencias entre conocer y saber, para ver si se tiene una visión y una distinción
clara al abordar y debatir sobre este tipo de tema. Finalmente se vera la importancia
del conocimiento como factor de desarrollo en la sociedad actual y en la Ingeniería.
4. 4. EL CONOCIMIENTO COMO PROBLEMA Y COMO PROCESO
Conocimiento: Es el entendimiento, inteligencia, razón natural. Aprehensión
intelectual de la realidad o de una relación entre los objetos, facultad con la que nos
relacionamos con el mundo exterior. Conjunto de saberse sobre un tema o sobre una
ciencia. El conocimiento como problema Los seres humanos utilizan, para
desarrollar su vida y realizar actividades, un conjunto amplio de conocimientos.
Pero este conocimiento debe ser encontrado por medio de un trabajo indagatorio
sobre los objetos que se intenta conocer. Por ejemplo: si un profesor nos dice (o
leemos en un libro o periódico) que la economía del país crece a un ritmo del 4%
anual, esta afirmación (cierta o falsa) podemos utilizarla y recordarla, al mismo
tiempo que se incorpora y relaciona con otros conocimientos que poseemos de
antemano. Pero resulta evidente que alguien es el responsable de esa afirmación;
alguien, de algún modo, ha estudiado la economía y ha determinado por algún
procedimiento que su crecimiento es de un 4% ¿Cómo lo ha hecho? ¿De qué
recursos se ha valido? Cuando comenzamos a preocuparnos del modo en que se ha
adquirido un conocimiento, o cuando intentamos encontrar un conocimiento nuevo,
se nos presentan cuestiones de variada índole, muchas de las cuales integran el
campo de la Metodología. El conocimiento como proceso Desde que la especie
humana comenzó a crear cultura, es decir, a modificar y remodelar el ambiente que
la rodeaba para sobrevivir y desarrollarse, fue necesario también que comprendiera
la naturaleza y las mutaciones de los objetos que constituían su entorno. Tareas que
hoy resultan sencillas, como edificar una vivienda precaria, domesticar animales o
trabajar la tierra, sólo pudieron ser emprendidas después de cuidadosas
observaciones de todo tipo: el ciclo de los días y las noches, el de las estaciones del
año, la reproducción de los animales y vegetales, el estudio del clima y de las
tierras, el conocimiento elemental de la geografía, etc.
5. 5. TIPOS BÁSICOS Conocimiento Vulgar Llamado conocimiento ingenuo, directo
es el modo de conocer, de forma superficial o aparente las cosas o personas que nos
rodean. Es aquel que el hombre aprende del medio donde se desenvuelve, se
transmiten de generación en generación. Características del Conocimiento Vulgar:
Sensitivo Aunque parte de los acontecimientos el conocimiento se estructura con lo
aparente, no trata de buscar relación con los hechos. Superficial No profundiza en el
proceso de conocer y solo hace referencia a la simple observación sensorial.
Subjetivo La descripción y aplicación de los hechos depende del capricho y
arbitrariedad de quién los observes; por cuanto sus afirmaciones se sustentan en la
realidad interna del que conoce y donde las opiniones, juicios, aptitudes y valores
personales son los elementos que orientan su obtención o internalización.
Dogmático Este sostiene en la aceptación táctica de actitudes corrientes o en nuestra
propia suposición irreflexiva se apoya en creencias y supuestos no verificables o no
verifica cados. Estático Los procedimientos para lograr los conocimientos se basan
en la tenacidad y el principio de autoridad, carecen de continuidad e impide la
verificación de los hechos.
6. 6. Particular Agota su esfera de validez en sí mismo, sin ubicar los hechos
singulares es esquemas más amplios. Asistemático Porque la apariencia y
conocimientos se organizan de manera no sistemática, sin obedecer a un orden
lógico; Porque se da en forma aislada, sin conexión con otros elementos que le
puedan servir de antecedentes o consecuentes. Inexacto Sus descripciones y
definiciones son pocas precisas. No acumulativo La aplicación de los hechos es
siempre arbitraria, cada cual emite su opinión, sin considerar otras ideas ya
formuladas.
7. 7. Conocimiento científico Llamado Conocimiento Crítico, no guarda una
diferencia tajante, absoluta, con el conocimiento de la vida cotidiana y su objeto
puede ser el mismo. Intenta relacionar de manera sistemática todos los
conocimientos adquiridos acerca de un determinado ámbito de la realidad. Es aquel
que se obtiene mediante procedimientos con pretensión de validez, utilizando la
reflexión, los razonamientos lógicos y respondiendo una búsqueda intencional por
la cual se delimita a los objetos y se previenen los métodos de indagación. Es el
método que nos permite satisfacer la necesidad de lograr un conocimiento
verdadero. Características del Conocimiento Científico: Racional No se limita a
describir los hechos y fenómenos de la realidad, sino que explica mediante su
análisis para la cual elabora conjeturas, fórmulas, enunciados, conceptos, etc.
Fáctico Inicializa los hechos, los análisis y luego regresa a éstos. Objetivo Los
hechos se describen y se presentan cual es, independiente de su valor emocional y
de su modo de pensar y de sentir quien los observa. A pesar de estar basado también
en la experiencia, es verificables por otros y concuerda con la realidad del objeto tal
cual es y no como nosotros desearíamos que fuese. Metódico Responde a una
búsqueda intencionada, obedeciendo a un planteamiento donde se utilizan
procedimientos metódicos con pretensión de validez.
8. 8. Auto-Correctivo o Progresivo Es de esta forma porque mediante la lucha de las
conjeturas sobre un hecho con la realidad y el análisis del hecho en si, que se
ajustan y rechazan las conclusiones. General Porque ubica los hechos singulares en
puntas generales llamadas "Leyes". Se preocupa por lograr que cada conocimiento
parcial sirva como enlace para alcanzar una comprensión de mayor alcance.
Sistemático Ya que el conocimiento está constituido por ideas conectadas entre sí,
que forman sistemas. Es adquirido por procedimientos metódicos y es organizado
en su búsqueda y resultados, que tienden a la construcción de ideas racionalmente
ordenadas dentro de una totalidad. Acumulativo Ya que parte del conocimiento
establecido previamente y sirve de base a otro.
9. 9. DIFERENCIA ENTRE CONOCIMIENTO VULGAR Y CIENTÍFICO
Conocimiento Vulgar • Este se adquiere por medio del azar. • No es verificable ni
subjetivo. Esta sujeto a nuestra experiencia y modo de sentir. • Es dogmático porque
se apoya en creencias y respuestas no verificables. • Es inexacto, sin definiciones
son pocos precisos. • Es subjetivo • Es vago sin definiciones. Conocimiento
Científico • Este se adquiere mediante la razón. • Es verificable, puede estar basado
en la experiencia, pero se puede demostrar. • Es objetivo. • Es sistemático, se
adquiere mediante el conocimiento acumulativo, porque sirve de base para otros
entendimientos. • Es sistemático, porque se adquiere con procedimientos.
10. 10. DIFERENCIA ENTRE SABER Y CONOCER • El saber es un concepto que
logra abarcar más, una persona que sabe es porque ha logrado convertir sus
conocimientos en saberes. Saber se refiere a integrar los conocimientos y lograr una
mirada profunda, encontrar una relación entre causas, consecuencias, hechos,
opiniones, integrar información. A diferencia de conocer que se limita a la
información en si, al hecho de estar informado de un tema, sin generar opinión,
análisis, profundidad ni crear una relación entre tus conocimientos dejando atrás la
sabiduría. Por esto decimos que al saber se tiene más riqueza intelectual que al
conocer, para conocer no se necesita saber. • El saber está en la armonía de nuestra
cabeza con nuestro corazón. Unir el conocimiento con el sentimiento hace que
logremos saber qué se quiere. Saber es encontrar la relación de lo que conoces con
lo que sientes y así unificarlos y saber qué necesitas. En cambio conocer queda
fuera de un análisis, todos pueden conocer algo, pero no todos van a lograr saber
sobre algo, eso requiere un mayor trabajo, una relación que cada persona debe
hacer. Nadie puede llegar a saber por ti, tú debes aprender a saber conociéndote y
sintiéndote. Relacionando y armonizando la cabeza con el corazón. • Saber es, en
cierto sentido, tener una visión más completa de lo que significa la vida. Lograr
resolver porqué se vive, encontrarle un sentido. Conocer se queda en lo superficial,
es un concepto más vago y débil. Conocer la vida no significa que sepas vivirla pero
saber de la vida se basa en experiencia, en entenderla , en “saber” cómo vivir y
reconocer que cosas son las importantes, eso es saber. A diferencia de conocer,
puedo conocer muchos aspectos de la vida, el ciclo de la vida, las teorías de los
orígenes de la vida, pero saber todo eso sin una profundización no me hará vivir la
vida del modo que la vive el que sabe.
11. 11. IMPORTANCIA DEL CONOCIMIENTO COMO FACTOR DE
DESARROLLO EN LA SOCIEDAD ACTUAL Y ENLA INGENIERÍA A través
de la historia, el conocimiento siempre ha estado presente y ha sido generado por el
hombre para vencer los obstáculos que le ha planteado su evolución por este
planeta. En la época que nos ha tocado vivir, el conocimiento ha adquirido una
importancia fundamental en la sociedad actual debido a que éste ha contribuido al
surgimiento de factores como las nuevas tecnologías, que han borrado las barreras
geográficas y han multiplicado las formas de compartir, almacenar y recuperar el
conocimiento. El saber hacer, y con ello la generación del conocimiento, se ha
convertido en el principal capital de las empresas, y su adquisición y conservación
es una acción estratégica para una actuación exitosa. En la Ingeniería, el
conocimiento es de vital importancia, ya que partiendo por su definición, es la
profesión que “aplica conocimientos” y experiencias para que mediante diseños,
modelos y técnicas, resuelvan los problemas de la humanidad. En pocas palabras, la
ingeniería sin el conocimiento no podría aplicarse, no podría desarrollarse; la
Ingeniería se desarrolla con el conocimiento y por consiguiente a la evolución de la
sociedad actual.
12. 12. CONCLUSIÓN A partir de lo planteado podemos deducir que a través de la
historia, el conocimiento siempre ha estado presente y ha sido generado por el
hombre para vencer los obstáculos que le ha planteado su evolución por este
planeta. El conocimiento es la integración de experiencia, valores, información y
saber hacer, que es la base para la incorporación continua de nuevas experiencias e
información, y es útil para la acción. Lo que en sí genera en la Humanidad la
siguiente necesidad ¿Cómo clasificarlo? Por lo cual se decide clasificar de la
siguiente forma: Conocimiento Vulgar y Conocimiento Científico. El Conocimiento
Vulgar es aquel que el hombre aprende del medio donde se desenvuelve, se
transmiten de generación en generación. Mientras que el Conocimiento Científico
que es también llamado Conocimiento Crítico, es aquel que se obtiene mediante
procedimientos con pretensión de validez, utilizando la reflexión, los razonamientos
lógicos y respondiendo una búsqueda intencional por la cual se delimita a los
objetos y se previenen los métodos de indagación. El saber es un concepto que logra
abarcar más, una persona que sabe es porque ha logrado convertir sus
conocimientos en saberes. Saber se refiere a integrar los conocimientos y lograr una
mirada profunda, encontrar una relación entre causas, consecuencias, hechos,
opiniones, integrar información. A diferencia de conocer que se limita a la
información en si, al hecho de estar informado de un tema, sin generar opinión,
análisis, profundidad ni crear una relación entre tus conocimientos dejando atrás la
sabiduría. El conocimiento ha adquirido una importancia fundamental en la
sociedad actual debido a que éste ha contribuido al surgimiento de factores como las
nuevas tecnologías, que han borrado las barreras geográficas y han multiplicado las
formas de compartir, almacenar y recuperar el conocimiento. En la Ingeniería es de
vital importancia, ya que partiendo por su definición, es la profesión que “aplica
conocimientos” y experiencias para que mediante diseños, modelos y técnicas,
resuelvan los problemas de la humanidad.
13. 13. BIBLIOGRAFÍA Sabino, Carlos. El proceso de investigación. Editorial Panapo,
1992. Medios electrónicos (Internet): El conocimiento como problema y como
proceso: http://www.buenastareas.com/ensayos/El-Conocimiento-Como-Problema-
Docx/4234484.html?_p=3 El conocimiento y tipos básicos (vulgar y científico):
http://www.monografias.com/trabajos15/el-conocimiento/el-
conocimiento.shtml#ixzz3RxSueleV Diferencia entre saber y conocer: (2012, 05).
Diferencias Entre Saber Y Conocer. BuenasTareas.com. Recuperado 05, 2012, de
http://www.buenastareas.com/ensayos/Diferencias-Entre-Saber-y-
Conocer/4340095.html Importancia del conocimiento como factor de desarrollo en
la sociedad actual y en la Ingeniería: http://sined.mx/socconocimiento.html
http://www.mcmi.com.es/ingenieria-sociedad/
Recomendado

Comunicación y prensa. Trucos semanales
Curso en línea - LinkedIn Learning

Cómo presentar y enganchar a tu público
Presentaciones orales online efectivas
El conocimiento como problema
Erick Veintimilla
El conocimiento como problema

Crisoleydi Cabrera
Tipos de conocimiento
PaolaAndreaRR
Tipos de conocimiento y ejemplos
tatiana bejarano
DIAPOSITIVA DE CONOCIMIENTO
Yue Hernadez Velasco

El conocimiento
Universidad Nacional de Trujillo
Teoría del conocimiento
Marceliitha Diaz Z
 English
 Español
 Português
 Français
 Deutsch
 Acerca de
 Desarrolladores y API
 Blog
 Condiciones
 Privacidad
 Copyright
 Atención al cliente
LinkedIn Corporation © 2020
El problema del conocimiento.
Para conocer un poco sobre el tema, tomen en consideración la presentación y los apuntes siguientes:
Teoria del Conocimiento de J. Hessen from Francisco Gurrola Ramos
PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO: Como nuestro conocimiento es conocimiento de

objetos, es decir, de cosas que parecen existir independientemente de nosotros, se trata de
averiguar si es posible alcanzar a conocerlos en realidad o si existen límites para dicho
conocimiento. A continuación hay cinco problemas que a lo largo de la HISTORIA DE LA
FILOSOFIA, han intentado algunas soluciones. Estos problemas son:
1. Sobre la Posibilidad del conocimiento
2. Sobre el Origen del conocimiento
3. Sobre la Esencia del conocimiento
4. Sobre las Formas del conocimiento
5. Sobre el criterio de verdad.
A continuación trataré de dar respuesta a cada problema:
SOBRE LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO: Existen 03 Doctrinas filosóficas que

pretenden dar solución a este problema:
DOGMATISMO: Afirma la posibilidad del conocimiento, considera que el contacto entre

el sujeto y el objeto es real, o sea que el sujeto es capaz de aprehender al objeto, por lo
tanto el hombre debe captar tal y conforme es dicho conocimiento sin deformación.
ESCEPTICISMO: Esta doctrina se opone al Dogmatismo, niega que el sujeto pueda

aprehender al objeto y tener conocimiento de él. Existen dos clases de Escepticismos:
Metódico y Sistemático.
El Escepticismo METODICO consiste en poner en duda todo lo que se nos presenta como
verdadero, para poder de este modo ir eliminando lo que hubiera de falso y llegar a un
conocimiento seguro. Su representante es Descartes.
El Escepticismo SISTEMATICO es una posición de principio, niega que podamos tener

conocimientos verdaderos y además seguros.
CRITICISMO: Su representante es Manuel Kant, el cual manifiesta que el conocimiento

verdadero existe, pero que debe ser aceptado luego de una crítica severa, reflexiva y sobre
todo racional.
SOBRE EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO: A cerca de este problema, existen dos
doctrinas que pretenden darle su respectiva solución:
EMPIRISMO: Manifiesta que el origen del conocimiento está en la experiencia por cuanto
el hombre viene al mundo como un papel en blanco y cuando va pasando de una etapa a
otra, lo va llenando de conocimientos, sus representantes más importantes son: Jhon Locke
y David Hume.
RACIONALISMO: Su fundador es Godofredo Leibnitz quien manifiesta que el
conocimiento no se logra a través de la experiencia sino mediante la razón que es la que
genera conocimientos e ideas.
SOBRE LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO: Existen sobre este problema, 3 doctrinas

que pretenden darle solución:
REALISMO: Su representante fue PLATON, quien dice que el conocimiento se encuentra

en el objeto mismo, por cuanto el valor radica en sí mismo o de manera absoluta en el
objeto.
IDEALISMO: Su representante es HEGEL, quien manifestaba que el conocimiento se
encuentra en el sujeto mismo, por cuanto es él quien le da el valor a las cosas, lo cual de ser
así, el conocimiento sería algo relativo.
FENOMENALISMO: Es una doctrina conciliadora entre el realismo y el idealismo, por

cuanto nos dice que el conocimiento se encuentra tanto en el objeto como en el sujeto.
SOBRE LAS FORMAS DEL CONOCIMIENTO:
EMPIRICO: Es el que se adquiere mediante la Experiencia o contacto directo con nuestro

sentidos con los hechos o sucesos.
CONCEPTUAL: Es aquel tipo de conocimiento que no forma parte del mundo material,
pero nos permite construir afirmaciones que son verdaderas. Ejemplo: los números.

Subpáginas (3): Empirismo Evidencia, certeza y duda Racionalismo
Comentarios
No tienes permiso para añadir comentarios.
Iniciar sesión|Actividad reciente del sitio|Notificar uso inadecuado|Imprimir página|Con la

tecnología de Google Sites
TECNOCIENCIA
Manuel Medina
Universidad de Barcelona
http://ctcs.fsf.ub/prometheus/index.htm
El término tecnociencia que designa el complejo entramado de la ciencia y la
tecnología contemporáneas tiene una carga conceptual especial. No sólo indica que
con
el paso de la ciencia académica a la ciencia gubernamental e industrial, sobre todo
en el
siglo XX, ciencia y tecnología han llegado a ser prácticamente inseparables en la
realidad. También señala una nueva imagen de la ciencia y la tecnología que los
actuales
estudios de ciencia y tecnología han ido destacando frente a las concepciones
tradicionales1 . Una de las ideas características es que la ciencia no se puede reducir
a los
científicos ni la tecnología a los tecnólogos, sino que ambas forman parten de
complejas
redes junto con otros agentes y entornos simbólicos, materiales, sociales,
económicos,
políticos y ambientales.
Las complejas interacciones entre ciencia, tecnología, sociedad y naturaleza
forman una unidad de hecho inseparable y un tupido entramado que sólo pueden
abordarse en el marco de estudios globales. El presente trabajo parte de la
comprensión
y el análisis tecnográfico que integra todas esas dimensiones de la ciencia como
coordenadas de la misma en un espacio tecno-cultural global. Se podría pensar que
el
actual entramado de ciencia, tecnología, sociedad y naturaleza que constituye el
núcleo
de lo que se llama tecnociencia es exclusivo de nuestra época, pero lo cierto es que
ha
existido con diferentes formas a lo largo de las tradiciones científicas. Su
configuración
actual es el resultado de tradiciones culturales que hay que reconstruir
históricamente,
si se quiere comprender y valorar las innovaciones tecnocientíficas características
de
nuestra tiempo junto con las decisivas transformaciones económicas, sociales,
culturales
y ambientales que estas están operando a escala mundial a fin de poder intervenir
efectivamente en las mismas.
Tradiciones técnicas y escriturales
El modo originario del conocimiento es el saber operativo, es decir, el saber
cómo proceder. Entendiendo “técnica” como procedimientos o esquemas
operativos,
podemos decir que la forma fundamental del conocimiento es el dominio de
técnicas. Ya
2
en el Paleolítico, el hombre inventa y perfecciona una técnica que puede ejercer con
sus
propios órganos y le permite despegar del ámbito técnico puramente animal, el
lenguaje. Esta técnica simbólica es decisiva para la transmisión humana de los
conocimientos operativos, pues posibilita la representación simbólica del saber y la
sistematización de operaciones. Pero, quizás, el logro más importante del hombre
prehistórico sea la emergencia de la propia cultura humana. Es decir, una
modalidad
técnica característicamente humana consistente en el diseño y el uso consciente de
artefactos y técnicas dirigidas a realizar determinadas tareas. La técnica de elaborar
técnicas, que constituye la base de la cultura de los hombres.
Una nueva forma de representación simbólica se hace posible con la invención de
la escritura en el seno de las grandes culturas orientales antiguas. La escritura
encabeza
una revolución en el dominio de las técnicas simbólicas, en la que juegan un
importante
papel las culturas de la antigua Mesopotamia. En la Edad de Bronce las técnicas
materiales, es decir, las técnicas duras relacionadas con la fabricación y
modelación de
objetos, el empleo de artefactos materiales y la obtención y transformación de
sustancias experimentan grandes avances, gracias a la especialización artesanal en
las
grandes concentraciones urbanas. Pero tanto o más remarcable, es el desarrollo de
nuevas técnicas organizativas que se ponen de manifiesto en la aparición de
populosas
ciudades, de los grandes ejércitos de trabajadores y guerreros y de los vastos
imperios,
gobernados por un monarca de forma autoritaria y centralizada.
Con las nuevas formas de organización social, política y económica surge un
nuevo tipo de especialista, los funcionarios o sacerdotes al servicio real, encargados
de
dominar la creciente complejidad de la producción, la administración y el gobierno.
Para este fin, los nuevos funcionarios revolucionan las técnicas blandas o
procedimientos predominantemente operativos, que pueden ejercerse con los solos
órganos y facultades propios y en los que se opera fundamentalmente con
artefactos
simbólicos. Las nuevas técnicas simbólicas están destinadas al registro y control de
datos, a la medición y cálculo, y, en general, al procesamiento y anticipación de la
información .
En este nuevo dominio de saber operativo alcanzan un sorprendente desarrollo
las técnicas metrológicas básicas. En el cómputo de objetos, que se remonta al
Paleolítico, se introduce la numeración convencional y la notación posicional, así
como
tablas y algoritmos de cálculo. Se desarrollan la geometría o medida de longitud,
área y
volumen, la hilometría o medida de masa, tanto geométrica (por volumen), como
mecánica (con la ayuda de balanzas) y la cronometría astronómica (mediante
calendarios y relojes de sol) y mecánica (con el empleo de relojes de agua).
En el dominio de las técnicas duras, ejercidas por la clases dominadas de los
artesanos, no se dan representaciones ni sistematizaciones simbólicas de las
mismas,
3
debido al monopolio funcionarial de las técnicas blandas. El aprendizaje y la
transmisión son directos e intuitivos, y se realizan a través de la participación
operativa
y de la comunicación personal. En el marco de las técnicas blandas, en cambio,
surge
una nueva forma de representar sistemáticamente y de transmitir el saber
operativo. Su
formulación simbólica consiste en enunciados operativos, instrucciones y
algoritmos
dirigidos a realizar una determinada tarea.
El saber geométrico, p. ej., se fija y transmite mediante tratados consistentes en el
planteamiento y la resolución operativa de problemas que se formulan en términos
concretos de situaciones y objetos de la práctica corriente. No aparecen enunciados
asertorios ni principios generales, como tampoco se plantea la necesidad de probar
los
sistemas de reglas y procedimientos. Más bien, se da por supuesto que funcionan y
su
comprobación consistiría, en todo caso, en la aplicación de los mismos.
Desde que los hombres desarrollaron su capacidad técnica más específica, el
lenguaje, cada cultura humana ha representado, interpretado y legitimado de
alguna
forma lingüística el entramado de sus sistemas técnicos y su organización social
como
una parte fundamental de su cosmovisión. Las concepciones sobre el origen, la
estructuración y el destino de la naturaleza y de la sociedad características de una
cultura están estrechamente relacionadas con las innovaciones técnicas que
configuran
las formas de interacción con el entorno y de organización social dominantes en la
misma.
Las interrelaciones entre las innovaciones técnicas, las cosmovisiones y la política
son ya claramente constatables en las grandes culturas orientales antiguas. En el
origen
de estas últimas se encuentra la transformación revolucionaria de las técnicas
agrícolas
con la invención del arado y de las técnicas de representación simbólica mediante
la
introducción de la escritura por los funcionarios reales, hace más de cinco mil años.
Estas innovaciones acompañaron e hicieron posible la revolución trascendental de
las
formas de organización social y política que dio paso a las grandes ciudades, las
sociedades clasistas y lo y los inmensos imperios centralizados.
Entre las grandes cosmologías míticas de esta época tienen una especial
relevancia las pertenecientes a la antigua cultura babilónica por su incidencia en las
cosmovisiones occidentales a través de su gran influjo en la mitología griega y
judeocristiana.
Se trata fundamentalmente de una cosmovisión jerárquica y hegemónica que
sublima y legitima el incipiente orden de la organización estatal y el expansionismo
del
poder real. El orden de la naturaleza, al igual que el de la sociedad, les viene
impuesto
tanto a los astros y a los dioses de las ciudades sometidas como a los hombres por
una
voluntad suprahumana personalizada en el dios protector. La ordenación divina es
la
fuente de legitimación de las formas de organización social y de producción técnica
que
sustentan el poder absoluto del monarca.
4
Tradiciones teóricas y tecnológicas antiguas
Con los antiguos jonios aparece claramente una nueva forma de representar
lingüísticamente el saber operativo, la presentación teórica. En la filosofía jonia se
pueden detectar claramente prototeorizaciones de técnicas de metalúrgicas,
ópticas,
mecánicas y neumáticas, así como de organización social. Pero donde no cabe duda
que
nos encontramos ante una nueva formulación del saber que da el paso de la techne
a la
theoria, es ante los primeros enunciados teóricos de la geometría griega, atribuidos
a
Tales de Mileto:
—El círculo queda dividido en dos partes iguales por cada uno de sus
diámetros.
—Ángulos opuestos por el vértice son iguales .
—Los ángulos de la base de un triángulo isósceles son iguales.
—Las diagonales de un rectángulo son iguales y se cortan mutuamente por la
mitad.
—Los ángulos periféricos inscritos en un semicírculo son rectos.
Las reglas y procedimientos de configuración, medida y cálculo de la geometría
operativa se han transformado en enunciados asertorios generales, independientes
de
situaciones determinadas y aparentemente desprovistos de toda finalidad, que
describen propiedades y relaciones de objetos abstractos ajenos a la práctica.
Esta nueva forma de presentar la geometría tiene, desde sus mismos orígenes,
otra característica, la idea de probar los enunciados. Según la tradición, Tales se
planteó
ya la prueba de los enunciados geométricos. En estos primeros estadios de la
geometría
teórica, los procedimientos de prueba tienen un claro carácter operativo,
emparentado
con las técnicas de configuración geométrica. Así, p. ej., mediante la superposición
de
dos figuras que coinciden se prueba que éstas son iguales.
El modo de prueba característicamente teórico, la prueba de enunciados a partir
de otros enunciados aparece ya en Hipócrates de Quíos, autor de un tratado de
geometría teórica con el título de Elementos. A la idea y la forma de probar
enunciados
a partir de otros enunciados contribuyen, de forma muy importante, los
propulsores de
otra modalidad de la incipiente tradición teórica, la teorización filosófica. Los
filósofos
eleáticos dan un giro monológico a las técnicas dialógicas de discusión con las que
se
resolvían los conflictos en las asambleas y los juicios públicos de la democracia
griega.
El discurso se presenta como una sucesión de enunciados teóricos o
argumentación, que
demuestra la verdad de la proposición sostenida. En consecuencia, ésta ha de ser
aceptada por cualquier oponente. En las argumentaciones eleáticas cristalizan ya
las
reglas y los principios de la lógica clásica (como el tercio excluso), así como una
forma
5
de probar enunciados eminentemente teórica: la prueba indirecta o por reducción
al
absurdo, que jugará un importante papel en la geometría teórica.
La geometría griega se perfila cada vez más como una teoría, es decir, como un
sistema de enunciados estructurados según determinadas relaciones lógicas y (con
excepción de ciertos enunciados primeros o postulados) susceptibles de ser
probados
mediante inferencias a partir de los postulados o de los enunciados que, a su vez,
han
sido probados anteriormente. Las teorizaciones de la geometría servirán de modelo
a
Platón y Aristóteles para elaborar su concepción y filosofía de la ciencia como
conocimiento teórico.
La teorización científica alcanza su primera cumbre y paradigma general con los
Elementos de Euclides. Este sistematiza en su obra los conocimientos teóricos de la
geometría antigua, presentándolos en forma de una rigurosa teoría axiomática. La
presentación teórica de la geometría, sin embargo, tiende a encubrir el contenido
operativo que los términos y enunciados teóricos, aparentemente ajenos a la
acción,
conceptualizan y sistematizan.
La antigua geometría operativa de las culturas orientales desarrolló sofisticados
procedimientos de configuración medición y cálculo para la determinación de
distancias, superficies y volúmenes. Su dominio está constituido por realizaciones
técnicas modeladas o configuradas homogéneamente, tales como objetos,
construcciones y delimitaciones espaciales. Las formas homogéneas son
técnicamente
reproducibles en objetos al disponer de técnicas de configuración que conducen
siempre
a los mismos resultados. El procedimiento en cuestión realiza en los objetos
configurados determinadas especificaciones de homogeneidad .
Las realizaciones técnicas satisfacen, según su finalidad, las especificaciones o
exigencias de homogeneidad de un modo más o menos aproximado. En la
geometría
teórica, las técnicas de configuración homogénea, medida y cálculo se transforman
en
enunciados asertorios generales acerca de relaciones y propiedades de figuras
geométricas. Estas representan conceptualmente una realización, técnicamente
inalcanzable, que satisface las exigencias de homogeneidad de un modo absoluto e
inmejorable .
La conceptualización teórica es la base de un discurso «ficticio» en el que se
supone la existencia de objetos que poseen idealmente las propiedades objeto de
realización técnica. El saber geométrico se presenta como teoría de las formas
homogéneas fundamentales, conceptualizadas teóricamente en las definiciones y
en los
axiomas. La deducción de teoremas equivale a sacar las consecuencias de la
realización
ideal de los principios de homogeneidad, en forma de propiedades y relaciones de
objetos teóricos. Tales teoremas constituyen la versión teórica de los algoritmos de
la
geometría operativa, como puede mostrarse, p. ej. en el caso del teorema 47 del
libro I
6
de los Elementos, el llamado “teorema de Pitágoras” 2 . En su versión teórica, los
procedimientos de medición y cálculo se derivan lógicamente de las técnicas de
configuración.
La teorización de la geometría fue fundamental para la teorización de las demás
ciencias clásicas. A partir de ella se extiende la teorización científica a otros
dominios
técnicos, como la óptica y la mecánica. Las ciencias clásicas son el resultado de una
teorización derivada, en cuanto que su conceptualización se realiza en términos
teóricos
geométricos. Así se establece en la ciencia el primado de la metrología geométrica,
de la
que se derivan los conceptos científicos basados en la medida del espacio.
La óptica y la mecánica estática clásicas proceden de la teorización de las
correspondientes técnicas duras, dedicadas a la construcción y uso de artefactos,
tales
como espejos, balanzas, palancas etc. Para el funcionamiento de tales artefactos no
sólo
son relevantes las propiedades formales, sino también las propiedades materiales
de los
mismos. La capacidad de realizar formas homogéneas fue básica tanto para la
antigua
técnica óptica, como para la mecánica En la fabricación de espejos, la realización de
superficies planas fue de terminante de la fidelidad de la imagen y para la precisión
de
las antiguas balanzas lo fue la construcción de brazos rectos exactamente
simétricos.
Las propiedades materiales representan la realización de exigencias adicionales
de homogeneidad, dadas determinadas propiedades inherentes al material. Las
realizaciones técnicas satisfacen, en mayor o menor grado, las exigencias de
homogeneidad formal y material características de un determinado artefacto. Sin
embargo, la imperfección de las realizaciones técnicas antiguas no impidió que
tanto la
óptica como la mecánica clásica alcanzaran resultados precisos. Pues éstas, en
último
término, tratan de realizaciones ideales.
A partir del supuesto teórico de la satisfacción ideal de las propiedades formales y
materiales, se derivan en la sistematización teórica teoremas que enuncian la
realización
óptima de la función correspondiente. En la teoría, las propiedades operativas de
los
instrumentos se derivan de sus propiedades formales y materiales, o sea, la función
óptima de la construcción ideal3.
La fecundidad tecnológica de la ciencia antigua radica, precisamente, en la
sistematización teórica de la relación entre las dos vertientes técnicas de la
construcción
y del uso. El tratamiento teórico permite derivar, asimismo, del su puesto de una
función óptima para determinadas especificaciones, exigencias relativas a la
realización
ideal. Éstas pueden traducirse, vía diseño, en normas para el proceso técnico de la
construcción. Los ingenieros alejandrinos, a caballo de la técnica y de la teoría,
deben
sus mejores logros a la capacidad de reoperativizar los desarrollos teóricos, con la
que
nace la tecnología4 .
7
El alcance de la teorización científica clásica es, sin embargo, limitado. En el
ámbito de la técnica mecánica, se reduce a la mecánica estática de sólidos y
líquidos.
Técnicas como la balística, la neumática o la automática—integrantes de una
mecánica
dinámica—permanecen sin conceptualización científica. No obstante, en el caso de
la
balística o técnica de las máquinas de tiro, los ingenieros alejandrinos dan el paso
que
conduce de la mecánica artesanal a los procedimientos operativos metódicos,
numéricos
y parateóricos propios de la técnica ingenieril.
El ensayo mecánico dirigido al perfeccionamiento de un artefacto concreto se
transforma en un método experimental con variaciones y pruebas sistemáticas
cuantitativamente controladas. Los resultados son analizados numéricamente con
vistas
a procedimientos operativos, que se plasman en forma de tablas o reglas de
proporcionalidad. Tales procedimientos operativos mecánicos son el resultado de
hacer
extensivos los antiguos métodos babilónicos del ámbito de los cuerpos celestes
incontrolables, al de los artefactos construibles.
Con la filosofía griega aparece a partir del siglo -VI un tipo de cosmovisión que
llegará a ser característico de la cultura europea, la cosmología teórica. En ella, las
personalidades singulares de los antiguos dioses son reemplazadas por elementos y
entidades abstractas y en vez de acciones divinas encontramos principios teóricos.
En
consonancia con la supremacía de las actividades verbales y discursivas entre la
comunidad ociosa de los filósofos, la naturaleza es tratada como un ente
independiente
que ha de ser objeto de contemplación pasiva y de representación teórica. Según los
filósofos eleáticos, el mundo verdadero es simple y coherente, puede describirse de
un
modo uniforme y sólo es accesible como discurso teórico que ellos mismos venían
de
inventar y que no se cansan de ensalzar como la razón frente a la supuesta
ignorancia e
incompetencia del saber técnico tradicional. El individuo humano se concibe como
un
sujeto pasivo separado del mundo y el conocimiento técnico, característico de las
culturas operativas, queda reducido a mero saber subjetivo. En contraposición a
éste, las
representaciones enunciativas fruto de la meditación teórica se presentan como
episteme o ciencia.5
En las cosmovisiones teóricas de la filosofía antigua predomina la concepción
orgánica de la naturaleza, cuya elaboración más acabada se debe a Aristóteles. La
naturaleza o physis se define primariamente en contraposición a la técnica
artesanal.
Según esta concepción, un objeto natural posee en sí mismo el principio de su
propio
desarrollo y es todo lo opuesto a un producto de la técnica, que es el resultado de
una
actividad exterior al mismo. Consecuentemente, ningún conocimiento relacionado
con
la técnica puede considerarse como conocimiento de la naturaleza. Incluso la
mecánica
teórica queda marginada de la ciencia de la naturaleza o física.
8
Por muy obvia que pueda parecer la contraposición entre lo natural y lo técnico,
está sesgada desde sus mismos inicios y constituye la base de la primera evaluación
teórica de las innovaciones técnicas. De hecho, la concepción orgánica de la
naturaleza
se basa en extrapolaciones teóricas que priman un determinado tipo de técnicas, a
saber, las biotécnicas propias de la agricultura tradicional, que se presentan como
lo que
podríamos llamar técnicas naturales. Por el contrario, las innovaciones técnicas
artesanales quedan identificadas con la técnica opuesta esencialmente a la
naturaleza.
Sin embargo, la razón de esta discriminación cosmológica no es tanto de carácter
teórico, como político. A la agricultura se le atribuye un lugar preeminente por
encima
de la producción artesanal por constituir la base del poder de la aristocracia
terrateniente, a la que apoyan tanto Aristóteles como Platón. Las técnicas propias
de los
artesanos, en cambio, fundamentan y sostienen la democracia urbana, que es
combatida
por ambos filósofos. Sus concepciones y teorías sobre la naturaleza, la ciencia y la
técnica tienen un marcado carácter antidemocrático y están dirigidas a legitimar un
sistema político aristocrático que excluye a los artesanos de la participación
política.6
La contraposición entre técnica y naturaleza corre paralela a la que se construye
teóricamente entre la actividad productiva de los artesanos o poiesis y la praxis o
actividades no productivas de las clases ociosas, entre las que destacan las teóricas.
La
praxis se presenta como la actividad del hombre libre, el cual es usuario y no
produce
nada. Para Aristóteles, la pertenencia al dominio de las técnicas productivas
descalifica
para la participación en el dominio político. La deliberación política es un asunto
del
discurso teórico para el que los artesanos están tanto epistemológica como
prácticamente incapacitados. El conocimiento
Meditación y Tecnociencia
La meditación une e integra el espacio que ha surgido en la cultura moderna entre la ciencia
y la sabiduría. La tecnología ha transformado nuestra forma de vivir. También la ha
dañado. Necesitamos urgentemente un nuevo enfoque, una nueva perspectiva sobre la
ciencia. Dentro de este contexto, científicos y meditadores – y meditadores científicos – se
reunieron, en el Seminario de Meditatio “Ciencia y Tecnología” celebrado en Barcelona en
2015, para analizar y explorar cómo la investigación científica podría llegar a beneficiarse
también de un enfoque contemplativo.
La crisis ecológica de nuestro medio ambiente exige no solamente de innovaciones

tecnológicas sino además de un cambio de conciencia y valores. En 2016, otro seminario de
Meditatio sobre “Meditación y el Medio Ambiente” tendrá lugar en Sídney, Australia. Para
más información, pinche aquí.
Para contactar con el coordinador de Meditatio sobre Ciencia y Tecnología escriba a Marco
Schloremmer (marco.schorlemmer@gmail.com).
Ver vídeos Seminario de Meditación en Barcelona.
Meditación y Ciencia
Por Shanida Nataraja
Durante los últimos años, se ha llevado a cabo un gran volumen de investigación sobre los
efectos de la meditación en el cerebro, en la mente y en el cuerpo del meditador. De estos
estudios de investigación hemos adquirido un conocimiento mas profundo sobre los efectos
a corto y largo plazo de la meditación.
Los resultados de estas investigaciones revelan que los seres humanos estamos diseñados
para percibir no solamente la realidad ordinaria sino además estados de conciencia mas
amplios. Los diferentes métodos de meditación acaban desencadenando una serie de
procesos y activando numerosas estructuras dentro del cerebro humano que resaltan nuestra
capacidad de acceder a estos estados ampliados de consciencia.
La atención constante inherente a la práctica de la meditación desencadena una cascada de

eventos en el cerebro que generan cambios tanto en la estructura como en la actividad del
cerebro, tanto a corto como a largo plazo. De estos cambios, uno de particular importancia
es el trasvase de actividad exclusivamente del hemisferio izquierdo del cerebro a la
totalidad del cerebro integrando actividades intuitivas y creativas con las lógicas y
racionales. Otros estudios revelan un mayor control sobre estados emocionales, un control
consciente sobre las respuestas más básicas – fight or flight – ante situaciones de estrés y la
pérdida del sentido del “yo”. Estos resultados ofrecen una explicación racional y científica
de la experiencia subjetiva de la meditación y ponen de manifiesto que nuestros cerebros
están diseñados de tal forma que la tecla correcta – como la meditación – pueda
desencadenar este potencial escondido.
A través del maoa que está emergiendo de las estructuras del cerebro, y de los sistemas
involucrados en el proceso de la meditación, podemos entender mejor los cambios a largo
plazo en la salud física, psicológica, emocional, y cognitiva asociados a la meditación. La
practica estructurada de la meditación ofrece beneficios al meditador en términos de
reducción de estrés y mejora de la salud cardiovascular, la función inmunológica, y las
defensas ante enfermedades. La meditación también genera cambios cognitivos y
psicológicos ante la depresión y la ansiedad y desarrolla habilidades cognitivas como la
atención, la toma de decisiones y la resolución de problemas. Estos frutos de la meditación
han fortalecido la evidencia que apoya el uso de la meditación en ciertos entornos clínicos,
como en el caso de personas con depresión o aquellos que luchan contra el cáncer así como
en nuestra vida cotidiana, en nuestro trabajo, en nuestros colegios, y en nuestras prisiones.
Para obtener más información , consulte la edición revisada y actualizada de The Blissful
Brain: Neuroscience and Proof of the Power of Meditation, disponible en e-book en
Amazon.
Para saber más acerca de la Meditación y el Medio Ambiente pinche aquí.
La tecnociencia es un proceso de producción de

conocimiento científico que se caracteriza por ser
hiper-tecnologizado, delegado fundamentalmente en
instrumentos tecnológicos, permitiendo una mayor
aceleración y mayor escala de producción de
conocimientos con aplicación inmediata para
solucionar problemáticas ...
Tecnociencia -
De la ciencia a la tecnociencia (III). Y, al final, te
José Antonio Acevedo Díaz
La intensificación de las relaciones entre ciencia y tecnología a través de los

término fue introducido por Bruno Latour para su uso en la metodología de los
ámbitos. De manera general, puede decirse que la tecnociencia designa el conjunto
se refuerzan entre sí para conseguir un beneficio mutuo en sus procedimientos y
La tecnociencia surgió hacia el último cuarto del siglo XX por evolución de la big
expandido luego con mucha rapidez por otros países desarrollados. Big science y
investigación básica representó un papel importante en la big science, en la
cumplir el objetivo de lograr innovaciones tecnocientíficas comercialmente
financiación privada sobre la pública en las actividades I+D+I, la importancia
multinacional, la conexión en red de los laboratorios mediante el uso de tecnologías
etc.
La tecnociencia ha transformado la estructura de la práctica científica-tecnológica

tecnociencia suele producir un conocimiento instrumental que es: patentable vs.
interesado/parcial vs. desinteresado.
En las últimas décadas, los intereses políticos y económicos han establecido un

organizativas novedosas, que controlan una buena parte del conocimiento básico o
investigación punta. Así, la mayoría de los científicos académicos que investigan hoy subvencionados por las empresas o las institu
nuevas relaciones surgidas entre la investigación básica realizada por la ciencia académica y la investigación tecnológica, han dado
componente más de la tecnociencia contemporánea.

Creative Commons
ciencia a la tecnociencia (III). Y, al final, tecnociencia
José Antonio Acevedo Díaz
La intensificación de las relaciones entre ciencia y tecnología a través de los tiempos ha

conducido a su fusión como tecnociencia en el mundo contemporáneo. Este término fue
introducido por Bruno Latour para su uso en la metodología de los estudios sociales sobre ciencia
y tecnología, pero hoy está muy difundido en otros muchos ámbitos. De manera general, puede
decirse que la tecnociencia designa el conjunto de actividades de I+D+I en las que ciencia y
tecnología están imbricadas profundamente y se refuerzan entre sí para conseguir un beneficio
mutuo en sus procedimientos y resultados.
La tecnociencia surgió hacia el último cuarto del siglo XX por evolución de la big science y
gracias al impulso de algunas grandes empresas de EE.UU., habiéndose expandido luego con
mucha rapidez por otros países desarrollados. Big science y tecnociencia tienen rasgos comunes,
pero también diferencias. Así, mientras que la investigación básica representó un papel
importante en la big science, en la tecnociencia destaca sobre todo la instrumentalización del
conocimiento científico para cumplir el objetivo de lograr innovaciones tecnocientíficas
comercialmente rentables. Otras características distintivas de la tecnociencia son: el predominio
de la financiación privada sobre la pública en las actividades I+D+I, la importancia relativamente
menor del tamaño del proyecto y de los equipos e instrumentos, su carácter multinacional, la
conexión en red de los laboratorios mediante el uso de tecnologías de la información y
comunicación, la pluralidad y diversidad de agentes tecnocientíficos, etc.
La tecnociencia ha transformado la estructura de la práctica científica-tecnológica en todas
sus dimensiones y ha incorporado nuevos valores a la actividad científica. La tecnociencia suele
producir un conocimiento instrumental que es: patentable vs. público, privado/local vs. universal,
prosaico vs. imaginativo, pragmático vs. autocrítico, e interesado/parcial vs. desinteresado.
En las últimas décadas, los intereses políticos y económicos han establecido un marco
nuevo, caracterizado por la aparición de redes internacionales, con formas organizativas
novedosas, que controlan una buena parte del conocimiento básico o esencial, así como la
difusión de ideas y resultados en campos estratégicos de la investigación punta. Así, la mayoría de
los científicos académicos que investigan hoy subvencionados por las empresas o las instituciones
gubernamentales tienen que pedir autorización para publicar sus trabajos. Las nuevas relaciones
surgidas entre la investigación básica realizada por la ciencia académica y la investigación
tecnológica, han dado lugar a un híbrido entre la ciencia académica y la ciencia industrial, que es
un componente más de la tecnociencia contemporánea.
Shocley, Bardeen y Brattain
En este marco, los científicos académicos cada vez tienen más como compañeros de viaje
a políticos e industriales. A finales del XIX, algunos científicos abandonaron la ciencia académica y
empezaron a trabajar para los laboratorios industriales. Durante los años 60 y 70 del siglo XX, en
un mundo en el que los negocios y el dinero representaban un valor material y cultural, unos
cuantos científicos se decidieron a traspasar las fronteras académicas del mundo universitario de
manera mucho más radical, convirtiéndose ahora ellos mismos en empresarios. Un antecedente
fue Shockley, uno de los descubridores del transistor en 1947 junto a Bardeen y Brattain en los
laboratorios de la Bell Telephone, que fundó en 1955 su propia compañía, el Shockley
Semiconductor Laboratory. Animados por los políticos y los promotores industriales, más
científicos han llegado a constituir sus propias empresas, en las que se realiza a la vez la
investigación y comercialización de sus productos tecnológicos en áreas de investigación punteras.
De este modo, se han ido creando mercados en campos como la biotecnología, las
telecomunicaciones, los nuevos materiales, la robótica, la inteligencia artificial, el hardware y el
software científico, etc. Por ejemplo, la ingeniería genética comercial nació en 1979, cuando una
pequeña empresa de investigación en genética, llamada Genetech, sacó con gran éxito sus
acciones al mercado. En la década de los 90, puede servir como ilustración el caso del bioquímico
estadounidense Craig Venter, relacionado con la investigación del Proyecto Genoma, las patentes
de genes y de secuencias de segmentos del genoma humano, las compañías de la industria
biotecnológica, como Celera Genomics, y los aspectos éticos y demás valores implicados en estos
asuntos.
Para esta nueva alianza entre la ciencia y la tecnología, muchos dicen: ¿qué puede ser
mejor que una tecnociencia? Sin embargo, aunque la tecnociencia ha ido aumentando desde los
años 80 del siglo XX, y sigue creciendo durante el XXI, la ciencia que no sigue ese patrón aún se
sigue practicando en buena medida, así como la tecnología que no es tecnociencia
Definición de epistemología
El primer paso necesario a la hora de definir un concepto es determinar el origen
etimológico del mismo. En este sentido, podemos subrayar que es en el griego donde
encontramos los antecedentes del término epistemología que ahora nos ocupa. Más aún,
este sustantivo está compuesto por la unión de dos palabras: episteme que se puede traducir
como “conocimiento o ciencia” y logos que vendría a significar “discurso”.
La epistemología es una disciplina que estudia cómo se genera y se valida el

conocimiento de las ciencias. Su función es analizar los preceptos que se emplean para
justificar los datos científicos, considerando los factores sociales, psicológicos y hasta
históricos que entran en juego.
En ese sentido, podemos establecer de manera más clara aún que la epistemología de lo que
se encarga es de abordar la filosofía y el conocimiento a través de la respuesta a diversas
preguntas de vital importancia como las siguientes: ¿qué es el conocimiento?, ¿cómo
llevamos a cabo los seres humanos el razonamiento? o ¿cómo comprobamos que lo que
hemos entendido es verdad?
Asimismo podemos subrayar que este concepto fue utilizado por primera vez, durante el
siglo XIX, por el filósofo escocés James Frederick Ferrier quien acuñó el término en su
obra titulada Institutos de Metafísica. En la misma aborda diversas teorías sobre el
conocimiento, la inteligencia o el sistema filosófico.
Hay quienes utilizan la noción de epistemología como sinónimo de gnoseología. Ambos

conceptos, sin embargo, no se refieren a lo mismo. Mientras que la epistemología se centra
en el conocimiento científico y es considerada como una teoría acerca de la ciencia, la
disciplina que se conoce como gnoseología pretende descubrir el origen y el alcance de
dichos conocimientos.
La epistemología, por otra parte, suele ser vinculada a la filosofía de la ciencia, aunque
ésta es bastante más amplia. Ciertas cuestiones metafísicas, por citar un ejemplo, forman
parte de la filosofía de la ciencia y no son objeto de estudio de los epistemólogos.
Otra disciplina relacionada a la epistemología es la metodología. Hay que resaltar que, para
el metodólogo, el conocimiento no está sometido a un juicio de valor: se lo considera, en
cambio, como información ya validada y admitida por los científicos. Lo que hace la
metodología es analizar cómo se puede expandir o incrementar el conocimiento científico.
Podríamos decir que la epistemología, en última instancia, busca conocer el conocimiento.

Este juego de palabras nos ayuda a entender que, al tomar el conocimiento científico como
epicentro de sus preocupaciones, lo que hace el epistemólogo es perfeccionar dicho
conocimiento, incrementando su utilidad y su valor a nivel social.
Además del padre del término que nos ocupa tenemos que subrayar que, a lo largo de la
Historia, han existido otros epistemólogos de gran importancia como es el caso de Bertrand
Russell que logró obtener un Premio Nobel en el ámbito de la Literatura, que ofreció
importantes trabajos en la filosofía analítica y que, dentro de la ciencia que abordamos, se
convirtió en uno de los principales representantes del llamado neopositivismo lógico.
Definición siguiente →
 Compartir

Referencias
Autores: Julián Pérez Porto y Marí

Directorio
 Psicólogos cerca de ti
 Ventajas del perfil profesional
 ¿Eres profesional? Regístrate
Artículos
 Psicología
  Neurociencias
  Vida saludable
  Pareja
  Empresas
  Entrevistas

 Podcast Nuevo
 Accede
 Regístrate
Publicidad
Psicología
¿Qué es la Epistemología y para qué sirve?

Esta rama de la filosofía se encarga de analizar la validez del proceso de
creación de conocimiento.
Arturo Torres

   
 Comentarios
     
     La psicología es una ciencia, concretamente la ciencia del

comportamiento y de los procesos mentales. Sin embargo, ninguna ciencia genera
conocimiento por sí misma si está alejada de la filosofía, una disciplina relacionada con la
reflexión y con la exploración de nuevas maneras de percibir e interpretar las cosas.
La epistemología, en concreto, es una de las ramas de la filosofía más relevantes desde

el punto de vista científico. A continuación veremos en qué consiste exactamente y cuál es
su función.
 Artículo relacionado: "Diferencias entre la Psicología y la Filosofía"
¿Qué es la epistemología?
La epistemología es la rama de la filosofía que se encarga de examinar los fundamentos en
los que se apoya la creación de conocimiento. Etimológicamente, este término viene de la
unión de las palabras “episteme” (conocimiento) y “logos” (estudio).
Así pues, la epistemología es una división de la filosofía que se encarga de explorar la

coherencia interna de los razonamientos que llevan a la creación de conocimiento, la
utilidad de sus metodologías teniendo en cuenta sus objetivos, los contextos históricos en
los que aparecieron esas piezas de conocimiento y el modo en el que influyeron en su
elaboración, y las limitaciones y utilidades de ciertas formas de investigación y de ciertos
conceptos, entre otras cosas.
Si tuviésemos que reducir el significado de la epistemología a una pregunta, esta sería: ¿qué
podemos llegar a conocer, y por qué medos? Así, esta rama de la filosofía se encarga tanto
de buscar enunciados válidos sobre aquellos contenidos que podemos conocer, y también
sobre los procedimientos y métodos que deberíamos usar para llegar a esa meta.
Relación con gnoseología y filosofía de la ciencia

Hay que aclarar que la epistemología se ocupa de analizar la obtención de todo tipo de
conocimiento, no solo del científico, por lo menos si la equiparamos al concepto de
gnoseología, que se encarga de examinar el alcance de todo tipo de conocimiento en
general. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que la relación entre la gnoseología y la
epistemología aún sigue siendo objeto de debate hoy en día.
La filosofía de la ciencia, a diferencia de la epistemología, es relativamente reciente, ya
que aparece en el siglo XX, mientras que la segunda ya aparece en los filósofos de la
Grecia antigua. Eso significa que la filosofía de la ciencia barca un modo de producción de
conocimiento más concreto y definido, referido al modo en el que debería ser usada la
ciencia (entendida como un sistema garantista de generación de conocimiento) tanto en las
prácticas más concretas (como por ejemplo, un experimento específico) como en ámbitos
de ciencia amplios (como por ejemplo, el estudio de los patrones de comportamiento en los
seres humanos).
Las funciones de la epistemología

Hemos visto a grandes rasgos cuáles son los objetivos de la epistemología, pero hay ciertos
detalles en los que merece la pena profundizar más. La epistemología se encarga, entre
otras cosas, de las siguientes funciones.
1. Examinar los límites del conocimiento
Existen todo tipo de corrientes filosóficas que nos hablan de nuestra capacidad de
generar conocimiento universalmente válido y sólido. Está desde el realismo ingenuo,
según el cual está en nuestra mano conocer de forma fiel y detallada la realidad tal y como
es, hasta las tendencias posmodernas y construccionistas más extremas según las cuales no
es posible crear un conocimiento definitivo ni universal de nada, y todo lo que podemos
hacer es crear explicaciones totalmente opinables sobre lo que experimentamos.
La epistemología, en este sentido, tiene la función de ver de qué modo los métodos
utilizados para investigar permiten responder satisfactoriamente a las preguntas desde las
que se parte.
2. Evaluar metodologías
Los epistemólogos se encargan también de valorar positiva o negativamente la

utilización de ciertas metodologías de investigación, ya sean herramientas de análisis o
métodos de recopilación de información, teniendo en cuenta la necesidad a la que se supone
que dan respuesta. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que la metodología y la
epistemología no son lo mismo; la segunda da muy pocas cosas por sentado y cuestionarse
premisas filosóficas está entre sus funciones, mientras que la primera se centra en los
aspectos técnicos de la investigación y reposa en una cantidad de presuposiciones mucho
mayor.
Por ejemplo, un epistemólogo puede hacerse preguntas acerca de la utilidad real de realizar
experimentos con animales para extraer conocimientos acerca del comportamiento humano,
mientras que un metodólogo se centrará más bien en asegurarse que las condiciones de
laboratorio y la especie animal elegida son correctas.
3. Reflexionar sobre corrientes epistémicas

Otra de las grandes funciones de la epistemología es crear un debate entre escuelas de
pensamiento que se adscriben a distintas maneras de concebir la creación de conocimiento.
Por ejemplo, cuando Karl Popper criticó el modo de investigar de Sigmund Freud y sus
seguidores, estaba haciendo filosofía de la ciencia, pero también epistemología, porque
ponía en duda la capacidad del psicoanálisis para llegar a conclusiones significativas acerca
de cómo funciona la mente humana. En definitiva, estaba criticando no ya los contenidos de
una de las principales corrientes psicológicas de la historia, sino su manera de concebir la
investigación.
 Quizás te interese: "La filosofía de Karl Popper y las teorías psicológicas"
4. Reflexión acerca de la metafísica
La epistemología también se encarga de decidir qué es la metafísica y en qué sentido esta es

necesaria o no o imprescindible o no.
A lo largo de la historia, muchos filósofos han tratado de definir lo que está más allá de lo
material y físico y lo que son meros constructos generados por la mente para explicar la
realidad que nos rodea, y este sigue siendo un tema muy discutido.
Referencias bibliográficas:
 Barnes, Kuhn, Merton: Estudios sobre Sociología de la Ciencia, Madrid: Alianza

Editorial, 1980.
 Black, M.: Inducción y probabilidad, Madrid: Cátedra, 1979.
 Hempel, C. G.: La explicación científica, Buenos Aires: Paidos, 1979.
 Quintanilla, M. A.: Ideología y ciencia, Valencia, 1976.
El racionalismo y el empirismo son escuelas de pensamiento que buscan explicar la forma

en que los seres humanos adquieren el conocimiento, pero tienen filosofías fundamentalmente
opuestas. Mientras el racionalismo afirma que la fuente del conocimiento es la razón, el
empirismo alega que es la experiencia sensorial.
Diferencia entre ra
El racionalismo y el empirismo son escuelas de pensamiento que buscan explicar

la forma en que los seres humanos adquieren el conocimiento, pero tienen filosofías
fundamentalmente opuestas. Mientras el racionalismo afirma que la fuente del
conocimiento es la razón, el empirismo alega que es la experiencia sensorial.
Diferencia entre ra
Diferencia entre racionalismo y empirismo
1. 1.  Racionalismo es el nombre de una doctrina para la cual el único órgano

adecuado o completo de conocimiento es la razón, de modo que ella es la fuente de
todo conocimiento verdadero. Se habla en tal caso de "racionalismo
epistemológico" o "racionalismo gnoseológico", como opuesto al empirismo, que
considera que la única fuente de conocimiento verdadero es la experiencia. El
segundo tipo de racionalismo es el "racionalismo metafísico", que afirma que la
realidad es, en último término, de carácter racional. En su acepción más general,
este término refiere a todos aquellos sistemas filosóficos que consideran que la
realidad está gobernada por un principio inteligible, accesible al pensamiento y
susceptible de evidencia racional, o bien identificable con el pensamiento mismo.
En tercer lugar hay un racionalismo llamado "racionalismo psicológico", que es la
teoría según la cual la razón, equiparada con el pensar o la facultad pensante, es
superior a la emoción y a la voluntad. Finalmente, se ha hablado también de un
"racionalismo religioso" cuando por exigencias racionales se ha rechazado la
posibilidad de cualquier revelación de la divinidad o se ha dado una interpretación
puramente racional a fenómenos considerados milagrosos o a personas consideradas
sobrenaturales.
2. 2.  Empirismo es la tendencia filosófica que considera la EXPERIENCIA como
criterio o NORMA DE VERDAD EN EL CONOCIMIENTO. El empirismo se
caracteriza por dos aspectos fundamentales: a)NIEGA LA ABSOLUTIZACIÓN DE
LA VERDAD o, como mínimo niega que la verdad absoluta sea accesible al
hombre. b)Reconoce que TODA VERDAD DEBE SER PUESTA A PRUEBA y, a
partir de la experiencia, puede eventualmente ser modificada, corregida o
abandonada. NO SE OPONE de ninguna manera A LA RAZÓN, pero niega la
pretensión de establecer VERDADES NECESARIAS, es decir, verdades que
valgan de una manera tan absoluta que se haga innecesaria, absurda o contradictoria
su verificación o su control. La mayor parte del tiempo actuamos o pensamos de
manera empírica. Esperamos que sucedan las cosas más por hábito o costumbre que
por razonamiento científico. En este sentido, el EMPIRISMO se contrapone al
RACIONALISMO.
3. 3.  El racionalismo se basa en la razón para definir que algo es verdadero o falso, a

diferencia del empirismo que se basa en la experimentación para denominar que
algo es verdadero. El empirismo es basado en ver hasta que punto es subjetivo un
conocimiento ,es decir, basados en el punto de vista del sujeto que experimenta lo
que acontece, a diferencia del racionalismo que se basa en la razón como fuente de
los conocimientos verdaderos. El empirismo es basado en todo lo que nos rodea
como los objetos, emociones o sensaciones que percibimos del ambiente. Trata de
encontrar la verdad absoluta anteponiendo como único criterio la experiencia, a
diferencia del racionalismo metafísico que se centra en declarar que algo es
verdadero según lo que le muestra la sociedad que se debe hacer o seguir para llegar
al bien. El empirismo inglés rechazaba el racionalismo ya que se colocaban como
fundamentos primordiales la especulación
4. 4.  El racionalismo psicológico se basa en que la razón en unión con el pensar es

superior a las emociones o a la voluntad para evitar así q los sentimientos se
interpongan en lo que creemos como verdadero y llegar a una verdad constatable en
la realidad, diferenciándose así del empirismo porque este necesita atribuirle a todo
lo que sucede, una experiencia para determinar que si existe o definirla como
objetiva. El racionalismo puede basarse también en todo aquello que nosotros
deseamos o anhelamos que llegando el momento en que se haga realidad se
convierte en verdadero y razonable para nosotros, pero no se diferenciaría mucho
del empirismo porque al haberlo echo realidad por nuestros propios medios ya se
convertiría en una experiencia y pasaría a ser verdadera. El empirismo basándose
en comprobar que todo es verdadero siempre y cuando sea experimentado, por
ejemplo lo universal q es considerado como algo perceptivo y que se da porque si,
anteponiéndose al racionalismo ya que esta ideología si no es comprobada
científicamente o algo que compruebe que si es razonable que suceda no será
definido como verdadero.
5. 5.  Basándonos en el empirismo para definir si algo es bueno o malo no se puede

percibir ya que son cualidades morales o estéticas de las personas y sus acciones, lo
que se convierte en algo mas sentimental que experimental pero que por el echo de
sentirlo puede llegar a ser verdadero, al contrario del racionalismo que basándose en
este mismo ejemplo si no son razonables sus acciones ni constatables no podrá
determinarse como verdadero. Para los racionalistas la realidad es sustancial es
decir, que va cambiando o que al contrario no cambia, sea en seres u objetos, a
diferencia del empirismo que deja lo sustancial para convertirlo en experimental.
En el conocimiento del racionalismo se da prioridad a la razón y al método racional,
la intuición y la deducción exponiendo ideas innatas y en el empirismo se da
prioridad al método experimental, observación y análisis de los hechos. En el
racionalismo se busca la evidencia, el análisis, la síntesis y la comprobación para
llegar a determinar si algo es verdadero, y en el empirismo se buscan las semejanzas
y la conexión constante para llegar a la verdad.
6. 6.  La gran diferencia entre David Hume y René Descartes es que uno es

racionalista ( Descartes) y el otro empirista (Hume), donde Hume dice que todo
conocimiento parte de la experiencia que percibimos con los sentidos lo que
llamamos impresiones de lo que nos rodea, y para Descartes todo es innato es decir,
con todo aquello que sean ideas o costumbres con las que uno nace. René
Descartes denomina el criterio de la verdad o de la voluntad, es decir la claridad de
lo que percibimos, en cambio para David Hume todo se basa en el criterio de
correspondencia, es decir cuando se constata con impresiones o experiencias.
7. 7.  Para René Descartes el modelo de las ciencias eran las matemáticas, mientras
que según David Hume eran las ciencias naturales y la ética. Descartes basado en
las percepciones de la realidad o en la esencia de las cosas, en cambio para Hume es
la asociación de las impresiones y experiencias que nos da la sociedad y el
ambiente. René Descartes considera una realidad objetiva de las ideas, un ejemplo
que dice Descartes es que Dios a pesar de que no esta en nosotros mismos y que no
es un producto de aquellas imágenes o ideas, él llega a la conclusión de que no
estamos solos en este mundo, para David Hume es un concepto el que nos llevara a
la idea, un ejemplo que dice Hume es la representación de una impresión o
sensación anterior y aquella impresión es necesariamente coetánea a la existencia,
esto quiere decir que debe ser actual.
8. 8.  Hume dice que Si no existen impresiones que fundamenten una idea

determinada el concepto para él se define como ficticio, lo que quiere decir que es
una imaginación creada por si mismo, lo que para Descartes es utilizado con
matices muy diferentes. René Descartes durante su época cartesiana algunos
paradigmas se derribaban como el modelo geocéntrico, lo que en un caso de David
Hume el modelo de newton para él era una ciencia empírica aceptada. David
Hume iba de lo particular a lo universal, en cambio René Descartes va de lo
universal a lo particular.
9. 9. EL RACIONALISMO Y EL EMPIRISMO: RACIONALISMO:
EMPIRISMO:El racionalismo es el EL empirismo se contraponenombre de una
doctrina al racionalismo.para la cual el único órgano El empirismo considera a
laadecuado o completo de experiencia única para asíconocimiento es la razón, poder
llegar al conocimiento.de modo que ella es lafuente de todo conocimientoverdadero.
10. 10. DIFERENCIAS ENTRE RACIONALISMO Y EMPIRISMO:
RACIONALISMO: EMPIRISMO:El racionalismo se basa en la El empirismo se
basa en larazón para definir que algo es experimentación para dominarverdadero o
falso. que algo es verdadero.En el racionalismo se busca la En el empirismo se
buscan lasevidencia, el análisis, la síntesis semejanzas y la conexióny la
comprobación para llegar a constante para llegar a la verdad.determinar si algo es
verdadero El racionalismo metafísico queEl racionalismo trata de se centra en
declarar que algo esencontrar la verdad absoluta verdadero según lo que
leanteponiendo como único muestra la sociedad que se debecriterio la experiencia.
hacer o seguir para llegar al bien.
11. 11. DIFERENCIAS ENTRE RENÉ DESCARTES Y DAVID HUME: RENÉ
DESCARTES: DAVID HUME:René Descartes era David Hume era
empirista.racionalista. David Hume dice que todoRené Descartes todo es
conocimiento parte de lainnato es decir, con todo aquello experiencia que
percibimos conque sean ideas o costumbres los sentidos lo que llamamoscon las que
uno nace. impresiones de lo que nosPara Descartes el criterio de rodea.verdad era
la evidencia. Para Hume el criterio de laRené Descartes aseguraba verdad era la
correspondencia.que las ideas podían ser David Hume decía que lasclasificadas
en: ideas intelectuales eran menosinnatas, adventicias y ficticias. claras y que
dependían de las impresiones.
Recomendado

Comunicación y prensa. Trucos semanales
Cómo diseñar una presentación
Fundamentos del marketing online: Content marketing

Diferencias racionalismo y empirismo
Andrés Diaz Correa
Diferencia entre racionalismo y empirismo
raigosa12
Psicologia psicoanalitica
Euler Ruiz

Descartes y hume
verosuarez
René descartes y david hume
Jenni Perez
Culturas grecolatinas
Cesar Torres Luna
Racionalismo x Empirismo - Filosofia

Carson Souza
EMPIRISMO Y RACIONALISMO
1.- EL EMPIRISMO
Definición de empirismo: EL EMPIRISMO es la tendencia filosófica que considera la EXPERIENCIA como

criterio o NORMA DE VERDAD EN EL CONOCIMIENTO.
Como tal se refiere a la EXPERIENCIA (del gr. empiria) en su segundo significado:
- no es "participación personal en situaciones repetibles" (con significado personal y subjetivo) ;
- sino que la experiencia repetida de de ciertas situaciones nos ofrece un criterio (objetivo e impersonal)
para conocer las cosas (o las situaciones).
El empirismo se caracteriza por dos aspectos fundamentales:
a)NIEGA LA ABSOLUTIZACIÓN DE LA VERDAD o, como mínimo niega que la verdad absoluta sea accesibl
al hombre.
b)Reconoce que TODA VERDAD DEBE SER PUESTA A PRUEBA y, a partir de la experiencia, puede
eventualmente ser modificada, corregida o abandonada.
NO SE OPONE de ninguna manera A LA RAZÓN, pero niega la pretensión de establecer VERDADES

NECESARIAS, es decir, verdades que valgan de una manera tan absoluta que se haga innecesaria,
absurda o contradictoria su verificación o su control.
La mayor parte del tiempo actuamos o pensamos de manera empírica. Esperamos que sucedan las cosas
más por hábito o costumbre que por razonamiento científico. En este sentido, el EMPIRISMO se
contrapone al RACIONALISMO.
2.- EL RACIONALISMO
Definición de racionalismo:El RACIONALISMO es la TENDENCIA FILOSÒFICA que considera LA REALIDAD

GOBERNADA POR UN PRINCIPIO INTELIGIBLE al que la razón puede acceder y que, en definitiva,
IDENTIFICA LA RAZÓN CON EL PENSAR.
En sentido general se contrapone al IRRACIONALISMO (no al empirismo), y a lo largo de la historia ha

conocido múltiples variantes:
- racionalismo ético: se denomina así al intelectualismo moral socrático.
- racionalismo metafísico: el racionalismo platónico (que considera la realidad ordenada según el modelo
ideal y final del Bien).
- racionalismo religioso: es el de los deistas (Kant, los Ilustrados, la Revolución francesa…) que identifica
la verdad revelada con los datos últimos de la razón y creen en un dios racional pero no providente.
- racionalismo ontológico: es el pensamiento hegeliano (para quien el proceso de lo real coincide con
l'autorealización de la Razón o Espíritu).
Los diversos tipos de racionalismo (cartesianos o no, platónicos o no, hegelianos o no!) defienden todos l
tesis de que LA RAZÓN NO ES UNA FACULTAD (psicológica) sino una concatenación de verdades
necesarias.
En cambio, la tesis del racionalismo es, como se ha dicho, que no hay verdad necesaria, que toda verdad
puede ser puesta a prueba, controlada y, eventualmente, modificada o abandonada.
EL RACIONALISMO ES LA EXPRESIÓN DE UNA RAZÓN FUERTE QUE ENCUENTRA EN SÍ MISMA

EL PRINCIPIO DE su JUSTIFICACIÖN.
3.- OTROS ASPECTOS DEL EMPIRISMO.
- Negación de cualquier conocimiento o principio INNATO (que deba ser reconocido como válido
necesariamente)
- Negación de lo SUPRASENSIBILE (es decir, de cualquier realidad que no se deje comprobar de algún
modo objetivo, constatable)
- Afirmación de la importancia de la REALIDAD ACTUAL o de lo inmediatamente presente a los órganos

sensoriales, es decir, de la realidad de hecho (de facto, y no de jure).
- Reconocimiento del carácter HUMANO -ES DECIR, LIMITADO, PARCIAL E IMPERFECTO- de las
herramientas que el hombre posee para atestiguar, para conocer y para controlar la verdad (empirismo
crítico).
- La aplicación de tales instrumentos (por limitados que sean) para TODOS LOS ÁMBITOS de la realidad y
para cada (supuesta) VERDAD.
- Llevado a sus consecuencias más extremas el empirismo pude conducir al ESCEPTICISMO -como fue el
caso de Hume De hecho, el primer teórico del Escepticismo griego: Sexto Empirico [180-220 d.C.] fue un
empirista. Una diferencia básica entre el empirismo antiguo y el de Hume reside en el carácter moral del
primero, en oposición al carácter básicamente gnoseológico del segundo.
Temas discutibles: ¿Hubo empiristas en la Antigüedad? ¿Platón y Aristóteles tienen elementos empiristas
Platón contrapone explícitamente su método dialéctico a la experiencia. Pero su teoría de las ideas innata
ofrece un fundamento al racionalismo.

Torna a la plana principal Tria autor/tema
Envia un email a l'autor

La aceptacion de tecnociencia: la integración de la ciencia y la tecnologia
¿Que es la tecnociencia?
La tecnociencia es un concepto ampliamente usado en la comunidad interdiciplinaria de
estudios de ciencia tecnologia y sociedad para designar el contexto social y tecnologico de
la ciencia
Tecnociencia es conjunto de:
 Ciencia
La ciencia considera y tiene como fundamento de distintos hechos, que deben ser objetivos
y observables. Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y
técnicas, (modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que
establecer previamente unos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de las
observaciones y resultados

La tecnología
Tecnología es el conjunto de conocimientos técnicos, científicamente ordenados, que

permiten diseñar, crear bienes, servicios que facilitan la adaptación al medio ambiente y
satisfacer tanto las necesidades esenciales como los deseos de la humanidad.
La aceptacion de tecnociencia: la integración de la ciencia y la tecnologia
¿Que es la tecnociencia?
La tecnociencia es un concepto ampliamente usado en la comunidad interdiciplinaria de estudios

de ciencia tecnologia y sociedad para designar el contexto social y tecnologico de la ciencia
Tecnociencia es conjunto de:
 Ciencia
La ciencia considera y tiene como fundamento de distintos hechos, que deben ser objetivos y
observables. Estos hechos observados se organizan por medio de diferentes métodos y técnicas,
(modelos y teorías) con el fin de generar nuevos conocimientos. Para ello hay que establecer
previamente unos criterios de verdad y asegurar la corrección permanente de las observaciones y
resultados

-
La tecnología
Tecnología es el conjunto de conocimientos técnicos, científicamente ordenados, que permiten

diseñar, crear bienes, servicios que facilitan la adaptación al medio ambiente y satisfacer tanto las
necesidades esenciales como los deseos de la humanidad.
etalle incidental, sino que ilustra otro rasgo distintivo de la
tecnociencia del siglo XX.
o) Tecnociencia y sociedad de la información y el conocimiento: La tecnociencia está

vinculada a una nueva modalidad de sociedad, que ha empezado a configurarse en las dos últimas
décadas del siglo XX: la sociedad de la información y el conocimiento.
Respecto de los agentes multiplicadores de la tecnociencia, El agente tecnocientífico tiene
una estructura propia, porque nunca está formado por un solo individuo ni tampoco se reduce a
un grupo de científicos, ingenieros y técnicos. En el interior de las empresas tecnocientíficas, y
como componentes indispensables de las mismas, se incluye una gran diversidad de expertos.
Todos ellos desempeñan tareas imprescindibles, aunque luego sean los científicos de prestigio
quienes aparezcan como portavoces de dichas empresas a la hora de hacer públicos sus logros,
caso de que se opte por hacerlos públicos. No sólo cambia el exterior de la ciencia, al surgir un
nuevo sistema de ciencia y tecnología. Tan importante es el cambio interno. El interior de la
tecnociencia difiere radicalmente del interior de la ciencia, caso de que queramos mantener la
distinción interno/externo.
Dependiendo de donde se trate, hablamos de distintos tipos de agentes multiplicadores de

la tecnociencia. En este sentido, no todos esos agentes son igual de relevantes. Por ello
distinguimos entre agentes integrados en el núcleo de la tecnociencia y agentes periféricos u
orbitales. En el caso de la macrociencia militar, el núcleo incluye como mínimo cinco tipos de
agentes: militares, políticos, científicos, ingenieros e industriales. La macrociencia civil prescinde
de los primeros, pero incluye gestores e incluso expertos en leyes. En el caso de las empresas
tecnocientíficas, los financieros, los empresarios, los gestores, los juristas, los científicos y los
ingenieros forman parte del núcleo de la tecnociencia, aunque también hay que contar con apoyos
políticos e institucionales, llegado el caso, y con una buena recepción social.
2. En el texto de Jauregui, cuáles son las distintas posturas frente al desarrollo de la

tecnociencia: TECNOFILICOS, TECNOFOBICOS, y cuál es la postura superadora de esta
dos.
2. En la actualidad encontramos diferentes posturas frente al avance de la tecnociencia:

posturas a favor, posturas en contra, así como también posturas que podrían llamarse
superadoras de las dos anteriores. En este sentido, tenemos por un lado a la tecnolatría, o los
conocidos como los tecnófilos que, según el texto de Jáuregui: “(…) la ciencia y la tecnología todo
lo pueden, nada se debe anteponer en su camino. Mediante su utilización se solucionarán todos
los problemas del mundo y de la sociedad. En esta perspectiva, se concibe un modelo de hombre y
de sociedad que se corresponde exactamente con el capitalismo actual, sobre todo en su versión
norteamericana: rodeado de instrumentos técnicos; derrochador de energía; despilfarrador de
bienes de consumo; contaminante, al producir desechos en gran volumen, lo que es facilitado por
la sofisticación tecnológica; con una visión arrogante del hombre y de la sociedad, cuyo valor
depende de los medios tecnológicos que posea (…)En esta visión no existen problemas humanos ni
sociales, lo que hay son carencias tecnológicas. Por lo tanto para solucionarlas sólo se requiere
más y mejor tecnología.” (JAUREGUI GONZALEZ, 2010: 3).
Por otro lado, encontramos a los tecnofóbicos, la postura opuesta a los tecnófilos, en donde
se rechazan las consecuencias negativas producto de las tecnologías y la ciencia. “Para los
tecnófobos existe un rechazo visceral a la ciencia y a la tecnología en sí mismas, a su empleo y
difusión, no comprendiendo su carácter contradictorio, lleno de potencialidades, sin señalar
tampoco que antes que concentrarse en ellas mismas es necesario ocuparse de analizar las
condiciones sociales en las que se producen.” (JAUREGUI GONZALEZ, 2010: 4).
La visión superadora que plantea Jáuregui González es una versión humanista de la ciencia y
la tecnología. En palabras de la autora: “La visión humanista de la tecnología y la ciencia debe
partir de reconocer su importancia no sólo en el funcionamiento del mundo actual sino como
elementos indispensables para reconstruir un proyecto de sociedad emancipada. Este
reconocimiento no significa caer en la tecnolatría, pues para esta visión humanista se resalta la
manera como la ciencia es, a la vez, una fuerza productiva-destructiva, y no sólo productiva y
positiva.” (JAUREGUI GONZALEZ, 2010: 4).
Trabajo Práctico
1 Fundamenta la siguiente afirmación: "La ciencia y la tecnología actuales poseen

un carácter productivo-destructivo".
2 Encuentra al menos dos ejemplos para explicar la afirmación del item anterior.
1. y 2. La autora Jáuregui González, plantea una afirmación en la que dice que “la ciencia
posee un carácter productivo-destructivo”, esto se basa en que si bien se logran avances y la
ciencia se ha convertido en imprescindible para el modelo económico-productivo, lleva en sí
misma el germen de destrucción masiva, tanto se seres humanos, así como de la cultura y la
naturaleza. Esto se puede ejemplificar con el caso de la industria de las armas, la cual en la
actualidad es la más productiva de las industrias, pero al mismo tiempo se encuentra como la
actividad más destructivas, no sólo por los efectos en sí mismos como la contaminación y
capacidad de destrucción, sino que es un actividad inhumana para el q la practica.
Otro ejemplo de lo productivo-destructivo de la ciencia se encuentra en el texto de

Echevarria, en donde se plantea que hay tanto efectos positivos como negativos. En este sentido,
Echeverría dice: “(…) además de quienes usan las armas tecnocientíficas, están quienes padecen
sus efectos, es decir las víctimas. Este tipo de “usuarios” también ha de ser tenido en cuenta,
puesto que las acciones tecnocientíficas militares pueden producir bienes para algunos, pero con
certeza generan males para otros.” (ECHEVERRIA, 2005: 128).
3 Nombre las diferentes visiones desde las cuales se puede interpretar el actual
desarrollo tecnocientífico. Explique cada una de esas visiones utilizando ejemplos.
3. Retomando a Jáuregui González, y las dos posturas frente al desarrollo de la

tecnociencia, podemos ver a los tecnófilos y a los tecnofóbicos. Tal como se expresó en el punto
Nº 2 del TÓPICO 1, los primeros piensan que a partir de la tecnociencia “(…) se solucionarán
todos los problemas del mundo y de la sociedad.” Se ve al hombre “(…) rodeado de instrumentos
técnicos; derrochador de energía; despilfarrador de bienes de consumo; contaminante, al producir
desechos en gran volumen, lo que es facilitado por la sofisticación tecnológica; con una visión
arrogante del hombre y de la sociedad, cuyo valor depende de los medios tecnológicos que posea
(…) En esta visión no existen problemas humanos ni sociales, lo que hay son carencias
tecnológicas. Por lo tanto para solucionarlas sólo se requiere más y mejor tecnología.” (JAUREGUI
GONZALEZ, 2010: 3).
Mientras que la otra visión, los tecnofóbicos, quienes rechazan las consecuencias negativas
producto de las tecnologías y la ciencia. “Para los tecnófobos existe un rechazo visceral a la ciencia
y a la tecnología en sí mismas, a su empleo y difusión, no comprendiendo su carácter
contradictorio, lleno de potencialidades, sin señalar tampoco que antes que concentrarse en ellas
mismas es necesario ocuparse de analizar las condiciones sociales en las que se producen.”
(JAUREGUI GONZALEZ, 2010: 4).
Bibliografía:
- Echeverría, Javier (2005) “La Revolución Tecnocientífica”, Adaptación de la Conferencia en

el Tecnológico de Monterrey en 2004.
- Jauregui Gonzalez, Sandra (2010) “Algunos Efectos sociales de la tecnociencias en el mundo

de hoy.” Disponible en http://localhost/espaciocritico.com/articulos/sjg-a01.htm
Publicado por Joni*Porta en 17:33
0 comentarios:
Publicar un comentario
Entrada antigua Página principal
Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

El Fenomeno Del Conocimiento FILOSOFIA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Fenomeno Del Conocimiento FILOSOFIA

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Fenomeno Del Conocimiento FILOSOFIA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El fenomeno del conocimiento

Publicado en 5 mayo 2009 por Luis Alberto Veloz

La receptividad frente al objeto y la espontaneidad frente a la imagen del objeto son

Compartir este post

Aportaciones de Parménides al lenguaje. (Escuela de Elea).

Aportaciones de Parménides al lenguaje. (Escuela de Elea).

Los números en la armonia musical.

La doctrina del devenir de Heraclito

La doctrina del devenir de Heraclito

Comentar este post

Suscríbete para recibir notificaciones de nuevos artículos.

Aportaciones de Parménides al lengu...

Los números en la armonia musical.

Filosofia antigua griega.

EL FENÓMENO DEL CONOCIMIENTO Y LOS PROBLEMAS CONTENIDOS EN ÉL

El fenómeno del conocimiento se nos presenta en sus rasgos fundamentales, de la manera

En el conocimiento se hallan frente a frente la conciencia y el objeto, el Sujeto y el Objeto. El

El concepto de verdad se relaciona estrechamente con la esencia del conocimiento. Verdadero

Ni la psicología, ni la lógica, ni la ontología pueden resolver, según esto, el problema del

Problemas contenidos en el conocimiento humano:

¿Puede el sujeto aprehender realmente el objeto? Esta es la cuestión de la POSIBILIDAD DEL

El fenómeno del conocimiento como problema en la investigación educativa.

Localización: Sophia: Colección de Filosofía de la Educación, ISSN 1390-3861, ISSN-e 1390-8626,

The phenomenon of knowledge as a problem in educational research

Texto completo (pdf)

El problema del conocimiento es uno de los temas fundamentales de la reflexión filosófica

The problem of knowledge is one of the fundamental themes of contempor

Fenómeno del conocimiento

EditorialPublicado el diciembre 11, 2012 Publicado en Técnicas de investigación

La lógica natural se regula por el principio de contradicción planteado por Aristóteles en su

Sin embargo, el conocimiento no sólo se construye mediante las relaciones epistemológica y

Es necesario plantear dicha cuestión, pues el conocimiento es un fenómeno sistemático, el cual se

Fuente: Apuntes de la materia Principios y Técnicas de investigación de la FCA UNAM

El fenómeno del conocimiento y los problemas contenidos en él-Hessen

MeLiSsA20 de marzo de 2011, 20:33

Anónimo22 de marzo de 2011, 14:33

vanessa arias: Hessen lo que nos quiere

decir, es enseñarnos a como interpretar el conocimiento humano mediante la fenomenologia,

Desde el principio el problema sujeto-objeto relacinado directamnete con la teoría del

paoO AnteQuera23 de marzo de 2011, 17:36

Anónimo24 de marzo de 2011, 9:35

hessen propone una obsevacion detallada porque segun él , el conociemiento radica en

Anónimo24 de marzo de 2011, 10:23

Lo que establece Hessen, es que nosotros debemos

Anónimo24 de marzo de 2011, 10:26

A este proceso lo llama fenomenológico, y es el que te ayudara a conocer al fenomeno en su

Angélica Molina24 de marzo de 2011, 10:42

Hessen dice que la interpretación del conocimiento por medio de la fenomenología se

Anónimo24 de marzo de 2011, 10:50

Anónimo24 de marzo de 2011, 12:25

Anónimo24 de marzo de 2011, 13:58

Anónimo24 de marzo de 2011, 14:05

Anónimo24 de marzo de 2011, 14:08

DANIEL ESCORCIA RODRIGUEZ

Unknown24 de marzo de 2011, 14:19

Anónimo24 de marzo de 2011, 14:29

El conocimiento es un fenomeno de conciencia, del que debemos aprehender los rasgos

Anónimo24 de marzo de 2011, 14:59

Anónimo24 de marzo de 2011, 15:01