Derecho Semana 5

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”.
CURSO
Derecho del consumidor
CÓDIGO DE CURSO
DERE 1502
CASO
“SIGNOS DISTINTIVOS”
PROFESOR
Cieza Hermosa José Jesús
INTEGRANTES
• Aguinaga Alarcón Joyci Arianna
• Arcenio Guerra Alexander Janik
• García Silvestre Kharlo
• Núñez Valdivieso Greco André
• Rojas Bernal Valeria Karina
CICLO
2021-I
Página | 1
Tabla de contenido
1. Presentación del caso..................................................................................................3
2. Fundamentos del hecho...............................................................................................4
3. Fundamentos del derecho............................................................................................5
4. Análisis de la controversia...........................................................................................8
5. Conclusiones................................................................................................................. 9
6. Link de YouTube........................................................................................................... 9
1. Presentación del caso.
El 02 de julio del 2018 CAMILO FERRON CHILE SA de Chile solicitó registrar la

marca DOÑA PEPA, para comercializar distintos productos como carnes, extractos
de carne, frutas, verduras, conservas, etc. Debido a ello MONDELEZ PERU SA de
Perú, el 20 de septiembre del 2018 presenta su oposición donde indicaba que
ambas marcas guardaban una estrecha similitud fonética, y la escritura mantenía la
misma cantidad de sílabas, así como también se encontraba en el mismo orden. De
igual manera indican que la coexistencia de las marcas generaría una confusión en
el mercado, ya que los productos de MONDELEZ y CAMILO FERRON CHILE, se
comercializan a través de los mismos canales, así como también la publicidad que
realizan la generan a través de los mismos medios.
Por ello MONDELEZ PERU SA decide presentar cierta información que avala lo que
estipula:
Asimismo, se le envió una notificación a CAMILO FERRON CHILE SA Pese a haber

sido debidamente notificada, la solicitante no absolvió el traslado de la oposición, por
ello el 14 de noviembre de 2018, pasó el expediente a resolver, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 150 de la Decisión 486.
2. Fundamentos del hecho.
Del informe de antecedentes que obran en el expediente, se ha verificado que

MONDELEZ PERU S.A., de Perú es titular de las siguientes marcas:
La marca del producto constituida por la denominación DOÑA PEPA y logotipo (se
reivindica colores), conforme al modelo adjunto:
Inscrita el 21 de septiembre de 2015, con certificado

N°229823, vigente hasta 21 de septiembre de 2025,
que distingue galletas bañadas en chocolate con
confites y productos elaborados a base de
chocolate, de la clase 30 de la Clasificación Internacional.
La marca del producto constituida por la denominación FIELD DOÑA PEPA y

logotipo (se reivindica colores), conforme al modelo adjunto:
Inscrita el 14 de agosto de 2015, con certificado

N°228239, vigente hasta 14 de agosto de 2025, que
distingue galletas bañadas en chocolate con
confites y productos elaborados a base de
chocolate, de la clase 30 de la Clasificación Internacional.
La marca de producto constituida por la envoltura en fondo rojo, con la figura de una
mujer, portando una gorra, argollas y expresión característica y la denominación
DOÑA PEPA en color amarillo, según modelo adjunto:
Inscrita el 19 de junio de 1998, con certificado N°46699,

vigente hasta 19 de junio de 2018, distingue confitería,
chocolates, caramelos, galletas, café y en especial un tipo
de galleta con chocolates y confites, así como los demás
productos, de la clase 30 de las Clasificación Internacional
Además, hemos de mencionar, la confusión directa e indirecta al consumidor, ya sea
en su aspecto denominativo y/o a nivel fonético haciendo que el consumidor lo
relacione como una extensión de la línea de productos de la empresa. Asimismo,
tanto MONDELEZ PERU S.A. como CAMILO FERRON CHILE S.A. comparten el
mismo canal de distribución a través de mercados, bodegas, tiendas de
conveniencia (Tambo, Listo, Jet Market) y supermercados (Por ejemplo: Wong,
Plaza Vea, Tottus y Vivanda) afianzando la conexión competitiva.
3. Fundamentos del derecho.
- Artículo 136 inciso a) de la Decisión 486, señala que:

“No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el
comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular
cuando sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada
para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o
servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la
marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación".
En el presente caso, se está afectando indebidamente de forma directa sobre

los signos patentados por MONDELEZ PERU S.A.C, considerando también,
que el rubro al que pretende dirigirse la empresa CAMILO FERRON CHILE
S.A es el mismo que el de la empresa propietaria de la patente “FIELD
DOÑA PEPA” Y “DOÑA PEPA”.
- Artículo 45 del Decreto Legislativo N°1075, señala que:

"A efectos de establecer si dos signos son semejantes y capaces de inducir a
confusión y error al consumidor, la Dirección competente tendrá en cuenta
principalmente los siguientes criterios:
a) La apreciación sucesiva de los signos considerando su aspecto de
conjunto y con mayor énfasis en las semejanzas que en las diferencias;
b) El grado de percepción del consumidor medio;
c) La naturaleza de los productos o servicios y su forma de comercialización
o prestación, respectivamente;
c) El carácter arbitrario o de fantasía del signo, su uso, privacidad y
reputación en el mercado; y,
d) Si el signo es parte de una familia de marcas."
En el presente caso, se puede afirmar la supuesta confusión a la que se
verían expuestos los consumidores, ya que ambos productos a comercializar,
poseen canales de distribución y venta similares, como mercados, bodegas,
tiendas de conveniencia, minimarkets y supermercados.
- Artículo 46 del Decreto N°1075, dispone que:

"Tratándose de signos denominativos, en adición a /los criterios señalados
en el artículo 45 de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo
siguiente:
a) La semejanza gráfica-fonética;
b) La semejanza conceptual; y,
c) Si el signo incluye palabras genéricas y/o descriptivas, se realizará el
análisis sobre la palabra o palabras de mayor fuerza distintiva".
En el presente caso, se puede verificar que la existencia de una semejanza

gráfica-fonética sobre los dos signos presentados en discusión, entre las
empresas MONDELEZ PERU S.A.C y CAMILO FERRON CHILE S.A.
- Artículo 47 del Decreto N°1075, señala que:

“Tratándose de signos figurativos, en adición a los criterios señalados en el
artículo 45 de este Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente:
a) Si las figuras son semejantes, si suscitan una impresión visual idéntica o
parecida.
b) Si las figuras son distintas, si evocan un mismo concepto".
Para determinar si dos signos son confundibles, debe partirse de la impresión

de conjunto que cada uno de ellos pueda suscitar en el público consumidor,
ya que, por lo general, este no podrá comparar ambos signos a la vez, sino
más bien el signo que tenga al frente en un momento determinado va a ser
confrontado con el recuerdo que guarde del signo anteriormente percibido.
- Artículo 48 del Decreto N°1075, señala que:
“Tratándose de signos mixtos, formados por una denominación y un
elemento figurativo, en adición a /los criterios señalados en los artículos 45,
46 y 47 del presente Decreto Legislativo, se tendrá en cuenta lo siguiente:
a) La denominación que acompaña al elemento figurativo;
b) La semejanza conceptual; y,
c) La mayor o menor relevancia del aspecto denominativo frente al elemento
gráfico, con el objeto de identificar la dimensión característica del signo".
Al comparar dos signos deben considerarse principalmente aquellas

características que puedan ser recordadas por el público consumidor,
debiendo tener presente, además, que por lo general el recuerdo y capacidad
de diferenciación de los consumidores dependerán de los productos o
servidos a distinguir y de la atención que usualmente presten para su
adquisición o contratación.
Si bien las marcas registradas presentan elementos figurativos y cromáticos
adicionales, estos elementos no son suficientes para diferenciarlos de la
marca registrada, debido a que los signos en cuestión podrían ser
considerados provenientes de un mismo origen empresarial o que uno
constituye un signo derivado del otro.
4. Análisis de la controversia.
CAMILO FERRON CHILE S.A, solicitó el registro de su marca denominada “DOÑA PEPA”,
para distinguir carne, pescado, carne de ave y carne de caza; extractos de carne; frutas y
verduras, hortalizas y legumbres en conserva, congeladas, secas y cocidas; jaleas,
confituras, compotas; huevos; leche y productos lácteos; aceites y grasas para uso
alimenticio, de la clase 29 de la Clasificación Internacional.
El conflicto se genera porque en el mercado peruano existía una marca de MONDELEZ
PERU S.A. denominada “FIELD DOÑA PEPA”. Generando esto confusión en el mercado,
ya que ambas marcas al ser pronunciadas son iguales. Además, ambas marcas compartían
el mismo sentido, el que evoca indiscutiblemente a la esclava Josefa Marmanillo,
proveniente del cercano valle de Cañeta, Lima y reconocida como la creadora del
reconocido postre limeño turron de Doña Pepa.
Además, que los productos que pretenden distinguir los signos en conflicto se difunden par
los mismos medios de publicidad, llámese comerciales de televisión de señal abierta y por
cable, revistas de los supermercados, entre otros; lo cual afianza aún más la conexión
competitiva.
Como último punto, los productos que pretenden distinguir los signos en conflicto estas
destinados para el consumo humano y pertenecen al mismo genera de productos
(alimentos), además que comparten características homogéneas, lo cual incrementa la
conexión la vinculación entre los productos.
5. Conclusiones.
 Dadas las semejanzas existentes entre los signos, y que se encuentran dirigidos a
distinguir los mismos productos y productos vinculados, la Comisión determina que
el otorgamiento del registro solicitado es susceptible de generar riesgo de confusión
en el público consumidor; correspondiendo declarar fundada la oposición formulada.
 Declarar FUNDADA la oposición formulada por MONDELEZ PERU S.A., de Perú, y

en consecuencia DENEGAR el registro de marca de producto solicitado par CAMILO
FERRON CHILE S.A., de Chile.
6. Link de YouTube.

Derecho Semana 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Semana 5

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho Semana 5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”.

El 02 de julio del 2018 CAMILO FERRON CHILE SA de Chile solicitó registrar la

Asimismo, se le envió una notificación a CAMILO FERRON CHILE SA Pese a haber

Del informe de antecedentes que obran en el expediente, se ha verificado que

Inscrita el 21 de septiembre de 2015, con certificado

La marca del producto constituida por la denominación FIELD DOÑA PEPA y

Inscrita el 14 de agosto de 2015, con certificado

Inscrita el 19 de junio de 1998, con certificado N°46699,

3. Fundamentos del derecho.

- Artículo 136 inciso a) de la Decisión 486, señala que:

En el presente caso, se está afectando indebidamente de forma directa sobre

- Artículo 45 del Decreto Legislativo N°1075, señala que:

- Artículo 46 del Decreto N°1075, dispone que:

En el presente caso, se puede verificar que la existencia de una semejanza

- Artículo 47 del Decreto N°1075, señala que:

Para determinar si dos signos son confundibles, debe partirse de la impresión

Al comparar dos signos deben considerarse principalmente aquellas

 Declarar FUNDADA la oposición formulada por MONDELEZ PERU S.A., de Perú, y

También podría gustarte