Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 178-2021-TCE-S4

Sumilla: “(…) la bonificación por Micro y Pequeña Empresa se otorga a

mérito de que las empresas ostentan tal condición, lo cual se
solicitará conforme a lo solicitado en las bases integradas, sin
que se evalué el domicilio de aquellas; asimismo, en caso el
Adjudicatario se haya referido a la bonificación por
colindancia, cabe indicar que para ello se toma en cuenta el
domicilio declarado ante el Registro Nacional de Proveedores
– RNP.”

Lima, 21 de enero de 2021.

VISTO en sesión de fecha 21 de enero de 2021 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3786/2020.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa CONSTRUCTORA JHR S.R.LTDA, en el marco de la
Adjudicación Simplificada Nº 5-2020-MPP - CS-2 - SEGUNDA CONVOCATORIA, para la
contratación de la ejecución de la obra: "Creación de servicios deportivos en el A.H Dos
de Mayo Distrito de Paita Provincia de Paita Departamento de Piura"; atendiendo a los
siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 2 de noviembre de 2020, la Municipalidad Provincial de Paita, en lo sucesivo la

Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 5-2020-MPP - CS-2 - SEGUNDA
CONVOCATORIA, para la contratación de la ejecución de la obra: "Creación de
servicios deportivos en el A.H Dos de Mayo Distrito de Paita Provincia de Paita
Departamento de Piura"; con un valor referencial de S/ 1´ 749, 524.52 (un millón
setecientos cuarenta y nueve mil quinientos veinticuatro con 52/100 soles), en lo
sucesivo el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento.

Firmado digitalmente por SAAVEDRA

ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por FLORES
Fecha: 21.01.2021 22:01:25 -05:00 OLIVERA Steven Anibal FAU
Firmado digitalmente por 20419026809 soft
VILLANUEVA SANDOVAL Victor Motivo: Soy el autor del documento
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Página 1 de 41 Fecha: 21.01.2021 21:34:58 -05:00

Fecha: 21.01.2021 21:24:22 -05:00

 Según el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena
pro” del 2 de diciembre de 2020, publicada en el SEACE el 9 del mismo mes y año,
se otorgó la buena pro del procedimiento de selección a la empresa Proyectos de
Ingeniería EMC Proyect E.I.R.L., obteniéndose los siguientes resultados:

ETAPAS

POSTOR Evaluación
Calificación y
Admisión
Precio Puntaje Orden de resultado
(S/) económico prelación
Proyectos de
Ingeniería EMC Admitido 2´ 272, 221.57 105 1 Adjudicatario
Proyect E.I.R.L.
Constructora No
- . - -
JHR S.R.Ltda. Admitido

Consorcio No
- - - -
Gomero Admitido

2. Mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnativo y escrito s/n,

presentado el 16 de diciembre de 2020, debidamente subsanado el 18 del mismo
mes y año, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
lo sucesivo el Tribunal, la empresa Constructora JHR S.R.LTDA, en adelante el
Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y
el otorgamiento de la buena pro, precisando los siguientes argumentos:

Sobre la no admisión de su oferta – Representación de quien suscribe la oferta.

● Manifiesta que el Comité de Selección determinó la no admisión de su oferta

bajo el sustento que ésta fue suscrita por el señor Nino Yuri Huerta Ramírez,
con DNI Nº 31670736, quien se encuentra inscrito en la Partida Electrónica
de su empresa (en los asientos C0001 y C0004), en calidad de Subgerente, lo
cual difiere de la información de SUNAT, que indica que el mencionado señor
es Socio y no Sub Gerente.

Asimismo, se indicó que su representada no actualizó tal información ante

el Registro Nacional de Proveedores – RNP, pues solo se establece como
Órgano de Administración la Gerencia General, que es asumida por el señor
Amarildo Joe Huerta Ramírez, no apreciándose como Órgano de
Administración alguna subgerencia, de conformidad con lo establecido en el
artículo 11 del Reglamento; por ello, señala que arbitrariamente el comité
determinó que su representada ha quebrantado el Anexo Nº 2 de su oferta,

Página 2 de 41
 procediéndose a comunicar al OSCE para que tome las medidas pertinentes.

● Refiere que a fin de acreditar la representación del señor Nino Yuri Huerta
Ramírez presentó en su oferta la copia de vigencia de poder emitida por
SUNARP, mediante el cual se indica que ostenta la calidad de Sub Gerente
de su representada, con las mismas facultades que su Gerente General; por
ello, considera que no se puede argumentar que el citado señor no cuenta
con poderes suficientes de representación.

● Agrega que en la Resolución Nº 2151-2020-TCE-S3 se determinó que el

Comité de Selección incurrió en irregularidades en la normativa de
contratación pública.

3. Con decreto del 22 de diciembre de 2020, debidamente notificado en el SEACE el

28 del mismo mes y año, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que, en el
plazo de tres (3) días hábiles, emita pronunciamiento respecto a la necesidad de
adecuar el requerimiento del procedimiento materia de la presente impugnación,
a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores y
autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19.

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que, en
el mismo plazo, cumpla con registrar en el SEACE el Informe Técnico Legal en el
que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia; además,
se dispuso notificar el recurso interpuesto a los postores distintos del Impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución que emita el Tribunal, con el
recurso de apelación y sus anexos, mediante su publicación en el SEACE, y remitir
a la Oficina de Administración y Finanzas el original de la garantía presentada por
el Impugnante para su verificación y custodia.

4. El 4 de enero de 2021, la Entidad publicó en el SEACE el Informe s/n de la misma

fecha, suscrito por el Presidente del Comité de Selección, en el que emitió
pronunciamiento sobre el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante,
bajo los siguientes términos:

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante – Representación de quien

suscribe la oferta.

● Reitera los argumentos que dieron mérito a declarar la no admisión de la

Página 3 de 41
 oferta del Impugnante.

5. Mediante escrito s/n presentado el 4 de enero de 2020 ante el Tribunal, el

Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento y absolvió el recurso de
apelación, indicando lo siguiente:

Sobre la no admisión de la oferta del Impugnante – Representación de quien

suscribe la oferta.

● Señala que, según la información de SUNAT, el señor Nino Yuri Huerta

Ramírez es socio del Impugnante, no encontrándose facultado para firmar
en calidad de representante legal. Agrega que según la Constancia de
REMYPE que obra a folio 85 de la oferta del Impugnante, se aprecia que su
representante legal es el señor Amarildo Joe Huerta Ramírez.

● Solicita la aplicación de la Resolución Nº 2543-2020-TCE-S1, mediante la cual

se menciona que la información del RNP debe encontrarse actualizada y que
ello es obligación de los proveedores.

Sobre otros cuestionamientos a la oferta del Impugnante.

Su domicilio procesal.

● Refiere que el 2 de octubre de 2020, el Impugnante presentó su oferta en la

Adjudicación Simplificada Nº 8-2020-MDPL/CS, precisando que su domicilio
procesal fue en Av. Velasco Astete Nº 3391, Departamento 301, distrito de
Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, sin embargo, en el
actual procedimiento cambió su domicilio procesal a la Calle Los Tamarindos
en Piura, justamente porque la ejecución de la obra es en dicha ciudad; por
ello, considera que el Impugnante suele realizar tal práctica a fin de
beneficiarse con la bonificación del 5%.

● Agrega que de la acreditación del REMYPE que adjuntó a su oferta, se aprecia

que el Impugnante tiene como domicilio en la Av. Las Palmeras Mz LL LT. 57-
Santa María del Pinar, lo cual no concuerda con la información del Registro
Nacional de Proveedores – RNP; ello es mérito suficiente a fin que se inicie
procedimiento sancionador al haberse vulnerado el artículo 11 del
Reglamento y también el Anexo Nº 2 – Declaración jurada de datos del
postor.

Página 4 de 41
 Su actividad económica no se encuentra acorde con lo solicitado en las bases
integradas.

● Señala que según la Constancia del REMYPE, la actividad económica del

Impugnante no se encuentra acorde a lo solicitado en las bases integradas,
por ende, considera que no correspondía aplicarle la bonificación del 5% por
tener condición de micro y pequeña empresa.

Sobre el requisito de calificación “Experiencia del postor en la especialidad”.

● Manifiesta que el “segundo contrato” que presentó el Impugnante a fin de

acreditar su experiencia, tuvo como objeto la “Construcción y equipamiento
del Instituto Superior Tecnológico Público, distrito de San Matero –
Huarochiri – Lima – Meta I”, el cual no acredita fehacientemente que la obra
haya comprendido el inmobiliario; por ende, considera que no es válida.

6. Con decreto del 5 de enero de 2021, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el
caso, dentro del plazo de cinco (5) días de recibido, lo declare listo para resolver.

7. Por Decreto del 5 de enero de 2020, se dispuso tener por apersonado al

Adjudicatario en calidad de tercero administrado.

8. Mediante decreto del 8 de enero de 2021, se convocó a audiencia pública para el

14 de enero de 2021, la cual se llevó a cabo con la intervención de los
representantes del Impugnante y el Adjudicatario.
9. Mediante decreto del 14 de enero de 2021, se declaró el expediente listo para
resolver.

10. A través del escrito s/n presentado el 18 de enero de 2021 ante el Tribunal, el
Adjudicatario reiteró los alcances de su absolución al recurso de apelación.

FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro
a favor del Adjudicatario, asimismo, como consecuencia de ello, solicitó que se
otorgue la buena pro a su representada.

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Página 5 de 41
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección y las que surjan
en los procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco, sólo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme a lo que establezca el Reglamento.

2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la
procedencia inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación
entre determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos
establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano
resolutor.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o si, por
el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

Bajo tal premisa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido
interpuesto respecto de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor referencial
asciende a S/ 1´ 749, 524.52 (un millón setecientos cuarenta y nueve mil

1
Unidad Impositiva Tributaria.

Página 6 de 41
 quinientos veinticuatro con 52/100 soles), resulta que dicho monto es superior a
50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

no admisión de su oferta y el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adjudicatario; por tanto, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no
se encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el

Página 7 de 41
 plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
vencía el 16 de diciembre del 2020, considerando que la no admisión de la oferta
del Impugnante y el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario se
notificaron en el SEACE el 9 de diciembre de 2020.

Al respecto, del expediente fluye que, mediante Formulario de Interposición de

Recurso Impugnativo y escrito s/n presentados el 16 de diciembre del 2020 ante
el Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelación, es decir, dentro de
plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
señor Nino Yuri Huerta Ramírez, en calidad de Sub Gerente del Impugnante.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que el Impugnante
se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante
se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

g) El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad para impugnar el

acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, regula la facultad de contradicción
administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que supone viola,
desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la
vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en
materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

Página 8 de 41
 Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse
irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la no admisión de su oferta y el otorgamiento
de la buena pro a favor del Adjudicatario se habría realizado transgrediendo lo
establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad
e interés para obrar.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro, por el contrario, su

oferta no fue admitida en el procedimiento de selección.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.

El Impugnante ha solicitado que se deje sin efecto la no admisión de su oferta y el

otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario; en tal sentido, de la
revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que éstos
se encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, en la
presente causal de improcedencia.

3. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.

B. PRETENSIONES:

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:

i. Se revoque la decisión el Comité de Selección de tener por no admitida su

oferta en el procedimiento de selección, debido a que fue suscrita por
representante válidamente facultado para ello.

ii. Se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario en el procedimiento de

selección.

De otro lado, el Adjudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:

Página 9 de 41
 i. Se ratifique la decisión del Comité de Selección de tener por no admitida la
oferta del Impugnante en el procedimiento de selección, debido a que no
fue suscrita por representante válidamente facultado para ello,
vulnerándose el numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento.

ii. Se determine la no admisión de la oferta del Impugnante en el

procedimiento de selección, debido a que su domicilio y su actividad
económica declarada en su Constancia del Registro de Micro y Pequeña
Empresa - REMYPE no se encuentran acorde a Ley y a lo solicitado en las
bases integradas.

iii. Se descalifique la oferta del Impugnante en el procedimiento de selección,

debido a que no acreditó su experiencia de acuerdo a lo solicitado en las
bases integradas.

iv. Se ratifique la buena pro del procedimiento de selección otorgada a su

representada.

C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

4. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, el cual establece que las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del
recurso de apelación presentados dentro del plazo legal, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con

Página 10 de 41
 que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE.

Siendo así, en el presente caso se advierte que el 28 de diciembre de 2020 el

Tribunal notificó el recurso de apelación al Impugnante a través del SEACE, por lo
que el Adjudicatario tenía un plazo de tres (3) días para absolverlo, es decir, hasta
el 4 de diciembre de 20202.

Al respecto, se aprecia que el 23 de octubre de 2019, el Adjudicatario absolvió el

traslado del recurso de apelación, esto es, dentro del plazo legal; por lo cual, los
argumentos del Impugnante y del Adjudicatario serán considerados para la
determinación de los puntos controvertidos.

En atención a lo expuesto, los puntos controvertidos son los siguientes:

 Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de tener

por no admitida la oferta del Impugnante en el procedimiento de selección,
debido a que fue suscrita por representante válidamente facultado para ello y
no se ha vulnerado el numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento.

 Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Impugnante en

el procedimiento de selección, debido a que su domicilio y su actividad
económica declarada en su Constancia del Registro de Micro y Pequeña
Empresa - REMYPE, no se encuentran acorde a Ley y a lo solicitado en las bases
integradas.

 Determinar si corresponde descalificar la oferta del Impugnante en el

procedimiento de selección, debido a que no acreditó su experiencia de
acuerdo a lo solicitado en las bases integradas.

 Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de

otorgar la buena pro del procedimiento selección a favor del Adjudicatario.

2
Cabe precisar que el 31 de diciembre fue feriado y el 1 de enero fue día no laborable, ambos decretado
por el Gobierno.

Página 11 de 41
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

5. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia de potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.

6. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.

En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión el

Comité de Selección de tener por no admitida la oferta del Impugnante en el
procedimiento de selección, debido a que fue suscrita por representante válidamente
facultado para ello y que no ha vulnerado el numeral 11.1 del artículo 11 del
Reglamento.

7. En principio, es importante señalar que según el “Acta de admisión, evaluación,

calificación y otorgamiento de la buena pro” del 2 de diciembre de 2020, publicada
en el SEACE el 9 del mismo mes y año, el Comité de Selección determinó la no
admisión de la oferta del Impugnante, conforme a lo siguiente:

Página 12 de 41
 *Extraído del folio 2 del “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la
buena pro” del 2 de diciembre de 2020.

8. Según lo citado, el comité declaró la no admisión de la oferta del Impugnante

debido a dos (2) consideraciones: i) su oferta fue suscrita por el señor Nino Yuri
Huerta Ramírez, con DNI Nº 31670736, quien se encuentra inscrito en la Partida
Electrónica de su empresa (en los asientos C0001 y C0004), en calidad de
Subgerente, lo cual difiere de la información de SUNAT, que indica que el
mencionado señor es Socio y no Sub Gerente y, ii) según la página web de consulta
de Proveedores solo se establece como órgano de administración de su empresa
a la Gerencia General, que es asumida por el señor Amarildo Joe Huerta Ramírez,
con DNI Nº 31648978, no habiéndose establecido una Sub Gerencia.

Para ello, se hizo alusión al numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento,
precisándose que el Impugnante quebrantó el punto iii) del Anexo Nº 2 y que ello
debía comunicarse al Tribunal a fin que adopte las acciones correspondientes.

Página 13 de 41
9. El Impugnante manifiesta que a fin de acreditar la representación del señor Nino
Yuri Huerta Ramírez presentó en su oferta la copia de vigencia de poder emitida
por SUNARP, mediante el cual se indica que ostenta la calidad de Sub Gerente de
su representada, con las mismas facultades que su Gerente General; por ello,
considera que no se puede argumentar que el citado señor no cuenta con poderes
suficientes de representación.

10. De otro lado, el Adjudicatario señala que según la información de SUNAT, el señor
Nino Yuri Huerta Ramírez es socio del Impugnante, no encontrándose facultado
para firmar en calidad de su representante legal, asimismo, indica que según la
Constancia Registro de Micro y Pequeña Empresa – REMYPE, que obra a folio 85
de la oferta del Impugnante, el representante legal es el señor Amarildo Joe
Huerta Ramírez. Solicita la aplicación de la Resolución Nº 2543-2020-TCE-S1,
mediante la cual se menciona que la información del Registro Nacional de
Proveedores debe encontrarse actualizada y que ello es obligación de los
proveedores.

11. A su turno, en esta instancia la Entidad ha reiterado las consideraciones que

dieron lugar a que se tenga por no admitida la oferta del Impugnante en el
procedimiento de selección.

12. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Impugnante, se verificó que a folios 6,
presentó el “Anexo Nº 2 – Declaración jurada art. 52 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado”, conforme a lo siguiente:

Página 14 de 41
 *Extracto del folio 6 de la oferta del Impugnante.

Según lo citado, se aprecia que en el punto iii) de su “Anexo Nº 2 – Declaración

jurada art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado” del 1 de
diciembre de 2020, el Impugnante declaró, entre otras cuestiones, que la
información registrada en el RNP se encuentra actualizada. Cabe precisar que,
según la información del SEACE la presentación de ofertas ocurrió 1 de diciembre
de 2020.

Página 15 de 41
 Es importante mencionar que dicho anexo, así como los demás que obran en su
oferta, fueron suscritos por el señor Nino Yuri Huerta Ramírez, en su calidad de
Representante Legal del Impugnante, consignándose para tal efecto, el sello de
Sub Gerente.

13. De otro lado, a folios 3 al 5 de su oferta, el Impugnante presentó el Certificado de

vigencia del señor Nino Yuri Huerta Ramírez, en calidad de Sub Gerente, según se
reproduce a continuación:

*Extracto del folio 3 de la oferta del Impugnante.

Es importante precisar que, según la información que obra en el certificado de

vigencia, la Escritura Pública que dio mérito a aquella fue otorgada ante notario
de Huaraz en el año 2002.

14. En este punto, es menester indicar que según la información del Registro Nacional
de Proveedores - RNP, se aprecia que el señor Nino Yuri Huerta Ramírez es uno de

Página 16 de 41
 los Representantes del Impugnante y, además, su socio, según se reproduce a
continuación:

*Información extraída del Registro Nacional de Proveedores.

15. Además, de la Consulta RUC de SUNAT se aprecia que el señor Nino Yuri Huerta
Ramírez es socio del Impugnante, conforme se reproduce:

*Información extraída de la Consulta RUC de SUNAT.

16. Según lo citado, se aprecia que la representación del señor Nino Yuri Huerta
Ramírez se encuentra declarada ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP,
asimismo, se ha verificado que el citado señor, además, es socio del Impugnante,

Página 17 de 41
 lo cual se encuentra acorde con lo declarado por dicho postor ante SUNAT; por
ende, se aprecia que su oferta se encuentra suscrita por representante
válidamente acreditado para ello.

17. Además, se ha verificado que según el Registro Nacional de Proveedores – RNP, el

Gerente del Impugnante es el señor Amarildo Joe Huerta Ramírez, lo cual se
encuentra acorde con lo declarado por dicho postor ante la SUNAT. Sin embargo,
no se aprecia en qué medida el hecho que el Gerente de la empresa sea persona
distinta, afecte las facultades de representación del señor Nino Yuri Huerta
Ramírez, lo cual se encuentra declarado ante el RNP y, para lo cual en su oferta
aquel presentó la Vigencia de Poder emitida por la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos – SUNARP que acredita tales facultades de representación.

18. En tal sentido, este Tribunal considera que las razones del Comité de Selección
para determinar la no admisión de la oferta del Impugnante no se encuentran
acorde a derecho, dado que, en primer orden, las facultades de representación
del señor Nino Yuri Huerta Ramírez se encuentra acreditada con la Vigencia de
poder que obra en la oferta de dicho postor, lo cual concuerda con lo declarado
ante el RNP.

Además, no se aprecia contravención: i) entre las facultades del señor Nino Yuri
Huerta Ramírez y su calidad de socio del Impugnante según la información de
SUNAT, pues ello se encuentra declarado ante el RNP, y ii) entre la facultad del
señor Amarildo Joe Huerta Ramírez en calidad de Gerente del Impugnante y las
facultades de representación del señor Nino Yuri Huerta Ramírez en calidad de
Representante o Sub Gerente del Impugnante, pues, como se ha indicado, ambas
representaciones se encuentran declaradas ante el RNP.

De este modo, la consideración del Comité de Selección en el extremo que el

Impugnante ha quebrantado su declaración en el “Anexo Nº 2 – Declaración jurada
art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado”, precisamente en
su numeral iii) mediante el cual declaró que la información de su representada
ante el RNP se encuentra actualizada, carece de sustento.

19. En este punto, el Adjudicatario ha manifestado que según la Constancia Registro

de Micro y Pequeña Empresa – REMYPE, que obra a folio 85 de la oferta del
Impugnante, se aprecia que su representante legal es el señor Amarildo Joe Huerta
Ramírez; sin embargo, como ya se ha referido, ello se encuentra acorde con lo
declarado por dicho postor ante el RNP, pues el citado señor es su representante
y, además su Gerente, lo que no enerva las facultades de representación que
también posee el señor Nino Yuri Huerta Ramírez.

Página 18 de 41
 Por la misma razón, no corresponde la aplicación de la Resolución Nº 2543-2020-
TCE-S1 según ha solicitado el Adjudicatario, pues, no se ha verificado que el
Impugnante haya incumplido con su obligación de mantener actualizada la
información de su representada ante el RNP en el extremo antes analizado.

20. Por lo expuesto, se ha verificado que la oferta del Impugnante fue válidamente
suscrita por el señor Nino Yuri Huerta Ramírez en calidad de su representante,
verificándose que en su oferta se presentó la vigencia de poder correspondiente,
lo cual se encuentra acorde con la información declarada ante el Registro Nacional
de Proveedores, sin que exista razón suficiente para determinar que se ha
vulnerado el numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento en tal extremo.

21. En consecuencia, corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de no

admitir la oferta del Impugnante en el procedimiento de selección y, por ende,
corresponde declarar fundado el presente punto controvertido, debiendo tenerse
por admitida la oferta de dicho postor.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde tener por no

admitida la oferta del Impugnante en el procedimiento de selección, debido a que su
domicilio y su actividad económica declarada en su Constancia del Registro de Micro
y Pequeña Empresa - REMYPE, no se encuentran acorde a Ley y a lo solicitado en las
bases integradas.

22. Al respecto, el Adjudicatario ha cuestionado la oferta del Impugnante en dos (2)

extremos: i) que su domicilio no se encuentra acorde a Ley y a lo solicitado en las
bases integradas y, ii) que su actividad económica según su Constancia del Registro
de Micro y Pequeña Empresa - REMYPE no se encuentra acorde a lo solicitado en
las bases integradas; en tal sentido, se procederá al análisis de ambos
cuestionamientos, conforme a lo siguiente:

Respecto al domicilio del Impugnante.

23. El Adjudicatario señala que el 2 de octubre de 2020, el Impugnante presentó su

oferta en la Adjudicación Simplificada Nº 8-2020-MDPL/CS, precisando que su
domicilio procesal fue en Av. Velasco Astete Nº 3391, Departamento 301, distrito
de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima; sin embargo, en el actual
procedimiento cambió su domicilio procesal a la Calle Los Tamarindos en Piura,
justamente porque la ejecución de la obra es en dicha ciudad; por ello, considera
que el Impugnante suele realizar tal práctica a fin de beneficiarse con la
bonificación del 5%.

Página 19 de 41
 Agrega que, el domicilio que se consigna en la Constancia del Registro de Micro y
Pequeña Empresa - REMYPE del Impugnante (Av. Las Palmeras Mz LL LT. 57- Santa
María del Pinar, distrito, provincia y departamento de Piura) difiere del domicilio
que declaró ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP; por ende, considera
que tal circunstancia es mérito suficiente a fin que se inicie procedimiento
sancionador al haberse vulnerado el artículo 11 del Reglamento y también el
Anexo Nº 2 – Declaración jurada de datos del postor.

24. Cabe precisar que ni el Impugnante ni la Entidad han emitido sus consideraciones
sobre el presente análisis.

25. Ahora bien, de la revisión de la oferta el Impugnante, se verificó que a folio 85,
obra su Acreditación del Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa –
REMYPE del 15 de noviembre de 2011, mediante el cual se menciona que su
domicilio es en: “Avenida Las Palmeras Mz. LL Lot. 57 - Santa María del Pinar – I –
SEC, Piura, Piura, Piura”, según se reproduce a continuación:

Página 20 de 41
 *Extracto del folio 85 de la oferta del Impugnante.

26. En este punto, es menester precisar que, de la revisión del Registro Nacional de
Proveedores - RNP se aprecia que el domicilio actual del Impugnante es en: “Calle
Los Tamarindos Mza E, Lote 15, Urbanización Los Geranios (Espaldas veterinaria
Santa María del Pinar) / Piura – Piura – Piura”, conforme se reproduce:

Página 21 de 41
 *Extraído del Registro Nacional de Proveedores del Impugnante.

Además, se verificó que hasta el 12 de julio de 2019 el domicilio del Impugnante

fue en: “Avenida Las Palmeras Urbanización Santa María del Pinar (por la Iglesia
Los Mormones), Piura, Piura, Piura”, conforme a lo siguiente:

*Extraído del Registro Nacional de Proveedores del Impugnante.

27. En tal sentido, se aprecia que el domicilio del Impugnante, que consta en su
Acreditación del REMYPE del 15 de noviembre de 2011 (“Avenida Las Palmeras
Mz. LL Lot. 57 - Santa María del Pinar – I – SEC, Piura, Piura, Piura”), guarda relación
con su anterior domicilio declarado en el RNP, el cual estuvo vigente hasta el 12
de julio de 2019 (“Avenida Las Palmeras Urbanización Santa María del Pinar (por
la Iglesia Los Mormones), Piura, Piura, Piura”).

Resulta pertinente reiterar que el actual domicilio del Impugnante según su

declaración ante el RNP es en: “Calle Los Tamarindos Mza E, Lote 15, Urbanización
Los Geranios (Espaldas veterinaria Santa María del Pinar) / Piura – Piura – Piura”,
lo cual se encuentra acorde con el domicilio que declaró en su “Anexo Nº 1 –

Página 22 de 41
 Declaración jurada de datos del postor” que forma parte de su oferta en el
procedimiento de selección.

Nótese que, tanto el antiguo domicilio del Impugnante, como el actual, ambos
declarados en su oportunidad ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP, se
encuentran ubicados en el distrito, provincia y departamento de Piura.

28. Conforme a ello, no se aprecia en qué medida el Impugnante ha vulnerado su

obligación de mantener actualizada la información de su domicilio ante el RNP,
según lo establecido en el numeral 11.1 del artículo 11 del Reglamento, pues se
ha verificado que, por el contrario, dicho postor actualizó tal información,
precisando que su actual domicilio es en: “Calle Los Tamarindos Mza E, Lote 15,
Urbanización Los Geranios (Espaldas veterinaria Santa María del Pinar) / Piura –
Piura – Piura”, lo cual se encuentra acorde con lo declarado en la presente
convocatoria.

Respecto a la consideración del Adjudicatario que el Impugnante realiza una mala

práctica en el ámbito de la contratación pública, debido a que en otro
procedimiento de selección declaró un domicilio en Lima y que en la actual
convocatoria declaró un domicilio en Piura; cabe indicar que, lo que es objeto de
cuestionamiento en el presente recurso impugnativo es la documentación que
presentó el Impugnante en el procedimiento de selección, del cual se ha verificado
que no existe contravención a la normativa de contratación pública, debiendo
precisarse que las consideraciones del Adjudicatario no son suficientes a fin de
invalidar la oferta del Impugnante en el extremo analizado.

Sin perjuicio de lo anterior, no se aprecia en qué modo el Impugnante se vería

beneficiado con alguna bonificación en el procedimiento de selección, dado que
el Adjudicatario no ha brindado mayores alcances sobre cómo ello se concretaría
según la documentación e información que obra en la oferta del Impugnante
referente a su domicilio.

En todo caso, es menester indicar que la bonificación por Micro y Pequeña

Empresa se otorga a mérito de que las empresas ostentan tal condición, lo cual se
solicitará conforme a lo anteriormente expuesto, sin que se evalúe el domicilio de
aquellas; asimismo, en caso el Adjudicatario se haya referido a la bonificación por
colindancia, cabe indicar que para ello se toma en cuenta el domicilio declarado
ante el Registro Nacional de Proveedores – RNP3.

3
Ello, de conformidad con lo establecido en el literal f) del numeral 50.1 del artículo 51 del Reglamento.

Página 23 de 41
29. Por lo tanto, no corresponde acoger los argumentos del Adjudicatario contra la
oferta del Impugnante en este extremo, pues, se ha verificado que el domicilio
declarado por el Impugnante en el procedimiento de selección se encuentra
acorde con aquel que declaró ante el Registro Nacional de Proveedores- RNP, no
apreciándose ninguna consideración que invalide tal actuación, sino que, por el
contrario, se ha verificado que dicho postor cambió su domicilio ante el referido
registro de conformidad con lo establecido en la normativa de contratación
pública.

Respecto a la actividad económica del Impugnante según lo declarado en su

Constancia del Registro de Micro y Pequeña Empresa – REMYPE.

30. El Adjudicatario manifiesta que, según la Constancia del Registro de Micro y

Pequeña Empresa – REMYPE, la actividad económica del Impugnante no se
encuentra acorde a lo solicitado en las bases integradas, por ende, considera que
no correspondía aplicarle la bonificación del 5% por tener condición de Micro y
Pequeña Empresa.

31. Cabe precisar que ni el Impugnante ni la Entidad han emitido sus consideraciones
sobre el presente análisis.

32. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia planteada por el

Impugnante, cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las
cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el Comité de
Selección al momento de calificar las ofertas y conducir el procedimiento.

En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según el numeral “2.2.2.

Documentos de presentación facultativa” del numeral “2.2. Contenido de las
ofertas” recogido en el Capítulo II de las Bases Integradas, se solicitó lo siguiente:

*Extracto de la página 17 de las bases integradas.

Página 24 de 41
 *Extracto de la página 66 de las bases integradas.

33. Según lo citado, a fin que los postores puedan acceder a la bonificación del 5% por
tener la condición de Micro y Pequeña Empresa debían presentar en su oferta el
“Anexo Nº 11- Solicitud de Bonificación del 5% por tener la condición de Micro y
Pequeña Empresa”, mediante el cual debían solicitar en forma expresa dicha
bonificación, precisando que ostentan la condición de Micro y Pequeña Empresa.
Asimismo, se mencionó que tal circunstancia debía ser corroborada por la Entidad
en la página web del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.

34. Ahora bien, en el folio 17 de la oferta del Impugnante, se verificó que presentó el
“Anexo Nº 11- Solicitud de Bonificación del 5% por tener la condición de Micro y
Pequeña Empresa”, según se reproduce a continuación:

Página 25 de 41
 *Extracto del folio 17 de la oferta del Impugnante.

35. Según lo citado, se aprecia que el Impugnante presentó su “Anexo Nº 11” en

estricto cumplimiento con lo solicitado en las bases integradas, dado que solicitó
que se le otorgue la bonificación del 5%, al tener la condición de Micro y Pequeña
Empresa, para lo cual declaró que su representada tiene tal condición.

36. Además, tal como se ha mencionado en el apartado precedente, a folio 85 de su

oferta, el Impugnante presentó su Acreditación del REMYPE, mediante la cual se
menciona que su actividad económica es “Construcción de edificios completos”:

Página 26 de 41
 *Extracto del folio 85 de la oferta del Impugnante.

37. En tal sentido, es importante señalar que este Tribunal no aprecia en qué medida
la actividad económica del Impugnante consignada en su Acreditación de REMYPE,
la “Construcción de edificios completos”, contraviene lo solicitado en el
requerimiento de la Entidad, o, en todo caso, en qué medida tal circunstancia
invalida el “Anexo Nº 11- Solicitud de Bonificación del 5% por tener la condición
de Micro y Pequeña Empresa” que presentó en su oferta a fin que se le aplique la
mencionada bonificación.

Ello más aún, si se tiene en cuenta que el objeto de la convocatoria es la ejecución

de una obra “Creación de servicios deportivos en el A.H Dos de Mayo Distrito de
Paita Provincia de Paita Departamento de Piura", lo cual no se contrapone con el
objeto declarado por el Impugnante ante el REMYPE.

38. Por lo tanto, no corresponde acoger los argumentos del Adjudicatario contra la
oferta del Impugnante en este extremo, pues, se ha verificado que dicho postor
presentó su “Anexo Nº 11- Solicitud de Bonificación del 5% por tener la condición
de Micro y Pequeña Empresa” en estricto cumplimiento con lo solicitado en las
bases integradas y, además que, se ha verificado que su Acreditación del REMYPE
no contraviene dicho anexo.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar la oferta del

Impugnante en el procedimiento de selección debido a que no acreditó su experiencia
de acuerdo a lo solicitado en las bases integradas.

Página 27 de 41
39. El Adjudicatario señala que el “segundo contrato” que presentó el Impugnante a
fin de acreditar su experiencia, tuvo como objeto la “Construcción y equipamiento
del Instituto Superior Tecnológico Público, distrito de San Matero – Huarochiri –
Lima – Meta I”, el cual no acredita fehacientemente que la obra haya comprendido
el mobiliario; por ende, considera que no es válida.

40. Cabe precisar que ni el Impugnante ni la Entidad han emitido sus consideraciones
sobre el presente análisis.

41. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia planteada por el

Impugnante, cabe traer a colación lo señalado en las Bases Integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las
cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el Comité de
Selección al momento de calificar las ofertas y conducir el procedimiento.

En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según lo establecido en el literal

B. Experiencia del postor en la especialidad, del numeral 3.3. Requisitos de
Calificación del Capítulo III de las bases integradas, se solicitó que los postores
acrediten su experiencia conforme a lo siguiente:

*Extraído de las páginas 27 y 28 de las bases integradas.

42. Según lo citado, a fin de acreditar su experiencia en el procedimiento de selección,

Página 28 de 41
 los postores debían acreditar un monto facturado ascendente a S/ 1´ 749,524.524
en la ejecución de obras similares, durante los diez (10) años anteriores a la
presentación de ofertas; asimismo, se indicó que tal experiencia debía acreditarse
con la presentación de copia simple de: i) contratos y sus respectivas actas de
recepción de obra, ii) contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación, o iii)
contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.

Asimismo, se indicó que es obra similar: “las obras públicas y/o privadas de:
Construcción y/o Mejoramiento y/o ampliación y/o rehabilitación y/o
remodelación y/o Reconstrucción y/o instalación y/o creación y/o sustitución y/o
combinaciones de los términos anteriores en Infraestructura Deportiva y/o
Infraestructura Educativa, debiendo contener mobiliario y equipamiento
tecnológico”.

Recuérdese que el objeto de la convocatoria es la ejecución de la obra: "Creación

de servicios deportivos en el A.H Dos de Mayo Distrito de Paita Provincia de Paita
Departamento de Piura".

43. Al respecto, a folio 18 de la oferta del Impugnante, obra el documento

denominado “Experiencia en obras similares en los últimos diez años”, en el que
declaró una experiencia total ascendente S/ 3’ 104, 995. 03, para lo cual, declaró
y presentó la experiencia adquirida en virtud a dos (2) contratos, verificándose que
el cuestionamiento del Adjudicatario versa sobre el “segundo contrato declarado”,
el cual será analizado a continuación.

44. El segundo contrato que el Adjudicatario declaró como experiencia es el “Contrato

Nº 167-2012-GRL” suscrito con el Gobierno Regional de Lima, por el monto
facturado ascendente a S/ 1´ 503, 070. 94; para ello, adjuntó los siguientes
documentos sustentatorios:

 “Contrato Nº 167-2012-GRL” suscrito entre el Gobierno Regional de Lima

y el Impugnante, para la ejecución de la obra “Construcción y
equipamiento del Instituto Superior Tecnológico Público Distrito de San
Mateo- Huarochirí – Lima – Meta I”.

 Resolución Ejecutiva Regional Nº 565-2014-PRES, mediante la cual se

aprueba la liquidación del contrato bajo análisis, sin embargo, de aquel no

4
Según el valor referencial establecido en la página 13 de las bases.

Página 29 de 41
 se puede apreciar las prestaciones que el Impugnante ejecutó para su
cumplimiento.

 Acta de recepción de obra, mediante la cual se puede verificar las metas

del proyecto del contrato bajo análisis, así como las partidas que fueron
ejecutadas para su cumplimiento.

45. A mayor precisión, se reproducen el “Contrato Nº 167-2012-GRL” y su Acta de

recepción de obra, los cuales dan cuenta del objeto de la obra contratada, las
metas del proyecto y las partidas que se ejecutaron para tal fin:

*Extraído del folio 55 de la oferta del Impugnante.

Página 30 de 41
*Extraído del folio 72 de la oferta del Impugnante.

Página 31 de 41
*Extraído del folio 73 de la oferta del Impugnante.

Página 32 de 41
*Extraído de los folios 74 y 75 de la oferta del Impugnante.

Página 33 de 41
*Extraído de los folios 76 y 77 de la oferta del Impugnante.

Página 34 de 41
*Extraído de los folios 78 y 79 de la oferta del Impugnante.

Página 35 de 41
*Extraído del folio 80 de la oferta del Impugnante.

Página 36 de 41
*Extraído del folio 81 de la oferta del Impugnante.

Página 37 de 41
*Extraído del folio 82 de la oferta del Impugnante.

Página 38 de 41
46. Según lo citado, se aprecia que en la oferta del Impugnante no se ha acreditado
que el Contrato Nº 167-2012-GRL tuvo que ver con el equipamiento de mobiliario,
según lo exigían las bases integradas; apreciándose que el Impugnante, brindó
entre otras prestaciones, el “Equipamiento tecnológico” consistente en los
tableros eléctricos.

Es importante señalar que, en audiencia pública del 14 de enero de 2021, el

representante del Impugnante manifestó que, a fin de acreditar la experiencia en
el procedimiento de selección, la Entidad solicitó que las obras debían contener
las partidas “Mobiliario y Equipamiento tecnológico”, para lo cual indicó que en el
“Contrato Nº 167-2012-GRL” se ejecutó la partida correspondiente al
“Equipamiento tecnológico”, más no hizo referencia al “Mobiliario”.

47. Por lo tanto, corresponde acoger los argumentos del Adjudicatario contra la oferta
del Impugnante en este extremo, pues, se ha verificado que respecto al “Contrato
Nº 167-2012-GRL”, dicho postor no acreditó su experiencia de conformidad con lo
estrictamente solicitado en las bases integradas, dado que no acreditó que la
ejecución de la obra aludida en dicho contrato comprende el “Mobiliario”; por
ende, no corresponde validar tal experiencia a fin que su oferta sea calificada en
el procedimiento de selección.

De este modo, la experiencia declarada y presentada por el Impugnante en el

documento “Experiencia en obras similares en los últimos diez años” se reduce a
S/ 1´ 601, 924.09 (monto correspondiente al “Primer contrato”), el cual se
encuentra por debajo del mínimo solicitado en las bases integradas
(S/ 1´ 749,524.52).

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

Comité de Selección de otorgar la buena pro del procedimiento selección a favor del
Adjudicatario.

48. Conforme a lo expuesto, dado que se ha determinado que la oferta del

Impugnante no acreditó el requisito de calificación “Experiencia del postor en la
especialidad”, de conformidad con lo estrictamente solicitado en las bases
integradas y, además que, no se han formulado cuestionamientos a la oferta del
Adjudicatario, cuya oferta ocupó el primer lugar en el orden de prelación, siendo
admitida y calificada; no corresponde revocar la decisión del Comité de Selección
de otorgarle la buena pro en el procedimiento de selección, debiendo ratificarse
tal decisión.

Página 39 de 41
 Cabe precisar que los extremos del ““Acta de admisión, evaluación, calificación y
otorgamiento de la buena pro” del 2 de diciembre de 2020, publicada en el SEACE
el 9 del mismo mes y año y, elaborada por el Comité de Selección que no han sido
materia de controversia en el presente procedimiento de impugnación, se
encuentran premunidos de la presunción de validez dispuesta por el artículo 9 del
TUO de la LPAG.

49. En consecuencia, corresponde declarar infundado este extremo del recurso

impugnativo.

50. En atención a lo dispuesto en el literal a) del artículo 132 del Reglamento, y siendo
que este Tribunal procede a declarar fundado en parte el recurso de apelación,
corresponde disponer la devolución de la garantía otorgada por el Impugnante,
para la interposición de su recurso de apelación.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Víctor
Villanueva Sandoval y la intervención de los Vocales Paola Saavedra Alburqueque y
Steven Flores Olivera, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución
N° 157-2019-OSCE/PRE del 22 de agosto de 2019, y en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
modificada por el Decreto Legislativo N° 1341 y los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del
7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa

CONSTRUCTORA JHR S.R.LTDA, en la Adjudicación Simplificada Nº 5-2020-MPP -
CS-2 - SEGUNDA CONVOCATORIA, para la contratación de la ejecución de la obra:
"Creación de servicios deportivos en el A.H Dos de Mayo Distrito de Paita Provincia
de Paita Departamento de Piura"; por los fundamentos expuestos. En
consecuencia, corresponde:

1.1 Revocar la decisión del Comité de Selección de tener como no admitida la

oferta de la empresa CONSTRUCTORA JHR S.R.LTDA, en la Adjudicación
Simplificada Nº 5-2020-MPP - CS-2 - SEGUNDA CONVOCATORIA, teniéndose
por admitida.

1.2 Descalificar la oferta de la empresa CONSTRUCTORA JHR S.R.LTDA, en la

Adjudicación Simplificada Nº 5-2020-MPP - CS-2 - SEGUNDA CONVOCATORIA.

Página 40 de 41
 1.3 Ratificar la decisión del Comité de Selección de otorgar la buena pro a favor de
la empresa PROYECTOS DE INGENIERÍA EMC PROYECT E.I.R.L. en la
Adjudicación Simplificada Nº 5-2020-MPP - CS-2 - SEGUNDA CONVOCATORIA.

2. Devolver la garantía otorgada por la empresa CONSTRUCTORA JHR S.R.LTDA, para

la interposición de su recurso de apelación.

3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Manuel FAU 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 21.01.2021 21:24:40 -05:00

PRESIDENTE

Firmado digitalmente por SAAVEDRA Firmado digitalmente por FLORES

ALBURQUEQUE Paola FAU OLIVERA Steven Anibal FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 21.01.2021 22:01:41 -05:00 Fecha: 21.01.2021 21:35:13 -05:00

VOCAL VOCAL

ss.
Villanueva Sandoval.
Saavedra Alburqueque.
Flores Olivera.

Página 41 de 41