Acto seguido se le cede la palabra a la defensa privada del acusado, quien

manifiesta lo siguiente: esta defensa se opone enérgicamente al requerimiento fiscal

presentado por la fiscalía del ministerio publico, en virtud de que no se concatenan los
elementos legitimadores para la acusación en contra de mi representado, para poder
salvaguardar su inocencia, nos haremos valer de los medios de prueba documental y
testifical, documental consistente en una denuncia presentada por mi representado el
señor CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA, de fecha 23 de septiembre de
2020, ante el departamento de investigación criminal, donde resalta que fui victima de
amenazas por personas que identifica plenamente con lo que estamos deliberando que
nuestro representado no se sentía culpable y tampoco era persona peligrosa, ya que al
momento de su arresto incluso el estaba interponiendo una denuncia por presentar un
peligro para su vida en la misma, asimismo nos haremos valer del medio de prueba
testifical de la señora EVELIN CAROLINA SANCHEZ ARDON, testigo de
conocimiento del día fecha y hora que se llevo el supuesto asesinato y que como ya lo
mencionados no reúnen los elementos legitimadores para esta acusación penal, al tenor
del articulo 236 del código procesal penal, en lo que respecta la prueba testifical, que
sean admitidos dichos medios de prueba por ser útiles y necesarios para la evacuación y
esclarecimiento de los hechos, reservándonos el uso Tener por bien hecha las
comparecencias de ambas partes.- 2) Tener por propuesta y admitida la prueba
documental y testifical por parte del Representante del documental y testifical de la
defensa.- Acto seguido el señor juez procede a evacuar el medio de prueba testifical de
la fiscalia, procediendo a llamar al testigo protegido, quien una vez que el señor juez
identifico quien es el testigo protegido, según su identidad y una vez juramentado en
legal y debida forma e impuesto de las penas que la ley señala por el delito de falso
testimonio en materia penal, declara de la siguiente manera: el día miércoles 22 de
septiembre de 2020, a eso de las siete de la noche aproximadamente, yo me encontraba
en el puesto de comida de Sandra, de repente mire que se bajo un hombre de un carro
verde como a tres metros aproximadamente estando dos jóvenes cerca, ellas estaban
platicando allí, de repente este joven se bajo y le disparo a Roberta, estando Roberta de
espalda y la otra muchacha Julissa de frente, le disparo inmediatamente subió al carro y
se fue! dejándola tirada allí a la muchacha Roberta, el muchacho es alto, trigueño claro!
robusto, con barba, el conducía el vehículo.- PREGUNTA EL FISCAL: P¿ SABE
USTED QUE HACIAN Roberta y Julissa Y DONDE SE ENCONTRABAN? C: ellas
estaban en una acera a tres metros de donde estaba yo estaban platicando.- Pj¿ PODRIA
DECIRME POR FAVOR EN QUE MOMENTO USTED VE EL SUJETO QUE HIZO
LOS DISPAROS? C: cuando se bajo del carro estaba cerquita- Pj¿ PODRIA DECIRME
ESPECIFICAMENTE EN QUE LUGAR O COLONIA QUEDA ESE PUESTO DE
COMIDA DE SANDRA? C: en el barrio el centro de Tegucigalpa.- P¿ SABE USTED
SI HABIAN MAS PERSONAS EN ESE MOMENTO Y COMO SE LLAMABAN? C:
habían bastantes pero no se quienes eran.- Pj¿ AL MOMENTO DE LOS DISPAROS
QUE HICIERON ESTAS PERSONAS QUE ESTABA ALLI? C: se corrieron todos.-
P¿ SABE USTED SI HABIA ALUMBRADO ELECTRICO PARA PODER
DISTINGUIR LAS PERSONAS? C: si es clarito, lámparas led hay y la muchacha tiene
focos porque es carpa.- P¿ USTED TIENE CONOCIMIENTO O SABE O A
ESCUCHADO COMO SE LLAMA ESTA PERSONA O SUJETO QUE HIZO ESTOS
DISPAROS? C: puedo reconocerlo por su apariencia física y su forma de caminar
porque es de ahí mismo y se llama CARLOS AMADOR.- p¿ EN UNA ACCION TAN
RAPIDA COMO PUDO USTED IDENTIFICAR LAS CARACTERISTICAS DE
ESTE SUJETO? C: es que yo pensé que iba comprar.- P¿ DE DONDE SUCEDIÓ LA
FOLIO NÚMERO CHO (08)
BALACERA A CUANTOS METROS ESTABA USTED? C: de tres a cuatro metros.
PREGUNTA LA DEFENSA: NOS PUEDE DECIR SI LA PERSONA QUE HIZO
LOS DISPAROS CONDUCIA LOS VEHICULOS? C: si.- PI' LA HORA? C: las 7: 00
aproximadamente.- vt: QUE ESTABA HACIENDO USTED EN ESE LUGAR? C:
comprando.- vt: CUANTOS DIJO QUE ERAN LOS SUJETOS EN EL VEHCIULO?
C: yo mire a el que se bajo.- Pj¿ DE DONDE LE DISPARO? C: es como que usted se
baja del carro y le dispara cerquita.- Pj¿ EL DIA QUE OCURRIERON LOS HECHOS,
EL LUAR DONDE FUE EL HECHO PUNIBLE ESTABA CLARO U OSCURO EN
EL LUGAR C: clarito hay lámparas led.- Pj¿ QUE HACIAN LAS MUCHACHAS EN
ESE ESTABLECIMIENTO? C: no se yo las mire cerca platicando.- Acto seguido se
practicara el medio de prueba propuesto denominado "RECONOCIMIENTO EN"
RUEDA", colocando cinco personas, a quien el señor juez le pregunta al testigo
protegido, denominado SATURNO, si reconoce entre las personas allí presentes al
acusado, contestando que es el numero cuatro (4), verificando el señor juez que el
numero cuatro corresponde al señor Carlos Fernando Amador Oyuela, asimismo se
constata que las personas que participaron en dicho reconocimiento, con el No. 1 es el
señor Sahid Alejandro Sierra Ayala, con el NO.2 Nelson David Gonzalez Sierra, con el
No.3) Luis Gustavo Rodríguez, con el No.4) Carlos Fernando Amador Oyuela y con el
No.S) Pedro Ardon Fuentes Acto seguido el señor Juez procede a evacuar el medio de
prueba testifical propuesto por la defensa, procediendo a llamar al testigo, manifiesta
que su nombre es EVELIN CAROLINA SANCHEZ ARDON, quien es mayor de edad,
casada, Hondureña, trabaja en Fabrica de Tabaco Cigars, residente en colonia la cañada
de Tegucigalpa, con identidad No. 0704-1982-00993,quien es juramentada en legal y
debida forma e impuesta de las penas que la ley señala por el delito de falso testimonio
en materia penal, declara de la siguiente manera: ese día que sucedieron fue el día 22 de
septiembre estábamos en un bar del centro llamado LILAS BAR departiendo con unos
amigos entre ellos el señor Carlos Amador, también estaba Jose David Murillo, entre
otros.- PREGUNTA LA DEFENSA: Pj¿ CUANDO NOS HABLA DE ESE BAR
QUIENES SE ENCONTRABAN EN EL LUGAR? C:como le dije antes estaba Carlso
Amador, un amigo llamado Jose David Murillo, otroa amigos de ellos y yo.- Pj¿ EN
ESE LUGAR SE ENCONTRABA EL SEÑOR CARLOS AMADOR? C: si allí se
encontraba- vt: QUE HORA ERA ESE DIA? C: siete de la noche.- Pj¿EL IMPUTADO
CARLOS AMADOR QUE HACIA EN ESE LUGAR? C: el estaba departiendo con
nosotros de forma amena porque hace días no nos veíamos .- Pj¿ LA FAMILIA DE
CARLOS AMADOR TIENE VEHICULO? C: no.- n: SABE SI CARLSO AMADOR
PUEDE MANEJAR VEHICULO? C: moto el tenia cuando fue policía, pero ahora el no
transitaba ningún vehículo.- Pj¿HA ESCUCHADO SI CALROS LO HAN ACUSADO
POR ALGUN DELITO? C: nunca había escuchado.- Pj¿EL SEÑOR CARLOS
AMADOR A QUE SE DEDICA? C: en una fabrica donde yo. trabajo es despalillador
de maquina- Pj¿ EN ESTE .... MOMENTO CUANDO SUCEDIERON LOS HECHOS
EL TENIA ALGUN VEHICULO A CARGO? C: no.-.- PREGUNTA EL FISCAL:
vt: DESDE HACE CUANTO TIEMPO USTED ES COMPAÑERA DE TRABAJO DE
Carlos Amador ? c: el tiene ocho años de trabajar allí.- Pj¿ QUE RELACION TIENE
USTED CON EL? C: 10 conozco somos compañeros de trabajo pero no tenemos una
amistad. - P j SABE USTED QUE SIGNIFICA LA PALABRA IMPUTADO? c: es
alguien que tiene un cargo que haya hecho.- Acto seguido se le cede nuevamente la
palabra al fiscal para que concluya en base a la producido en la presente
audiencia, quien manifiesta lo siguiente: El ministerio Publico en mis conclusiones
tengo que resaltar lo siguiente comenzando con la testigo de la defensa, en primer lugar
no es una testigo presencial de los hechos, en segundo lugar es un testigo de oídas y
quiere' establecer una cuartada a favor de Carlos Amador, son compañeros de trabajo no
necesariamente tienen que ser amigos íntimos porque el simpe hecho de ser compañeros
le hace tener un interese en el caso, ella misma
FOLIO NÚMERO NUEVE (09)
de su voz manifestó que Carlos Amador estaba ahí en el bar ubicado cerca del lugar
donde mataron a la señor MARIA RIBERTA MARTINEZ, pero no concluyo si en
algún momento Carlos Amador se movió del lugar, cosa que fácilmente puso haber
hecho por la cercanía de las distancias, pero a criterio del suscrito fiscal se pretende
establecer una cuartada del imputado para hacerlo salir de la escena del crimen donde el
participo, y lo que llama la atención es que en ese bar estaban pendiente lo que estaba
pasando en otro lugar donde se cometía el hecho, es mas la testigo Evelin Carolina no
maneja bien lo que significa imputado, fue hasta que vino a esta audiencia que se
empapo lo que era esta palabra por eso se le debe restar credibilidad, el Ministerio
Publico, en esta audiencia ha acreditado que realmente murió una persona de manera
violenta, y que responde al nombre de MARIA ROBERTA MARTINEZ ya que
constan dos actas de levantamiento cadavérico, asimismo también fue un hecho notorio
y de impactosocial en la zona central del país, la testigo protegido nos indico, las fechas
del día miércoles 22 de septiembre del año 2020, como a eso de las siete minutosde la
noche, donde la testigo protegido Saturno, se encontraba comprando golosinas en la
glorieta de Sandra, observo que se encontraban dos personas platicando de nombre
JULISSA y ROBERTA, y en esos momentos se aparco un carro color verde la cual se
bajo el conductor y acciono el arma de fuego que portaba haciendo varias disparos hacia
la ofendida ROBERTA quien se encontraba de espalda en posesión hacia el disparados,
a raíz de estas detonaciones producidas por arma de fuego hacia la humanidad de la
ofendida esta cayo al suelo, no pudiendo salvarle la vida pues al legar al hospital
Escuela ya había fallecido, el testigo protegido Saturno, describió físicamente la
apariencia del señor CARLOS FERNANDO AMADRO OYUELA, asimismo dijo
que como la ciudad de Tegucigalpa, sabia que el nombre del hechor de este sucedo
criminal responde a CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA, y que al evacuar a
continuación su declaración testifical el medio de prueba reconocimiento de personas en
rueda, entre las personas que se pusieron a su vista a través de un vidrio, y el testigo
protegido pudo señalar al individuo que portaba el numero cuatro como la persona que
el día 22 de septiembre de 2020, había accionado el arma de fuego que portaba haciendo
disparos contra la humanidad de MARIA ROBERTA MARTINEZ, esta persona que
portaba el registro numero 4 responde al nombre de CARLOS FERNANDO AMADOR
OYUELA, y que es la misma persona que testigo protegido Saturno, indica como
responsable de dar muerte a la ofendida MARÍA ROBERTA MARTINEZ, por lo cual a
criterio del ministerio publico se ha acreditado plenamente la muerte violenta de la
ahora occisa MARÍA ROBERTA MARTINEZ, hecho que como todos sabemos fue
notorio por los medios y asimismo se ha establecido un indicio racional de participación
en este ilícito penal del señor CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA por lo
cual se establece una causa probable de participación en este delito contra la vida
habiéndose evacuado una mínima actividad probatoria que exige el articulo 294 del
código procesal penal teniendo a bien solicitar al señor juez se dicte el respectivo auto
de formal procesamiento contra CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA, por
un delito de ASESINATO en perjuicio de MARÍA ROBERTA MARTINEZ ya que
según la dinámica de los hechos como ocurrieron, el acciono su arma de fuego mientras
la ofendida se encontraba de espalda hacia el imputado cuando acciono su arma de
fuego sin ninguna posibilidad de defensa por parte de la ofendida y sobre seguido sin
ningún riesgo para el imputado o disparados que pudiera provenir de los actos de
defensa que pudiera hacer la ofendida configurándose esto como la alevosía según el
articulo 193 del código penal, solicitando al señor juez se imponga la medida cautelar
de prisión preventiva establecida en el articulo 184 n.2 reformado del código procesal
penal, mismo que fue reformado por el congreso nacional donde establece que no
procede imponer medidas sustitutivas en delitos como el asesinato, como acontece en el
presente
FOLIO NÚMERO DIEZ (10)
caso, ya que se trata de un delito contra la vida, tomando en cuenta el peligro de fuga y
también la gravedad de la pena eventualmente imponible como resultado del proceso
considerando que es la medida mas idónea para asegurar la eficacia del procedimiento
penal, asimismo haciendo la observación, a la prueba documental presentado por la
defensa de la denuncia 532-2020, es de hacer mención que fue interpuesta por el señor
CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA, por un delito de daños y amenazas, y
el acuso como responsables a Cristina alias Cerrucho, Juan alias botas y otro que es
hermano de Juan y Vairon Castillo alias Vayrona, ya que estos sujetos llegaron en la
madrugada del día domingo a la una de la mañana, a la colonia peña, logrando lanzar a
la casa donde el vive, diciéndole que no sabia con quienes se había metido y que lo iba a
pelar y le pegaban machetazos a la puerta dañándosela y que lo iba a correr porque el
era un allegado al barrio y que ese era su territorio cuestión que considero que es un
injusto penal pero que no tiene nada que ver en el hecho que se investiga en el
expediente lo cual no debe ser tomado en cuenta asimismo ese día que fue a interponer
formal denuncia el señor CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA la policía
nacional en base a las facultades que le confiere el articulo 175 no. 3 y 4 del código
procesal penal aprendió al señor CARLOS FERNANDO, a un sin orden de captura
cuando este llego a las oficinas de la D.P.I. a interponer la mencionada denuncia, y
como ya se había enviado a la fiscalía un informe 3249-2020, sobre la muerte de la
joven MARÍA ROBERTA MARTINEZ y sindicarse como responsable al señor
Carlos Fernando, se procedió a su detención en base a sus facultades otorgadas,
basándome para todas estas peticiones en lo que establece el articulo 80 de la
Constitución de la República, 172 del código procesal penal, donde se establece la
finalidad de las medidas cautelares, que es asegurar la eficacia del procedimiento y la
regular obtención de las fuentes de prueba, basando en los articulo 178.179.180.181.184
nO.2 del código procesal penal, donde se establece la medida cautelar de prisión
preventiva, basándome también en los articulo 237 no. 1,2/3, 277/294 Y 297 nO.1
también del código procesal penal y los cuales ya se han motivado en la presente
audiencia, por lo cual ratifico mi petición anterior y en todo lo demás que se resuelva
conforme a derecho. - Acto seguido se le cede nuevamente la palabra a la defensa
para que concluya en base a la producido en la presente audiencia, quien
manifiesta lo siguiente: esta defensa concluye: en cuanto a la prueba documental
aportada que corresponde la denuncia interpuesta 532 del denunciante CARLOS por el
delito de daños y amenazas en contra Cristian alias serrucho, Juan alias botas y otro
hermano de Juan/ Vairon Castillo alissvairona, si es permitente la prueba incorporada y
es pertinente ya que , la actividad delictiva de una persona que se dedica a actos ilícitos
y peor actos relacionados en contra de la vida de personas, no tendría el valor ni el
carácter para interponer una denuncia que amenace su vida, ya que como se sabe, el
delincuente tras cometer un acto ilícito lo primero que hace es huir del lugar, tiene
miedo a que sea encontrado durante algún tiempo, donde la misma testigo de cargo de la
fiscalía dice que todos se conocen, por lo que es consecuente ver la aptitud del que
simplemente acusa el ente fiscal sospechosos de ese acto como una persona que nunca
tuvo miedo de presentarse a una oficina publica de autoridad competente, ya que nunca
es tuvo relacionado con el hecho ocurrido, asimismo es notorio observar en la testigo
presentada como testigo protegido por este ente acusador, sus incongruencias en su
declaración, nunca describió el vehículo en el cual se conducían los sospechosos,
segundo lugar, dice que el que conducía el vehículo disparaba, cosa rara que quien
conduce un vehículo pueda dar disparos certeros a objetos o personas estando el objeto
en movimiento en que se conduce, asimismo se contradice al decir de que desconoce
quien es la otra persona que acompañaba al sospechoso, porque anteriormente en su
declaración manifiesta que puede reconocerlo plenamente por el caminado,
FOLIO NÚMERO ONCE (11)
otra cosa que nos llama poderosamente la atención que al objetar la pregunta que le hice
a la testigo de cargo, ella manifiesta que sabe como se llama la persona, sus nombres y
sus apellidos, entonces lo conoce personalmente, lo que siembra la duda que el objetivo
primordial no es concentrar el verdadero sospechoso, sino inculpar a cualquier persona
que ellos consideren que pudo haber sido, otra cuestión que se nos hace raro que tres
metros de distancia de donde ocurrieron los hechos, una distancia bien corta y lo que
pasa en un momento de alteración del orden con un hecho criminal de esa índole, es que
las personas puedan entrar en pánico y shock y no considero que esa persona haya
estado facultada mentalmente para poder describir a un sospechoso a tan cortadistancia
por el hecho del miedo insuperable nos parece mas bien que realmente el testigo de
descargo nos vino a contar un libreto bien escalonado de la forma en la cual tenia que
declarar, fue evidente que estando en presencia en esta audiencia se noto en el testigo
que narraba los hechos como si los fuera aprendido leyéndolos no había fluidez de
palabra en sus expresiones, convalidando así de que todo lo que nos ha venido a relatar
es un cuento muy bien trabajado asimismo queremos dejar constancia de la testigo
presentada por esta defensa, nos describe el lugar hora y fecha en donde se encontraba
ella otras personas y el actual imputado que coincide con el mismo momento en que se
dio el hecho trágico en otro lugar distinto, ella expresa con precisión que estaba
realizando en ese lugar lo cual era un bar, y que en ese grupo de personas incluso se
encontraba con sus amigos ,el señor CARLOS AMADOR estuvo en el lugar indicado
por nuestra testigo, Carlos estuvo en todo momento con ellos en dicho bar cuando se le
pregunto a la testigo de esta defensa, ella manifestó que la familia del señor CARLOS
FERNANDO no posee vehículo, ni tampoco tenia algún vehículo asignado a su cargo
asimismo ella manifestó que tuvo una motocicleta y que han sido compañeros de trabajo
durante los últimos 8 años en la fabrica de puros, también cuando se le pregunto sobre
el comportamiento del señor CARLOS manifestó que nunca había tenido problemas, ,
queremos muy claros y manifiestos en este sentido, no hay en nuestro criterio y por el
hecho y móvil que se realizaron las acciones, ningún indicio de participación racional,
mas bien creemos de que la testigo de descargo sentía una presión por denunciar aunque
no fuera el denunciado, no vimos convicción y no se sintió creíble en ningún momento
la declaración de dicha testigo, por lo antes mencionado en nuestra conclusiones y si
fuera el hecho que no ha sido probado de ninguna formal estaríamos ante el delito de
Homicidio ya que la figura pretendida como de tipificación penal por el ministerio
publico, no reúne los requisitos legitimadores para su invocación, solicitando asimismo
la modificación de dicha calificación basados en el articulo 117 ya que no se dan esos
presupuestos legitimadores de dicho aparado, creemos contundente y fehacientemente
de que injustamente se esta versando una acusación sin tener contundemente las prueba
necesarias para tal hecho, y que sabemos que el ministerio publico uno de sus principios
rectores es el esclarecimiento de la verdad, para encontrar al verdadero culpable de los
hechos punibles pero con la prueba presentada por el ente acusador, se ha desfigurado lo
que realmente pudo haber ocurrido en un hecho trágico el cual condenamos pero que no
aprobamos la acusación vertida a nuestro representado violando su estado de inocencia
y el principio constitucional del articulo 1, es por eso que esta defensa en base a todo lo
estipulada en esta audiencia solicita a este juzgado un sobreseimiento provisional a
nuestro representado en base a que nos se pudo aclarar que efectivamente los hechos
alegados, y si no fuera el caso que este juzgado resuelva recalificando la calificación
penal presentada hasta el momento al delito de Homicidio y por consecuente tener por
bien hecha estas conclusiones y que se dicte la respectiva resolución de esta audiencia.-
Y EL JUZGADO OIDAS LAS PARTES RESUELVE: CONSIDERANDO: Que en
fecha veinticuatro de marzo del presente año el Ministerio Publico presento
FOLIO NÚMERO DOCE (12)
Requerimiento fiscal contra el señor CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA,
por el delito de ASESINATO en perjuicio de MARÍA ROBERTA MARTINEZ.
CONSIDERANDO: Que en la presente audiencia el Ministerio Publico se ha hecho
valer de la prueba documental la que corre agregada al expediente de merito, así como
prueba testifical del testigo protegido denominado Saturno y un reconocimiento en
rueda; por su parte la defensa presento prueba documental y testifical.-
CONSIDERANDO: Que según las investigaciones efectuadas en fecha 22 de
septiembre de 2020 como a eso de las siete de la noche, la señora JULISSA
MAARTINEZ, quien es hermana de la occisa, se encontraba en el barrio el centro de
Tegucigalpa, en el puesto de comida de la señora Sandra, alias la chela, la cual estaba
comprando unas golosinas tacos, cuando en eso llego su hermana de nombre MARÍA
ROBERTA MARTINEZ, diciéndole que quería hablar con ella, en ese momento
ambas se pusieron a platicar, de repente se escucharon unas detonaciones por arma de
fuego ambas se tiraron al suelo se llamo al numero 911 para informar del suceso
criminal, por lo cual ambas jóvenes fueron trasladadas al Hospital Escuela de la ciudad
de Tegucigalpa, pero cuando la patrulla llego al hospital, la señora MARÍA
ROBERTA MARTINEZ, ya no presentaba signos de vida.- CONSIDERANDO: Que
con las pruebas presentadas en esta audiencia por parte del Ministerio Publico
específicamente la declaración de la testigo protegido Saturno, se llega a establecer la
posible participación del hoy imputado en el ilícito que se le acusa ya que manifiesta el
testigo haber presenciado los hechos a una corta distancia identificando fisicamente al
acusado y brindando su nombre también pudo observar como se llevo a cabo el acto en
el cual se le quito la vida a una de las jóvenes y salió herida la otra.-
CONSIDERANDO: Que con el medio de prueba evacuado llamado reconocimiento en
rueda, también la testigo protegido del ministerio publico reconoció plenamente al señor
CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA momento procesal por el cual transita
la causa, la exigencia probatoria no es de certeza, sino de probabilidad o de indicio
racional, tal como nos ilustra Caferata Nores, al señalar que habrá probabilidad cuando
la con existencia de elementos positivos y negativos permanezcan, pero los elementos
positivos sean preponderantes desde el punto de vista de su calidad para proporcionar
conocimiento; o dicho de otra manera, cuando los motivos para convergentes hacia la
afirmación sean superiores a los divergentes de la afirmación, tal como acontece de
autos en donde los indicios que vinculan al imputado con el hecho atribuible exceden.-
CONSIDERANDO: Que la finalidad de la audiencia inicial no es establecer la
responsabilidad o no del imputado en la acción delictiva atribuida, sino que establecer la
causa probable, es decir, el quantum de probabilidad, lo que con los elementos
probatorios que se encuentran agregados al expediente de merito, ofertados y evacuados
en la presente audiencia a criterio de este Tribunal han quedado satisfechos.-
CONSIDERANDO: Que la Convención Americana sobre Derechos Humanos de la
cual Honduras es signataria en su articulo 8 numeral 2) establece que toda persona
inculpada de delito, tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad.- FUNDAMENTOS JURIDICOS
APLICABLES: Articulo 82, 92, 303 Y 321 de la Constitución de la República, 117 del
Código Penal vigente; 294 numeral 3. 297 numeral 1, 298 del Código Procesal Penal; 8
numeral 2) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 9 numeral 3) el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.- En tal virtud este Tribunal
DECRETA: 1) AUTO DE FORMAL PROCESAMIENTO, contra CARLOS
FERNANDO AMADRO OYUELA, por el delito de ASESINATO en perjuicio del
señora MARÍA ROBERTA MARTINEZ.- Il) Imponiendo al imputado la medida
cautelar de PRISION PREVENTIVA, mientras se ventile la causa y hasta por dos
años, establecida en el articulo 173 No.3) del señor OYUELA que portaba el numero
cuatro como manera de identificación en el medio probatorio antes mencionado.-
CONSIDERANDO: Por su parte la defensa
FOLIO NÚMERO TRECE (13)
solo presento una constancia de una denuncia interpuesta por el procesado, sobre otras
cuestiones que no tienen nada que ver en el caso que nos ocupa; también presento la
declaración de una testigo, la que a criterio de este juzgador no arroja elementos
suficientes ni de peso, para creer o sustentar que el señor CARLOS FERNANDO
AMADOR OYUELA no estuvo en el lugar de los hechos o no tuvo participación en
ellos.- CONSIDERANDO: Que por lo antes expuesto este tribunal considera que se
han acreditado los elementos del tipo penal de asesinato y el indicio racional de
participación del ahora imputado.-CONSIDERANDO: Que el articulo 92
constitucional establece que solo podrá decretarse auto de formal procesamiento,
cuándo exista evidencia probatoria de la existencia de un delito e indicio racional de que
el imputado pudo haber participado en el hecho delictivo, elementos estos que ha
criterio de este tribunal han quedado satisfechos.- CONSIDERANDO: Que el articulo
294 del Código Procesal Penal en su ultimo párrafo, establece que la audiencia inicial se
deberá efectuar una mínima actividad probatoria con la finalidad de aportar material
indiciario para resolver sobre la probable realización de un hecho que se le imputa,
sobre su relevancia jurídico penal y la probabilidad de participación del imputado en él,
así como la concurrencia de los presupuestos legitimadores para la imposición de una
medida cautelar determinada, requisitos que a criterio de este tribunal han quedado
plenamente satisfechos.- CONSIDERANDO: Que las medidas cautelares tienen la
finalidad de garantizar la eficacia del proceso, la presencia del imputado en la secuela
del juicio y la regular obtención de medios probatorios y siendo que el delito por el cual
se -acusa al señor CARLOS FERNANDO AMADOR OYUELA, se encuentra
contemplado en el articulo 184 reformado mediante decreto 56-2013.-
CONSIDERANDO: Que es menester recordar que en este Código Procesal Penal,
debiendo enviar oficio al señor Director de la Penitenciaria Nacional de Tegucigalpa,
para su guarda y custodia. - Quedando notificadas las partes en estrados.- En este estado
y siendo las nueve de la mañana con cincuenta minutos, se da por concluida la presente
audiencia, firmando para constancia los comparecientes.

Abogado

Juez de Letras

Abg. Mario Alberto Macías Amador Abg.Yefri

Francisco Alemán
Fiscal Defensa

Secretaria