Expediente : 07309-2019-0-5001-SU-PE-01.

Delito : Robo agravado.

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPREMA PENAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

ABOG. JUAN ELVER MINA BALLONA,

abogado defensor de Luis Miguel Tarrillo

Sánchez, en los que se le sigue por la presunta

comisión del delito de Robo Agravado, en grado

de TENTATIVA en agravio de JACINTO LUIS

FERNANDEZ HUAMAN; ante Usted Muy

respetuosamente Digo:

Que, por convenir al derecho de mi patrocinado cumplo con presentar las

CONSIDERACIONES tiene por objeto sustentar la viabilidad del recurso de

nulidad interpuesto y la justicia en la declaración de fundabilidad, además de lo ya

indicado en escritos anteriores los mismos que se deberán tener presente al

momento de resolver, los cuales señalamos lo siguiente:

1.- Declaraciones:

a. El agraviado en su manifestación instructiva en su respuesta a la pregunta

cuatro (04), manifiesta:” … (…) motivo por el cual comienzo a correr …,

quien me decía donde estaba su familiar, … (…) y estos me decían que Yo

estaba en el auto que habían bajado donde estaba su primo que había sido

secuestrado”

b. Es de resaltar la respuesta a la pregunta quince (15) en donde se afirma que

los imputados y mi patrocinado se encontraban “mareados”.

pregunta siete (07), “Que, si consumí cerveza, no sabiendo la cantidad de

licor y no consumí droga”.

d. Manifestación Policial de Edol Rohe Pérez Villanueva en su respuesta a la

pregunta diecisiete (17), “(…) … cogimos un taxi de color blanco para que

nos regrese a San Juan de Lurigancho …. (…) y de un momento se paró y se

aparece otro carro se bajan tres o cuatro personas por que bajaron a mi tío

RONALD, …, y como vimos que se llevaban a mi tío DEYVIS y dos a mas

corrían detrás del vehículo, por lo que comenzamos a seguirlos, logrando

cogerlo (al agraviado) con mi primo Tarrillo, … para que nos diga donde lo

estaban llevando a mi tío DEYVIS …”.

e. Manifestación Policial de Edol Rohe Pérez Villanueva en su respuesta a la

pregunta diecinueve (19), “(…) … lo perseguimos porque era uno de los

autores que nos robó o presumimos que era uno de los que nos había

asaltado …”

f. Manifestación Policial de Ronald Kelvin Villanueva Pérez en su respuesta a

la pregunta cuatro (04), “(…) … libando cerveza hasta las 04:00 horas del 19

de octubre del 2014 …”

g. Manifestación Policial de Ronald Kelvin Villanueva Pérez en su respuesta a

la pregunta seis (06) “(…) … el taxista se desvía de la ruta …, en donde se

estaciono y segundo después llego otro vehículo station wagon de donde

bajaron cerca de tres o cuatro sujetos …, me percate que subieron a la

fuerza a mi hermano DEYVIS Villanueva Pérez …, por lo que cogimos

piedras para defendernos, …, por lo que los vehículos se dieron a la fuga,

logrando ver a un sujeto que estuvo detrás de uno de los vehículos y que al

vernos comenzó a acelerar el paso …”

h. Manifestación Policial de Luis Miguel Tarrillo Sánchez en su respuesta a la

pregunta tres (03), “(…) … tomamos un taxi para irnos a las Flores, en el

trascurso …, en un descampado se estaciono el carro donde íbamos y al

en ese preciso instante a mi primo DEYVIS, … subiéndolo al vehículo …,

al ver que a mi primo lo estaban llevando, … VIMOS que la gente incluido

mi primo RONALD y los pobladores de ese lugar habían reducido a un

sospechoso …, para que nos diga donde lo estaban llevando a mi tío

DEYVIS …pedimos a los pobladores que llamen a la policía ”.

i. Manifestación Policial de Luis Miguel Tarrillo Sánchez en su respuesta a la

pregunta cuatro (04), “Que, habíamos consumido cerveza cerca de dos cajas

entre cuatro personas, no consumo droga”.

j. Testimonial de SO1 PNP Pedro Caycho Román, en su respuesta a la

pregunta seis (06), manifiesta:” … (…) motivo por el cual opte por

intervenirlos, e identificarlos, … (…) los mismos que evidenciaban ebriedad

superficial “.

k. Testimonial de SO1 PNP Pedro Caycho Román, en su respuesta a la

pregunta ocho (08), manifiesta:” … (…) efectivamente los intervenidos EDOL

ROHE PEREZ VILLANUEVA, RONALD KELVIN VILLANUEVA PEREZ, y

LUIS MIGUEL TARRILLO SANCHEZ1 indicaron que previamente a su

intervención habrían sido víctima de robo, por parte de un grupo de

personas … (…) ”

l. Testimonial de Deyvis Klevert Villanueva Pérez, en su respuesta dada al

Director de Debate en la quinta sección de fecha 26 de septiembre del 2019,

manifiesta:” … (…) Salimos a las 4 am, de la fiesta …, mi hermano Ronald

toma un taxi en el trascurso del camino nos quedamos dormidos todos …,

y en un sitio descampado en Villa el Salvador un taxi nos cerró, luego nos

comenzó a golpear …, un choro me golpeó la cabeza y me subieron al taxi

despertando al día siguiente tirado en un basural …”.

1 PATROCINADO
 Tenemos que mencionar en este punto que el Director de debate, advirtiendo

que Deyvis Klevert Villanueva Pérez, había sido secuestrado, siendo este

hecho la razón de las reacciones de los sentenciados, no llegando profundizar

a fin de hallar la verdad, limitándose solamente a escucharlo, restando con ello

al derecho de Defensa de mi Patrocinado y co-sentenciados.

Que, en ese sentido, señores Magistrados es de verse que en las

manifestaciones brindadas tanto por el agraviado, testigos e imputados, se

puede aprecia que mi Patrocinado y sus co-sentenciados REACCIONARON

ante la agresión sufrida (robo y secuestro), confundiendo al agraviado como

uno de los agresores por encontrarse cerca del lugar de los hechos, reacción

instintiva en defensa de sus bienes e integridad física, así como la defensa de su

familiar (Deyvis Klevert Villanueva Pérez ), las consecuencias de las acciones

de mi patrocinado y los de su co-sentenciados, quienes ante la creencia y

confusión de que el agraviado a quien causaron LESIONES era parte de los

sujetos que les robaron y llevaron contra su voluntad a Deyvis Klevert

Villanueva Pérez), para luego dejarlo tirado en un basural. Debiendo de

precisar que en ningún momento mi patrocinado y sus co-sentenciado

coordinaron dolosamente para atacar al agraviado, menos para atentar contra

su dinero, ya que “no quisieron causar, ni pudieron prever”, ya por que se

encontraba mareados y por qué lo confundieron como integrante del grupo que

les habían robo y se llevaron a su familiar.

2.- Respecto al Robo Agravado:

a. Mi patrocinado Luis Miguel Tarrillo Sánchez, conforme se puede apreciar

de las manifestaciones, no estuvo presente, no Coordino, ni participo de

ningún acto de despojo de los bienes monetarios del agraviado.

periféricas, concomitantes y plurales, cuyo mérito probatorio, solventa la

convicción de la atribución criminal efectuada al Acusado. A tal efecto, se

debe de tener en cuenta:

A) Prueba documental.

1) El Atestado Policial N° 267-14-REG-POL-LIMA-DIVITER-S2-

CVES/SEINCRI, (incorporada al debate mediante su oralización en el

juzgamiento, La defensa de los acusados no objetó su lectura. Por lo

tanto, no se le puede restar eficacia probatoria), donde se da cuenta de

la forma y circunstancias en que se produjo la intervención, en el

punto IV. ANALISIS Y EVALUACION DE LOS HECHOS, en el

literal “G” los imputados ahora sentenciados, refiriéndose al

agraviado, señalan que salió detrás de uno de los carros y al verlos

empezó a correr, motivo por el cual decidieron seguirlo, hasta lograr

alcanzarlo y tumbarlo al suelo, fue en esos instantes que aparecieron

cerca de diez moradores del lugar, quienes empezaron a golpearlo y

amarrarlo de pies y manos, al saber que había participado de un robo,

en tales circunstancias se le cayó su billetera la misma que fue

RECOGIDA por Edol Rohe Pérez Villanueva, con la finalidad de

buscar su identificación, sin embargo cuando llego la policía se lo

ENTREGO.

B) Prueba personal. -

1). La declaración testimonial del AGRAVIADO quien al responder la

pregunta cuatro señala “… (…) y le digo al personal policial que este

(Edol Rohe Pérez Villanueva) me había quitado mi dinero, y le dice

que me lo entregue y saca de su bolsillo entregándoselo en presencia

de la autoridad policial (nótese que la entrega es inmediata, y no

como se pretende hacer creer que fue en el registro personal).

respuesta a la pregunta siete (07), señala: “Que, la billetera estaba en

el suelo, que Yo la vi”.

3). La Manifestación Policial de Edol Rohe Pérez Villanueva en su

respuesta a la pregunta doce, quince y diecisiete (12, 15 y 17), declara:

“Que, nadie le quita la billetera a este señor, Yo la encuentro en el

suelo y la cogí, busco su identificación para llamar a la policía …”,

“… (…) saque la billetera para sacar su identidad, es mentira que ese

dinero estaba en mi bolsillo, Yo le entregue la billetera”, “… (…) lo

tumbamos al suelo …para que no se escape se quería ir, … cuando

llega la policía Yo cojo la billetera y le entrego al policía”,

respondiendo en el mismo sentido en su Declaración Instructiva a la

pregunta seis (06).

4). La Manifestación Policial de Ronald Kelvin Villanueva Pérez en su

respuesta a la pregunta nueve (09), señala: “… (…) que cuando dicha

persona se encontraba en el suelo y se le amarraba los pies, se le cayó

su billetera y fue mi sobrino quien lo cogió para buscar en su interior

la identificación de dicha persona, pero cuando llego la policía mi

sobrino le entrego la billetera al agraviado y todo el dinero que

encontró en dicha billetera al policía que intervino”.

C) Prueba indiciaria: 

1). El papel del indicio en la construcción de la prueba indiciaria, se

limita en estricto, a reforzar al carácter epistemológico de los indicios

incriminatorios, los mismos que no han sido conseguido el peso

suficiente para respaldar la tesis fiscal, ya que estos han sido

desvirtuados por la persistencia y visimilitud de las testimoniales

obrantes en autos.
 c. Así mismo, corresponde meritar las condiciones sociales, ya que mi

patrocinado y sus co-sentenciados provienen de familia trabajadora y

humilde, tal como lo ha acreditado mi patrocinado Luis Miguel Tarrillo

Sánchez, tiene conviviente y dos hijas por lo que no tendría la necesidad de

cometer el acto ilícito que se le imputa.

d. Por todo lo aunado, es de advertirse de manera inteligible que “no se efectuó

ningún acto de despojo del dinero del agraviado”, así mismo hay que

resaltar que mi patrocinado y sus co-sentenciado, en todo momento

mantenían la creencia de q ue el agraviado era parte del grupo que les

robaron, motivo por el cual se mantenían junto con los pobladores a la espera

de la autoridad policial, por lo que NO se configuraría el tipo penal de

ROBO AGRAVADO; ya que en ningún momento hubo DOLO, ni

APROVECHAMIENTO del bien del agraviado.

e. Vulnerados los principios y garantías Constitucionales, ya que de los medios

probatorios antes señalados han sido valorados vulnerándose los principios

citados, más aún cuando en la actividad probatoria se nos ha recortado

nuestro derecho al contraexamen, el mismo que se encuentra inmerso en el

derecho de defensa, el cual se encuentra establecido en los Artículos I inciso 2

y 3, IX inciso 1 del Título Preliminar del Decreto Legislativo N° 957.

Por consiguiente señor Presidente, se advierte que estamos ante una sentencia que

contiene vicios y vulneraciones a derechos y garantías previstos por nuestra

constitución, por lo que estamos ante una Nulidad Absoluta, el mismo que se

encuentra establecido en el artículo 150° literal d), ya que dicho pronunciamiento

viene vulnerando los principios antes mencionados.se respete los principios

procesales y del derecho de defensa que recoge nuestro modelo procesal vigente,

derechos y garantías que se le ha sido vulnerado a mi patrocinado por el colegiado

que lo sentencio.

POR LO EXPUESTO:
 A Usted Señor Presidente de la Sala Suprema

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, pedimos se tenga presente al

momento de resolver.

OTROSI DIGO: Que, firma el letrado de conformidad al artículo 290° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial.

Lima, 12 de Febrero de

2020.