CIUDADANO:

JUEZ VIGESIMO PRIMERO EN FUNCIONES DE CONTROL 21

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS

SU DESPACHO.-

CAUSA: -21C-19.265.2021

                               SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA

Yo, RONALD JOSE ARGUELLO NEGRIN, venezolano,

mayor de edad, soltero, abogado en ejercicio inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
N°  299.301, identificado con la cédula de identidad N° V-
19.291.012, con domicilio procesal en ESTADO MIRANDA,
MUNICIPIO SUCRE, PARROQUIA LEONCIO MARTINEZ,
CENTRO COMERCIAL MILLENIUM MALL, NIVEL C-3, LOCAL
45; actuando en este acto en mi condición de defensor de
confianza  de los ciudadanos MAYORIE ZERPA, venezolana,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
21.070.078, de este domicilio, y del ciudadano LUIS ENRIQUE
BARRIOS GUERRA titular de la cédula de identidad número V-
14.594.020 ocurro ante su competente autoridad de
conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal
Penal para solicitar sean  examinadas las medidas impuestas a
mi defendido en los términos siguientes:

CAPÍTULO I

DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO

        Cursa por ante este despacho la causa seguida a los

ciudadanos MAYORIE ZERPA y LUIS ENRIQUE BARRIOS
GUERRA , en la cual el día 09 de Abril del 2021, este Tribunal

pág. 1
21ro de Control, dictó auto mediante el cual impuso la privación
judicial preventiva de libertad.

CAPITULO II

DE LA NECESIDAD DE LA REVISIÓN

El objeto de la presente solicitud radica en los efectos que

tienen las medidas impuestas, siendo que mi defendida la
ciudadana MARYORIE ZERPA padece de una patología
denominada HEMIANOPSIA BILATERAL NASAL POR UNA
LESION, la cual amerita ser tratada puesto que mi defendida
no mejora y corre el riesgo de perder el sentido de la vista por la
frecuente disminución de agudeza visual en ambos ojos,
además de ello se requiere de evaluación de medicina interna y
neurocirugía para descartar la presencia de algún tumor que
pueda afectar seriamente la salud de mi defendida, a lo cual
presento informes médicos emitidos por OFTALMO SALUD
CATIA CA registrada con el registro de información fiscal RIF:
J-31739981-1, ubicada en la CALLE ARENTINA, CENTRO
COMERCIAL CATIA PB, LOCAL 22, TELEFONOS
0212.871.3760 Y 873.63.84, correo electrónico
oftalmosalud1@hotmail.com, emitidos por el Dr. VALMORE
NAVARRO, OFTALMOLOGO C.M:7.822, mi defendida además
padece también de una patología denominada MASTITIS, la
cual consiste en la inflamación del tejido mamario ocasionado
por una infección lo que trae como consecuencia un agudo
dolor, hinchazón, enrojecimiento del tejido mamario, fiebre y
bultos en las mamas, dejo constancia de que mi defendida fue
tratada por los especialistas y que padece de dicha patología
desde al año 2019 como consta en los informes médicos que
presento ante este tribunal, dejo constancia de su tratamiento
en el HOSPITAL GENERAL DEL OETE “DR JOSE GREGORIO
HERNANDEZ” CARACAS DISTRITO CAPITAL por la Dra. C.
MARQUEZ MEDICO CIRUJANO, anexo a los efectos jurídicos
que tienen las medidas sobre mi defendido el Sr LUIS ENRIQUE
BARRIOS, puesto que presento ante este tribunal constancias
que certifican la participación de mi defendido en la presente
causa como meramente accidental, ya que mi defendido en la
oportunidad se encontraba desempeñando sus obligaciones

pág. 2
laborales de TAXISTA, hechos de los cuales dejo constancia de
que mi defendido pertenece como SOCIO ACTIVO, en la
ASOCIACION COOPERATIVA EL NUEVO AMANECER RL RIF
J-31754047-6, teléfono 0412.317.7880 y 0212.314.7835
presento constancia de sociedad emitida por dicha asociación,
COPIAS DEL DOCUMENTO CONSTITUTIVO Y ASAMBLEA EN
DONDE EN NOMBRADO SOCIO.

        Debo establecer que de conformidad con el ordenamiento

jurídico vigente en esta materia y los criterios de las Salas
Constitucional y Penal del Tribunal Supremo de Justicia se
hace procedente el examen, la revisión y la imposición de
medidas que no afecten el desarrollo de las funciones de mi
defendido y que no afecten su bienestar y no se violente su
derecho a la salud, establecido en el artículo 83 de nuestra
CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA, todo ello en virtud de la afirmación de libertad
que rige como principio de nuestro sistema penal de
conformidad con el artículo 9 del COPP, que implica la
aplicación restrictiva de este tipo de medidas.

CAPITULO III

DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO

        Ahora bien, para la imposición de medidas menos

gravosas tal y como establece la ley adjetiva, es necesaria la
concurrencia de los requisitos exigidos por el artículo 236 del
código adjetivo, toda vez que el artículo 242 establece:
“Artículo 242. Siempre que los supuestos que motivan la privación judicial
preventiva de libertad puedan ser razonablemente satisfechos con la
aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado o imputada, el
tribunal competente, de oficio o a solicitud del Ministerio Público o del
imputado o imputada, deberá imponerle en su lugar, mediante resolución
motivada, algunas de las medidas siguientes:

1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra persona, sin

vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene.

pág. 3
2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución
determinada, la que informará regularmente al tribunal.

3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel designe.

4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la cual reside o

del ámbito territorial que fije el tribunal.

5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares.

6. La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte

el derecho de defensa.

7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a mujeres, niños o

niñas, o de delitos sexuales, cuando la víctima conviva con el imputado o imputada.

8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible cumplimiento por el

propio imputado o imputada, o por otra persona, atendiendo al principio de
proporcionalidad, mediante depósito de dinero, valores, fianza de dos o más personas
idóneas, o garantías reales.

9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante auto

razonado, estime procedente o necesaria.

En caso de que el imputado o imputada se encuentre sujeto a una medida cautelar

sustitutiva previa, el tribunal deberá evaluar la entidad del nuevo delito cometido, la
conducta predelictual del imputado o imputada y la magnitud del daño, a los efectos
de otorgar o no una nueva medida cautelar sustitutiva. En ningún caso podrán
concederse al imputado o imputada, de manera contemporánea tres o más medidas
cautelares sustitutivas”.

De la transcripción anterior se desprende que las medidas

menos gravosas implican que existan los requisitos del artículo
236, que establece lo siguiente:
“Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá
decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que se
acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se
encuentre evidentemente prescrita.

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido

autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.

pág. 4
 3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del
caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la
verdad respecto de un acto concreto de investigación…”.

        Con respecto a los dos primeros requisitos omitiremos

realizar alegatos derivado de que se encuentra en curso la
Fase de Investigación y los mismos serán presentados ante el
Ministerio Público, resolviendo destinar nuestros
planteamientos en base al tercer requisito.

        Ahora bien, con respecto al peligro de fuga son varios los

elementos mediante los cuales el juez puede apreciar o
desestimar si existe o no, siendo en este caso contundentes los
elementos que desacreditan su existencia, toda vez que mis
defendidos son personas de escasos recursos económicos,
sustento económicos del hogar, padres de menores de edad, con
arraigo en el país, y con patologías médicas, en el caso de la
ciudadana MARYORIE ZERPA, ambos ciudadanos mantienen
una conducta intachable y son reconocidos como miembros
variolosos de su comunidad, además de que ninguno de ellos
posee ningún tipo de antecedentes penales como corolario de lo
anterior el Código Orgánico Procesal Penal en su artículo 237,
establece:
“Art. 237. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del Peligro de fuga se tendrán en
cuentan especialmente, las siguientes circunstancias:

1. Arraigo en el País, determinado por el domicilio, residencia habitual,

asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La pena que Podría llegarse a imponer en el caso;
3. La magnitud del daño causado;
4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución
penal;
5. La conducta pre delictual del imputado.

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles

con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez
años.

pág. 5
     En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las
circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial
Preventiva de Libertad. A todo evento, El Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias,
que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado
una medida cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá ser apelada por el
fiscal o la víctima, se haya o no querellado, dentro de los cinco días siguientes a su
publicación.

Parágrafo Segundo: la falsedad, la falsedad, la falta de información o de

actualización del domicilio del imputado constituirán presunción de fuga, y motivaran
la revocatoria, de oficio a petición de parte, de la medida cautelar sustitutiva que
hubiere sido dictada al imputado”.

De lo anterior se desprende la inexistencia del peligro de fuga,

basándonos en la sentencia de LA SALA DE CASACIÓN
PENAL: sentencia Nº 295, de 29 de junio de 2006,
expediente Nº A06-0252:
“Del Articulo Transcrito se infiere, que estas circunstancias ni pueden
evaluarse de manera aislada, sino analizando pormenorizadamente, los
diversos elementos presentes en el proceso, que indiquen un peligro real de
fuga, y así evitar vulnerar los principios de la afirmación y el estado de
libertad, establecidos en los artículos 9 y 243 del COPP”.

         Ahora bien, de conformidad con las circunstancias

exigidas por el legislador para considerarse sobre el mismo y
que como establece la anterior sentencia no pueden ser
considerados de manera aislada, se debe llegar a la conclusión
de que en este caso no existe y se encuentra totalmente probado
en autos, en principio porque mis defendidos tienen plenamente
comprobado su arraigo en el país determinado en principio por
su residencia habitual, su pública ocupación y lugar de trabajo,
al igual que el asiento de su familia, que se encuentra en el
territorio del país, tal y como se desprende de su
comportamiento durante este proceso.

        En segundo lugar, se encuentra en este caso la

circunstancia del comportamiento de mis defendidos durante el
proceso, que ha sido el de someterse al mismo y de cumplir con
las medidas que fuesen impuestas en su contra

pág. 6
        En tercer lugar, igualmente debe ser tomada en cuenta la
conducta predelictual de mis defendidos, que no tiene ningún
tipo de antecedente penal ni siquiera antecedentes policiales, de
lo que se desprende que siempre ha sido un ciudadano de
buena conducta, acatando las normas y respetando los
preceptos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico.

        En consecuencia, siendo que una medida esencialmente

se justifica por la necesidad de asegurar el proceso,
específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en
su tramitación, en el caso de mis  defendidos, los
ciudadanos   MARYORIE ZERPA Y LUIS BARRIOS,
suficientemente identificados en autos, no hay peligro de
obstaculización para averiguar la verdad pues no existen
elementos que determinen el riesgo de que mis defendidos
destruyan, modifiquen, oculten o falsifiquen elementos de
convicción, o de que influyan para que sujetos relacionados con
el caso informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente, o induzcan a otros a realizar esos comportamientos,
poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y
la realización de la justicia.

Ahora bien tal y como lo establecen la Jurisprudencia y las

normas del Código Orgánico Procesal Penal antes enunciadas,
es necesaria la presencia de los mismos requisitos de la medida
privativa de libertad para poder imponer una medida menos
gravosa o de las llamadas medidas cautelares sustitutivas, por
lo que en este caso la inexistencia del tercer requisito de
necesaria concurrencia como lo es el peligro de fuga o la
obstaculización de la investigación, es necesario que este
Tribunal revise las medidas de las cuales fueron impuestos mis
defendidos en un primer momento y sean revocadas, toda vez
que las medidas cautelares se hayan sujetas al
principio REBUS SIC STANTIBUS, según el cual será
procedente el mantenimiento de las medidas cautelares o
privativas de libertad cualquiera sea su especie siempre y
cuando no hayan variado las circunstancias que dieron lugar a
su aplicación, siendo que en este caso esas circunstancias han
variados por la inexistencia del peligro de fuga y de
obstaculización, también deben variar las condiciones en las
pág. 7
cuales mi defendido se encuentra sometido a este
procedimiento y se hace procedente la revocación por parte
de este tribunal de las medidas anteriormente
enunciadas. De estos diversos elementos jurídicos de orden
sustantivo y procesal, han determinado la necesidad de revisar
la decisión tomada en la Audiencia De Presentación De
Imputado.

PETITORIO

        Por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos,

solicitamos a este Tribunal revoque las medidas dictadas en la
audiencia de presentación de Imputado o en su defecto aplique
alguna que no afecten el desenvolvimiento de mis defendidos en
el ejercicio de su cargo y no afecten de forma irreversible su
salud, como por ejemplo: presentaciones periódicas ante el
Tribunal o las autoridades que este designe, o cualquier otra de
las establecidas en el artículo 242 del COPP.

Es Justicia, en Caracas a la fecha de su presentación

pág. 8