Señor:

Comándate estación Policía Sur_ Metropolitana de Bucaramanga

Kr 3w no. 57-51, barrio mutis Bucaramanga Santander
mebuc.esur-sepri@policia.gov.co
E. S. D.

Solicitud: información.

JENNY ORTIZ GRANDOS identificada como aparece al pie de mi firma, por medio del presente
escrito elevo ante ese Comando de Policía, este derecho de petición, consagrado en el artículo
23 de la constitución política de Colombia; Y actuando con el lleno de requisitos del artículo 5,
15 y 16 de la ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015, del código
Contencioso Administrativo. Con el firme objeto de conseguir una respuesta CLARA,
OPORTUNA, COMPLETA Y DE FONDO a cada una de las peticiones que realizare; las cuales
se desprenderán de los hechos a narrar y se sustentaran en LA LEY (General y Especial), LA
CONSTITUCION y sus PRINCIPIOS rectores. No sin antes recordar lo expresado por la Corte
Constitucional, en la sentencia T-161 de 201, en cuanto a este mecanismo de participación y
control ciudadano (DERECHO DE PETICION): “DERECHO DE PETICION-Alcance y
ejercicio. “El derecho de petición consagra, de un lado la facultad de presentar
solicitudes respetuosas a las entidades públicas y privadas. Y de otro lado, el derecho a
obtener respuesta oportuna, clara, completa y de fondo al asunto solicitado. La
jurisprudencia constitucional también ha resaltado que la respuesta de la autoridad debe
incluir un análisis profundo y detallado de los supuestos fácticos y normativos que rigen
el tema, así, se requiere “una contestación plena que asegure que el derecho de petición
se ha respetado y que el particular ha obtenido la correspondiente respuesta, sin
importar que la misma sea favorable o no a sus intereses”. Se consagra pues el deber de
las autoridades de resolver de fondo las peticiones elevadas ante ellas, y no son
suficientes ni acordes con el artículo 23 constitucional las respuestas evasivas, que no
plantean una solución de fondo: “La respuesta de la Administración debe resolver el
asunto, no admitiéndose en consecuencia respuestas evasivas, o la simple afirmación de
que el asunto se encuentra en revisión o en trámite”. Subrayas y negrita, fuera de texto me
permito solicitar a esta Autoridad de Policía lo siguiente así:

HECHOS

Soy propietaria de la Motocicleta marca AKT125 NKDR color Azul-Negro-Blanco de placas N°

HET77F MOLDELO 2020, chasis N° 9F2B11254L5020444 y Motor N° 157FMISE158433.

La cual desde el día 05 de marzo fue retenida por personal de Policía Adscrito al CAI Real de
Minas de la Ciudad De Bucaramanga, toda que dicha moto la preste a mi hermano quien la dejo
abandonada en el barrio Ciudad Bolívar de esta ciudad, desconociendo las circunstancias de
tiempo, modo y lugar del porque fue abandonada.

Una vez tuve conocimiento del hecho que la moto estaba abandonada procedí a dirigirme al
CAI más cercano al lugar donde mi familiar la dejo y observe mi moto en el CAI Real de
minas, al solicitar me fuese entregada recibí por parte del uniformado que estaba de turno una
serie de negativas y el me tomo mis datos personales y número telefónico pero no he recibido
citación o notificación alguna, a lo cual le manifesté me informa si esa moto está involucrada en
algún procedimiento irregular bajo que circunstancia la habían llevado a dicho CAI.

Al no recibir respuesta alguna decidí irme a mi casa y volver después pero a raíz del
confinamiento obligatorio y toque de queda con las restricciones ya conocidas y
demandas por las autoridades departamentales, municipales y Presidencia de la
Republica por el COVID19 no fue posible regresar a dicho CAI a reclamar mi
velocípedo, hasta el día 05 de mayo de hogaño me acerque nuevamente averiguar por
mi moto y nuevamente recibí negativas y situaciones no acordes a las de un miembro de
la Policía Nacional, circunstancia que me motiva a usar este Derecho Constitucional
para reclamar mi vehículo o saber de su procedencia.

JURISPRUDENCIALES:

Sentencia T-077/18 que esboza los parámetros que debe contener una respuesta a un derecho
de petición y lo hace en los siguientes términos:

El artículo 23 de la Constitución Política consagra el derecho que tienen todas las personas a
presentar peticiones respetuosas por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. En desarrollo del Texto Superior, la Ley 1755 de 2015[2] reguló todo lo concerniente
al derecho fundamental de petición, en los términos señalados en el Código de Procedimiento
Administrativo y Contencioso Administrativo[3].
En reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional se ha referido al derecho de petición,
precisando que el contenido esencial de este derecho comprende: (i) la posibilidad efectiva de
elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a
recibirlas o se abstengan de tramitarlas; (ii) la respuesta oportuna, esto es, dentro de los
términos establecidos en el ordenamiento jurídico, con independencia de que su sentido sea
positivo o negativo; (iii) una respuesta de fondo o contestación material, lo que implica una
obligación de la autoridad a que entre en la materia propia de la solicitud, según el ámbito de su
competencia, desarrollando de manera completa todos los asuntos planteados (plena
correspondencia entre la petición y la respuesta) y excluyendo fórmulas evasivas o elusivas[4].
En reciente Sentencia C-418 de 2017, este Tribunal reiteró que el ejercicio del derecho de
petición se rige por las siguientes reglas y elementos de aplicación[5]:
 “1) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante para la efectividad de los
mecanismos de la democracia participativa.
2) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos constitucionales, como
los derechos de acceso a la información, la libertad de expresión y la participación
política.
3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos básicos: (i) debe ser
oportuna, es decir, debe ser dada dentro de los términos que establezca la ley; (ii) la
respuesta debe resolver de fondo el asunto solicitado. Además de ello, debe ser clara,
precisa y congruente con lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del
peticionario.
4) La respuesta no implica necesariamente la aceptación de lo solicitado, ni se concreta
necesariamente en una respuesta escrita.
 5) El derecho de petición fue inicialmente dispuesto para las actuaciones ante las
autoridades públicas, pero la Constitución de 1991 lo extendió a las organizaciones
privadas y en general, a los particulares.
6) Durante la vigencia del Decreto 01 de 1984 el término para resolver las peticiones
formuladas fue el señalado por el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo, que
señalaba un término de quince (15) días para resolver, y en los casos en que no pudiere
darse la respuesta en ese lapso, entonces la autoridad pública debía explicar los motivos
de la imposibilidad, señalando además el término en el que sería dada la contestación.
7) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de
resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. En sentido concurrente, el
silencio administrativo es prueba de la violación del derecho de petición.
8) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea el derecho de petición no la
exonera del deber de responder.
9) La presentación de una petición hace surgir en la entidad, la obligación de notificar la
respuesta al interesado”.
 En relación con el derecho de petición frente a particulares, la jurisprudencia de esta
Corporación ha precisado que para su procedencia se debe concretar al menos uno de los
siguientes eventos:
 (i) La prestación de un servicio público o el desempeño funciones públicas.  Al respecto, se
destacan las entidades financieras, bancarias o cooperativas, en tanto que se trata de personas
jurídicas que desempeñan actividades que son consideradas servicio público[6]. De la misma
manera, se incluyen las universidades de carácter privado, las cuales prestan el servicio público
de educación[7]. También se destacan las actividades de los curadores urbanos, quienes son
particulares encargados de la verificación del cumplimiento de la normatividad urbanística o de
edificación[8]. En estos eventos, el derecho de petición opera como si se tratase de una
autoridad y, por consiguiente, al ser similar la situación y la calidad del particular a una
autoridad pública, está en la obligación de brindar respuesta a las peticiones presentadas,
siguiendo lo estipulado en el artículo 23 de la Constitución Política[9].
 (ii) El ejercicio del derecho de petición como medio para proteger un derecho fundamental.
(iii) En aquellos asuntos en los cuales exista una relación especial de poder entre el peticionario
y la organización privada. Al respecto, la Ley 1755 de 2015 dispuso que

el citado derecho se podía ejercer ante personas naturales cuando frente a ellas el solicitante se
encontrara en: (i) situaciones de indefensión o subordinación o, (ii) la persona natural se
encuentre ejerciendo una función o posición dominante frente al peticionario[10].

 En concordancia con lo anterior, este Tribunal ha indicado que existe una relación especial de
poder en la solicitud de peticiones la cual se manifiesta, por lo menos, en tres situaciones:
cuando hay subordinación, cuando hay indefensión y en el ejercicio de la posición dominante.
Por tal razón, ha determinado el contenido y alcance de cada una y su relación con el ejercicio
del derecho de petición, de la siguiente manera:

 “La subordinación responde a la existencia de una relación jurídica de dependencia, vínculo en

que la persona que solicita el amparo de sus derechos fundamentales se encuentra sometido a la
voluntad del particular. Dicho vínculo proviene de una determinada sujeción de orden jurídico, tal
como ocurre en las relaciones entre padres e hijos, estudiantes con relación a sus profesores, o
por ejemplo los trabajadores respecto de sus patronos o entre los ex-trabajadores y ex-
empleadores siempre que se soliciten los datos relevantes de la seguridad social, al igual que los
elementos relacionados con el contrato de trabajo, premisa que aplica también a las entidades
liquidadas.
(…)
La indefensión hace referencia a las situaciones que implican una relación de dependencia de
una persona respecto de otra, nexo que se basa en vínculos de naturaleza fáctica, en virtud de
la cual la persona afectada en su derecho carece de defensa física o jurídica. Dicha ausencia
es entendida como la inexistencia de la posibilidad de respuesta efectiva ante la violación o
amenaza de que se trate.
(…)
El ejercicio del derecho de petición también opera en razón de que el particular que ocupa una
posición dominante puede desplegar actos de poder que incidan en la esfera subjetiva del
peticionario o tenga la capacidad efectiva de afectar sus derechos fundamentales, con lo cual
queda en una situación de indefensión.  La relación de poder específica introduce una
dimensión constitucional adicional a la meramente laboral o contractual que merece ser
valorada, como lo ha hecho la Corte Constitucional en sentencias anteriores (…)[11]” (Negrilla
fuera del texto).
 Finalmente, esta Corporación ha indicado que procede el derecho de petición ante particulares,
en los casos de indefensión y subordinación, en virtud de la eficacia horizontal de los derechos
fundamentales ante particulares, como expresión del derecho a la igualdad. Así por ejemplo, en
la Sentencia C-951 de 2014, en la que reitera lo establecido en la Sentencia T-689 de 2013, la
Corte concluyó que: “(e)n el plano de las relaciones privadas, la protección de los derechos
fundamentales tiene una eficacia horizontal como una manifestación del principio de la
igualdad, pues, precisamente ante las relaciones dispares que se sostienen en el ámbito social,
sin la obligatoriedad de los derechos fundamentales entre particulares, la parte débil quedaría
sometida sin más, a la voluntad de quien ejerce autoridad o tiene ventaja sobre ella, y desde el
punto de vista material, equivale a decir que quienes se encuentran en estado de indefensión o
subordinación tienen la posibilidad de asumir una verdadera defensa de sus intereses”.

PETICIONES EN DERECHO

1. En atención a los hechos narrados solicito de manera respetuosa, me sea informado el

procedimiento que se realizó con mi motocicleta marca AKT125 NKDR color Azul-
Negro-Blanco de placas N° HET77F MOLDELO 2020, chasis N° 9F2B11254L5020444
y Motor N° 157FMISE158433.

2. Solicito se sirva expedir copia autentica de libro de población donde repose la anotación
con hora y fecha de la novedad su citada con el velocípedo ya referido del cual soy la
propietaria, misma forma solicito me sea entregada copia del libro Minuta de Servicios
donde aparezca el nombre de los uniformados que conocieron del caso para el día
05/03/2020 y estaban de turno en horas de la tarde de referida fecha.

3. En caso de que mi moto se encuentre vinculada algún tipo de investigación solicito se

me informe el radicado de la autoridad que la adelanta para poder pedir la entrega de la
misma, si por el contrario fue dejada a disposición del Tránsito Municipal solicito copia
del informe mediante el cual se hace entrega, con su respectiva acta de entrega e
inventario, toda vez que dicha moto es nueva.
 4. De no haber sido entregada a ninguna autoridad judicial o administrativa solicito me sea
entregada de forma inmediata, toda vez que soy la propietaria de dicha motocicleta y por
tal motivo soy quien puede reclamarla.

5. Peticiono, me sea enviada la respuesta (integra) a este escrito, a los correos

electrónicos main83@gmail.com o a la dirección
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Bucaramanga.

NOTIFICACIONES

1. Principalmente a los correos: main83@gmail.com

2. Subsidiariamente a la Dirección: COLOQUE LA DIRECCION DE SU CASA

3. CELULAR:

321-824-2031

Atentamente,

JENNY ORTIZ GRANDOS

Cedula De Ciudadanía N° 1.010.087.375 Bucaramanga Santander
Teléfono N° xxxxxxxxxxxxxxx

Anexo: Copia cedula de Ciudadanía, Tarjeta de Propiedad y Soat