Levantan Sanción de Arresto Al Director Del Inpec, Mariano Botero Coy

ID2ª. M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad.
2020-00061-04
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA

SALA QUINTA DE DECISIÓN
CIVIL FAMILIA LABORAL
M.P. Dr. EDGAR ROBLES RAMÍREZ
Proceso: INCIDENTE DE DESACATO TUTELA 2ª

Radicación: 41551 31 03 001 2020 00061 04
Accionante: PROCURADURÍA PROVINCIAL DE GARZÓN y
PERSONERÍA MUNICIPAL DE PITALITO – HUILA
Accionado: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

CARCELARIO – INPEC, UNIDAD DE SERVICIOS
PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC,
MUNICIPIO DE PITALITO, MUNICIPIO DE ISNOS,
Y OTROS
Asunto: CONSULTA PROVIDENCIA
Discutido y aprobado mediante Acta No. 069 del 9 de julio de 2021
Neiva, nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021)
ASUNTO
Resuelve la Sala Quinta de Decisión Civil Familia Laboral, la consulta del proveído
calendado el 02 de julio de 2021, proferido por el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Pitalito – Huila, dentro del presente Incidente de Desacato.
HECHOS
ID2ª. M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad. 2020-00061-04
Mediante sentencia calendada el 08 de octubre de 2020, el Juzgado Primero Civil

del Circuito de Pitalito – Huila, concedió el amparo invocado por la Procuraduría
Provincial de Garzón (H) y la Personería Municipal de Pitalito (H), en consecuencia,

dispuso:
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, a
la salud y la vida misma de todas las personas que se encuentran detenidas y que
se llegue a detener en las Estaciones de Policía de los municipios de Pitalito e Isnos
(H) y Centros de Detención Transitoria de Pitalito y a quienes se les haya impuesto

medida de aseguramiento o hayan sido condenadas y lleven o lleguen a tener
dichos lugares más de 36 horas.
SEGUNDO: ORDENAR a la DIRECCIÓN GENERAL DEL INPEC para que dentro de

las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente sentencia,
proceda a ordenar a quien corresponda el traslado de las personas privadas de la
libertad que se encuentren en este momento en el Centro de Detención Preventiva

o Centro de Detención Transitoria y Estaciones de la Policía Nacional de los
municipios de Pitalito e Isnos – Huila, y que quienes se le haya impuesto medida de
aseguramiento y/o hayan sido condenados hasta un Establecimientos Reclusión del

Orden Nacional. Dicho traslado se realizará priorizando a los detenidos que lleven
más tiempo de detención y previo cumplimiento de los protocolos de bioseguridad

establecidos internamente por el INPEC para el ingreso a los ERON del nuevo
personal.
TERCERO: NEGAR la solicitud realizada por la Personería de Pitalito, en el sentido,

que se ordene al municipio de Pitalito – Huila, la construcción de una cárcel
municipal.
La Sala Quinta de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Neiva, mediante sentencia calendada 17 de noviembre de 2020, decidió
confirmar el fallo de tutela proferido el 08 de octubre de 2020, por el Juzgado

Primero Civil del Circuito de Pitalito – Huila (H).
La Alcaldía Municipal de Pitalito – Huila presentó incidente de desacato frente a
la sentencia calendada el 08 de octubre del corriente año, pues no había sido
acatada por la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario
– INPEC.
En proveído del 02 de diciembre de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de
Pitalito – Huila, resolvió el incidente de desacato, declarando que el Dr. Norberto

Mujica Jaime desacató la orden de tutela en el sentido de no haber realizado el
traslado de todas las personas privadas de la libertad que se encuentran en
Centros de Detención Transitoria y Estaciones de la Policía Nacional.
La decisión fue modificada por este Tribunal, en auto del 9 de diciembre de 2020.
El 02 de febrero de 2021 el Secretario de Gobierno e Inclusión Social de Pitalito
(H) GABRIEL ANTONIO RIAÑO CASTRO y la Defensora Regional del Huila
CONSTANZA DORIAN ARIAS PERDOMO manifestaron el incumplimiento de lo
ordenado, debido a que la Policía Nacional mediante correo electrónico informó

que se encontraban 92 personas privadas de la libertad en la Estación de Policía

y en el Centro de Detención Transitorio de Pitalito y a través del oficio
2001EE00136642 se suspendió a la recepción de reclusos.
El 03 de febrero del presente año la Personería Municipal de Pitalito presentó

memorial, ratificando el incumplimiento a la orden impartida por el Juez de Tutela.
El 12 de febrero de 2021 el INPEC presentó solicitud de inaplicación de la sanción
de arresto y multa, argumentando mediante oficio No. 2021EE0022551 del 11 de

febrero de 2021, que el EPMSC PITALITO recibió un total de 69 PPL y tiene prevista
la recepción de 98 PPL más para un total de 167 PPL.
El 15 de febrero de 2021 el INPEC presentó informe de cumplimiento del fallo de

tutela donde relacionó las fechas y el número de PPL que fueron recepcionados
en el EPMSC PITALITO para un total de 135 PPL así:
1. 03/12/2020: 9 PPL
2. 11/12/2020: 40 PPL
3. 12/01/2020: 14 PPL
4. 10/02/2021: 6 PPL
5. 12/02/2021: 27 PPL
6. 13/02/2001: 35 PPL
El 16 de febrero de 2021 el INPEC presentó un nuevo informe donde anunció el
ingreso al EPMSC PITALITO de un total de 28 PPL más, para un total de 159 PPL.
El 18 de febrero de 2021el Juzgado Primero Civil del Circuito decidió dejar sin
efectos la sanción impuesta al Director del INPEC dentro del incidente de desacato
por cumplimiento total del fallo de tutela. En consecuencia, las sanciones

impuestas no se hicieron efectivas y no se expidieron los oficios para el
cumplimiento del mismo.
El 07 de mayo de 2021 la Procuradora Provincial de Garzón, María del Pilar

Artunduaga Osorio solicitó por medio de escrito el desarchivo del incidente de
desacato contra el INPEC en razón del incumplimiento parcial de la decisión.
El 13 de mayo de 2021el Juzgado Primero Civil del Circuito resolvió el no
desarchivo del proceso, por no encontrarse contemplada la figura en la norma.
En razón de lo anterior, el 09 de junio de 2021 la Procuradora Provincial de Garzón
presentó solicitud de incidente de desacato contra el Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario – INPEC, argumentando que no se ha realizado el

traslado de todas las personas privadas de la libertad que se encontraban en los
Centros de Detención Transitoria y las Estaciones de Policía Nacional.
Para sustentar lo dicho, expreso que en base a los oficios GS-2021-027768-DEUIL,
GS- 2021-031374- DEUIL y No.29.25 emitidos el 19 de abril, 03 de mayo y 03 de

junio del presente año, los comandantes de las Estaciones de Policía de Isnos y de
Pitalito informaron irregularidades en el traslado de los ciudadanos privados de la
libertad en las Estaciones de Policía donde comunicaron que se encuentran
personas detenidas por más de 36 horas.

El 10 de junio de 2021 el Juzgado Primero Civil de Pitalito requirió al Director

General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC, representado
por MARIANO BOTERO COY para que informara si dio cumplimiento al fallo de
tutela proferido del 08 de octubre de 2020.
Mediante auto del 17 de junio de 2021 se admitió el incidente de desacato.
El 21 de junio de 2021 el INPEC procedió a presentar informe donde explicó que
el 18 de febrero de 2021 el despacho judicial decretó el cumplimiento total del

fallo de tutela y en consecuencia, ordenó levantar la sanción por desacato y el
consecuente archivo del mismo, lo que demostró acciones afirmativas y de
acatamiento a la sentencia, alegando así carencia actual de objeto por hecho
superado.
El 24 de junio de 2021 se emitió auto que decretó como pruebas las documentales
aportadas al incidente y se ofició a la Estación de Policía de Pitalito para que

informara al despacho el número de personas que se encontraban retenidas en
la estación de policía y en el Centro de Reclusión CRT en calidad de condenados
o con medida de aseguramiento por parte de autoridad judicial y que llevaran en

dichos lugares más de 36 horas. También ofició al INPEC para que aportara el
correo personal del director general del INPEC.
El 25 de junio de 2021 el Oficial Mayor EDGARDO PERDOMO MOSQUERA dio la
información solicitada, comunicando que no contaba con PPL en la Estación de
Policía de Pitalito, sin embargo que en el Centro de Reclusión Transitorio
habilitado por la administración municipal, se encontraba un total de 42 PPL de

los cuales 7 son mujeres y 35 son hombres; de ellos 3 se encuentran condenados,

36 con medida intramuros que lleva más de 36 horas y 3 se encontraban
pendientes por resolver.
El 02 de julio de 2021 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito declaró

probado el desacato y sancionó al Director General del INPEC, General MARIANO
BOTERO COY con arresto de 05 días y 5 salarios mínimos legales mensuales

vigentes.
CONSIDERACIONES
Reitérese que el desacato1 no es otra cosa que el incumplimiento de una orden
proferida por un juez, contenida ya sea en una sentencia o en cualquier
providencia dictada en ejercicio de sus funciones y con ocasión del trámite de una
acción de tutela. Dicha figura jurídica se traduce en una medida de carácter

coercitivo y sancionatorio, con la que cuenta el juez de tutela para sancionar a
quien desatienda sus órdenes, expedidas para proteger de manera efectiva

derechos fundamentales2.
Es preciso resaltar, con fundamento en los lineamientos jurisprudenciales, que el
desacato consiste en una conducta que, tenida en cuenta objetivamente por el

juez, implica que el fallo o providencia no ha sido cumplido. Así mismo, desde el
punto de vista subjetivo, la responsabilidad de quien ha dado lugar a ese
incumplimiento debe ser deducida en concreto, en cabeza de las personas a
quienes está dirigido el mandato judicial, lo que significa que éstas deben gozar
1 Sentencia T-459 de junio de 2003.

2 Sentencia T-459 de junio de 2003.
de la oportunidad de defenderse dentro del incidente y estar rodeadas de todas

las garantías procesales.
Frente a este tópico, la H. Corte Constitucional, en sentencia T 512 de 2011, con
ponencia del Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio, señaló:
La autoridad judicial que decide el desacato debe limitarse a verificar: “(1) a quién
estaba dirigida la orden; (2) cuál fue el término otorgado para ejecutarla; (3) y el
alcance de la misma.
“Esto, con el objeto de concluir si el destinatario de la orden la cumplió de
forma oportuna y completa (conducta esperada). (Sentencias T-553 de 2002 y T-
368 de 2005). // Adicionalmente, el juez del desacato debe verificar si

efectivamente se incumplió la orden impartida a través de la sentencia de tutela
y, de existir el incumplimiento, debe identificar si fue integral o parcial. Una vez
verificado el incumplimiento debe identificar las razones por las cuales se produjo
con el fin de establecer las medidas necesarias para proteger efectivamente el
derecho (…)”. Con todo, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que, por
razones muy excepcionales, el juez que resuelve el incidente de desacato, con la

finalidad de asegurar la protección efectiva del derecho, puede proferir órdenes
adicionales a las originalmente impartidas o introducir ajustes a la orden inicial,

siempre que se respete el alcance de la protección y el principio de la cosa
juzgada, señalando los lineamientos que han de seguirse para tal efecto .”
En el caso en concreto, encuentra la Sala que la orden impartida en la sentencia
de tutela, consistió en ordenar a la Dirección General del INPEC que en el término

(48) horas siguientes a la notificación de la providencia, procediera a efectuar el
traslado de las personas privadas de la libertad que se encontraban en ese

momento, en Centros de Detección Transitoria y Estaciones de la Policía Nacional
de los municipios de Pitalito e Isnos – Huila, que tuvieran medida de

aseguramiento o hubiesen sido condenados, a un Establecimiento de Reclusión
de Orden Nacional, priorizando los reclusos que lleven más tiempo de detención
y cumpliendo los protocolos de bioseguridad establecidos por el INPEC para el
ingreso a los ERON del nuevo personal; decisión que fue confirmada por esta Sala
mediante proveído del 17 noviembre de 2020.
En criterio del Juez de instancia, el General MARIANO BOTERO COY en su
condición de Director General del INPEC, incurrió en desacato, pues actualmente,
existen personas detenidas preventivamente en los Centros de Detención
Transitoria, sin que se haya efectuado el respectivo traslado.
Analizando en detalle los medios de pruebas obrantes en el expediente, observa
la Sala, que en el presente asunto, la entidad accionada no incurrió en desacato,

por las siguientes razones:
De acuerdo con las directrices señaladas por la Corte Constitucional, para la

imposición de la sanción por desacato, corresponde al funcionario judicial verificar
a quien estaba dirigida la orden, el término otorgado para ejecutarla y su alcance.
En el caso, encuentra la Sala que de conformidad con el ordinal segundo de la
sentencia del 8 de octubre de 2020, la orden se dirigió a la Dirección General del
Inpec, para que la cumpliera, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de
la sentencia.
Frente al alcance de la misma, se observa que ésta consistía en “ordenar a quien
corresponda el traslado de las personas privadas de la libertad que se encuentren

en este momento en el Centro de Detención Preventiva o Centro de Detención
Transitoria y Estaciones de la Policía Nacional de los municipios de Pitalito e Isnos

– Huila”; es decir, todos los PPL que para el 8 de octubre de 2020, se encontraban
en los centros de detención y estaciones de policía.
De acuerdo con los informes emitidos por el INPEC, se constató que con ocasión
a la orden de amparo, se efectuó el traslado de 159 PPL en total, así:
1. 03/12/2020: 9 PPL
2. 11/12/2020: 40 PPL
3. 12/01/2020: 14 PPL
4. 10/02/2021: 6 PPL
5. 12/02/2021: 27 PPL
6. 13/02/2001: 35 PPL
7. 16/02/2021: 24 PPL
TOTAL: 159 TOTAL PPL
En razón de lo anterior, el Juzgado de Instancia, mediante auto del 18 de febrero
de 2021, decidió inejecutar y levantar las sanciones impuestas al Director General

del INPEC, NORBERTO MUJICA JAIME, así como ordenar el archivo definitivo del
incidente, argumentando que, el número de personas que se buscaban proteger
con la acción de tutela fueron trasladados desde los centros transitorios de
detención hasta el ERON de esa ciudad.

En palabras del A quo, indicó:

“(...) este despacho al fallar la tutela ordenó se trasladaran las PPL que se
encontraran EN ESE MOMENTO, es decir, para la fecha de sentencia de los ya

referidos lugares a un Establecimiento de Reclusión del Orden Nacional,
previo cumplimiento de los protocolos de bioseguridad establecidos

internamente por el INPEC para el ingreso a los ENRON del nuevo personal.
Que hasta la fecha, 15 de febrero de 2021, se han traslado 135 PPL
y se está coordinando la recepción de36 personas más. En consecuencia, se ha

recibido un número mayor de PPL que el que motivó la Acción de Tutela
interpuesta y la orden dada, por lo tanto, está demostrado que “la Dirección
General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –INPEC, han dado
estricto cumplimiento a la orden (…)”
Pese a lo anterior, el Juez de instancia, en auto del 2 de julio de 2021, resolvió
sancionar nuevamente al Director General del Inpec, argumentando que si bien,

el ordinal segundo del fallo, ordenó trasladar a las PPL que se encontraran en ese
momento en las Estaciones de Policía de los municipios de Isnos y Pitalito y C.R.T
de Pitalito, lo cierto es que, en el numeral primero de la parte resolutiva del

referido fallo, se tutelaron los derechos fundamentales no solo de las personas
retenidas en ese momento, sino también, las que se llegaran a detener.
En efecto, luego de analizado el fallo, observa esta Corporación que al amparo
constitucional, se le otorgó el referido alcance; sin embargo, de acuerdo con la
jurisprudencia de la Guardiana de Constitución, éste contraviene, los efectos que
por regla general, tienen las sentencias de tutela.

Así, en sentencia T 583 de 2006, la Corte Constitucional, explicó:
Nunca los efectos de la decisión de tutela son erga omnes(…) los efectos de la
decisión primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin
perjuicio de que, en eventos especialísimos, como los que se acaban de comentar,
puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares
o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia,
no es posible al juez de tutela verificar la vulneración de derechos fundamentales

en abstracto, a fin de proferir una decisión erga omnes o de carácter general, (…)
Es necesario examinar, tanto la procedencia de la acción, como la efectiva
vulneración de derechos, en relación con la actuación de cada una de las entidades
concretamente demandadas, y proferir una decisión con efectos inter partes, sin
perjuicio del carácter vinculante de la ratio decidendi de tal decisión, respecto de
supuestos fácticos idénticos que en un futuro pudieran llegar a presentarse, (…)”
Ahora bien, es del caso señalar que, aunque la jurisprudencia ha desarrollado dos
dispositivos específicos de extensión de las consecuencias de la órdenes que se
adoptan en las providencias de amparo, denominados “efectos inter comunis e

interpares”, la aplicación de éstos se encuentra reservada de manera privativa a la
Guardiana de la Constitución. Así en sentencia SU 249 de 2019, N.P. Diana Fajardo

Rivera, expuso:
“La decisión y órdenes contenidas en la parte resolutiva de las sentencias
de tutela siempre tienen efectos “inter partes”. Sólo en casos excepcionales es
posible hacerlos extensivos a otros sujetos, por vía del establecimiento de los
efectos “inter comunis” o “inter pares”. El uso de estos “dispositivos
amplificadores” es una competencia reservada a las autoridades judiciales que

adoptan las providencias. Particularmente, la jurisprudencia vigente ha
establecido que la determinación y aplicación de estas figuras están autorizadas

únicamente a la Corte Constitucional.”
De lo expuesto, y como quiera que se acreditó que se efectuó el traslado de las
PPL que se encontraban en ese momentos en las Estaciones Policía y Centros de

Detención Transitoria, considera la Sala que contrario a lo señalado por el A quo,
la orden constitucional se encuentra cumplida, y por tal motivo, procederá a

revocar la sanción impuesta.
En mérito de lo expuesto, la Sala Quinta de Decisión Civil Familia Laboral,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO. -REVOCAR la sanción impuesta al General Mariano Botero Coy, en su

condición de Director General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario –
INPEC, mediante proveído del 02 de julio del corriente año, proferido por el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Pitalito (H), dentro del presente Incidente de
Desacato.
SEGUNDO. -NOTIFICAR a los interesados en la forma prevista en el artículo 16 del

Decreto 2591 de 1991.
TERCERO. – Devolver las diligencias al Juzgado de origen.
NOTIFÍQUESE
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ANA LIGIA CAMACHO NORIEGA LUZ DARY ORTEGA ORTIZ
Firmado Por:
EDGAR ROBLES RAMIREZ
MAGISTRADO TRIBUNAL O CONSEJO SECCIONAL
TRIBUNAL SUPERIOR CIVIL-FLIA-LABORAL NEIVA
LUZ DARY ORTEGA ORTIZ

ANA LIGIA CAMACHO NORIEGA

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez
jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario
2364/12
Código de verificación:
6adcd52c3124d476e182c6f0dbc6b4e740f49a18e12083bab10c62984160084a
Documento generado en 09/07/2021 03:52:01 PM

Levantan Sanción de Arresto Al Director Del Inpec, Mariano Botero Coy

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Levantan Sanción de Arresto Al Director Del Inpec, Mariano Botero Coy

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Levantan Sanción de Arresto Al Director Del Inpec, Mariano Botero Coy

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ID2ª. M.P. Edgar Robles Ramírez. Rad.

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA

CIVIL FAMILIA LABORAL

M.P. Dr. EDGAR ROBLES RAMÍREZ

Proceso: INCIDENTE DE DESACATO TUTELA 2ª

Accionado: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y

PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC,

MUNICIPIO DE PITALITO, MUNICIPIO DE ISNOS,

Asunto: CONSULTA PROVIDENCIA

Discutido y aprobado mediante Acta No. 069 del 9 de julio de 2021

Neiva, nueve (09) de julio de dos mil veintiuno (2021)

Circuito de Pitalito – Huila, dentro del presente Incidente de Desacato.

Mediante sentencia calendada el 08 de octubre de 2020, el Juzgado Primero Civil

Provincial de Garzón (H) y la Personería Municipal de Pitalito (H), en consecuencia,

“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, a

(H) y Centros de Detención Transitoria de Pitalito y a quienes se les haya impuesto

dichos lugares más de 36 horas.

SEGUNDO: ORDENAR a la DIRECCIÓN GENERAL DEL INPEC para que dentro de

proceda a ordenar a quien corresponda el traslado de las personas privadas de la

libertad que se encuentren en este momento en el Centro de Detención Preventiva

municipios de Pitalito e Isnos – Huila, y que quienes se le haya impuesto medida de

aseguramiento y/o hayan sido condenados hasta un Establecimientos Reclusión del

más tiempo de detención y previo cumplimiento de los protocolos de bioseguridad

TERCERO: NEGAR la solicitud realizada por la Personería de Pitalito, en el sentido,

confirmar el fallo de tutela proferido el 08 de octubre de 2020, por el Juzgado

La Alcaldía Municipal de Pitalito – Huila presentó incidente de desacato frente a

la sentencia calendada el 08 de octubre del corriente año, pues no había sido

acatada por la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario

En proveído del 02 de diciembre de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de

Pitalito – Huila, resolvió el incidente de desacato, declarando que el Dr. Norberto

traslado de todas las personas privadas de la libertad que se encuentran en

Centros de Detención Transitoria y Estaciones de la Policía Nacional.

El 02 de febrero de 2021 el Secretario de Gobierno e Inclusión Social de Pitalito

(H) GABRIEL ANTONIO RIAÑO CASTRO y la Defensora Regional del Huila

CONSTANZA DORIAN ARIAS PERDOMO manifestaron el incumplimiento de lo

ordenado, debido a que la Policía Nacional mediante correo electrónico informó

que se encontraban 92 personas privadas de la libertad en la Estación de Policía

2001EE00136642 se suspendió a la recepción de reclusos.

El 03 de febrero del presente año la Personería Municipal de Pitalito presentó

El 12 de febrero de 2021 el INPEC presentó solicitud de inaplicación de la sanción

de arresto y multa, argumentando mediante oficio No. 2021EE0022551 del 11 de

la recepción de 98 PPL más para un total de 167 PPL.

El 15 de febrero de 2021 el INPEC presentó informe de cumplimiento del fallo de

en el EPMSC PITALITO para un total de 135 PPL así:

El 16 de febrero de 2021 el INPEC presentó un nuevo informe donde anunció el

por cumplimiento total del fallo de tutela. En consecuencia, las sanciones

cumplimiento del mismo.

El 07 de mayo de 2021 la Procuradora Provincial de Garzón, María del Pilar

desacato contra el INPEC en razón del incumplimiento parcial de la decisión.

El 13 de mayo de 2021el Juzgado Primero Civil del Circuito resolvió el no

desarchivo del proceso, por no encontrarse contemplada la figura en la norma.

En razón de lo anterior, el 09 de junio de 2021 la Procuradora Provincial de Garzón

presentó solicitud de incidente de desacato contra el Instituto Nacional

Penitenciario y Carcelario – INPEC, argumentando que no se ha realizado el

Centros de Detención Transitoria y las Estaciones de Policía Nacional.

Para sustentar lo dicho, expreso que en base a los oficios GS-2021-027768-DEUIL,

GS- 2021-031374- DEUIL y No.29.25 emitidos el 19 de abril, 03 de mayo y 03 de

libertad en las Estaciones de Policía donde comunicaron que se encuentran