Metodología de Encuestas

Volumen 16, 2014, 5-25

ISSN: 1575-7803

La homofilia/heterofilia en el marco de la teoría

y análisis de redes sociales. Orientación
metodológica, medición y aplicaciones

Joan Miquel Verd

joanmiquel.verd@uab.cat
Carlos Lozares
carlos.lozares@uab.cat
Irene Cruz Gómez
irene.cruz@uab.cat
Oriol Barranco
oriol.barranco@uab.cat

Universitat Autònoma de Barcelona

Dirección: Centre d’Estudis Sociològics sobre la Vida Quotidiana i el Treball

(QUIT)
Institutd’Estudis del Treball (IET)
Departament de Sociologia
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.

La homofilia/heterofilia en el marco de la teoría y análisis de redes sociales.

Orientación metodológica, medición y aplicaciones 1

RESUMEN: La homofilia social se refiere al hecho por el que las personas tienen
tendencia a relacionarse más con quienes tienen características sociales similares,
más allá de lo esperado en condiciones de aleatoriedad. Para la sociología es un
fenómeno de interés particular. La homofilia está en la base de la reproducción
social (o del cambio social), de los procesos de socialización y de los grupos de
pertenencia y referencia. El estudio de la homofilia ha experimentado un salto
importante con la teoría y análisis de redes sociales (TARS), en particular a partir de
las décadas de 1970 y 80. En el artículo se hace un repaso de las diferentes
aproximaciones a la homofilia y se presenta una operativización reticular de dicho
concepto. Se desarrolla también una aplicación sobre colectivos identificados en
base a tres variables. De este modo se abordan tanto aspectos metodológicos, como
los vinculados a las técnicas de análisis y los indicadores.

PALABRAS CLAVE: Homofilia, Heterofilia, Relaciones sociales, Teoría y

análisis de redes sociales.

Homophily/heterophily in social networks theory and analysis, Methodological

approach, measurement and applications.

ABSTRACT: Social homophily describes the tendency to have social relationships

with people who are socially similar, over and above the expected by randomness.
This represents a matter of great interest for sociology. Homophily is at the heart of
social reproduction (or of social change), of socialization processes and of
membership in reference groups. The study of homophily has experienced a
significant leap since it became a subject of study under social network analysis (and
theory), particularly since the decades of 1970 and 1980. The article gives an
overview of different approaches to homophily and presents a network
operativization of this concept. An application of this operativization on social
groups identified by three variables is presented too. Thus, the article addresses
methodological aspects, and issues linked to analysis methods and indicators.

KEYWORDS: Homophily, Heterophily, Social relations, Social network analysis

and theory.

Recibido: 6 de septiembre de 2013

Revisado: 22 de julio de 2014
Aceptado: 5 de noviembre de 2014

1
Los datos y cálculos de este artículo provienen de una investigación subvenciona da por el Ministerio de
Educación y Ciencia dentro del marco del VI Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e
Innovación Tecnológica 2008-2011 (referencia CSO2008-01470, proyecto CASREDIN). Los autores de
este artículo son investigadores de dicho proyecto.
6
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
1. Introducción
La homofilia consiste en el hecho social por el que las personas tienden a tener
más vínculos relacionales con otras que son similares en sus características sociales.
La homofilia puede evidenciarse u objetivarse en cualquier tipo de relación: en el
simple conocimiento y trato cotidiano, en manifestaciones de afecto, en los
intercambios comunicativos de todo tipo (de información, apoyo social…), en la
distribución de recursos disponibles, en la participación asociativa, etcétera. De
hecho, es un mecanismo fundamental en la constitución de grupos sociales,
colectivos atributivos y formas asociativas.
La homofilia supone que los fenómenos sociales son vehiculados a partir de las
relaciones. A su vez, éstas tienen como base motriz las interacciones, en las que se
sitúa el punto de partida de toda pertenencia social. Es en la interacción donde se
anida el germen y la dinámica de los procesos de asimilación, de influencia, de
imitación social, y por tanto, también de la homofilia.
La homofilia puede entrar en una dinámica social redundante por la que a más
similitud entre personas más relación entre ellas y viceversa. Evidencia así el
problema acerca de la prioridad o punto de origen del círculo posible que va de los
colectivos, grupos y atributos a una mayor proporción de relaciones internas dentro
de ellos, así como de las relaciones más densas (cohesivas) a la generación o
constitución de conglomerados, grupos, o colectivos sociales. Una cuestión que sólo
es resoluble por mecanismos de retroalimentación, pero que atañe a dos
planteamientos diferentes en la concepción de la estructura social: el primero, la
clasificación social vía atributos sin dar cuenta de su generación y emergencia; el
segundo, la clasificación vía relaciones que por condensación o densidad relacional
entre individuos se constituyen en colectivos. Esta lógica de la retroalimentación es
“constitutivamente” homófila: el grupo o colectivo inicial se “fortalece” por la
homofilia debido a su redundancia relacional, esto es, al alimentar más su propia
identidad (López-Roldán y Lozares, 2012).
La homofilia no excluye la heterofilia, más bien son, según situaciones y
contextos, socialmente complementarias. Los individuos de un grupo pueden
mantener relaciones relativamente densas entre sí y, sin embargo, tenerlas también
con grupos diferentes. Por ello, se ha de plantear cualquier estudio de la heterofilia
como complementario de la homofilia. Incluso por el análisis de la heterofilia se
pueden descubrir grupos latentes pero consolidados o en procesos iniciales de su
constitución; es decir, se pueden constituir nuevos atributos o colectivos aún no
identificados.
El objetivo genérico que se plantea este artículo es modesto, y consiste en
encontrar un puente de paso o mecanismo analítico-algebraico y un indicador ad hoc
entre los atributos y las relaciones que posibiliten una lectura reticular de los
atributos. Este objetivo genérico tiene varios sub-objetivos o fases. Primero,
identificar conceptualmente la homofilia y la heterofilia a partir de la literatura ad
hoc bajo un prisma relacional. El segundo objetivo consiste en formular indicadores
pertinentes que otorguen la mencionada visión relacional de la homofilia. El tercer

7
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
objetivo consiste en aplicar los indicadores elaborados a la descripción de colectivos
(agrupados a partir de sus atributos) que han constituido la base del trabajo de
campo para analizar sus grados de homofilia y heterofilia. El cuarto objetivo se
refiere al análisis de los datos y colectivos elegidos, lo cual permite obtener unas
conclusiones de carácter sustantivo. En las conclusiones se presentan algunas
reflexiones generales, tanto sobre procedimientos como sobre los colectivos
estudiados que corresponden a las variables utilizadas. La organización del artículo
sigue el orden de los objetivos descritos.

2. La homofilia
2.1 Identidad y tipos de homofilia
2.1.1 Definición
La idea de homofilia, entendida como comportamiento relacional, ha estado
vinculada desde el origen a las teorías sociales y psicosociales, pero no siempre en el
marco de la teoría y análisis de redes sociales (TARS). El maridaje entre redes y
homofilia se ha intensificado con el auge de la TARS en los años 1960-70. La
heterofilia ha jugado una función analítica menor, aunque con todo importante, pues
las relaciones no son siempre con los iguales, ni son éstas necesariamente las más
fructíferas.
El concepto de homofilia es simple y se refiere, como se anunciaba en la
cabecera del texto, a la tendencia a tener más vínculos relacionales con las personas
que son más similares en sus características sociales. Mientras el de heterofilia se
refiere a la tendencia de mantener más vínculos con las personas que son diferentes.
La idea de la homofilia se encuentra en expresiones populares como las de “cada
oveja con su pareja” o “Dios los cría y ellos se juntan” y en títulos académicos como
“Birds of a feather flock together” (McPherson, Smith-Lovin y Cook, 2001) donde
estos autores hacen una amplia revisión de la literatura sobre esta temática. Como
objeto de estudio, la idea de homofilia está ya presente en Simmel (1971 [1908]) y
Park y Burgess (1921), mientras Lazarsfeld y Merton (1954) son sus iniciadores
explícitos. Posteriormente, los estudios sobre la homofilia han sido abundantes en
instituciones escolares y vecindarios (Wellman, 1979), en los comportamientos de
adolescentes, la influencia de la edad, género, educación y la etnicidad y la
discriminación racial (Loomis, 1946; Leenders, 1996; Marsden, 1987; Coenen-
Hunther, 1989), en las actitudes y aspiraciones (Cohen, 1977) y en otros análisis más
genéricos sobre las relaciones homófilas.
Clasificación y razones de la homofilia
En la literatura se encuentran criterios de clasificación de la homofilia a veces
sutiles y a veces superpuestos. Estas clasificaciones permiten a su vez clarificar la
idea de homofilia.
Lazarsfeld y Merton (1954) establecen ya una distinción entre homofilia de
valores y homofilia de estatus. La primera connota la idea de que la similitud en las

8
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
relaciones se basa en compartir recursos de tipo cognitivo como son
interpretaciones, opiniones, valores, normas, etcétera; la segunda se refiere a que las
personas con estatus o posiciones comunes en la estructura social son más propensas
a relacionarse por compartir recursos de carácter más objetivado, como los
económicos, la posición social o los niveles de estudios.
Otra distinción relevante es la de la homofilia electiva e inductiva (McPherson
et al. 2001). La primera se basa más en criterios de afinidad personal en diferentes
campos y/o de estrategias intencionales en la elección de las relaciones. La segunda
se basa en características situacionales, contextuales, como la localización
geográfica, la proximidad ocupacional, el lugar de trabajo, etcétera.
Otra distinción importante se da entre la homofilia de base o nivel de partida
(baseline) y la homofilia endogámica. La primera se refiere a la homofilia que viene
dada por la composición demográfica de la población; por ejemplo, los grupos
numéricamente mayoritarios tenderán a ser más homófilos simplemente a causa de
la mera disponibilidad. Dicho de otra manera, consiste en que la proporción de las
relaciones entre los individuos de una característica dada en un colectivo es igual a
la proporción de individuos con tal característica en el colectivo. Es pues el nivel de
la homofilia que corresponde al azar en las relaciones; se trata de una homofilia
aleatoria de nivel cero o de punto de partida La homofilia endogámica consiste en
que la proporción de relaciones dentro de un colectivo supera la proporción de
presencia en la población, es decir, supera las condiciones de aleatoriedad (ver
McPherson et al. 2001; Yuan y Gay, 2006). Se habla también de estatus homófilo o
de similitud cognitiva (McPherson et al. 2001; Monge y Contractor, 2003).
Se puede pertenecer a varios colectivos, como por ejemplo al familiar, la
categoría social, el nivel de estudios, el vecindario, asociación, etcétera y, por tanto,
la homofilia puede ser plural. La pertenencia y/o referencia a un solo o a limitados
grupos lleva a la personas a la posible mayor intensidad homófila con lo que las
relaciones endogámicas pueden quedar más clausuradas pero limitadas en su
variedad. La pertenencia a colectivos diversos posibilita el trato con personas de
diferentes características y, por tanto, con mayor apertura a colectivos diferentes de
los homófilos.
Las explicaciones sobre las causas de la homofilia son muy diversas. Se pueden
distinguir dos grandes tipos de causas. Un primer tipo son las basadas en el
individuo, por ejemplo, en sus preferencias, cálculos estratégicos y en el hecho de
que el trato con gente con características similares supone una disminución de
riesgos inesperados y aumento de las ventajas prácticas (Mouw, 2003), así como la
reducción de costes de todo tipo en la comunicación (Festinger, 1957; Werner y
Parmelee, 1979; Hamm, 2000; Leenders, 1996). Un segundo tipo de causas son las
basadas en la pertenencia o referencia a un colectivo, incluyendo la disponibilidad,
la influencia o el hecho de compartir focos comunes y recursos, una mayor
confianza y solidaridad (Portes y Sensenbrenner, 1993; Mollica, Gary y Trevino,
2003).

9
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
Homofilia y heterofilia
La heterofilia no es un concepto opuesto al de homofilia, más bien es
complementario. Se trata de la existencia de relaciones de los miembros de un
colectivo, definido a partir de características atributivas comunes, con personas de
otro colectivo de diferentes características. Evidentemente, para ser considerada
como fenómeno social y no aleatorio, ha de superar, como la homofilia, la línea de
base o nivel de partida (baseline). Analizar la homofilia de diferentes colectivos sin
tener presente también la heterofilia, no sólo es una limitación innecesaria del campo
de análisis, sino también una pérdida de información y de resultados para la
interpretación de la homofilia. Contrariamente, mantener el binomio homofilia-
heterofilia como inseparable posibilita que ambos fenómenos se informen
mutuamente y que se enriquezcan los análisis e interpretaciones.
Existen también otros fenómenos que suelen asociarse a los procesos de
homofilia y heterofilia, como por ejemplo los de proximidad-distancia, clausura-
apertura u homogeneidad-heterogeneidad sociales. Sin embargo, dichos fenómenos
no son necesariamente equivalentes. Precisamente, la metodología de redes sociales
facilita un análisis simultáneo de dichos fenómenos, lo cual permite identificar el
grado de convergencia entre ellos.
2.2 La perspectiva reticular y la homofilia
En los años 1970 y 1980 se da un salto importante en los estudios sobre la
homofilia desde una perspectiva reticular, dado el impulso que cobra la TARS. Los
estudios son abundantes: análisis de comparación de casos con base muestral
(Marsden, 1987); estudios en centros escolares (Shrum, Cheek y Hunter, 1988);
vínculos entre redes y estructura social (Arsden y Lin, 1982); organización del
trabajo, inserción en el empleo y trasmisión de información (Granovetter, 1973; Lin,
Ensel y Vaughn, 1981a, 1981b; Requena, 1990; Burt, 1992) o en mundo de los
negocios (Aldrich, Elam y Reese, 1996); relaciones de pareja (Kalmijn, 1998); de
amistad (Verbrugge, 1983; Ferrand y Mounier, 1998; Ferrand, 1989; Bidart, 1991;
Bidart, Degenne y Grossetti, 2011; Requena, 1994); contactos y conocimiento
mutuo (Wellman, 1996); relaciones múltiples (Fischer, 1982); o la estructura y
evolución temporal de las redes en función de actividades compartidas (Kossinets y
Watts, 2009).
La perspectiva de la TARS se adecua teórica y analíticamente a los conceptos
de homofilia y heterofilia. Precisamente, uno de los objetivos de este artículo es
mostrar tal acoplamiento, desde los conceptos a los resultados pasando por los
métodos e indicadores. Por vía de ejemplo, la expresión de bonding, definido como
los vínculos hacia dentro o entre los agentes de un colectivo dentro del marco de la
TARS (Borgatti, Jones y Everett, 1998), puede ser un indicador de la existencia,
según su intensidad, de la presencia de la homofilia en el colectivo. El mismo
razonamiento es aplicable a la heterofilia pero por relaciones entre colectivos
diferentes, es decir al bridging, que son relaciones entre colectivos hacia fuera
(Lozares, Verd y Barranco, 2013) o, equivalentemente, las relaciones que los
miembros de un colectivo mantienen con otros colectivos de la población.
10
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
3. Análisis comparado, datos e indicadores
3.1 La base muestral: hacia una comparación de casos

Las redes sociales que aquí se presentan corresponden a lo que se denominan

redes personales o ego-centradas. Los análisis de este artículo provienen de datos
que se enmarcan en un proyecto más amplio que tiene como objetivo genérico el
estudio de las redes sociales vinculadas a colectivos que corresponden a variables
que definen la estructura social, además de otros objetivos derivados vinculados al
estudio del ámbito laboral, la inmigración, la lengua, el asociacionismo y la
participación. En el caso actual, el análisis se centra en la homofilia y la heterofilia.
Los datos analizados fueron recogidos mediante una encuesta de redes personales
realizada entre 2009 y 2010 en Cataluña.
La muestra contiene 441 casos válidos (egos) y 13.230 relaciones con alteri.
La encuesta se ha diseñado con una pretensión de aleatoriedad si bien el
procedimiento de muestreo y el número de encuestados no llena las condiciones
habituales de representatividad en términos de errores muestrales. Se trata de una
muestra por cuotas basada en los resultados de un análisis de estratificación
elaborado con los datos de la Encuesta de Condiciones de Vida y Hábitos de la
Población de Cataluña del año 2006 (López-Roldán y Lozares, 2007, 2008). Así, se
ha estratificada por cuotas no proporcionales según los colectivos que se señalan en
el apartado siguiente y que recogen la variabilidad fundamental de la realidad social
del territorio que es objeto de estudio. En este sentido es importante destacar que las
cuotas seguidas para la elección de los encuestados como son las de origen, edad,
género y lugar de residencia, que son criterios que reflejan perfectamente las
diferencias sociales básicas de Cataluña. Estas variables han sido cotejadas en sus
resultados con otras variables básicas socio-demográficas, en particular el nivel de
estudios y categoría socio-profesional, así como con análisis posteriores con los
datos de la citada encuestada en un estudio de clases sociales (Subirats, López-
Roldán y Sánchez, 2010) que han justificado igualmente estos criterios de cuotas. Es
decir, se trata de un estudio de comparación de casos que son estructurantes y
discriminantes decisivos de la estructura social de una población como la de
Cataluña.
En la encuesta llevada a cabo, se ha seguido la metodología propuesta por
McCarty (2002) respecto a la cantidad de “alteri” (personas que tienen relación con
ego) sobre los que preguntar y al tipo de relaciones que tomar en consideración. Este
autor defiende que preguntar por 30 alteri es el número óptimo, si se usa un
generador de nombres (la pregunta) de alteri que permita obtener una lista de libre
de los mismos. Este es el tamaño promedio de una red que mejor optimiza los costes
de recogida de información y el tipo de contactos obtenidos. El generador utilizado
tiende a producir lazos íntimos al principio, pero la lista es lo suficientemente larga
como para recoger información de diferentes áreas de la estructura de las redes
personales, incluidos los lazos débiles. Así, en la encuesta realizada, a cada ego se le
pide que señale a 30 de sus contactos que forman parte de su red mediante un

11
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
generador de nombres que recoge alteri que mantienen una relación de
‘conocimiento y trato’ con él en cualquier ámbito importante para éste.
Se dispone de datos atributivos de los egos como también de sus 30 alteri. Se
dispone también de la red entre los alteri para cada ego. La naturaleza de cuya
relación es también de conocimiento y trato mutuo; a dicho contenido básico se han
superpuesto otros contenidos según otros intereses de la investigación, como por
ejemplo la intensidad de la relación, la pertenencia a un mismo ámbito como el
profesional, asociativo, religioso, familiar, lingüístico, etc. Se trata pues de un
extenso estudio de redes ego-centradas, con innumerables posibilidades de
comparación por colectivos. Para los objetivos de este artículo sólo se tendrán en
cuenta las relaciones de conocimiento y trato mutuo de los egos con sus 30 alteri y
no se toman en consideración las relaciones entre los alteri. Los colectivos
caracterizan a los egos y corresponden a los atributos de un conjunto de variables
que se señalan seguidamente.
El primero, es la variable que proviene de diferentes colectivos de autóctonos e
inmigrantes residentes en Cataluña, conjugada con la variable de edad. Dicha
combinación tiene en cuenta tres tipos de población de Cataluña que se
corresponden con la población autóctona y con otros dos tipos de oleadas
migratorias, la primera de finales de los 50 y de los 60 y la segunda, la reciente
inmigración a partir del 2000. El conjunto de estos colectivos constituyen una de las
variables básicas de estratificación: representan tres orígenes y estancias temporales
en Cataluña. Esta distinción tiene implicaciones a varios niveles como por ejemplo
los derechos, la cohesión e integración y conciencia de pertenencia de la población,
y con ello los hábitos, modos de vida, idioma, costumbres y cultura. En segundo
lugar, las características de dichos colectivos conllevan también diferencias sociales
en estatus y categoría social, mercado laboral, y niveles de estudios.
El segundo criterio o variable de estratificación elegido se refiere a tres ciudades
de Cataluña que representan tres tipos diferentes de desarrollo urbano: de la gran
urbe como Barcelona, hasta Balaguer, ciudad agrícola, parcialmente de servicios
para su entorno comarcal y parcialmente industrial, pasando por Sant Feliu de
Llobregat, ciudad característica del área metropolitana de gran desarrollo industrial,
urbanístico, y de acogida de inmigración desde finales de los 50 hasta principios de
los 70. El tercer criterio de estratificación ha sido la situación laboral.
3.2 Los colectivos objeto de este estudio
Los colectivos de base que son objeto de este estudio son los que corresponden
al conjunto de las variables que se citan a continuación y los criterios precedentes.
Estos colectivos son pues los atributos de variables importantes dentro de las
llamadas categorías socio-demográficas que configuran la estructura social de una
población. Por lo tanto, el estudio de la homofilia que se presenta se refiere a
colectivos suficientemente discriminativos o, al menos, muy diferenciados en sus
recursos sociales (tabla 1). Los criterios de elección obedecen, en primer lugar y
como se ha anunciado, a las variables socio-demográficas básicas de la población

12
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
estudiada, y en segundo lugar, al hecho de mostrar, a priori, tipos diferentes de
homofilia y heterofilia.
Es importante precisar que, como se observa en la tabla 1, se han recogido datos
de dos nacionalidades de la reciente inmigración iniciada en el 2000, la marroquí y
la ecuatoriana. La elección de estas dos nacionalidades extracomunitarias se justifica
por su gran presencia en la sociedad catalana y por recoger cierta diversidad
geográfica, lingüística y religiosa.
3.3 El método e indicadores de la homofilia y la heterofilia y el análisis
El método de análisis se lleva a cabo por tablas de contingencia. Los colectivos
de la variable que se sitúan en primera fila son colectivos de los egos; los que se
sitúa en vertical a la izquierda corresponden a los alteri, entre los que hay una
categoría adicional, “otros”, dado que no todos los alteri están necesariamente en los
colectivos de los egos.

Tabla 1.
Variables empleadas y categorías
Nombre Categorías Etiqueta

Origen por - Nacidos en Cataluña, padres NC+55pNC

edad nacidos en Cataluña, mayores de 55
- Nacidos en Cataluña, padres NC25-55pNC
nacidos en Cataluña, 25-55
- Nacidos en Cataluña, padres NC25-55pNE
nacidos en el resto de España, 25-55
- Nacidos en el resto de España, NE+55
mayores de 55
- Nacidos en Marruecos menores de Marruecos
55
- Nacidos en Ecuador menores de 55 Ecuador
- Otro origen Otro origen/lugar
Ciudad de - Barcelona Barcelona
residencia - Sant Feliu de Llobregat St. Feliu
- Balaguer Balaguer
- Otras (sólo para los Alteri) Otras
Situación - Estudiante sin empleo. Estudiante sin empleo
laboral - Estudiante con empleo. Estudiante con empleo
actual - Jubilado/a, pensionista, Jubilado
incapacitado/a.
- Gestión del hogar/tareas de Gestión hogar
cuidado.
- Desempleado. En paro
- Empleo a tiempo completo y Empleo completo
contrato indefinido.
- Empleo a tiempo parcial/contrato Empleo parcial
temporal.
- Otras situaciones Otras situaciones

13
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.

En la tabla no se muestran los efectivos observados ni los porcentajes puesto

que se ha elegido un indicador específico de cada casilla que ya toma como nivel de
base las proporciones de los colectivos de alteri para cada colectivo ego. El
indicador que se utiliza en este análisis es el residuo corregido y estandarizado.

rijS
rijA =
fi. f
(1 − )(1 − . j )
f f

Donde rijS es el residuo estandarizado, tal que

fij − fij′
rijS =
f′

donde f ij es la frecuencia absoluta de la casilla y f ij′ , el valor esperado en

condiciones de independencia. Si i=j, rii es un indicador de la homofilia; si i≠j,

S
rijS
es indicador de la heterofilia en ambos casos con la condición de que sean valores
significativos, es decir que superen el nivel de base. Cuanto mayor el valor de rijS
sea, mayor será la homofilia o heterofilia; si el residuo es negativo, la frecuencia
observada es menor a la esperada (y por lo tanto no hay homofilia ni heterofilia); si
el residuo recae entre |1,96| la frecuencia observada no se distingue
significativamente del azar en el 95% de casos. El residuo corregido proviene de
dividir el residuo tipificado por el error típico en variables categóricas. La ventaja de
este residuo es que se puede conocer su nivel de significación.
Tal y como se ha señalado los valores positivos de la casilla de la diagonal
principal (que es donde coinciden los atributos de los egos con los de los alteri) son
los potenciales indicadores de homofilia. El resto son indicadores potenciales de
heterofilia. Los valores negativos (o menores de +1,95) son indicativos de escasez
de relaciones para llegar a un nivel significativo de la homofilia o heterofilia. En las
tablas presentadas se destacan en negrita estos valores indicadores de las relaciones
homófilas y heterófilas.
Se introduce un índice global de relaciones entre perfiles para el conjunto de los
colectivos de cada variable. No se trata de un indicador específico de la homofilia o
de la heterofilia global, sino de la asociación global del conjunto de los colectivos.
El interés mayor es el de dar cuenta del nivel de asociación global y significatividad
de la asociación de las relaciones de los colectivos egos con las de sus alteri. Para
ello se eligen como indicadores la V de Cramer y el coeficiente de contingencia.

14
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
4. Los análisis e interpretación de la homofilia y la heterofilia
según colectivos
A continuación se realizan los análisis para los colectivos en cada una de las
variables mencionadas en la tabla 1: los colectivos dados por una variable que
combina origen por edad; la variable ciudad basada en el criterio urbano que da pie a
un tipo de homofilia contextual; el sexo que es también criterio básico de
diferenciación social; y la situación laboral que guarda un evidente correlato con la
estructura social y, evidentemente, con los modos de vida que conllevan las
diferentes situaciones laborales. El análisis se hace simultáneamente para la
homofilia y heterofilia, siguiendo la lógica de la complementariedad de ambas.
4.1 Los colectivos por origen y edad
Los colectivos de esta variable combinan y superponen, como se ha señalado,
dos criterios, el del origen y el de la edad. La razón de tal combinación es doble.
Primero, el origen, que representa tres tipos de permanencia e inserción en la
sociedad catalana. Los catalanes nacidos en Cataluña de padres que a su vez sus
padres son también nacidos en Cataluña. Los catalanes de padres no nacidos en
Cataluña. Y, por fin, dos colectivos de la nueva inmigración, los inmigrantes de
origen marroquí y ecuatoriano. Esta variable tiene también una connotación social
vinculada a estatus y a categorías sociales diferentes. El criterio de la edad se aplica
a los catalanes para diferenciar dos generaciones: los que se sitúan entre 25 y 55
años y los de más de 50. Los que tienen padres no nacidos en Cataluña se dividen en
los nacidos fuera de Cataluña, mayores de 55 años (o primera generación) y los
nacidos en Cataluña de padres no nacidos en Cataluña entre 25 y 55 años o segunda
generación de los inmigrantes venidos de España.
Veamos el comportamiento relativo de los colectivos desde los valores más
elevados a los reducidos (Tabla 2 y Gráfico 1). Son los colectivos de marroquíes y
luego de ecuatorianos los más homófilos, con mucha diferencia respecto al resto de
los colectivos. Ambos colectivos tienen, sin embargo, algún grado de heterofilia con
el colectivo de “otros” que es significativa en ambos casos. La heterofilia también se
da con respecto a personas que no se incluyen en los orígenes de los egos
estudiados: para los ecuatorianos otros latinoamericanos y para los marroquíes otros
norteafricanos.
Siguen con un valor elevado de la homofilia los colectivos de NC+ 55pNC y
NE+55, es decir, colectivos de diferente origen pero con edad común, más de 55
años y un valor de homofilia relativo medio, de todas maneras, menor que el de los
colectivos inmigrantes. Los primeros son nacidos en Cataluña de padres catalanes de
origen y los segundos catalanes pero nacidos en el resto de España, fuera de
Cataluña, pero los intervalos de edad son iguales. La edad más avanzada puede
favorecer relaciones más homófilas. Estos dos colectivos mantienen, sin embargo,
algunas dosis de heterofilia con intensidad no elevada pero significativa. El
resultado de esta heterofilia es coherente, pues tiene lugar entre el colectivo
NC+55pNC y el NC25-55pNC (nacidos en Cataluña con padres nacidos también en
15
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
Cataluña) y entre el colectivo NE+55 y el de NC25-55pNE (nacidos en Cataluña de
padres nacidos en el resto de España, fuera de Cataluña); es decir, la heterofilia se
produce con colectivos que potencialmente por sus edades pueden ser sus hijos. El
colectivo NE+55 tiene una muy débil y no significativa relación heterófila con
NC+55pNC.

Tabla 2.
Residuos corregidos y estandarizados de las relaciones entre colectivos
definidos por origen y edad.
Colectivos NC+ NC25- NC25-
NE+55 Ecuador Marruecos
Alteri 55pNC 55pNC 55pNE
NC+55pNC 49,5 -3,7 -12,3 0,2 -16,6 -16,6
NC25-55pNC 7, 38,8 8,4 -13,1 -19,8 -22,1
0
NC25-55pNE -8,5 2,4 26,4 10, -15,1 -15,2
1
NE+55 -5,7 -11,3 10,1 42, -19,1 -15,5
6
Ecuador -18,9 -19,3 -19,0 -17,9 91,4 -16,0
Marruecos -19,3 -19,2 -19,4 -18,5 -18,6 94,0
Otro origen -7,8 -1,3 -1,4 -6,4 14,3 2,5
V de Cramer: 0,556, sig. 0,000
Coeficiente de contingencia: 0,779, sig. 0,000
Fuente: Elaboración propia

Los colectivos NC25-55pNC y NC25-55pNE tienen las relaciones homófilas

más débiles si bien son importantes, y mantienen también relaciones heterófilas en
menor medida, pero significativas. Concretamente, los NC25-55pNC con el
colectivo NC25-55pNE, es decir, en el mismo intervalo de edad de un origen
diferente. Lo mismo sucede con NC25-55pNE, evidente con sus padres potenciales
por edad, pero también con NC25-55pNC, de la misma edad pero de diferente
origen. El resultado es importante pues vislumbra una apertura heterófila en lo que
llamaríamos segunda generación, tanto con respecto a sus orígenes como en las
edades, al menos en lo que se refiere a los contactos de conocimiento y trato.
El valor de V de Cramer es del 0,556 y el Coeficiente de contingencia del 0,779,
son valores elevados de asociación global y, además, significativos.
4.2 Los colectivos por ciudad de residencia
La razón del fenómeno homófilo no es exclusivamente debido a que los
individuos de un colectivo se sitúen en posiciones, estatus sociales o situaciones
similares, ni tampoco exclusivamente a causas familiares, generacionales y/o de
origen como el caso precedente. Pueden producirse por razones de cohabitación en
contextos de hábitat compartidos, como son las ciudades, barrios y otros entornos
vecinales. Las referencias contextuales que tomamos en este caso es la residencia en
tres ciudades muy diversas. No se entra en este artículo en consideraciones

16
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
referentes a segregación espacial, sino que se centra en la influencia y el impacto
que tienen los contextos espaciales (barrios, ciudades, etc.) en las relaciones
sociales. La homofilia espacial que se estudia es de comparación entre las tres
ciudades de residencia, suponiendo que las relaciones de conocimiento y trato son
relativamente más frecuentes con los que habitan en cercanos entornos ciudadanos
que con los de otras ciudades.

Gráfico 1.
Residuos corregidos y estandarizados por origen y edad de ego, según origen y
edad de los alteri.

Las tres ciudades elegidas, como ya se ha señalado, pertenecen a

configuraciones urbanas muy diferentes. Una es la gran urbe de Barcelona, con
carácter de gran ciudad con un entorno metropolitano. La segunda, Sant Feliu, es
una ciudad industrial característicamente metropolitana del entorno de Barcelona y
con presencia importante de la antigua inmigración del resto de España y de la
nueva inmigración. Por fin, Balaguer, capital de comarca, ciudad de carácter
básicamente agrícola pero también de administración y servicios. Se trata, pues, de
una ciudad no metropolitana pero con características de las capitales comarcales de
Cataluña.
Como información adicional sobre la manera en que se recogieron los datos en
la encuesta, los egos pudieron elegir los alteri que conocen y tratan en dichas
ciudades o en otras diferentes de las tres; quedan adscritas como “otras” en las
columnas de los alteri.
Los resultados del análisis son manifiestamente visibles en la tabla 3 y el
gráfico 2. Las personas residentes en Balaguer, Sant Feliu y Barcelona tienen
17
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
homofilias elevadas pero decrecientes, lo que se podía suponer a priori.
Precisamente es una de las características que diferencia a las ciudades de tamaños y
número de población diferentes, la del paso del anonimato a la de ser ‘más conocido
por todos o casi todos’. No se ha de olvidar que la pregunta que se hace a los egos
con relación a los alteri y de éstos entre sí es la del conocimiento y trato.
Comparativamente, Barcelona y Sant Feliu se aproximan en el tipo de relación
considerada. Balaguer aparece más alejada, es decir, con un mayor grado de
homofilia.

Tabla 3.
Residuos corregidos y estandarizados por ciudad de residencia de ego, según
ciudad de residencia de los alteri
Ciudad Ego
Ciudad Alter Barcelona St.Feliu Balaguer
Barcelona 67,2 -28,2 -39,2
St.Feliu -34,9 68,0 -33,1
Balaguer -40,1 -39,9 80,1
Otras -1,1 5,7 -4,6
V de Cramer: 0,686, sig. 0,000
Coeficiente de contingencia: 0,969, sig. 0,000
Fuente: Elaboración propia

Gráfico 2.
Residuos corregidos y estandarizados por ciudad de residencia de ego, según
ciudad de residencia de los alteri.

18
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
No hay ningún valor significativo de carácter heterófilo, salvo el que aparece en
la relación de SantFeliu con otras ciudades. Estas ciudades están dispersas y no
especificadas por los entrevistados. En Balaguer y Barcelona no se da tal efecto, no
hay pues lugar a una heterofilia en este sentido. Pero de todas maneras siendo ambas
ciudades de valores negativos de la heterofilia, sin embargo son valores pequeños, es
decir, que se aproximan a las condiciones baseline.
El valor de V de Cramer alcanza el 0,686 y Coeficiente contingencia es del
0,696 es elevado es decir, se da un elevado grado de asociación entre los colectivos
egos y alteri de las tres ciudades.
4.3 Los colectivos según la situación laboral
El interés del análisis de la homofilia según la situación laboral de las personas
radica en que permite abordar las relaciones en un contexto que tiene un carácter
más situacional, cotidiano y de alguna manera más vivencial que los estudiados
precedentemente. La situación laboral tiene además una incidencia en los recursos
económicos, con lo que significa en tanto que forma de vida, economía, consumo,
disposición del tiempo y de tareas a lo largo del día. Lo que se busca en este
apartado es precisamente ver si las diferencias entre colectivos se manifiestan
también en el ámbito de las relaciones a partir del examen de la homofilia de cada
colectivo.

Tabla 4.
Residuos corregidos y estandarizados por situación laboral de ego, según
situación laboral de los alteri.
Situación laboral Ego
Sit.laboral Estudiante Estudiante Jubilado Gestión En Empleo Empleo Otra
Alteri sin empleo con hogar paro completo parcial situación
empleo
Estudiante 17,8 5,4 -6,7 1,7 1,3 -2,2 ,3 -1,6
sin empleo
Estudiante 6,3 20,4 -5,5 -1,6 1,0 -3,4 ,1 -,8
con empleo
Jubilado -5,0 -6,2 38,0 -4,0 -11,4 -12,6 -7,5 -,1
Gestión -1,1 -3,1 1,2 16,2 -,2 -6,1 ,2 -1,0
hogar
En paro 4,0 1,5 -10,8 -1,8 12,8 -4,3 2,5 -,1
Empleo -5,2 -4,9 -11,9 -1,3 -4,4 23,7 -5,3 -4,4
completo
Empleo -,2 4,3 -6,2 -2,7 4,7 -7,4 10,1 3,2
parcial
Otras -2,2 ,0 -3,6 -3,6 4,1 -7,6 6,8 8,2
situaciones
V de Cramer: 0,189, sig. 0,000
Coeficiente de contingencia: 0,447, sig. 0,000
Fuente: Elaboración propia

19
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
Observando los resultados en la tabla 4 y el gráfico 3 puede formularse una
primera conclusión con respecto a las relaciones homófilas, independientemente de
su intensidad. Siguiendo el orden de mayor a menor en la intensidad homófila,
tenemos los siguientes colectivos: jubilado/a, pensionista, incapacitado/a; empleo a
tiempo completo y contrato indefinido; estudiante con empleo; estudiante sin
empleo; gestión del hogar/tareas de cuidado; desempleado; empleo a tiempo
parcial/contrato temporal; otras situaciones.
Los que más intensidad homófila poseen son los pensionistas, jubilados y los
que trabajan a contrato fijo y a tiempo completo, es decir, los que tiene más
estabilidad en su situación. En el lugar opuesto, de menor homofilia, se encuentran
los que están desempleados y los que tienen un empleo a tiempo parcial/contrato
temporal. Es decir, que aunque sean grupos homófilos poseen en menor grado
recursos relacionales de carácter endógeno. Los otros colectivos están en posiciones
más intermedias.
Otro aspecto de interés es la heterofilia que nos permite, no sólo concluir sobre
la situación socio-relacional entre colectivos, sino además tener criterios para
agrupar colectivos con posibilidades de conjugar homofilia con heterofilia. Por
ejemplo los grupos de estudiantes sin o con empleo son desde luego, en sí homófilos
y entre sí heterófilos. Algo similar sucede con el colectivo de los que están en paro
con el de estudiantes sin empleo. Los colectivos de jubilados/as, pensionistas,
incapacitado/a y de las personas que gestionan el hogar y hacen tareas domésticas y
de cuidado no tienen relaciones heterófilas ni entre sí ni con otros colectivos.
Gráfico 3.
Residuos corregidos y estandarizados por situación laboral de ego, según
situación laboral de los alteri.

Fuente: elaboración propia.

20
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25

Otros dos colectivos podrían ser asimilables por razones heterófilas. El

colectivo de parados y el de los que tienen un empleo a tiempo parcial y/o contrato
temporal. Cada colectivo es homófilo pero entre ellos son heterófilos y además de
modo significativo.
En resumen, se da una lógica de agrupación potencial posible de colectivos por
razones relacionales heterófilas con resultados coherentes. Se tendría los siguientes
resultados de agrupación de colectivos: Grupo A, de estudiante sin o con empleo y
parcialmente los desempleados; Grupo B, de desempleados y de los que tienen un
empleo a tiempo parcial y/o contrato temporal y más lateramente otras situaciones;
Grupo C, de jubilado/a, pensionista, incapacitado/a; Grupo D, de personas que
gestionan el hogar y hacen tareas domésticas y de cuidado.
En este caso, el valor de la asociación global de ambos colectivos, egos y alteri,
es relativamente pequeño, ya que la V de Cramer es del 0,189 y el coeficiente de
contingencia es del 0,447, inferiores a los precedentes pero siendo también
significativos. Es evidente que si se hubiera propuesto una clasificación similar a la
concluida se hubieran aumentado los valores de estos coeficientes globales.

5. Conclusiones
A lo largo del artículo se han seguido y completado los objetivos que se habían
planteado para el mismo: conceptualizar la homofilia y la heterofilia, reintegrándolas
en la perspectiva de la TARS; hacer el estudio conjugado de la homofilia con la
heterofilia de manera complementada; definir de manera operativa los indicadores
pertinentes del álgebra corriente y/o de la TARS; y llevar a cabo el análisis a partir
del álgebra simple de contingencias conjugada con el álgebra reticular. Por tanto, es
posible optar por un diseño de métodos que permita llegar a los objetivos
propuestos.
Desde el punto de vista metodológico, se han mostrado tres resultados. En
primer lugar, el juego y eficacia que ofrecen las redes egocentradas para el análisis
simultáneo de la homofilia y la heterofilia a partir de tablas de contingencia entre
idénticas variables de egos y alteri, usando tanto indicadores globales para el
conjunto de los colectivos como indicadores específicos de los colectivos
identificados por sus atributos. El tratamiento ha confrontado variable a variable los
egos y alteri, pero su potencial también hubiera permitido asociar diversos
colectivos de cada variable en composiciones más condensadas de colectivos. En
segundo lugar, los indicadores más precisos como son los residuos corregidos
estandarizados permiten diferentes posibilidades: un tratamiento comparado de
todos los colectivos; la supresión de la incidencia de los marginales; el test de
significatividad dada la ley de distribución, y la atribución de un valor a la
intensidad de la homofilia o la heterofilia. En tercer lugar, el cálculo de los
indicadores de homofilia y heterofilia en todos los colectivos de una variable
posibilita la agrupación de sus valores desde un punto de vista relacional.

21
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
Desde el punto de vista de contenidos, los análisis realizados permiten concluir
la existencia de cuatro grandes conglomerados de tipos de situaciones o contextos de
vida de los colectivos que, siguiendo en orden decreciente de sus valores de la
homofilia, son los que siguen a continuación.
El primero, con los mayores valores de homofilia, está formado por los
siguientes colectivos, con gran diferencia con el resto de los colectivos: personas de
origen ecuatoriano y marroquí. Tienen algo de heterofilia con los denominados
“otros”, aunque su débil heterofilia muestra que posiblemente tienen dificultades
para obtener recursos vinculados a otros colectivos diferentes de los propios.
El segundo grupo en valor de homofilia, aunque a distancia del precedente, es el
formado por los colectivos NC+55pNC, NE+55, residentes en Balaguer,
jubilados/as, pensionistas e incapacitados. Son colectivos caracterizados en parte por
una edad mayor, residencia en ciudad pequeña y por no ser población activa, al
menos en una parte. Como colectivos, tienden a conocer y conectarse más con sus
mismos colectivos o allegados. Tienden pues a ser más endogámicos y menos
abiertos a otros colectivos en vistas, no tanto a la cohesión en su colectivo que ya
poseen, sino en un efecto más integrativo.
El tercer grupo es el formado por los colectivos con valores intermedios de
homofilia, que son los NC25-55pNC y NC25-55pNE. Son personas de mediana
edad, residentes en Barcelona, estudiantes con empleo y personas con empleo a
tiempo completo y contrato indefinido; es decir, con estabilidad laboral.
Contrariamente al conglomerado precedente, estos colectivos son más abiertos a las
relaciones con los diferentes (que los de su propio origen) y de modo significativo,
sin perder las relaciones con sus equivalentes. De alguna manera equilibran sus
relaciones intra con sus colectivos con relaciones inter con otros colectivos,
evidentemente dentro de cada variable. Sus posibilidades de recursos van más allá
que los supuestos dentro de su propio colectivo.
Por fin, el cuarto grupo es el de los colectivos con valores menores en la
homofilia, como son los residentes en Sant Feliu, si bien son cercanos al valor de los
residentes en Barcelona. Son también los colectivos que están más desempleados y
los empleados a tiempo parcial y/o contrato temporal, lo que remite a una situación
más bien precaria. Pueden tener algún grado de heterofilia pero con respecto a
colectivos que se encuentran en este mismo conglomerado; por ejemplo, el colectivo
de los desempleados con los de empleo a tiempo parcial y contrato temporal. Son en
sí homófilos y entre ellos heterófilos.

Bibliografía
Aldrich, H.E.; Elam A. y Reese P.R. (1996). Strong Ties, Weak Ties and Strangers:
Do Women Business Owners Differ from Men in their Use of Networking to
Obtain Assistance? En Birley, S. y MacMillan, I. (ed): Entrepreneurship in a
Global Context. London: Routledge, pp. 1–25.
Arsden, P. y Lin N. (1982). Social structure and network analysis. Beverly Hills:
Sage.

22
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
Bidart, C.; Degenne, A. y Grossetti. M. (2011). La vie en réseau. París: PUF.
Bidart, C. (1991). L'amitié, les amis, leur histoire. Représentations et récits. Sociétés
contemporaines, 5, 21-44.
Borgatti, S.P.; Jones, C. y Everett, M.G. (1998). Network Measures of Social
Capital. Connections, 21 (2), 7-36.
Burt, R. S. (1992). Structural Holes: The Social Structure of Competition.
Cambridge: Harvard University Press.
Coenen-Huther, J. (1989). Relations d'amitié, mobilité spatiale et mobilité sociale.
Espaces et sociétés, 54-55, 50-65.
Cohen, J. (1977). Sources of Peer group Homogeneity. Sociology of Education,
50(4),27–241.
Ferrand, A. (1989). Connaissances passagères et vieux amis, les durées de vie des
relations interpersonnelles.Revue Suisse de Sociologie, 2, 431-439.
Ferrand, A. y Mounier L. (1998). Influence des réseaux de confidence sur les
relations sexuelles, en Bajos N., Bozon M., Ferrand A., Giami A., Spira A.
(eds) La sexualité aux temps du Sida.París : PUF, p.255-304.
Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford (Calif.): Stanford
University Press.
Fischer, C.S. (1982). To Dwell Among Friends: Personal Networks in Town and
City. Chicago: University of Chicago Press.
Granovetter, M.S. (1973). The Strength of Weak Ties, American Journal of
Sociology, 78, 1360–80.
Hamm, J.V. (2000). Do Birds of a Feather Flock Together? Individual, Contextual,
and Relationship Bases for African American, Asian American, and European
American Adolescents’ Selection of Similar Friends. Developmental
Psychology, 36 (2), 209–19.
Kalmijn, M. (1998). Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns and
Trends.Annual Review of Sociology, 24, 395–421.
Kossinets, G. y Watts D.J. (2009). Origins of Homophily in an Evolving Social
Network. American Journal of Sociology, 115(2), 405–50.
Lazarsfeld, P. F. y Merton R.K. (1954). Friendship as a Social Process: A
Substantive and Methodological Analysis, en Berger, M.; Abel, T. y Page,
C.H. (eds.), Freedom and Control in Modern Society. New York: Octagon
Books, pp.18-66.
Leenders, R. T. (1996). Evolution of Friendship and Best Friendship Choices.
Journal of Mathematical Sociology, 21 (1-2), 133-148.
Lin, N.; Ensel, N. y Vaughn, J.C. (1981a).Social Resources and Strength of Ties:
Structural Factors in Occupational Status Attainment. American Sociological
Review, 46, 393–405.
Lin, N.; Ensel, W.M. y Vaughn J.C. (1981b). Social Resources and Occupational
Status Attainment. Social Forces, 59, 1163–81.
Loomis, C. P. (1946). Political and Occupational Cleavages in a Hanoverian Village.
Sociometry, 9, 316–33.
López-Roldán, P. y Lozares, C. (2007). Implicaciones sociológicas en la
construcción de una muestra estratificada. Empiria, 14, 87-108.
23
Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25 Verd et al.
López-Roldán, P. y Lozares, C. (2008). La construcción de la muestra. En: El
trabajo de campo de la Encuesta de condiciones de vida y hábitos de la
población de Cataluña. (2006). Editado por el Institut d’ Estudis Regionals I
Metropolitans de Barcelona, Barcelona: IERMB, 17-39.
López-Roldán, P. y Lozares, C. (2012). El Atributismo Estructural y el
Interaccionismo Estructural en ciencias sociales: ¿concepciones alternativas,
antagónicas o complementarias? Metodología de Encuestas, 14, 25–44.
Lozares, C.; Verd, J. M. y Barranco, O. (2013). El potencial analítico de las redes
socio-métricas y ego-centradas: una aplicación de la cohesión-integración de
colectivos sociales. Empiria, 16, 35-62.
Marsden, P. V. (1987). Core Discussion Networks of Americans. American
Sociological Review, 52, 122–313.
McCarty, Ch. (2002). Structure in Personal Networks.Journal of Social Structure,
Vol.3. <http://www.cmu.edu/joss/index.html>
McPherson, J.M.; Smith-Lovin, L. y Cook, J. (2001). Birds of a Feather:
Homophilyin Social Networks. Annual Review of Sociology, 27, 415–444.
Mollica, K.; Gray, B. y Trevino, K. (2003).Racial Homophilyand its Persistence in
Newcomers' Social Networks. Organization Science, 14(2),123-136.
Monge, P. R. y Contractor, N. (2003). Theories of Communication Networks.
Oxford: Oxford University Press.
Mouw, T. (2003). Social Capital and Finding a Job: Do Contacts matter? American
Sociological Review, 68, 868–98.
Park, R.E. y Burgess, E.W. (1921). Introduction to the Science of Sociology.
Chicago: Univ. Chicago Press.
Portes, A. y Sensenbrenner, J. (1993). Embeddedness and Immigration: Notes on the
Social Determinants of Economic Action. American Journal of Sociology, 98,
1320–50.
Requena F. (1990). Redes sociales y mecanismos de acceso al mercado del
trabajo.Sociología del Trabajo, 11, 117-140.
Requena F. (1994). Redes de amistad, felicidad y familia. Revista Española de
Investigaciones Sociológicas, 66, 73-89.
Shrum, W.; Cheek, N. H. y Hunter, S. M. (1988). Friendship in School: Gender and
Racial Homophily. Sociology of Education, 61, 227–39.
Simmel, G. ([1908] 1971). The Stranger, en Levine, D. (ed.), Simmel on
Individuality and Social Forms: Selected Writings. Chicago: University of
Chicago Press, pp. 43-49.
Subirats, M.; López-Roldán, P. y Sánchez, C. (2010).Classes i grups socials a la
Regió Metropolitana de Barcelona. Papers. Regió Metropolitana de Barcelona,
52, 8-37.
Verbrugge, L.M. (1983). A Research Note on Adult Friendship Contact: a Dyadic
Perspective. Social Forces, 62, 78–83.
Wellman B. (1979). “The community question: The intimate networks of East
Yorkers”. American Journal of Sociology, 84(4): 1201-1231
Wellman, B. (1996). Are Personal Communities Local? A Dumptarian
Reconsideration. Social Networks, 18, 347–54.
24
La homofilia/heterofilia en el marco… Metodología de Encuestas 16, 2014, 5-25
Werner, C. y Parmelee, P. (1979). Similarity of Activity Preferences among Friends:
Those Who Play Together Stay Together Social. Psychology Quarterly, 42(1),
62-66.
Yuan, Y. C. y Gay, G. (2006). Homophily of Network Ties and Bonding and
Bridging. Social Capital in Computer-Mediated Distributed Teams. Journal of
Computer Mediated Communication, 11(4), 1062-1084.

25