FACULTAD DE CIENCIAS EMPRESARIALES Y

SOCIALES
DEPARTAMENTO DE CIENCIAS JURÍDICAS Y
POLÍTICAS
CARRERA DE DERECHO Y CIENCIAS
JURÍDICAS

JUICIO DE RESPONSABILIDADES

ESTUDIANTE: Tamar Zabalaga Maceda.

DOCENTE: Dr. Victor Rojas
ASIGNATURA: Procedimientos Especiales
FECHA: 11 de agosto de 2021

Cochabamba - Bolivia

1
1.1 INDICE

INTRODUCCION………………………………………………………………………………3

OBJETIVOS ……………………………………………………………………………………3

MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL DE REFERENCIA………………………………...4

CONCLUSIONES……………………………………………………………………………. 10

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS……………………………………………………….. 11

2
1.2 INTRODUCCIÒN

JUICIO DE RESPONSABILIDADES

Según el Diccionario Panhispánico del Español Jurídico, un juicio de

responsabilidades es un proceso jurisdiccional mediante el cual se sanciona a
los altos servidores públicos, tanto de una elección popular, como por
designación directa e indirecta, por violaciones graves a la Constitución y leyes
secundarias.

JUICIO DE RESPONSABILIDADES EN BOLIVIA

En Bolivia, el juicio de responsabilidades está normado por la Ley 044 que está

vigente desde el año 2010.
“Ley para el juzgamiento de la presidenta o presidente, de altas autoridades del
Tribunal Supremo de Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la
Magistratura, Tribunal Constitucional Plurinacional y Ministerio Público”, es el
nombre de la normativa.

Esta ley regula los juicios por delitos cometidos en el “ejercicio de sus
funciones” contra las autoridades ejecutivas mencionadas.

Los delitos por los que un mandatario o una autoridad ejecutiva del Estado
pueden ser enjuiciados según esta ley son: Traición a la Patria y sometimiento
total o parcial de la nación al dominio extranjero, violación de los derechos y de
las garantías individuales consagradas en el Título II y Título IV de la
Constitución Política del Estado, uso indebido de influencias; negociaciones
incompatibles con el ejercicio de funciones públicas; resoluciones contrarias a
la Constitución; anticipación o prolongación de funciones; concusión;
exacciones;  genocidio.

1.3 OBJETIVOS

Los objetivos que se quieren lograr en este trabajo de investigación es conocer

acerca del juicio de responsabilidades en Bolivia así como también en el
continente Americano, descubrir sus antecedentes, así como también las
etapas que se presentan para su procedimiento y asi como la realización de un
breve análisis de la Ley Nº044.

3
1.4 MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL DE REFERENCIA

ANTECEDENTES LEGALES Y JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

REFERENTE A LOS JUICIOS DE RESPONSABILIDAD EN EL ESTADO
PLURINACIONAL DE BOLIVIA

En el siglo XXI, en el Estado de Bolivia los juicios de responsabilidad se

caracterizaron por tener un desarrollo normativo por medio de una Ley de
desarrollo constitucional y por jurisprudencia del Tribunal Constitucional de ese
Estado. Es en este sentido, que la Ley Nro. 2411 de 2002 fue aprobada en
sesión extraordinaria del Congreso Nacional establecido en el Decreto
Supremo Nro. 26652 en el Gobierno de Jorge Quiroga, mismo fue declarado
“Inconstitucional” por el Tribunal Constitucional en el año 2003. Posteriormente,
en el Gobierno de Gonzalo Sánchez de Lozada en el año 2003, viendo la
necesidad de una ley que regule tal aspecto, se aprobó y promulgó la Ley Nro.
2445 “Ley de substanciación y Resolución de los Juicios de Responsabilidad”
de 13 de marzo del 2013, estableciendo el procedimiento para dicho
juzgamiento. El artículo 118.5 de la Constitución Política del Estado de Bolivia
abrogada, estableció como atribución de la Corte Suprema de Justicia, fallar en
juicios de responsabilidad contra el presidente, vicepresidente de la República,
ministros de Estado y Prefectos de Departamento, cuando incurrieren en
delitos en el ejercicio de sus funciones. En su labor interpretativa, el Tribunal
Constitucional de Bolivia dictó la Declaración Constitucional 003/2005 de 8 de
junio y el AC 0018/2005-ECA de 13 de junio, delimitando el rol del Ministerio
Público, órgano jurisdiccional y la normativa procesal penal aplicable a los
Juicios de Responsabilidad.

EN CUANTO A LAS LEYES VIGENTES REFERENTES A LOS JUICIOS DE

RESPONSABILIDAD EN EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

La actual Constitución Política del Estado de Bolivia fue promulgada el 07 de

febrero de 2009 y puesta en vigencia, la Asamblea Legislativa Plurinacional
desarrollo sus preceptos mediante leyes especiales que no la contraríen. Es en
este sentido que en fecha 08 de octubre de 2010 se promulgó la Ley Nro. 0442
“Ley para el Juzgamiento de la Presidenta o Presidente y/o de la
Vicepresidenta o Vicepresidente, de altas Autoridades del Tribunal Supremo de
Justicia, Tribunal Agroambiental, Consejo de la Magistratura, Tribunal
Constitucional Plurinacional y del Ministerio Público”, normativa que abrogó la
Ley Nro. 2445 de 13 de marzo de 2003 y por ende toda disposición contraria al
nuevo régimen jurídico para juicio a las citadas autoridades. En conformidad
con las disposiciones establecidas en la Ley Nro. 044, en la gestión 2016 el
pleno de la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) autorizó por más de dos
tercios (2/3) de votos dos juicios de responsabilidades contra el expresidente
Gonzalo Sánchez de Lozada, por los casos de capitalización de la Empresa
Nacional de Ferrocarriles (ENFE) y el proyecto Formación de Capital en Áreas

4
Secundarias (FOCAS). A efectos de no lesionar derechos fundamentales y
garantías constitucionales, la citada Ley, en la parte pertinente a las
Disposiciones Transitorias Primera y Segunda, establece: “Primera.- Los juicios
de responsabilidades que se encuentran substanciando la acusación contra
Presidentes y/o Vicepresidentes de la República, Ministros y Prefectos de
Departamentos, por una parte, y Ministros de la Corte Suprema de Justicia,
Magistrados del Tribunal Constitucional, Consejeros de la Judicatura y Fiscal
General de la República, por otra, por delitos cometidos en el ejercicio de sus
funciones, se sustanciarán y resolverán de acuerdo con lo previsto en la Ley
No. 2425 de 13 de marzo de 2203 y Ley No. 2623 de 22 de diciembre de 2003.
Segunda. - I. Los juicios de responsabilidades a Altos Dignatarios de Estado,
en trámite de aprobación legislativa, serán resueltos de acuerdo a los dispuesto
en la Ley No. 2445, debiendo la Asamblea Legislativa Plurinacional, asumir las
funciones que correspondan del extinto Congreso Nacional, y el Tribunal
Supremo de Justicia las funciones de la Corte Suprema de Justicia. II. La
Comisión Mixta de Justicia Plural, Ministerio Público y Defensa Legal del
Estado, conocerá el requerimiento acusatorio e informará al pleno de la
Asamblea Legislativa Plurinacional a efectos de la autorización legislativa”.

PROCEDIMIENTO PARA EL JUICIO DE RESPONSABILIDADES EN EL

ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

1RA. ETAPA: PREJUDICIAL O ANTEJUICIO:

Cualquier ciudadano podrá presentar una proposición acusatoria ante la Fiscal

o el fiscal general del Estado, en base a ello el Fiscal General del Estado, en
base a la proposición recibida y con los antecedentes que pudiera acumular, en
el plazo máximo de 30 días hábiles, tiene 2 opciones:

 ACEPTANDO y Formulará requerimiento.

 RECHAZANDO y dictaminando el archivo de obrados por falta de tipicidad y

de materia justiciable.

El Fiscal requerirá el enjuiciamiento ante el Tribunal Supremo de Justica.

Previamente será remitido a la Asamblea Legislativa pidiendo su autorización
expresa para el juzgamiento, que tiene que ser aprobado 2/3 afirmativos del
total de sus miembros.

2DA. ETAPA: ETAPA PREPARATORIA:

5
La etapa preparatoria tiene la finalidad de preparar el juicio oral y público
mediante la recolección de todos los elementos que permitan fundar la
acusación del Fiscal o del Querellante y la defensa del imputado. La labor del
fiscal es desde esa inicial intervención (requerimiento acusatorio) hasta la
conclusión del juicio, el órgano acusador es y debe ser el MINISTERIO
PÚBLICO (Fiscal General del Estado).

3RA. ETAPA EL JUICIO ORAL:

El juicio oral es la fase esencial del proceso, se la realizara sobre la base de la

acusación en forma contradictoria, oral y continua, para la comprobación del
delito y la responsabilidad del imputado. En los juicios de Responsabilidades el
rol de las demás Salas de la Corte Suprema de Justicia, exceptuando la Sala
Penal que obro como Juez de Instrucción, deben ejercer las facultades
jurisdiccionales en la etapa de juicio oral público y contradictorio.

Puede dictar SENTENCIA CONDENATORIA O ABSOLUTORIA, por dos

tercios de votos de total de sus miembros. La decisión final que emita el
Tribunal Supremo de Justicia, dentro un juicio de responsabilidad será sin
recurso ulterior

A) EN CUANTO AL ANALISIS BREVE DE LA LEY Nro. 044.

La Ley Nro. 044 “Ley para el juzgamiento de la PRESIDENTA O PRESIDENTE

Y/O DE LA VICEPRESIDENTA O VICEPRESIDENTE, DE ALTAS
AUTORIDADES DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, TRIBUNAL
AGROAMBIENTAL, CONSEJO DE LA MAGISTRATURA, TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL Y DEL MINISTERIO PUBLICO”
promulgado el 8 de octubre de 2010 es una norma con título extenso que ha
agrupado en un solo cuerpo normativo los procedimientos para el juzgamiento
de las altas autoridades de los órganos Ejecutivo, Judicial y del Ministerio
Público, por lo cual solo se analizarán las disposiciones legales que rigen el
juzgamiento del Presidente y del Vicepresidente del Estado de Bolivia . En el
parágrafo I del artículo 2 se define el objeto de la ley, disponiendo que regula
solamente la sustanciación y formas de resolución de los juicios por delitos
cometidos por el Presidente, Vicepresidente del Estado, los Magistrados del
Tribunal Supremo de Justicia y del Tribunal Constitucional, los Magistrados del
Tribunal Agroambiental, los miembros del Consejo de la Magistratura y el Fiscal
General del Estado, en el ejercicio de sus funciones. Se ha prestado
demasiada atención a los términos “en ejercicio de sus funciones” utilizados por
el artículo 1 de la Ley Nro. 2411.El artículo 1 de la Ley Nro. 2445 y también por
el artículo 12 de la Ley Nro. 044, cuando en realidad las referidas palabras
omiten la consideración del hecho de que una persona que ocupa la situación
jurídica de Presidente o Vicepresidente, la ocupa desde el inicio hasta el final
de su gestión, y sin embargo, al mismo tiempo realiza todos los actos
inherentes a sus negocios personales. En tal sentido, resulta irrelevante a los
fines de la determinación de la procedencia del juicio de responsabilidades, así

6
como sobre la aptitud o no del proceso de responsabilidades para permitirle al
tribunal de juicio aplicar determinado tipo penal a los hechos juzgados, la
utilización de los términos “en ejercicio de sus funciones” como elemento límite
(discriminador o conector), porque en el mejor de los casos sirven para
apropiar alguno de los efectos de la autorización congresal o de la sentencia
(v.g. suspensión, inhabilitación), al caso concreto. En el Derecho boliviano, el
Juicio de Responsabilidades en contra del Presidente y/o del Vicepresidente
puede tener como objeto, en principio y según dispone el parágrafo I del
articulo 9 de la Ley Nro. 044, pretensiones pertenecientes a las materias penal
(sanción penal) y/o civil (responsabilidad civil). Empero, el legislador comete un
error al establecer, como efecto de la sentencia pronunciada, la “sanción penal”
y la “inhabilitación” como si fueran dos instituciones de naturaleza jurídica
distinta, cuando en realidad, según dispone el artículo 25 del Código Penal “La
sanción comprende las penas. Y en el artículo 26 se establece que: “Son penas
principales: 1) Presidio, 2) Reclusión, 3) Prestación de trabajo, 4) Días multa.
Es pena accesoria la inhabilitación”. Entonces, queda claro que la sanción
penal y la inhabilitación, no son instituciones jurídicas de naturaleza distinta,
sino por el contrario, para el sistema jurídico boliviano “la sanción” es el género
y una de sus especies es “la pena”. Asimismo, “la pena” es el género, y sus
especies son “la pena principal y la pena accesoria”. Finalmente, dentro de la
categoría denominada “pena accesoria”, se encuentra su única especie
denominada “inhabilitación especial”. Además, la Ley Nro. 044 confunde la
“pena accesoria denominada inhabilitación” (causa) con los efectos de su
imposición, establecidos con precisión en el artículo 34 del Código Penal.

En conclusión, podríamos señalar que, dentro del Juicio de Responsabilidades

en contra del presidente y/o del Vicepresidente, no existe la figura de la
“suspensión temporal de funciones” con respecto a las autoridades
demandadas.

JUICIO DE RESPONSABILIDADES EN AMERICA

En Estados Unidos sólo una vez se ha recurrido al procedimiento del

impeachment, fue en 1868 contra el presidente Andrew Johnson y el resultado
fue negativo. Faltó un voto para que el Senado condenara al entonces
presidente. La motivación del proceso obedeció a «causas políticas» y su
fracaso evitó que el impeachment se utilizara, de allí en adelante, de una forma
más cercana al voto de no confianza o moción de censura que como el último
recurso dentro de un diseño presidencial. Un siglo después del caso Johnson,
la renuncia del presidente Richard Nixon puso fin a otro proceso de
enjuiciamiento en marcha. Si en el caso de Andrew Johnson la materia objeto
de enjuiciamiento era «discutible», los cargos contra el presidente Nixon, en
cambio, constituían claros casos de delito. Desde otra óptica por cierto distinta
y referida más a la experiencia latinoamericana donde resalta su inestabilidad
y discontinuidad políticas, el impeachment puede ser enfocado o bien como un
mecanismo de control político-institucional o bien como un mecanismo al
servicio de la continuidad institucional, en el sentido de que si un funcionario no
es relevado, principalmente cuando se trata de enjuiciar al Poder Ejecutivo, su

7
permanencia implicaría un severo riesgo para el normal funcionamiento del
sistema.

En relación al primer enfoque, un notable constitucionalista latinoamericano

sostuvo que las atribuciones del Ejecutivo «están limitativamente enumeradas,
todos sus actos se hallan sometidos a la aprobación y examen legislativo y
expuestos a convertirse en capítulos de acusación en el juicio político. Desde la
óptica del cuestionamiento al gobierno y la continuidad institucional, Juan Linz
dentro del marco del debate presidencialismo versus parlamentarismo ha
señalado que la extrema medida del juicio político es mucho más incierta y
dificultosa de utilizar que el voto de censura,con lo cual los riesgos son
mayores. La naturaleza y finalidad del juicio político han motivado posiciones
diferentes y opuestas. Las diferencias señaladas entre el planteo de Burke y el
de Blackstone son retomadas a nivel regional. Así, para algunos, el juicio
político trata sobre la responsabilidad política de los funcionarios; para otros,
sólo actúa en casos de delitos graves.

EL JUICIO POLÍTICO EN AMERICA LATINA

El régimen presidencialista se enfrenta a menudo con numerosas crisis

políticas originadas en diferentes causas, y se advierte la dificultad de su
resolución dentro de los mecanismos internos del sistema. Si, por ejemplo, un
gobierno a lo largo de su mandato ha perdido la legitimidad mínima y no ha
logrado una eficacia suficiente en su gestión como para garantizar una
estabilidad del régimen, el único recurso que se plantea dentro del
presidencialismo es el juicio político (también, por cierto, la poco esperable
renuncia del magistrado). El llamado juicio político contra la generalización que
suele realizarse no tiene el mismo diseño en todos los países. En muchos de
ellos y con matices diferentes, son las Cámaras del Congreso las que acusan y
juzgan a los funcionarios imputados, y si los encuentran culpables, pueden
destituirlos de sus cargos y remitirlos luego a la Justicia para el juzgamiento por
presuntos delitos.

Se trata de un verdadero juicio parlamentario donde se dicta una sentencia

política. En otros casos, el Congreso o alguna de las Cámaras prestan
autorización para que los funcionarios sean investigados y juzgados por la
Justicia. En síntesis, no existe un mismo diseño de juicio político para todos.

Asimismo, las causas que permiten el inicio del procedimiento difieren según
los países, siendo en algunos taxativas y en otros más flexibles. Se ha
sostenido siempre que el juicio político o parlamentario requiere de mayorías
en el Congreso muy difíciles de obtener. Por otra parte, el envío del presidente
a la justicia ordinaria para su juzgamiento es otra medida que puede tornarse
imposible, pues no hay que olvidar que, en muchos casos, el Ejecutivo
interviene en la designación de los jueces y, además, tendría que obtenerse la
previa mayoría especial en el Parlamento (o alguna de las Cámaras).

8
Las diferencias y similitudes entre los diseños y procedimientos del juicio
político se observan en los casos que se tratan en este trabajo a través de la
lectura de las normas constitucionales pertinentes. Para la Argentina, el artículo
45 de la Constitución de 1853-1860 expresa en relación a la Cámara Baja:
«Sólo ella ejerce el derecho de acusar ante el Senado al presidente,
vicepresidente, sus ministros y a los miembros de la Corte Suprema y demás
tribunales inferiores de la Nación, en las causas de responsabilidad que se
intenten contra ellos, por mal desempeño o por delito en el ejercicio de sus
funciones; o por crímenes comunes, después de haber conocido de ellos y
declarado haber lugar a la formación de causa por mayoría de dos terceras
partes de sus miembros presentes.» El artículo 51 expresa: «Al Senado
corresponde juzgar enjuicio público a los acusados por la Cámara de
Diputados, debiendo sus miembros prestar juramento para este acto. Cuando
el acusado sea el presidente de la Nación, el Senado será presidido por el
presidente de la Corte Suprema. Ninguno será declarado culpable sino a
mayoría de los dos tercios de los miembros presentes.» El artículo siguiente
prescribe: «Su fallo no tendrá más efecto que destituir al acusado, y aun
declararle incapaz de ocupar ningún empleo de honor, de confianza o a sueldo
en la Nación. Pero la parte condenada quedará, no obstante, sujeta a
acusación, juicio y castigo conforme a las leyes ante los tribunales ordinarios.»

La Constitución de Brasil señala en su artículo 85: «Constituyen delitos de

responsabilidad los actos del Presidente de la República que atenten contra la
Constitución Federal y especialmente contra: I) la existencia de la Unión; II) el
libre ejercicio del Poder Legislativo, del Poder Judicial, del Ministerio Público y
de los Poderes constitucionales de las unidades de la Federación; III) el
ejercicio de los derechos políticos, individuales y sociales; IV) la seguridad
interna del país; V) la probidad en la Administración; VI) la ley presupuestaria;
VII) el cumplimiento de las leyes y de las decisiones judiciales.» Y el artículo
siguiente dice: «Admitida la acusación contra el Presidente de la República por
dos tercios de la Cámara de Diputados, será sometido a juicio ante el Supremo
Tribunal Federal en las infracciones penales comunes, o ante el Senado
Federal en los casos de responsabilidad.

1." El Presidente quedará suspendido en sus funciones: I) en las infracciones

penales comunes, una vez recibida la denuncia o la querella por el Supremo
Tribunal Federal; II) en los delitos de responsabilidad después del
procesamiento por el Senado Federal. 2.° Si, transcurrido el plazo de ciento
ochenta días no estuviese concluido el juicio, cesará la suspensión del
Presidente, sin perjuicio del regular proseguimiento del proceso. 3.° Entre tanto
no se dicte sentencia condenatoria en las infracciones comunes, el Presidente
de la República no estará sujeto a prisión. 4.° El Presidente de la República,
durante la vigencia de su mandato, no podrá ser responsabilizado por actos
extraños al ejercicio de sus funciones.»

La Constitución de Venezuela establece en su artículo 150, párrafo octavo, que

es atribución del Senado: «Autorizar, por el voto de la mayoría de sus
miembros, el enjuiciamiento del Presidente de la República, previa declaratoria

9
de la Corte Suprema de Justicia, de que hay mérito para ello. Autorizado el
enjuiciamiento, el Presidente de la República quedará suspendido en el
ejercicio de sus funciones.» Como se ha expresado antes, existen similitudes,
pero también importantes diferencias. Estas últimas se advierten en las causas,
los órganos encargados de acusar y juzgar a los funcionarios en el caso al
presidente, las mayorías requeridas y los efectos inmediatos del proceso y,
luego, de la sentencia. Resta aún mencionar un tema conexo importante: la
sucesión. En Argentina y en Brasil existe la figura del vicepresidente elegido
junto al presidente en el mismo acto electoral, quien reemplaza en forma
definitiva al primer magistrado en caso de vacante definitiva. En Venezuela, en
cambio, no se contempla la figura del vicepresidente, y es el Congreso quien
decide el reemplazante del presidente en caso de falta absoluta.

1.5 CONCLUSIONES

De los antecedentes a los que se he hecho referencia y las consideraciones de

orden legal realizadas en el presente documento he podido llegar a las
siguientes conclusiones:

1. Que, los Juicios de Responsabilidades en el Sistema Jurídico de

Bolivia, fue y es actualmente regulado por una ley especial de
desarrollo constitucional (Ley Nro. 2411 – Derogado y la Ley Nro.
044 – Vigente), sin embargo el Tribunal Constitucional de Bolivia, en
su labor interpretativa, emite Sentencias y Declaraciones
Constituciones, que desarrollan de una manera más compleja esta
figura juridica, delimitando el rol de la Fiscalía General – Ministerio
Público, órgano jurisdiccional y la normativa procesal penal aplicable
a los Juicios de Responsabilidad, así como señalar la naturaleza y
alcance del ejercicio de la atribución constitucional de autorización
de juzgamiento en la Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia.
2. Que, dentro del Juicio de Responsabilidades en Bolivia en contra del
presidente y/o del vicepresidente, no existe la figura de la
“suspensión temporal de funciones” con respecto a las autoridades
demandadas. La “suspensión definitiva de las funciones” es un
efecto indirecto de la aplicación de la pena accesoria de
inhabilitación especial, según ordena el caso 1) del artículo 34 del
Código Penal. La “incapacidad para obtener mandatos, cargos,
empleos o comisiones públicas, por elección popular o
nombramiento”, es un efecto a futuro de la sentencia.

10
1.6 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

1.- (Francisco. E) El Juicio Político en América Latina

https://vlex.com.pe/vid/juicio-politico-america-latina-381779310

2.- Juicio de Responsabilidades https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?

codigo=704630

3.- Juicio de Responsabilidad, Proceso Exclusivo contra altos ejecutivos del

Estado https://boliviaverifica.bo/juicio-de-responsabilidades-proceso-exclusivo-
contra-altos-ejecutivos-del-estado/

11