JACQUES DERRIDA

La Différance

Conferencia pronunciada en la Sociedad Francesa de Filosofía, el 27 de

enero de 1968, publicada simultáneamente en el Bulletin de la Societé française
de philosophie (julio-septiembre, 1968) y en Theorie d’ensenble (col. Quel, Ed. de
Seuil, 1968); en DERRIDA, J., Márgenes de la filosofía, traducción de Carmen
González Marín (modificada; Horacio Potel), Cátedra, Madrid, 31998. Edición
digital de Derrida en castellano.

Hablaré, pues, de un letra.

De la primera, si hay que creer al alfabeto y a la mayor parte de las

especulaciones que se han aventurado al respecto.

Hablaré, pues, de la letra a, de esta primera letra que ha podido parecer

necesario introducir, aquí o allá, en la escritura de la palabra différence; y ello en
el curso de una escritura sobre la escritura, de una escritura en la escritura y cuyos
diferentes trayectos se encuentran, pues, pasando, en ciertos puntos muy
determinados, por una suerte de gran falta de ortografía, por esa falta de ortodoxia
que rige una escritura, una falta contra la ley que rige lo escrito y el continente en
su decencia. Esta falta de ortografía, siempre puede ser borrada o reducida, de
hecho y de derecho, y encontrarla según los casos que se analizan cada vez, pero
que aquí vienen a ser lo mismo, grave, indecorosa, incluso en la hipótesis de la
mayor ingenuidad, divertida. Aunque se trata de pasar en silencio tal infracción, el
interés que en ello se pone se deja reconocer de antemano, asignar, como prescrito
por la ironía muda, inaudible de esta permutación de letras, siempre podrá hacerse
como si esto no señalara ninguna diferencia. Mi propósito de hoy, debo decir
desde ahora, se dirigirá menos a pensar en justificar esta falta silenciosa de
ortografía, menos todavía a excusarla, que a agravar el juego con una cierta
insistencia.

A cambio, se me deberá excusar si me refiero, al menos implícitamente, a

tal o cual texto que me he arriesgado a publicar. Es que yo querría precisamente
intentar, en una cierta medida, y por más que esto sea en principio y al fin por
razones esenciales de derecho, imposible, unir en un haz [faisceau] las diferentes
direcciones en las que he podido utilizar o mejor me he dejado imponer en su
neografismo por lo que provisionalmente denominaré la palabra o el concepto de
différance y que no es, ya lo veremos, literalmente, ni una palabra ni un concepto.
Tengo interés en utilizar aquí la palabra haz [faisceau] por dos razones: por una
parte no se tratará, cosa que también habría podido hacer, de describir una
historia, de contar las etapas, texto por texto, contexto por contexto, mostrando
cada vez qué economía ha podido imponer este desarreglo gráfico, sino más bien
del sistema general de esta economía. Por otra parte, la palabra haz [faisceau]
parece más apropiada para indicar [marquer] que la agrupación propuesta tiene la
estructura de una intricación, de un tejido, de un cruce que dejará que los
diferentes hilos y las diferentes líneas de sentido -o de fuerza- partan de nuevo, así
como estará preparado para anudar otros nuevos.

Recuerdo, pues, de una manera completamente preliminar, que esta

discreta intervención gráfica, que no se ha hecho en principio ni simplemente para
el escándalo del lector o del gramático, ha sido calculada en el proceso escrito de
una interrogación sobre la escritura. Ahora bien, se da el caso, diría en realidad, de
que esta diferencia gráfica (la a en el lugar de la e), esta diferencia señalada entre
dos notaciones aparentemente vocales, entre dos vocales, es puramente gráfica; se
escribe o se lee, pero no se oye. No se puede oír, y veremos también en qué
sentido sobrepasa el orden del entendimiento. Se propone por una marca [marque]
muda, un monumento tácito, yo diría incluso por una pirámide, que piensa así no
sólo en la forma de la letra cuando se imprime en capital o en mayúscula, sino
también en ese texto de la Enciclopedia de Hegel en el que el cuerpo del signo se
compara a la pirámide egipcia. La a de la différance, pues, no se oye, permanece
silenciosa, secreta y discreta como una tumba: oikevis. Señalaremos así por
anticipación este lugar, residencia familiar y tumba de lo propio donde se produce
en différance la economía de la muerte. Esta piedra no está lejos, siempre que se
sepa descifrar la leyenda, de señalar la muerte del dinasta.

Una tumba que no se puede ni siquiera hacer resonar. En efecto, yo no

puedo hacerles saber por mi discurso, por mi palabra proferida en este momento
ante la Sociedad Francesa de Filosofía, de qué diferencia hablo en el momento en
que hablo. No puedo hablar de esta diferencia gráfica sino sosteniendo un
discurso muy desviado sobre una escritura y a condición de precisar, cada vez,
que me refiero a la diferencia con una e o a la différance con una a. Lo cual no va
a simplificar las cosas hoy y nos dará muchos problemas a ustedes y a mí si al
menos queremos entendernos. De todas formas, las precisiones orales que haré,
cuando diga «con e», o «con a» se referirán a un texto escrito, que vigila mi
discurso, a un texto que tengo delante, que leeré y hacia el cual será preciso que
intente conducir sus manos y sus ojos. No podemos evitar pasar por [nous passer
ici de passer] un texto escrito, ordenarnos [régler] sobre el desarreglo
[dérèglement] que se produce en él, y esto es lo que me importa antes que nada.

Sin duda este silencio piramidal de la diferencia gráfica entre la e y la a no

puede funcionar sino en el interior del sistema de la escritura fonética, y en el
interior de una lengua o de una gramática históricamente ligada a la escritura
fonética así como a toda la cultura que le es inseparable. Pero diré que ello mismo
-este silencio que funciona en el interior solamente de una escritura llamada
fonética- señala o recuerda de manera muy oportuna que, contrariamente a un
enorme prejuicio, no hay escritura fonética. No hay una escritura pura y
rigurosamente fonética. La escritura llamada fonética no puede en principio y de
derecho, y no sólo por una insuficiencia empírica o técnica, funcionar, si no es
admitiendo en ella misma ‘signos’ no fonéticos (puntuación, espacios etc.) de los
que se dará cuenta enseguida, al examinar la estructura y la necesidad, que toleran
muy mal el concepto de signo. Mejor, el juego de la diferencia del que Saussure
sólo ha recordado que es la condición de posibilidad y de funcionamiento de todo
signo, este juego es en sí mismo silencioso. Es inaudible la diferencia entre dos
fonemas, lo único que les permite ser y operar como tales. Lo inaudible abre a la
interpretación los dos fonemas presentes, tal como se presentan. Si no hay, pues,
una escritura puramente fonética, es que no hay phoné puramente fonética. La
diferencia que hace separarse los fonemas y hace que se oigan [les donne à
entendre], en todos los sentidos de esta palabra, permanece inaudible.

Se objetará que por las mismas razones, la diferencia gráfica se sumerge

también en la noche, nunca es plenamente un término sensible, sino que alarga
una relación invisible, el trazo de una relación no aparente entre dos espectáculos
sin duda. Pero que, desde ese punto de vista, la diferencia marcada [marquée] en
la «différ( )nce» entre la e y la a se desnuda a la vista y al oído, sugiere quizá
felizmente que es preciso dejarse ir aquí a un orden que ya no pertenece a la
sensibilidad. Pero no pertenece más a la inteligibilidad, a una idealidad que no
está fortuitamente afiliada a la objetividad del theorein o del entendimiento. Es
preciso dejarse llevar aquí a un orden, pues, que resista a la oposición, fundadora
de la filosofía, entre lo sensible y lo inteligible. El orden que resiste a esta
oposición, y la resiste porque la lleva (en sí), se anuncia en un movimiento de
différance (con una a) entre dos diferencias o entre dos letras, différance que no
pertenece ni a la voz ni a la escritura en el sentido ordinario y que se tiende, como
el espacio extraño que nos reunirá aquí durante una hora, entre palabra y
escritura, más allá también de la familiaridad tranquila que nos liga a la una y a la
otra, a veces en la ilusión de que son dos.

¿Cómo me las voy a arreglar para hablar de la a de la différance? Está

claro que esto no puede ser expuesto. Nunca se puede exponer más que lo que en
un momento determinado puede hacerse presente, manifiesto, lo que se puede
mostrar, presentarse como algo presente, un ente-presente en su verdad, la verdad
de un presente, o la presencia del presente. Ahora bien, si la diferencia es (pongo
el «es» bajo una tachadura) lo que hace posible la presentación del ente-presente,
ella no se presenta nunca como tal. Nunca se hace presente. A nadie.
Reservándose y no exponiéndose, excede en este punto preciso y de manera
regulada el orden de la verdad, sin disimularse, sin embargo, como cualquier cosa,
como un ser misterioso, en lo oculto de un no-saber o en un agujero cuyos bordes
son determinables (por ejemplo, en una topología de la castración). En toda
exposición estaría expuesta a desaparecer como desaparición, correría el riesgo de
aparecer: de desaparecer.

Sin embargo, los rodeos, los periodos, la sintaxis a la que a menudo deberé
recurrir se parecerán, a veces hasta confundirse con ellos, a los de la teología
negativa. Ya se ha hecho necesario señalar que la différance no es, no existe, no
es un ente-presente (on), cualquier que éste sea; y se nos llevara a señalar también
todo lo que no es, es decir, todo; y en consecuencia que no tiene ni existencia ni
esencia. No depende de ninguna categoría del ente, sea éste presente o ausente. Y
sin embargo, lo que se señala así de la différance no es teológico, ni siquiera del
orden más negativo de la teología negativa, que siempre se ha ocupado de librar,
como es sabido, una superesencialidad más allá de las categorías finitas de la
esencia y de la existencia, es decir, de la presencia, y siempre de recordar que si a
Dios le es negado el predicado de existencia, es para reconocerle un modo de ser
superior, inconcebible, inefable. No se trata aquí de un movimiento así, y ello se
confirmará progresivamente. La différance es no sólo irreductible a toda
reapropiación ontológica o teológica –onto-teología-, sino que, incluso abriendo el
espacio en el que la onto-teología -la filosofía- produce su sistema y su historia, la
comprende, la inscribe, y la excede sin retorno.

Por la misma razón, no sabré por dónde comenzar a trazar el haz o el

gráfico de la diferencia. Puesto que lo que se pone precisamente en tela de juicio,
es el requerimiento de un comienzo de derecho, de un punto de partida absoluto,
de una responsabilidad de principio. La problemática de la escritura se abre con la
puesta en tela de juicio del valor de arkhé. Lo que yo propondré aquí no se
desarrollará, pues, simplemente como un discurso filosófico, que opera desde un
principio, unos postulados, axiomas o definiciones y se desplaza siguiendo la
linealidad discursiva de un orden de razones. Todo en el trazado [tracé] de la
différance es estratégico y aventurado. Estratégico porque ninguna verdad
transcendente y presente fuera del campo de la escritura puede gobernar
teológicamente la totalidad del campo. Aventurado porque esta estrategia no es
una simple estrategia en el sentido en que se dice que la estrategia orienta la
táctica desde un objetivo final, un telos o el tema de una dominación, de una
maestría, y de una reapropiación última del movimiento o del campo. Estrategia
finalmente sin finalidad, se la podría llamar táctica ciega, empírica, si el valor de
empirismo no tomara en sí mismo todo su sentido de su oposición a la
responsabilidad filosófica. Si hay un cierto vagabundeo en el trazado de la
différance, ésta no sigue la línea del discurso filosófico-lógico más que la de su
contrario simétrico y solidario, el discurso empírico-lógico. El concepto de juego
está más allá de esta oposición, anuncia en vísperas y más allá de la filosofía, la
unidad del azar y de la necesidad en un cálculo sin fin.

También, por decisión y regla de juego, si así lo quieren ustedes, haciendo

volver esta charla sobre sí misma, nos introduciremos en el pensamiento de la
différance por el tema de la estrategia o de la estratagema. Con esta justificación,
solamente estratégica, quiero subrayar que lo eficaz de esta temática de la
différance puede muy bien, deberá ser relevado un día, prestarse él mismo, si no
ya a su reemplazo, al menos a su encadenamiento en una cadena que en verdad no
habrá gobernado nunca. Por lo que, una vez más, no es teológica.

Diré pues en principio que la différance, que no es ni un palabra ni un

concepto, me ha parecido estratégicamente lo más propio para ser pensado, si no
para ser dominado -siendo el pensamiento quizá aquí lo que hay en una cierta
relación necesaria con los límites estructurales del dominio- lo más irreductible de
nuestra «época». Parto, pues, estratégicamente, del lugar y del tiempo en que
«nosotros» estamos, aunque mi overtura no sea en última instancia justificable y
siempre sea a partir de la différance y de su «historia» como podemos pretender
saber quiénes y dónde estamos «nosotros», y lo que podrían ser los límites de una
«época».

Aunque «différance» no sea ni una palabra ni un concepto, tratemos no

obstante de hacer un análisis semántico fácil y aproximativo que nos llevará a la
vista del juego.

Sabido es que el verbo «diferir» (verbo latino differre) tiene dos sentidos
que parecen muy distintos; son objeto, por ejemplo en el Littré, de dos artículos
separados. En este sentido el differre latino no es la traducción simple del
diapherein griego y ello no dejará de tener consecuencias para nosotros, que
vinculamos esta charla a una lengua particular y una lengua que pasa por ser
menos filosófica, menos originariamente filosófica que la otra. Pues la
distribución del sentido en el griego no comporta uno de los dos motivos del
differre latino a saber, la acción de dejar para más tarde, de tener en cuenta, de
tener en cuenta el tiempo y las fuerzas en una operación que implica un cálculo
económico, un desvío, una demora, un retraso, una reserva, una representación,
conceptos todos que yo resumiría aquí en una palabra de la que nunca me he
servido, pero que se podría inscribir en esta cadena: la temporización
[temporisation]. Diferir en este sentido es contemporizar, es recurrir, consciente o
inconscientemente a la mediación temporal y contemporizadora de un desvío que
suspenda el cumplimiento o la satisfacción del «deseo» o de la «voluntad»,
efectuándolo también en un modo que anula o templa el efecto. Y veremos -más
tarde- que esta temporización [temporisation] es también temporalización
[temporalisation] y espaciamiento, hacerse tiempo del espacio, y hacerse espacio
del tiempo, «constitución originaria» del tiempo y del espacio, diría la metafísica
o la fenomenología transcendental en el lenguaje que aquí se critica y desplaza.

El otro sentido de diferir es el más común y el más identificable: no ser

idéntico, ser otro, discernible, etc. Tratándose de diferen(te)/(cia)s*, palabra que
se puede escribir como se quiera, con una t o una d final, ya sea cuestión de
alteridad de desemejanza o de alteridad de alergia y de polémica, es preciso que
entre los elementos otros se produzca, activamente, dinámicamente, y con una
cierta perseverancia en la repetición, intervalo, distancia, espaciamiento.
[espacement]

Ahora bien, la palabra diferencia [différence] (con e) nunca ha pedido

remitir así a diferir como temporización ni al desacuerdo [différend] como
polemos. Es esta pérdida de sentido lo que debería compensar -económicamente-
la palabra différance (con a). Ésta puede remitir a la vez a toda la configuración
de sus significaciones, es inmediatamente e irreductiblemente polisémica y ello no
será indiferente a la economía del discurso que trato de sostener. Remite no sólo,
por supuesto como toda significación, a ser sostenida por un discurso o un
contexto interpretativo, sino también ya en alguna manera por sí misma, o al
menos más fácilmente por sí misma que cualquier otra palabra, viniendo la a
inmediatamente del participio presente (difiriendo) y aproximándonos a la acción
en curso del diferir, antes incluso que haya producido un efecto constituido en
diferente o en diferencia (con e). En una conceptualidad y con exigencias clásicas,
se diría que «différance» designa la causalidad constituyente, productiva y
originaria, el proceso de ruptura y de división cuyos diferentes o diferencias serían
productos o efectos constituidos. Pero aproximándonos al núcleo infinitivo y
activo del diferir, «différance» (con a) neutraliza lo que denota el infinitivo como
simplemente activo, lo mismo que mouvance no significa en nuestra lengua el
simple hecho de mover, de moverse o de ser movido. La resonancia no es en
mayor medida el acto de resonar. Hay que meditar, en el uso de nuestra lengua,
que la terminación en ancia permanece indecisa entre lo activo y lo pasivo. Y
veremos por qué lo que se deja designar como «différance» no es simplemente
activo ni simplemente pasivo, y anuncia o recuerda más bien algo como la voz
media, dice una operación que no es una operación, que no se deja pensar ni como
pasión ni como acción de un sujeto sobre un objeto, ni a partir de un agente ni a
partir de un paciente, ni a partir ni a la vista de cualquiera de estos términos.
Ahora bien, la voz media, una cierta intransitividad, es quizá lo que la filosofía,
constituyéndose en esta represión, ha comenzado por distribuir en voz activa y
voz pasiva.

Différance como temporización, différance como espaciamiento. ¿Cómo

se conjugan?

Partamos, puesto que ya estamos instalados en ella, de la problemática del

signo y de la escritura. El signo, se suele decir, se pone en lugar de la cosa misma,
de la cosa presente, «cosa» vale aquí tanto por el sentido como por el referente. El
signo representa lo presente en su ausencia. Tiene lugar en ello. Cuando no
podemos tomar o mostrar la cosa, digamos lo presente, el ser-presente, cuando lo
presente no se presenta, significamos, pasamos por el rodeo del signo. Tomamos o
damos un signo. Hacemos signo. El signo sería, pues, la presencia diferida. Bien
se trate de signo verbal o escrito, de signo monetario, de delegación electoral y de
representación política, la circulación de los signos difiere el momento en el que
podríamos encontrarnos con la cosa misma, adueñarnos de ella, consumirla o
guardarla, tocarla, verla, tener la intuición presente. Lo que yo describo aquí para
definir, en la banalidad de sus trazos, la significación como différance de
temporización, es la estructura clásicamente determinada del signo: presupone que
el signo, difiriendo la presencia, sólo es pensable a partir de la presencia que
difiere y a la vista de la presencia diferida que pretende reapropiarse. Siguiendo
esta semiología clásica, la sustitución del signo por la cosa misma es a la vez
segunda y provisional: segunda desde una presencia original y perdida de la que
el signo vendría a derivar; provisional con respecto a esta presencia final y
ausente en vista de la cual el signo sería un movimiento de mediación.

Al tratar de poner en tela de juicio este carácter de secundariedad

provisional del sustituto, sin duda veríamos anunciarse algo como una différance
originaria, pero no se podrá siquiera llamarla originaria o final, en la medida en
que los valores de origen, de arkhé, de telos, de ekhatos etc., siempre han
denotado la presencia-ousia, parousia, etc. Cuestionar el carácter secundario y
provisional del signo, oponerle una diferencia «originaria», tendría, pues, como
consecuencias:

1. que ya no se podría comprender la différance bajo el concepto de

«signo» que siempre ha querido decir representación de una presencia y se ha
constituido en un sistema (pensamiento o lengua) regulado a partir y a la vista de
la presencia;

2. que se pone así en tela de juicio la autoridad de la presencia o de su

simple contrario simétrico, la ausencia o la falta. Se interroga así el límite que
siempre nos ha constreñido, que todavía nos constriñe a nosotros, los hablantes de
una lengua y de un sistema de pensamiento -a formar el sentido del ser en general
como presencia o ausencia, en las categorías del ser y de la entidad (ousia). Se ve
ya que el tipo de pregunta al que de este modo hemos sido reconducidos es,
digamos, el tipo heideggeriano, y la diferencia parece conducirnos a la diferencia
óntico-ontológica. Se me permitirá que posponga esta referencia. Señalaré
solamente que entre la diferencia como temporización-temporalización, que ya no
se puede pensar en el horizonte del presente, y lo que dice Heidegger en El ser y
el tiempo de la temporalización como horizonte transcendental de la cuestión del
ser, que es preciso liberar de la dominación tradicional y metafísica por el
presente o el ahora, la comunicación es estrecha, incluso si no es exhaustiva e
irreductiblemente necesaria.

Pero primero quedémonos en la problemática semiológica para ver

conjugadas allí la différance como temporización y la différance como
espaciamiento. La mayoría de las investigaciones semiológicas o lingüísticas que
hoy dominan el campo del pensamiento, sea por sus propios resultados, sea por la
función de modelo regulador que ven reconocer por todas partes, conducen
genealógicamente a Saussure, errada o acertadamente, como al común
instaurador. Ahora bien, Saussure es inicialmente quien ha situado lo arbitrario
del signo y el carácter diferencial del signo en el principio de la semiología
general, singularmente de la lingüística. Y los dos motivos -arbitrario y
diferencial- son a sus ojos, es sabido, inseparables. No puede haber algo arbitrario
si no es porque el sistema de los signos está constituido por diferencias, no por la
totalidad de los términos. Los elementos de la significación funcionan no por la
fuerza compacta de núcleo, sino por la red de las oposiciones que los distinguen y
los relacionan unos a otros. «Arbitrario y diferencial», dice Saussure, «son dos
cualidades correlativas».

Ahora bien, este principio de la diferencia, como condición de la

significación, afecta a la totalidad del signo, es decir, a la vez a la cara del
significado y a la cara del significante. La cara del significado es el concepto, el
sentido ideal; y el significante es lo que Saussure llama la «imagen», «huella
psíquica» de un fenómeno material, físico, por ejemplo acústico. No vamos a
entrar aquí en todos los problemas que plantean estas definiciones. Citemos
solamente a Saussure en el punto que nos interesa: «Si la parte conceptual del
valor está constituida únicamente por relaciones y diferencias con los otros
términos de la lengua se puede decir lo mismo de la parte material...» Todo lo que
precede viene a decir que en la lengua no hay más que diferencias. Aun más, una
diferencia supone en general términos positivos entre los que se establece: pero en
la lengua no hay más que diferencias sin términos positivos. Ya tomemos el
significado o el significante, la lengua no comporta ni ideas ni sonidos que
preexistan al sistema lingüístico, sino solamente diferencias conceptuales o
diferencias fónicas resultados de este sistema. «Lo que hay de idea o de materia
fónica en un signo importa menos que lo que hay a su alrededor en los otros
signos.»

Extraeremos como primera consecuencia que el concepto significado no

está nunca presente en sí mismo, en una presencia suficiente que no conduciría
más que a sí misma. Todo concepto está por derecho y esencialmente inscrito en
una cadena o en un sistema en el interior del cual remite al otro, a los otros
conceptos, por un juego sistemático de diferencias. Un juego tal, la différance, ya
no es entonces simplemente un concepto, sino la posibilidad de la conceptualidad,
del proceso y del sistema conceptuales en general. Por la misma razón, la
différance, que no es un concepto, no es una mera palabra, es decir, lo que se
representa como una unidad tranquila y presente, autorreferente, de un concepto y
una fonía. Veremos más adelante lo que es una palabra en general.

La diferencia de la que habla Saussure no es en sí misma ni un concepto ni

una palabra entre otras. Se puede decir esto a fortiori de la différance. Y así se nos
conduce a explicitar la relación que une la una y la otra.

En una lengua, en el sistema de la lengua, no hay más que diferencias.

Una operación taxonómica puede siempre proporcionar el inventario sistemático,
estadístico y clasificatorio. Pero, por una parte, estas diferencias actúan: en la
lengua, en el habla también y en el intercambio entre lengua y habla. Por otra
parte, estas diferencias son en sí mismas efectos. No han caído del cielo ya listas;
no están más inscritas en un topos noetos que prescritas en la cera del cerebro. Si
la palabra «historia» no comportara en sí misma el motivo de una represión final
de la diferencia, se podría decir que únicamente las diferencias pueden ser de
entrada y totalmente «históricas».

Lo que se escribe como «différance» será así el movimiento de juego que

«produce», por lo que no es simplemente una actividad, estas diferencias, estos
efectos de diferencia. Esto no quiere decir que la différance que produce las
diferencias esté antes que ellas en un presente simple y en sí mismo inmodificado,
in-diferente. La différance es el «origen» no-pleno, no-simple, el origen
estructurado y diferente (de diferir) de las diferencias. El nombre de «origen»,
pues, ya no le conviene.

Puesto que la lengua, de la que Saussure dice que es una clasificación, no

ha caído del cielo, las diferencias se han producido, son efectos producidos, pero
efectos que no tienen como causa un sujeto o una sustancia, una cosa en general,
un ente presente en alguna parte y que escapa al juego de la différance. Si hubiera
implicada una tal presencia, de la forma más clásica del mundo, en el concepto de
causa en general, sería pues necesario hablar de efecto sin causa, lo que enseguida
conduciría a no hablar más de efecto. La salida fuera del cierre de este esquema,
he tratado de indicar su objetivo a través de la «marca» [«trace»], que ya no es un
efecto que no tiene una causa, sino que no puede bastarse a sí misma, fuera de
texto, para operar la transgresión necesaria.

Como no hay presencia antes de la diferencia semiológica y fuera de ella,

se puede extender al signo en general lo que Saussure escribe de la lengua: «La
lengua es necesaria para que el habla sea inteligible, y produzca todos sus efectos;
pero ésta es necesaria para que la lengua se establezca; históricamente, el acto de
habla la precede siempre.»

Reteniendo al menos el esquema, si no ya el sentido de la exigencia

formulada por Saussure, designaremos como différance el movimiento según el
cual la lengua, o todo código, todo sistema de repeticiones en general se
constituye «históricamente» como entramado de diferencias. «Se constituye», «se
produce», «se crea», «movimiento», «históricamente», etc., se deben entender
más allá de la lengua metafísica en la que se han trazado con todas sus
implicaciones. Sería necesario mostrar por qué los conceptos de producción,
como los de constitución y de historia, son desde este punto de vista cómplices del
que aquí ponemos en cuestión, pero esto me llevaría hoy demasiado lejos -hacia la
teoría de la representación del «círculo» en el cual parece que estamos encerrados
nosotros mismos- y yo no los uso aquí, como muchos otros conceptos, sino por
comodidad estratégica y para iniciar la deconstrucción de su sistema en el punto
actualmente más decisivo. Se habrá en todo caso comprendido, por el círculo
mismo en que parecemos inscritos, que la différance, tal como se escribe aquí, no
es más estática que genética, no es más estructural que histórica. O no menos, y es
no leer, no leer sobre todo lo que aquí falta a la ética ortográfica, querer objetarla
a partir de la más vieja de las oposiciones metafísicas, por ejemplo oponiéndole
algún punto de vista generativo a un punto de vista estructuralista-taxonomista, o
a la inversa. En cuanto a la différance, lo que sin duda hace el pensamiento
incómodo y el confort poco seguro, estas oposiciones no tienen la más mínima
pertinencia.

Si consideramos ahora la cadena en la que la «différance» se deja someter

a un cierto número de substituciones no sinonímicas, según la necesidad del
contexto, por qué recurrir a la «reserva», a la «archiescritura», al «archirrastro»
[«archi-trace»], al «espaciamiento», incluso al «suplemento», o al pharmakon,
pronto al himen, al margen-marca[marque]-marcha, etc.

Recomencemos. La différance es lo que hace, que el movimiento de la

significación no sea posible más que si cada elemento llamado «presente», que
aparece en la escena de la presencia, se relaciona con otra cosa, guardando en sí la
marca [marque] del elemento pasado y dejándose ya hundir por la marca [marque]
de su relación con el elemento futuro, no relacionándose la marca [trace] menos
con lo que se llama el futuro que con lo que se llama el pasado, y constituyendo lo
que se llama el presente por esta misma relación con lo que no es él: no es
absolutamente, es decir, ni siquiera un pasado o un futuro como presentes
modificados. Es preciso que le separe un intervalo de lo que no es él para que sea
él mismo, pero este intervalo que lo constituye en presente debe también a la vez
decidir el presente en sí mismo, compartiendo así, con el presente, todo lo que se
puede pensar a partir de él, es decir, todo ente, en nuestra lengua metafísica,
singularmente la sustancia o el sujeto. Constituyéndose este intervalo,
decidiéndose dinámicamente, es lo que podemos llamar espaciamiento, devenir-
espacio del tiempo o devenir-tiempo del espacio (temporalización). Y es esta
constitución del presente, como síntesis «originaria» e irreductiblemente no-
simple, pues, estricto sensu, no-originaria, de marcas [marques], de rastros
[traces] de retenciones y de protenciones (para reproducir aquí, analógicamente y
de manera provisional, un lenguaje fenomenológico y transcendental que se
revelará enseguida inadecuado) que yo propongo llamar archi-escritura [archi-
écriture], archirastro [archi-trace] o différance. Esta (es) (a la vez) espaciamiento
(y) temporización.

Este movimiento (activo) de la (producción de la) différance sin origen,

¿no habríamos podido llamarla simplemente y sin neografismo, diferenciación?
Entre otras confusiones, una palabra así hubiera dejado pensar en alguna unidad
orgánica, originaria y homogénea, que en un momento dado viene a dividir, a
recibir la diferencia como un acontecimiento. Sobre todo, formado sobre el verbo
diferenciar, anularía la significación económica del rodeo, de la demora
temporalizadora, del «diferir». Una nota, aquí, de paso. La debo a una lectura
reciente de un texto que Koyré había consagrado en 1934, en la Revue d'histoire
et de philosophie religieuse a Hegel en Jena (reproducida en sus Études
d'histoire de la penseé philosophique). Koyré hace ahí largas citas, en alemán, de
la Lógica de Jena y propone su traducción. Ahora bien, en dos ocasiones
encuentra en el texto de Hegel la expresión differente Beziehung. Esta palabra de
raíz latina (different) es rara en alemán y también, creo, en Hegel, que más bien
dice verschieden, ungleich, que llama a la diferencia Unterschied, y
Verschiedenheit a la variedad cualitativa. En la Lógica de Jena, se sirve de la
palabra differente en el momento en que trata precisamente del tiempo y del
presente. Antes de llegar a una discusión preciosa de Koyré, he aquí algunas
frases de Hegel, tal como las traduce: «El infinito, en esta simplicidad, es, como
momento opuesto a lo igual consigo mismo lo negativo, y en sus momentos,
mientras que se presenta a (sí mismo) y en sí mismo la totalidad, (es) lo que
excluye en general, el punto o el límite, pero en ésta su acción de negar, se
relaciona inmediatamente con el otro y se niega a sí mismo. El límite o el
momento del presente (der Gegen-wart), el «este» absoluto del tiempo, o el ahora,
es de una simplicidad negativa absoluta, que excluye de sí absolutamente toda
multiplicidad y, por esto mismo, está absolutamente determinado; es no un todo o
un quantum que se extendería en sí (y) que, en sí mismo, también tendría un
momento indeterminado, un diverso que, indiferente (gleichgültig) o exterior en
el mismo, se relacionaría con otro (auf ein anderer bezöge), pero es ahí una
relación absolutamente diferente del simple (sonderns es ist absolut differente
Beziehung).» Y Koyré precisa de manera digna de mención en nota: «Relación
diferente: diferente Beziehung. Se podría decir: relación diferenciante.» Y en la
página siguiente, otro texto de Hegel, donde se puede leer esto: «Diese Beziehung
ist Gegenwart, als eine differente Beziehung. (Esta relación es [el] presente como
relación diferente).» Otra nota de Koyré: «El término different se toma aquí en un
sentido activo.»

Escribir difiriente o différance (con una a) podría ya tener la utilidad de

hacer posible, sin otra nota o precisión, la traducción de Hegel en este punto
particular que también es un punto absolutamente decisivo de su discurso. Y la
traducción sería, como siempre debe serlo, transformación de una lengua en otra.
Naturalmente, sostengo que la palabra différance puede también servir para otros
usos: inicialmente porque señala no sólo la actividad de la diferencia «originaria»,
sino también el rodeo temporalizador del diferir; sobre todo porque a pesar de
relaciones de afinidad muy profunda que la diferancia así escrita mantiene con el
discurso hegeliano, tal como debe ser leído, puede en un cierto punto no romper
con él, lo que no tiene ningún tipo de sentido ni de oportunidad, sino operar en él
una especie de desplazamiento a la vez ínfimo y radical, cuyo espacio trato de
indicar en otro lugar pero del que me sería difícil hablar muy deprisa aquí.

Las diferencias son, pues, «producidas» -diferidas- por la différance. ¿Pero

qué es lo que difiere o quién difiere? En otras palabras, ¿qué es la différance? Con
esta pregunta llegamos a otro lugar y otro recurso de la problemática.
 Que es lo que difiere? ¿Quién difiere? ¿Qué es la différance?

Si respondiéramos a estas preguntas antes incluso de interrogarlas como

pregunta, antes de darles la vuelta y de sospechar de su forma, hasta en lo que
parece en ellas más natural y más necesario, volveríamos ya a caer de este lado de
lo que acabamos de despejar. Si aceptáramos, en efecto, la forma de la pregunta,
en su sentido y en su sintaxis («qué es lo que», «qué es quien» «quién es el
que»...), sería necesario admitir que la différance es derivada, sobrevenida,
dominada y gobernada a partir del punto de un ente-presente [étant-présent],
pudiendo éste ser cualquier cosa, una forma, un estado, un poder en el mundo, a
los que se podrá dar toda clase de nombres, un que, o un ente presente como
sujeto, un quien. En este último caso especialmente, se admitiría implícitamente
que este ente presente, como ente presente para sí, como consciencia, llegaría en
un momento dado a diferir de ella: ya sea a retrasar y a alejar la satisfacción de
una «necesidad» o de un «deseo», ya sea a diferir de sí, pero, en ninguno de estos
casos, un ente-presente semejante sería «constituido» por esa différance.

Ahora bien, si nos referimos una vez más a la diferencia semiológica, ¿qué
es lo que Saussure, en particular, nos ha recordado? Que «la lengua [que no
consiste, pues, más que en diferencias] no es una función del sujeto hablante».
Esto implica que el sujeto (identidad consigo mismo o en su momento,
consciencia de la identidad consigo mismo, consciencia de sí) está inscrito en la
lengua, es «función» de la lengua, no se hace sujeto hablante más que
conformando su habla, incluso en la llamada «creación», incluso en la llamada
«transgresión», al sistema de prescripciones de la lengua como sistema de
diferencias, o al menos a la ley general de la diferencia, rigiéndose sobre el
principio de la lengua del que dice Saussure que es «el lenguaje menos el habla».
«La lengua es necesaria para que el habla sea inteligible y produzca todos sus
efectos.»

Si por hipótesis tenemos por absolutamente rigurosa la oposición del habla

a la lengua, la différance será no sólo el juego de las diferencias en la lengua, sino
la relación del habla con la lengua, el rodeo también por el cual debo pasar para
hablar, la prenda silenciosa que debo dar, y que igualmente vale para la
semiología general que rige todas las relaciones del uso y al esquema del mensaje,
el código, etc. (He tratado de sugerir en otra parte que esta diferencia en la lengua
y en la relación del habla con la lengua impide la disociación esencial que en otro
estrato de su discurso quería tradicionalmente señalar Saussure entre el habla y la
escritura. La práctica de la lengua o del código que supone un juego de formas,
sin sustancia determinada e invariable, que supone también en la práctica de este
juego una retención y una protención de las diferencias, un espaciamiento y una
temporización, un juego de marcas [traces], es preciso que sea una especie de
escritura avant la lettre una archiescritura sin origen presente, sin arkhe. De
donde la tachadura regida por la arkhe y la transformación de la semiología
general en gramatología, operando ésta un trabajo crítico sobre todo lo que, en la
semiología y hasta en su concepto matriz -el signo- retenía presupuestos
metafísicos incompatibles con el motivo de la différance.)

Podríamos sentirnos tentados por una objeción: ciertamente, el sujeto no

se hace «hablante» más que comerciando con el sistema de las diferencias
lingüísticas; o incluso el sujeto no se hace significante (en general, por el habla u
otro signo) más que inscribiéndose en el sistema de las diferencias. En este
sentido, ciertamente, el sujeto hablante o significante no estaría presente para sí en
tanto que hablante o significante sin el juego de la diferencia lingüística o
semiológica. Pero ¿no se puede concebir una presencia y una presencia para sí del
sujeto antes de su habla o su signo, una presencia para sí del sujeto en una
consciencia silenciosa e intuitiva?

Una pregunta semejante supone, pues, que antes del signo y fuera de él,
con la exclusión de todo rastro [trace] y de toda différance es posible algo
semejante a la consciencia. Y que, antes incluso de distribuir sus signos en el
espacio y en el mundo, la consciencia puede concentrarse ella misma en su
presencia. Ahora bien, ¿qué es la consciencia? ¿Qué quiere decir «consciencia»?
Lo más a menudo en la forma misma del «querer decir» no se ofrece al
pensamiento bajo todas sus modificaciones más que como presencia para sí,
percepción de sí misma de la presencia. Y lo que vale de la consciencia vale aquí
de la existencia llamada subjetiva en general. De la misma manera que la
categoría del sujeto no puede y no ha podido nunca pensarse sin la referencia a la
presencia como upokeimenon o como ousia, etc., el sujeto como consciencia
nunca ha podido anunciarse de otra manera que como presencia para sí mismo. El
privilegio concedido a la consciencia significa, pues, el privilegio concedido al
presente; e incluso si se describe, en la profundidad con que lo hace Husserl, la
temporalidad transcendental de la consciencia es al «presente viviente» al que se
concede el poder de síntesis y de concentración incesante de las marcas.

Este privilegio es el éter de la metafísica, el elemento de nuestro

pensamiento en tanto que es tomado en la lengua de la metafísica. No se puede
delimitar un tal cierre más que solicitando hoy este valor de presencia del que
Heidegger ha mostrado que es la determinación ontoteológica del ser; y al
solicitar así este valor de presencia, por una puesta en tela de juicio cuyo status
debe ser completamente singular, interrogamos el privilegio absoluto de esta
forma o de esta época de la presencia en general que es la consciencia como
querer-decir en la presencia para sí.

Ahora bien, llegamos, pues, a plantear la presencia -y singularmente la

consciencia, el ser cerca de sí de la consciencia- no como la forma matriz absoluta
del ser, sino como una «determinación» y como un «efecto». Determinación o
efecto en el interior de un sistema que ya no es el de la presencia, sino el de la
différance, y que ya no tolera la oposición de la actividad y de la pasividad, en
mayor medida que la de la causa y del efecto o de la indeterminación y de la
determinación, etc., de tal manera que al designar la consciencia como un efecto o
una determinación se continúa, por razones estratégicas, que pueden ser más o
menos lúcidamente deliberadas y sistemáticamente calculadas, a operar según el
léxico de lo mismo que se de-limita.

Antes de ser, tan radicalmente y tan expresamente, el de Heidegger, este

gesto ha sido también el de Nietzsche y el de Freud; quienes, uno y otro, como es
sabido, y a veces de manera tan semejante, han puesto en tela de juicio la
consciencia en su certeza segura de sí. Ahora bien, ¿no es notable que lo hayan
echo uno y otro a partir del motivo de la différance?

Este aparece casi señaladamente en sus textos y en esos lugares donde se

juega todo. No podría extenderme aquí; simplemente recordaré que para
Nietzsche la gran actividad principal es inconsciente y que la consciencia es el
efecto de las fuerzas cuya esencia y vías y modos no le son propios. Ahora bien, la
fuerza misma nunca está presente: no es más que un juego de diferencias y de
cantidades. No habría fuerza en general sin la diferencia entre las fuerzas; y aquí
la diferencia de cantidad cuenta más que el contenido de la cantidad, que la
grandeza absoluta misma: «La cantidad misma no es, pues, separable de la
diferencia de cantidad. La diferencia de cantidad es la esencia de la fuerza, la
relación de la fuerza con la fuerza. Soñar con dos fuerzas iguales, incluso si se les
concede una oposición de sentido, es un sueño aproximativo y grosero, sueño
estadístico donde lo viviente se sumerge, pero que disipa la química» (G.
Deleuze, Nietzsche et la philosophie, pág. 49). Todo el pensamiento de Nietzsche
¿no es una crítica de la filosofía como indiferencia activa ante la diferencia, como
sistema de reducción o de represión a-diaforística? Lo cual no excluye que según
la misma lógica, según la lógica misma, la filosofía viva en y de la différance,
cegándose así a lo mismo que no es lo idéntico. Lo mismo es precisamente la
différance (con una a) como paso desviado y equívoco de un diferente a otro, de
un término de la oposición a otro. Podríamos así volver a tomar todas las parejas
en oposición sobre las que se ha construido la filosofía y de las que vive nuestro
discurso para ver ahí no borrarse la oposición, sino anunciarse una necesidad tal
que uno de los términos aparezca como la différance del otro, como el otro
diferido en la economía del mismo (lo inteligible como difiriendo de lo sensible,
como sensible diferido; el concepto como intuición diferida-diferente; la cultura
como naturaleza diferida-diferente; todos los otros de la physis-techne, nomos,
thesis, sociedad, libertad, historia, espíritu, etc., -como physis diferida o como
physis diferente. Physis en différance. Aquí se indica el lugar de una reciente
interpretación de la mimesis, en su pretendida oposición a la physis). Es a partir
de la muestra de este mismo como différance cuando se anuncia la mismidad de la
diferencia y de la repetición en el eterno retorno. Tantos temas que se pueden
poner en relación en Nietzsche con la sintomatología que siempre diagnostica el
rodeo o la artimaña de una instancia disfrazada en su différance; o incluso con
toda la temática de la interpretación activa que sustituye con el desciframiento
incesante al desvelamiento de la verdad como presentación de la cosa misma en
su presencia, etc. Cifra sin verdad, o al menos sistema de cifras no dominado por
el valor de verdad que se convierte entonces en sólo una función comprendida,
inscrita, circunscrita.

Podremos, pues, llamar différance a esta discordia «activa», en

movimiento, de fuerzas diferentes y de diferencias de fuerzas que opone
Nietzsche a todo el sistema de la gramática metafísica en todas partes donde
gobierna la cultura, la filosofía y la ciencia.

Es históricamente significante que esta diaforística en tanto que energética

o economía de fuerzas, que se ordena según la puesta, en tela de juicio de la
primacía de la presencia como consciencia, sea también el motivo capital del
pensamiento de Freud: otra diaforística, a la vez teoría de la cifra (o de la marca
[trace]) y energética. La puesta en tela de juicio de la autoridad de la consciencia
es inicialmente y siempre diferencial.

Los dos valores aparentemente diferentes de la différance se anudan en la

teoría freudiana: el diferir como discernibilidad, distinción, desviación, diastema,
espaciamiento, y el diferir como rodeo, demora, reserva, temporización.

1. Los conceptos de marca [trace] (Spur), de facilitación (Bahnung), de

fuerzas de facilitación son desde el Entwurt [Proyecto de una psicología para
neurólogos] inseparables del concepto de diferencia. No se puede describir el
origen de la memoria y del psiquismo como memoria en general (consciente o
inconsciente) más que tomando en consideración la diferencia entre los
razonamientos. Freud lo dice expresamente. No hay facilitación sin diferencia ni
diferencia sin marca [trace].

2. Todas las diferencias en la producción de marcas [traces] inconscientes

y en los procesos de inscripción (Niederschrift) pueden también ser interpretadas
como momentos de la différance, en el sentido de la puesta en reserva. Según un
esquema que no ha cesado de guiar el pensamiento de Freud, el movimiento de la
marca [trace] se describe como un esfuerzo de la vida que se protege a sí misma
difiriendo la inversión peligrosa, constituyendo una reserva (Vorrat) y todas las
oposiciones de conceptos que surcan el pensamiento freudiano relacionan cada
uno de los conceptos a otro como los momentos de un rodeo en la economía de la
différance. El uno no es más que el otro diferido, el uno que difiere del otro. El
uno es el otro en différance, el uno es la différance del otro. Así es como toda
oposición aparentemente rigurosa e irreductible (por ejemplo, la de lo secundario
y lo primario) se ve calificar, en uno u otro momento, de «ficción teórica». Es
también así, por ejemplo (pero este ejemplo gobierna todo, comunica con todo),
como la diferencia entre el principio del placer y el principio de realidad no es
sino la différance como rodeo (Aufschieben, Aufschub). En Más allá del
principio de placer escribe Freud: «Bajo la influencia del instinto de conservación
del yo, el principio del placer se borra y cede el lugar al principio de realidad que
hace que, sin renunciar al fin último que constituye el placer, consintamos en
diferir la realización, en no aprovechar ciertas posibilidades que se nos ofrecen de
apresurarnos en ello, incluso en soportar, a favor del largo rodeo (Aufschub) que
tomamos para llegar al placer, un momentáneo descontento.»

Aquí tocamos el punto de mayor oscuridad en el enigma mismo de la

différance, lo que divide justamente el concepto en una extraña partición. No es
preciso apresurarse a decidir. ¿Cómo pensar a la vez la différance como rodeo
económico que, en el elemento del mismo, pretende siempre reencontrar el placer
en el lugar en que la presencia es diferida por cálculo (consciente o
inconscientemente) y por otra parte la différance como relación con la presencia
imposible, como gasto sin reserva, como pérdida irreparable de la presencia, usura
irreversible de la energía, como pulsión de muerte y relación con el otro que
interrumpe en apariencia toda economía? Es evidente -es absolutamente evidente-
que no se pueden pensar conjuntamente lo económico y lo no-económico, lo
mismo y lo totalmente-otro, etc. Si la différance es este impensable, quizá no es
necesario apresurarse a hacerlo evidente, en el elemento filosófico de la evidencia
que habría hecho pronto disipar la ilusión y lo ilógico, con la infalibilidad de un
cálculo que conocemos bien, para haber reconocido precisamente su lugar, su
necesidad, su función en la estructura de la différance. Lo que en la filosofía
sacaría provecho ya ha sido tomado en consideración en el sistema de la
différance tal como se calcula aquí. He tratado en otra parte, en una lectura de
Bataille, de indicar lo que podría ser una puesta en contacto, si se quiere, no sólo
rigurosa, sino, en un nuevo sentido, «científica», de esta «economía limitada» que
no deja lugar al gasto sin reserva, a la muerte, a la exposición al sin sentido, etc., y
de una economía general que toma en consideración la no-reserva, si se puede
decir, que tiene en reserva la no-reserva. Relación entre una différance que
encuentra su cuenta y una différance que fracasa en encontrar su cuenta, la
apuesta [mise] de la presencia pura y sin pérdida confundiéndose con la de la
pérdida absoluta, de la muerte. Por esta puesta en contacto de la economía
limitada y de la economía general se desplaza y se reinscribe el proyecto mismo
de la filosofía, bajo la especie privilegiada del hegelianismo. Se doblega la
Aufhebung -el relevo- a escribirse de otra manera. Quizá, simplemente, a
escribirse. Mejor, a tomar en consideración su consumación de escritura.

Pues el carácter económico de la différance no implica de ninguna manera

que la presencia diferida pueda ser todavía reencontrada, que no haya así más que
una inversión que retarda provisionalmente y sin pérdida la presentación de la
presencia, la percepción del beneficio o el beneficio de la percepción.
Contrariamente a la interpretación metafísica, dialéctica, «hegeliana» del
movimiento económico de la différance, hay que admitir aquí un juego donde
quien pierde gana y donde se gana y pierde cada vez. Si la presentación desviada
sigue siendo definitiva e implacablemente rechazada, no es sino un cierto presente
lo que permanece escondido o ausente; pero la différance nos mantiene en
relación con aquello de lo que ignoramos necesariamente que excede la alternativa
de la presencia y de la ausencia. Una cierta alteridad -Freud le da el nombre
metafísico de inconsciente- es definitivamente sustraída a todo proceso de
presentación por el cual lo llamaríamos a mostrarse en persona. En este contexto y
bajo este nombre el inconsciente no es, como es sabido, una presencia para sí
escondida, virtual, potencial. Se difiere, esto quiere decir sin duda que se teje de
diferencias y también que envía, que delega representantes, mandatarios; pero no
hay ninguna posibilidad de que el que manda «exista», esté presente, sea el mismo
en algún sitio y todavía menos de que se haga consciente. En este sentido,
contrariamente a los términos de un viejo debate, el lado fuerte de todas las
inversiones metafísicas que ha realizado siempre, el «inconsciente» no es más una
«cosa» que otra cosa, no más una cosa que una consciencia virtual o enmascarada.
Esta alteridad radical con relación a todo modo posible de presencia se señala en
efectos irreductibles de destiempo, de retardamiento. Y, para describirlos, para
leer las marcas [traces] de las marcas [traces] «inconscientes» (no hay marca
[trace] «consciente»), el lenguaje de la presencia o de la ausencia, el discurso
metafísico de la fenomenología es inadecuado (pero el «fenomenólogo» no es el
único que habla).

La estructura del retardamiento (Nachträglichkeit), impide en efecto que

se haga de la temporalización una simple complicación dialéctica del presente
vivo como síntesis originaria e incesante, constantemente reconducida a sí,
concentrada sobre sí, concentrante, de rastros [traces] retencionles y de aberturas
protencionales. Con la alteridad del «inconsciente» entramos en contacto no con
horizontes de presentes modificados -pasados o por venir-, sino con un «pasado»
que nunca ha sido presente y que no lo será jamás, cuyo «por-venir» nunca será la
producción o la reproducción en la forma de la presencia. El concepto de rastro
[trace] es, pues, inconmensurable con el de retención, de devenir-pasado de lo que
ha sido presente. No se puede pensar el rastro [la trace] -y así la différance- a
partir del presente, o de la presencia del presente.

Un pasado que nunca ha sido presente, esta es la fórmula por la cual

Emmanuel Levinas, según vías que ciertamente no son las del psicoanálisis,
califica la marca [la trace] y el enigma de la alteridad absoluta: el otro [autrui]. En
estos límites y desde este punto de vista al menos, el pensamiento de la différance
implica toda la crítica de la ontología clásica emprendida por Levinas. Y el
concepto de marca [trace], como el de différance, organiza así a través de estas
marcas [traces] diferentes y estas diferencias de marcas [traces], en el sentido de
Nietzsche, de Freud, de Levinas (estos «nombres de autores» no son aquí más que
indicios), la red que concentra y atraviesa nuestra «época» como delimitación de
la ontología (de la presencia).

Es decir, del ente o de la entidad [l’étant ou de l’étantité]. En todas partes,

es la dominación del ente [l’etant] lo que viene a solicitar la différance, en el
sentido en que solicitare significa, en viejo latín, sacudir como un todo, hacer
temblar en totalidad. Es la determinación del ser como presencia o como enticidad
[étantité] lo que es así pues interrogado por el pensamiento de la différance. Una
pregunta semejante no podría surgir y dejarse comprender sin que se abriera en
alguna parte la diferencia que hay entre el ser y el ente [la différence de l’être à
l’étant]. Primera consecuencia: la différance no es. No es un ente-presente [étant-
présent], por excelente, único, de principio o transcendental que lo queramos
considerar. No gobierna nada, no reina sobre nada, y no ejerce en ninguna parte
autoridad alguna. No se anuncia por ninguna mayúscula. No sólo no hay reino de
la différance, sino que ésta fomenta la subversión de todo reino. Lo que la hace
evidentemente amenazante e infaliblemente temida por todo lo que en nosotros
desea el reino, la presencia pasada o por venir de un reino. Y es siempre en el
nombre de un reino como se puede, creyendo verla engrandecerse con una
mayúscula, reprocharle querer reinar.

¿Es que, sin embargo, la diferencia se ajusta en la desviación de la

diferencia óntico-ontológica tal como se piensa; tal como la «época» se piensa ahí
en particular «a través», si aún puede decirse, de la meditación heideggeriana?

No hay respuesta simple a una pregunta semejante.

Por una cierta cara de sí misma, la différance no es ciertamente más que el

despliegue histórico y de época del ser o de la diferencia ontológica. La a de la
différance señala el movimiento de este despliegue.

Y sin embargo, el pensamiento del sentido o de la verdad del ser, la

determinación de la différance en diferencia óntico-ontológica, la diferencia
pensada en el horizonte de la cuestión del ser, ¿no es todavía un efecto
intrametafísico de la différance? El despliegue de la différance no es quizá sólo la
verdad del ser o de la epocalidad del ser. Quizá hace falta intentar pensar este
pensamiento inaudito, este trazado silencioso: que la historia del ser, cuyo
pensamiento inscribe al logos griego-occidental, no es en sí misma, tal como se
produce a través de la diferencia ontológica, más que una época del diapherein.
No podríamos siquiera llamarla desde aquí «época» perteneciendo el concepto de
epocalidad al interior de la historia como historia del ser. No habiendo tenido
nunca «sentido» el ser, no habiendo nunca sido pensado o dicho como tal más que
disimulándose en el ente, la différance de una cierta y muy extraña manera, (es)
más «vieja» que la diferencia ontológica o que la verdad del ser. A esta edad se la
puede llamar juego de la marca [trace]. De una marca [trace] que no pertenece ya
al horizonte del ser sino cuyo juego lleva y cerca el sentido del ser: juego de la
marca [trace] o de la différance que no tiene sentido y que no existe. Que no
pertenece. Ningún mantenimiento, pero ninguna profundidad para este damero sin
fondo donde el ser se pone en juego.

Es acaso así como el juego heracliteano del en diapheron eauto, del uno
diferente de sí, difiriéndose consigo, se pierde ya como una marca [trace] en la
determinación del diapherein en diferencia ontológica.
 Pensar la diferencia ontológica sigue siendo sin duda, una tarea difícil
cuyo enunciado ha permanecido casi inaudible. También prepararse más allá de
nuestro logos, para una différance tanto más violenta cuanto que no se deja
todavía reconocer como epocalidad del ser y diferencia ontológica, no es ni
eximirse del paso por la verdad del ser ni de ninguna manera «criticarlo»,
«contestarlo», negar su incesante necesidad. Es necesario, por el contrario,
quedarse en la dificultad de este paso, repetirlo en la lectura rigurosa de la
metafísica en todas partes donde normaliza el discurso occidental, y no solamente
en los textos de la «historia de la filosofía». Hay que dejar en todo rigor
aparecer/desaparecer la marca [trace] de lo que excede la verdad del ser. Marca
[Trace] (de lo) que no puede nunca presentarse, marca [trace] que en sí misma no
puede nunca presentarse: aparecer y manifestarse como tal en su fenómeno.
Marca [trace] más allá de lo que liga en profundidad la ontología fundamental y la
fenomenología. Siempre difiriendo, la marca [trace] no está nunca como tal en
presentación de sí. Se borra al presentarse, se ensordece resonando, como la a al
escribirse, inscribiendo su pirámide en la différance.

De este movimiento siempre se puede descubrir la marca [trace]

anunciadora y reservada en el discurso metafísico y sobre todo en el discurso
contemporáneo que habla, a través de las tentativas en que nos hemos interesado
hace un instante (Nietzsche, Freud, Levinas) del cierre de la ontología.
Singularmente en el texto heideggeriano.

Este nos provoca a interrogar la esencia del presente, la presencia del

presente.

Qué es el presente? Qué es pensar el presente en su presencia?

Consideremos por ejemplo, el texto de 1946 que se titula Der Spruch des
Anaximander. Heidegger recuerda ahí que el olvido del ser olvida la diferencia
del ser y el ente: «Pero la cosa del ser (die Sache des Seins), es ser el ser de lo
ente. La forma lingüística de este genitivo con multivalencia enigmática nombra
una génesis (Genesis), una proveniencia (Herkunft) del presente a partir de la
presencia (des Anbwesenden aus dem Anwesen). Pero, con la muestra de los dos,
la esencia (Wesen) de esta proveniencia permanece secreta (verborgen). No
solamente la esencia de esta proveniencia, sino también la simple relación entre
presencia y presente (Anwesen und Anwesendem) permanece impensada. Desde
la aurora, parece que la presencia, y el ente-presente sean, cada uno por su lado,
separadamente algo. Imperceptiblemente, la presencia se hace ella-misma un
presente... La esencia de la presencia (Des Wesen des Anwesens) y así la
diferencia de la presencia y el presente es olvidada. El olvido del ser es el olvido
de la diferencia del ser y el ente (traducción en Chemins, págs. 296-297).

Recordándonos la diferencia entre el ser y el ente (la diferencia

ontológica) como diferencia de la presencia y el presente, Heidegger avanza una
proposición, un conjunto de proposiciones que aquí no se tratará, por una
precipitación propia de la necedad, de «criticar», sino de devolver más bien a su
poder de provocación.

Procedamos lentamente. Lo que Heidegger quiere, pues, señalar [marquer]

es esto: la diferencia del ser y el ente, lo olvidado de la metafísica, ha
desaparecido sin dejar marca [trace]. La marca [trace] misma de la diferencia se
ha perdido. Si admitimos que la différance (es) (en sí misma) otra cosa que la
ausencia y la presencia, si marca, [trace] sería preciso hablar aquí, tratándose del
olvido de la diferencia (del ser y el ente), de una desaparición de la marca [trace]
de la marca [trace]. Es lo que parece implicar tal pasaje de La palabra de
Anaximandro. «El olvido del ser forma parte de la esencia misma del ser, velado
por él. El olvido pertenece tan esencialmente al destino del ser que la aurora de
este destino comienza precisamente en tanto que desvelamiento del presente en su
presencia. Esto quiere decir: la historia del ser comienza por el olvido del ser en
que el ser retiene su esencia, la diferencia con lo ente. La diferencia falta.
Permanece olvidada. Sólo lo diferenciado -el presente y la presencia (das
Anwesende und dar Anwesen) se desabriga, pero no en tanto que lo
diferenciado. Al contrario, la marca [trace] matinal (die frühe Spur) de la
diferencia se borra desde el momento en que la presencia aparece como un ente-
presente (Das Anwesen wie ein Anwesendes erscheint) y encuentra su
proveniencia en un (ente)-presente supremo (in einem höchsten Anwesenden)».

No siendo la marca [trace] una presencia, sino un simulacro de una

presencia que se disloca, se desplaza, se repite, no tiene propiamente lugar, el
borrarse pertenece a su estructura. No sólo el borrarse que siempre debe poder
sorprenderla, a falta de lo que ella no sería marca [trace], sino indestructible,
monumental substancia, sino el borrarse que [la constitue d’entrée de jeu en trace,
qui l’installe en changement de lieu] y la hace desaparecer en su aparición, salir de
sí en su posición. El borrarse de la marca [trace] precoz (die frühe Spur) de la
diferencia es, pues, «el mismo» que su trazado [tracement] en el texto metafísico.
Este debe haber guardado la marca [marque] de lo que ha perdido o reservado,
dejado de lado. La paradoja de una estructura semejante, es, en el lenguaje de la
metafísica, esta inversión del concepto metafísico que produce el efecto siguiente:
el presente se hace el signo del signo, la marca [trace] de la marca [trace]. Ya no
es aquello a lo que en última instancia reenvía todo reenvío. Se convierte en una
función dentro de una estructura de reenvío generalizada. Es marca [trace] y
marca [trace] del borrarse de la marca [trace].

El texto de la metafísica es así comprendido. Todavía legible; y para

leerse. No está rodeado, sino atravesado por su límite, marcado [marqué] en su
interior por la estela múltiple de su margen. Proponiendo a la vez el monumento y
el espejismo de la marca [trace], la marca [trace] simultáneamente marcada
[tracée] y borrada, simultáneamente viva y muerta, viva como siempre al simular
también la vida en su inscripción guardada. Pirámide. No un límite que hay que
franquear, sino pedregosa, sobre una muralla, en otras palabras que hay que
descifrar, un texto sin voz.

Se piensa entonces sin contradicción, sin conceder al menos ninguna

pertinencia a tal contradicción, lo perceptible y lo imperceptible de la marca
[trace]. La «marca [trace] matinal» de la diferencia se ha perdido en una
invisibilidad sin retorno y, sin embargo, su pérdida misma está abrigada,
guardada, mirada, retardada. En un texto. Bajo la forma de la presencia. De la
propiedad. Que en sí misma no es más que un efecto de escritura.

Después de haber hablado del borrarse de la marca [trace] matinal,

Heidegger puede, pues, en la contradicción sin contradicción, consignar
contrasignar el empotramiento de la marca [trace]. Un poco más lejos: -«La
diferencia del ser y lo ente no puede sin embargo, llegar luego a la experiencia
como un olvido más que si se ha descubierto ya con la presencia del presente (mit
dem Anwesen des Anwesenden), y si está así sellada en una marca [trace] (so
eine Spur geprägt hat) que permanece guardada (gewahrt bleibt) en la lengua a la
que adviene el ser.»

Más adelante de nuevo, meditando el to khreon de Anaximandro,

traducido aquí como Brauch (conservación) [maintien], Heidegger escribe esto:

«Disponiendo acuerdo y deferencia (Fug und Ruch. verfügend) la

conservación libera el presente (Anwesende) en su permanencia y lo deja libre
cada vez para su estancia. Pero por eso mismo, el presente se ve igualmente
comprometido en el peligro constante de endurecerse en la insistencia (in das
blosze Beharren verbärtet) a partir de su duración que permanece. Así la
conservación (Brauch) sigue siendo al mismo tiempo en sí misma des-
poseimiento (Aushändigung: des-conservación) de la presencia (des Anwesens)
in der Un-fug, en lo disonante (el desunimiento). La conservación añade el des-
(Der Brauch fügt das Un-).»

Y es en el momento en que Heidegger reconoce la conservación como

marca [trace] cuando debe plantearse la cuestión: ¿se puede y hasta dónde se
puede pensar esta marca y el des- [dis] de la différance como Wesen des Seins?
¿El des- de la diferencia no nos lleva más allá de la historia del ser, más allá de
nuestra lengua también y de todo lo que en ella puede nombrarse? ¿No apela, en
la lengua del ser, a la transformación, necesariamente violenta, de esta lengua en
una lengua totalmente diferente?

Precisemos esta cuestión. Y, para desalojar en ella la «marca» [«trace»] (y

¿quién ha creído que se ojeaba algo más que pistas para despistar?), leamos otra
vez este pasaje:
 «La traducción de to khreon como: «la conservación» (Brauch) no
proviene de reflexiones etimológico-léxicas. La elección de la palabra
«conservación» proviene de una tra-ducción anterior (Ubersetzen) del
pensamiento que trata de pensar la diferencia en el despliegue del ser (im Wesen
des Seins) hacia el comienzo historial del olvido del ser. La palabra «la
conservación» es dictada al pensamiento en la aprehensión (Erfahrung) del
olvido del ser. Lo que de esto propiamente hay que pensar en la palabra «la
conservación», to khreon nombra propiamente una marca [trace] (Spur), marca
[trace] que desaparece enseguida (aisbald verschwindet) en la historia del ser que
se muestra histórico-mundialmente como metafísica occidental.»

¿Cómo pensar lo que está fuera de un texto? ¿Más o menos como su

propio margen? Por ejemplo, ¿lo otro del texto de la metafísica occidental?
Ciertamente la «marca [trace] que desaparece enseguida en la historia del ser...
como metafísica occidental» escapa a todas las determinaciones, a todos los
nombres que podría recibir en el texto metafísico. En estos nombres se abriga y
así se disimula. No aparece ahí como la marca [trace] «en sí misma». Pero es
porque no podría nunca aparecer en sí misma, como tal. Heidegger también dice
que la diferencia no puede aparecer en tanto que tal: «Lichtung des
Unterschiedes kann deshalb auch nicht bedeuten, dasz der Unterschied als der
Unterschied erscheint.» No hay esencia de la différance, ésta (es) lo que no sólo
no sabría dejarse apropiar en él como tal de su nombre o de su aparecer, sino lo
que amenaza la autoridad del como tal en general, de la presencia de la cosa
misma en su esencia. Que no haya, en este punto, esencia propia, de la différance,
implica que no haya ni ser ni verdad del juego de la escritura en tanto que inscribe
la différance.

Para nosotros, la différance sigue siendo un nombre metafísico y todos los

nombres que recibe en nuestra lengua son aún, en tanto que nombres, metafísicos.
En particular cuando dicen la determinación de la différance como diferencia
entre la presencia y el presente (Anwesen/Anwesend), pero sobre todo, y ya de la
manera más general cuando dicen la determinación de la différance como
diferencia entre el ser y el ente.

Más «vieja» que el ser mismo, una tal différance no tiene ningún nombre
en nuestra lengua. Pero «sabemos ya» que si es innombrable no es por provisión,
porque nuestra lengua todavía no ha encontrado o recibido este nombre, o porque
sería necesario buscarlo en otra lengua, fuera del sistema finito de la nuestra. Es
porque no hay nombre para esto ni siquiera el de esencia o el de ser, ni siquiera el
de «différance», que no es un nombre, que no es una unidad nominal pura y se
disloca sin cesar en una cadena de sustituciones que difieren.

«No hay nombre para esto»: leer esta proposición en su banalidad. Este
innombrable no es un ser inefable al que ningún nombre podría aproximarse: Dios
por ejemplo. Este innombrable es el juego que hace que haya efectos nominales,
estructuras relativamente unitarias o atómicas que se llaman nombres, cadenas de
sustituciones de nombres, y en las que, por ejemplo, el efecto nominal
«différance» es él mismo acarreado, llevado, reinscrito, como una falsa entrada o
una falsa salida todavía es parte del juego, función del sistema.

Lo que sabemos, lo que sabríamos si se tratara aquí simplemente de un

saber, es que no ha habido nunca, que nunca habrá palabra única, nombre-señor.
Es por lo que el pensamiento de la letra a de la différance no es prescripción
primera ni el anuncio profético de una nominación inminente y todavía inoída.
Esta «palabra» no tiene nada de kerygmática, por poco que se pueda percibir la
mayusculación. Poner en cuestión el nombre de nombre.

No habrá nombre único, aunque sea el nombre del ser. Y es necesario

pensarlo sin nostalgia, es decir, fuera del mito de la lengua puramente materna o
puramente paterna, de la patria perdida del pensamiento. Es preciso, al contrario,
afirmarla, en el sentido en que Nietzsche pone en juego la afirmación, con una
risa y un paso de danza.

Desde esta risa y esta danza, desde esta afirmación extraña a toda
dialéctica, viene cuestionada esta otra cara de la nostalgia que yo llamaré la
esperanza heideggeriana. No paso por alto lo que esta palabra puede tener aquí de
chocante. Me arriesgo no obstante, sin excluir implicación alguna, y lo pongo en
relación con lo que La palabra de Anaximandro me parece retener de la
metafísica: la búsqueda de la palabra propia y del nombre único. Hablando de la
«primera palabra del ser» (das frühe Wort des Seins), escribe Heidegger: «La
relación con el presente, que muestra su orden en la esencia misma de la
presencia, es única (ist eine einzige). Permanece por excelencia incomparable a
cualquier otra relación, pertenece a la unicidad del ser mismo (Sie gehört zur
Einzigkeit des Seins selbst). La lengua debería, pues, para nombrar lo que se
muestra en el ser (das Wesende des Seins), encontrar una sola palabra, la palabra
única (ein einziges, das einzige Wort). Es aquí donde medimos lo arriesgado que
es toda palabra del pensamiento [toda palabra pensante: denkende Wort] que se
dirige al ser (das dem Sein zugesprochen wird). Sin embargo, lo que aquí se
arriesga no es algo imposible; pues el ser habla en todas partes y siempre y a
través de toda lengua.»

Tal es la cuestión: la alianza del habla y del ser en la palabra única, en el

nombre al fin propio. Tal es la cuestión que se inscribe en la afirmación jugada de
la différance. Se refiere a cada uno de los miembros de esta frase: «El ser/habla/en
todas partes y siempre/a través de/toda/lengua.»

Jacques Derrida
* Juega Derrida con la doble connotación diferente/diferencia y
diferente/desavenencia, que, en castellano, está también incluida en el término
«diferencias». (N. del T)

[«Pero el asunto del ser, es ser el ser de lo ente.

La forma lingüística de este genitivo enigmáticamente polisémico, nombra una

génesis, un origen de lo presente, a partir de la presencia. Pero con la presencia de
ambos, la esencia de este origen permanece oculta. No sólo ésta, sino incluso la
relación entre presencia y presente permanece impensada. Desde muy temprano
parece como si la presencia y lo presente fueran algo cada uno por separado.
Imperceptiblemente, la presencia se convierte ella misma en un presente. [...] La
esencia de la presencia y, con ella, la diferencia de la presencia respecto a lo
presente, queda olvidada. El olvido del ser es del olvido de la diferencia entre el
ser y lo ente.» Trad. cast. de Helena Cortés y Arturo Leyte en «Caminos del
bosque», Alianza, Madrid, 1996, pág. 329.]

[«El olvido del ser forma parte de la esencia del ser velada por el propio olvido.
Forma parte tan esencial del destino del ser, que la aurora de este destino
comienza como desvelamiento de lo presente en su presencia. Esto quiere decir
que la historia del ser comienza con el olvido del ser, dede el momento en que el
ser se repliega con su esencia: la diferencia respecto a lo ente. Cae la diferencia.
Queda olvidada. Lo que se desencubre es lo diferente, lo presente y la presencia,
pero no en tanto que eso diferente. Por el contrario, se borra hasta la primera
huella de diferencia, dede el momento en que la presencia se manifiesta como lo
presente y encuentra su origen en un supremo presente.» Trad. cast. de Helena
Cortés y Arturo Leyte en «Caminos de bosque», Alianza, Madrid, 1996, pág. 329

[«Pero al haber sido olvidada la diferencia del ser respecto a lo ente sólo puede ser
experimentada cuando ya se desvela en la presencia de lo presente y, de este
modo, imprime una huella que permanece guardada en el lenguaje al que llega el
ser.» Trad. cast. de Helena Cortés y Arturo Leyte en «Caminos de bosque»,
Alianza, Madrid, 1996, pág. 329-330.]

[«Disponiendo acuerdo y atención, el uso libera en la morada y abandona en cada

ocasión a lo presente a su morada. Pero, de este modo, también se ve entregado al
contante peligro de endurecerse en la mera persistencia a partir de la insistencia
que mora. Por lo tanto, el uso sigue siendo en sí, al mismo tiempo, la entrega en
mano de lo presente en el des-acuerdo. El uso dispone el des-.» Trad. cast. de
Helena Cortés y Arturo Leyte en «Caminos de bosque», Alianza, Madrid, 1996,
pág. 332-333.]

[«La traducción de to khreôn por “el uso” no ha surgido sólo de una meditación
etimológica y léxica. La elección del termino uso nace de una traslación anterior
del pensar, que intenta pensar la diferencia en la esencia del ser, en el inicio
destinal del olvido del ser. La palabra «uso» ha sido dictada al pensar en la
experiencia del olvido del ser. Probablemente, to khreôn nombra un rastro de lo
que queda verdaderamente por pensar en el término “uso” rastro que desaparece
de inmediato en el destino del ser, el cual se despliega en la historia del mundo
como metafísica occidental.» Trad. cast. de Helena Cortés y Arturo Leyte en
«Caminos de bosque», Alianza, Madrid, 1996, pág. 341.]

La différance no es una «especie» del género «diferencia ontológicas. Si «la

donación de presencia es propiedad del Ereignen» («Die Gabe von Anwesen ist
Eigentum des Ereignens») («Zeit und Sein», en L'endurance de la pensée, Plon,
1968, tr. fr. Fédier, pág. 63), la différance no es un proceso de propiación en
cualquier sentido que se tome. No es ni la posición (apropiación) ni la negación
(expropiación), sino lo otro. Desde este momento, parece, pero señalamos aquí
nosotros más bien la necesidad de un recorrido que ha de venir, no sería más que
el ser una especie del género Ereignis. Heidegger «... entonces el ser tiene su
lugar en el movimiento que hace advenir a si lo propio (Dan gebört das Sein in
das Ereignen). De él acogen y reciben su determinación el dar y su donación.
Entonces el ser sería un género del Ereignis y no el Ereignis un género del ser.
Pero la huida que busca refugio en semejante inversión sería demasiado barata.
Pasa al lado del verdadero pensamiento de la cuestión y de su paladín (Sie denkt
am Sachverhalt vorbei). Ereignis no es el concepto supremo que comprende
todo, y bajo el que se podrían alinear ser y tiempo. Las relaciones lógicas de orden
no quieren decir nada aquí. Pues, en la medida en que pensamos en pos del ser
mismo y seguimos lo que tiene de propio (seinem Eigenen folgen), éste se revela
como la donación, concedida por la extensión (Reichen) del tiempo, del destino
de parousia (gewährte Gabe des geschickes von Anwesenheit). La donación de
presencia es propiedad del Ereignen (Die Dabe von Anweswn ist Eigentum des
Ereignens)».

[«Entonces el ser pertenece al [acaecer como] apropiar. Desde éste reciben su

determinación el dar y su don. Entonces sería el ser una especie de acaecimiento y
no el acaecimiento una especie del ser.

La huida a semejante inversión sería demasiado fácil. Soslaya con el pensamiento

la índole de la cosa. El acaecimiento entendido como “apropiación” o
acaecimiento apropiador no es el concepto abarcante superior, bajo el cual se
dejan ordenar ser y tiempo. Las relacines de ordenación lógica aquí no dicen nada.
Pues, si buscamos con el pensamiento el rastro al ser mismo y seguimos lo que
tiene de propio, el ser se demuestra como el don, concedido en la verdad mediante
la regalía del tiempo, del destino de la presencia. El don, la donación del estar
presente es propiedad del apropiar. » Traducción de Manuel Garrido, en «Tiempo
y Ser», Tecnos, Madrid, 2000, p. 41.]

Sin la reinscripción desplazada en esta cadena (ser, presencia, propiación, etc.), no

se transformará nunca de manera rigurosa e irreversible las relaciones entre lo
onto-lógico, general o fundamental, y lo que ella domina o se subordina a título de
ontología regional o de ciencia particular: por ejemplo, la economía política, el
psicoanálisis, la semiolingüística, la retórica, en los que el valor de propiedad
desempeña, más que en otras partes, un papel irreductible, pero igualmente las
metafísicas espiritualistas o materialistas. A esta elaboración preliminar apuntan
los análisis articulados en este volumen. Es evidente que una reinscripción
semejante no estará nunca contenida en un discurso filosófico o teórico, ni en
general en un discurso o un escrito; sólo sobre la escena de lo que he llamado en
otra parte el texto general (1972).

[«La relación con lo presente que reina en la propia esencia de la presencia, es

única. Permanece por excelencia incomparable con cualquier otra relación. Forma
parte de la unicidad del propio ser. Así pues, para nombrar lo que se hace presente
en el ser, la lengua debería encontrar una única palabra, la única. Esto nos permite
medir hasta qué punto es osada cualquier palabra pensante que apela al ser. Pero
este riesgo no es nada imposible, pues el ser habla de las maneras más distintas
siempre y en todo lugar, a través de toda lengua.» Trad. cast. de Helena Cortés y
Arturo Leyte en «Caminos de bosque», Alianza, Madrid, 1996, pág. 331.]