Epistemología || PUJ || 2021-2 Diego Rodríguez T.

Teeteto
Pregunta abordada: ¿qué es el conocimiento?
A rmación defendida: no tenemos un análisis apropiado de “conocimiento”, en tanto
las tres de niciones examinadas resultan insatisfactorias en último término.
1. Teeteto enuncia ejemplares de conocimiento para responder a la pregunta: ¿qué
es el conocimiento? (Teet. 146c9) —Este procedimiento también sucede al inicio
del Menón, al responder a la pregunta: ¿qué es la virtud?
1.1. Sócrates aclara que la pregunta no es acerca de los objetos del conocimiento
(como lo que se aprende en carpintería o geometría).
2. Sócrates se compara con partera (148e8 y ss.).
2.1. Como las parteras, Sócrates asiste en los partos, pero no da a luz. Además, a
diferencia de ellas, se ocupa de almas.
2.2. Su arte provoca dolor, pero también puede calmarlo.
2.3. “lo más grande que hay en mi arte es la capacidad que tiene de poner a prueba
por todos los medíos si lo que engendra el pensamiento del joven es algo imag-
inario y falso o fecundo y verdadero” (150b9).
• Podemos creer erradamente que tenemos conocimiento, pero hay métodos para
darse cuenta.
3. Primera de nición de “conocimiento”: conocimiento es percepción (151e1).
3.1. “Percepción” tiene varios usos:
(i) facultad que arroja impresiones —visión, oído, tacto— (cf. la discusión de
“mediante de” y la idea de que vemos mediante los ojos en 184b9). En este
sentido, una percepción es able o no.
(ii) ejercicio particular de una facultad perceptiva —ver o escuchar en alguna
ocasión— (cf. 186d10). En este sentido, una percepción se da en condiciones
apropiadas o no.
(iii)dato particular entregado por un ejercicio particular de una facultad percep-
tiva —el dato recogido al ejercitar la visión en una ocasión, por ejemplo, la
experiencia de ver algo como un perro anoche— (cf. 184d1). En este sentido,
una percepción es correcta o no. Este sentido es el que resulta pertinente
para entender la de nición de conocimiento como percepción.
3.2. Refutación 1: percepciones fallidas (157e1).

1
fi
fi

fi

fi
fi

 Epistemología || PUJ || 2021-2 Diego Rodríguez T.

• Percepciones fallidas son aquellas producidas en sueños o por locura. Vemos u

oímos fallidamente. Así, no es su ciente que tengamos una percepción de algo
para que esto constituya conocimiento.
• En sueños —y en locura y enfermedad— tenemos opiniones que a rmamos
como verdaderas —esto es, opiniones a las que asentimos— a pesar de que son
falsas.
3.3. Cuando un sujeto, S, percibe algo, establece una relación con esto, en la que S
a rma que esto es de cierta manera para ella.
• “si se dice de algo que es o que llega a ser, hay que decir que es para alguien, de
alguien o en relación con algo” (160b11). Por ejemplo, el vino es amargo, en vir-
tud de la relación que establecemos con él —si estamos enfermos, la propiedad
cambia.
3.4. Precisión de la postura: cuando S percibe, la percepción es verdadera para S,
pues “siempre es verdadero para uno lo que a él le parece” (158e6).
3.5. Refutación 2 (reducción al absurdo): el rasgo descrito en 3.4., a saber, que la
percepción sea verdadera para S, no puede ser condición su ciente en la de ni-
ción del conocimiento como percepción: si lo fuera, todos tendríamos
conocimiento en virtud de que, basados en un ejercicio de alguna facultad per-
ceptiva, nos pareciera que algo es verdadero. Pero entonces no tendría sentido
la enseñanza, en la medida en que no lo tendría a rmar que hay gente más ig-
norante que otra:
• “Si para cada uno es verdadero lo que opine por medio de la percepción y una
persona no puede juzgar mejor lo experimentado por otra, ni puede tener más
autoridad para examinar la corrección o la falsedad de la opinión ajena, y, según
se ha dicho muchas veces, sólo puede juzgar uno mismo sus propias opiniones,
que son todas correctas y verdaderas, ¿en qué consistirá, entonces, la sabiduría
de Protágoras [cuando dice que el hombre es la medida de las cosas]? ¿Cómo
podrá justi car su pretensión de enseñar a otros a cambio de grandes honorar-
ios? ¿Tiene algún sentido decir que nosotros somos más ignorantes y que ten-
emos que acudir a él, cuando cada uno es la medida de su propia sabiduría?”
(161d2).
3.6. Otra manera de ver que el rasgo descrito en 3.4. no es su ciente para el
conocimiento: si lo fuera, en sabiduría no seríamos peores que cualquier otra
persona o los dioses (162b12). Esto no es verosímil —otra reducción al absurdo.
3.7. Precisión de la postura: únicamente la percepción presente da conocimiento.

2
fi

fi

fi

fi
fi
fi

fi
fi

 Epistemología || PUJ || 2021-2 Diego Rodríguez T.

3.8. Refutación 3: esto es contraintuitivo, pues pensamos que al recordar no

perdemos conocimiento, no dejamos de saber (cf. 164d4-11).
3.9. Para S su opinión es siempre verdadera, mas, evaluada desde afuera, no nece-
sariamente lo es —podemos juzgarla falsa. Esto implica, entre otras cosas, que
no cualquiera es la medida de las cosas.
• “el mismo Protágoras tendrá que admitir que un perro o un hombre cualquiera
no es medida ni siquiera de una sola cosa de la que no tenga conocimiento”
(171c1, mi énfasis).
• “Entonces, podemos decirle con medida a [Protágoras] que no tiene más reme-
dio que estar de acuerdo en que hay quien es más sabio que otro y que quien es
más sabio es medida, mientras que no puede llegar a serlo cualquier otra per-
sona como yo, que carezco de conocimiento” (179a10, mi énfasis).
3.10. La mera información proveniente de la percepción no constituye conocimien-
to, pues, aunque el conocimiento aprovecha esa información, se requiere de un
proceso para transformarla en conocimiento.
• El alma investiga unas cosas mediante ella misma y otras, mediante la percep-
ción (185e8).
• Las que investiga del primer modo tienen que ver con comparaciones entre ca-
pacidades y cosas, lo relativo al ser y no ser —atribución de propiedades—, a lo
semejante y no semejante, a lo bello y lo feo, a lo bueno y lo malo. El ser lo in-
vestiga “[considerando las cosas] unas en relación con otras y re exionando en
sí misma sobre el pasado, el presente y el futuro” (186a12).
• Las propiedades físicas las percibe mediante las facultades perceptivas.
• “Los hombres y los animales, desde el momento del nacimiento, tienen por
naturaleza la posibilidad de percibir todas aquellas impresiones que llegan al
alma por medio del cuerpo. Pero las re exiones acerca de éstas, en relación con
su ser y utilidad, sólo sobrevienen con di cultad y en el curso del tiempo. Y las
personas que llegan a tenerlas sólo lo consiguen gracias a muchos esfuerzos y
después de un largo periodo de formación” (186b11, mi énfasis).
• “SÓC. — Pero, si uno no alcanza la verdad acerca de una cosa, ¿puede llegar a
saberla?
TEET. — Claro que no, Sócrates.

fl

fi

fl

 Epistemología || PUJ || 2021-2 Diego Rodríguez T.

SÓC. — Por consiguiente, el saber no radica en nuestras impresiones, sino en el

razonamiento que hacemos acerca de éstas. Aquí, efectivamente, es posible
aprehender el ser y la verdad, pero allí imposible” (186c11, mi énfasis).
- En esta cita, lo primero que dice Sócrates expresa que la verdad es una condi-
ción necesaria del conocimiento —ver también 170b10, en donde se contrasta
conocimiento con la ignorancia, como opinión falsa.
• La idea es que las impresiones por sí mismas no expresan juicios —no captan el
ser o no ser— ni son verdaderas o falsas. Aquí, las impresiones son el resultado
de los ejercicios de la facultad de percepción.
[3.11. Problema adicional: asumiendo que si S sabe algo, S sabe que sabe esto, ¿cómo
podríamos explicar este fenómeno con base en la idea de que el conocimiento
es percepción? ¿Qué clase de percepción daría cuenta del conocimiento de or-
den superior?].
4. Segunda de nición de “conocimiento”: conocimiento es opinión verdadera
(187b5).
4.1. “hemos adelantado lo su ciente como para no [buscar el conocimiento] de
ninguna manera en la percepción, sino en aquella otra actividad que desarrolla
el alma cuando se ocupa en sí misma y por sí misma de lo que es” (187a3), a
saber, opinar (187a7).
4.2. De nición de “pensar”: 189e5-190a8. “[Llamo “pensar” al] discurso que el alma
tiene consigo misma sobre las cosas que somete a consideración […]. A mí, en
efecto, me parece que el alma, al pensar, no hace otra cosa que dialogar y
plantearse ella misma las preguntas y las respuestas, a rmando unas veces y
negando otras […] En conclusión, al acto de opinar yo lo llamo hablar, y a la
opinión un discurso que no se expresa, ciertamente, ante otro ni en voz alta,
sino en silencio y para uno mismo”.
4.3. “si estamos diciendo en este momento algo que tenga sentido, en el caso de
aquellas cosas que uno no conoce ni ha percibido nunca, al parecer, no es posi-
ble el error ni la opinión falsa. Pero en el caso de las cosas que conocemos y
percibimos, es donde la opinión experimenta giros y vacilaciones. Aquí es
donde puede llegar a ser verdadera o falsa, verdadera, cuando asocia las impre-
siones apropiadas y las improntas de una manera recta y derecha, falsa, cuando
lo hace oblicua y torcidamente” (194a12).
4.4. Analogía con pajareara y pájaros: 197d3.

4
fi

fi

fi

fi

 Epistemología || PUJ || 2021-2 Diego Rodríguez T.

• Distinción entre tener y poseer: tomar un pájaro para poseerlo no es igual que,
siendo propietario, tomarlo y tenerlo en las manos (198d1).
4.5. Opinión falsa:
• Se encuentra “en el enlace de las percepciones con el pensamiento” (195d1).
• Consiste en poseer conocimiento, pero no tenerlo —sino tener otro, como si se
agarrara el pájaro equivocado. Tomar, en este sentido, una ignorancia —hay pá-
jaros que representan ignorancias (199e1).
4.6. Una razón para pensar que el conocimiento no es mera opinión verdadera se da
a partir del caso del juez (201a5): un juez opina correctamente por haber sido
persuadido, pero no tiene conocimiento.
5. Hay varios sentidos de “explicación”.
• Explicar está vinculado con dar y recibir razones (202c1).
• “la combinación de los nombres [el entrelazamiento de palabras, en la traduc-
ción de Schmidt] es la esencia de una explicación” (202b6). Para explicar algo se
requiere poder decir algo sobre eso, que esté en relaciones explicativas con otras
cosas.
• Caso de los primeros elementos: los primeros elementos son los que se usan en
la explicación de otros fenómenos. De ellos no habría conocimiento, en la me-
dida en que no se pueden explicar, por ser fundamentales. La razón: no habría
causas a las que puedan reducirse. Sin embargo, sí se podrían tener opiniones
verdaderas sobre ellos.
- Ilustración: letras del alfabeto (202e7).
• Las cosas fundamentales no son reducibles a otras cosas; sólo aparecen en rela-
ciones explicativas como aquello que explica. Por esto, respecto de ellas, no
habría explicación y, por tanto, tampoco conocimiento.
5.1. “hacer claro el pensamiento mediante la voz con verbos y sustantivos, al im-
primir uno su opinión, como en el espejo o en el agua, en la corriente a través
de la boca” (206 d1, trad. de Schmidt).
5.2. “no es posible dar una explicación de cualquier cosa desde el punto de vista del
saber antes de hacer un recorrido por cada una de las cosas a través de sus ele-
mentos y en compañía de la opinión verdadera” (207b4).
• “Explicar” se entiende aquí como analizar en elementos constituyentes (206c7).

 Epistemología || PUJ || 2021-2 Diego Rodríguez T.

• Pero (5.1) y (5.2) no son el tipo de explicación que, al acompañar a la opinión

verdadera, la vuelven conocimiento. Por eso avanzamos al tercer sentido.
5.3. “posibilidad de decir una característica por la que se diferencie el objeto en
cuestión de todos los demás” (208c10).
• “Diferenciarse algo de otras cosas” se ejempli ca con el caso del Sol, el cual es lo
más brillante de todo aquello que se mueve en el cielo alrededor de la tierra.
• “el que tenga una recta opinión sobre cualquier cosa y pueda añadirle lo que la
distingue de las demás, habrá llegado a poseer el saber en una cuestión de la
que anteriormente sólo tenía opinión” (208e3).
6. Tercera de nición de “conocimiento”: conocimiento es opinión verdadera acom-
pañada de explicación (201c8).
6.1. La explicación es una condición necesaria del conocimiento: “quien no puede
dar y recibir una explicación de algo carece de saber respecto de ello” (202c3).
6.2. Problema para el conocimiento basado en incognoscibles: ¿de dónde sale?
¿Cómo llegamos a saber a partir de incognoscibles?
6.3. Otro problema: parece que la opinión verdadera re ere igualmente en algún
sentido a la diferencia —para poder acertar. Entonces no serían tan distintos.
7. Valor del conocimiento: creemos que hay una distinción entre la persona sabia y
la ignorante. Esto se mani esta en que en las situaciones de peligro o urgencia
buscamos a quien sabe. También en que distinguimos entre personas maestras y
personas alumnas.

Preguntas
- ¿Qué es la percepción en el diálogo?
- Reconstruyan una razón en contra de la primera de nición de conocimiento, a
saber, conocimiento es percepción.
- ¿Por qué sucede que aunque el juez sea persuadido y forme una opinión correcta,
no tiene conocimiento?
- ¿Cuáles son los tres sentidos de “explicación” distinguidos en el diálogo? Ofrezcan
al menos un ejemplo concreto de cada uno de ellos.

Referencias bibliográficas
Platón (1988) “Teeteto”. En Diálogos (vol. V). Madrid: Gredos. [Versión bilingüe en español: (2007)
Teeteto (U. Schmidt Osmanczik, trad.). Ciudad de México: UNAM].

fi

fi

fi

fi

fi