EL LAVADO DE ACTIVOS : CONCEPTO Y

CARACTERISTICAS . CRIMINALIDAD
ORGANIZADA Y LAVADO DE ACTIVOS.
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES Y AUTONOMIA
Y PRUEBA.
Mg. Héctor Luis Fernández De La Torre
 Establece las características
COMPETENCIA
del lavado de activos.

CAPACIDADES
Conocer y resolver casos en base a
la jurisprudencia actualizada en el
delito de Lavado de Activos.
 TEMAS A TRATAR DURANTE LA SESION
1. Lectura del Dr. Ronal Hancco Lloclle – Aspectos
sustantivos y procesales a partir del I Pleno
Casatorio.
2. Lectura del Dr. Raúl Pariona Pastrana – El delito de
lavado de activos en la sentencia plenaria casatoria
Nº 1-2017/CIJ-433
3. Casación Nº 92-2017 Arequipa, del 08 de agosto del
2017.
4. I Pleno Casatorio Penal de la Corte Suprema de
Justicia de la República, publicado el 25 de octubre
del 2017.
5. Análisis y conclusiones sobre la autonomía del
delito de lavado de activos.
6. Análisis y conclusiones sobre la prueba del delito de
lavado de activos.
APRENDIZAJES ESPERADOS
Determinar cuales son los criterios que emplea la corte suprema para
emitir jurisprudencia vinculante a determinados casos en concreto
que no resuelve la doctrina la ley especial de lavado de activos

Quedara establecido los hechos en concreto que ha analizado la

corte suprema y como resuelve los mismos para posteriores
casos similares en la practica, teniendo en consideración los casos
emblemáticos.

Establecer y tener en cuenta que el código penal o la doctrina no

resuelve la problemática en materia penal y que muchas veces
lo resuelve la doctrina o la jurisprudencia.

La jurisprudencia es una de las herramientas que utilizamos los

operadores jurídicos para resolver muchos casos y las incertidumbres
jurídicas o los vacíos legales.
 ¿ POR QUE ES
IMPORTANTE
ESTUDIAR ESTE
TEMA?
 El trafico ilícito de drogas, concepto,
características y tipo penal
RECORDEMOS
ALGUNOS
CONCEPTOS DE LA Jurisprudencia que resuelve casos del delito de
CLASE ANTERIOR trafico ilícito de drogas.

El Itercriminis y el delito de trafico

ilícito de drogas
HANCCO LLOCLLE, Ronal. (2018)
Reconceptualizando el delito de lavado de
activos. Aspectos sustantivos y procesales a
partir del I Pleno Casatorio. Delito de Lavado
de activos: Debate sobre su autonomía y
prueba, Ideas Soluciones Editoriales SAC,
Lima-Perú, p. 213-264.
 ASPECTO SUSTANTIVO ASPECTO PROCESAL

1. El elemento normativo 1. Identificación de los

del delito de lavado de indicios que
activos. coadyuven a probar el
2. La autonomía del elemento normativo
delito de lavado de del delito de lavado de
activos activos.
 Toma de posición sobre el
elemento normativo del delito
de lavado de activos.
 LA GANANCIA ILEGAL COMO ELEMENTO NORMATIVO DEL
TIPO PENAL DE LAVADO DE ACTIVOS
Resultado

Ganancia
Ilegal
DELITO DE
DELITO PREVIO LAVADO DE
(Autónomo) ACTIVOS
(Autónomo)
Origen
Ilícito

Activos lavados
Resolución
Judicial PROCESO DE LAVADO
Indicios
DE ACTIVOS
CONCLUSIÓN SOBRE EL ELEMENTO NORMATIVO
DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS

“…el elemento normativo es el origen ilícito del activo que

será lavado o la ganancia ilícita como producto del delito
previo que para efectos del delito de lavado de activos se
trata de los mismo, por tanto; el elemento normativo no es el
delito previo; sino su producto: la “ganancia ilícita”, que en el
proceso de lavado se denomina “origen ilícito” del dinero,
bienes, objeto o ganancia.” p. 218.
 Toma de posición sobre la
autonomía del delito de lavado
de activos
A partir de categorías jurídicas:

“…el injusto penal presupone la lesión o puesta en peligro de

un bien jurídico debidamente determinado, mediante
conductas o comportamiento humanos específicos; en base
a ambas categorías jurídicas afirmamos que ellos
determinan la autonomía (individualidad) e independencia
del injusto ergo del tipo penal de lavado de activos, ya que
existe un bien jurídico concreto [la administración de justicia y
las actividades económicas-financieras] que se protege y
determina la conducta típica, el cual es exclusivo para el tipo
de lavado de activos.”
A partir de su naturaleza jurídica de delito de conexión:

“…el delito de lavado de activos es un delito plenamente

autónomo; de tal manera que no cabe una diferenciación de la
autonomía en sustantiva y/o procesal, es decir; si alguna
vinculación posee con el delito previo ello solo pone en evidencia
la manifestación de ser un tipo penal de conexión.” p. 240.

“…para determinar jurídicamente si se trata verdaderamente de

una ganancia ilícita [objeto delictivo], se debe verificar aspectos
generales que determinen su procedencia de actividad criminal,
sin embargo, esto último sumado a la prueba indiciaria no es
más que el mecanismo jurídico para determinar que se trata de
una ganancia ilícita.” p. 241.
 ¿Cómo se prueba el
elemento del tipo penal?
 LISTADO DE INDICIOS
Acuerdo Plenario 3-2010/CJ- Recurso de nulidad Nº 4003- Recurso de nulidad Nº 3036- I Pleno Casatorio
116 (30/12/2010 El Peruano) 2011 (8/8/2012) 2016 (10/7/2017) (25/10/2017)
a. Incremento inusual del a. Incremento notorio del i) Patrimonio injustificado. Primero: Incrementos
patrimonio del imputado patrimonio del autor. inusuales o crecimientos
injustificados del patrimonio,
b. Manejo de cantidades de b. Ausencia de justificación de ii) Operaciones mercantiles
o la realización e actividades
dinero, transacciones depósitos bancarios en y/o económicas irregulares;
financieras anómalas.
bancarias y uso de testaferros investigaciones. manejo inusuales cantidades
para operaciones extrañas. de dinero en efectivo.
c. Inexistencia de negocios c. Ausencia de negocios Segundo: Inexistencia de
lícitos. lícitos. negocios o actividades
económicas o comerciales
d. Ausencia de explicación d. Existencia de negocios lícitas que justifiquen el
razonable sobre las lícitos sin utilidad. incremento patrimonial o las
adquisiciones y el destino de trasmisiones dinerarias.
sus activos.
e. Conexión con actividades e. Conexión del autor con iii) La existencia de vínculos Tercero: Vínculo o conexión
delictivas previas o con actividades ilícitas. con personas o grupos con actividades delictivas con
agentes delictuales. criminales. capacidad de generar
ganancias ilegales o con
personas o grupos
relacionados con los mismos.
 TEORÍA DEL EFECTO INDICIARIO

Razonamiento “Injusto Penal”

inductivo
Hecho Base Hecho Dinero, bienes,
Su negocio no ha Consecuencia efectos o
“X” incrementa mejorado en sus ganancias de
de manera ingresos, ya que la El patrimonio origen ilícito.
inusual su mercancía que tiene un
patrimonio. vende sigue “origen ilícito”
siendo la misma Efecto
cantidad. jurídico
reflejado

Elemento normativo del tipo

penal (D.L. 1106)
“…Dinero, bienes, efectos o
ganancias cuyo origen ilícito…”
PARIONA PASTRANA, Raúl. (2018) El delito de
lavado de activos en la Sentencia Plenaria
Casatoria N° 1-2017/CIJ-433. Delito de Lavado
de activos: Debate sobre su autonomía y
prueba, Ideas Soluciones Editoriales SAC,
Lima-Perú, p. 319-328.
CUESTIONES PRELIMINARES

• Una corriente pugnaba que para condenar a una persona por el delito
de Lavado de Activos, no se debía probar el «origen delictivo» de los
bienes objeto del delito (posición del Ministerio Público).

• La otra corriente pugnaba que para condenar a una persona por

lavado de activos se requeriría necesariamente que se pruebe
fehacientemente el origen delictivo de dichos bienes. (posición de la
Corte Suprema).
CUESTIONES PRELIMINARES

• Ha tenido un resultado positivo, primero porque la Corte Suprema ha señalado

que el origen delictivo u origen criminal es un elemento del tipo penal, segundo
los delito precedentes que originan los bienes no deben ser necesariamente
graves, y tercero la Corte Suprema ha señalado que para condenar a una persona
se requiere elementos de prueba más allá de toda duda razonable.

• Los mas importante de la Sentencia Casatoria: que no se puede condenar a una

persona por el delito de lavado de activos por la simple sospecha, sino que se
requiere la certeza que se prueba (con prueba directa o indiciaria) mas allá de
toda duda razonable que los bienes son de origen criminal y que el agente
conocía tal situación y que tenia la intención de lavar los activos delictivos.
LA SENTENCIA PLENARIA CASATORIA

• Los fundamentos de la decisión, declarados doctrina vinculante son:

- Primero.- lo que se debe de acreditar en el delito de lavado de activos es el origen
ilícito del dinero.
- Segundo.- para condenar por el delito de lavado de activos es necesario la
convicción más allá de toda duda razonable basada en parámetros objetivos y
racionales.
- Tercero.- no basta afirmar el argumento de simples negocios ilícitos, debe
concretarse, pues de lo contrario faltaría un elemento del tipo penal.
EL NUEVO ESTADO DE COSAS EN LA JURISPRUDENCIA

• Autonomía del delito.- Es uno de los tópicos en la regulación del

delito de lavado de activos. Se ha generado dos corrientes una
autonomía procesal y una autonomía sustantiva.
Autonomía procesal.- implica que la justicia penal puede investigar o
procesar a una persona por el delito de lavado de activos aun cuando
no exista la certeza respecto de las actividades criminales que
produjeron el dinero o bienes, pero en nuestro país no se puede
condenar a una persona sino se prueba con certeza que los bienes que
posee el ciudadano provienen de un delito que se ha cometido
previamente.
• Se extrae del D.L 1106 que la configuración típica del delito de lavado de activos
requiere la vinculación típica con el delito previo (delito fuente), situación de la
cual se desprende que el delito de lavado de activos no tiene una autonomía
sustantiva. Por lo que la Corte Suprema ha indicado que el origen delictivo u
origen criminal es un elemento del tipo penal.
• En la Casación 92-2017, se ha criticado el aspecto del delito previo, por cuanto
señalar que el delito fuente es un elemento del tipo objetivo se generaría
impunidad en las investigaciones en curso. Sin embargo considerar que el delito
fuente es un elemento objetivo del tipo no es nada nuevo pues es doctrina
unánime y vinculante a nivel nacional e internacional.
• La línea jurisprudencial ha señalado que el delito fuente es un elemento
normativo del tipo penal, todos los jueces supremos establecieron expresamente:
«el delito fuente, empero, es un elemento objetivo del tipo penal (Acuerdo
Plenario 03-2010).
• En la interpretación hecha por la Corte Suprema en la Casación N° 92-2017,
afirmaba el principio de legalidad en la interpretación de la ley de lavado
de activos, resguarda los principios y garantías del debido proceso penal
como los de imputación necesaria y el derecho a la prueba.

• Desde el origen del delito en la Convención de Viena ya en 1988 y todas las

leyes que se han dado en el Perú el delito de Lavado de Activos siempre ha
consistido en dar apariencia de legalidad a bienes que provenían de la
comisión de un delito previo. Esta línea de interpretación ha sido ratificada
por la Corte Suprema en la Sentencia Casatoria, la actividad criminal
previa es un elemento normativo del tipo.
LA RELEVANCIA JURIDICA DEL ARTICULO 10 DEL DECRETO LEGISLATIVO 1106

• En la discusión del alcance del delito de lavado de activos ha estado siempre presente el
comprender el rol que cumple la actividad criminal previa (delito fuente) en la
configuración del delito.

• La cual fue modificada mediante el D.L N° 1249, la cual fue inútil para la lucha contra este
flagelo, resultó contraproducente para las garantías y principios del Derecho Penal en un
Estado Constitucional y Democrático de Derecho. Este decreto introdujo el termino
sanción al primer párrafo del artículo 10 de la ley, con lo que pareciera sugerir que se
podía condenar a una persona aun cuando no se haya sido descubierto los bienes ilícitos
o haya sido objeto de sentencia previa, sin embargo la estructura típica del delito de
lavado no ha cambiado siguen siendo los mismos, por mandato del principio de
legalidad, no se puede condenar a una persona sino se prueba que los bienes son
efectivamente de origen ilícito.
SOBRE EL ESTANDAR PROBATORIO Y LA NECESIDAD DE PROBAR EL DELITO MAS ALLA
DE TODA DUDA RAZONABLE
• Aquí se distinguen dos ámbitos, primero el tipo de prueba, segunda la calidad
de la prueba, en la doctrina y en la jurisprudencia se ha optado por la prueba
indiciaria, los acuerdos plenarios lo han confirmado.
• Donde existe discrepancia es en relación al estándar probatorio para dar por
acreditado el delito, un sector señala que solo bastan ciertos indicios, bajo esta
línea sería suficiente probar el desbalance y no la vinculación con el delito
fuente. Para dar por probado el delito se debe probar que el agente ha realizado
cada uno de los elementos del tipo penal contenido en la ley, se debe probar
que los bienes son de origen ilícito porque provienen de uno de los delitos
contemplado en el artículo 10 de la ley.
• El estándar probatorio es la certeza, la certeza de que los bienes son de origen
ilícito, no se puede mandar a una persona a 25 años por la simple sospecha, esta
línea de interpretación garantista ha sido ratificado por la Corte Suprema en la
sentencia Casatoria.
CONSIDERACIONES FINALES

• Antes y después de la Casación 92-2017 y también antes y después de la

Sentencia Casatoria N° 1-2017, el delito de lavado de activos sigue consistiendo
en dar la apariencia de legalidad a los bienes que provienen de la comisión de un
delito previo, , es decir consiste en lavar bienes que tienen su origen en
actividades criminales precedentes y éstas actividades se circunscriben aquellos
delitos señalados expresamente en el segundo párrafo del artículo 10 y a
cualquier otro delito con capacidad de generar ganancias ilegales.
• El Ministerio Publico sigue siendo el titular de la acción penal y le corresponde la
carga de la prueba, y el Poder Judicial la instancia de la administración de justicia,
que aplica la ley y resguarda las garantías constitucionales que componen el
debido proceso, condenando a la persona mas allá de toda duda razonable y
absolver cuando no se le probo que cometió el delito.
CASACIÓN Nº 92-2017 Arequipa, emitida por
la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, de fecha
8 de agosto del año 2017. Suscrita por Hinostroza
Pariachi (Ponente), Ventura Cueva, Figueroa Navarro,
Cevallos Vegas y Chávez Mela; en los seguidos contra Jader
Harb Rizqallah Garib por la presunta comisión del delito de
lavado de activos.
• Hechos Objeto de Imputación.
• Procedimiento de Primera Instancia
• Procedimiento de Segunda Instancia
• RECURSO DE CASACIÓN
• Puntos de Discusión:
A. Apartamiento de la doctrina Jurisprudencial desarrollada en el
Acuerdo Plenario N° 3-2010 (por parte de la sala penal Superior), El
DELITO FUENTE ES UN ELEMENTO NORMATIVO DEL TIPO OBJETIVO.
B. Errónea e Indebida aplicación (por parte de la Sala Superior) del
artículo 10° del D.L. N° 1106: respecto a que el delito de Fraude en la
Administración de Personas Jurídicas puede constituir delito fuente del
delito de Lavado de Activos.
FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA
I. DELITO FUENTE es un elemento de normativo del Tipo Objetivo
de los tres subtipos penales del delito de lavado de activos (inc. 1°,
2° y 3° del D.L 1106, modificado por el D.L. 1249); por lo tanto para
que una conducta sea tipica debe reunir todos los elementos
descriptivos y normativos del tipo penal, si faltare alguno de ellos
la conducta seria atípica y en concecuencia procede el recurso de
excepción de improcedencia de acción.
FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA
II. El delito fuente en el delito de lavado de activos, en la legislación de basa
en el principio de Legalidad.
Tiene que estar taxativamente determinado por la ley conforme lo establece
el segundo parrafo del artículo 10° del D.L. 1106, que establece un sistema
numerus clausus.

III. El delito de Fraude en la Administración de personas Juridicas no

constituye delito fuente del D.L.A. por NO ESTAR EXPRESAMENTE SEÑALADO.
No siendo posible su subsunción dentro de la fórmula abierta “o de cualquier
otro con capacidad de generar ganancias ilegales“
POR LO TANTO el hecho denunciado por el MP resulta atípico por falta de
un elemento normativo del tipo objetivo: que es el delito fuente.
FUNDAMENTOS DE LA SEGUNDA SALA PENAL
TRANSITORIA
IV. Factores para incluir delitos en la cláusula abierta “o cualquier otro
con capacidad de gerenar ganancias ilegales“ (segundo párrafo del art.
10° del D.L. 1106):
1.- La descripción del suceso fáctico
2.- El conocimiento o presunción de conocimiento del agente sobre el
delito previo.
3.- La capacidad para generar ganacias ilegales
4.- La gravedad de la pena en atención a la pena conminada.
I PLENO CASATORIO PENAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
publicada en el diario El Peruano el 25 de
octubre del 2017, Separata Especial, p. 7920-
7942.
ORIGEN:
El origen de este pleno se encuentra en el pedido del Ministerio Público realizado mediante
Oficio N° 287-2017-MP-FN de 29 de agosto de 2017, a través del cual se solicitó el aborde en
pleno casatorio la contradicción que representó la Sentencia Casatoria Vinculante N° 92-2017-
Arequipa con las sentencias anteriores de la propia Corte Suprema.

PUNTOS QUE ABORDÓ:

1.- Autonomía del delito de lavado de activos en relación a la frase “actividad criminal que
produce dinero, bienes, efectos o ganancias (…)”.
2.-La necesidad de la noción ‘gravedad’ en los delitos que generan activos ilegales (…) y su
relación con la fórmula legal ‘(…) cualquier (delito) con capacidad de generar ganancias ilegales’
(…)”.
3.-El estándar de prueba del delito de lavado de activos y su relación con el “origen delictivo del
dinero, bienes, efectos o ganancias” o de la “actividad criminal que produce dinero, bienes,
efectos o ganancias”.
BASE JURÍDICA:
Artº 10 del Decreto Legislativo N° 1106 modificado mediante Decreto
Legislativo N° 1249, que a su tenor reza:
“El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su
investigación, procesamiento y sanción no es necesario que las
actividades criminales que produjeron el dinero, los bienes, efectos o
ganancias, hayan sido descubiertas, se encuentren sometidas a
investigación, proceso judicial o hayan sido previamente objeto de
prueba o condena…”.
FUENTE DEL PLENO:
La casación Nº 92 – 2017-Arequipa, cuyo ponente fue el magistrado
Hinostroza Pariachi. Posteriormente con ocasión del Pleno, la posición de
Hinostroza fue defender su tesis jurídicas y, por tanto, no compartió.
FUNDAMENTOS QUE SOSTIENE EL PLENO:
Presupuestos para admitir judicialmente una imputación por delito de
lavado de activos y habilitar su procesamiento:
A. La identificación adecuada de una operación o transacción inusual o
sospechosa, así como del incremento patrimonial anómalo e injustificado
que ha realizado o posee el agente del delito.
B. La adscripción de tales hechos o condición económica cuando menos a
una de las conductas representativas del delito de lavado de activos que
describen los artículos 1, 2 y 3 del Decreto Legislativo 1106 y sus respectivas
modificatorias introducidas por el Decreto Legislativo 1246.
C. El señalamiento de los indicios contingentes o las señales de alerta
pertinentes, que permiten imputar un conocimiento o una inferencia
razonada al autor o partícipe sobre el potencial origen ilícito de los activos
objeto de la conducta atribuida.
Clases recurrentes de actividades criminales que tienen esa capacidad
lucrativa ilícita para el lavado de activos:
A. Actividades criminales de despojo, como el robo, la extorsión o la
estafa, etcétera.
B. Actividades criminales de abuso, como el peculado, la concusión,
la colusión, el enriquecimiento ilícito, la administración fraudulenta,
etcétera.
C. Actividades criminales de producción, como el tráfico ilícito de
drogas, el tráfico ilegal de armas, la trata de personas, la minería
ilegal, etcétera. Todas ellas son actividades idóneas para producir
ganancias ilícitas y requerir el auxilio de operaciones de lavado de
activo para asegurarlas.
“…Cabe destacar que en el Código Penal nacional coexisten muchas
actividades criminales que como la apropiación ilícita (artículo 190), la
estafa (artículo 196), el estelionato (artículo 197), la administración
fraudulenta (artículo 198) o la insolvencia fraudulenta (artículo 209),
superan ampliamente los estándares mínimos de penalidad que el GAFI
demanda para que sean afectadas por las disposiciones contra el
lavado de activos, pero que, además, en concordancia con lo dispuesto
en el artículo 10, tienen una clara “capacidad de generar ganancias
ilegales”…”
Las “actividades criminales” (artículo 10) –de aquellos delitos con
capacidad de generar ganancias ilegales–, vista incluso la propia
dicción de la citada disposición legal, no puede entenderse como la
determinación de la existencia concreta y específica de un precedente
delictivo de determinada naturaleza, cronología, intervención o roles de
diversos agentes individualizados y objeto. No es un requisito
indispensable para que pueda formularse acusación y emitirse condena
por este delito de lavado de activos.

No cabe exigir la plena probanza de un ilícito penal concreto y

determinado generador de los bienes y ganancias que son
blanqueados, sino la demostración de una actividad delictiva.
Para la condena de un delito de lavado de activos, como para cualquier
otro, es necesaria la convicción más allá de toda duda razonable,
basada en parámetros objetivos y racionales, de que concurren todos
y cada uno de los elementos del delito:
(i) una actividad criminal previa idónea para generar determinados
activos –según lo establecido en los fundamentos jurídicos
precedentes–;
(ii) la realización de actos de conversión y transferencia, o actos de
ocultamiento y tenencia, o de actos de transporte, traslado, ingreso
o salida por territorio nacional; y,
(iii) subjetivamente, tanto el conocimiento directo o presunto de la
procedencia ilícita del activo.
Triple pilar indiciario –o elementos incriminatorios– sobre el cual
edificarse una condena por el delito de lavado de activos (por ejemplo:
STSE 345/2014, de 24 de abril):

Primero, los incrementos inusuales o crecimientos injustificados del

patrimonio, o la realización de actividades financieras anómalas –por
su cuantía y su dinámica–.
Segundo, la inexistencia de negocios o actividades económicas o
comerciales lícitas que justifiquen el incremento patrimonial o las
trasmisiones dinerarias.
Tercero, la constatación de algún vínculo o conexión con actividades
delictivas con capacidad de generar ganancias ilegales o con personas o
grupos relacionados con los mismos.
En orden al nivel o intensidad de la sospecha, cabe afirmar lo siguiente:

A. La sospecha inicial simple –el grado menos intensivo de la sospecha–

requiere, por parte del Fiscal, puntos de partida objetivos, es decir, un
apoyo, justificado por hechos concretos –solo con cierto nivel de
delimitación– y basado en la experiencia criminalística.
B. La sospecha reveladora para la disposición de formalización de la
investigación preparatoria –el grado intermedio de la sospecha–, en
cuanto imputación formal de carácter provisional, consiste en la
existencia de hechos o datos básicos que sirvan racionalmente de
indicios de una determinada conducta de lavado de activos, mediante la
presencia de elementos de convicción con determinado nivel, medio, de
acreditación.
C. La sospecha suficiente, idónea para la acusación y para la emisión del
auto de enjuiciamiento –el grado relativamente más sólido de la sospecha–,
en la evaluación provisoria del hecho exige, a partir de los elementos de
convicción acopiados hasta el momento, una probabilidad de condena (juicio
de probabilidad positivo).
Como pauta de la sospecha de criminalidad suficiente, el cumplimiento de
tres presupuestos:
(i) que la acusación ha de basarse en una descripción de hechos cuya
comisión es, previsiblemente, demostrable a través de los medios de
prueba;
(ii) que los hechos presentados tienen que ser concluyentes para uno o
varios tipos penales de la parte especial del Código Penal o del Derecho
Penal especial; y,
(iii) que no existan obstáculos procesales.
D. La sospecha grave, propia para dictar mandato de prisión preventiva
–el grado más intenso de la sospecha, más fuerte. requiere de un alto
grado de probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho
punible y de que están presentes todos los presupuestos de la
punibilidad y de la perseguibilidad.
 ANÁLISIS Y CONCLUSIONES SOBRE LA
AUTONOMÍA DEL DELITO DE LAVADO DE
ACTIVOS.
Los bienes blanqueados deben
tener un origen ilícito (provenir
de determinados delitos).
Autonomía del delito de lavado de activos
Origen ilícito del dinero
• Cuando se hace referencia al origen ilícito del dinero, nos
conduce a tener que verificar el pasado delictivo de los
bienes, lo que nos conlleva a dar una vista a lo que se conoce
como delito fuente, delito precedente, delito determinante,
delito antecedente o delito previo.
Verbos usados por legislador
• Provenir, originar, producir o generar son las cuatro formas
con que el legislador designa la conexión de los activos
lavados, con la ganancia ilegal
POSICIONES
• La jurisprudencia dominante señala que es necesario probar la
conexión entre el delito fuente y los activos de origen ilícito, a pesar
que el tipo penal no exige esta vinculación. (Luis Lamas Puccio y Josué
Pariona Pastrana)

• Error al considerar al delito previo como parte de la estructura típica

de lavado de activos.
Ganancias ilícitas
• El conocimiento de origen ilícito de activos, y no el delito previo es un
elemento normativo.
• Probar el grado de conocimiento que el sujeto activo tiene del origen
ilícito del dinero, efectos o ganancias, de acuerdo a las circunstancias
de cada caso. Agota el delito.
• Delito no se agota con la acreditación acabada de las circunstancias
en que se cometió el delito previo. (Juan Antonio Rosas Castañeda)
Delito de conexión
• Finalidad del lavado ingresar al trafico comercial lícito dinero
ilícito.
• Vincula la actividad delictiva previa con el lavado.
• Dependencia del lavado no con delito previo, sino con objeto de
la actividad criminal previa.
• Ronald Hancco Lloclle.
El grupo
• El delito de lavado de activo, puede iniciarse y ser investigado, con la
sospecha del conocimiento del agente que las ganancias son de
procedencia ilícita.
• Para demostrar el conocimiento del agente de la procedencia ilícita
de las ganancias se debe recurrir a indicios, que dependerá de las
circunstancias de cada caso.
• Para acreditar la procedencia ilícita de las ganancias, se debe analizar
la realización del delito precedente que dio origen a la ganancia ilícita.
• Es necesario verificar cuando se realizó este delito previo,
la naturaleza del delito (capaz de generar ganancias
ilícitas) y las personas vinculadas a él, más no las
circunstancias de su realización, que debe ser sustanciado
conforme a la naturaleza que corresponde al delito previo.

• Las causas de extinción del delito precedente no afecta al

delito de lavado de activos: muerte del imputado,
prescripción, amnistía y derecho de gracia.
• Por lo tanto el delito de lavado de activos es un delito de
conexión, que para su realización no depende del delito
precedente sino de la acreditación de que las ganancias
provienen de una actividad criminal, por lo que es necesario
relacionarlo con el hecho delictivo precedente, generador de
estas ganancias.

• El delito precedente, si no cuenta con sentencia, debe tener

mínimamente indicios que acrediten que éste se ha realizado,
a efectos de que pueda ser así analizado en la etapa del
juzgamiento, para la acreditación del delito de lavado de
activos.
CONCLUSIONES
ANÁLISIS Y CONCLUSIONES SOBRE LA PRUEBA
DEL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS.
CONCLUSIONES
• Para los casos de lavado de activos además de contar con prueba directa también se
pone de manifiesto la prueba indiciaria, como prueba idónea para demostrar la
existencia del elemento normativo del tipo penal.
• El artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1106 así como el D.L. N° 1249, en su último
párrafo indica expresamente lo siguiente: “el origen ilícito que conoce o debía presumir
el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes de cada caso”, dado que
no es común obtener la confesión del lavador de activos y obtener prueba directa.
• Son cuatro las resoluciones judiciales donde se han desarrollado los indicios: Acuerdo
Plenario 3-2010, refiere que la existencia de los elementos del tipo penal deberá ser
inferida a partir de determinadas premisas de los datos externos objetivos y acreditados.
Estableció cinco indicios.
• 1) Incremento inusual del patrimonio del imputado, 2) Operaciones extrañas a las
practicas comerciales ordinarias, 3) la ausencia de una explicación razonable del
imputado sobre sus adquisiciones y el destino, así como las anómalas operaciones
detectadas, 4) la constatación de algún vinculo o conexión con actividades delictivas
previas o con personas o grupos relacionados con las mismas.
Conclusiones
• El recurso de Nulidad N° 403-2011, enfatizó que para justificar una investigación, se
estableció la verificación de los siguientes cinco indicios: 1) relación del autor o partícipe
con actividades delictivas o con personas o grupos relacionados a dichos ámbitos, 2)
existencia de un incremento notorio del patrimonio en el tiempo que estaba relacionado,
3) ausencia de negocios lícitos que justifiquen el aumento del patrimonio, 4) existencia
de negocios lícitos que no producen utilidades, 5) ante una investigación administrativa o
policial no se pueda justificar deposito bancario o de otra índole por una suma de dinero
elevada.
• El recurso de Nulidad N° 3036-2016, se debe acreditar la concurrencia de tres indicios
sustanciales: 1) patrimonio injustificado, 2) la realización de operaciones mercantiles y/o
económicas irregulares, 3) la existencia de vínculos con personas o grupos criminales.
• Sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017, se menciona un triple pilar indiciario, 1)
incrementos inusuales o injustificados del patrimonio o la realización de actividades
financieras anómalas, 2) la inexistencia de negocios o actividades económicas licitas que
justifiquen el incremento patrimonial 3) la constatación de algún vinculo o conexión con
actividades delictivas con capacidad de generar ganancias ilegales o con personas o
grupos relacionados con los mismos. d
Conclusiones
• El autor es de la postura que los mejores indicios son los establecidos en el A.P. 03-2010,
por cuanto se trata de una mejor sistematización y diferenciación entre uno y otro, lo
que permitirá al Ministerio Público acusas, al abogado ejercer la defensa con
predictibilidad jurídica y al juez resolver generando seguridad jurídica.
• La Teoría del Efecto Indiciario, se construye bajo el esquema sustancial para existencia de
un delito, necesariamente debe existir una acción seguida de un nexo causal que
generará un resultado lesivo. En primer lugar “el indicio”, el cual sometido a un
“razonamiento inductivo” generará como resultado la “prueba indiciaria”, siendo que el
efecto jurídico reflejado será “el elemento normativo del tipo penal”, siendo que los
indicios van a demostrar la existencia del origen ilícito (elemento normativo).
• Los indicios servirán, por orden de prelación, primero para probar la existencia del origen
ilícito como elemento normativo del tipo, segundo de manera complementaria podrán
demostrar la concurrencia de las conductas típicas o incluso el ámbito subjetivo, pero el
objeto principal de estos indicios será demostrar el elemento normativo del tipo penal.
CONCLUSIONES
• No se requiere que el delito previo que generó una ganancia de origen
ilícito se someta a un proceso y se obtenga una resolución judicial, tal
como lo prescribe el D.L N° 1106.
• El efecto indiciario puede aplicarse de forma debida también para
determinar las circunstancias agravantes, ello por la simple diferenciación
del tipo de actividad criminal que generó la ganancia ilícita.
• La regla es que de ninguna manera la prueba del elemento normativo
necesariamente determinara un acto de lavado. En un proceso de lavado
de activos además de recabar los de recabar los elementos de convicción
que determinen la existencia del origen ilícito, también debe recabarse los
que aseguran la comisión de las conductas típicas como conversión,
transporte, ocultamiento, tenencia, transporte y traslado y que éstas se
cometieron bajo el conocimiento de presunción, acompañada de la
finalidad de evitar su identificación, decomiso o embargo.
TRABAJO EN EQUIPO,
CASUISTICA

Los estudiantes se reúnen en equipos de

trabajo y formular un mapa conceptual sobre
la lectura Reporte caso Ollanta – Heredia.