Prision Preventiva para Dan On

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Secretario:LLATANCE MENDOZA Karina FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/10/2021 18:45:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST / LIMA,FIRMA DIGITAL
PREPARATORIA NACIONAL
Expediente. N°0016-2017-174-5001-JR-PE-
01
Juez: Richard Concepción Carhuancho
AUTO DE VARIACION DE MEDIDA CAUTELAR PERSONAL
Sumilla: La imputación en el delito de colusión - Nivel

de Desarrollo
En cuanto a la precisión o el nivel de desarrollo de la
imputación por el delito de colusión en contra de los
acusados Sergio Bravo Orellana y Alberto Pasco Font-
Quevedo, es preciso señalar que la atribución de cargos sería
de "naturaleza compleja", la cual se habría estructurado en
función a un conjunto de irregularidades administrativas en
las cuales habrían intervenido dichos acusados y que habrían
puesto de manifiesto la existencia de un pacto colusorio, (…).
(…), ocurre que el hecho imputado a los dos acusados por el

delito de colusión, habría precisado el contexto y tiempo
determinados, al hacerse alusión a la defraudación al Estado
mediante la concertación de los dos acusados con los
representantes de las empresa Odebrecht y asociados, así
también con funcionarios públicos en el proceso de concesión
del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú-Brasil, tramos
2 y 3, convocado para enero del 2005, y entregándose la
buena pro en junio del 2005, con señalamiento de las
irregularidades que se habrían presentado, y que calificarían
como indicios de colusión (ver páginas 470/472 del
requerimiento fiscal), o de conductas que habrían
materializado el pacto colusorio (ver páginas 179/180 del
requerimiento fiscal).
En suma, tenemos que se ha cumplido con el nivel de

desarrollo exigido para el delito de colusión imputado a los
dos acusados, es por ello que no es necesario especificar
detalles sobre dicho pacto colusorio, dada la "clandestinidad"
de este tipo de ilícitos.
RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

Lima, dieciocho de octubre del
Dos mil veintiuno.-
Página | 1
01
Estando al requerimiento del Ministerio Público de variación del
mandato de comparecencia simple por prisión preventiva en contra
de: 1) Avraham Dan On, 2) Sergio Rafael Bravo Orellana, 3) Alberto
Javier Pasco Font Quevedo por el plazo de dieciocho (18) meses.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: PEDIDO DE VARIACION DE MEDIDA
1. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
1.1 PRIMERA INTERVENCIÓN
1.1.1 SOBRE LA SOSPECHA GRAVE
1.1.1.1 El representante del Ministerio Público solicitó que se varíe el

mandato de comparecencia simple por el mandato de prisión
preventiva en contra 1) Avraham Dan On, 2) Sergio Rafael Bravo
Orellana, 3) Alberto Javier Pasco Font Quevedo por el plazo de
dieciocho (18) meses.
1.1.1.2 Asimismo, el representante del Ministerio Público señaló que

el requerimiento acusatorio anteriormente citado comprende: 1)
Hechos que constituyen delito de colusión, en el contexto del
proyecto de la obra de la carretera interoceánica sur - IRRSA SUR,
Tramo 2 y 3; 2) Hechos que corresponden al delito de lavado de
activos, atribuidos a Alejandro Toledo Manrique, que corresponden a
los recibidos de la caja 02 de la empresa Odebrecht por los delitos
contra la administración pública; 3) Hechos que se corresponden a
los delitos atribuidos a los particulares que participaron
Página | 2
01
conjuntamente con los funcionarios de la empresa Odebrecht en el
presente caso.
1.1.1.3 Sin embargo, hizo la precisión de que en relación a los 3

acusados Avraham Dan On, Sergio Rafael Bravo Orellana y Alberto
Javier Pasco Font Quevedo "únicamente" se tiene la imputación en
relación al Hecho N° 1, esto es, en relación a los Hechos que
constituyen delito de colusión, en el contexto del proyecto de la obra
de la carretera interoceánica sur - IRRSA SUR, Tramo 2 y 3.
1.1.1.4 Por otro lado, el representante del Ministerio Público refirió

que en relación a los cargos que ocupaban los acusados, se tiene que
Avraham Dan On tenía el cargo de Jefe de Seguridad del entonces
presidente de la República del Perú, Alejandro Toledo Manrique, el
cual se acredita con 1) el Oficio N° D000103-2020-PCM-OGA de
fecha 06 de febrero de 2020, mediante el cual Jorge Alexander
Medina Burga-Director de la oficina General de Administración
Presidencia del Consejo de Ministros, remitió la siguiente
documentación: Legajo personal, modalidad contractual y cargo del
señor Abraham Dan On; 2) La Resolución Suprema 360-2004-PCM
del 02 de noviembre de 2004, en la que se designó a la delegación
oficial que acompañó al entonces presidente Alejandro Toledo
Manrique en su viaje a la ciudad de Rio de Janeiro del 03 al 05 de
noviembre del 2004 y 3) Resolución de la Fiscalía de la Nación, de
fecha 31 de enero del 2018, correspondiente a las investigaciones
contra Avraham Dan On, asesor de seguridad del ex presidente
Alejandro Toledo Manrique, en la que existen inconsistencias con sus
movimientos financieros detectados por la Unidad de Inteligencia
Financiera (movimiento de altas sumas de dinero que no resultan
acordes con sus ingresos).
Página | 3
01
1.1.1.5 Ahora, en relación a las actividades efectuadas por Avraham

Dan On, como asesor presidencial en seguridad de Alejandro Toledo
Manrique, tenemos que el acusado tuvo vinculación en Palacio de
Gobierno entre los años 2001 al 2006, esto en mérito a que el señor
Alejandro Toledo Manrique, es quien lo contrató para asesorarlo en
temas de seguridad, esto debido a la presentación que hizo el señor
Josef Arieh Maiman Rapaport, por lo que dentro de sus funciones
estaba realizar un filtrado de personas al entorno de Palacio de
Gobierno, asesorar a coroneles, así como realizar asesoría teórica en
temas de seguridad.
1.1.1.6 Por otro lado, el representante del Ministerio Público citó la

audiencia de Prueba Anticipada del señor Josef Arieh Maiman
Rapaport, quien manifestó en relación a “Avraham Dan On”, “nos
conocíamos, teníamos amigos en común, en algún momento el ex
presidente Toledo antes de asumir la presidencia me expresó su
preocupación de que pueda ser objeto de algún atentado, no confiaba
mucho en el sistema de seguridad existente y quería traer alguien de
afuera, por lo que me pidió si yo le podía recomendar a alguien, yo le
recomendé a Avraham Dan On que sabía que tenía experiencia en el
campo de seguridad al cual había conocido hace mucho antes, allí
hacen el contacto y ellos deciden que debía trabajar con él.
1.1.1.7 Asimismo, el representante del Ministerio Público resaltó que

Maiman no puede precisar el momento en que lo presentó, sin
embargo, hace la precisión que si puede decir que la relación fue
extremadamente cercana entre los dos, dado la naturaleza de su
trabajo, ya que era el encargado de la protección del presidente,
generando así un lazo de confianza; en suma, de lo anteriormente
Página | 4
01
citado, se tiene que sería el propio Alejandro Toledo Manrique quien
decidió que Avraham Dan On trabajara con él.
1.1.1.8 Por otro lado, el representante del Ministerio Público hizo

referencia a la Resolución Suprema N° 044-2004-EF, publicado el 11
de mayo de 2004, en la cual se designó a los investigados Sergio
Bravo Orellana como Presidente y a Patrick Barclay Méndez y Alberto
Pasco-Font Quevedo como miembros permanentes del Comité
Especial en Proyectos de Infraestructura y Servicios Públicos.
1.1.1.9 Ahora, en relación a la conducta de Avraham Dan On, el

representante del Ministerio Público refirió que califica como
"cómplice primario", dado que se le imputó haber participado en el
pacto colusorio de Alejandro Toledo Manrique (intraneus) y
representantes de la empresa ODEBRECHT (extraneus), ello para
favorecerlos en el proyecto IIRSA (2004), corroborándose ello a
través del acta de declaración de Jorge Barata, de fecha 20 de
septiembre del año 2019.
1.1.1.10 Así, el representante del Ministerio Público refirió que

Avraham Dan On como asesor presidencial participó en los actos
relacionados a la reunión de Río de Janeiro (04 de noviembre de
2004), esto en relación al pacto entre Alejandro Toledo Manrique y
representantes de ODEBRECHT para el pago de US$ 35 millones por
el proyecto IIRSA, el cual se corroboraría con: 1) Oficio N° 00060-
2020-GG/MIGRACIONES y 2) Asistencia Judicial N° 790-2018-
BRASIL, en la cual se informaría que Avraham Dan On posee registro
en el Hotel Copacabana Palace, ello en el periodo del 03/11/2014
hasta el 05/11/2004, mismo periodo de la estancia o alojamiento de
Alejandro Toledo Manrique.
Página | 5
01
1.1.1.11 No obstante, en relación al "mecanismo de la concertación",

el representante del Ministerio Público señaló que en setiembre a
noviembre del año 2004, Avi Dan On sirvió de nexo entre Alejandro
Toledo y Jorge Barata, quien además también permitió la
intervención de Daniel Becerra Villar, quien era jefe de proyecto de
ODEBRECHT y Rómulo Peñaranda, responsable de los estudios de
factibilidad; sin embargo, es Sergio Bravo Orellana, quien siendo
presidente del Comité de PROINVERSIÓN, pero que aún no entraba
en funciones en aquellos meses, ya interactuaba en favor del acuerdo
colusorio.
1.1.1.12 En ese sentido, el representante del Ministerio Público hizo

referencia que en el mes de agosto del año 2004, Jorge Barata
concurrió a Palacio de Gobierno, en el que es abordado por Avraham
Dan On, Jefe de Seguridad del entonces Presidente de la República
del Perú, quien le manifestó el ofrecimiento de parte de Alejandro
Toledo para favorecer a la empresa ODEBRECHT en las licitaciones
del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Perú-Brasil, el cual sería un
proyecto de gran envergadura para el país; ahora, lo antes señalado
se corroboraría con la declaración de Jorge Barata del 24 de abril de
2019 (acta de transcripción del 19 de julio de 2019), quien indicó que
el contacto fue la seguridad personal de Alejandro Toledo, es decir,
con Avi Dan On, quien habría señalado que requirió una contrapartida
por facilitar, es decir, planteó que ellos ayudarían y el presidente
Toledo también en relación a garantizar el proceso, que le pida lo que
solicite.
1.1.1.13 Asimismo, el representante del Ministerio Público refirió que
en Rio de Janeiro ya se estaba en un proceso negocial, ya que se
estaría empezando a conversar sobre el precio del soborno, entre
Página | 6
01
otros aspectos, por lo que Simoes Barata afirmó que todo ello se dio
en el Hotel de Rio de Janeiro.
1.1.1.14 Ahora, reforzando lo anteriormente referido, el

representante del Ministerio Público, en mérito al acta de recepción
de información contenida en soporte digital, de fecha 20 de marzo del
2018, hizo referencia a que Marcelo Odebrecht y Jorge Barata
visitaron y sostuvieron una reunión con Alejandro Toledo Manrique el
26 de junio de 2004 en Palacio de Gobierno.
1.1.1.15 Por lo que, en el mes de septiembre de 2004, Alejandro

Toledo Manrique en aras de cumplir con sus compromisos ilícitos
habría dispuesto reuniones con funcionarios estratégicos del Estado
que tendrían participación en la licitación del proyecto, esto es, Sergio
Bravo Orellana, quien era Presidente del Comité de Infraestructura de
ProInversión y Jorge Peñaranda, que era el jefe encargado de los
estudios de factibilidad del proyecto, y funcionarios del MTC; en otras
palabras, se habría buscado que: 1) el Consorcio Vial Sur culmine los
estudios de Factibilidad, 2) Las autoridades del MTC aprueben los
Estudios de Factibilidad, 3) Las obras debían ejecutarse vía
concesión, bajo la modalidad de asociaciones público privadas, cuyo
concurso sería conducido por PROINVERSION, situación que en dicho
momento no se había celebrado antes bajo esa modalidad.
1.1.1.16 Asimismo, en relación a SERGIO BRAVO ORELLANA,

quien en ese momento se desempeñaba como miembro del Comité
de PROINVERSIÓN en Proyectos de Infraestructura y Servicios
Públicos, a quien Alejandro Toledo Manrique le indicó que coordinara
con Peñaranda Castañeda a fin de que éste le proporcione de manera
adelantada los estudios de factibilidad, esto en mérito que se
Página | 7
01
determine la: 1) Reducción de los plazos del Concurso de Concesión
para no permitir mayor competencia, 2) Las bases y el modelo de
contrato no fueron debidamente elaboradas para propiciar cambios
sustantivos tanto en el proceso de concurso de concesión
(integraciones a las Bases: Circulares) como durante la ejecución
(adendas).
1.1.1.17 Ahora, el representante del Ministerio Público señaló que,

en primer término, se recomendó que dada la magnitud de las obras
y para que exista una mayor competencia se necesitaban mayores
plazos; sin embargo, PROINVERSION lejos de seguir dichas
recomendaciones, convocó al concurso en enero del 2005 y otorgó la
buena pro en junio de 2005, es decir, apenas 5 meses después,
situación que no habría permitido la concurrencia de más postores.
1.1.1.18 Por otro lado, el representante del Ministerio Público señaló

que las bases y el modelo de contrato se debían estudiar de una
manera correcta, en aras de evitar cambios sustantivos en el proceso
de concurso de concesión así como durante la ejecución, sin
embargo, las bases y el contrato original fueron aprobados por el
comité de PROINVERSION presidido por Sergio Bravo Orellana y por
el Consejo Directivo de PROINVERSION apenas 2 meses después de
la aprobación del estudio de factibilidad dado por el MTC, lo cual
terminó generando que las diferentes adendas desnaturalicen
sustantivamente la concesión convirtiéndola más en una obra de
ejecución bajo la modalidad de obra pública en un porcentaje de más
del 60% de la inversión realizada en los diferentes tramos de las
concesiones.
Página | 8
01
1.1.1.19 En ese sentido, Avraham Dan On tuvo participación activa,
dado que, le hizo el seguimiento al Proyecto IIRSA SUR, ya que
coordinó con Jorge Barata, sobre los aspectos técnicos del proyecto
para que la empresa CONSTRUCTORA Norberto Odebrecht, ganara la
licitación y le actualizaba sobre el resultado de la misma.
1.1.1.20 En suma, tenemos que el pacto colusorio entre Alejandro

Toledo Manrique y Jorge Simoes Barata, esto es, en que la empresa
pagaría los activos ilícitos (35 millones de dólares) solo si ganaba el
proceso de licitación, así como que Alejandro Toledo Manrique se
encargaría de que los plazos no se posterguen, así como garantizar la
modificación de las cláusulas de las bases de la licitación para
dificultar o impedir la participación de otras empresas, siendo
necesario la intervención de otros funcionarios, por lo que se hizo
indispensable la intervención de Avi Dan On, jefe de seguridad del
imputado Alejandro Toledo.
1.1.1.21 Asimismo, se hizo referencia a la "intervención de Avraham

Dan On en la transferencia de fondos ilícitos por parte de la empresa
ODEBRECTH", esto es que constituyó empresas en Costa Rica, las
cuales fueron Sirlon Dash, Milan Ecotech y Ecotaste, informándose a
Josef Maiman Rapaport, las cuales serían las receptoras de los fondos
para Alejandro Toledo.
1.1.1.22 Así tenemos que la Pericia Económica y Financiera N°

001-2020-EE/PP concluyó que la justificación presentada para
hacer entrega bajo la modalidad de Concesión al Proyecto "Corredor
Vial Interoceánica Sur, Perú-Brasil" fue "inconsistente", debido a
que se emitieron normas con la finalidad de impulsar su dación, se
aligeró la rigurosidad legal, técnica y económica obligatorias para
Página | 9
01
entregar en Concesión la obra de mayor envergadura del país, por lo
que la obra en Concesión iba a ser cofinanciada, lo que involucraba
los recursos del Estado, ello al tener que participar como inversionista
o como garante en tema de necesidad de financiamiento para que el
Concesionario pueda llevar a cabo la obra.
1.1.1.23 También se citó el Informe Pericial N° 001-2020-

EE/PP, en donde se concluyó que el Estudio de factibilidad no
determinó la viabilidad del proyecto, al considerar que en su
evaluación se arrojó un VAN negativo para las 3 alternativas, lo que
significó que el proyecto no era viable y por tanto no iba a pasar la
aprobación del SNIP; asimismo, se arrojó un VAN positivo, empero,
no era la recomendada para este tipo de proyecto.
1.1.1.24 En suma, la celeridad de la aprobación de los estudios de

factibilidad generó irregularidades tanto técnicas como
administrativas, las mismas que se habrían originado por el
apresuramiento que se le otorgó, producto del pacto colusorio, por
otro lado, se habría emitido una serie de actos administrativos para
lograr la aprobación de manera rápida y sin las exigencias técnicas
que requería el estudio de factibilidad; por tanto, el estudio de
factibilidad elaborado por Alpha Consult no cumplió con los términos
de referencia, además resultó defectuoso, sin tomarse en cuenta para
la ejecución del proyecto, ya que las bases del Concurso finalmente
determinaron que el ganador del proceso de selección tendría que
presentar su propio proyecto de ingeniería de detalle.
1.1.1.25 Ahora, en torno a las circunstancias concomitantes
relacionados a Sergio Bravo Orellana y Alberto Pasco-Font Quevedo,
se tiene que los acusados y miembros del Comité de PROINVERSION
en proyectos de Infraestructura y servicios públicos, quienes con
Página | 10
01
infracción a sus deberes funcionales de resguardar los intereses del
Estado, materializaron actos de concertación con la empresa
Odebrecht y consorciadas, defraudando al interés público y evitando
que el proceso de licitación sea llevado de una manera transparente,
por un monto razonable, que permitiera un equilibrio económico y en
las mejores condiciones para el Estado, sin embargo, se habrían
realizado conductas positivas propias de su cargo a fin de favorecer a
la empresa Odebrecht.
1.1.1.26 Así, tenemos que Sergio Bravo Orellana, Alberto Pasco-Font

Quevedo y Patrick Barclay Méndez (+) en su condición de miembros
del Comité de PROINVERSION en Proyectos de Infraestructura y
Servicios Públicos, a fin de materializar el pacto colusorio realizaron:
1) Intervención en la comisión de irregularidades en la aprobación
del Plan de Promoción de la Inversión Privada del Proyecto Corredor
Vial Interoceánico Sur Perú-Brasil-IIRSA SUR, 2) Intervención en la
comisión de irregularidades en el proceso de licitación en relación a
las bases de licitación del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur,
3) Participación en la comisión de irregularidades en relación a los
proyectos de contratos y sus modificatorias en el proceso de licitación
del Proyecto corredor vial interoceánica Sur.
1.1.1.27 Por otro lado, resulta relevante citar "El acuerdo de

PROINVERSION N° 86-01-2004 de fecha 03 de diciembre de 2004, el
cual fue suscrito por el Consejo Directivo de PROINVERSION, así
como Sergio Bravo Orellana, lo que significó que se acordó la entrega
en concesión al sector privado del Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Sur Perú - Brasil - IIRSA SUR, por lo que se le encargó
la conducción del proceso de promoción de la inversión privada al
Página | 11
01
"Comité de PROINVERSION en proyectos de infraestructura y de
servicios públicos".
1.1.1.28 Sin embargo, el representante del Ministerio Público refirió

la intervención de Sergio Bravo Orellana con Alejandro Toledo
Manrique en reuniones vinculadas con el Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Sur Perú - Brasil - IIRSA SUR, mucho antes que se
determine que el referido proyecto se le encargaría a PROINVERSION
y que se realizaría vía concesión.
1.1.1.29 A través del Oficio N° 59/2004/CPI/PROINVERSION el

Presidente del Comité Sergio Bravo Orellana solicitó la aprobación del
Plan de Promoción de la Inversión Privada, empero, ello solo con el
sustento del Resumen Ejecutivo N° 02-2004-IIRSA SUR e Informe
Legal N° 605-2004-LEG-MSM, el cual fue dado el 6 de diciembre de
2004, es decir, tan solo 5 días hábiles después, por lo que debe ser
tomado en cuenta como un indicio colusorio de inusual celeridad en el
trámite.
1.1.1.30 Asimismo, el Informe Pericial elaborado por Peritos

Expertos en Contrataciones del Ministerio Público de fecha 10
de enero de 2020 (A fs. Tomo 90: 44934-4500, Tomo 91:
45001-4550, Tomo 92: 45501-45569), ello en relación que el
Plan de Inversión Privada aprobado por el Comité de PROINVERSION
no estaba acompañado por Informes Técnicos, económicos y
Financieros que sustenten el esquema propuesto de PAO y PAMO,
dejando la determinación de ello y la vigencia de la Concesión a la
propuesta del Concesionario, asumiendo este riesgo el Estado por
falta de los sustentos indicados, esto es, de acuerdo a la normativa
vigente, el inciso c) del artículo 11° del D.S N° 060-96-PCM señala
Página | 12
01
que el Plan de Promoción de Inversión Privada, deberá contener como
mínimo un esquema financiero; en suma, el plan de la inversión
privada propuesto por el Comité de PROINVERSION, cuyo esquema
financiero no contiene ningún sustento económico financiero, pese a
ser una obra de gran magnitud y bajo la modalidad de concesión.
1.1.1.31 Por otro lado, el Informe Pericial de Parte N° 002-

2020-JUS/PPAH-ODEBRECHT-UT-LGC-PAD, presentado por la
Procuraduría Pública Ad Hoc (A fs. 102: 50752- 50863) señaló
que el Plan de Promoción de la Inversión Privada de Concesiones de
los Tramos Viales del Proyecto Corredor Interoceánico Perú-Brasil-
IIRSA SUR, del "Plan de acción para la integración de la
Infraestructura Sudamericana-IIRSA", en donde se advierte que este
no contaba con los requisitos mínimos establecidos en el Artículo 11°
del Decreto Supremo N° 060-96-PCM del 27 de diciembre de 1996 y
con información adicional a estos requisitos mínimos; por tanto, en
específico se vulneró el D.S N° 059-96-PCM, art. 15° " Para
determinar la modalidad de la concesión deberá considerarse la
necesidad de la obra y del servicio, su rentabilidad, la amortización
de sus costos y de los gastos de conservación y de explotación,
mientras que, también el D.S N° 060-96-PCM, art. 11° en donde se
señala que el Plan de promoción de la inversión privada será
sometido a consideración de la PROMCEPRI, debiendo contener como
mínimo la información siguiente: c) esquema financiero.
1.1.1.32 En ese sentido, el representante del Ministerio Público en

relación a la "consecuencia de la aprobación sin sustento financiero"
es que se asuma el riesgo del Estado por falta de los sustentos
indicados, es por ello que ante la falta de estudios financieros se tuvo
que contratar a la empresa CORFIVALLE (vinculada a ODEBRECHT)
Página | 13
01
cuyo Estudio fue culminado el 13 de junio de 2005 en pleno proceso
de selección.
1.1.1.33 Ahora, continuando con su alegación, el representante del

Ministerio Público hizo referencia al Informe Pericial elaborado por
peritos expertos en Contrataciones del Ministerio Público de
fecha 10 de enero de 2020 (Tomo 90: 44934-4500, Tomo 91:
45001-4550, Tomo 92: 45501-45569), en donde se advierte que
durante el desarrollo de la licitación pública se dispuso la contratación
de la empresa CORFIVALLE, concluyendo que el citado concurso por
invitación fue convocado en líneas generales, esto es, para contratar
los servicios de una empresa consultora para que preste los servicios
de emisión de informes en asesoramiento en aspectos técnicos
financieros del Pago Anual por obras (PAO) y Pago Anual por
mantenimiento y operación (PAMO) de los tramos 1,2,3,4 y 5, así
como también, para que elabore el Expediente a presentar a la
Contraloría General de la República del Proyecto Corredor
Interoceánico Perú - Brasil - IIRSA SUR.
1.1.1.34 Así, tenemos que a través de la Sesión N° 206, Sergio

Bravo Orellana, Patrick Barclay Méndez (+) y Alberto Pascó-Font
Quevedo aprobaron las bases del Concurso de Proyectos Integrales
para la entrega en Concesión de las obras y el mantenimiento de los
tramos viales, esto es, que 18 días hábiles después de la "solicitud de
aprobación del plan de promoción de la inversión privada" se aprobó
dicho plan, lo cual significaría un indicio colusorio de inusual celeridad
en su trámite.
1.1.1.35 En relación a la facultades del Comité y de
PROINVERSIÓN (Tomo 11: 5151-5233), se tiene éste tuvo como
objetivo conducir el proceso de promoción de la inversión privada del
Página | 14
01
Concurso para la entrega en Concesión de los Tramos viales del
Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú - Brasil, esto es, que
el Comité estaba facultado para promover, programar, regular,
modificar, dirigir, supervisar, controlar y dictar todas las disposiciones
que resulten pertinentes o que sean necesarias para la ejecución de
dicho proceso, resolver todo lo que no se encuentre previsto en las
bases o en las Leyes aplicables; entre ellas, prorrogar los plazos
señalados en estas bases, por lo que toda modificación a las bases
será comunicada, a través de Circulares a los postores y a los
Postores precalificados.
1.1.1.36 En suma, se tiene que en relación a las funciones del

Comité, éstos habrían direccionado el cronograma, el cual iniciaba
con una convocatoria el 19 de enero de 2005 y debía terminar el 10
de mayo de 2005, estableciendo así 100 días para un proceso que
implicaba millones de soles y que la finalidad era evitar que participen
otros postores, lo cual se condice con el Acta de continuación de la
diligencia de Visualización, escucha y transcripción de video
de la declaración del testigo Jorge Simoes Barata de fecha 20
de septiembre de 2019 ( Tomo 5: 2440-2500, Tomo 6: 2501-
2540), en el cual Jorge Barata refiere que "se hizo una serie de
coordinaciones para que se mantuvieran los plazos de la obra de tal
forma que pudiera hacerse muy rápido el proyecto porque esa era la
principal ventaja competitiva que tenían, de poder presentar una
oferta en un plazo muy corto que seguramente las demás empresas
no iban a estar preparadas para hacerlo y de hecho la Interoceánica
Sur los tramos 2,3 y 4 fueron licitados en plazos record de seis
meses, ocho meses hasta mucho más que eso".
Página | 15
01
1.1.1.37 Por otro lado, en relación a las modificaciones a las bases,
se tiene que a lo largo del proceso de licitación, Sergio Bravo
Orellana, Patrick Barclay Méndez (+) y Alberto Pascó-Font Quevedo,
en su condición de miembros del Comité de PROINVERSIÓN,
modificaron las bases y el cronograma del concurso, con la finalidad
de acelerar el proceso de licitación y buscar los mejores beneficios
para la empresa ODEBRECHT, materializando el pacto colusorio
mediante la emisión de circulares que sirvieron para modificar las
condiciones en que se licitaba el proyecto, suceso que se condice con
el Acta de Declaración ampliatoria de José Alejandro Graña
Miroquesada del 16 de Julio de 2020 (Tomo 107: fs. 53376-
53392), en el cual señala que "si, se modificaron las bases del
proceso de concesión de la IIRSA SUR para que ODEBRECHT nos
pudiera llamar”.
1.1.1.38 Asimismo, el 24 de enero de 2005, Sergio Bravo Orellana,

Patrick Barclay Méndez (+) y Alberto Pascó-Font Quevedo, en su
condición de miembros del Comité de PROINVERSION, mediante
Sesión N° 209 - "Acuerdo Comité Infraestructura 209-04-
2005-Interoceánico" (Tomo 11: 5238-5243), aprobaron la
modificación del Cronograma bajo el fundamento: "La falta de tiempo
para la elaboración del primer proyecto de contrato del concurso, ya
que no se había podido analizar los estudios de factibilidad", lo que
significa que existió una aceptación por parte de los miembros del
Comité que aprobaron el Plan sin analizar los estudios de factibilidad.
1.1.1.39 En relación a la CIRCULAR N° 1 (Tomo 11: 5238-5243),

refirió que se corrieron las fechas de las actividades pero no de la
concesión, esto es, que se modificó el cronograma pero no los 100
días, debido a la falta de tiempo para la elaboración del primer
Página | 16
01
proyecto de contrato del concurso, ya que no se había podido analizar
los estudios de factibilidad; en ese sentido, la normatividad infringida
con la Circular N° 1, se basa en el 2do. párrafo del art. 23 del Texto
único ordenado de las normas con rango de Ley que regulan la
entrega en Concesión al sector privado de las obras públicas de
infraestructura y de servicios públicos, aprobada mediante el Decreto
Supremo N° 059-96-PCM, en la cual se refiere que: "De no ejecutarse
el procedimiento establecido en las bases en los plazos fijados, el
Comité especial respectivo, por propia iniciativa o a solicitud de los
interesados, declarará sin efecto la referida licitación o Concurso".
1.1.1.40 En relación a la CIRCULAR N° 2 (Tomo 11: 5245-5248),

refiere que el 28 de enero de 2005, por medio de la presente circular
se incorporó: la relación del Apéndice N° 1 del Anexo N° 8 de las
Bases, un CD con el inventario calificado de la Red Vial asfaltada del
Sur, que incluía las rutas que estuvieron consideradas en el concurso,
todo ello proporcionado por Provias Nacional; en otras palabras,
tenemos como indicio colusorio de ocultamiento de información, dado
que, Sergio Bravo Orellana y Pasco-Font Quevedo llevaron un
concurso sin saber que se estaba licitando, sin saber los postores, ni
mucho menos las rutas que iban a ser concesionadas, es decir, se
evidencia el quiebre de los principios de competencia y transparencia
en tanto generó una posición privilegiada de información.
1.1.1.41 Ahora, otro elemento de convicción señalado (Tomo 79:

39301-39500, Tomo 80: 39501-40000) radica en que días antes
que se publique la convocatoria de las bases del concurso, Alejandro
Toledo Manrique sostuvo un almuerzo en Palacio de Gobierno con
Jorge Henrique Simoes Barata conforme así se dejó constancia en el
libro de visitas a Palacio de Gobierno.
Página | 17
01
1.1.1.42 Mientras que, en relación a la CIRCULAR N° 5 (Tomo 11:

5297-5310), toda vez que a través de la misma se amplió el plazo
de la concesión de 20 a 25 años, lo que supone un indicio colusorio
de no justificación del incremento del plazo de concesión, esto es,
que se realizó la modificación sin que algún postor efectuara solicitud
formal al respecto, no evidenciándose el sustento técnico de dicha
ampliación, lo cual se condice con el Informe Técnico pericial de
los expertos en contrataciones de fecha 10 de enero de 2020
(Tomo 90: 44934-45000, Tomo 91: 45001-45500), adicionando
que la modificación del plazo de concesión (25 años) se encuentra
relacionado con la inclusión de la cláusula de la participación de
empresas constructoras nacionales en la construcción de las obras.
1.1.1.43 En ese sentido, el representante del Ministerio Público

refiere que lo anteriormente señalado se corrobora con la
declaración de José Alejandro Graña Miroquesada de fecha 16
de julio de 2020 (Tomo 107: 53339-53358), en la que se señala
que “en la reunión del 10 de enero de 2005, fuimos más de 10
personas de CAPECO a Palacio de Gobierno, yo no era representante
de CAPECO, estaba ahí el presidente Lelio Balarezo, la reunión fue a
pedido de CAPECO, para que no se dejara fuera a las empresas
nacionales, que las Bases del Proceso de Selección no permitían que
las empresas nacionales participaran y se dieron varias sugerencias
de solución que no recuerdo, empero, el presidente en esa reunión en
resumen se ofreció darle una solución al problema, pero también fue
claro que no quería que CAPECO hiciera más reclamos públicos.
1.1.1.44 Así, también se tiene el acta de continuación de la

diligencia de visualización, escucha y transcripción de video de
Página | 18
01
la declaración del testigo Jorge Simoes Barata de fecha 20 de
setiembre de 2019, remitido por la Unidad de Cooperación
Judicial Internacional de la Fiscalía de la Nación (Tomo 5:
2440-2500, Tomo 6: 2501-2540), en la que Jorge Barata refiere
que iba a exigir que haya una participación del 40% de las empresas
nacionales; en suma, a través de la circular N° 5 se permitió que las
empresas Graña y Montero S.A, JJC Camet e ICGGSA que consorcien
con Odebrecht; así como el acta de declaración ampliatoria de
Hernando Alejandro Graña Acuña del 29 de julio de 2020
(Tomo 107: 53376-53392), en la que refiere "Tengo entendido que
Odebrecht logró ante PROINVERSION que pudiera a través de
Consultas que se interpretaran las Bases para que el 40% que se
exigía de participación de constructoras peruanas como socios se
pudiera interpretar como subcontratación de empresas nacionales.
1.1.1.45 Por otro lado, en relación a la Circular N° 23 (Tomo 11:

5469-5474), el representante del Ministerio Público señala que el 7
de abril de 2005, a través de la misma se rechaza que el plazo sea
insuficiente de la adjudicación de la buena pro, es decir, tomando en
cuenta el Resumen ejecutivo para Comité de PROINVERSION
N° 30-2005-IOS de fecha 05 de abril de 2005 (Tomo 11: 5465-
5467), en donde refiere que "se mantiene el mismo plazo, si bien el
plazo es corto, se estima que con una debida diligencia y a fin de
cumplir los objetivos políticos, en dicho plazo es posible conseguir las
garantías, así como formalizar la constitución de la sociedad
concesionaria"; en ese sentido, el Informe Técnico Pericial de los
expertos en contrataciones de fecha 10 de enero de 2020
(Tomo 90: 44934-45000, Tomo 91: 45001-45500, Tomo 92:
45501-45569), en la que se refiere que "De la circular N° 23 se
demuestra un pacto colusorio para la entrega en Concesión en el
Página | 19
01
menor plazo posible, eliminando todas las barreras formales que
significaran una prolongación".
1.1.1.46 Ahora, el representante del Ministerio Público hace

referencia en que la Circular N° 32 (Tomo 12: 5565-5584), en la
que se modifica las fechas de presentación y apertura de los sobres
2 y 3 para la adjudicación de la buena pro y la Circular N° 33
(Tomo 12: 5585-5601), en la cual se eliminan las definiciones de
"Presupuesto oficial estimado de Inversión" y de "Proyecto
alternativo", y se incorpora la definición de: "Obra(s) alternativa(s):
Obra(s) propuestas por el postor en la propuesta técnica.
1.1.1.47 En otras palabras, en torno a lo anteriormente señalado, se

tiene que el Informe Técnico Pericial de los expertos en
Contrataciones de fecha 10 de enero de 2020 (Tomo 90:
44934-45000, Tomo 91: 45001-45500, Tomo 92: 45501-
45569), que "De la Circular N° 33 se añaden las obras alternativas
las cuales bajo un sustento técnico legal posterior podrían ser materia
del incremento del presupuesto, de las cuales este punto lo podrían
confirmar la parte técnica si estas obras alternativas en la etapa de
ejecución habrían generado algún incremento del presupuesto, ahora,
con respecto a reabrir la etapa de precalificación en base al requisito
financiero es otro factor que demuestra la restricción de competencia
y que no tenían un presupuesto establecido por la falta de un estudio
de factibilidad aprobado para este proyecto"; empero, un dato
relevante al que hace referencia el representante del Ministerio
Público radica en que durante el proceso de promoción de la
Concesión de IIRSA SUR se aprecia una aceleración del proceso en
especial entre la entrega de las propuestas de los postores entre 21
de junio de 2005 y la Buena Pro el 23 de junio de 2005, quedando
Página | 20
01
solo un día útil (22 de junio del 2005) para la evaluación del Comité
Técnico a la propuesta de los postores, como se puede apreciar en el
Cronograma del Proceso de Promoción publicado en la Circular N° 1,
se propone 17 días calendarios para la evaluación del Sobre N° 2,
que es la propuesta técnica, sin embargo, finalmente ésta quedó
reducida a 1 día útil.
1.1.1.48 De otro lado, refirió que Alejandro Toledo Manrique

sostuvo reuniones en Palacio de Gobierno con Jorge Simoes Barata,
con Sergio Rafael Bravo Orellana y Daniel Bezerrra Villa,
representante de Odebrecht, conforme así se dejó constancia en
el Libro de visitas a Palacio de Gobierno (Tomo 79: 39301-
39500, Tomo 80: 39501-40000, Tomo 81: 40001-40500, Tomo
82: 40501-41000, Tomo 83: 41001-41500), quedando
corroborado así que Bravo Orellana, Pasco-Font Quevedo se
concertaba con Odebrecht; lo cual se engarza con la declaración de
Jorge Peñaranda Castañeda de fecha 20 de julio de 2020 (Se
adjunta al escrito de fecha 10 de abril de 2021), en donde
señaló que todas las circulares fueron armando un contrato que a
todas luces beneficiaba al concesionario, todos los riesgos de la
concesión fueron trasladadas al concedente, se permitió que no
hubiese competencia al haber un solo postor en la práctica para cada
tramo.
1.1.1.49 También, en relación a la Circular N° 34 (Tomo 12:

5602-5625), en la que se establece que el PAMO ya no es factor de
competencia y que será un montón fijado por el Concedente y no
presentado por el postor, el cual se relaciona con la Contraloría
General de la República mediante el Oficio 1208-2005-CGR/VC (Tomo
3: 1354-1358), en la que se señaló que la eliminación del PAMO
Página | 21
01
como factor de competencia, refiriendo que la eliminación del PAMO
desvirtuaba la naturaleza de la Concesión pudiendo generar
incentivos perversos respecto a los niveles de calidad de la
construcción, ya que el concesionario podría invertir un monto menor
al óptimo y generar mayores gastos por el mantenimiento de
carretera.
1.1.1.50 Ahora, continuando con su alegación, el representante del

Ministerio Público en relación a la circular N° 37 (Tomo 06: 2939-
2940), en donde estableció los montos máximos del PAO (Pago
anual por obras) por US$ 31 858 000.00 millones y PAMO (Pago
anual por mantenimiento y operación) por US$ 4 763 000.00
millones; en ese sentido, a través del Oficio N° 1208-2005-CG/ DC,
de 23 de junio de 2005 ( Tomo 3: 1354-1358), en donde se señaló
que: 1) La fijación del PAMO desnaturaliza el modelo de Concesión
BOT, asemejándolo a licitación de obra pública, 2) No se ha
acreditado objetivamente la capacidad financiera para atender las
obligaciones de PAO y PAMO, 3) El monto de inversión de obra, en
comparación a presupuestos de obra de PROVIAS, es muy superior,
4) Que el Estado asume la mayor carga con relación a la distribución
de riesgos, 5) Respecto a la reactivación de LCE, actualmente no se
podría reactivar, 6) Las obligaciones de PAO y PAMO deberían
considerarse en el Marco Macroeconómico Multianual, 7) Que la
emisión de circulares hasta el mismo día de presentación de
propuestas, podría incidir en la presentación de propuestas de los
postores, por lo que se recomiendan los correctivos correspondientes,
8) Considerar en el cronograma de los procesos, el plazo para la
emisión del Informe Previo (10 días hábiles) y uno razonables para la
opinión de OSITRAN.
Página | 22
01
1.1.1.51 No obstante, en relación a la imposibilidad de Odebrecht de
contratar con el Estado, se tiene que el 4 de agosto de 2005, en
torno al cierre del concurso del proceso para la concesión se tiene
que en el Acta de sesión N° 270, mediante el oficio N° 262-2005-
CG/VC y su anexo: la Contraloría General de la República hacía de
conocimiento que las empresas postoras, quienes en horas iban a
firmar los contratos de concesión, se encontraban imposibilitadas de
contratar con el Estado; en suma, a través de dicho oficio se señalaba
que no se debía otorgar la concesión a Odebrecht.
1.1.1.52 Así, tenemos que en torno al perjuicio patrimonial causado

al Estado se encuentra la Pericia de Ingeniería N° 06-2019-
FSPCEDCF-EE (Tomo 87: 43206-43500, Tomo 88: 43501-
44000, Tomo 89: 44001-44023), concluyó que el coeficiente de
incidencia de la Fórmula Polinómica del contrato es mayor al
Coeficiente de Incidencia de la Fórmula Polinómica calculado por la
CGR para los tramos 2,3 y 4, lo que evidencia un claro perjuicio
patrimonial en detrimento del Estado, esto es, recalculando el costo
directo de transitabilidad se obtiene un monto de US$ 28 485,
293.00, algo que fue observado y calculado por el Ing. Luis Silva-
Santisteban, como se confirma con los cálculos abajo presentados,
por lo que, el exceso en el estimado del costo directo de
transitabilidad asciende a US$ 1 514,008.00 que, incluyendo gastos
generales, utilidades e IGV, el exceso llegaría al monto de US$ 2
468,284.00.
1.1.1.53 Por último, se tiene el Informe Pericial N° 001-2020-

EE/PP (Tomo 97:48338 hasta el Tomo 101: 50094), y el
Informe Pericial de parte N° 002-2020-JUS/PPAHODEBRECHT-
UT-LGC-PAD (Tomo 102: 50864-50934), en el cual se detalló que
Página | 23
01
en el proceso de licitación del tramo 2, debió declararse desierto, ello
al existir un único postor, el cual no cumplió con los requisitos que
indicaban las bases.
1.1.1.54 En suma, el representante del Ministerio Público, en

relación a la imputación individual a cada acusado, se tiene que: 1)
Avi Dan On, se le imputa que en el periodo que ostentaba el cargo
de Asesor Presidencial en seguridad (2001-2006) época del mandato
del señor Alejandro Toledo Manrique, fue participe en el pacto
colusorio entre Alejandro Toledo Manrique y Jorge Henrique Simoes
Barata, representante de la empresa ODEBRECHT, puesto que, por
encargo del señor Alejandro Toledo Manrique realizó actos con
finalidad de concretarse el pacto colusorio, es decir, en la
concertación entre los precitados para que sea la empresa Odebrecht
que se vea beneficiada con el otorgamiento de la Buena Pro que
correspondía al Proyecto de la licitación de Corredor Vial
Interoceánico Perú-Brasil, favoreciendo así a dicha empresa a cambio
de pagos ilícitos y en perjuicio del Estado; en otras palabras,
Avraham Dan On contacta a Jorge Henrique Simoes Barata,
representante de la empresa Constructora Odebrecht por indicación
del ex presidente Alejandro Toledo Manrique a fin de que se le
informe que se le podría favorecer en el proceso de licitación del
Corredor Vial Interoceánico Perú-Brasil, y que a cambio de esto
tendría que pagar una suma de dinero al señor Alejandro Toledo
Manrique, esta conversación se dio a fines del año 2004, lo que se
corrobora con el registro de visitas a Palacio (acta de recepción de
información contenida en soporte digital de fecha 20 de marzo de
2018 del CD ROM "Visitas a Palacio de Gobierno de 2004-2006"), y la
declaración de Jorge Henrique Simoes Barata de fecha 20 de
setiembre de 2019.
Página | 24
01
1.1.1.55 Por otro lado, el representante del Ministerio Público, en

relación a la imputación individual a cada acusado, se tiene que: 2)
Sergio Rafael Bravo Orellana y 3) Alberto Javier Pasco-Font
Quevedo, se les imputa en su condición de Presidente del Comité de
PROINVERSIÓN de Proyectos en Infraestructura y servicios públicos,
ser autor del delito contra la administración pública en la modalidad
de COLUSIÓN, en agravio del Estado, previsto y sancionado en el art.
384° del Código Penal, al haber defraudado al Estado concertándose
con los representantes de la empresa Odebrecht y asociadas, así
también con funcionarios públicos, para favorecerla en el proceso de
la concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú-Brasil
IIRSA- SUR, tramo 2 y 3; ocasionando perjuicio patrimonial al
Estado; esto es, que en el contexto fáctico de los hechos narrados en
este acápite se evidencia que la materialización del acuerdo pactado
entre Sergio Rafael Bravo Orellana y funcionarios de la empresa
Odebrecht y asociadas se hizo posible debido a diversos actos que
permitieron cumplir las condiciones indebidas, en estricto, respecto a
mantener los plazos del concurso, el mismo que habiendo sido
convocado en enero de 2005 fue entregado en buena pro en junio de
2005, esto es, con una aceleración inusitada como parte de los
compromisos asumidos, además de haber modificado las cláusulas de
las bases de la licitación, con la finalidad de dificultar o impedir la
participación de otras empresas postoras, además de elaborar
condiciones adecuadas para la ejecución del proyecto en beneficio de
la empresa Odebrecht.
1.2 SEGUNDA INTERVENCIÓN
Página | 25
01
1.1.1.56 Se debe hacer una precisión, la prisión preventiva se
solicita para Avraham Dan On, Sergio Bravo Orellana y Alberto Javier
Pasco, lo que tienen calidad de imputados, y conforme al art. 349
numeral 4 del CPP, el Fiscal podrá solicitar la variación (de la
medida). Teniendo en cuenta el antecedente: de la Primera Sala
Penal, Exp. 350-2015-13, Resolución 12, señala: ante la ausencia de
un requerimiento de medida de coerción personal contra los
imputados en la fase de investigación preparatoria, se debe
interpretar que la situación jurídica de los sujetos procesales
imputados es la de comparecencia simple. En ese sentido cualquier
pedido que se haga de manera posterior, es legal dentro de las
figuras de la variación de comparecencia simple a la de prisión
preventiva.
1.1.1.57 Así, tenemos que en relación que el representante del

Ministerio Público hace mención al Recurso de nulidad 2529-2017
Ancash del 09 de octubre de 2018, en su fundamento Octavo, señala
que, basada en la prueba documental y pericial, no se explican tantas
irregularidades, como por ejemplo permitir la postulación de 2
empresas, colocar indebidamente la participación, no cumplir con
tiempos, no suspender el procedimiento frente a la impugnación o
aceptar una carta fianza notoriamente ilegal y otras, además dice,
son indicios graves que articulados entre sí revelan un concierto
punible en agravio del estado y un patente incumplimiento de las
funciones públicas, no existe prueba en contrario y la misma
resolución del tribunal administrativo observa una irregularidad en la
actuación del comité, por lo tanto la Sala Suprema dice, que el
concierto punible generó una afectación al tesoro al impedir la
participación de otras empresas, por lo tanto el fraude al estado; en
suma, la Fiscalía sostiene su réplica en que esas irregularidades que
Página | 26
01
han cuestionado, tanto la defensa de Bravo Orellana como la de
Pasco Font, si son manifestaciones del pacto colusorio.
1.1.1.58 En ese sentido, la Fiscalía refuerza su posición en el sentido

de responder ¿Cómo se sostiene que el presidente del Comité
del proyecto de IIRSA Sur sostenga encuentros con Alejandro
Toledo?, en ése sentido, la Fiscalía señaló que, la intervención de
Bravo Orellana en reuniones vinculadas respecto al Proyecto IIrsa
Sur, antes que el propio proyecto sea encargado a ProInversion e
incluso antes que sea determinado por concesión, lo cual fue
sustentando debidamente con las declaraciones de Peñaranda del 20
de julio de 2020 y declaración de Graña Miroquesada del 16 de julio
de 2020, en las que ambos señalan que existieron estas reuniones
con personal de Proinversión, con la presencia de Alejandro Toledo,
en el caso de Peñaranda, señaló y reconoció a Sergio Orellana y en el
caso de Graña Miroquesada, uno de los consorciados de Odebrecht
identificó la presencia de funcionarios de Proinversion con capacidad
de decisión.
1.1.1.59 Por lo que la defensa alega, es que los testigos de la fiscalía

identifican la presencia de Sergio Bravo, bajo la creencia de que
estaba presente, es decir lo que está buscando el abogado es
cuestionar la afirmación que brindan los testigos del Ministerio
Público; sin embargo, no cae en la cuenta que es su propio
patrocinado el acusado Bravo Orellana, el presidente del comité de
Proinversión encargado del Proyecto IIrsa Sur, que en la declaración
del 21 de diciembre de 2018 señala que en efecto se dieron estas
reuniones con Alejandro Toledo.
Página | 27
01
1.1.1.60 Ahora, estos indicios vienen a ser producto del pacto
corruptor que se manifiesta en irregulares administrativas, la Fiscalía
sustentó que el acuerdo de Proinversion N° 81-01-2014 del 3 de
diciembre de 2004 se encargó al comité presidido por Sergio Bravo
(proceso de proyecto de IIrsa Sur), lo que sustentó el Ministerio
Público es que en 5 días se dio la solicitud de aprobación del plan de
promoción solamente con el sustento de un resumen ejecutivo y el
informe legal 605-2004 del 6 de diciembre de 2004.
1.1.1.61 Es decir, el representante del Ministerio Público refirió que

desde el 6 de diciembre hasta el 14 de diciembre de 2004, 5 días
para un proyecto que abarcaba millones de dólares, el cual fue
sustentado con el informe pericial de fecha 10 de enero de 2020, en
el cual se señaló: el plan de inversión privada aprobada por el comité
de Proinversion no estaba acompañada con los informes técnicos,
económicos y financieros que sustentaron el esquema de presupuesto
de Pao y Pamo de acuerdo a la norma vigente debía contener como
mínimo un esquema financiero, señaló también que el plan de
inversión propuesto por el comité de Proinversion, cuyo esquema
financiero no contiene ningún sustento financiero, pese a ser una
gran obra bajo la modalidad de concesión.
1.1.1.62 Ahora, el representante del Ministerio Público refiere que en

el Informe Pericial de Parte 002-2020 presentado por la Procuraduría
Pública ad Hoc, se señaló que este plan de promoción de la Inversión
Privada, no contiene la información mínima estipulada en el art 11 del
D.S 060-96, asimismo, indicó que no contaba con los requisitos
mínimos del art 11 de la norma citada, tampoco con la información
adicional de los requisitos mínimos para llevar a cabo la concesión.
Página | 28
01
1.1.1.63 La fiscalía replicó que, no están hablando de documentos
sencillos ni que toman mucho tiempo, se habla de documentos que
implican una inversión del estado de millones de dólares y debe
haber una justificación debida, si no existe esta, se infiere que se
tenía ya un concordado para adjudicar la obra a Odebrecht y las
consorciadas.
1.1.1.64 El informe pericial a la que se hizo mención, en relación al

plan de inversión señala, que esta es una inversión que implica 852
millones y que los gastos de mantenimiento y operación serían
aproximadamente de 28.7 millones de dólares anuales, por lo tanto,
estas cantidades debieron estar debidamente justificadas, entonces la
defensa no puede señalar que estos planes de promoción son
documentos simples sin importancia, ya que marcan el inicio de lo
que sería un compromiso presupuestario del estado.
1.1.1.65 Esa alegación de que no tienen responsabilidad por ser del

Comité en estas concesiones de montos elevados, hay más
responsabilidad, ya que hay más patrimonio del Estado que debe ser
cautelado, por tanto no es justificación atribuir la responsabilidad de
terceros.
1.1.1.66 En este orden de justificar la determinación de valores

económicos, como el pago adelantado, el pago de avance de obra y el
pago de avance de pago de mantenimiento y operación señalando
que el PAO y PAMO son los mismos que del IIrsa Norte, el informe
pericial 01-2020 pericia económica y financiera, señaló que, al ser
una concesión cofinanciada con el Estado debía haber la necesidad de
mayor detalle, mayor justificación, es decir lo pagos que realizaba el
Estado, ya que por el PAO o PAMO debieron estar justificados cuando
Página | 29
01
se aprueba el plan del proyecto de la Interoceánica, que no es lo
mismo lo que sucedió en el norte del país, aceptar ello sería ilógico,
aceptar que estos proyectos son documentos sencillos no se sostiene
en la lógica jurídica.
1.1.1.67 Ahora, el representante del Ministerio Público citó el

Recurso de nulidad 1722-2016 del Santa del 23 de enero de 2017. En
su fundamento octavo señaló que el procedimiento de adquisición fue
irregular, se pagó por bienes sobrevalorados, es decir por sobre
precios muy superior al del mercado, la ausencia de bases para la
convocatoria y falta de objetividad hacia los proveedores, la inusitada
rapidez de contratación pública, la falta de información sobre los
productos a adquirirse, permitió que se otorgue la buena pro a
personas que ofertaban a precio excesivo, si ello es así, es obvio que
existió concertación de funcionarios públicos con los privados en
desmedro del estado, es claro dice la Corte Suprema, que los
funcionarios públicos niegan el concierto y lo quieren referir al hecho
de la acreditación de contactos personales, proveedores para
justificar una lógica fraudulenta, la clave probatoria es que se debe
verificar esta concertación entre funcionarios e interesados y ante la
ausencia de testigos o prueba directa, se puede establecer con la
prueba indirecta o indiciaria; por lo tanto, como justifican Bravo
Orellana y Pasco Font, que en 18 días se aprueben las bases de un
proceso de concesión de millones de dólares, si como han alegado, no
había antecedentes.
1.1.1.68 Asimismo, el 14 de diciembre de 2004, se aprobó el plan de
inversión de promoción privada y el 12 de enero de 2005 se
aprobaron las bases, 18 días hábiles demoró el trámite, Jorge Barata
dice en el interrogatorio, que su voluntad colusoria era que se
llevaran a cabo varias reuniones para pactar el valor del pago del
Página | 30
01
soborno en el caso de la obra adjudicada a Odebrecht en las
condiciones adecuadas, también dice que hubo una serie de
coordinaciones para mantener los plazos, y se pueda hacer rápido el
proyecto ya que esa era la ventaja competitiva en un plazo corto y
las otras empresas no iban a estar preparadas para hacerlo, por eso
la interoceánica se realizó en un tiempo récord de 6 y 8 meses, por lo
tanto se evidencia que entre el 19 de enero y 10 de mayo de 2005,
que fue el cronograma de este proceso, hubieron solo 100 días para
realizar un proceso de concesión que demandaba millones de dólares,
lo que se sustentó con el informe pericial de fecha 10 de enero de
2020, donde se señaló que respecto al cronograma del proceso,
inicialmente la buena pro debía ser el 25 de julio y el cierre de
proceso para el 26 de setiembre de 2005 y posteriormente por algún
interés se adelantaron las fechas del otorgamiento de la buena pro y
cierre del proceso para el 23 de junio y el 4 de agosto de 2005
respectivamente.
1.1.1.69 En cuanto a la declaración de Peñaranda del 20 de julio de

2020, señaló que estos plazos de las mega obras no pueden ser
plazos menores, comunes o usuales, sino tienen que ser extendidos
para lograr el concurso de postores a nivel internacional, visitar los
lugares de la zona de concesión, estudiar las bases, hacer consultas
de los temas financieros, etc.
1.1.1.70 La fiscalía explicó que IIRSA Norte también está sometida a

un proceso, la adjudicación también tuvo irregularidades, se
evidencia que había el conocimiento, se determina indicios que
demuestran precisamente la vinculación anterior al proceso, en otras
palabras, no es que la responsabilidad sea del jefe del proyecto, era
Página | 31
01
una responsabilidad de Bravo y Pasco-Font, ya que estaba
establecido en la Ley y las bases.
1.1.1.71 Asimismo, el Ministerio Público refirió que, como han

establecido los peritos, existe un interés indebido que ha conducido al
comité a una actuación irregular del establecimiento del cronograma
del proceso. A lo que las defensas indican que el comité puede
modificar las bases y prorrogar los plazos sin necesidad de expresar
causa alguna ni incurrir en responsabilidad, obviamente sustenta la
defensa en las bases que ellos elaboran, también dicen que el
sustento de modificar las bases y extender el plazo de debe a la
solicitud del jefe de proyecto.
1.1.1.72 Ahora bien, en relación al sustento de la defensa siempre se

basará en atribuir la responsabilidad de los actos al Jefe del proyecto,
el representante del Ministerio Público indicó que el comité era el
encargado y responsable de conducir el proceso de concesión, está
establecido en la norma y las bases, la defensa de los investigados
señala que pueden modificar sin justificación y no incurrir en
responsabilidad, entonces también tiene que asumir la consecuencia
de sus actos en el proceso de concesión, y no solo brindar la
respuesta que ellos no tenían que dar una explicación a estas
modificaciones de los plazos de las bases.
1.1.1.73 En suma, el representante del Ministerio Público señaló que

en el informe técnico pericial del 10 de enero de 2020, la circular 2,
se desprende el ocultamiento de la mencionada información, que a
los postores les hubiera facilitado realizar sus propuestas económicas
y técnicas, por lo tanto, existió una quiebra de los principios de
transparencia y competencia.
Página | 32
01
1.1.1.74 Así, también tenemos que en relación a que la defensa

señala que, o se ocultó información, ya que la información fue
proporcionada por Provias y se publicó en la sala de datos, el
representante del Ministerio Público indicó que era un deber de Bravo
Orellana y Pasco (comité) actuar con los principios de competencia y
transparencia que guían la promoción de la inversión privada, para
que existan más postores y así evitar conductas colusorias,
transparencia para que se pueda tomar mejores decisiones para la
evaluación, desarrollo e implementación del proyecto, sin embargo,
esto no sucedió.
1.1.1.75 Es decir, el Ministerio Público refiere que con el informe

técnico pericial de contrataciones, que con esa circular se demuestra
un pacto colusorio, porque se reconoce que hay un menor plazo del
que puede ser posible y se eliminan todas las barreras formales que
pueden causar prolongación, por lo tanto una mayor participación de
otros postores.
1.1.1.76 También, en torno a que las defensas alegan que el término

“objetivos políticos” no es responsabilidad de Bravo Orellana ni
Pasco-Font, es responsabilidad del jefe de proyectos, se tiene que el
representante del Ministerio Público ha señalado que las propias
bases establecen que son los responsables y han realizado actos
materiales en el proceso de promoción, incluso si quisieran justificar
un contenido político o un desprendimiento para la nación o el país
para que se lleve a cabo esta obra de la concesión de la
interoceánica, se tiene que recordar la sentencia del TC 017-2011 del
3 de mayo de 2012, fundamento 39 y 44 que los funcionarios están
al servicio de la nación, por lo tanto no se pueden sostener en
Página | 33
01
argumentos que no son técnicos, que no tienen base económica
financiera, o fundamentación legal para justificar que determinaron
que no se podía ampliar el plazo del plan de promoción por objetivos
políticos.
1.1.1.77 La Fiscalía sustentó con el oficio 1208-2005, la contraloría

señaló que esa eliminación del PAMO desvirtuaba la naturaleza de
una concesión ya que generó incentivos perversos respecto a los
niveles de la calidad de la construcción, ya que el concesionario
podría invertir un monto menor al óptimo y generar mayores gastos
para el mantenimiento de carretera y al desnaturalizarse la concesión
se asemejaba a una licitación de obra.
1.1.1.78 Ahora, respecto a lo alegado por la defensa, esto es, que

con esta modificación del PAMO lo que querían evitar era ofertas
especulativas, pues existía el temor que algún postor tuviera interés
en la construcción y no en la operación de la concesión, tenemos que,
el representante del Ministerio Público refiere que esos argumentos
jurídicamente no son sostenibles, ya que señalan que esta
eliminación del PAMO como factor de competencia estaba
condicionado a que no hubieran actos especulatorios o que algún
postor tuviera algún interés en la construcción, es decir se ponen en
situaciones no ciertas, para justificar una decisión de tremenda
complejidad, por lo tanto, para rebatir esto, ¿Cuál es la prueba que
tenía el comité para decir que ello iba a ocurrir, que los postores
especularían? Ninguno.
1.1.1.79 Por último, el representante del Ministerio Público señaló

que la Contraloría aquel año señaló que estas modificaciones
desnaturalizaban el modelo de concesión y se asemejaba a una
Página | 34
01
licitación de obra pública y por lo tanto en la 1ra sesión dice que
estas modalidades colusorias de las mega obras, no solo se
presentaron en el presente caso, sino también en el metro de Lima,
porque se van modificando las condiciones iniciales para luego
favorecer al consorcio que se hace con la mega obra.
1.1.1.80 El otorgamiento de la buena pro se dio el 23 de junio de

2005 y el cierre del proceso el 4 de agosto de 2005, sin embargo, se
tuvo conocimiento que no se podía suscribir el contrato porque la
Contraloría señalaba que estaban imposibilitados de contratar con el
estado.
1.1.1.81 La defensa dirige su atención el consejo directivo de

proinversión porque alegan, el comité suspendió el proceso, pero
esperaron instrucción del Consejo directivo de Proinversión para
continuar.
1.1.1.82 El representante del Ministerio Público refirió, en respuesta

a que las Defensas señalan que el comité suspendió el proceso, pero
esperaron instrucción del Consejo directivo de proinversión para
continuar, es preciso señalar que se tenía esa obligación de llevar a
cabo este proceso bajo las garantías que establece la competitividad
la transparencia y la autonomía en el cargo en el cual estaba, por lo
tanto no es causal de alegación pretender responsabilizar al consejo
directivo, ubiquemos esta causa como que sí de una pequeña
contratación pública ordinaria fuera y pondríamos ese mismo
escenario, el comité especial de la contratación de una menor cuantía
señale que la responsabilidad no era de ellos porque el asistente de
contratación les indujo a equivocarse, y que el consejo de regidores
les dio la instrucción que continuaran.
Página | 35
01
1.1.2 SOBRE LA PROGNOSIS DE PENA
1.1.2.1 La representante del Ministerio Público hace referencia que

en relación al delito de colusión que se le imputa a los 3 acusados
Avraham Dan On, Sergio Rafael Bravo Orellana y Alberto Javier Pasco
Font Quevedo, previsto en el artículo 384 del Código Penal, cuyo
origen versa de la Ley N° 26713, cuya pena es no menor de 3 ni
mayor de 15 años.
1.1.2.2 En ese sentido, respecto al acusado Sergio Rafael Bravo

Orellana, se le imputa por el delito de Colusión en agravio del Estado
una pena de 9 años de pena privativa de libertad e inhabilitación
accesoria por el plazo de 9 años.
1.1.2.3 Del mismo modo, respecto al acusado Alberto Javier Pasco

Font Quevedo, se le imputa por el delito de Colusión en agravio del
Estado una pena de 9 años de pena privativa de libertad e
inhabilitación accesoria por el plazo de 9 años.
1.1.2.4 En ese sentido, respecto al acusado Avraham Dan On, se le

imputa por el delito de Colusión en agravio del Estado una pena de 9
años de pena privativa de libertad e inhabilitación accesoria por el
plazo de 9 años.
1.1.3 SOBRE EL PELIGRO PROCESAL
1.1.3.1 Ahora bien, sobre el PELIGRO PROCESAL EN RELACIÓN A

AVRAHAM DAN ON, esto es, sobre el peligro de fuga, en específico
del arraigo domiciliario se tiene que el imputado Avraham Dan On,
conforme se advierte de su escrito de fecha 24 de junio del 2019,
Página | 36
01
presentado en la Embajada de Perú en Israel, ha consignado como su
domicilio real YAARA 11RAANANA en el país de Israel.
1.1.3.2 Asimismo, sobre el arraigo personal, el representante del

Ministerio Público ha señalado que se tiene que conforme el Reporte
de Migraciones, viaja constantemente al extranjero, apreciándose del
mismo que registra entradas y salidas a diversos países, esto es, que
de lo expuesto se evidencia que tiene facilidad y poder económico
para salir a cualquier parte del mundo a fin de evitar la persecución
del delito y enfrentar el proceso en este país; por lo que de los
documentos analizados en contexto permite establecer que el
imputado puede sustraerse de la acción de la justicia; en suma, no se
evidenciaría intención alguna de regresar al Perú y someterse a la
autoridad jurisdiccional peruana (claro alejamiento del lugar del
proceso.
1.1.3.3 Así, en relación al arraigo laboral, el representante del

Ministerio Público ha señalado que se tiene que de la propia
declaración de Avraham Dan On, éste ha referido ser jubilado y no
dedicarse a nada hace más de dos años, por lo que no tendría arraigo
laboral al no tener un trabajo conocido y con ello una relación de
dependencia laboral.
1.1.3.4 Y, por último, sobre el arraigo familiar, el representante del

Ministerio Público ha señalado que si bien el imputado tiene familia, la
cual está conformada por su esposa Judith Dan On e hija Shai Dan
On, ello no implica la posibilidad que pueda sustraerse de la acción de
la justicia, puesto que toda persona tiene familia, sin embargo,
estando a la gravedad de los hechos investigados y la prognosis de la
pena, la posibilidad de sustraerse de la investigación es muy alta,
Página | 37
01
más aun cuando el imputado desde hace muchos años ya no se
encuentra en territorio nacional, sino en el Estado de Israel.
1.1.3.5 También, en relación a la gravedad de la pena, se tiene

que la prognosis de pena probable, es superior a los cuatro años de
pena privativa de libertad contra Avraham Dan On, por la presunta
comisión en calidad de Complice Primario, del delito contra la
Administración Pública Colusión en agravio del Estado.
1.1.3.6 Por tanto, los graves elementos de convicción que existen,

respecto a la vinculación del investigado como cómplice primario del
delito de Colusión que se le imputa; se advierte que existe un alto
peligro de que pueda optar por la FUGA ante una probable sentencia
condenatoria en contra suya, más aun si el imputado, actualmente,
ya no se encuentra en territorio nacional desde hace años, sino en el
Estado de Israel, lo que hace difícil su ubicación y fácil su
ocultamiento, no evidenciándose intención alguna, de regresar al
Perú y someterse a la autoridad, a efectos de realizarse diversos
actos de investigación para el esclarecimiento de los hechos materia
de investigación, más sí de permanecer en el Estado de Israel.
1.1.3.7 Ahora, en relación al peligro de obstaculización, el

representante del Ministerio Público refiere que el imputado Avi Dan
On en el año 2019 solicitó estar presente de forma virtual en la toma
de declaraciones de sus co imputados Josef Maiman y del testigo Leo
Malamud, denotando que el imputado Avraham Dan On, deseaba
estar presente no por una situación de derecho de defensa, como
alega, sino deseaba hacer notar su presencia, ante los declarantes y
atendiendo a que este investigado perteneció al servicio de
Página | 38
01
inteligencia israelí, denotaría una forma de influir o intimidar a
quienes debían declarar en las fechas indicadas.
1.1.3.8 Ahora bien, sobre el PELIGRO PROCESAL EN RELACIÓN A

SERGIO BRAVO ORELLANA, esto es, sobre el peligro de fuga, en
específico del arraigo domiciliario se tiene que el imputado SERGIO
BRAVO ORELLANA en su declaración de fecha 05 de mayo de 2017 ha
proporcionado como su domicilio real el inmueble ubicado en Calle
Dos N° 148 Urb. Monterrico Chico del distrito Santiago de Surco; sin
embargo, se advierte que mediante escrito presentado con fecha 16
de marzo de 2017 señaló como domicilio real otro inmueble ubicado
en Av. Alameda del Corregidor Mz. C Lt. 33 Urb. Las Viñas – La
Molina, sin embargo cinco días después presentó un nuevo escrito de
apersonamiento indicando que su domicilio real es Calle Dos N° 148
Urb. Monterrico Chico del distrito Santiago de Surco, lo cierto es que
en los años que laboró en Proinversión consignó el domicilio Av.
Alameda del Corregidor Mz. C Lt. 33 Urb. Las Viñas – La Molina en
diversos documentos; hecho haría colegir que puede contar con otros
inmuebles que le permitan mantenerse oculto.

Ministerio Público ha señalado que Sergio Bravo Orellana estaría
vinculado al proceso.
1.1.3.10 En relación al arraigo laboral, el representante del
Ministerio Público ha señalado que se tiene el acusado Sergio Rafael
Bravo Orellana señaló al declarar el 21 de diciembre de 2018 que
actualmente es profesor de la Universidad ESAN enseñando los
cursos de finanzas, regulación y promoción de inversiones en general,
más también se advierte que se desempeña como consultor privado
Página | 39
01
en los temas de especialidad, más aún si al declarar manifestó ser
“experto en concesiones” tanto a nivel nacional o internacional.
1.1.3.11 Y, por último, sobre el arraigo familiar, el representante

del Ministerio Público ha señalado se tiene que el acusado SERGIO
RAFAEL BRAVO ORELLANA, tiene cuatro (04) hijos, mayores de edad,
quienes domicilian en los siguientes inmuebles: Lisset Stefanny Bravo
Arredondo reside en Calle Sector 3 Mz. 6 Lt. 3 Urb. El Rincón de la
Planicie - La Molina; Natassia Alexandra Bravo Arredondo reside en
Etapa 3era Mz. 6 Lt. 3 Urb. El Rincón de la Planicie – La Molina;
Sergio Alberto Bravo Arredondo reside en Calle El Rincón Mz. 6 Lt. 3
Urb. El Rincón de la Planicie – La Molina y Gabriel Andrés Bravo
Taquia reside en Calle Tasso 271 – San Borja.
1.1.3.12 De esto se puede colegir que el procesado BRAVO

ORELLANA no tiene dependientes a su cargo, toda vez que cada uno
de sus hijos son mayores de edad, pueden mantenerse por sí solos,
más aún ninguno de ellos vive o domicilia con Sergio Rafael Bravo
Orellana; de lo cual se infiere la inexistencia de un arraigo familiar de
calidad y que ante un riesgo alto de imponérsele una medida
coercitiva de privación de la libertad, en razón a la gravedad de los
hechos que se investigan, existe el riesgo latente que huya de la
acción de la justicia.
pena privativa de libertad contra Sergio Bravo Orellana, por la
presunta comisión en calidad de Complice Primario, del delito contra
la Administración Pública Colusión en agravio del Estado.
Página | 40
01
respecto a la vinculación del investigado como cómplice primario del
delito de Colusión que se le imputa; se advierte que existe un alto
peligro de que pueda optar por la FUGA ante una probable sentencia
condenatoria en contra suya, máxime si el acusado Bravo Orellana al
prestar sus declaraciones no ha mostrado ninguna intención de
reparar el daño ocasionado al Estado Peruano, circunstancia que
eleva el peligro procesal, sumados a la gravedad del delito y su
participación en los hechos investigados.
1.1.3.15 Ahora, el representante del Ministerio Público refiere que el

imputado Sergio Bravo Orellana conforme el Oficio N° 2424-2017-
RNC-RENAJU-GSJR-GG/PJ, el imputado posee cuatro sentencias
rehabilitadas, es decir se corrobora su conducta de incidencia en
hechos de relevancia penal y al margen de la ley, esto es, que
acreditaría la constante colisión de su conducta con ordenamiento
jurídico, generando nuevos casos penales ante el Ministerio Público.
1.1.3.16 Por último, el representante del Ministerio Público en

relación al peligro de obstaculización, se tiene que en su
declaración de fecha 05 de mayo de 2017 y 21 de diciembre de 2018,
Sergio Bravo Orellana refiere conocer y tener una amistad con
Alberto Pasco-Font Quevedo y Patrick Barclay Méndez, por lo que el
imputado sería una persona que goza de cierta influencia en su
entorno debido a los conocimientos que indica poseer y el cargo
estratégico que ocupó en el Estado, que conllevaría a concluir que
tuvo ciertos vínculos con el poder que motivó su designación y por
ende podría recurrir a los mismos o valerse de ellos a fin que
obstaculizar la acción de la justicia.
Página | 41
01
1.1.3.17 Ahora bien, sobre el PELIGRO PROCESAL EN RELACIÓN
A ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO, esto es, sobre el peligro de
fuga, en específico del arraigo domiciliario cabe indicar que si bien
el procesado Alberto Javier Pasco Font Quevedo, en su declaración de
fecha 20 de diciembre de 2018, ha señalado como domicilio real el
ubicado en Calle Grilmaldo del Solar N° 450 Apto. 1501 – Miraflores,
lo cierto es que se ha corroborado que dicho inmueble no es de su
propiedad, es decir que no le pertenece, es más el acusado no tiene
propiedades inmuebles registradas a su nombre ante la SUNARP, lo
cual, a criterio del Ministerio Público, nos hace colegir ausencia de
arraigo domiciliario.

Ministerio Público ha señalado que Alberto Pasco-Font Quevedo con
gran facilidad varía de domicilio, situación que complica tener clara su
ubicación actual.
1.1.3.19 Así, en relación al arraigo laboral, el representante del

Ministerio Público ha señalado que se tiene el acusado Alberto Javier
Pasco Font Quevedo ha referido en su declaración de fecha 20 de
diciembre de 2018 que desde el año 2018 es consultor
independiente, al haber perdido su vínculo laboral; asimismo indicó
que estaba trabajando para una persona, pero su vínculo acaba de
terminar. Respecto a las labores de consultor independiente que
vendría realizando el imputado, podemos señalar que no cuenta con
una relación laboral lo suficientemente sólida y de calidad que
permita sostener que no tratará de sustraerse de la acción de la
justicia.
Página | 42
01
1.1.3.20 Y, por último, sobre el arraigo familiar, el representante
del Ministerio Público ha señalado que el acusado Alberto Pasco-Font
Quevedo, se tiene que el acusado Alberto Javier Pasco Font Quevedo,
no tiene hijos y conforme lo señalado en su declaración de fecha 20
de diciembre de 2018 vive solo, su padre Juan Alberto Pasco Font
Allison ha fallecido y su madre Adela Teresa Quevedo Ríos vive con
su hermano, de lo cual podemos colegir que no tiene dependientes a
su cargo; infiriéndose la inexistencia de un arraigo familiar de calidad
y que ante un riesgo alto de imponérsele una medida coercitiva de
privación de la libertad, en razón a la gravedad de los hechos que se
investigan, existe el riesgo latente que huya de la acción de la
justicia.

pena privativa de libertad contra Alberto Pasco-Font Quevedo, por la
presunta comisión en calidad de Complice Primario, del delito contra
la Administración Pública Colusión en agravio del Estado.

respecto a la vinculación del investigado como autor del delito de
Colusión que se le imputa; se advierte que existe un alto peligro de
que pueda optar por la FUGA ante una probable sentencia
condenatoria en contra suya, máxime si elacusado Pasco-Font
Quevedo al prestar sus declaraciones no ha mostrado ninguna
intención de reparar el daño ocasionado al Estado Peruano,
circunstancia que eleva el peligro procesal, sumados a la gravedad
del delito y su participación en los hechos investigados.
Página | 43
01
1.1.3.23 Ahora, el representante del Ministerio Público refiere que el
imputado Alberto Pasco-Font cuenta con otros casos respecto a
delitos contra la administración pública, lo que acreditaría la
constante colisión de su conducta con ordenamiento jurídico,
generando nuevos casos penales ante el Ministerio Público.
1.1.3.24 Por último, el representante del Ministerio Público en

relación al peligro de obstaculización, se tiene que se advierte
constantes viajes al Brasil, e incluso en el presente año se ha
efectuado viajes con ese destino, resultando sospechosos dichos
movimientos, porque Brasil es el país en el cual se encuentran varios
imputados y testigos relacionados con los procesos por mega
corrupción de la empresa ODEBRECHT, con la cual el imputado habría
concertado para favorecerla en el proceso de la concesión del
Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú – Brasil IIRSA – SUR,
tramo 2 y tramo 3.
SEGUNDO: DEFENSA TÉCNICA DE AVRAHAM DAN ON
2.1 La Defensa Técnica refiere que a su patrocinado se le relacionan

11 elementos de convicción, de los cuales 1) acta de continuación de
escucha y transcripción de Jorge Barata y 2) las visitas a Palacio de
Gobierno.
2.2 En ese sentido, la Defensa Técnica refiere que lo señalado por

Jorge Barata no deja de ser una mera sindicación, lo cual no
enervaría la sospecha suficiente; por lo que la Defensa Técnica refiere
que se ha forzado diversas declaraciones de Jorge Barata para lograr
una imputación en contra de su patrocinado, y que se ha dejado de
Página | 44
01
lado diversas declaraciones del mismo que permiten esclarecer la no
culpabilidad de su patrocinado.
2.3 Por otro lado, en relación a la declaración de Jorge Barata, se

tiene que sindicó a Avraham Dan On en torno a que a finales del
2004 en una reunión social le habría señalado que por intermedio del
presidente Alejandro Toledo Manrique le estaban ofreciendo la
Interoceánica Sur y demás datos; sin embargo, se tiene por
presentado por el Ministerio Público que existen visitas en el mes de
"agosto" de Jorge Barata y Marcelo Odebrecht a Palacio de Gobierno
para reunirse con Alejandro Toledo Manrique, situación que
contradice la sindicación en contra de Avraham Dan On, por lo que no
debería tomarse en cuenta dichos elementos de convicción para
acreditar el primer presupuesto en perjuicio de su patrocinado.
2.4 Ahora, en relación a la visita a Rio de Janeiro por la cumbre de

presidentes, se tiene que de la propia declaración de Jorge Barata, se
tuvo una reunión en la suite del Hotel Warrior con Alejandro Toledo y
dos funcionarios más, sin embargo, no hace mención en ningún
extremo a Avraham Dan On, por lo que resulta incorrecto lo señalado
por el Ministerio Público en relación a que su patrocinado habría
participado en dicha reunión, por lo que se entiende que
erróneamente el Ministerio Público ha intuido que al verificar el
reporte migratorio de Avraham Dan On y que éste se encontraba en
Brasil acompañando a la delegación, por lo que también habría
participado en la reunión, situación que no es acorde ni con los
hechos ni con lo declarado por Jorge Barata.
2.5 En suma, la Defensa Técnica de Avraham Dan On refiere que no
hay graves ni fundados elementos de convicción, sino que son leves e
Página | 45
01
infundados, dado que no cuadran las fechas, se omiten datos
relevantes y se debe tener en cuenta que Jorge Barata miente.
2.6 Respecto a la prognosis de pena no señala ninguna observación,

dado que, el cálculo se ha realizado de manera correcta, sin
embargo, la posición de la Defensa Técnica radica en la "no
vinculación" de Avraham Dan On en los hechos imputados por el
Ministerio Publico.
2.7 Ahora bien, sobre el PELIGRO PROCESAL EN RELACIÓN A

AVRAHAM DAN ON, la Defensa Técnica ha referido que es
absolutamente cierto que el acusado radica en Israel, siendo su país
de nacimiento junto a su esposa e hija, sin embargo, a criterio de la
Defensa Técnica, en relación a la posible influencia o pretensión de
intimidar con su presencia ante la declaración de los otros
investigados, debe tenerse en cuenta que Avraham Dan On hasta el
momento no ha brindado su declaración, ni mucho menos habría
podido ejercer correctamente su derecho de defensa, esto es, que en
reiteradas oportunidades ha solicitado se fije fecha para poder brindar
su declaración, lo cual teniendo en cuenta la antigüedad del presente
caso, aún sigue sin realizarse.
2.8 Por otro lado, la Defensa Técnica en respuesta a lo alegado por el

Ministerio Público, esto es, sobre la proporcionalidad y necesidad de
la medida, se ha señalado que esto radica en someter al proceso al
acusado Avraham Dan On; sin embargo, la Defensa Técnica señala
que es en realidad el Ministerio Público quien estaría dificultando la
participación activa del acusado en el presente proceso, puesto que,
como bien se ha señalado líneas arriba, hasta la fecha no se le ha
permitido brindar su declaración.
Página | 46
01
2.9 Por último, la Defensa Técnica señala que se cumple con todos
los arraigos, pero que adicionalmente debe tomarse en cuenta que
Avraham Dan On tiene una enfermedad ligada a la próstata, es decir,
una enfermedad oncológica, en el que conforme al certificado médico
de un hospital en Israel, en el que se habría precisado que no se
recomienda realizar viajes, dado que, se le estaría programando una
nueva cirugía en relación a dicha enfermedad.
SEGUNDA INTERVENCIÓN
2.10 La Defensa Técnica de Avraham Dan On refiere que el fiscal no

analizo el punto referido a las declaraciones del señor Barata, son
declaraciones interesadas, el acuerdo de colaborador eficaz lo
beneficia y está a gusto de la fiscalía como pinta el cuadro en el
sentido que Dan On da inicio a la supuesta cadena de corrupción,
poniéndolo en esa posición con el dicho de Barata, empero, él no
recuerda las fechas ni lugares, pero si recuerda lo que le dijo Dan On,
por lo que se deduce que Barata está mintiendo y hay varias
incongruencias en su declaración.
2.11 Ahora, la Defensa Técnica de Avraham Dan On en cuanto a la

reunión en Rio de Janeiro, señala que el único que incrimina a Dan
On es el fiscal, solo presenta el reporte migratorio y ese era el trabajo
Avi Dan On, pero no estuvo en la reunión donde se acordó el pacto
colusorio.
2.12 Por último, la Defensa Técnica de Avraham Dan On también

refiere que en la página 501 el fiscal dice que, era Dan On quien
hablaba con el personal del comité, pero no conoce a Bravo Orellana
Página | 47
01
ni a Pasco Font; en suma, para imputar pacto colusorio se debe
probar que tuvo algún beneficio económico, y como funcionario
público tenía alguna potestad para hacerlo, situación que no hubo.
TERCERO: DEFENSA TÉCNICA DE SERGIO RAFAEL BRAVO

ORELLANA
3.1 La Defensa Técnica señala que "El Proyecto Irsa Sur" fue
convocado el 2003, pero se retrasó por no tener los estudios listos, el
Ministerio de Transportes encargó los estudios, los que se aprobaron
el 25 de noviembre de 2004, asimismo, el 9 de diciembre se encarga
al comité de pro inversión y se inicia el proyecto de Irsa Sur, el que
antes fue Irsa únicamente y primero se hizo Irsa Norte.
3.2 En relación al supuesto vínculo con Alejandro Toledo, la Defensa

Técnica refiere que según lo declarado por Jorge Peñaranda, “Sergio
Bravo se habría reunido con Alejandro Toledo en septiembre, y este
le dio indicaciones para que se reúna con Jorge Peñaranda con motivo
que le explique de manera adelantada los estudios de factibilidad”.
3.3 Es decir, la Defensa Técnica alega que se tiene como indicio las
declaraciones de Peñaranda (3 declaraciones), se refieren a la
participación de varias personas, en caso de pro inversión señala a
Cornejo y Sergio Bravo, en ese sentido, el Ministerio Público usa la
declaración del 20 de julio de 2020 donde señala que Sergio Bravo
también estuvo en la reunión, sin embargo, de la revisión de la
declaración se observaría que indica "creo" y no "también" como
señala el Ministerio Público.
Página | 48
01
3.4 Así, la Defensa Técnica concluye que lo declarado por Peñaranda
pierde credibilidad, pues trata de vincular a Alejandro Toledo y a
Sergio Bravo, con una declaración que carece de verdad, pues la
declaración de Peñaranda tiene 2 momentos, donde estuvo en
Palacio de Gobierno (quincena de setiembre de 2004 y 29 de
noviembre de 2004), se muestra el registro de visitas a palacio, de la
revisión no se ve ingreso alguno en el periodo de setiembre a
noviembre.
3.5 Empero, la Defensa Técnica refiere que queda desvirtuada la

hipótesis fiscal, porque la única reunión que presuntamente vincula a
Sergio Bravo con Alejandro Toledo previo al inicio del concurso, es
aquella que se ha probado no acudió; en otras palabras, a criterio de
la Defensa Técnica refiere que queda sin sustento lo afirmado por la
Fiscalía de que SERGIO BRAVO tuvo un interés colusorio previo a ser
nombrado miembro del Comité, así como que también quedaría claro
que Sergio Bravo no intervino en la aprobación de los estudios de
Factibilidad, ni los conoció de manera previa, pues era competencia
del MTC que los aprobó el 25 noviembre 2004.
3.6 Asimismo, la Defensa Técnica refiere que de las declaraciones de

Jorge Barata, las mismas contradicen las hipótesis de la Fiscalía, dado
que: 1) No se realizó ningún pago, contraprestación o dádiva a Sergio
Bravo Orellana, 2) No hubo concertación con Sergio Bravo, 3)
Incapacidad de Alejandro Toledo para influenciar el PROINVERSION,
4) Alto nivel de independencia de los funcionarios de Pro inversión, 5)
Pro inversión fue un obstáculo para los intereses de Odebrecht, 6)
Sergio Bravo era un profesional de alto nivel, 7) No se habría logrado
influenciar para la modificación de las bases y contrato, 8) El contrato
Página | 49
01
significó poner una oferta a pérdida, que se arregló con las adendas y
arbitrajes.
3.7 Por otro lado, la Defensa Técnica en relación a lo señalado por el

Ministerio Público, esto es, que “Sergio Bravo habría aprobado la
incorporación del proyecto IIRSA SUR y habría suscrito el Acta N°
86”, se debe tener en cuenta que en la sesión 86 del consejo
directivo, los ministros participaron de manera virtual, al final
tomaron un acuerdo y se circula el acta para su firma, esa acta lleva
la firma por el Dr. Becerra y también lleva su visto bueno, por lo que
se cree que ahí es que nace la confusión de la fiscalía, pensando que
es de Sergio Bravo, sin embargo, al hacer la prueba grafotécnica se
tiene que no corresponde a Sergio Bravo; en suma, la Defensa
Técnica de Sergio Bravo Orellana refiere que quedaría desvirtuada la
hipótesis fiscal, porque la firma o visto bueno que figura en el Acta no
corresponde a Sergio Bravo, así como que quedaría sin sustento lo
afirmado por la Fiscalía de que SERGIO BRAVO tuvo un interés
colusorio.
3.8 Ahora, continuando con su alegación, se tiene que en relación a

que “Sergio Bravo se habría reunido con Alejandro Toledo y este le
dio indicaciones para que se reúna con Jorge Peñaranda en
PROINVERSION con motivo que le explique de manera adelantada los
estudios de factibilidad, lo que ocurrió mucho antes que se determine
que el referido proyecto se le encargara a Proinversión y que se
realizaría vía concesión, Sergio Bravo ya sostenía una interacción con
Alejandro Toledo y conocía del pedido de este para que en un plazo
irrazonable se apruebe los estudios de factibilidad, por lo que conocía
de las irregularidades, de la ilegalidad de que él se encargaría de
Página | 50
01
conducir la IIRSA, y de que tenía que concluirlo en el más breve plazo
posible.
Por lo tanto, antes de diciembre del 2004, Sergio Bravo ya estaba

quebrando su deber de imparcialidad", a criterio de la Defensa
Técnica de Sergio Bravo, 1) Se desvirtúa con los registros de ingreso
a palacio, la hipótesis fiscal no tiene sustento, 2) Que el acta de
sesión N° 42, la fiscalía se equivoca en lo mencionado, y su hipótesis
de haberse reunido antes de saber que sería una concesión tampoco
es sustentable porque el proyecto Irsa Sur se incorporó como una
concesión el año 2003 y se encargó al comité con los mismos
miembros del 2005 la modalidad de concesión publico privada se
ratifica con resolución 081-2003 del 7 de marzo de 2003 y el misterio
de Transportes se encarga de los estudios de factibilidad y el consejo
directivo se encarga de su ratificación, 3) Que una prueba de cómo
se trabajada el proyecto IRSA con la empresa Peñaranda se ve en el
resumen ejecutivo 2-2005, donde se señala que el equipo técnico
coordinaba con el consultor del estudio y funcionarios del ministerio
de transportes, Sergio Bravo solo recuerda haber visto una vez a
Peñaranda en pro inversión una sola vez, y no haber conversado con
él ya que no lo conocía.
En conclusión no se reunió con Toledo por lo que no pudo haber

recibido ninguna instrucción tampoco se demostró que IRSA SUR se
encargó al comité el 2003, por lo que se desvirtúa la hipótesis fiscal
que se tuvo reuniones antes del encargo, por lo que no hubo
reuniones ni se intervino para que el proyecto sea una concesión, no
hubo reuniones con Peñaranda para ver los temas técnicos, pues esa
labor corresponde al área técnica y no al comité.
Página | 51
01
3.9 Empero, la Defensa Técnica también hace referencia a lo alegado
por el Ministerio Público, esto es, en relación a que “Sergio Bravo se
habría reunido con Alejandro Toledo, un funcionario de ODB y Miguel
Sánchez Moreno”; sin embargo, la Defensa Técnica refiere que la
fiscalía ha extrapolado que la reunión era para concertar la ejecución
del pacto colusorio y que derivado de esta reunión se realizaron las
circulares 32 y 33 para ello presenta como indicios los ingresos a
palacio de los funcionarios de Odebrecht Barata y Daniel Villar así
como Miguel Sánchez Moreno y Sergio Bravo Orellana, los ingresos
de Orellana y Sánchez fueron el 04 de mayo de 2005.
En suma, la Defensa Técnica alegó que no pudieron reunirse Barata y
Toledo pues el representante de Odebrecht ingresó a palacio el 5 de
mayo, entonces lo manifestado por la fiscalía carece de sustento, es
una información sesgada, pues Sergio Bravo no registra ingreso ese
día.
3.10 Así, se tiene que la fiscalía muestra el ingreso a palacio el 4 de

mayo de 2005, donde solo presenta el ingreso de 3 personas Bravo,
Sánchez y Villar, sin embargo, al realizar la revisión del listado, se
encuentra a ministros, funcionarios del MEF y pro inversión, debiendo
tenerse en cuenta que cuando había una reunión se llamaba a los
técnicos, no necesariamente ingresaban a la reunión, estaban en la
antesala esperando para ver si era necesaria su opinión, consulta o
consejo.
3.11 En suma, se tendría que Bravo no participó en la reunión del 5

de mayo, no registra ingreso a palacio, así como que la información
presentada por la fiscalía es sesgada pues estaría buscando mostrar
que Bravo y Moreno ingresaron el 4 de mayo a Palacio para reunirse
con Toledo, no muestra que la concurrencia fue mayor (había un
Página | 52
01
montón de gente) y, por último, la asistencia de Sergio Bravo
Orellana solo fue de apoyo, no participó en la reunión convocada
Alejandro Toledo, porque Jorge Barata ha declarado como
colaborador eficaz que no hubo concertación de Odebrecht con Sergio
ni con funcionarios de Proinversión.
3.12 El Ministerio Público ha señalado que “el extraneus“ Jorge

Barata” indicó los actos de concertación, cuando dice que el
desarrollo del proceso, las bases las consultas, los plazos, se iban
acordando con la gente de Proinversión. Siendo que las providencias
que se tomaban era que Alejandro Toledo llamaba a los funcionarios
de Proinversión. Hecho que en la tesis de la fiscalía es el corazón del
Pacto Colusorio”.
3.13 Barata dice que el desarrollo del proceso, las bases, las
consultas del proceso se iba acordando con la gente de pro inversión
siendo que las providencias que se tomaban eran que Toledo llamaba
a la gente de pro inversión; asimismo, de la declaración de Barata se
señala que Toledo llamaba al Ministerio de economía y Proinversion,
sin especificar a quien.
3.14 En la declaración del 24 de abril de 2019 señaló a las personas

que recibían las llamadas y no menciona a Sergio Bravo, menciona a
Pedro Pablo Kuckinsky, si no lo podía ubicar se comunicaba con
Fernando Zavala. En ningún momento menciona que se comunicaba
Toledo con Sergio Bravo.
3.15 En la declaración del 24 de abril de 2019, donde la Fiscalía

omite citar que Jorge Barata tenía la impresión que cuando Toledo
llamaba a Proinversion se comunicaba para hablar con Jorge Cornejo
Página | 53
01
(Gerente General), en ningún momento señala que se comunica con
Sergio Bravo, por lo que es una hipótesis, un invento, no es un
indicio.
3.16 Barata en sus declaraciones del 24 de abril de 2019, no pudo

lograr que su requerimiento de cambio de las bases y al contrato
sean aprobados, por lo que se causó una pérdida. Señala que Toledo
no tenía influencia sobre ProInversión.
3.17 En suma, por lo anteriormente señalado, la Defensa Técnica de

Sergio Bravo Orellana refiere que: 1) Se demuestra que Alejandro
Toledo no se comunicaba con Sergio Bravo, sino con Pedro Pablo
Kuczynski y en su defecto con su Vice Ministro Fernando Zavala. Y en
otras ocasiones según la impresión de Jorge Barata con René
Cornejo, Director Ejecutivo de Proinversión, 2) Según Jorge Barata,
de que ni él o algún miembro de su empresa han concertado con
Sergio Bravo por la adjudicación, 3) Según Jorge Barata, no ha
podido influenciar en Proinversión para cambios de Bases y Contrato,
que con los pedidos del presidente nunca consiguieron nada, porque
la institucionalidad de PROINVERSION funcionaba, 4) Atendiendo a lo
declarado por Barata; queda claro que ALEJANDRO TOLEDO no logró
influenciar en Proinversión ni en los miembros del comité de
infraestructura y servicios públicos, quedando así desvirtuada la
hipótesis fiscal.
3.18 Por otro lado, la Defensa Técnica en respuesta a lo alegado por

el Ministerio Público, esto es, que “Sergio Bravo Orellana y el Comité
en Proyectos de Infraestructura y Servicios Públicos habrían
establecido condiciones para favorecer a Odebretch, lo que se aprecia
Página | 54
01
en la emisión de circulares que modificaron las bases y el contrato del
concurso” (circulares 1, 2, 5, 23, 32, 33, 34, 37 y 39)
3.19 En ese sentido, la Defensa Técnica refiere que las circulares son
un reflejo de los acuerdos propuestos por el jefe de proyecto y
aprobados por el comité, asimismo, que según la declaración de
Barata no se pudo influenciar para que se modifiquen las bases o el
contrato. La observación del perito deriva del TUO, que señala que de
vencerse el plazo el comité debe dejar sin efecto la licitación, pero los
plazos no estaban vencidos, y antes que pase esto, la jefatura de
proyectos propuso la ampliación y aprobada por el comité dentro de
sus facultades establecidas en las bases; en suma, si lo indicado por
el perito resultara cierto, todos los procesos de pro inversión tendría
que haberse anulado, porque sufrieron cambios en los plazos, los
cuales fueron modificados antes del vencimiento de plazo, por lo que
estaríamos frente a un evento normal dentro del proyecto de
adjudicación y existe un error de apreciación por parte del perito.
3.20 Asimismo, según la hipótesis fiscal se señala que se ha

restringido la competencia al limitar el conocimiento del inventario
calificado, y señala que el comité desde que publicó las bases, recién
16 días después se publicó el inventario calificado por la circular, sin
embargo, a criterio de la Defensa Técnica, ello es una apreciación
exagerada e inexacta por parte el Ministerio Público y se entendería
que es por desconocimiento.
En otras palabras, la Defensa Técnica refirió que el Comité aprueba
las bases el 12 de enero de 2005, el Consejo las aprueba el 14 de
enero y se publicitan los días 19 y 20, Provías envía la información el
día 21 de enero de 2005 y no el 12 de enero, la divulgación de que el
inventario se encontraba en la sala de datos mediante circular 02 es
Página | 55
01
el día 28 de enero, donde todos los postores podían acudir, por lo que
no se ocultó información alguna.
3.21 Ahora, también se tiene que la Fiscalía considera que las

ganancias económicas del concesionario durante la etapa de
operación lo cual también debería ser un beneficio para el Estado y al
no haber mayor sustento a la ampliación, se considera que fue en
beneficio del contratista, por lo que para la Defensa Técnica esta
afirmación sugiere un gran desconocimiento del tema, dado que, el
esquema de IRRSA SUR es similar a otros procesos de pro inversión
bajo el sistema PAO o PAMO, la ampliación de plazo por 5 años (de
20 a 25) se hizo para obligar al concesionario a realizar
mantenimiento fuera del plazo de re pago de inversión, lo que sería
en beneficio del estado, para el mantenimiento.
3.22 Entonces, el incremento de plazo no se configura como un acto

colusorio, pues beneficia al Estado. En consecuencia, el Comité
aprobó la propuesta de la Jefatura de proyectos porque era
razonable. En los 5 años adicionales solo se paga por mantenimiento
y no por inversión, contrariamente a lo que aprecia la fiscalía
confundiendo un proyecto autosostenible con peajes con uno
cofinanciado por PAO y PAMO.
3.23 Así, tenemos que la Defensa Técnica refiere que la fiscalía

considera que aparentemente al hacerse la apertura para empresas
nacionales también se restringe la competencia toda vez que las
empresas postoras debían buscar con quien consorciarse, sin
embargo, la razón de ser de la misma radica en que la jefatura de
proyectos recomienda fomentar la participación de empresas
nacionales a través de la formación de consorcios, porque las
Página | 56
01
empresas peruanas no hubieran podido calificar; en suma, la
sugerencia de incorporación proviene del MTC y CAPECO, no por el
comité y esta sugerencia fue procesada por el jefe de proyecto y
elevada al comité, por lo que resulta erróneo lo que la fiscalía ha
advertido, lo indicado en el Resumen Ejecutivo N° 04-2005-IOS, en el
extremo que refiere la existencia de una “voluntad política” para
contar en el concurso con la participación de empresas constructoras
peruanas, no es el comité de pro inversión, incluido Bravo quienes
elaboran los resúmenes ejecutivos, estos son elaborados por la
jefatura de proyectos y su equipo con la recomendación del Ministerio
de Economía y Finanzas.
3.24 Por otro lado, se tiene que en relación al plazo, la Defensa

Técnica refiere que La Irrsa Norte se hizo antes que Irrsa Sur, es por
ello que es muy similar, en consecuencia, el trabajo ya estaba hecho
para la gente de la ejecución de proyectos, esto debido a que la
Defensa Técnica refiere que: 1) el Comité no elabora el plan de
promoción, sino lo recibe cuando el Jefe de Proyecto, por lo que los
tiempos no dependen de estos, 2) A solicitud del Jefe de Proyecto se
agenda en la sesión del Comité y luego se aprueba si es razonable,
3) El plan de promoción de los proyectos es un documento sencillo de
aproximadamente 5 hojas, entonces su elaboración no toma mucho
tiempo, 4) El tiempo de elevación fue de 5 días hábiles -lo que es
observado por fiscalía-, pero este plazo ha sido más corto como es el
caso del Puerto de Paita, se realizó en un día, o en plazo mayores, 5)
Los plazos de elevación dependen de la programación de las sesiones
del Consejo Directivo y la agenda que deba resolver.
3.25 En tal sentido, ante la aseveración de que se configuraría el

indicio colusorio de "inusual celeridad en el trámite" del plan de
Página | 57
01
promoción, la Defensa de Sergio Bravo Orellana refiere que no resulta
ello cierto, toda vez que se ha demostrado que hubo proyectos con
menores plazos, así como que dicho plazo es a solicitud del Jefe de
Proyecto, el cual se agenda la aprobación del plan de promoción en la
sesión del Comité y eleva el resumen ejecutivo, si se aprueba está
listo para ser elevado, es decir, se eleva al Consejo Directivo sin
modificaciones y, por último, el plazo de elevación depende de la
programación de sesiones del Consejo Directivo, por lo que puede
ser antes o después.
3.26 Por otro lado, la Defensa Técnica resalta que el Ministerio

Público se contradice con lo dicho por el perito de la procuraduría,
pues este señala que, si cumple con los requisitos, también señaló
que el plan de promoción privada de pro inversión no estaba
acompañada de informes técnicos, pero equivocadamente pide que el
plan tenga un modelo financiero que sustente el proyecto, cuando en
todos los proyectos de concesión de pro inversión contaban con un
asesor financiero para definir los valores del concurso en este caso el
PAO y PAMO.
3.27 Asimismo, el esquema PAO y PAMO ya había usado el proyecto

Mantaro Socabaya en el año 97, recientemente en IRSA norte donde
hay estudio desde el 2003, donde se diseña el modelo de PAO y
PAMO para las IRSAS, sin embargo, la contratación de asesor
financiero debe ser coincidente con por lo menos una primera versión
del contrato si es antes el asesor no tiene como realizar el contrato
pues no tendría los insumos suficientes.
3.28 Ahora, se tiene que la Fiscalía señala también que la falta de

estudios financieros derivó en la contratación de Corfivalle, en pleno
Página | 58
01
proceso de concesión; así, en todos los proyectos de concesión se
debe contratar un consultor, por lo que se desconoce los
fundamentos que tiene la Fiscalía para afirmar que CORFIVALLE era
una empresa vinculada a Odebretch y, se tiene también que, de
acuerdo al informe pericial, ofrecido por la fiscalía (INFORME
TECNICO PERICIAL DE LOS EXPERTOS EN CONTRATACIONES - 10 de
enero del 2020) lo contradicen, ya que según ello, la contratación de
Corfivalle se ajusta a las normas.
3.29 La fiscalía indica que el perito habría señalado que el plan de

promoción no cumple con los requisitos del artículo 11 del decreto
supremo 06016 PCM, sin embargo se observa del peritaje, que si se
cumplía con los requisitos, advirtiendo que hubiera sido conveniente
definir los plazos, por lo que está cumplido parcialmente.
3.30 Asimismo la Fiscalía sostiene que “los miembros del comité,

Sergio Bravo Orellana, Alberto Pasco Font y el fallecido Barclay,
llevan a cabo la Sesión N° 206 para aprobar las bases de la IIRSA
SUR, lo que denota inusual celeridad, porque no pasaron 18 días
hábiles desde que se pide la aprobación del Plan de Promoción, sobre
todo porque no consideraron que se trataba de una obra de magnitud
antes no conocida; sin embargo, a criterio de la Defensa Técnica,
esas bases fijan las condiciones, las facultades del comité y con ello
su dominio, manejo y dirección sobre el proceso de concesión, ahí
también establecen las pequeñas compuertas que van a permitir
determinar el direccionamiento del proceso, porque se otorgan la
facultad de prorrogar los plazos, de modificar las bases a través de
circulares. Es ahí que diseñaron un proceso direccionado, porque
establecieron un cronograma que iniciaba el 12 de enero del 2005 y
Página | 59
01
debía concluir el 10 de mayo del 2005 (solo 100 días para llevar un
proceso de concesión de millones de soles)”.
3.31 Ahora, la Defensa Técnica en respuesta a lo alegado por el

Ministerio Público, esto es, en relación a “Que la suscripción del
contrato de construcción es y debe ser un acto formalmente
establecido antes de la buena pro, no a condición de que se logre
esta. Por tanto, si bien cabía la posibilidad de ampliar los plazos de la
fecha de cierre para cumplir la formalidad, el comité opto por
desvincular ambos actos respetando los plazos previstos, lo que,
explicado desde la línea de investigación del caso, se encontraría
dentro de los detalles del pacto colusorio, esto es, la entrega en
Concesión en el menor plazo posible, lo que evidentemente implicaba
eliminar todas las barreras formales que significaran una
prolongación.”
3.32 En ese sentido, se tiene que en relación a la Circular N° 23, esto

es, sobre la desvinculación de los contratos de construcción, para la
Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana resulta ser un imposible
ilegal y traduce el desconocimiento de la concesión, la tesis fiscal
plantea un hecho imposible, la exigencia de presentar los contratos
antes de la obtención de la buena pro, lo que es jurídicamente
imposible, los contratos de sociedad deben ser firmados por una
sociedad de propósito especificado, formados por el consorcio
ganador, que no existe antes de la buena pro, por lo que esta
sociedad es la que lleva adelante el proyecto, a la inexistencia de esta
sociedad no se puede haber contratos con antelación, es decir,
cuando se gana la buena pro hay la promesa de formar estos
consorcios, y son estos los que se encargan de firmar los contratos,
siendo usual y común que los contratos de construcción sean
Página | 60
01
presentados entre la fecha de cierre (firma del contrato) o a los 15
días de la fecha de inicio de la vigencia de las obligaciones o antes del
cierre financiero; en suma, la Sociedad de Propósito Específico firma
el Contrato de Concesión y empiezan a regir las obligaciones de las
partes.
3.33 Por otro lado, en relación a la circular N° 23, en la que se

mantuvo el plazo de adjudicación y fecha de cierre, se tiene que la
decisión se tomó en base a la sugerencia hecha por la Jefatura de
Proyectos y su equipo técnico quienes definen los plazos en los que
pueden ejecutar el proyecto, y esto puede verse del Resumen
Ejecutivo N° 30-2005-IOS de fecha 05 de abril del 2005, en cuyo
análisis técnico se señala lo siguiente: "Se mantiene el mismo plazo.
Si bien el plazo es corto, se estima que con una debida diligencia y a
fin de cumplir los objetivos políticos, en dicho plazo es posible
conseguir las garantías, así como formalizar la constitución de la
sociedad concesionaria. En todo caso este tema debería ser evaluado
más adelante, pero en ningún caso después de la adjudicación de la
buena pro, ya que una ampliación de plazo por razones imputables al
adjudicatario podría ser cuestionada por el postor que alcance el
segundo orden de méritos en el concurso.”
3.34 También tenemos que, la Defensa Técnica de Sergio Bravo

Orellana, en relación a la Circular N° 32, en la que se busca acortar
las diferencias que existían entre los montos de inversión, para las
cuales se tenga que aprobar la modificación de las bases y las
cláusulas del contrato de concesión con la finalidad que los postores
ya no presenten una propuesta técnica sobre la base de sus propios
metrados y costos, sino que se establezcan como fijos los metrados
del estudio de factibilidad.”; sin embargo, a criterio de la Defensa, las
Página | 61
01
sugerencias puestas en el Resumen Ejecutivo N° 43-2005-IOS, se
quedaron siendo solo sugerencias del Jefe de Proyecto, y no formaron
parte de la Circular N° 32, por lo tanto, no corresponde a ninguna
decisión del Comité o del Consejo Directivo, siendo así, es una
confusión del Ministerio Público respecto a la circular 32, dado que, el
Comité no tomó ninguna decisión.
3.35 Asimismo, respecto a la circular N° 33, en relación a que no se

evidencia el sustento técnico-legal o financiero de la necesidad de
eliminación del numeral 1.8 de las bases donde se establecía el
PRESUPUESTO OFICIAL ESTIMADO DE INVERSION, se debe tener en
cuenta que con la circular N° 33 se eliminó el concepto presupuesto
oficial estimado de inversión, teniendo como sustento el Informe
Legal N° 296-2005-LEG-MSM de fecha 13 de junio del 2005.
Sustentaba que había generado confusiones y que podría entenderse
como un “precio base”.
3.36 Sin embargo, este concurso se realizó por un pago de la

inversión u obras (PAO) y un pago por la Operación y Mantenimiento
(PAMO). En consecuencia, la oferta de los postores debería ser PAO y
PAMO y no referirse a la inversión que se volvió referencia. Si al
adjudicatario le costaba más la obra entonces no podría modificarse,
se le pagaba igual, el PAO y luego el PAMO, entonces al postor le
puede costar más o menos que el presupuesto de estudio de
factibilidad, pero lo importante es que no variaba el monto que el
estado debía de pagar por eso se considera el presupuesto como
referencial, pues el objetivo es que se optimice y así tener un menor
PAO y PAMO.
Página | 62
01
3.37 Pero, por otro lado, también se tiene que respecto a la circular
33, se elimina la definición de Proyecto Alternativo y es reemplazado
por “obras alternativas” limita a que los postores solo mejoren el
trazo de la carretera donde identifiquen mejoras que ayuden a
ahorrar dinero y ya no tiempo de ejecución ni calidad.
3.38 Empero, la Defensa Técnica refiere que la observación se

origina en una deficiente lectura de las bases del contrato y del tenor
de las circulares, por lo que el cambio ocurrido solo fue un cambio de
nombre para sintetizar la redacción, ya que tenían el mismo
significado y aplicación a las bases, así lo sustentó el jefe de
proyectos además de lo que ya se había estado usando en el contrato
era de obras alternativas.
3.39 Por lo que no se pusieron límites al desarrollo de obras

alternativas, entre otros aspectos se podían considerar cambios de
trazos sin límite, que incluso se podía realizarse a la totalidad del
proyecto, siempre que sea aceptado por el comité de propuestas
técnicas, esto es, que en la definición de Obras Alternativas del
contrato de concesión, considera que estás propuestas están
encaminadas a bajar la propuesta económica y serían a suma alzada,
trasladando los riesgos al concesionario.
3.40 Por lo que la fiscalía en la misma circular 33 señala que reabrir

la etapa de pre calificación en base a los requisitos financieros, es
factor que demuestra la restricción de competencias y que no tenía
un presupuesto establecido por la falta de un estudio de factibilidad
aprobado, para ese proyecto se suele abrir la etapa de pre calificación
para la existencia de nuevos postores para fomentar mayor
competencia, que fue en favor de la transparencia.
Página | 63
01
3.41 Cuando se realiza un cambio sustancial a las condiciones del
contrato o las bases, que en este caso fueron los requisitos
financieros de patrimonio y experiencia de financiamiento, se suele
reabrir la etapa de precalificación, pues se considera que bajo estas
condiciones podría haber nuevos postores. No tiene relación con el
estudio de factibilidad, pues las condiciones técnicas no se
modificaron.
3.42 Ello tiene sentido ya que se fomenta la mayor competencia, es

una prueba que el comité estaba interesado en promover la
competencia y se puede apreciar en la flexibilización y disminución de
requisitos de pre calificación a lo largo del tiempo así como en la
evaluación del cronograma de pre calificación, que fue en favor de la
transparencia.
3.43 Ahora, también se tiene que el Ministerio Público con la

Circular N° 34 dice que se cambió el concepto de PAMO que ya no
es factor de competencia y será un monto fijo y toma como base el
oficio 1208-2005-CGR/VC, por lo que estos informes de control
concurrente (oficio 1208-2005-CGR) siguen un proceso de
contestaciones y sustentaciones, que en este caso se realizó
contando con la asesoría especializada de un estudio Jurídico
3.44 Siendo así, la respuesta (emitida por la dirección ejecutiva y

respaldada por el estudio Medrano) señala que no encuentra
fundamento en las observaciones de la contraloría y que tener un
PAMO fijo no desincentiva al concesionario realizar el mantenimiento
a futuro, pues tendría el monto suficiente y, además el Estado cuenta
con una garantía de fiel cumplimiento que lo protege si es que el
concesionario no lo hace bien o deja de hacerlo.
Página | 64
01
3.45 Esta modificación quería evitar ofertas especulativas, pues
existía un eminente peligro de que algún postor tuvieran interés en la
construcción y no en la operación de la concesión. Los especialistas
identificando la posibilidad de algún postor podría elevar el nivel del
pago por obras (PAO) que era seguro en desmedro del pago por
operación y mantenimiento (PAMO).
Entonces la adjudicataria tendría mayores recursos para obra y
quedaría sin recursos para la etapa operativa, poniendo en peligro el
mantenimiento de la vía en el largo plazo. Entonces la Jefatura de
Proyectos recomienda un PAMO Fijo en el Resumen Ejecutivo Nº 45-
2005-IO de fecha 23 de mayo de 2005 y que a su vez fueron
aprobadas por el Consejo Directivo.
3.46 Ahora, la Defensa Técnica también hace referencia a la Circular

N° 39, esto es, cuando el Ministerio Público señala que dicha circular
sostiene que respecto a los precios unitarios hubo cambios que lo
transformaron en un contrato por precios unitarios, indica que por
ello se tuvo un estudio de factibilidad que era referencial.
3.47 A criterio de la Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana, los

peritos y la fiscalía hacen una lectura equivocada de la modificación
contenida en la circular 39, respecto a la utilización de precios
unitarios reales respecto a la utilización del porcentaje de avance de
obra, no se refiere a los precios unitarios del proyecto de factibilidad
sino, se refiere a los precios unitarios precios unitarios de actividades
que realicen y no hayan estado contenidas en los alcances del
Proyecto de Factibilidad, como los adicionales de obra.
3.48 Por tanto, los acápites b.4) y b.5) del Anexo IX señalan
claramente que para la valorización de los hitos de Avance de Obra
Página | 65
01
deberán considerarse los metrados y los costos unitarios del
presupuesto del Proyecto Referencial. Por lo tanto, la redacción del
Anexo IX del contrato en su versión final no se condice con lo
manifestado por la fiscalía, “(…) La inversión calculada en el estudio
de factibilidad quedaba como referencial y también los montos que
ofrecían los postores en el proceso de entrega en concesión (…)”, ni
tampoco coincide con lo que manifiestan los peritos: “(…) Así, el
monto de la inversión establecido en el proceso resultaba referencial
(…)
3.49 En suma, los precios reales se utilizaron en el contrato desde el

inicio, pero no para la valorización de la oferta del postor sino los
siguientes casos específicos de la cláusula 6.4.A.1, es importante
saber que el contrato solo autorizaba a reconocer una modificación de
hasta 10% de variaciones en el pago de las obras PAO por mayores y
menores obras.
3.50 Por último, en relación a lo alegado por el Ministerio Público,

esto es, que no se debieron firmar los contratos, por los juicios que
tendrían los adjudicatarios reportados por la contraloría, las
decisiones se tomaron con premura y los informes legales son solo
una apariencia de legalidad.
3.51 Quien dirige los procesos de concesión es el consejo directivo o

sea la junta de accionistas que era superior al comité. Asimismo, el
Consejo habría instruido al comité para realizar la firma de contratos,
es decir hubo un mandato de un superior, por lo que 17 años después
nadie solicitó una nulidad del contrato ni la Contraloría, que hubiera
sido una consecuencia lógica si realmente los juicios reportados
hubieran sido un real impedimento.
Página | 66
01
3.52 En ese sentido, resulta prudente señalar que los eventos de la
firma del contrato de concesión de los tramos 2, 3 y 4 de la IIRSA
SUR, se inician a las 10:00 de la mañana del día 04 de agosto del
2005, con la instalación del CEPRI de Infraestructura y Servicios
Públicos para proceder con los actos de cierre del proceso y la
respectiva firma de los contratos en comento, actuando en
representación del Estado el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, especificamente su Vice Ministro de Transportes
Nestor Palacios Lafranco. Es una vez iniciado estos actos de cierre
que llega la carta de la Contraloría General de la República a
Proinversión, esto a las 10:02 de la mañana. Lluego a las 10:15
del mismo día se comunica a la CEPRI que por mesa de partes de
Proinversión se ha recibido el Oficio N° 262-2005-CG/VC de la
Vicecontralora General de la República Rosa Urbina, en el que se
indicaba que las empresas que integraban los consorcios
participantes del proceso de promoción tenian juicios iniciados por y
contra el Estado, condición que invalidaba las Declaraciones Juradas
presentadas por los adjudicatarios referidas a la no existencia de
juicios con el Estado.
Ante la comunicación de la Contraloría, el CEPRI –que estaba en

sesión permanente, con dos miembros en Proinversión (Patrick
Barclay Mendez y Alberto Pasco Font) y un miembro en Palacio
(Sergio Bravo Orellana) – continuó con la revisión documentaria de
cierre y suspendió el proceso de firmas del Contrato hasta que
se cuente con las instrucciones corespondientes del Consejo Directivo
respecto del alcance del Oficio de Contraloría.
3.53 En el mismo acuerdo se pide la opinión de la Gerencia Legal y

se solicita que se acompañe la opinión de un estudio de abogados de
Página | 67
01
primer nivel; sin embargo, el comité no es el encargado de contratar,
dado que, la contratación de la Asesoría Legal Externa se realizó a
requerimiento de la Gerencia Legal y la formalización de la
contratación correspondía a la Oficina de Administración. Recordemos
que ninguno de estos órganos depende del CEPRI, que no tiene
autoridad sobre ellos. Esto es importante porque explica el hecho de
que los miembros del comité no conocieran ni antes y después al Dr.
Monroy como para haber decidido que sea este en particular el
especialista que se debía contratar.
3.54 Siendo así, el informe legal concluía que las declaraciones

juradas deberían tomarse como válidas, por lo que a las 13:05 de la
tarde del 04 de agosto del 2005 se suspende momentaneamente la
Sesión N° 109 del Consejo Directivo con el objeto de esperar los
acuerdos tomados por el Comité de PROINVERSIÓN en relación a la
Comunicación de Contraloría, invitar al presidente del Comité y al
Gerente de la Oficina Legal de Proinversión y trasladar la sede de la
Sesión en Palacio de Gobierno. Alrededor de las 13:27 el Concejo
Directivo había reanudado su sesión donde se presentan los informes
de la Gerencia Legal de Proinversión que había remitido al CEPRI el
Informe Legal N° 383-2005-LEG-PVZ, que contiene la ratificación de
las conclusiones vertidas en el informe oral realizado previamente
ante el Comité, recomendando proseguir con el proceso. Este informe
tuvo como insumo el informe del Estudio Monroy.
Con los informes legales de la Gerencia Legal de Proinversión y del
Estudio Monroy, en los que se concluía que no existe impedimento
legal para continuar con la suscripción de los contratos de concesión,
las declaraciones juradas de los adjudicatarios donde establecen que
no tienen impedimentos para firmar y las cartas fianzas de fiel
cumplimiento de las obligaciones de contrato presentadas por estos,
Página | 68
01
se remitió la información al Consejo Directivo el mismo día 4 de
agosto del 2005 en Palacio de Gobierno.
3.55 Empero, es preciso explicar la estrategia que estableció el

CEPRI, en forma concordada con la recomendación de la Oficina de
Asesoría Legal, respecto de la verificación posterior de las
declaraciones juradas por parte de la Gerencia Legal. Así, la CEPRI
estableció escenarios y tomó sus propias precauciones, en ese
sentido si las declaraciones juradas resultaban inexactas o falsas, se
procedía a la suspensión definitiva de la Firma. Sin embargo, si las
declaraciones juradas eran verificadas como válidas, entonces la
CEPRI debería proceder a establecer el procedimiento para la firma.
No obstante, planteó una estrategia adicional en la posibilidad de que
el Informe Legal pueda no ser preciso o tener algunas inexactitudes.
Estableció un procedimiento de verificación posterior, de

aproximadamente 60 días, para verificar la veracidad de las
declaraciones juradas, pero no se acordó plazo preciso. Si después
de la fiscalización posterior, se verificaba que las
declaraciones juradas tenían contenidos falsos, entonces se
procedería a declarar la nulidad y resolución del contrato. Esto
significa que si existiese una declaración jurada falsa se tenía las
siguientes consecuencias: (i) caducidad del contrato de concesión; y
(ii) ejecución de la carta fianza de fiel cumplimiento del contrato de
concesión. Este fue el sentido del segundo acuerdo en que hubo
concordancia con el Consejo Directivo, para evitar problemas
posteriores.

SERGIO BRAVO ORELLANA, ha referido que se dedican 20 páginas
Página | 69
01
de las 567 para fundamentar las dos vertientes del peligro procesal
para los tres procesados, empero, para Sergio Bravo Orellana se
dedican solo 8 páginas, de las cuales se extraen 2 abstracciones
sobre la gravedad del delito, no siendo aterrizadas al caso concreto.
3.57 Por tanto, tenemos que sobre el peligro de fuga, respecto a su

evaluación, la Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana, tomando en
cuenta el Acuerdo Plenario 01-2019, en donde se hace referencia que
en el pronóstico del peligro de fuga deben ponderarse todas las
circunstancias a favor y en contra de la huida, y evitarse meras
presunciones; en ese sentido, la Defensa Técnica aterrizando dicho
argumento en el caso concreto precisa que "en contra de la huida" se
tiene que, 1) perdería contacto con su familia, con el sufrimiento que
ello conlleva, 2) vivir con el constante temor de ser detenido y
apresado en pandemia, 3) dejar sin ingresos económicos a la familia
y convertirse en un gasto, 4) Se expone a contraer Covid-19, siendo
que Sergio Bravo Orellana se encuentra dentro del grupo de riesgo
por padecer de diabetes.
3.58 Asimismo, sobre el arraigo domiciliario y personal cabe

indicar que la Defensa Técnica ha referido que es inexistente el
peligro de fuga en el presente caso, toda vez que ante la alegación de
que se tiene dudas sobre el domicilio, debe tenerse en cuenta que no
será la Fiscalía sino la Defensa Técnica quien argumente cual es el
domicilio, asimismo, debe tenerse en cuenta que la duda favorece la
persecución; en suma, Sergio Bravo posee arraigo domiciliario,
entendiendo que no es otra cosa que contar con un domicilio
conocido dentro de la jurisdicción, por lo que el argumento fiscal
"podría contar con otros domicilios" es una especulación aplicable a
cualquier persona.
Página | 70
01
3.59 Así, en relación al arraigo laboral, la Defensa Técnica refiere
que Sergio Bravo Orellana es profesor y ex decano de la facultad de
administración en la Universidad ESAN, por lo que se han ofrecido
diversas boletas de pago, carta del comité electoral universitario de
ESAN y una constancia del 20 de enero del 2021 que acredita que
Sergio Bravo Orellana es director del Instituto de Finanzas y
Regulación de la Universidad ESAN, por tanto, se tiene que a criterio
de la Defensa Técnica se cuenta con un arraigo laboral de calidad y
suficiente.
3.60 Y, por último, sobre el arraigo familiar, la Defensa Técnica de

Sergio Bravo Orellana ha señalado que el argumento del Ministerio
Público se basa en que los 4 hijos de su patrocinado son mayores y
que por ello pueden mantenerse por si solos, por lo que dicho arraigo
no sería de calidad, empero, basándose en el art. 424 del Código
Civil, se tiene que subsiste la obligación de proveer sostenimiento a
los hijos solteros que estén siguiendo con éxito estudios de una
profesión hasta los 28 años de edad, por tanto, se adjuntan diversos
bouchers de pago en donde se acreditaría que Sergio Bravo Orellana
paga los estudios de su hijo Sergio Bravo Arredondo, así como otras
obligaciones similares en favor de sus hijos; en suma, a criterio de la
Defensa Técnica si se cuenta con un arraigo familiar, pues Sergio
Bravo Orellana cumple con su deber como padre y apoya
económicamente para los estudios de sus hijos, así como cumplir con
el objetivo del matrimonio, esto es, hacer vida en común entre los
cónyuges.
3.61 Asimismo, la Defensa Técnica refiere que el requerimiento

contiene un breve recuento de los viajes de Sergio Bravo y concluye
que tiene facilidad para ocultarse en cualquier parte del mundo y
Página | 71
01
evadir la justicia; sin embargo, la Defensa Técnica en contraposición
a ello, señala que según la Casación N° 631-2015 de Arequipa, se
establece que No es concluyente, por tanto, los pocos o muchos
viajes que un encausado realice al extranjero, dado que, lo que
determina un fundado peligro de fuga es que un imputado no tenga
arraigo.
3.62 Ahora bien, en relación a la gravedad de la pena, la Defensa

Técnica de Sergio Bravo Orellana refiere que el Ministerio Público no
ha tomado en cuenta la vigilancia electrónica personal, puesto que, el
pronóstico de pena es de 9 años, situación que se condice con la ley
que autoriza la vigilancia electrónica, dado que, se encuentra prevista
para delitos cuya pena privativa de libertad oscile entre 4 a 10 años.
3.63 Por último, la Defensa Técnica en relación al peligro de

obstaculización, refiere que no existe dicho peligro de obstrucción,
puesto que, 1) la investigación ya concluyó, 2) todos los testigos y
coimputados ya declararon, 3) los peritos ya concluyeron sus
informes, 4) la fiscalía considera que cuenta con los elementos
suficientes para acusar y fundamentar una sospecha grave, por lo
que no habría nada en que pueda perturbar Sergio Bravo Orellana.
3.64 En conclusión, la Defensa Técnica señala que se declaré

infundado el requerimiento fiscal y que se mantenga la
comparecencia simple, dado que, se ha precisado el domicilio, existen
arraigos sólidos, no existe evidencia de obstaculización, los elementos
de convicción se encuentran asegurados y ofrecidos en el
requerimiento acusatorio.
Página | 72
01
3.65 La Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana señala que se dice
que las reglas del Comité son el Decreto Legislativo 674, siendo esa
norma aplicable a la privatización más no a las concesiones, quiere
decir que el fundamento de la fiscalía es errada, la obra pública es un
pacto del Estado diferente, el Estado contrata con el privado, le paga
y no tiene nada que ver con él, en la concesión el estado promueve
entre privados para que se haga un proyecto, esta concesión puede
ser de 3 manera, autofinanciada, mixta o como este caso donde es
gestionada, significa que hay concesiones donde hay interés privado
por invertir y el estado apoya, y al final la obra queda para el estado,
es decir el estado hace una obra y los plazos tienen que ver en eso.
3.66 Asimismo, se habló que nosotros estamos responsabilizando al

jefe del proyecto, pero, solo se explicó los roles, sin embargo, resulta
contraproducente que el Ministerio Público no mencione nunca al
consejo directivo.
3.67 Por otro lado, la Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana

refiere que el Ministerio Público señala que su patrocinado tuvo
reuniones con Toledo, pero en las declaraciones de Peñaranda, nunca
afirma ello, solo indica puede ser o creo, tampoco aparece en el
informe de las visitas a palacio para reunirse con Toledo, pero sí
asistió a otras reuniones para explicar otro proyecto, no dice que fue
de Irsa; en suma, sigue sin tomarse en cuenta que el pacto colusorio
se llevó a cabo en Rio de Janeiro pero Bravo Orellana no estaba ahí.
3.68 Por último, la Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana

respecto al esquema financiero, cuando se habla de concesión, refiere
que el concedente es el ministerio de transportes y se dijo no se
mencionó el tramo del proyecto, pero si lo indicaron desde el 2003,
Página | 73
01
por lo que el comité no tiene facultades de decisión sobre el proyecto,
la decisión la toma el consejo directivo, ello bajo lo normado en el
decreto supremo 5996 y su reglamento supremo 6096.
CUARTO: DEFENSA DE ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO
4.1 La Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo refiere que respecto

a un presunto favorecimiento a ODEBRETCH, Barata ha negado que
se cambiaran las bases para favorecer a ODEBRETCH, y que esa
declaración fue omitida, porque no le favorece. La declaración de
Barata, indica que, se quejaba de los plazos: se queja de pro
inversión es decir de Pasco Font, porque iba en contra de los tiempos.
4.2 En ese sentido, la Defensa Técnica señala que es Proinversion

quien ocasionaba los contratiempos, los cuales no se destrabaron,
tanto así que existieron reclamos de por medio, lo que generó que
PROINVERSIÓN contrate a profesionales que no se prestaron para
estos acuerdos, se quejaron de los buenos profesionales, lo cual se
condice con lo señalado por Barata, dado que, éste refiere que no
pudo influenciar al comité, y no se pudo porque hay buenos
funcionarios en pro inversión que no se dejan.
4.3 Por tanto, los inconvenientes de Barata con el Comité han sido
reconocidos por la Fiscalía en la Disposición de Precisión y Ampliación
de la Formalización de Investigación Preparatoria de este caso (A fs.
6 de la disposición N° 8 del 7 de marzo de 2017) donde Barata afirma
que el soborno a Toledo se redujo por no haberse influido en el
Comité y no haber podido modificar las bases en su favor.
Página | 74
01
4.4 Asimismo, la Defensa Técnica refiere que Barata ha reconocido
que había pocos funcionarios corrupto, tampoco señala en ningún
momento a pro inversión y tampoco a Pasco-Font, únicamente
menciona a Toledo representado por Maiman, por lo que según
Barata, el valor inicial de obras NO INCLUIA EL COSTO del soborno,
cuando se da el proceso las condiciones para ODEBRETCH no eran
muy favorables, pero resultaron ser favorables porque hubieron
adendas, varios procesos e inclusive arbitrajes, y la participación del
comité termina con firma del contrato, donde ocurrió la corruptela;
en otras palabras, las condiciones durante el gobierno de Toledo no
fueron tan favorables, sino en el siguiente, es decir, de Alan García,
siendo relevante señalar que Barata reconoce en su declaración que
no concertó ni pagó a los miembros del Comité.
4.5 Por otro lado, la Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo, señala

que el comité es quien tiene la capacidad para tomar decisiones y no
es así, por lo que a criterio de la Defensa se desconoce o confunde el
funcionamiento de PROINVERSION, confunde "Comité" con "Consejo
directivo", siendo el Comité, creado en 2001, quien se encargaba de
conducir todas las concesiones y dependía del consejo directivo
(ministros) el comité no tomaba las decisiones y dependía del
Consejo Directivo (conformado por ministros de Estado), es decir, no
tenía autonomía para decidir por sí sólo otorgar una concesión.
4.6 En tal sentido, la Defensa Técnica refiere que es el Decreto

Supremo 59-96-PCM, respecto a las funciones de la PROMCEPRI, esto
es, que la PROMCEPRI se encargará de diseñar y conducir el proceso
de promoción de la inversión privada en obras públicas de
infraestructura y de servicios públicos, unificando la toma de
decisiones a este respecto, como organismo rector máximo;
Página | 75
01
asimismo, en el Artículo 6, el cual corresponde a la PROMCEPRI se
señala que: 1.- Asumir todas las competencias correspondientes para
la entrega en concesión de obras públicas de infraestructura y de
servicios públicos. 2.- Establecer, en base a los estudios técnico-
económicos y/o definitivos, cuando corresponda, las obras públicas
de infraestructura y de servicios públicos, que serán entregados en
concesión al sector privado. 3.- Aprobar, previamente a su ejecución,
el Plan de Promoción de la Inversión Privada relativo a la concesión
de una o varias obras públicas de infraestructura o de servicios
públicos.
Por tanto, el plan en referencia sería presentado a la PROMCEPRI por

el Comité Especial respectivo, en ese sentido, con ello se acredita que
el comité no tenía el poder de decisión.
4.7 Ahora, la Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo, refiere que

resulta necesario puntualizar las diferencias entre comité y consejo,
por tal motivo, se tiene por alegado que las "funciones del Consejo
Directivo" radican en: 1) Decidía que proyecto se hacía como
concesión (y no como obra pública), 2) Incorporaba proyectos a
PROINVERSION y se lo encargaba a los Comités, 3) Aprobaba
mediante Resolución Suprema el Plan de Promoción, 4) Aprobaba las
bases y modificaciones sustanciales de los procesos (cronogramas,
plazo de concesión, requisitos de precalificación, etc), por tales
motivos la Defensa Técnica señala que el Comité no decidía que
proyectos conducir, el Comité dependía del Consejo Directivo para
otorgar la Concesión y, por último, el Consejo Directivo corrigió las
bases y recorto los plazos propuestos por el Comité.
Página | 76
01
4.8 En otras palabras, la posición de la Defensa Técnica de Pasco-
Font Quevedo radica en que existía dependencia del comité ante el
consejo, de que le serviría a Toledo coludirse con el comité si ellos no
tomarían la decisión, para ello estaba el consejo.
4.9 Asimismo, en relación a lo alegado por el Ministerio Público, esto

es, en relación a que el proceso se hizo rápido para favorecer a
Odebrecht con “el proyecto más caro y complicado de la historia vial
del país”, dado que, el proceso se habría desarrollado entre enero y
junio de 2005. Sin embargo, todo inicia en marzo de 2003, empero,
para el proyecto de IRRSA SUR se tomó en cuenta el proyecto de
IRRSA NORTE, que se venía trabajando 2 años atrás, por lo que se
infiere que este proceso iba a tomar menos tiempo.
4.10 No obstante, según lo alegado por la Defensa Técnica, no se

habría tomado en cuenta que Barata señaló que el comité siempre
quiso alargar los plazos, por tanto, no se ha tomado en cuenta que el
Comité en la Circular 31 pidió la ampliación de fecha de cierre y es el
Consejo quien lo aprobó, por otro lado, es en el Circular 32, en donde
se propuso fechas posteriores, siendo el Consejo quien acorta el
plazo.
4.11 Ahora, en relación al esquema de pago anual por obra (PAO) y

PAMO, la Defensa Técnica refiere que Proinversión se encargó de
difundir públicamente el esquema financiero del PAO y PAMO para la
IIRSA Norte; en otras palabras, los postores al proyecto IIRSA Sur
conocían el esquema financiero de este.
4.12 No obstante, la Defensa Técnica refiere que en el caso de Sabih

Saylan, es sobreseido por declaración de colaboradores eficaces, sin
Página | 77
01
embargo, en el caso de Pasco-Font Quevedo, por mas que los
colaboradores eficaces lo deslindan, la fiscalía no quiere sobreseerlo y
pide la medida coercitiva más grave como es la prisión preventiva.
4.13 Así, tenemos que en cuanto a las facultades que supuestamente

tendría el Comité para favorecer a Odebrecht, se debería tomar en
cuenta que Barata ha señalado que las adendas y arbitrajes ya no
eran competencia del Comité, así como tampoco el Estudio de
factibilidad, el cual era responsabilidad del MTC y fueron elaborados
antes del proceso de selección, así tampoco la Exoneración del SNIP,
cuya competencia es del MEF (DS 22-2005-EF) y, por último, en
relación a las adendas posteriores, estas fueron elaboradas luego de
la firma del contrato de concesión; en suma, se debe tener en cuenta
lo señalado por René Cornejo (Director Ejecutivo de Proinversión –
Declaración del 18/4/2017), quien refiere que el Comité no era capaz
de otorgar la concesión sin la aprobación del Consejo Directivo,
menos aún exonerar el proyecto del SNIP.
4.14 Por otro lado, en relación al "delito imputado", la Defensa

Técnica de Pasco-Font Quevedo, se tiene que éste tenía la calidad de
funcionario público, pero nadie se concertó con él, dado que, desde la
concepción de la Defensa Técnica, no hubo concierto entre público y
privado, por lo que no existe colusión.
4.15 Sin embargo, la Defensa Técnica hace referencia en que existen

una "duplicidad de imputaciones", puesto que, desde su postura,
existe sus asociados, lo que se contradice con lo declarado por
Barata, empero, tambien existe otra imputación encubierta en la que
a fin de materializar el acuerdo colusorio favorecieron o sirvieron para
favorecer y materializar, por lo que tenemos que el Ministerio Público
Página | 78
01
señala que hubo colusión, encuentro para la colusión, pero con la
segunda imputación (encubierta) se contradice y señala que ayudó
(post) acuerdo colusorio.
4.16 Asimismo, la Defensa Técnica refiere que el Ministerio Público

indica que un Comité habría coadyuvado, sin embargo, Barata señala
que se consumó el pacto en Brasil, y el Comité no estaba ahí, por
tanto, ¿cómo participaron los miembros del Comité en cerrar dicho
acuerdo ilícito?, en ese sentido, la Defensa Técnica de Pasco-Font
Quevedo señala que las pruebas que existen en este proceso,
sindican únicamente al señor Toledo, dado que, en ningún momento
las pruebas sindican a Pasco-Font.
4.17 Por otro lado, en relación a las declaraciones de Jorge Henrique

Simoes Barata, Josef Arieh Maiman Rapaport y Jorge Peñaranda
Castañeda, corroborarían lo señalado por la Defensa Técnica de
Pasco-Font Quevedo, puesto que, a criterio de la Defensa, se tiene
que: 1) Alberto Pasco-Font y los miembros de Proinversión eran
funcionarios bien calificados y con un nivel de independencia bastante
fuerte, 2) En 25 declaraciones se ha señalado que no conocía que
otra empresa vinculada al proyecto haya brindado contraprestación a
Alberto Pasco-Font con el objetivo que se le favorezca en la
adjudicación, 3) No se modificaron las bases del contrato para
favorecer a Odebrecht, señalando en su declaración: “ojalá fuera así”,
4) Las ganancias de Odebrecht se consiguieron con adendas
posteriores, en las que no participó el Comité, y no con el contrato.
4.18 Ahora, en relación a lo declarado por Jorge Peñaranda se tiene

que no conoce a Pasco-Font Quevedo, esto es, que no habría
participado en ninguna reunión con Alejandro Toledo, asimismo, en la
Página | 79
01
declaración de Josef Maiman, se tiene que éste refiere que no tenía
conocimiento de quienes conformaban el Comité, niega cualquier tipo
de pago o entrega a miembros del Comité y nunca menciona a
Alberto Pasco-Font, por lo que se advierte que Pasco-Font no estaría
dentro del pacto colusorio.
4.19 Así, la Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo refiere que el

Ministerio Público pretende confundir al Juzgado con elementos de
Convicción que de ninguna manera demuestran la comisión de delito
alguno, esto es, que en relación a la Resolución Suprema N° 44-
2004-EF, solamente se cambia el rol de Alberto Pasco-Font Quevedo
en el Comité, por otro lado, en la declaración de Jorge Peñaranda, en
donde no se menciona a Alberto Pasco-Font en reuniones con
Alejandro Toledo, así como se establece que Peñaranda no conoce a
Pasco-Font, por otro lado, respecto al Acuerdo del Consejo Directivo
de PROINVERSION N° 86-01-2004, se tiene que únicamente muestra
el acuerdo para entregar en concesión el proyecto y, por último, en
relación al resumen ejecutivo del Consejo Directivo de
PROINVERSION N° 2-2004-IIRSA SUR, se tiene que únicamente
muestra que el Comité actuó conforme a sus funciones, esto es, que
elaboró el resumen para someter la aprobación del Plan de Promoción
al Consejo Directivo.
4.20 Asimismo, en relación a la Contraloría, la Defensa Técnica de

Pasco-Font Quevedo refiere que en relación al Oficio N° 1208-2005-
CG/DC: Informe Previo de la Contraloría General de la República
(23/6/2005), se tiene que el Consejo dice que los comentarios ya
fueron levantados y así instruye al Comité para que proceda con los
actos de cierre de contrato, no es que el comité haya querido ir en
contra únicamente cumplió con órdenes de su superior; mientras que,
Página | 80
01
en relación al Oficio N° 262-2005-CG/VC de la Contraloría General de
la República (4/8/2005 – fecha de firma del Contrato de Concesión),
Contraloría informa que Odebretch tiene procesos con el Estado y no
se puede contratar, el Comité informa a los postores, pide opinión
legal a la gerencia legal de pro inversión y a un Estudio de abogados
(externo) de primer nivel en derecho procesal civil, se eleva al
consejo directivo, para que determine la continuación o suspensión
de los actos; en suma, la firma para proseguir con los actos de cierre
del Concurso de Proyectos integrales a cargo del comité se da con la
instrucción del Consejo Directivo.

ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO, esto es, sobre el peligro de
fuga, en específico del arraigo domiciliario y personal cabe indicar
que la Defensa Técnica ha referido que es inexistente el peligro de
fuga en el presente caso, toda vez que se tendría conocimiento del
requerimiento de prisión preventiva inicial desde hace 8 meses, es
decir, desde el 14 de agosto de 2020, asimismo, en relación al
segundo pedido que habría sido notificado en enero de 2021 e
incluyendo que la audiencia de prisión preventiva ha sido
reprogramada en diversas ocasiones, a criterio de la Defensa Técnica,
permiten inferir que si Alberto Pasco-Font fuese a fugarse, lo pudiera
realizar sin ningún tipo de problema, dado que, no existe limitación
alguna desde julio de 2020.
4.22 Así, la Defensa Técnica refiere que erróneamente el Ministerio

Público ha señalado que Alberto Pasco-Font Quevedo no cuenta con
arraigo domiciliario por no contar con ningún inmueble a su nombre,
sin embargo, dicho dato resulta incorrecto, toda vez que Alberto
Pasco-Font Quevedo contaría con 3 predios, los cuales en su
Página | 81
01
momento fueron materia de embargo, por lo que a criterio de la
Defensa Técnica si se cumpliría con el arraigo domiciliario de su
patrocinado.
4.23 Así, en relación al arraigo laboral, la Defensa Técnica refiere

que el último trabajo formal que tuvo Alberto Pasco-Font Quevedo
data del 2017, dado que, la presente investigación repercutió
negativamente en ello, sin embargo, se tendría que el acusado se
estaría dedicando a brindar asesorías privadas, por tanto, la Defensa
Técnica cita la Casación N° 1445-2018-NACIONAL, en relación a que
no se puede exigir contrato de trabajo dependiente, formal y
permanente, pues basta demostrar la realización de labores concretas
y la percepción de ingresos para mantenerse.
4.24 Y, por último, sobre el arraigo familiar, la Defensa Técnica de

Alberto Pasco-Font Quevedo ha señalado que resulta ser cierto que su
patrocinado no tiene hijos, sin embargo, existe una relación de
dependencia en favor de su madre, puesto que, es el acusado quien
costea los gastos de su tratamiento por una enfermedad que padece;
en suma, a criterio de la Defensa Técnica si se cuenta con un arraigo
familiar.
4.25 Asimismo, la Defensa Técnica cita la Casación N° 631-2015 de

Arequipa, en la que se hace referencia que la simple posibilidad o
facilidad que tiene el procesado para pasar la frontera no implica
peligro de fuga, por lo que no puede estimarse el peligro de fuga en
función a los diversos viajes fuera del país que puede realizar un
imputado extranjero o peruano; en suma, no es concluyente, los
pocos o muchos viajes que un encausado realice al extranjero.
Página | 82
01
4.26 Por último, la Defensa Técnica en relación al peligro de
obstaculización, sobre los viajes que ha realizado Alberto Pasco-
Font Quevedo a diversos lugares y, en específico a Brasil, sin
embargo, desde la óptica de la Defensa se tiene que no se ha
establecido en qué habría obstaculizado dichos viajes, dado que,
estos responderían a actos de carácter personal, no siendo correcto el
argumento de que por viajar al país de donde sería la empresa
investigada, pues esto generaría algún acto de obstaculización por
parte de Alberto Pasco-Font Quevedo.
4.27 Por otro lado, la Defensa Técnica refiere que existe una
conducta ineludible por parte de Alberto Pasco-Font Quevedo, esto
es, que siempre ha cumplido con acudir a las citaciones que ha sido
requerido y, también, que el hecho de ser investigado no es un
indicio de obstaculizar, porque prevalece la presunción de inocencia.
4.28 En conclusión, la Defensa Técnica señala que Alberto Pasco-Font

Quevedo cuenta con arraigo laboral, domiciliario, familiar,
encontrándose su salud en grave peligro dada la crisis del COVID-19,
siendo la medida solicitada completamente desproporcionada.
4.29 La Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo refiere que el

Ministerio Público ocultó respecto a la declaración de Barata, en
específico en donde se evidencia que proinversión no ayudaba a
Odebrecht, señalando que las bases no favorecían a Odebrecht y el
comité y sus funcionarios eran independientes y obstaculizaban.
Página | 83
01
4.30 Asimismo, la Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo mantuvo
su posición en relación a que existe una "imputación encubierta",
empero, refiere que Barata señala que el soborno se redujo por no
haberse influido en el comité y no haber podido modificar las bases a
su favor.
4.31 Y por último, la Defensa Técnica de Pasco-Font Quevedo refiere

que Barata reconoce que eran pocos los funcionarios corruptos, y solo
hace referencia a Toledo. También indica que hubo utilidades por la
creación de adendas, lo que fue posterior a la firma del contrato y el
rol del comité terminaba a la firma del contrato; en conclusión,
Barata reconoce que no concertó ni pagó a los miembros del comité.
QUINTO: PUNTOS CONTROVERTIDOS
A. Análisis sobre la existencia o no de defectos en la imputación:
- Falta de precisión sobre la ocurrencia del pacto colusorio (fecha,

lugar, circunstancias).
- La supuesta duplicidad de imputaciones, esto es, si existe o no una

imputación directa y una imputación encubierta.
B. Análisis sobre el "intermediario" en el Pacto Colusorio, sobre el

comportamiento de Danon como intermediario en el pacto colusorio
entre Simoes Barata y Toledo Manrique.
C. Análisis sobre la supuesta “atipicidad” de la conducta atribuida a

los miembros del Comité Bravo Orellana y Font Quevedo, encaminado
a establecer si los comportamientos atribuidos a los acusados antes
Página | 84
01
mencionados califican o no como un hecho post consumativo al pacto
colusorio entre Simoes Barata y Alejandro Toledo Manrique.
D. Análisis sobre si las supuestas irregularidades administrativas en

el proceso de licitación tendrían o no contenido penal.
D.1 Sobre el contenido penal o no de las irregularidades

administrativas.
D.2 Sobre la competencia o no del Comité de Proinversión frente a

las supuestas irregularidades administrativas.
D.3 Sobre si las irregularidades administrativas constituyen indicios

del Pacto Colusorio.
E. Sobre la declaración exculpatoria de Simoes Barata (no haberse

coludido, ni haber efectuado pagos con los miembros del Comité), si
ello descartaría o no la ocurrencia del pacto colusorio.
SEXTO: MARCO NORMATIVO, JURISPRUDENCIAL Y

DOCTRINARIO
6.1 MARCO NORMATIVO:
6.1.1 NORMA SUSTANTIVA
El delito de colusión materia imputación en la presente investigación

sería el establecido por la LEY Nº 26713 publicada el publicada el 27
diciembre 1996 y vigente hasta el 10 de junio de 2011, (en que se
modificó por la Ley 29703).
Página | 85
01
"Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los
contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios,
subastas o cualquier otra operación semejante en la que
intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda
al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años."
6.1.2 NORMA PROCESAL
6.1.2.1 PRISIÓN PREVENTIVA
El artículo 268 del Código Procesal Penal ordena que para dictarse
prisión preventiva contra un imputado, es necesario que de los
primeros recaudos sea posible determinar qué: a) Existen fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe
del mismo; b) La sanción a imponerse sea superior a cuatro años de
pena privativa de libertad; c) El imputado, en razón a sus
antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita
colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia
(peligro de fuga) u obstaculizará la averiguación de la verdad (peligro
de obstaculización) .
6.1.2.2 ARTÍCULO 287.- COMPARECENCIA RESTRICTIVA
1. Se impondrán las restricciones previstas en el artículo 288,

siempre que el peligro de fuga o de obstaculización de la averiguación
de la verdad pueda razonablemente evitarse.
2. El juez podrá imponer una de las restricciones o combinar varias

de ellas, según resulte adecuada al caso, y ordenará las medidas
necesarias para garantizar el cumplimiento de las restricciones
impuestas al imputado.
Página | 86
01
3. Si el imputado no cumple con las restricciones impuestas, previo
requerimiento realizado por el fiscal o por el juzgador en su caso, se
revocará la medida y se dictará mandato de prisión preventiva. El
trámite que seguirá el juez será el previsto en el artículo 271.
4. El Juez podrá imponer la prohibición de comunicarse o aproximarse

a la víctima o a aquellas personas que determine, siempre que ello no
afecte el derecho de defensa.
6.1.2.3 ARTÍCULO 288.- LAS RESTRICCIONES
Las restricciones que el Juez puede imponer son las siguientes:
1. La obligación de someterse al cuidado y vigilancia de una persona

o institución determinada, quien informará periódicamente en los
plazos designados.
2. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, de no

concurrir a determinados lugares, o de presentarse a la autoridad en
los días que se le fijen.
3. La prohibición de comunicarse con personas determinadas,

siempre que no afecte el derecho de defensa.
4. La prestación de una caución económica, si las posibilidades del

imputado lo permiten. La caución podrá ser sustituida por una fianza
personal idónea y suficiente.
6.1.2.4 ARTÍCULO 289.- LA CAUCIÓN
1. La caución consistirá en una suma de dinero que se fijará en

cantidad suficiente para asegurar que el imputado cumpla las
obligaciones impuestas y las órdenes de la autoridad.
La calidad y cantidad de la caución se determinará teniendo en

cuenta la naturaleza del delito, la condición económica, personalidad,
Página | 87
01
antecedentes del imputado, el modo de cometer el delito y la
gravedad del daño, así como las demás circunstancias que pudieren
influir en el mayor o menor
No podrá imponerse una caución de imposible cumplimiento para el

imputado, en atención a su situación personal, a su carencia de
medios y a las características del hecho atribuido.
2. La caución será personal cuando el imputado deposita la cantidad

fijada en la resolución en el Banco de la Nación. Si el imputado carece
de suficiente solvencia económica ofrecerá fianza personal escrita de
una o más personas naturales o jurídicas, quienes asumirán
solidariamente con el imputado la obligación de pagar la suma que se
le haya fijado. El fiador debe tener capacidad para contratar y
acreditar solvencia suficiente.
6.1.2.5 ARTÍCULO 295.- IMPEDIMENTO DE SALIDA SOLICITUD

DEL FISCAL
1. Cuando durante la investigación de un delito sancionado con pena

privativa de libertad mayor de tres años resulte indispensable para la
indagación de la verdad, el Fiscal podrá solicitar al Juez expida contra
el imputado orden de impedimento de salida del país o de la localidad
donde domicilia o del lugar que se le fije. Igual petición puede
formular respecto del que es considerado testigo importante.
2. El requerimiento será fundamentado y precisará el nombre

completo y demás datos necesarios de la persona afectada, e indicará
la duración de la medida.
6.2 ASPECTO JURISPRUDENCIAL
6.2.1 Delito de colusión:
Página | 88
01
6.2.1.1 Se tiene el R.N 2673-2014 de Lima, en la que en su
fundamento octavo, se establece que:
Octavo. Que el argumento de la decisión cuestionada,
más allá de que concluyó por la responsabilidad de los
citados acusados, alegando irregularidades, como haber
efectuado cotizaciones a un solo proveedor, entregado
materiales para la fabricación de los tachos de basura y
haber autorizado el desembolso de anticipos, sin que
estos actos hayan sido adecuadamente sustentados; no
explica de forma concreta y adecuada cuáles serían los
actos colusorios que estos realizaron con el extraneus
para acreditar su responsabilidad en el delito imputado;
pues para la configuración del delito de colusión, el tipo
penal exige: “Que el funcionario o servidor público que,
interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
cargo, en cualquier etapa de las modalidades de
adquisición o contratación pública de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado concerta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado […]“. Es decir,
requiere que el funcionario público concierte con los
particulares; en el caso de autos, con el sentenciado
Mauro Antonio Porras Jara (único extraneus comprendido
en el proceso), para defraudar al Estado. Pero no se hace
referencia a concertación alguna con dicho imputado; por
ende, no se efectuó una adecuada fundamentación de la
decisión judicial, tal y como lo exige el inciso cinco, del
artículo ciento treinta y nueve, de la Constitución del
Estado. Esta misma falencia se advierte en el título de
imputación efectuada en la acusación fiscal de fojas cinco
mil setecientos treinta y uno, tomo IX; donde, incluso,
entre otros aspectos, se atribuye haber dado a los
anticipos uso de distinta naturaleza a la solicitada,
imputación que no corresponde a un delito como el que
es materia de análisis.
6.2.1.2 También, tenemos que en relación a la imputación necesaria

y la prueba indiciaria en el delito de colusión, es el R.N 367-2018/
Santa, en donde en el Fundamento 3.13 se establece que:
Cabe puntualizar que las irregularidades en cualquier

contratación pública o errores en procedimientos
administrativos, si bien por sí mismos y apreciados
Página | 89
01
individualmente carecen de relevancia penal, valorados
en conjunto, bajo las reglas de la sana crítica y en
atención a otros medios probatorios, pueden constituir
indicios que sirvan como base de la prueba indiciaria en
torno a la responsabilidad penal por el delito de colusión
(…).
6.2.1.3 Asimismo, tenemos el R.N. 2529-2017, Ancash, cuyo

principal fundamento refiere que:
La prueba documental como la prueba pericial son

contundentes. Denotan un concierto entre el alcalde y los
miembros del Comité Especial con el titular de la
empresa “Constructora y Servicios Generales Sullana
SRL – Consergesul SRL”. De otra forma, no se explican
tantas irregularidades, como no permitir la postulación
de dos empresas, colocar a una indebidamente sin que
hubiera participado, no respetar los tiempos para
consolidar la participación de las empresas interesadas,
no suspender el procedimiento ante la impugnación,
aceptar una carta fianza notoriamente ilegal, y autorizar
unos adelantos legalmente inadmisibles. Son indicios
graves que articulados entre sí revelan un concierto
punible en agravio del Estado y un patente
incumplimiento de las funciones públicas. No existe
prueba en contrario. La propia resolución del Tribunal
Administrativo consigna una irregularidad en la actuación
del Comité y del alcalde.
6.2.2 Prisión preventiva:
6.2.2.1 El I Pleno Jurisdiccional Casatorio de las Salas Penales

Permanente y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia de la
República, expidió la sentencia plenaria casatoria N° 1-2017/CIJ-433,
que en su fundamento 23, establece:
"(...) referido a la prisión preventiva, para pronunciar dicha

resolución coercitiva personal se requiere sospecha grave, o
Página | 90
01
sea, los fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo" (artículo 268,
literal a, del CPP).
Entendiendo que el vocablo "sospecha" no se utiliza en su
acepción vulgar -de meras corazonadas sin fundamento
objetivo, sino en su pleno sentido técnico1.
6.2.2.2 Por otro lado, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema

de la República, en la Ejecutoria de 30 de junio de 2015, emitida en
la Casación N.° 626-2013/Moquegua, en su fundamento jurídico
trigésimo y trigésimo primero, ha señalado que:
"(...) la prognosis de pena implica un análisis sobre la posible

pena a imponer. Es claro que no solo tiene que ver con la pena
legal fijada, sino con una valoración transversalmente con el
principio de lesividad y proporcionalidad, previstos en los
artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código Penal y/o de
las diversas circunstancias, causas de disminución o agravación
de la punición, fórmulas de Derecho Penal Premial, que podrían
influir sobre la determinación de la pena final, que no
necesariamente va a ser la máxima fijada por ley".
En ese sentido, para evaluar este presupuesto de la prisión

preventiva, debe tenerse en cuenta las circunstancias generales
atenuantes y agravantes; las causales de disminución o agravación
de la punición; las agravantes por condición del sujeto activo, el
concurso real de delitos; entre otras circunstancias; además, de las
fórmulas de derecho premial.
6.2.2.3 El acuerdo plenario de la Sala Penal Nacional N° 02-2017-

SPN, sobre la utilización y valoración de la declaración del
Colaborador Eficaz, ha precisado que en los requerimientos de prisión
1
Luis Lamas Puccio. La prueba indiciaria en el lavado de activos, Editorial Instituto Pacífico, Lima, 2017,
p. 167.
Página | 91
01
preventiva, se puede tener en cuenta los elementos de convicción
recabados en las diligencias de corroboración en los procesos
derivados o conexos al proceso especial de colaboración eficaz,
siempre que estén acompañados de otros elementos de convicción, a
fin de tener mayor información de cargo, empero, que hayan sido
sometidos al contradictorio en la audiencia respectiva para disponer
la limitación de la libertad locomotora, pues su valoración requiere
una sospecha grave.
6.3 MARCO DOCTRINAL
6.3.1 EN RELACIÓN AL DELITO DE COLUSIÓN
6.3.1.1 El delito de colusión es un ilícito de infracción de un deber,

de tal manera que es requisito sine qua non que el funcionario o
servidor público tenga el deber de resguardar los intereses estatales
en la contratación, concesión u operación cuestionadas.2
6.3.1.2 En este orden de ideas, el bien jurídico protegido es: el

desarrollo de la Administración Pública, que se ve afectada cuando el
funcionario infringe los deberes de lealtad, probidad e imparcialidad
que deben guardar en la gestión de la función pública”.
6.3.1.3 Por lo que podemos concluir que el patrimonio del Estado

solo constituye el objeto de acción; lo cual no debe confundirse con
el bien jurídicamente protegido, que estaría constituido el correcto
desarrollo de la Administración Pública; al punto que incluso si se
quisiera determinar un bien jurídico más específico estaría
constituido por el principio de transparencia, imparcialidad y trato
2
GARCÍA CAVERO, Percy, Derecho Penal Económico. Parte Especial, Volumen II, Instituto Pacífico, 2015,
p. 1099.
Página | 92
01
justo a los postores, en tanto, el delito de colusión se da en un
contexto contrataciones estatales.
6.3.1.4 El delito de colusión es un ilícito de infracción de un deber,

de tal manera que es requisito sine qua non que el funcionario o
servidor público tenga el deber de resguardar los intereses estatales
en la contratación, concesión u operación cuestionadas.3
6.3.1.5 Asimismo, el tipo penal de colusión exige, pues, no solo que

el sujeto activo sea funcionario o servidor público, sino también que
haya intervenido por razón de su cargo en alguna etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier otra operación a cargo del Estado.4
6.3.1.6 Es importante dejar claramente establecido que la

vinculación funcional que exige el tipo penal de colusión, así como el
acuerdo colusorio, puede presentarse en cualquier etapa de las
modalidades de contratación, concesión u operación a cargo del
Estado, esto es, “desde la generación de la necesidad, el
requerimiento, la elaboración de las bases, la convocatoria, la
presentación de propuestas, la evaluación de las propuestas, la
adjudicación, la firma del contrato, la ejecución y la liquidación.”5 No
es, pues, únicamente en el proceso de selección propiamente dicho
dónde debe buscarse la intervención penalmente relevante del
funcionario o servidor público en el delito de colusión.
6.3.2 EN RELACIÓN A LA PRISIÓN PREVENTIVA
3
p. 1099.
4
GARCÍA CAVERO, op. cit., p. 1098.
5
p. 1102.
Página | 93
01
6.3.2.1 La prisión preventiva es la medida de coerción personal más

gravosa o severa del ordenamiento jurídico, porque priva del derecho
a la libertad del imputado por la comisión de un delito grave y en
quien concurre un peligro de fuga suficiente para presumir
racionalmente que se ausentará a las actuaciones del proceso, o un
riesgo razonablemente de ocultación o destrucción de las fuentes de
prueba. El cual surge como consecuencia de una resolución judicial,
debidamente motivada, de carácter provisional y duración limitada
que se adopta en el seno de un proceso penal6. Por lo que la
imposición de esta medida debe responder a la necesidad de
asegurar el correcto desarrollo del proceso penal y/o la aplicación de
la Ley penal7.
6.3.2.2 La finalidad de la prisión preventiva es asegurar la presencia

del imputado durante la celebración del proceso penal para
garantizar: 1) El desarrollo del proceso declarativo, evitando el
peligro de ocultación o alteración de las fuentes – medios de prueba,
y 2) La ejecución de la futura y eventual pena o medida a imponer,
para lo que se hace necesario evitar el peligro de fuga. El propósito
que oriente a la prisión preventiva es de carácter preventivo y no
sancionatorio, se busca responder a los intereses de la investigación y
de la justicia al procurar la concurrencia del imputado al proceso y la
efectividad de la eventual condena a imponer8.
6
SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal – Lecciones, INPECCP y CENALES, primera
edición, Lima – Perú, noviembre 2015, página 453.
7
ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal – Traducción de Gabriela Córdoba y Daniel Pastor, Editores del
Puerto, Buenos Aires – Argentina, 2000, página 257.
8
SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal – Lecciones, INPECCP y CENALES, primera
edición, Lima – Perú, noviembre 2015, página 453-454.
Página | 94
01
6.3.2.3 Por otro lado, en cuanto a los fundados y graves elementos
de convicción, es preciso indicar que se denomina sospecha
vehemente o sospecha bastante de la existencia de un delito y de su
atribución al imputado como autor o partícipe del mismo –se está
ante un verdadero juicio de imputación-. Por lo que esta exigencia
presupone un cierto grado de desarrollo de la imputación y significa,
entonces, que debe existir un alto grado de probabilidad de que el
imputado ha cometido el hecho y de que están presentes todos los
presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad; probabilidad
de que la sentencia vaya a ser condenatoria.
6.3.2.4 En relación al fumus delicti comissi consta de dos reglas: la

primera, referida a la constancia en la causa de la existencia de un
hecho que presenta los caracteres de delito, referidos a sus aspectos
objetivos, la cual debe ser mostrada por los actos de investigación,
que en este caso deben ofrecer plena seguridad sobre su
acaecimiento; y la segunda, que está en función del juicio de
imputación contra el inculpado, juicio que debe contener un
elevadísimo índice de certidumbre y verosimilitud –o alto grado de
probabilidad (no certeza)- acerca de su intervención en el delito9.
6.3.2.5 Así, tenemos que en cuanto a la gravedad de la probable

pena a imponerse, debe tenerse en cuenta que la Ley fija un criterio
cuantitativo en función a la prognosis de la pena privativa de libertad
que se espera imponer según los criterios de medición previstos en el
Código Penal: superior a cuatro años de privación de libertad; en
suma, el legislador establece una pena tipo, a partir de la cual
advierte la posibilidad de que el imputado se sustraiga a la acción de
justicia, en tanto resulta lógico pensar que cuanto más grave sea la
9
VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander. Límites a la detención y prisión preventiva, Gaceta Jurídica, primera
edición, Lima – Perú, julio 2016, página 295.
Página | 95
01
probable pena a imponer, mayor será la tendencia a eludirla, es
decir, mayor es el riesgo de evasión a la justicia por el imputado.
6.3.2.6 Asimismo, para determinar el peligro de fuga, se debe

atender individualmente a los antecedentes y otras circunstancias del
caso (situación personal, social y laboral) –de carácter subjetivo-, así
como la moralidad del imputado, medios económicos de los que
dispone; circunstancia de arraigo; las conexiones con otros países;
conducta previa, concomitante y posterior del imputado;
comportamientos realizados en otras causas, etc. Por lo que se debe
sustentar que el imputado, de seguir en libertad, optará por huir o
pasar a la clandestinidad, imposibilitando con ello la realización o
continuación del proceso o la eventual ejecución de la condena.
6.3.2.7 En otras palabras, conforme a nuestra norma adjetiva, para

calificar el peligro de fuga, se debe tener en cuenta: a) El arraigo en
el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto; b) la gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento, c) La magnitud del daño causado y la ausencia de una
actitud voluntaria del imputado para repararlo, d) El comportamiento
del imputado durante el procedimiento o en otro procedimiento
anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la
persecución penal; y e) La pertenencia del imputado a una
organización criminal o su reintegración a las mismas.
6.3.2.8 De otro lado, para calificar el Peligro de Obstaculización,

debe tenerse en cuenta el riesgo razonable que el imputado: a)
Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
Página | 96
01
prueba; y, b) Influirá para que su coimputado, testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente;
en suma, para fundamentar el peligro de obstaculización requieren
que el peligro sea concreto y no abstracto, lo que supone que el
riesgo ha de derivar de la realización por parte del imputado de
conducta determinada que revele su intención de suprimir la
prueba10.
SEPTIMO: ANALISIS DEL CASO EN RELACIÓN A LA SOSPECHA

GRAVE DE AVRAHAM DAN ON
7.1 IMPUTACIÓN DE CARGOS
7.1.1 De lo ofrecido por el Ministerio Público y, haciendo una

reproducción exacta en relación a dicha imputación, se tiene
que:
7.1.1.1 En merito a la imputación concreta realizada por el

representante del Ministerio Público, tenemos que se ha imputado a
Avraham Dan On el delito de Colusión, bajo la siguiente base fáctica:
Por haber participado en la concertación del pacto colusorio

ostentando el cargo de asesor presidencial de seguridad en el
2001 al 2006 (época del mandato del ex presidente Alejandro
Toledo Manrique – en adelante ex Presidente), entre el ex
presidente y Jorge Barata (representante la empresa
ODEBRECHT), para que se vea beneficiada con el otorgamiento
de la Buena Pro que correspondía al proyecto de la licitación del
corredor Vial Interoceánico Perú Brasil favoreciendo a dicha
empresa a cambio de pagos ilícitos, teniendo como
consecuencia el generar las utilidades diferenciadas y el pago
del soborno al ex presidente; con lo cual, se defrauda
patrimonialmente al Estado.
10
NEYRA FLORES, José Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & De Litigación Oral, IDEMSA, Lima –
Perú, julio 2010, página 520.
Página | 97
01
7.1.1.2 En ese sentido, según la imputación del Ministerio Público, el

acusado Avraham Dan On, es quien se contacta con Simón Barata por
indicación del ex presidente, a fin de que sea el intermediario en este
proceso, conversaciones desarrolladas del año 2004.
7.1.1.3 El delito de colusión materia imputación en la presente

investigación el tipo penal aplicable sería el establecido por la LEY Nº
26713 publicada el publicada el 27 diciembre 1996 y vigente hasta el
10 de junio de 2011, (en que se modificó por la Ley 29703).
"Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los

contratos, suministros, licitaciones, concurso de precios,
subastas o cualquier otra operación semejante en la que
intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda
al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,
concertándose con los interesados en los convenios, ajustes,
liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de quince años."
7.2 POSICIÓN DE LAS PARTES
7.2.1 Ministerio Público
El Ministerio Público sostuvo que Avraham Dan On, en su calidad de

Jefe de Seguridad del entonces presidente de la República del Perú,
Alejandro Toledo Manrique, participó en el pacto colusorio, dirigido a
favorecer a la empresa Odebrecht en el proceso de adjudicación de la
carretera interoceánica a favor de la empresa Odebrech, asimismo,
intervino en la transferencia de fondos ilícitos de la empresa
Odebrecht (constituyó las empresas Sirlon Dash, Milan Ecotech y
Ecostate, las cuales serían receptoras de los fondos ilícitos para
Alejandro Toledo Manrique).
Página | 98
01
7.2.2 Defensa Técnica de Avraham Dan On
Por su parte, la Defensa Técnica de Avraham Dan On indicó que lo

referenciado por Jorge Henrique Simoes Barata y el reporte
migratorio de dicho acusado serían insuficientes para alcanzar el
grado de sospecha que exige la imposición del mandato de prisión
preventiva, desde que todo se reduciría a una mera sindicación
efectuada por Simoes Barata en su contra, y que no estuvo en la
reunión efectuada en el Hotel Marriot.
7.2.2 POSICION DEL JUZGADO
7.2.2.1 INFORMACIÓN PROBATORIA (Elementos de convicción

existentes en contra de Avraham Dan On)
1.- Acta de la Diligencia de Visualización, escucha y

transcripción de video de la declaración del testigo Jorge
Henrique Simoes Barata de fecha 19 de julio del 2019,
brindada en Brasil el día 24 de abril del 2019, I.J Tomo 5: 2264-
2275
Punto 4: (…) hemos tenido al inicio del proceso un contacto

con uno de los representantes del Presidente Toledo su
seguridad personal, su guarda espaldas, indicando que
había un interés en que nosotros fuéramos la empresa
ganadora del proceso (…) que eh después de varias
reuniones se llegó a pactar un valor de treinta y cinco mil
millones de dólares para pago de beneficio de soborno en
este Proyecto en caso la obra fuera adjudicada para
ODEBRECHT en las condiciones adecuadas (…) se hizo una
serie de coordinaciones para que se mantuviera los plazos de la
obra de tal forma que pudiera hacerse muy rápido el proyecto
porque esa era la principal ventaja competitiva que teníamos,
de poder presentar una oferta en un plazo muy corto que
seguramente las demás empresas no iban a estar preparadas
Página | 99
01
para hacerlo y de hecho la Interoceánica Sur los tramos 2, 3 y
4 fueron licitados en plazos record de seis meses, ocho meses,
cosa que normalmente en Perú se tomaba por lo menos un año
y medio hasta mucho más que eso eh, entonces se ha cumplido
esta primera etapa del proceso y nosotros comenzamos la obra
en 2005 y comenzamos también a hacer los pagos referente a
este proceso hasta eh… casi 2010 – 2009 – 2010 cuando se
terminaron de concluir todos los agentes necesarios en el
contrato, (…) .
Punto 7: Pregunta la Fiscalía: ¿Quién realiza la solicitud
de dinero?
Punto 8: Jorge Barata: eh, la primera conversa fue con Avi
Dan On, ah quien dice oiga queremos ya la conversa comienza
yo diría que un poco diciendo que tiene una empresa israelí que
le gustaría ser socio y después la conversación fue
evolucionando (…) lo que queremos es una contrapartida por
facilitar, nosotros vamos a ayudarte y el presidente Toledo
te va a apoyar dime nada más lo que necesites que
vamos a garantizar este proceso.
Punto 52. Jorge Barata: ya se había tenido conversaciones
preliminares, no era la definitiva que se dio en Río de Janeiro,
pero ya se estaba en el proceso negocial, ya había sido dicho
que quería una contrapartida un soborno por la
contrapartida, un soborno por la carretera y estábamos
empezando a conversar que era, cuanto era en este proceso
estábamos“.
Punto 53: Fiscalía pregunta: y cuándo es que se materializa,
ya que se iba a hacer este pago de soborno ¿en ése Hotel de
Río de Janeiro?
Punto 54: Jorge Barata: Así es.
2.- Acta de continuación de la Diligencia de Visualización,

escucha y transcripción de video de la declaración del testigo
Jorge Henrique Simoes Barata de fecha 20 de septiembre de
2019, que tiene por objeto continuar con la visualización y
transcripción del audio – video remitido por la Unidad de Cooperación
Judicial Internacional y Extradiciones de la Fiscalía de la Nación con
fecha 18 de junio del año 2019 adjunto al oficio Nº 7175-2019-MP-
FN-UCJIE (AJ Nº 2079-18). I.J Tomo 5: 2440-2500, Tomo
6:2501-2540 (fs. 2443-2540)
Página | 100
01
Punto 59: Fiscal pregunta: En éstas, en esta, en estas

primeras etapas de negociación, acuerdo o pacto, eh… según lo
que entiendo hay personas del entorno, de la confianza del
Presidente que son… los quienes abordan o le solicitan a usted
el dinero pero la figura presidencial no solicita.
Punto 60: Simoes Barata: No, en lo primero momento no, el
primer momento pero, en seguida sí.
Punto 61: Fiscal pregunta: Pero … usted ubica de que la
figura presidencial siempre que tiene conocimiento porque hay
manifestaciones que le permiten acreditar ello.
Punto 62: Simoes Barata: En, manifestaciones explícitas,
estoy hablando aquí, en nombre del Presidente, o sea, en
momento ninguno se ha tratado de… de resguardar o de
proteger al Presidente, fueron muy objetivos, muy claros, en
ese sentido, le estoy hablando con la venía y la autorización del
Presidente.
Punto 63: Fiscal pregunta: Bien, todavía no estamos en el
proceso en sí, en la adjudicación de la concesión, no estamos
ahí.
Punto 64: Simoes Barata: No estamos.
Punto 65: Fiscal pregunta: Bien, pero no solamente se
conversa sobre el tema de la negociación del soborno, sino
también se tiene que conversar los aspectos técnicos, antes de
entrar al proceso eh, de concesión en sí.
Punto 66: Simoes Barata: Así és.
Punto 67: Fiscal pregunta: Y con quién ¿con quiénes
conversó usted?, o ¿quiénes conversaron para ver este, temas
técnicos?
Punto 68: Simoes Barata: yo llevaba los asuntos técnicos
para el señor Ávi Dan On, tenía reuniones en Palacio, hacía
reuniones llamadas no sé con quién hablaba, pero movía las
cosas, yo creo que hablaba con la gente de Economía y
Finanzas.
Punto 69: Fiscal: qué puesto tenía
Punto 70: Simones Barata: Jefe de seguridad.
Punto 71: Fiscal: conversaba de aspectos técnicos de la obra
Punto 72: Simoes Barata: no, no conversaba, pero se decía
dónde estaba la situación, lo actualizaba sobre el asunto, no era
que discutíamos una posición para que me contestara, él
simplemente apuntaba.
Punto 73: Fiscal: Ya.
Punto 74: Simoes Barata: Yo le miraba y ya eh… tenía que
sacar informe tal y todavía no sale, tenía que no sé qué,
todavía no sale, aún no, no hicieron los cambios en las bases
Página | 101
01
que eran necesarios y él apuntaba todo eso no, y yo me iba y
después retornaba y fue ahí como funcionó, está caminando,
las cosas están andando, o sea algunas se han dado otras no,
pero no había eficiencia.
Punto 75: Fiscal: Jorge Barata usted le daba instrucciones a
Avram Dan On de lo que tenía que hacer.
Punto 76: Jorge Barata dice: Así es.
Punto 77: Fiscal: ¿Qué instrucciones entonces le daba a
Avram Dan On en este proceso de concesión para que ustedes
se puedan ver favorecidos?
Punto 78: Jorge Barata: Las primeras instrucciones que daba
era para que el proceso caminará de forma adecuada o sea que
caminará en los plazos adecuados para qué se tenía que hacer
en los plazos adecuados, el plazo de preguntas y respuestas
para presentar a las bases que tenían que concluirse en tal
fecha y la gente de pro inversión llegaba un día antes de las
fechas para hacer las preguntas y respuestas y decía amplíese
más de 15 días no, entonces yo iba donde Avi Dan On y decía
mira están ampliando 15 días más y cuando amplía 15 días más
el plazo para preguntas y respuestas significaba que todo el
cronograma anda más de 15 días, entonces ese tipo de
conversaciones que tenía con él.
Punto 79: Fiscal: Y qué respuesta usted tenía de Avraham
Dan On.
Punto 80: Simones Barata: Esos de PROINVERSION son unos
ineptos, que no sé qué vamos a tomar las providencias
Punto 81: Fiscalía: cuáles eran esas providencias
Punto 82: Simoes Barata: Entiendo yo, como he presenciado
después de una llamada del presidente Toledo, era llamar al
agente del Ministerio de Economía y Finanzas, lo llamaba la
gente de PROINVERSION directamente y reclamaba y hacía la
queja de que el proceso no estaba caminando, que por qué no
se habían ampliado el plazo y ese tipo de cosas.
Punto 83: Fiscalía pregunta: entonces usted está señalando
que se habían dado instrucciones de parte de Alejandro Toledo
respecto a los funcionarios de PROINVERSION.
Punto 84: Simoes Barata: dice sí
Punto 93: Fiscal pregunta: Ah, es decir, si se aceleraba el
proceso de selección en la concesión, iba a haber menos
postores.
Punto 94: Simoes Barata: Así es.
Punto 99: Fiscal pregunta: ¿El plazo si se cumplió?
Punto 100: Simoes Barata: Si se cumplió.
Punto 101: Fiscal pregunta: Y ¿cómo usted determinó que el
plazo se cumplió?
Página | 102
01
Punto 102: Simoes Barata: Porque nosotros teníamos ahí un
cronograma, esperábamos que las cosas ocurrieran y los plazos
efectivamente han variado muy poco con relación al
cronograma.
Punto 738: José Domingo Pérez Gómez: Voy a… ya para
concluir le voy a poner a la vista un documento que está en
inglés, pero tenemos conocimiento que usted domina el inglés
y nos va a decir usted eh… porque aparece este documento
su… su nombre.
Punto 739: Jorge Henrique Simoes Barata: Ya.
Punto 740: José Domingo Pérez Gómez: Nos va a decir qué
es ese documento, quienes participaron en este documento y
cuál era el objeto de este documento, primero véalo en silencio
y luego haga la descripción del mismo… tal vez comenzando
con la firma usted lo puede este...
Punto 741: Jorge Henrique Simoes Barata: Eh… bueno
este primero acá no tiene mi firma.
Punto 742: José Domingo Pérez Gómez: Bien.
Punto 743: Jorge Henrique Simoes Barata: Ese segundo
acá, ese es mi firma.
Punto 744: José Domingo Pérez Gómez: Ese es su firma,
entonces ese documento por favor, sociabilícelo y díganos
este… ese documento en qué contexto lo estamos ubicando.
Punto 745: Jorge Henrique Simoes Barata: Noviembre de
dos mil cinco, este… ese… documento es una adenda al primero
documento no, donde le había puesto el número de treinta y
cuatro millones trescientos equivocado con un cero más, y
corregí este valor para poner el número correcto, después
también la fecha, él corrige de treinta de junio de dos mil cinco,
para la fecha de treinta de junio de dos mil seis, o sea hace una
corrección porque dice que la fecha está erra… está
equivocada.
Punto 746: José Domingo Pérez Gómez: Pero ¿Qué
documento es este?
Punto 747: Jorge Henrique Simoes Barata: Este es un
documento firmado entre la empresa de Maiman y nosotros.
Punto 748: José Domingo Pérez Gómez: Ya ¿Y quién es la
empresa de Maiman?
Punto 749: Jorge Henrique Simoes Barata: Mashav.
Punto 750: José Domingo Pérez Gómez: Mas… Marhav.
Punto 751: Jorge Henrique Simoes Barata: Si.
Punto 752: José Domingo Pérez Gómez: ¿Y quién la
representa en ese acto?
Punto 753: Jorge Henrique Simoes Barata: En ese acto
aquí está representada por los nombres aquí por la firma yo no
Página | 103
01
lo sé no, pero eh… en la adenda firma Leo Malamud.
Punto 754: José Domingo Pérez Gómez: El que usted había
mencionado.
Punto 755: Jorge Henrique Simoes Barata: Sí, que son de
los funcionarios de Mashav.
Punto 756: José Domingo Pérez Gómez: Bien, ¿Cuál es el
objeto de ese documento?
Punto 757: Jorge Henrique Simoes Barata: Ese
documento, es el documento que pacta los treinta y cuatro
millones, fue el documento que se negoció.
Punto 758: José Domingo Pérez Gómez: Y ese documento
dice así… pactamos la entrega de los treinta y cuatro millones,
para la entrega de la obra de la Interoceánica de Alejandro
Toledo.
Punto 759: Jorge Henrique Simoes Barata: No, claro que
no.
Punto 760: José Domingo Pérez Gómez: Entonces,
explíqueme por favor.
Punto 761: Jorge Henrique Simoes Barata: Bueno je…
mismo, mismo habiendo un pacto de este, o sea se escribía de
forma a mantener la memoria, pero no declarar el problema,
no declarar el soborno, yo, yo en verdad tengo que leerlo
porque eh… no me acuerdo lo que decía, sé que era un
documento que había sido firmado solo para eh… ratificar que
habíamos llegado a un acuerdo y que íbamos a pagar treinta y
cuatro millones.
Punto 762: José Domingo Pérez Gómez: O sea, había una
finalidad, la firma de un documento entre los representantes de
la empresa de Josef Maiman con usted.
Punto 763: Jorge Henrique Simoes Barata: Ujum.
Punto 764: José Domingo Pérez Gómez: En el cual se
establecía un monto de treinta y cuatro millones.
Punto 765: Jorge Henrique Simoes Barata: Así es.
Punto 766: José Domingo Pérez Gómez: Pero no se
especificaba, el motivo real de.
Punto 767: Jorge Henrique Simoes Barata: No no, no se
especificaba el motivo real, pero este documento por ejemplo
yo no lo tengo.
Punto 768: José Domingo Pérez Gómez: Bien ¿Y quién es
el que solicitó, ¿quién solicitó redactar ese documento?
Punto 769: Jorge Henrique Simoes Barata: Este
documento, me está me está confirmando acá Nathalia ahora,
de que el mismo banco, para poder recibir los recursos, de los
bancos que ha recibido los sobornos, exigían que haya un
contrato, para que pueda soportar los ingresos que íbamos a
Página | 104
01
hacer a ellos, entonces como el pagamento era oficial, entre
comillas como dicen, tenía que tener todo lo que los bancos
exigen, venia de un origen en base a un contrato no, en base a
un acuerdo.
Punto 770: José Domingo Pérez Gómez: O sea, se le
estaba tratando a través de este documento dar legalidad a
este pago del soborno.
Punto 772: José Domingo Pérez Gómez: Entonces, este no
es el documento como constancia del acuerdo que usted tiene
en el año 2004, con los representantes de Alejandro Toledo.
Punto 773: Jorge Henrique Simoes Barata: Así es porque
el acuerdo este, el acuerdo este… si no me equivoco doctor,
tenía una hoja eran cinco líneas que no decía casi nada, o sea,
cualquiera uno que leyera, seguramente lo entendía de una
forma diferente de lo otro que leyera… y los que habíamos
participado si, eras lo único que podía leyendo acordar lo que
había sido acordado.
Punto 774: José Domingo Pérez Gómez: Bien… ya pero
entonces…
Punto 775: Jorge Henrique Simoes Barata: Inclusive aquí
cuando se ve las empresas que firman, no es ninguna de… de…
de estas, o sea es una empresa eh una empresa en Scotland y
una empresa en Panamá no, o sea justamente para, para
presentar a los bancos una…
Punto 776: José Domingo Pérez Gómez: O sea, es un
contrato simulado, como los otros contratos simulados que
usted nos ha dicho que podían hacerse en el Perú,
precisamente para eh… hacer este planeamiento tributario.
3.- Oficio N° 08-2020-UIAV-FSCEDCF-MP-FN, de fecha 31 de

enero de 2020, de fecha 3 de enero de 2020, se remitió
transcripción de archivo de audio y video, de la audiencia de prueba
anticipada, de fecha 22 de enero del 2020 del testigo Josef Arieh
Maiman Rapaport (Tomo 9: folios 4184/4356)
Página | 105
01
Página | 106
01
Página | 107
01
Página | 108
01
4.- ANEXO 45: CUADERNO DE ASISTENCIA JUDICIAL – COSTA

RICA A.J. Nº404-19, dentro de la cual obra el oficio Nº 11322-
2019-MP-FN-UCJIE, que contiene el oficio Nº 659-OATRI-FGR-2019,
cursado por la Oficina Técnica de Asesoría Técnica y Relaciones
Internacionales de la Fiscalía General de la República de Costa Rica,
obra Acta de Transcripción de la declaración por Videoconferencia del
ciudadano Avraham Dan On de fecha 06 de mayo de 2014, realizada
en los ambientes de la Cuadragésima Octava Fiscalía Provincial Penal
de Lima, teniendo como puntos resaltantes que conoce al Señor
Maiman desde el año 73 durante el servicio militar, que fue él quien
le pidió brindarle seguridad a un candidato (Toledo), lo cual sucedió a
Página | 109
01
finales del 2000, también mencionó que su sueldo era de
aproximadamente 5000 mil dólares americanos, asimismo, se le
preguntó sobre las diversas cuentas en diversos bancos y la forma de
obtención de dicho dinero. I.J Tomo 31: 15094-15500, Tomo
32:15501-15770
Página | 110
01
Página | 111
01
Página | 112
01
Página | 113
01
Página | 114
01
Página | 115
01
Página | 116
01
Página | 117
01
Página | 118
01
Página | 119
01
5.- ANEXO 47: ASISTENCIA JUDICIAL N° 790-2018 – BRASIL,

en la cual se adjunta documentación mediante la que se informa que
Josef Arieh Maiman Rapaport, Gideon Weinstein y Sabi Saylan, no
poseen registros de estancia o alojamiento en los hoteles Marriot y
Copacabana Palace. Y Alejandro Toledo Manrique posee registro en el
Hotel Copacabana Palace, en el periodo del 03/11/2004 hasta el
05/11/2004. Asimismo se informa que Avraham Dan On, no posee
registro de estancia o alojamiento en el hotel Marriot, pero posee
registro en el Hotel Copacabana Palace, en el periodo del 03/11/2004
hasta el 05/11/2004, mismo periodo de la estancia o alojamiento de
Alejandro Toledo Manrique. I.J Tomo 32: 15772-16000, Tomo 33:
16001-16002.
6.- RESOLUCION SUPREMA 360-2004-PCM del 02 de

noviembre de 2004, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 4 de
noviembre de ese año, aquí Avraham Dan On es identificado como
asesor presidencial de seguridad y se brinda la autorización para que
se constituyera una delegación a la ciudad de Rio de Janeiro,
representando los intereses del Estado entre el 3 al 5 de noviembre
del año 2014, en donde se tiene que en dicho listado aparece
Alejandro Toledo Manrique y el imputado Avraham Dan On. Tomo
03: 1194-1198 (fs. 1194)
Página | 120
01
7.- Oficio N° 000060-2020-GG/MIGRACIONES, de fecha 03 de

febrero de 2020, remitido por la Superintendencia Nacional de
Migraciones, mediante el cual remite información de movimientos
migratorios de las personas de Toledo Manrique Alejandro, Maiman
Rapaport Josef Arieh, Dan On Avraham, Saylan Sabih, Weinstein
Gedeón, Bravo Orellana Sergio Rafael, Pasco Font Quevedo Alberto
Javier, Barclay Méndez John Patrick Michael, Graña Miiro Quesada
José Alejandro, Graña Acuña Hernando Alejandro C., Castillo Dibos
Jose Fernando, Camet Piccone Fernando Martin Gonzalo y Ferraro
Rey Gonzalo, en el cual Avraham Dan On aparece registrado en el
Hotel Copacabana Palace en el período del 3 al 5 de noviembre de
2004, periodos de estancia o alojamiento de Alejandro Toledo, así
como los presuntos actos relacionados a la reunión de Río de Janeiro
del 4 de noviembre de 2004 en donde se pacta el precio de la
colusión de 35 millones por el proyecto de la IRSA. I.J Tomo
09:4444-4500, 4501-4580, 4478-4484, 4485-4501 (fs. 4462-
4469)
8.- Acta de recepción de información contenida en soporte

digital de fecha 20 de marzo del 2018, correspondiente a un CD-
R MARCA SONY con las características que se indica, visualizándose
su contenido (REGISTRO DE VISITAS A PALACIO DEL AÑO 2004 AL
2006) y consignándose que se procedió a la generación de la clave de
seguridad CODIGO HASH, en donde consta las visitas a Palacio de
Gobierno que habría efectuado Jorge Henrique Simoes Barata en
diferentes fechas. I.J Tomo 02: 683-687 (fs. 683), Tomo 79 al
84 (inicia en el folio 39301 del Tomo 79 hasta el folio 41555
del Tomo 84), en donde consta:
Página | 121
01
- Visita de Marcelo Odebrecth y Jorge Simoes Barata a Alejandro
Toledo Manrique a Palacio de Gobierno, su fecha 26 de agosto
del 2004, hora de inicio 16:44, hora de término 18:50 (Tomo
80, folio 39610 reverso).
- Almuerzo de Jorge Simoes Barata con Alejandro Toledo

Manrique en Palacio de Gobierno, su fecha 10 de enero del
2005 hora de inicio 12:30 y hora de término 14:12 (Tomo 80
folio 39939, reverso).
- Reunión de trabajo de Jorge Simoes Barata con Alejandro

Toledo Manrique en Palacio de Gobierno, su fecha 05 de mayo
del 2005, hora de inicio 17:16 y hora de término 20:40 (Tomo
81, folio 40235).
- Suscripción del contrato Corredor Vial Amazonas Norte, al cual

asistió Jorge Simoes Barata en Palacio de Gobierno, su fecha 22
de febrero del 2006, hora de inicio 12:30 y hora de término
16:07 (Tomo 82, folio 40992).
- Reunión de Jorge Simoes Barata con Alejandro Toledo Manrique

en Palacio de Gobierno, su fecha 23 de junio del 2006, hora de
inicio 16:00 horas y hora de término 19:00 horas (Tomo 83,
folio 41219).
9.- RAZON - Incorporación de extracción de información de

fuente abierta – Página Web Diario La República de fecha 06
de febrero del 2017, denominada “Avi Dan On, el poder oculto de
Palacio de Gobierno, POR ANGEL PAEZ, publicada el día 24 de agosto
de 2003, en el que se manifiesta que Avraham Dan On proviene del
servicio militar Israelí, además que es Maiman quien le recomendó a
Alejandro Toledo Manrique su contratación, puesto que, en aquel
momento el presidente electo tenía que ser cuidadoso en relación a
su seguridad y ante un posible ataque del ex régimen fujimorista. I.J
Tomo 02: 582-589 (fs. 583-585)
Página | 122
01
10.- RESOLUCION DE LA FISCALIA DE LA NACION de fecha 31
de enero del 2018, correspondiente a las investigaciones contra
AVRAHAM DAN ON, asesor de seguridad del ex presidente
ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE, ello en relación al Caso 171-2015,
en la que se precisa que Avraham Dan On prestó servicios en el
Despacho Presidencial, en calidad de asesor en asuntos de seguridad
del Presidente Alejandro Toledo Manrique, desde el último trimestre
del año 2001 hasta julio de 2006, en el cual de acuerdo a sus
ingresos pagados por el Estado Peruano como trabajador del
Despacho Presidencial, existe inconsistencias con sus movimientos
financieros detectados por la unidad de inteligencia financiera N°
000448-2013-DAO-UIF-SBS, en donde se señala el movimiento de
altas sumas de dinero que no resultan acordes con sus ingresos,
señalando también dicha resolución que Dan On habría sido quien, en
su calidad de asesor de seguridad del ex presidente Toledo Manrique,
habría solicitado, junto con Josef Maiman, a Jorge Simoes Barata
representante de Odebrecht, que realice pagos ilícitos a favor de
Alejandro Toledo en caso que Odebrecht ganara la licitación del
corredor vial interoceanico Perú-Brasil, pagos que se realizarían a las
cuentas de las empresas de Maiman; en suma, al advertirse la
probable vinculación entre los movimientos financieros reportados por
la UIF-Perú y los hechos atribuidos al ciudadano israelí Avraham Dan
On, deben remitirse los actuados al Equipo Especial, ello a efectos de
determinar el origen de las operaciones sospechosas detectadas. I.J
Tomo 03: 1194-1198 (fs. 1194)
11.- Acta Fiscal de Recepción de Documento, de fecha 11 de

julio del 2019, la cual deja constancia que el suscrito Johny Angel
Solis Adrianzen – Fiscal Adjunto Provincial Titular de este despacho,
incorpora a la Carpeta Principal de la Carpeta Fiscal N°506015504-
Página | 123
01
2017-02-0, un escrito presentado por el investigado Avrahan Dan On
y tres Actas Fiscales con sus respectivos anexos, documentación que
habría sido recabada en el estado de Tel Aviv entre los días 24,25 y
26 de junio del 2019 (07 folios), en el que se encuentran
apersonamiento, entre otros escritos de mero trámite, pero que
acreditan que Avraham Dan On ya no se encuentra en territorio
nacional. Carpeta principal 57 fs. 11215-11222
12.- Oficio N° D000103-2020-PCM-OGA de fecha 06 de febrero

de 2020, mediante el cual Jorge Alexander Medina Burga-Director De
La Oficina General de Administración Presidencia del Consejo de
Ministros, remite la siguiente documentación: Legajo personal,
modalidad contractual y cargo del señor Abraham Dan On. I.J Tomo
10: 4674-4677
13.- Acta de declaración de Jorge Peñaranda Castañeda de

fecha 20 de julio del 2020 (Tomo 112,, folios 55710/55726).
Página | 124
01
Página | 125
01
Página | 126
01
14.- Agenda personal del señor Josef Maiman Rapaport del

año 2004, correspondiente a los días 3, 4 y 5 en la que se advierten
anotaciones en la parte superior, en donde consta que dicha persona
estuvo en Brasil.
Página | 127
01
Página | 128
01
15.- Acta de declaración testimonial de Michele Maiman Firon

(FS. 27718- 27724)
Página | 129
01
16.- Acta de declaración Sabih Saylan Ojalvo fs. 27681- 27691
Página | 130
01
Página | 131
01
Página | 132
01
Página | 133
01
17. Ampliación de la declaración del testigo Sabih Saylan

Ojalvo fs. 27692- 27699
Página | 134
01
7.3.2 VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN EN RELACIÓN A LA SOSPECHA GRAVE DE
AVRAHAM DAN ON
De una valoración conjunta de los nuevos elementos de convicción

presentados por el Ministerio Público se ha llegado a la conclusión que
variado su situación inicial, en vista que los mismos habrían arrojado
como resultado que, existe alto grado de probabilidad sobre la
ocurrencia de la defraudación al Estado, mediante un pacto colusorio
sostenido entre Alejandro Toledo Manrique, ex Presidente de la
República, con Jorge Henrique Simoes Barata, representante de la
empresa Odebrecht, con participación del acusado Avraham Dan On,
con el objeto de favorecer a dicha empresa en el proceso de licitación
de la Carretera Interoceánica Sur, a cambio del pago de sobornos, en
atención a que:
7.3.2.1 Se cuenta con las declaraciones prestadas por Jorge Henrique

Simoes Barata y Josef Arieh Maiman Rapaport, así tenemos:
Página | 135
01
a) La declaración prestada por Jorge Henrique Simoes Barata,
quien narró la forma y circunstancias en que habría ocurrido el
pacto colusorio que habría sostenido con Alejandro Toledo
Manrique, con intervención de Avraham Dan On, para favorecer
a la empresa Odebrecht, en la adjudicación de la buena pro de
la licitación Carretera Interoceánica, cuyo relato sería creíble,
en vista que cuenta con cierto nivel de exactitud, sobre las
personas que intervinieron en el referido pacto colusorio
(Alejandro Toledo Manrique, Avraham Dan On y el mismo Jorge
Henrique Simoes Barata), sobre las reuniones que sostuvieron
para la concretización del pacto colusorio, las gestiones que
hizo Alejandro Toledo Manrique ante la gente de
PROINVERSION para acelerar el proceso de selección dirigido a
favorecer a la empresa Odebrecht, asimismo, brindó
información con cierto nivel de detalle sobre la participación
concreta de Avraham Dan On, específicamente, en lo que
concierne a las reuniones que sostuvo con dicha persona en
Palacio de Gobierno con el objeto de favorecerlo, instrucciones
de carácter técnico que le habría dado en cuanto a los plazos,
actualizaciones de información del proceso de licitación, pagos
ilícitos que debería efectuar a favor de las empresas de Maiman
y la suscripción de un contrato para justificar el pago de los
sobornos.
b) También, se cuenta con la declaración prestada por Joseh Arieh

Maiman Rapaport en la Audiencia de Prueba Anticipada, quien
brindó información sobre la cercanía entre Alejandro Toledo
Manrique y Avraham Dan On, canalización de los fondos ilícitos,
con señalamiento específico que Avraham Dan On le brindó una
lista de las compañías que deberían ser receptoras de los
Página | 136
01
fondos ilícitos, estando dentro de ellos, Milan, Ecostate y Sirlon,
las cuales recibieron fondos de Confiado (empresa que a su vez
recibió fondos de Trailbridge, Warbury y Merhav, proveniente
de la empresa Odebrecht), y que la instrucción la recibió de
Toledo, vía Dan On, sobre los números de cuentas, siendo ésta
una versión verosímil, desde que el declarante habría
proporcionado la información con cierto nivel de detalle sobre la
ruta de los pagos ilícitos, con detalle de las empresas
intervinientes y de las empresas receptoras de los fondos
ilícitos (empresas constituidas por Avraham Dan On), de cuyo
dato, se infiere que el acusado habría participado en el acto
antecedente que habría dado origen a las transferencias, esto
es, el pacto colusorio que habría dado origen a dichos pagos
ilícitos.
7.3.2.2 Asimismo, dichas declaraciones prestadas por Jorge Henrique

Simoes Barata y Josef Maiman Rapaport serían fiables, en vista que
se encuentran corroborados periféricamente con otros elementos de
convicción, entre ellos, tenemos:
a) La relación cercana existente entre Avraham Dan On con

Alejandro Toledo Manrique, dado que el acusado habría sido
Jefe de Seguridad (funcionario público) en Palacio de Gobierno
por recomendación de Josef Arieh Maiman Rapaport, conforme
es de verse el Oficio N° D000103-2020-PCM-OGA (donde
consta el trabajo realizado como Jefe de Seguridad), la
declaración prestada por Josef Maiman Rapaport (quien
manifestó que presentó al acusado Dan On ante Toledo
Manrique) y la información de fuente abierta de la página web
del Diario La República de fecha 06 de febrero del 2017,
Página | 137
01
denominada “Avi Dan On, el poder oculto de Palacio de
Gobierno, POR ANGEL PAEZ, publicada el día 24 de agosto de
2003.
b) El viaje efectuado por la delegación presidencial a Río de

Janeiro desde el 3 al 5 de noviembre del 2004, estando dentro
de la comitiva, Alejandro Toledo Manrique y Avraham Dan On,
quienes se habrían hospedado en el Hotel Copacabana Palace,
en una época coetánea a la ocurrencia del pacto colusorio entre
el representante de Odebrecht y Alejandro Toledo Manrique,
durante la primera semana de noviembre del 2004 en la suite
presidencial del Hotel Marriot, en cuya reunión habrían estado
presentes Jorge Henrique Simoes Barata, Alejandro Toledo
Manrique, Avraham Dan On, Josef Arieh Maiman Rapaport y dos
funcionarios de éste (Saylan y Weinstein), conforme es de
verse la Resolución Suprema 360-2004-PCM, el Oficio N°
000060-2020-GG/MIGRACIONES (movimiento migratorio de
Alejandro Toledo Manrique y Avraham Dan On con salida a
Brasil), la Asistencia Judicial 790-2018-Brasil Avraham Dan On
(registro en el Hotel Copacabana Palace en Brasil, en el periodo
del 03/11/2004 hasta el 05/11/2004) y las Agendas de Josef
Maiman sobre su viaje a Brasil.
c) Las visitas a Palacio de Gobierno que habría efectuado Jorge

Henrique Simoes Barata en diferentes fechas para reunirse con
Alejandro Toledo Manrique, conforme es de verse el Registro de
Visitas a Palacio de Gobierno, de las cuales, importa citar la
visita de fecha 26 de agosto del 2004, la misma que coincide
con la fecha en que habría ocurrido las conversaciones entre
Página | 138
01
Jorge Henrique Simoes Barata y Avraham Dan On en Palacio de
Gobierno.
7.3.2.3 De otro lado, la participación de Avraham Dan On en el pacto

colusorio entre Alejandro Toledo Manrique y Jorge Henrique Simoes
Barata se encuentra corroborada a nivel nuclear con dos eventos,
entre ellos tenemos:
7.3.2.3.1 Las directivas dadas por Alejandro Toledo Manrique a la

cadena de funcionarios, quienes habrían sido convocados a reuniones
en Palacio de Gobierno, para definir diversos asuntos, entre ellos, la
culminación de los estudios, aprobación de los estudios, la ejecución
de las obras vía concesión y la realización de las obras en plazos
breves, conforme se desprende de la declaración prestada por Jorge
Peñaranda.
Ahora, si concatenamos la declaración prestada por Simoes Barata,

quien habría reclamado a Dan On sobre las ampliaciones de plazos
del proceso de selección, dicha versión coincide con lo manifestado
por Jorge Peñaranda, quien refirió que Alejandro Toledo Manrique
habría dado directivas para que la concesión de la carretera
interoceánica se realice en plazos breves.
7.3.2.3.2 De otro lado, tenemos la participación de Avrham Dan On

en la recepción de los pagos ilícitos en las cuentas de empresas que
habría aperturado en Costa Rica (Sirlon Sah, Milan Ecotech y
Ecostate), cuyo dato se corroboraría con:
a) Las declaraciones prestadas por Michele Maiman Firon, quien su

declaración testimonial habría relatado con nivel de detalle que habría
Página | 139
01
recibido instrucciones de su hermano Josef Maiman Rapaport, con el
objeto de transferir fondos de la cuenta de Confiado a las empresas
Ecostate Consulting SA y Milan Ecotech Consulting SA.
b) Las declaraciones prestadas por Sabi Saylan Ojalvo, quien en sus

dos declaraciones relató que por disposición de Josef Maiman viajó a
Costa Rica, a fin que tomar el control de las empresas que estaban a
nombre de Avraham Dan On (Ecoteva Consulting Group, Ecostate
Consulting SA y Milan Ecotech Consulting SA), quien no tuvo objeción
en facilitar las cuentas y pasar a ser el apoderado, con el fin de
transferir los fondos existentes en dichas cuentas a su favor
(aproximadamente seis millones de dólares americanos), así como de
recuperar los fondos congelados alrededor de siete millones de
dólares americanos, a raíz del caso Ecoteva.
c) Asimismo, se cuenta con la declaración prestada por Avraham Dan

On, quien habría reconocido ser titular de dichas cuentas, e incluso
habría pretendido explicar el origen de los fondos económicos
existentes en dichas cuentas, conforme es de verse el Cuaderno de
Asistencia Judicial de Costa Rica A.J. Nº404-19.
d) Ahora, si concatenamos dichos datos con la regla de inferencia,

según el cual, los titulares de las cuentas con fondos económicos
suelen haber participado en la generación de dichos fondos, de ello se
infiere que el acusado Avraham Dan On habría intervenido en el pacto
colusorio sostenido entre Alejandro Toledo Manrique y el
representante de Odebrecht (Jorge Henrique Simoes Barata).
Página | 140
01
7.4 ARTICULACIONES DE LA DEFENSA TECNICA DE AVRAHAM
DAN ON:
7.4.1 La Defensa Técnica del acusado Avraham Dan On sostuvo que

“la declaración de Simoes Barata sería insuficiente para arribar al
grado de sospecha que exige el dictado de un mandato de prisión
preventiva”, la misma que se desestima, en atención a que ya se
concluyó que existe alto grado de probabilidad sobre la participación
del acusado Avraham Dan On en el pacto colusorio que favoreció a la
empresa Odebrecht en la adjudicación de la buena pro de la carretera
interoceánica sur, en base a información probatoria debidamente
corroborada, así tenemos que:
a) Se citaron las declaraciones prestadas por Simoes Barata y

Maiman Rapaport, las cuales serían creíbles (por la exactitud de sus
relatos) y fiables (al estar verificadas de manera nuclear y periférica
con un bloque de elementos de convicción), tal como se expuso en
los numerales 7.3.2.2 y 7.3.2.3.
b) Del mismo, modo, las declaraciones prestadas por los

Colaboradores Eficaces antes mencionados, podrían ser utilizadas
para alcanzar el grado de sospecha fuerte que exige la imposición del
mandato de prisión preventiva, debido a que los datos que habrían
proporcionado los dos órganos de prueba (Simoes Barata y Maiman
Rappaport), se encuentran corroborados con otros elementos de
convicción, observándose a cabalidad lo prescrito en el artículo 158.2
del CPP y el criterio jurisprudencial fijado en el Acuerdo Plenario de la
Sala Penal Nacional N° 02-2017-SPN (sobre la utilización y valoración
de la declaración del Colaborador Eficaz).
Página | 141
01
7.4.2 La Defensa Técnica de Avraham Dan On indicó que “el acusado
efectivamente viajó con la delegación a Brasil, sin embargo, no habría
participado de la reunión en el Hotel Marriot, para con ello
desvincularlo de la imputación efectuada en su contra”, la misma que
no sería de recibo por éste Despacho, desde que se trata de un dato
inexacto, ya que existe información probatoria sobre la presencia de
Avraham Dan On en dicho Hotel (Marriot), conforme a lo referenciado
por Simoes Barata (quien en el punto 6 de su declaración de fecha 19
de julio del 2019 de folios 2269 del Tomo 5, ubicó a Dan On en el
Hotel Marriot) y Gideon Weinstein (respuestas a las preguntas 15, 25
y 26, al decir que Dan On estuvo en una reunión social del Hotel
Marriot, ver folios 52362/52363 del Tomo 105), dato del cual se
infiere que habría participado en la referida reunión.
7.4.3 La Defensa Técnica de Avraham Dan On sostuvo que “no hay

graves ni fundados elementos de convicción, dado que no cuadran las
fechas, se omitieron datos relevantes y se debe tener en cuenta que
Jorge Barata miente”, las mismas que se rechazan desde que:
7.4.3.1 El argumento central planteado por la Defensa Técnica del

acusado Dan On se centró nuclearmente en que la versión
proporcionada por Simoes Barata no sería creíble porque las fechas
no cuadrarían (no recuerda la fecha, sino habla de fines del 2004),
omitió datos relevantes (fue a Palacio de Gobierno con Marcelo
Odebrecht) y habría mentido, articulaciones que no serían de recibo,
desde que:
a) En cuanto al cuestionamiento referido a que el testigo Simoes

Barata no recordaría las fechas de las reuniones que sostuvo con Dan
On, la misma en nada enervaría la credibilidad de su testimonio, en
Página | 142
01
vista que habría narrado con detalle la ocurrencia de las mismas, con
mención del lugar en donde acontecieron (Palacio de Gobierno), los
motivos de la misma (favorecimiento en la concesión de la carretera
interoceánica, a cambio de pagos ilícitos, así como coordinaciones
sobre asuntos técnicos) y sobretodo el contexto temporal en que
habría ocurrido, esto es, en una fecha anterior al proceso de
concesión del proyecto de la carretera interoceánica sur).
b) En lo que respecta al cuestionamiento efectuado en contra del

testigo Simoes Barata, en haber omitido un dato relevante (fue a
Palacio de Gobierno con Marcelo Odebrecht), la misma tampoco
enervaría la credibilidad de su relato, en vista que en vez de negar,
sería coincidente con su versión incriminadora (acuerdo ilícito para
obtener la concesión de la carretera interoceánica, a favor de la
empresa Odebrecht).
d) En lo que toca al cuestionamiento centrado en que Simoes Barata

miente, la misma no sería de recibo, por tratarse de un argumento
genérico, sin especificar el punto o los puntos en que habría mentido,
con indicación de los elementos de convicción que la respaldarían.
7.4.3.2 En contraste, el Ministerio Público presentó un bloque de

elementos de convicción en contra del acusado Avraham Dan On, que
valorados en su conjunto, habrían arrojado sospecha fuerte sobre el
delito de colusión que se le imputó.
7.4.4 La Defensa Técnica de Avraham Dan On indicó que “el

Ministerio Público sospechosamente excluyó a Saylan, Weinstein y
Malamud, quienes habrían participado en la colusión”, la cual se
rechaza, desde que: i) se trataría de un argumento impertinente, en
Página | 143
01
vista que en el presente requerimiento fiscal se está evaluando la
situación jurídica del acusado Avraham Dan On, mas no de las
personas que menciona; ii) en todo caso, importa precisar que la
situación jurídica de Saylan, Weinstein y Malamud deberá definirse en
el escenario procesal que corresponda, previo debate entre los
sujetos procesales.
7.4.5 La Defensa Técnica de Avraham Dan On refirió que “Simoes

Barata en su declaración habló del abordaje de Dan On, sin que ello
signifique que éste haya participado en el delito de colusión”,
articulación que se desestima, debido a que Simoes Barata habría
relatado con detalle el proceso de negociación que se habría seguido,
para arribar al pacto colusorio de la carretera interoceánica, con
intervención de Dan On, es por ello que deviene en inexacto lo
afirmado por su Defensa Técnica, en el sentido que su participación
se habría reducido únicamente al abordaje de Dan On sobre Simoes
Barata.
7.4.6 La Defensa Técnica de Dan On indicó que “no debe tenerse en

cuenta la declaración de Simoes Barata por no haberse sometido al
contradictorio”, la cual se rechaza, desde que se trataría de un dato
inexacto, en vista que dicha declaración intervinieron las Defensas
Técnica de los investigados, formulando incluso preguntas (ver
declaraciones de folios 2264/2275 y 2440/2540).
OCTAVO: ANALISIS DEL CASO EN RELACIÓN A LA SOSPECHA

GRAVE DE SERGIO BRAVO ORELLANA Y ALBERTO PASCO-FONT
QUEVEDO
Página | 144
01
8.1 IMPUTACIÓN DE CARGOS PARA SERGIO BRAVO ORELLANA
Y ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO
Ahora bien, en relación a Sergio Bravo Orellana y Alberto Pasco-Font,

el primero en su condición de presidente del comité de
PROINVERSION de proyectos de infraestructura y servicios públicos,
sería autor del delito de colusión (delito contra la administración
pública) al haber defraudado al Estado, y el segundo como miembro
del referido comité sería autor del delito de colusión (delito contra la
administración pública), concertándose con los representantes de la
empresa ODEBRECHT, así como también con funcionarios públicos
para favorecer a esta empresa en el Proyecto Corredor Vial
Interoceánica Sur Tramos 2 y 3, todo ello a través de las
modificaciones a las bases para el impedimento de la participación de
otros postores con el objeto de que se cumplieran los compromisos
pactados en perjuicio del Estado.
8.2 EL PROBLEMA DE LA IMPUTACIÓN
8.2.1 Posición de las partes
8.2.1.1 Defensa Técnica de Alberto Pasco-Font Quevedo
8.2.1.1.1 La Defensa Técnica de Alberto Pasco Font-Quevedo

sostiene que se imputó a su patrocinado su participación en un pacto
colusorio, sin embargo, no se habría circunstanciado el lugar y tiempo
en que habría ocurrido.
8.2.1.1.2 Asimismo, ha referido que existe una duplicidad de

imputaciones, una imputación directa contenida en la página 471
Página | 145
01
(haberse concertado con los representantes de Odebrecht y
asociadas, así como con funcionarios públicos), y otra imputación
encubierta consignada en las páginas 179/180 (los acusados, entre
ellos, Pasco Font-Quevedo, en su condición de miembros del Comité,
habrían materializado el pacto colusorio con la empresa Odebrecht,
mediante un listado de conductas, lo que quiere decir que éste sería
un acto post consumativo, de un acuerdo colusorio previo).
8.2.1.2 Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana
8.2.1.2.1 La Defensa Técnica de Sergio Bravo Orellana indica que

existe colusión solo en base a los indicios que habría invocado el
Ministerio Público.
8.2.1.2.2 Del mismo modo, refirió que el Ministerio Público no habría

especificado a qué colusión atribuida a su patrocinado habría hecho
alusión, con lo cual pretendería sostener la existencia de varias
imputaciones.
8.2.1.3 Ministerio Público
8.2.1.1.1 El representante del Ministerio Público sostuvo que existe

una sola imputación de cargos en contra de los acusados Sergio
Bravo Orellana y Alberto Pasco-Font Quevedo, en su condición de
miembros del Comité de PROINVERSIÓN de Proyectos en
Infraestructura y Servicios Públicos como autores del pacto colusorio,
evento que se habría establecido en función a la concurrencia de
diversas irregularidades que calificarían como indicios colusorios,
entre ellos:
Página | 146
01
a) Intervención en la comisión de irregularidades en la aprobación del
Plan de Promoción de la Inversión privada del Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Sur Perú - Brasil - IIRSA SUR.
b) Intervención en la comisión de irregularidades en el proceso de

licitación en relación a las bases de licitación del Proyecto Corredor
Vial Interoceánico Sur Perú - Brasil - IIRSA SUR.
c) Participación en la comisión de irregularidades en relación a los

del proyecto corredor vial interoceánico Sur Perú – Brasil.
d) Intervención en la comisión de irregularidades para la firma del

contrato de concesión en el proceso de licitación del proyecto
corredor vial interoceánica Sur Perú – Brasil.
e) Intervención en el acto colusorio que habría ocasionado perjuicio

patrimonial en el Proyecto Corredor Vial Interoceánico Perú - Brasil -
IIRSA SUR.
8.2.2 POSICIÓN DEL JUZGADO
8.2.2.1 La imputación en el delito de colusión - Nivel de

Desarrollo
8.2.2.1.1 En cuanto a la precisión o el nivel de desarrollo de la

imputación por el delito de colusión en contra de los acusados Sergio
Bravo Orellana y Alberto Pasco Font-Quevedo, es preciso señalar que
la atribución de cargos sería de "naturaleza compleja", la cual se
habría estructurado en función a un conjunto de irregularidades
Página | 147
01
administrativas en las cuales habrían intervenido dichos acusados y
que habrían puesto de manifiesto la existencia de un pacto colusorio,
así como la participación de ambos acusados en dicho evento.
Es por ello que no sería exigible un alto nivel de detalle sobre la
ocurrencia del mismo, en orden a las personas que participaron,
fecha, lugar y circunstancias que se habrían presentado.
8.2.2.1.2 En el mismo sentido, el profesor Raúl Pariona Arana en su

libro "El delito de Colusión" del año 2017 sostuvo que el delito de
colusión es un tipo penal que en relación al acuerdo o pacto colusorio
tendría el carácter "clandestino" o que toma forma en la
"clandestinidad", sin que éste constituya un elemento exigible para la
consumación del delito, de donde se sigue que no se requiere un alto
grado de precisión sobre la ocurrencia del pacto colusorio, en orden a
la fecha, lugar y circunstancias concretas sobre su ocurrencia.
8.2.2.1.3 Ahora, tratándose del "nivel de desarrollo" de la

imputación en contra de Sergio Bravo Orellana y Alberto Pasco-Font
Quevedo, se entiende que se habrían cumplido con las reglas de la
imputación necesaria, en razón a que en el requerimiento mixto,
específicamente en el extremo del requerimiento acusatorio en contra
de los dos investigados antes anotados por el delito de colusión, el
hecho concreto se habría delimitado en un contexto y tiempo
determinados, tal como aconteció con un precedente jurisprudencial
emitido por la Corte Suprema de Justicia de la República.
8.2.2.1.4 En efecto, en la resolución de fecha 06 de junio del 2018,

Recurso de Nulidad 367-2018-Santa expedida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
específicamente en el numeral 3.2, se indicó lo siguiente:
Página | 148
01
“(…), en el caso materia de análisis, no se advierte vulneración
del principio de imputación necesaria, ello en tanto que –sin
perjuicio de advertir que la defensa técnica no realizó
cuestionamiento previo alguno a la acusación fiscal-, en primer
lugar, del contenido de la acusación se verifica un hecho
atribuido a León Siguas, delimitado en un contexto y tiempo
determinados –en su condición de subgerente de la empresa
Making Servicios Generales SAC, junto con Julio Gilmer Saona
Merejildo (exalcalde de la Municipalidad del Centro Poblado de
Cambio Puente y Anexos), durante la gestión edil de este, para
la suscripción de un contrato de asesoría legal, soporte técnico
y apoyo en las cobranzas referidas a procedimientos de deudas
tributarias y no tributarias selecticas desde el año dos mil seis
hasta septiembre de dos mil nueve, pese a que tenía
conocimiento de que tales deudas iba a ser cancelados
regularmente, la empresa Making Servicios Generales SAC se
benefició con el pago del treinta y cinco por ciento de los
montos que cobró, (…).”
8.2.2.1.5 Volviendo al caso concreto, ocurre que el hecho imputado

a los dos acusados por el delito de colusión, habría precisado el
contexto y tiempo determinados, al hacerse alusión a la defraudación
al Estado mediante la concertación de los dos acusados con los
representantes de las empresa Odebrecht y asociados, así también
con funcionarios públicos en el proceso de concesión del Proyecto
Corredor Vial Interoceánica Perú-Brasil, tramos 2 y 3, convocado para
enero del 2005, y entregándose la buena pro en junio del 2005, con
señalamiento de las irregularidades que se habrían presentado, y que
calificarían como indicios de colusión (ver páginas 470/472 del
requerimiento fiscal), o de conductas que habrían materializado el
pacto colusorio (ver páginas 179/180 del requerimiento fiscal).
En suma, tenemos que se ha cumplido con el nivel de desarrollo

exigido para el delito de colusión imputado a los dos acusados, es por
ello que no es necesario especificar detalles sobre dicho pacto
colusorio, dada la "clandestinidad" de este tipo de ilícitos.
Página | 149
01
8.2.2.1.6 Para ello, importa citar el Caso de Alexander Kouri

Bumachar en donde se estableció la "no necesidad del detalle
explícito" para acreditar el delito de colusión, en cuya sentencia se
condenó a Alexander Kouri, pese a una supuesta imprecisión en
relación al extraneus con quien habría concertado, puesto que, desde
la óptica del Tribunal Penal, para acreditar el pacto colusorio,
devienen en relevantes las demoras, incumplimientos e
irregularidades que permitan inferir la materialización del pacto
colusorio entre el funcionario público y el extraneus.
8.2.2.1.7 Asimismo, importa citar el R.N 1126-2017 de Ancash en

donde se apuntó que: 1) La ley vigente al tiempo de los hechos para
la configuración del delito de colusión no establecía el detrimento
patrimonial al Estado, pues la defraudación se configuraba cuando se
inobservaban las normas de contratación y 2) La concertación
consiste en ponerse de acuerdo subrepticiamente en lo que la ley no
permite, en busca de beneficios propios, que no necesariamente debe
causar perjuicio a la administración.
8.2.2.1.8 En conclusión, no puede perderse de vista que el pacto

colusorio se engarzaría con el señalamiento de las diversas
irregularidades administrativas realizadas y validadas por el Comité,
por lo que no corresponde la exigencia de detalles exactos en relación
al pacto colusorio, atento a su carácter clandestino.
8.2.2.1.9 En cuanto a la articulación planteada por la Defensa

Técnica de Font-Quevedo en el sentido que el pacto colusorio no
habría especificado tiempo, lugar y circunstancia, la misma se
desestima, debido a que tratándose del delito de colusión no sería
Página | 150
01
exigible un alto nivel de detalle sobre el mismo, bastando únicamente
con el señalamiento del contexto dentro del cual se habría producido,
con indicación de sus coordenadas de tiempo y lugar, dada la forma
clandestina en que se cometería éste tipo de delitos, el cual bastaría
incluso para dictar sentencia de fondo, conforme a los precedentes
jurisprudenciales citados.
8.2.2.2 Sobre la existencia o no de una duplicidad de

imputaciones
8.2.2.2.1 La Defensa Técnica de Alberto Pasco-Font Quevedo ha

señalado en resumen que existen dos imputaciones en su contra, una
directa (pacto colusorio con la empresa Odebrecht y funcionarios
públicos, contenida en la página 471 del requerimiento fiscal) y otra
encubierta (materialización del pacto colusorio, consignada en las
páginas 179/180 del requerimiento fiscal, la cual supone la
existencia de un acuerdo colusorio previo entre Barata y Toledo, en el
cual no intervino el Comité, es por ello que las ayudas de éste serían
post consumativos).
8.2.2.2.2 A continuación, importa citar textualmente las dos

imputaciones referenciadas por la Defensa Técnica de Pasco Font-
Quevedo, tal cual han sido formuladas por el Ministerio Público por
ser el ente titular oficial que imputa cargos:
a) Página 471 del requerimiento fiscal:
“Se le atribuye a ALBERTO JAVIER PASCO-FONT QUEVEDO,

en su condición de miembro del Comité de PROINVERSION de
Proyectos en Infraestructura y Servicios Públicos, ser autor del
delito contra la Administración Pública en la modalidad
COLUSIÓN, en agravio del Estado, previsto y sancionado en el
Página | 151
01
artículo 384º del Código Penal, de acuerdo a la ley vigente al
momento de ocurrir los hechos (Ley N° 26713), al haber
defraudado al Estado concertándose con los representantes de
la empresa Odebrecht y asociadas, así también con
funcionarios públicos, para favorecerla en el proceso de la
concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú –
Brasil IIRSA – SUR , tramo 2 y tramo 3; ocasionando perjuicio
patrimonial al Estado. Siendo que del desarrollo de los hechos
expuestos encontramos las siguientes irregularidades
advertidas como indicios de concertación:
1. El haber intervenido en relación al plan de promoción de la

inversión privada del proyecto corredor vial interoceánico Perú
– Brasil – IIRSA SUR, actos relacionados al cumplimiento del
acuerdo ilícito.
2. El haber intervenido en la comisión de irregularidades en el
proceso de licitación en relación a las bases de la licitación del
proyecto corredor vial interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR,
actos relacionados al cumplimiento del acuerdo ilícito.
3. El haber intervenido en la comisión de irregularidades en
relación a los contratos y sus modificatorias del proceso de
licitación del proyecto corredor vial interoceánico Perú – Brasil
– actos relacionados al cumplimiento del acuerdo ilícito.
4.- El haber intervenido en el acto colusorio que habría
ocasionado perjuicio patrimonial en el Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR, acto relacionado al
cumplimiento del acuerdo ilícito.
5.- El haber intervenido en la firma del contrato de fecha 04 de
agosto de 2005, lo que develaría la realización de actos
relacionados al cumplimiento del acuerdo ilícito.
En el contexto fáctico de los hechos narrados en este acápite se

evidencia que la materialización del acuerdo pactado entre John
Patrick Michael Barclay Mendez y funcionarios de la empresa
Odebrecht se hizo posible debido a diversos actos que
permitieron cumplir las condiciones indebidas, en estricto,
respecto a mantener los plazos del concurso, el mismo que
habiendo sido convocado en enero de 2005 fue entregado en
buena pro en junio 2005, esto es, con una aceleración
inusitada como parte de los compromisos asumidos, además
de haber modificado las cláusulas de las bases de la licitación,
con la finalidad de dificultar o impedir la participación de otras
empresas postoras. Además, elaborar condiciones adecuadas
para la ejecución del proyecto en beneficio de la empresa
Odebrecht.
Página | 152
01
Hechos que fueron necesarios en cumplimiento a los

compromisos pactados, toda vez que la aprobación del estudio
de factibilidad y la inclusión del proyecto a la Inversión Privada
como concesión, permitieron que se pudiera convocar a
licitación el proyecto Corredor Carretera Interoceánico Sur Perú
Brasil IISA SUR y por consecuente otorgar la buena pro a la
empresa Odebrecht consorciada con las empresas nacionales
Graña Y Montero S.A.A., J.J.Camet S.A. e I.C.C.G.S.A., con
condiciones favorables para la ejecución del referido proyecto,
ocasionando perjuicio al Estado Peruano.”
b) Páginas 179/180 del requerimiento fiscal:

“Contrario a ello, los miembros del Comité de PROINVERSION
en Proyectos de Infraestructura y Servicios Pùblicos, Sergio
Bravo Orellana, Patrick Barclay Méndez y Alberto Pascó- Font
Quevedo con infracción a sus deberes funcionales de resguardar
los intereses del Estado, materialización actos de concertación
con la empresa Odebrecht y consorciadas, defraudando al
interés público y evitando que el proceso de licitación sea
llevado de una manera transparente, por un monto razonable,
que permitiera un equilibrio económico, y en las mejores
condiciones para el Estado; para ello realizaron conductas
positivas propias de su cargo a fin de favorecer a la empresa
Odebrecht.
Siendo ello así, Sergio Bravo Orellana, Patrick Barclay Méndez y

Alberto Pascó- Font Quevedo, en su condición de miembros del
Comité de PROINVERSION en Proyectos de Infraestructura y
Servicios Pùblicos, a fin de materializar el pacto colusorio
realizaron las siguientes conductas:
a) Intervención en la comisión de irregularidades en la

aprobación del Plan de Promoción de la Inversión Privada
del Proyecto Corredor Vial Interoceanico Sur Peru – Brasil –
IIRSA SUR.
b) Intervención en la comisión de irregularidades en el proceso
de licitación en relación a las bases de licitación del Proyecto
Corredor Vial Interoceanico Sur Peru – Brasil – IIRSA SUR.
c) Intervención en la comisión de irregularidades en el proceso
de licitación en relación a las bases de licitación del Proyecto
Corredor Vial Interoceanico Sur Peru – Brasil – IIRSA SUR.
d) Participación en la comisión de irregularidades en relación a
los proyectos de contratos y sus modificatorias en el
Página | 153
01
proceso de licitación del proyecto corredor vial interoceánico
Sur Perú – Brasil.
e) Intervención en la comisión de irregularidades para la firma
del contrato de concesión en el proceso de licitación del
proyecto corredor vial interoceánico Sur Perú – Brasil.
f) Intervención en el acto colusorio que habría ocasionado
perjuicio patrimonial en el Proyecto Corredor Vial
Interoceánico Perú – Brasil – IIRSA SUR.”
8.2.2.2.3 De una simple comparación de los dos pasajes citados por

la Defensa Técnica de Pasco Font Quevedo se advierte que no se
trataría de dos imputaciones formuladas en su contra, sino de la
misma imputación, centrada nuclearmente en su participación a título
de autor en el pacto colusorio con la empresa Odebrecht y sus
asociados, así como con funcionarios públicos, para favorecerlo en el
proceso de concesión de la carretera interoceánica tramos 2 y 3,
siendo aplicable dicho concepto por extensión para el acusado Sergio
Bravo Orellana, por encontrarse ambos en la misma situación
jurídica.
8.2.2.2.4 En cuanto a la utilización del término “materialización del

pacto colusorio mediante diversas conductas” en la imputación de
cargos en contra de los dos acusados Bravo Orellana y Pasco-Font
Quevedo (ver páginas 179/180 del requerimiento fiscal), se advierte
que la misma presentaría el mismo contenido que las denominadas
“irregularidades advertidas como indicios de concertación” (ver
página 471 del requerimiento fiscal), es decir, se trata de términos
que habrían hecho alusión a un mismo contenido, a saber, la
existencia de irregularidades administrativas durante el proceso de
concesión de la carretera interoceánica sur, a partir de los cuales se
concluyó que hubo pacto colusorio.
Página | 154
01
8.2.2.2.5 En consecuencia, resulta inexacto lo afirmado por la
Defensa Técnica del acusado Pasco Font Quevedo, al decir que se
formularon dos imputaciones en contra de dicho acusado, cuando se
trataría de una sola imputación de cargos en su contra (participación
como autores en el pacto colusorio con Odebrecht y funcionarios
públicos).
8.2.2.2.6 En cuanto a la articulación planteada por el letrado de

Pasco Font Quevedo, en el sentido que “la materialización del pacto
colusorio mediante diversas conductas, supondría que hubo un pacto
colusorio previo entre Toledo y Simoes Barata en el cual no habrían
intervenido los miembros del Comité”, la misma se rechaza, desde
que:
a) Se trataría de una afirmación inexacta, en vista que la afirmación

contenida en la imputación fiscal, no habría hecho alusión a un pacto
colusorio previo, sino a la realización de un bloque de conductas, que
en clave de irregularidades administrativas, habrían puesto de
manifiesto la ocurrencia del acuerdo colusorio, con intervención de los
acusados, en calidad de autores.
b) Se trataría de un argumento impertinente, en razón a que a los

dos acusados, entre ellos, Pasco Font-Quevedo, no se le habría
imputado cargos por intervenir en un acto posterior al pacto colusorio
entre Toledo Manrique y Simoes Barata, sino de haber participado en
un acuerdo colusorio con Odebrecht y funcionarios públicos, que es
cosa distinta.
8.3 EL PROBLEMA DE LA TIPICIDAD
Página | 155
01
8.3.1 Posición de las partes
8.3.1.1 Defensa Técnica de Alberto Pasco-Font Quevedo
La Defensa Técnica de Alberto Pasco-Font Quevedo sostuvo que la

conducta que se le atribuye sería atípica, debido a que el pacto
colusorio se habría producido entre Alejandro Toledo Manrique y
Jorge Henrique Simoes Barata, en cuyo caso, los actos de ayuda de
los miembros del Comité, habrían sido post consumativos a dicho
acto colusorio.
8.3.1.2 Ministerio Público
El representante del Ministerio Público indicó que el pacto colusorio se

habría estructurado en función a una pluralidad de comportamientos,
pues lo contrario significaría que dichos actos queden impunes,
citando para tal efecto diversos precedentes jurisprudenciales.
8.3.2 POSICIÓN DEL JUZGADO
Los hechos imputados a los dos acusados Bravo Orellana y Pasco

Flont Quevedo tendrían contenido delictivo, debido a que se
subsumirían en los delitos de colusión, en razón a que:
8.3.2.1 El delito de colusión, en su tipo penal originario, conforme al

FJ Tercero del Recurso de Casación 1546-2019/Piura, citando a
Montoya Vivanco, presentaría la siguiente morfología:
Página | 156
01
a) La conducta típica centrada en concertarse con los interesados,
poniéndose de acuerdo subrepticiamente en el marco de toda
contratación de naturaleza económica con la intervención del Estado.
b) El tipo penal originario no exige que necesariamente se produzca

un perjuicio patrimonial efectivo, bastando con que el resultado
perjudicial aparezca como resultado pretendido, dado que la conducta
importa infracción de los deberes de corrección de los procesos de
gestión de recursos públicos concertándose con los interesados
(gestión desleal del patrimonio público).
8.3.2.2 Ahora, tratándose de los hechos imputados a los dos

acusados Bravo Orellana y Pasco-Font Quevedo, en los mismos se
habrían identificado los elementos estructurales del delito de colusión,
lo que quiere decir que tendría contenido penal, por lo siguiente:
a) El acuerdo colusorio entre los acusados Sergio Bravo Orellana y

Alberto Javier Pasco-Font, como miembros del Comité, con la
empresa Odebrecht y funcionarios públicos, para favorecerlo en la
concesión de la carretera interoceánica sur, tramos 2 y 3.
b) El perjuicio al Estado (el resultado perjudicial como resultado

pretendido).
8.3.2.3 En cuanto al primer argumento planteado por la Defensa

Técnica de Pasco-Font Quevedo en el sentido que “ya hubo un
pronunciamiento judicial en donde se estableció que los actos
posteriores al acuerdo colusorio entre Toledo Manrique y Simoes
Barata serían post consumativos, citando un caso emitido por la Sala
Superior”, la misma se desestima desde que en ningún momento se
Página | 157
01
estableció a nivel jurisprudencial que los supuestos hechos post
consumativos imputados sean atípicos, en todo caso, se trató del
caso de otros investigados (Camet Piccone, Castillo Dibós y Ferraro
Rey), cuya situación jurídica sería distinta a lo acontecido con los dos
acusados materia del presente requerimiento fiscal (Bravo Orellana y
Pasco-Font Quevedo), por lo siguiente:
a) La Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional mediante

resolución judicial 8 de fecha 19 de enero del 2018 concluyó
que no existe sospecha grave por los delitos de colusión y
lavado de activos por una deficiente construcción de la
imputación, empero, en ningún extremo afirmó de manera
concluyente que sean atípicas, es por ello que la referida Sala
Superior en la resolución judicial 12 de fecha 04 de octubre del
2018 (ver incidente 16-2017-102), específicamente en el
numeral 3.2.2 literales a) y c), dejó en claro que no declaró la
irrelevancia penal de los hechos investigados, a título de los
delitos de colusión y lavado de activos, al señalar textualmente
que:
“Sobre la alegada atipicidad de la conducta que, en la

tesis del Ministerio Público, constituye delito de colusión,
debe precisarse que, la Resolución 8, emitida por este
Colegiado Superior en el Expediente 16-2017-75, no
concluyó de forma categórica la irrelevancia penal de la
imputación del Ministerio Público, sino señaló una
defectuosa imputación fáctica.
En cuanto a la señalada atipicidad del delito de lavado de
activos, no puede ser plenamente afirmada, toda vez que
al depender de una supuesta prescripción de la acción
penal que no ha tenido legar, no podría dejar de
considerarse la posibilidad de que sea considerado como
el delito fuente del lavado de activos. Menos aún,
considerando la autonomía del delito de lavado de activos
de reconocimiento legal y jurisprudencial.”
Página | 158
01
b) Se trataron de defectos que se habrían presentado en las

imputaciones iniciales formuladas en contra de los investigados
Camet Piccone, Castillo Dibós y Ferraro Rey, cuestiones ajenas
y distintas, en comparación a lo acontecido con los acusados
Bravo Orellana y Pasco-Font Quevedo, respecto a quienes ya se
concluyó inicialmente que los hechos que se le atribuyen
tendrían contenido delictivo.
c) Es más, no se trató de un pronunciamiento con el carácter de

cosa juzgada, conforme alega, la Defensa Técnica del acusado
Pasco-Font Quevedo, desde que no se cumplieron con sus
requisitos procesales, esto es, que no existe identidad de
sujetos (investigados son distintos) y de hechos (objeto
procesal de ambos casos es distinto), tal como lo exige el FJ
Primero de la Casación 1433-2018-Lima.
8.3.2.4 En cuanto al segundo argumento planteado por la Defensa

Técnica del acusado Pasco-Font Quevedo referido a que “el pacto
colusorio ya se habría entablado entre Toledo Manrique y Simoes
Barata, siendo los actos del Comité post consumativos a dicho acto
colusorio”, la misma se rechazaría, atendiendo a que:
a) En el numeral 8.3.2.2 ya se estableció que los hechos imputados a

los acusados Bravo Orellana y Pasco-Font Quevedo tendrían
contenido delictivo.
b) Además, debe tenerse en cuenta que se trata de hechos materia

de imputación de naturaleza compleja, ya que el pacto colusorio
entre Toledo Manrique y Simoes Barata, se habría materializado con
la participación de los acusados, quienes con capacidad de decisión
Página | 159
01
en el Comité habrían intervenido en el otorgamiento de la buena pro
a favor de la empresa, realizando diversas conductas positivas de su
cargo para favorecer a la empresa, entre ellas: i) Intervención en la
comisión de irregularidades en la aprobación del Plan de Promoción
de la Inversión privada del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur
Perú - Brasil - IIRSA SUR, ii) Intervención en la comisión de
irregularidades en el proceso de licitación en relación a las bases de
licitación del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Perú - Brasil -
IIRSA SUR, iii) Intervención en la comisión de irregularidades en el
proceso de licitación en relación a las bases de licitación del Proyecto
Corredor Vial Interoceánico Sur Perú - Brasil - IIRSA SUR, iv)
Participación en la comisión de irregularidades en relación a los
del proyecto corredor vial interoceánico Sur Perú - Brasil, v)
Intervención en la comisión de irregularidades para la firma del
contrato de concesión en el proceso de licitación del proyecto
corredor vial interoceánica Sur Perú - Brasil, vi) Intervención en el
acto colusorio que habría ocasionado perjuicio patrimonial en el
Proyecto Corredor Vial Interoceánico Perú - Brasil - IIRSA SUR.
8.3.2.5 Por tanto, a criterio de este Despacho, la imputación

realizada por el Ministerio Público en contra de Sergio Bravo Orellana
y Alberto Pasco-Font Quevedo tendría contenido penal.
8.4 APARIENCIA DEL BUEN DERECHO
8.4.1 Sobre la acreditación de los hechos imputados en el

delito de Colusión
8.4.1.1 Información probatoria
Página | 160
01
En ese sentido, se tiene que en relación al delito de colusión en
contra de de los acusados Sergio Rafael Bravo Orellana y Alberto
Javier Pasco-Font Quevedo, tenemos los siguientes elementos de
convicción:
1. Resolución Suprema 044-2004-EF, publicada el 11 de mayo

del 2004 (Fs. 5109, Tomo 11), en la que se acepta la renuncia
de Alberto Pasco-Font Quevedo y Sergio Bravo Orellana como
Presidente y miembro del Comité en Proyectos de Infraestructura
y Servicios Públicos, respectivamente, asimismo, se designó a
Sergio Rafael Bravo Orellana (Presidente) y Alberto Javier Pasco
Font Quevedo (miembro permanente) del Comité en Proyectos de
Infraestructura Servicios Públicos de PROINVERSIÓN.
2. Oficio N° 000060-2020-GG/MIGRACIONES, de fecha 03 de

febrero de 2020, remitido por la Superintendencia Nacional de
Migraciones, I.J Tomo 09:4444-4500, 4501-4580, 4478-
4484, 4485-4501 (fs. 4462-4469), mediante el cual remite
información de movimientos migratorios de las personas de Toledo
Manrique Alejandro, Maiman Rapaport Josef Arieh, Dan On
Avraham, Saylan Sabih, Weinstein Gedeón, Bravo Orellana
Sergio Rafael, Pasco Font Quevedo Alberto Javier, Barclay
Méndez John Patrick Michael, Graña Miiro Quesada José Alejandro,
Graña Acuña Hernando Alejandro C., Castillo Dibos Jose Fernando,
Camet Piccone Fernando Martin Gonzalo y Ferraro Rey Gonzalo,
de los cuales importa poner de relieve:
a) Avraham Dan On, conforme a su movimiento migratorio,

registra como salida a Brasil el 03 de noviembre del 2004 y
Página | 161
01
como entrada procedente de Brasil el 05 de noviembre del 2004
(folios 4466).
b) Sergio Rafael Bravo Orellana, conforme a su movimiento

migratorio, registra como salida a Colombia el 02 de marzo del
2005 y como entrada procedente de Brasil el 04 de marzo del
2005 (folio 4483).
c) Alberto Javier Pasco Font Quevedo, conforme a su movimiento

migratorio registra como salida a Brasil el 14 de febrero del
2005 y como entrada procedente de Brasil el 04 de marzo del
2005 (folios 4496).
3. Acta de recepción de información en soporte digital, de

fecha 20 de marzo de 2018, respecto al registro de visitas de
Palacio de Gobierno del año 2004 (Fs. 683–687, Tomo 2, 79,
80, 81, 82, 83 y 84), en donde consta:
a) Visita de Marcelo Odebrecth y Jorge Simoes Barata a Alejandro

Toledo Manrique a Palacio de Gobierno, su fecha 26 de agosto
del 2004, hora de inicio 16:44, hora de término 18:50 (Tomo
80, folio 39610 reverso).
b) Almuerzo de Jorge Simoes Barata con Alejandro Toledo

Manrique en Palacio de Gobierno, su fecha 10 de enero del
2005 hora de inicio 12:30 y hora de término 14:12 (Tomo 80
folio 39939, reverso).
c) Reunión de trabajo de Jorge Simoes Barata con Alejandro

Toledo Manrique en Palacio de Gobierno, su fecha 05 de mayo
Página | 162
01
del 2005, hora de inicio 17:16 y hora de término 20:40 (Tomo
81, folio 40235).
d) Suscripción del contrato Corredor Vial Amazonas Norte, al cual

asistió Jorge Simoes Barata en Palacio de Gobierno, su fecha 22
de febrero del 2006, hora de inicio 12:30 y hora de término
16:07 (Tomo 82, folio 40992).
e) Reunión de Jorge Simoes Barata con Alejandro Toledo Manrique
en Palacio de Gobierno, su fecha 23 de junio del 2006, hora de
inicio 16:00 horas y hora de término 19:00 horas (Tomo 83,
folio 41219).
4. Declaración de Jorge Peñaranda del 20 de julio del 2020,

(Adjuntado al escrito del 10 de abril de 2021, Tomo 112,
folios 55710-55726), en la que señala lo siguiente:
PUNTO 3: señala que recibe la visita de Daniel Becerra Villar

en setiembre del 2004 en las oficinas el Consorcio Vial Sur y
fue con el objeto de recabar información sobre los estudios de
factibilidad que venía ejecutando el consorcio vial sur y que a
esa fecha prácticamente ya había concluido con los estudios de
ingeniería faltando complementos en el aspecto social,
ambiental, viabilidad económica y financiera, ubica Becerra
Villar en visitas en septiembre, diciembre del año 2004, enero
del 2005, el estudio se entrega en el 2004 y señala de que
Becerra Villar fue presentado por Raymundo Serra también de
la empresa ODEBRECHT.
PUNTO 5: “…En las reuniones que participe en PROINVERSION

que fueron varias no recuerdo tal vez 4 ó 5 también asistieron
representantes del MTC como los ingenieros Alfredo Rodríguez,
Alberto Flores, Walter Anaya y por parte de PROINVERSION
estuvieron casi siempre y dirigía las reuniones el señor Rene
Cornejo, el Señor Sergio Bravo y algunas veces el ingeniero
Manuel Ochoa, en resumen eran las reuniones para trasmitir,
explicar los estudios de factibilidad y en base a ello se
definía los requisitos que debían de cumplir los postores,
Página | 163
01
así como criterios de selección y cronograma del concurso
de concesión…“
PUNTO 9: También señala que la magnitud de la obra y por lo
tanto para que haya una mayor competencia, un factor
importante eran los plazos, y él recomienda y dice plazos no
menores de un año entre la convocatoria al concurso de
concesión y el otorgamiento de la buena pro respectiva, plazo
que normalmente se usa a nivel internacional para promover la
concesión a nivel internacional, interesar a diferentes postores
de países del mundo darle la oportunidad de visitar la zona de
la carretera, estudiar las bases hacer las consultas trabajar el
tema financiero.
PUNTO 9: “PROINVERSION lejos de seguir esas
recomendaciones convoca el concurso en enero del 2005
y otorga la buena pro en junio del 2005, es decir en 5
meses, un plazo que a todas luces es corto que no permite o no
permitió la concurrencia de más postores, que las bases y el
modelo de contrato debieron ser mejor estudiados para evitar
cambios sustantivos tanto en el proceso de concesión como
durante la ejecución, lo cual no ocurrió en las bases en el
modelo de contrato original que fue aprobado por Sergio Bravo
Orellana, es decir, dice Peñaranda Castañeda en apenas dos
meses después de que se aprobara el estudio de
factibilidad por parte del MTC ya se tenían bases y
modelo de contrato, prueba de ello son las circulares que se
introdujeron en pleno proceso de concesión e incluso durante la
ejecución de la concesión a través de distintas adendas que
desnaturaliza sustantivamente la concesión convirtiendo la obra
en ejecución bajo una modalidad de obra pública en un
porcentaje de más del 60% de la inversión realizada en los
diferentes tramos de concesión“.
PUNTO 13: Señala que respecto a las conversaciones el equipo
que trabajaba la propuesta de ODEBRECHT estaba dirigido por
Daniel Villar y tenía como encargo principal conquistar estas
obras, tenía el conocimiento del proyecto en los riesgos de las
características, dice que por comentarios de David Villar ellos a
través de Jorge Barata y otras personas de ODEBRECHT tenía la
misión de que la concesión se inicie lo más breve posible.
PUNTO 53: “…una semana después José Ortiz me cita Palacio
de Gobierno acudo junto a él a la reunión de Palacio, estaban
presentes funcionarios de PROINVERSIÓN y de PROVIAS
Nacional, era un grupo de 12 personas, en dicha reunión
Alejandro Toledo Manrique manifiesta la importancia y
urgencia de iniciar las obras de la Interoceánica y me
preguntan y si podía entregar los estudios antes del plazo
Página | 164
01
contractual a lo que me comprometo hacerlo y entregarlo dos
semanas antes del vencimiento del plazo, Alejandro Toledo
Manrique también me pregunta si veía problemas respecto a la
aprobación del estudio de factibilidad, a lo que respondo que
normalmente el Ministerio de transportes y
comunicaciones podía demorar un año para la aprobación del
estudio, Alejandro Toledo Manrique responde que debido al
clamor popular era de urgente realización el inicio de la obra del
interoceánica sur por lo cual da la orden para que funcionarios
del Ministerio de transportes y comunicaciones lo aprueben en
el más breve plazo, seguidamente Alejandro Toledo me dice lo
siguiente: ingeniero cumpla con entregar el estudio en el
plazo comprometido y la aprobación se hará en el plazo
más breve, luego el presidente Toledo me preguntó si de
acuerdo a mi experiencia yo consideraba que el estudio de
factibilidad era suficiente para con base a ello visitar las obras
vía la modalidad y la concesión bajo el esquema de una
asociación único ligada APP a lo que yo le manifesté que de
acuerdo a mi expediente había concesiones de carreteras
realizadas de manera exitosa con base a perfiles pero que son
de un nivel de información mucho menor que de estudios de
factibilidad, ante esto y luego de un intercambio de información
con funcionarios de pro inversión presentes, Alejandro Toledo
Manrique dio la orden de que se convocará la
construcción de la carretera a través de Pro Inversión
bajo la modalidad de Concesión y me pidió que me reúna
con los funcionarios de Pro Inversión es decir con René Cornejo,
Sergio Bravo, Ochoa Ochoa, para que les vaya adelantando la
información del estudio de factibilidad.
5. Acta de transcripción de archivo de audio y video, de la

audiencia de Prueba anticipada, de fecha 22 de enero de 2020,
del señor Josef Maiman Rapaport, (Tomo 9, folios 4184/4356), en
donde consta:
Página | 165
01
Página | 166
01
6. Agenda personal del señor Josef Maiman Rapaport del año

2004, (Fs. 2440–2500 Tomo 5, Fs. 2501–2540 Tomo 6), en
donde obra el viaje a Rio de Janeiro y la programación de una
reunión para el 04 de noviembre del 2004 con Marcelo Odebrecht
y Jorge Barata.
7. Movimientos migratorios de Jorge Enrique Simoes Barata,

Alejandro Toledo y Avrahan Dan On que registran fechas de
salida e ingreso del 3 al 5 de noviembre de 2004, (Fs. 4444–
4500, 4501, 4478, 4484, 4485–4501 – Tomo 9), los cuales
confirmarían su concurrencia en Rio de Janeiro en esas fechas, así
tenemos:
a) Alejandro Toledo Manrique registró como salida a Brasil el 03 de

noviembre del 2004 y como ingreso procedente de Brasil el 05
de noviembre del 2004 (Tomo 9, folio 4454).
b) Avraham Dan On registró como salida a Brasil el 03 de

noviembre del 2004 y como ingreso procedente de Brasil el 05
de noviembre del 2004 (Tomo 9, folio 4466).
Página | 167
01
c) Jorge Henrique Simoes Barata registró como salida a Brasil el
03 de noviembre del 2004 y como ingreso procedente de Brasil
el 05 de noviembre del 2004 (Tomo 9, folio 4373.
8. Reuniones del 11 y 18 de noviembre de 2004, (Tomo 80 Fs.

39501–40000,), en donde se determina que René Cornejo Diaz-
Director Ejecutivo de PROINVERSION, se reunió en Palacio de
Gobierno con Alejandro Toledo Manrique, conforme al libro de
visitas a Palacio de Gobierno en que se verifica su ingreso y
posterior salida, conforme al siguiente detalle:
- Fecha: 11 de noviembre del 2004, registro de entrada 11:08 y

registro de salida 13:16 horas (folio 39830 reverso).
- Fecha: 18 de noviembre del 2004, registro de entrada 16:10 y
registro de salida 21:00 (folio 39849).
9. Acta de continuación de la Diligencia de Visualización,

escucha y transcripción de video de la declaración del
testigo Jorge Simoes Barata, de fecha 19 de julio de 2019,
remitido por la Unidad de Cooperación Judicial Internacional y
Extradiciones de la Fiscalía de la Nación con fecha 18 de junio de
2019 adjunto al oficio Nro. 7175-2019-MP-FN-UCJE (AJ 2079-18).
(Fs. 2264-2275, Tomo 5)
Punto 8. Jorge Henrique Simoes: …la primera conversa fue con

Avrahan Dan On, lo que ellos buscaban era una contrapartida,
facilitar ayudar y que Toledo garantizaba que ellos iban a ganar
el proceso.
Pregunta 48 ante la pregunta de la Fiscalía: "antes de que se

le adjudique la concesión usted señala que sostenía
conversaciones con Alejandro Toledo respecto a cómo iba a ser
este proceso de concesión, éste responde que sí.
Página | 168
01
10. Acuerdo de PROINVERSIÓN N° 86-01-2004 de fecha 03
de diciembre de 2004, (Fs. 36600-36601 – Tomo 74), el cual
fue aprobada por el Consejo Directivo de PROINVERSIÓN, en
donde participó Sergio Bravo Orellana como presidente del
COMITÉ DE PROINVERSIÓN, en donde el Consejo Directivo acordó
que este proyecto de la IIRSA SUR sea entregado en concesión al
sector privado y se le encargó al comité de PROINVERSIÓN
conducir el proceso de promoción de la inversión privada.
11. Acta de declaración ampliatoria de José Alejandro Graña

Miro Quesada del 16 de julio de 2020, (Tomo 107, Fs.
53376-53392), quien al responder a la pregunta dos indicó que
se reunió con Alejandro Toledo por interés de él para que se
firmará el contrato lo antes posible tratando de que se cumplieran
los diferentes temas que faltaban para firmar el contrato y estaban
presentes representantes del Ministerio de Transportes,
PROINVERSION y OSITRAN en esa reunión, asimismo, el
presidente Alejandro Toledo frente a los postores mencionaba a
cada funcionario de Pro inversión y le preguntaba sobre el
desarrollo del proceso, … me llamaba la atención que haya
reuniones de este tipo con presencia del presidente Alejandro
Toledo Manrique y los postores, está claro que el presidente tenía
interés especial de que se firme el contrato lo antes posible.
Asimismo, al responder que la pregunta 12, sobre si las bases

fueron modificadas en el proceso de concesión de IIRSA Sur para
qué Graña Montero pudiera acceder a la concesión, se tiene que
señaló que sí se modificaron las bases del proceso de concesión de
la IIRSA SUR para que Odebrecht nos pudiera llamar.
Página | 169
01
12. Oficio Nro. 59/2004/CPI/ PROINVERSION, (Fs. 5125 -
5499, Tomo 11), en donde consta que el Presidente del Comité
Bravo Orellana solicitó la aprobación del Plan de Promoción de la
Inversión Privada para entregar en concesión al sector privado las
redes viales.
Asimismo se adjuntó:
a) El Resumen Ejecutivo Nro. 02-2004-IIRSA SUR en el acápite
IV sobre Conclusiones y Recomendaciones indicó que: El
Plan de Promoción de la Inversión Privada para el proceso de
concesión del Proyecto Corredor Vial Interoceánica Perú
Brasil IRSA SUR, cumple con los requisitos establecidos en el
artículo 11 del Reglamento del TUO, por lo que se
recomienda al Comité su aprobación y elevación al Consejo
Directivo de PROINVERSION.
b) El Informe Legal Nro. 605-2004-LEG-MSM de fecha 6 de
diciembre del 2004 señaló lo mismo que el Resumen
Ejecutivo, en el sentido que cumplió con el artículo 11 del
Reglamento del TUO.
13. Informe Pericial elaborado por peritos expertos en

contrataciones del Ministerio Público de fecha 10 de enero
de 2020, Economista Aldo Antonio Flores Alfaro y Experto en
Contrataciones Eric Saavedra Chávez (Tomo 90, Fs. 44934-
45000; Tomo 91, Fs. 45001-45500; Tomo 92, Fs. 45501-
45560), en donde se apuntó que:
A. Al omitir el Perfil del Proyecto se estarían transgrediendo los

artículo 1 y 6 de la Ley del Sistema Nacional de Inversión
Pública, por lo que a mayor magnitud de la inversión, mayores
serán los riesgos de pérdida de recursos y consecuentemente
mayor la necesidad de información que se necesitaría y los
estudios técnicos realizados que coadyuvan a reducir los
riesgos.
B. No existen razones técnicas, económicas o de plazo para
haberlo exonerado del proyecto de SNIP, estando dentro de los
Página | 170
01
aspectos más relevantes la premura para que se presente el
Informe Final que ha sido aprobado en 48 horas, lo que quiere
decir que: i) ha sido revisado 31 volúmenes en dicho lapso,
cuando tiene un plazo de evaluación de 40 días hábiles; ii) la
excepción al SNIP ocasionó un perjuicio económico por un
monto de S/. 12’177,705.14.
C. Los contratos de concesiones de los tramos 2 y 3 se encuentran
justificados con el D.S. 059-96-PCM, D.S. 060-96-PCM y Bases
del Proceso de Selección.
D. El Plan de Inversión privada aprobado por el Comité de
ProInversión no estaba acompañado por Informes Técnicos,
Económicos y Financieros que sustenten el esquema propuesto
de PAO y PAMO, dejando la determinación de ello y la vigencia
de la Concesión a la propuesta del Concesionario, asumiendo
este riesgo el Estado por falta de los sustentos indicados.
E. Se presentaron irregularidades, entre ellas: i) falta de
justificación técnica y legal; ii) el procedimiento para la
exoneración del SNIP es mediante un DS firmado por el
Ministro de Economía; iii) la Dirección General de Programación
Multianual del Sector Público, encargada de evaluar la viabilidad
de los proyectos de inversión pública, estaba a cargo de
Fernando Martín Zavala Lombardi, y la exoneración del
proyecto impedía la participación de la Dirección General de
Programación Multianual del Sector Público; iv) Liberó del SNIP
y como consecuencia se ejecutó una obra que no justificaba su
costo; v) el proyecto se debió ejecutar con su declaración de
viabilidad; vi) el riesgo de no conocer el precio real de la obra
es que la empresa ofrezca un costo menor solo para ganar el
concurso, sabiendo que luego lo podrá encarecer cuanto quiera;
vii) el oficio remitido por René Cornejo al MTV solicitando
gestionar la exoneración excedió sus competencias y causó
perjuicio al Estado; viii) con la exoneración se evitó analizar la
rentabilidad social y la sostenibilidad del proyecto, pues se
advirtió la deficiente evaluación del estudio de factibilidad, que
incluso había sobreestimado los beneficios sin mayor
justificación.
F. Se apuntó lo siguiente: i) la circular 39 que permitió que el
presupuesto del proyecto sea definido con el proyecto de
ingeniería de detalle, así el monto establecido en el proceso era
referencial, permitiendo que los precios unitarios se determinen
con el PID elaborado por la propia concesionaria, lo que habría
ocasionado la no pluralidad de postores en la presentación del
sobre 1; ii) en las reuniones de los miembros del Comité con los
Página | 171
01
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones antes del 30 de
mayo del 2005, aparentemente ya sabían que los presupuestos
de los tramos 2 y 3 sufrirían modificaciones; iii) se podría
apreciar una concertación inmediata para la aprobación de los
cambios realizados en el contrato inicial que han variado el
costo del proyecto y el monto de inversión que correspondería a
cada parte, evidenciándose que fueron orientados hacia un
mayor beneficio del Concesionario; iv) de la circular 2 se
desprende el ocultamiento de tan importante información que a
los postores les facilitarían para realizar propuestas técnicas y
económicas en el cronograma establecido en la convocatoria del
proceso, con quiebre de los principios de competencia y
transparencia; v) de la circular 5 se aprecia el aumento de años
sin ningún tipo de justificación técnico, económico y legal, con
lo cual se beneficiaría al concesionario con las utilidades
generadas por 5 años adicionales, perjudicando al Estado
porque no contempla ningún tipo de beneficio o mayores
inversiones nacionales; vi) de la circular 23 se demuestra un
pacto colusorio para la entrega de la concesión en el menor
tiempo posible, eliminando todas las barreras formales, con
respecto al aporte FONCEPRI se fijó en 0%, sin ningún tipo de
justificación técnica y legal; vii) de la circular 33 se añadieron
las obras alternativas, las cuales bajo un sustento técnico legal
posterior podrían ser materia de incremento del presupuesto,
de las cuales este punto lo podrían confirmar la parte técnica si
estas obras alternativas en la etapa de ejecución habrían
generado algún incremento del presupuesto.
G. Los señores Patrick Barclay Méndez y José Chueca Romero no
tendrían designación legal a la vista, sin embargo, ellos también
habrían conformado el Comité de ProInversión en Proyectos de
Infraestructura y de Servicios Públicos.
H. La contratación directa de CORFIVALLE estarían contenidas en
el Acuerdo COPRI 355-04-2001, los Lineamientos Generales de
Política y Operación de PROINVERSION y Guía de
Procedimientos PNUD.
I. En cuanto a: i) la Adenda 1 del Tramo 2 se habría modificado la
fecha de vigencia de las obligaciones por las de inicio de
actividad, que creo una cláusula retroactiva y que generó el
derecho retroactivo de cobrar el concepto de labores de
transitabilidad a favor del Concesionario y el deber retroactivo
de pagar dicho concepto en contra del concedente; ii) en la
adenda 1 del Tramo 3 las partes no arribaron a ninguna
modificación, ni aclaración en ése sentido (modificación de la
Página | 172
01
fecha de vigencia de las obligaciones por la de inicio de
actividad).
14. Informe Pericial de Parte Nro. 002-2020-JUS/PPAH-

ODEBRECH-UT-LGC-PAD presentado por la Procuraduría
Pública Ad Hoc, (Tomo 102, Fs. 50752-50863), suscrito por
los peritos Ingenieros Civiles Luigi Jhenner Guevara Cervera y
Pedro Roosevelt Alarcón Meza, el cual constituye un Informe
Técnico en materia de Ingeniería Civil sobre la prefactibilidad,
factibilidad, proceso de promoción de la inversión privada y
adendas del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Tramos 2 y
3, en donde se concluyó que:
a) Nunca se elaboró el Proyecto de Inversión Pública, ni se

sustentó la omisión de su elaboración.
b) Se inobservó el proceso de aprobación del estudio de
factibilidad, gestionándose directamente su aprobación,
mediante la Resolución Directoral 828-2004-MTC/20, de otro
lado, no se pudo validar técnicamente los contenidos
mínimos del Informe Final del Estudio de Factibilidad de la
interconexión vial, ya que éstos nunca obtuvieron la
conformidad del cumplimiento de las normas del SNIP.
c) No se observó la existencia de un informe y/o sustento
técnico que justifique la evaluación, a fin que se haya optado
por la entrega en forma de concesión al proyecto, como son:
a) diseño general del proceso; b) modalidad de otorgamiento
de la concesión; c) esquema financiero; d) plazo de la
concesión; e) cronograma del proceso, es más, no se
contempló el plazo de concesión.
d) Las implicancias de la exoneración consistieron en que los
estudios de factibilidad no pasaron por la evaluación de las
diferentes instancias, se suprimieron los plazos para la
evaluaciones y levantamiento de observaciones, no se tuvo
declaratoria de viabilidad del proyecto (que sustente que es
socialmente rentable, sostenible y enmarcado en los planes
estratégicos del sector) y al contar el Proyecto con estudio
de factibilidad, los estudios de ingeniería definitiva o
expedientes técnicos no tienen que regirse a una línea de
base.
Página | 173
01
e) Actos de restricción a la competencia durante la convocatoria
(durante los días 19 y 20 de enero del 2005), proceso de
precalificación (participación de las empresas en el consorcio
con un mínimo de participación del 40% en el consorcio, el
cual fue cambiado mediante la Circular 12 al 20%),
consultas (podían realizarse hasta el 01 de marzo del 2005,
luego mediante las circulares 10 y 13 se ampliaron hasta el
21 de marzo del 2005), oferta económica del postor ganador
del tramo 2 (ofertó un PAO inicial de 37 millones de dólares,
monto que es mayor al PAO fijado por PROINVERSION), y
oferta económica del postor ganador del tramo 3 (el postor
ofertó un PAO de US$ 44’360,000, el cual es mayor al monto
fijado por PROINVERSION).
f) Existencia de modificaciones al contrato de concesión
respecto a las obras alternativas (permitió que el
concesionario presente presupuestos mayores por las obras
alternativas aprobadas), precios unitarios (concedió la
posibilidad de presentar precios unitarios reales, mayores a
los precios unitarios del proyecto referencial) y fórmula
polinómica (permitieron que los concesionarios puedan
beneficiarse en el reajuste de los Certificados de Avances de
Obra).
g) En cuanto aprobación técnica de la inversión de la obra se
tiene que: i) el estudio de factibilidad de un monto de
inversión inicial de US$ 611’589,215 que incluía costo
directo, gastos generales, utilidad de IGV, teniendo como
sustento los análisis y levantamiento topográficos realizados
en la zona del proyecto, se incrementó a la suma de US$
879’272885 dólares americanos; ii) la partida de
movilización y desmovilización de equipos pasó de US$
607,199 (estudio de factibilidad) a US$ 18’775,806
(inversión final); iii) el costo por el mantenimiento de
tránsito durante la ejecución de la obra fue aumentado de
US$ 2’581,471 a US$ 34’109,209 dólares americanos.
a) Con las regularizaciones que se introdujeron con la Adenda
1, respecto a la actividad de transitabilidad, permitieron que
el concesionario quede eximido de la obligación de presentar
la valorización (costos incurridos) de los trabajos a ejecutar
de la actividad de transitabilidad, y quede inhabilitado para
presentar el primer informe detallado de las actividades del
mantenimiento de la transitabilidad a los 6 meses de iniciada
esta actividad, con esto se le benefició con un pago de
manera adelantada, respecto al plazo establecido en el
contrato y con un pago mayor, producto del lapso de tiempo
Página | 174
01
que se necesitó para formalizar el inicio de la construcción
de obras.
b) Con la suscripción de la Adenda 3 se estableció que el
Programa de Ejecución de Obras y las valorizaciones del
avance de obra incluyan los metrados y precios unitarios de
los proyectos de ingeniería de detalle aprobado, de las
soluciones técnicas aprobadas, de las obras adicionales y de
las obras accesorias.
15. Facultades del Comité y de PROINVERSION, (Tomo 11,

Fs. 5141–5233), en donde se han establecido las facultades del
comité promoviendo, programando, regulando, modificando,
dirigiendo, supervisando, controlando, dictando todas las
disposiciones, asimismo, la facultad de prorrogar los plazos y la
facultad de poder modificar las bases a través de circulares.
16. SESIÓN 209 DEL 24 DE ENERO DEL 2005, (Tomo 11, Fs.
5234–5237), en donde el Comité Pro Inversión en Proyectos de
Infraestructura y de Servicios Públicos acordó la modificación del
cronograma para los Tramos 2, 3 y 4 del Proyecto, manteniéndose
el cronograma inicial con fecha de cierre al 10 de mayo del 2005,
con modificación de determinadas fechas (entrega de primer
proyecto de contrato, entrega del segundo proyecto de contrato a
los postores, recepción de comentarios y sugerencias al primer
proyecto de contrato y entrega de la versión final del contrato).
17. Circular N° 1, (Tomo 11, 5238-5243), con fecha 24 de

enero de 2005, el cual contiene la modificación del Cronograma
para los Tramos 2,3 y 4 del Concurso para la entrega en Concesión
del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú-Brasil; firmado
por Sergio Bravo Orellana – Presidente Comité de PROINVERSIÓN
en Proyectos de Infraestructura y de Servicios Públicos, visado
Página | 175
01
Gustavo Villegas del Solar – Secretario de Actas, cuya
normatividad infringida se encontraría en el 2do. párrafo del Art.
23 del Texto Único Ordenado de las normas con rango de Ley que
regulan la entrega en Concesión al sector privado de las obras
públicas de infraestructura y de servicios públicos; en otras
palabras, acuerdan la modificación del cronograma antes
presentado y dicen algo que no se condice con la lógica
administrativa publica señalan en dicho acuerdo que modifican el
cronograma por la falta de tiempo para la elaboración del proyecto
del contrato del concurso ya que no se habría podido analizar los
estudios de factibilidad, en suma, modifican las fechas de las
actividades del 10 de mayo de 2005, pero no el plazo del
cronograma en sí, la concesión igual debería culminar a los 100
días.
18. Acta de Declaración ampliatoria de Hernando Alejandro

Graña Miro Quesada del 29 de julio de 2020, (Tomo 107, Fs.
53376–53392), en la respuesta 25 refirió que tengo entendido
que ODEBRECHT logró ante PROINVERSION, para que el 40% que
exigía de participación de constructoras peruanas como socios se
pudiera interpretar como subcontratación de empresas nacionales
y así fue como nos presentamos con el 18% de Graña y Montero y
no con el 28% previsto en el Memorando de Entendimiento.
19. Circular N° 2, (Tomo 11, fs. 5245-5248), con fecha 2 de

enero de 2005, en el cual se pone a conocimiento que se ha
incorporado a la relación del Apéndice N°1 del Anexo N°8 de las
Bases un inventario calificado de la Red Vial Asfaltada del Sur, que
incluye las rutas que están consideradas en el presente Concurso;
firmado por Sergio Bravo Orellana – Presidente Comité de
Página | 176
01
PROINVERSIÓN en Proyectos de Infraestructura y de Servicios
Públicos, visado Vicente Campodónico – Coordinador Técnico
Sectorial Asuntos Viales.
20. Circular N° 5, con fecha 15 de febrero de 2005, (Tomo 11,

fs. 5297-5310), en la que se manifiesta que de conformidad con
los alcances de la Cláusula 3.1.3 de las Bases, el Comité de
PROINVERSION en Proyectos de Infraestructura y de Servicios
Públicos enuncia las modificaciones, anexando formularios
correspondientes, es decir, se modificaron las Bases, acordándose
ampliar el plazo de la concesión de 20 a 25 años, la cual se
encontraría estrechamente relacionada con la inclusión de la
cláusula de la participación de empresas Constructoras Nacionales
en la Construcción de las obras.
21. Declaración de José Alejandro Graña Miroquesada, de

fecha 16 de julio de 2020, (Tomo 107, fs. 53339-53358), en
donde refiere que "A fines del año 2004 o inicios 2005, tuve
conocimiento de las Bases aprobadas por el Consejo Directivo de
Proinversión y recurrimos los constructores nacionales a CAPECO y
hubo una reunión en Palacio con Alejandro Toledo, para que éste
vea el problema de que no podían participar los constructores
nacionales, asimismo, refiere que en la reunión del 10 de enero de
2005, fuimos más de 10 personas de CAPECO a Palacio de
Gobierno, él no era representante de CAPECO por lo que estaba el
Presidente Lelio Balarezo, siendo la reunión a pedido de CAPECO,
para que no se dejara fuera a las empresas nacionales, que las
Bases del Proceso de selección no permitía que las empresas
nacionales participarán y se dieron varias sugerencias de solución
que no recuerdo (...), en resumen, el Presidente en esa reunión se
Página | 177
01
ofreció darle una solución al problema, pero también fue claro que
no quería que CAPECO hiciera más reclamos públicos; empero,
José Alejandro Graña Miroquesada refiere que a raíz de esta
circular Odebrecht tomó contacto con nosotros para participar en
el consorcio, lo cual no era sorpresivo, dado que habían sido socios
en Chavomochic, y eran la empresa que mayor capacidad
financiera tenía,
22. Acta de continuación de la diligencia de visualización,

testigo Jorge Barata de fecha 20 de setiembre de 2019,
remitido por la Unidad de Cooperación Judicial
Internacional y Extradiciones de la Fiscalía de la Nación con
fecha 18 de Junio de 2019, adjunto al Oficio Nro. 7175–
2019–MP–FN–UCJIE (AJ Nro. 2079–18), (Tomo 5, Fs. 2440–
2500; Tomo 6, Fs. 2501–2540), quien ante la pregunta 49 del
Fiscal sobre si antes de usted o la empresa Odebrecht se
adjudique la concesión usted tenía estas entrevistas o reuniones
con Alejandro Toledo, a lo cual Barata responde que: " sí, incluso
una en la que nos convocó a todos los de CAPECO a Palacio y nos
orientó y nos preguntó si podíamos hacer la obra en un plazo, ya
en un plazo muy corto, dijo que estaba en este proceso de
licitación pero que iba a exigir una participación del 40% de las
empresas nacionales, o sea se hizo una reunión para percibir cuál
era el apetito el deseo de las empresas locales en participar en
todo eso, para poder también generar un apoyo del gremio de la
construcción hacia él en este proceso".
23. Circular N° 23, firmado por Sergio Bravo Orellana, de fecha 7

de abril de 2005, (Tomo 11, 5469-5474), en la que tiene como
Página | 178
01
aspecto resaltante que mediante la misma se rechaza que el plazo
sea insuficiente de la adjudicación de la buena pro, es decir,
mantiene la fecha de presentación de sobres N° 1 dando como
fecha hasta el 20 de abril de 2005, asimismo, en relación a la
acreditación de la experiencia previa en el concurso de concesión,
se establece que se deberá acreditar que el Constructor haya
ejecutado como mínimo en los últimos diez años, 40% de la
extensión del Tramo de concesión en el que tenga interés en
participar, por lo que para dichos fines se considera las
definiciones de: a) obra vial nueva, b) rehabilitación, c)
mejoramiento, d) obras civiles de ingeniería comparables.
Ahora, también se tiene que en relación a la contratación de

empresas constructoras nacionales, se establece que la
participación de empresas constructoras nacionales en la
construcción de las obras, no deberá ser en un porcentaje menor
al 40% del Presupuesto estimado oficial de inversión del Tramo en
el que tenga interés en participar, empero, se establece que no es
necesaria la acreditación de experiencia técnica de las empresas
constructoras nacionales, salvo se encuentren en un consorcio, en
cuyo caso dichas empresas deberán mantener los porcentajes que
presentaron al momento de la precalificación.
24. Resumen ejecutivo para Comité de PROINVERSION Nro.

30–2005–IOS de fecha 5 de abril de 2005, (Tomo 11, Fs.
5465–5467), en donde se aprueba en esa circular que se debe
mantener el plazo de promoción de la concesión, reconocen que el
plazo es corto y que no hay una debida diligencia, pero ellos deben
de cumplir con un objetivo político y que en ese plazo se deben
conseguir las garantías, así como formalizar la Constitución de la
sociedad concesionaria y que en todo caso se evaluaría más
Página | 179
01
adelante, no después de la buena pro, sino en ampliaciones que
van a ser imputadas por el adjudicatario en un segundo orden en
el concurso.
Hubo un quebrantamiento a los deberes funcionales de Sergio

Bravo y Alberto Pascó porque tratan de encubrir su voluntad
colusoria con una alegación de índole político que no era de
competencia de los requeridos.
25. Registro de visitas a Palacio de Gobierno, (Tomo 79, Fs.
39301–39500; Tomo 80, Fs. 39501–40000; Tomo 81, Fs.
40001–40500; Tomo 82, Fs. 40501–41000; Tomo 83, Fs.
41001–41500), en donde consta:
a) Fecha: 04 de mayo del 2005, Sergio Bravo Orellana y Daniel

Becerra Villar (representante de Odebrecht) ingresaron a
Palacio de Gobierno, para reunirse con Alejandro Toledo
Manrique, hora de ingreso: 17:16 y hora de salida: 20:40
(folio 40230/40231).
b) Fecha: 05 de mayo del 2005, Jorge Henrique Simoes Barata se
reunió con Alejandro Toledo Manrique en Palacio de Gobierno,
hora de ingreso: 17:16 y hora de salida: 20:40 (folio 40235).
26. Las circulares N° 32 y 33, la primera de fecha 19 de mayo de

2005 y la segunda de fecha 26 de mayo de 2005, (Tomo 12,
5565-5584; Tomo 12, 5585-5601), en la que a través de la
Circular N° 32 se modifica las fechas de presentación y apertura
de los sobres 2 y 3 para la adjudicación de la buena pro; empero,
en la Circular N° 33 se eliminan las definiciones de "Presupuesto
oficial estimado de inversión" y de "Proyecto alternativo", y se
incorpora la definición de: "Obra(s) alternativa(s): Obra(s)
propuestas por el Postor en la Propuesta Técnica.
Página | 180
01
27. Circular N° 34, de fecha 27 de mayo de 2005, ( Tomo 12, fs.
5602-5625), en la que se establece que el PAMO ya no es factor
de competencia y que será un monto fijado por el Concedente y no
presentado por el postor, esto es, que en dicha circular se
establece que de acuerdo a lo solicitado por el Comité de
PROINVERSIÓN en Proyectos de Infraestructura y de Servicios
Públicos mediante oficio N° 53/20057CPI/PROINVERSIÓN de fecha
26 de mayo de 2005 y Resumen Ejecutivo N° 45-2005-10S de
fecha 23 de mayo de 2005 con relación al Concurso de proyectos
integrales del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú-
Brasil, se aprobó: a) La modificación a las bases referida a la
determinación del PAMO como monto fijo que será comunicado por
el Comité, b) La posibilidad de que los postores puedan presentar
un PAO inicial superior al máximo comunicado por PROINVERSIÓN,
de conformidad con los términos y condiciones establecidos en las
Bases del Concurso de Proyectos integrales para la entrega en
concesión al sector privado, del proyecto corredor vial
Interoceánico Sur, Perú - Brasil.
28. Contraloría General de la República mediante el Oficio

1208–2005–CGR/VC, (Tomo 3, Fs. 1354–1358), en donde
informó lo siguiente:
a) La eliminación del PAMO desvirtúa la naturaleza de la

concesión pudiendo generar incentivos perversos respecto a
los niveles de calidad de la construcción, ya que el
concesionario podría invertir un monto menor al óptimo y
generar mayores gastos por el mantenimiento de la
carretera, es por ello que considerar únicamente como factor
de competencia la retribución correspondiente a la
construcción de la obra, desnaturaliza el modelo de
concesión, asemejándolo a una licitación de obra pública.
b) El impacto de las obligaciones proveniente del PAO y PAMO
en el Ministerio de Transportes y Comunicaciones
Página | 181
01
constituyen el 44% de su gasto de inversión promedio de los
últimos tres años y el 52% de su presupuesto de inversiones
para el presente año, no se ha acreditado la capacidad
financiera para atender dichas obligaciones.
c) El monto de inversión de la inversión del estudio de
factibilidad del contrato de concesión de los tramos 2, 3 y 4,
aprobado administrativamente por PROVIAS Nacional,
revelaría que el costo por kilómetro de vía sin asfaltar,
supera en promedio, en más de 100%, los costos
considerados en las obras de rehabilitación y mejoramiento
que ejecuta PROVIAS Nacional, en proyectos similares.
d) En relación al esquema de distribución de riesgos, se ha
advertido que la mayor carga la tiene el Estado, para lo cual
se remitió el Informe de Análisis de Riesgos en el cual se
explica la distribución de ellos, sin que se haya justificación
técnicamente, estando dentro de ellos: riesgos de
construcción y sobrecostos, riesgo de financiación y riesgos
medio ambientales.
e) Respecto a la reactivación de una Línea de Crédito de Enlace
no se podrá reactivar, por lo que las cláusulas que expresen
lo contrario regirán solo en la medida, que exista una norma
expresa que lo habilite.
f) Las obligaciones del PAO y PAMO deberían considerarse en el
Marco Macroeconómico Multianual.
g) Se ha venido apreciando la emisión de circulares hasta el
mismo día de presentación de propuestas, el cual podría
incidir en la presentación de propuestas de los postores, por
ello recomendó la adopción de los correctivos
correspondientes.
h) Recomendó que los procesos de concesión futuros
consideren dentro del cronograma, los plazos
correspondientes para la emisión del Informe Previo de éste
organismo superior de control, así como un plazo razonable
para que OSITRAN pueda evaluar el proyecto final del
contrato con la finalidad que no se susciten situaciones en el
presente caso, en el que el volumen de la información, la
complejidad de la operación y el corto tiempo para la
evaluación se constituyeron como una limitación.
Página | 182
01
29. La Circular N° 37, de fecha 15 de junio de 2005, (Tomo 06,
fs. 2939-2940), tiene como punto importante que en dicha
circular se fijaron o establecieron los montos máximos del PAO
(Pago anual por obras) máximo y PAMO (Pago anual por
mantenimiento y operación), en específico el PAO fue fijado en
US$ 31 858 000.00 millones y el PAMO fue fijado en US$ 4 763
000.00 millones.
30. Pericia de Ingeniería Nro. 06-2019-FSPCEDCF-EE, (Tomo

87, Fs. 43206-4350; Tomo 88, Fs. 43501-44000; Tomo 89,
Fs. 44001-44023), en donde se indicó que:
a) La Formula Polinómica de Reajuste por Variación de Precios de

insumos del Contrato no está correctamente elaborado, la
aplicación del Reajuste por Variación de Precios de Insumos al
PAO generará posibles perjuicios económicos en los costos de
construcción o mejoramiento y rehabilitación de los Tramos en
los que se tenga interés de participar, así como que el
Coeficiente de Incidencia de Formula Polinómica del contrato es
mayor al Coeficiente de Incidencia de la Fórmula Polinómica
calculado por la CGR apara los tramos 2, 3 y 4, en suma, se
evidencia un claro perjuicio patrimonial y detraimiento del
Estado.
b) El cual recalculando el costo directo de transitabilidad se
obtiene un monto de US$/. 28’485,993, algo que fue observado
y calculado por el Ing. Luis Silva – Santisteban (Ver informe),
como se confirma con los cálculos abajo presentados, por lo
que, el exceso en el estimado del costo directo de
transitabilidad asciende a US$/. 1’514,008 que, incluyendo
gastos generales, utilidades e IGV, el exceso llegaría al monto
de US$/. 2’468,284”.
31. Pericia económica y financiera Nro. 001–2020–EE/PP,

(Tomo 97 Fs.48338–48500, Tomo 98 Fs. 48501–49000,
Tomo 99 Fs. 49001–49500, Tomo 100 Fs. 49561–50000,
Página | 183
01
Tomo 101 Fs. 50001–50094), suscrita por tres peritos, la
Economista Bernarda Julia San Bartolomé Gonzales, la CPC Susana
Luis Miranda y CPC Domitila Ana Sánchez Arévalo, en donde se
apuntó que:
a) El objeto de la Pericia fue evaluar los estudios de factibilidad

(cumplieron o no con los procedimientos y requisitos respecto a
la evaluación económica y financiera para su aprobación por el
SNIP) y el proceso de promoción de Inversión Privada (entrega
en concesión, el Plan de Promoción de la Inversión Privada
cumplía los requisitos, existencia de irregularidades en la
exoneración del SNIP, actos de restricción de competencia,
existencia de irregularidades en temas económicos y
financieros, impacto de las finanzas públicas por entrega en
concesión, si el PAO presentó sustento económico y financiero,
existencia de irregularidades en las Adendas 1 y 3 y evaluar el
modelo matemático de la evaluación económica y financiera
presentada por el concesionario).
b) En lo que concierne a las conclusiones se tiene que:
o El estudio de factibilidad no determinó la viabilidad del
proyecto, al indicar que en su evaluación arrojó un VAN
negativo para las 3 alternativas, lo cual significó que el
proyecto no era viable, por lo tanto no iba a pasar el SNIP
“Sistema Nacional de inversión pública”, por lo tanto el
análisis del programa de conservación y diseño de
carreteras que analizaba los costos totales del transporte,
demostró de manera técnica que no era viable.
o La justificación para que este proyecto sea bajo la
modalidad de concesión fue inconsistente, se aligeró la
rigurosidad legal técnica y económica obligatoria para
entregar en concesión la obra de mayor envergadura para
nuestro país y países vecinos.
o Se aprueba el Plan de Promoción de la Inversión Privada
por el Comité de Pro Inversión en infraestructura, cuando
aún está pendiente la ratificación vía Resolución Suprema
de la incorporación del Proyecto al proceso de promoción.
o Se presentaron irregularidades en la exoneración del SNIP
de la fase de Pre Inversión, de acuerdo a lo desarrollado
en lo que correspondía al ciclo de preinversión, constaba
de tres fases, Perfil que no se realizó, Estudio de
Factibilidad que si se realizó y tuvo aprobación técnica,
Página | 184
01
sin contar con los estudios técnicos no podía acceder a la
declaratoria de viabilidad, por ello el apremio en ser
exonerado, pues por conducto regular su aprobación
hubiera demorado un periodo de tiempo.
o Con la Línea de Crédito de Enlace el estado comparte el
riesgo financiero con el concesionario, ya que está en
calidad de garante, respaldando las obligaciones del
concesionario por el crédito que se obtenga, la
reutilización de la línea de crédito es un incentivo para
que el concesionario no concrete el riesgo financiero, tal
como lo advierte OSITRAN, se le otorga la posibilidad de
financiamiento durante toda la Etapa de Construcción
(primera, segunda y tercera etapa), situación que se
contradice con el objetivo del DU 011.2005, la cual fue
creada para facilitar el inicio de los trabajos de
construcción, rehabilitación, mejoramiento o
mantenimiento de obras.
o Según el Informe MEF con respecto a los pagos que
representan el PAO y PAMO ambos representarían para el
Ministerio de Transportes y Comunicaciones el
equivalente al 44% de su gasto de inversión promedio de
los años 2003, 2004, 2005 un estimado que se hizo para
el año 2006, arroja un 52% del presupuesto destinado al
pago de estas dos obligaciones PAO y PAMO. El impacto
es que el Estado tenía que cumplir con lo
contractualmente pactado y disponer que se paguen los
compromisos producto de la entrega de la concesión al
sector privado.
o Los supuestos económicos y financieros considerados por
CORFIVALLE para calcular el valor del PAO no tienen
mayor detalle, el supuesto económico está basado en el
Presupuesto de Inversión del proyecto elaborado por
Convial Sur, el supuesto financiero conformado por la
tasa de interés del 7%, el cual no tiene mayor sustento
de haber sido propuesto por PROINVERSION en base a
consultas con organismos multilaterales interesados en
financiar el Proyecto.
o No existe sustento o detalle del monto que ha sido
utilizado para el cálculo de los costos máximos de
transitabilidad.
o Cobra un rol protagónico OSITRAN, quien junto con el
concesionario se encargarán de la verificación del
cumplimiento de la transitabilidad.
Página | 185
01
o Los derechos de cobro del PAO son exigibles con la
expedición del CAO expedido por OSITRAN, por cada hito
otorga la conformidad al avance de obra, sin necesidad
que la obra esté disponible.
32. Informe Pericial de Parte Nro. 003-2020-

JUS/PPAHODEBRECHT-UT-LGC-PAD, (Tomo 102, Fs. 50864-
50934), en donde se apuntó que “…no debió darse inicio al plazo
de transitabilidad, ya que se incumplieron las exigencias
contractuales referidas a la entrega del terreno, aprobación del
proyecto de ingeniería de detalles, aprobación de estudio de
impacto ambiental, proyecto detallado de transitabilidad, fecha de
vigencia de obligaciones. Ocasionando que se valorice el trabajo
realizado sin sustento, lo que genero las siguientes
irregularidades:
- Inicio de trabajo sin un plan de trabajo detallado – no se

definieron las cantidades, tareas a realizar, ni los costos.
- No se contó con supervisión, pues los apuntes en el cuaderno de

obra de transitabilidad se realiza a partir de 8 de marzo de 2006.
- En relación a los metrados ejecutados y los costos incurridos, no

existe una justificación técnica (cantidades, precios unitarios y
costos incurridos) que avale la valorización y el pago del Primer
Semestre de Transitabilidad; por tanto, al no cumplirse con los
requisitos exigidos en el contrato, no debió efectuarse el pago.
- Mediante Adenda N° 1 se realizaron cambios al contrato,

generando perjuicios económicamente al Concedente. En el
Tramo 2 se reconocieron mayores pagos con la Adenda N° 6 y el
Laudo del Caso Arbitral N° 1501. En el tramo 3 se reconoció
mayores pagos con la Adenda N° 5 y el Laudo del Caso Arbitral
N° 1502.
Página | 186
01
- El pago en exceso realizado a consecuencia de las adendas y
arbitrajes asciende a USD 2’500,000 para el Tramo 2 y de USD
6’453,386 para el Tramo 3…”.
- No se puede verificar si los costos incurridos en la partida de

Transitabilidad tiene justificación, ya que, el Concesionario no
presentó el Programa de Transitabilidad detallado donde debía
indicar los trabajos a realizar, con las cantidades o metrados de
cada partida y los precios unitarios de estos.
- Conforme el Oficio N° 751-2005-MTC/02, para la partida de

Transitabilidad, los gastos generales se asumieron en 27%; sin
embargo, no existe justificación o sustento alguno que defina
este porcentaje, pues los trabajos a realizarse en esta partida,
no tenían un alcance definido, por ende, no se podía saber qué
cantidad de costos indirectos iban a ser involucrados.
- En la Tabla N° 3 del Anexo X del Contrato de Concesión, se

estableció que, el no cumplir con mantener la Transitabilidad en
los tramos en los cuales no se ejecutaban obras, estaba
sancionado con una penalidad de US$ 4,000 /día. Sin embargo,
esta penalidad, no se ha podido aplicar, pues, de las actas de
recorrido, si bien, se advierten observaciones (falta de limpieza
de cunetas, de la plataforma, entre otras), no hay registro de los
días que incumplen con mantener la Transitabilidad, Es más, la
Supervisión, indica en todas las actas, que el Concesionario ha
cumplido con mantener la Transitabilidad en todos los tramos
que no se ejecutaban obras.
8.4.2 VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS ELEMENTOS DE

CONVICCION:
De una valoración conjunta de los elementos de convicción

presentados por el Ministerio Público se ha llegado a la conclusión que
la situación inicial de los mismos habría variado, con la presentación
de nuevos elementos de convicción, pues habrían configurado que
existe alta probabilidad sobre el delito de colusión imputado a los
Página | 187
01
acusados Sergio Rafael Bravo Arellano y Alberto Javier Pasco-Font
Quevedo, en base a lo siguiente:
8.4.2.1 SOBRE LA VENTA DE LA CARRETERA INTEROCEANICA

SUR TRAMOS 2 Y 3 A LA EMPRESA ODEBRECHT:
De entrada, existe sospecha fuerte sobre la ocurrencia de la venta de

la carretera interoceánica sur, tramos 2 y 3, por parte del ex
Presidente de la República Alejandro Toledo Manrique a favor de la
empresa Odebrecht, representado por Jorge Henrique Simoes Barata,
a cambio del pago de sobornos, en donde inicialmente se pactó la
suma 35 millones de dólares, debido a que se cuenta con información
probatoria corroborada, entre ellos:
8.4.2.1.1 Las declaraciones prestadas por Jorge Henrique Simoes

Barata y Josef Arieh Maiman Rapaport, quienes manifestaron en
resumen que se otorgó la concesión del proyecto carretera
interoceánica sur tramos 2 y 3 a favor de la empresa Odebrecht, a
cambio del pago de sobornos, y que se efectuaron mediante
depósitos en las cuentas de empresas vinculadas a Josef Maiman
Rapaport, para luego disponerse la transferencia de dichos fondos
ilícitos a las cuentas indicadas por Alejandro Toledo Manrique, vía
Avraham Dan On.
8.4.2.1.2 Dichas declaraciones prestadas por ambos testigos, quienes

inicialmente fueron Colaboradores Eficaces, resultan ser creíbles (por
el nivel de exactitud, en cuando a las personas que participaron,
circunstancias en que habrían ocurrido los hechos, detalles sobre las
negociaciones previas que habrían acontecido, así como la forma en
que se habrían realizado los pagos ilícitos, a través de las cuentas de
Página | 188
01
Maiman Rapaport, y con retorno a las cuentas indicadas por Toledo
Manrique, vía Dan On).
8.4.2.3 Asimismo, dichas versiones proporcionadas por Simoes

Barata y Maiman Rapaport estarían corroboradas con otros elementos
de convicción, entre ellos, con las declaraciones prestadas por
Michelle Maiman (quien señaló que por instrucciones de su hermano
Josef Maiman realizó transferencias de fondos de la cuenta de
Confiado a favor de Ecostate Consulting SA y Milan Ecotech
Consulting SA), Avraham Dan On (quien reconoció ser titular de
Sirlon Dash, MIlan Ecotech y Ecostate con significativos fondos
económicos en Costa Rica) y Sabi Saylan (quien por directiva de Josef
Maiman viajó a Costa Rica para asumir el control de las cuentas de
Costa Rica –Ecoteva Consulting Group, Ecostate Consulting SA y
Milan Ecotech Consulting SA- y recuperar los fondos congelados).
8.4.2.2 SOBRE LA CADENA DE FUNCIONARIOS PUBLICOS:
Igualmente existe sospecha vehemente sobre el hecho que Alejandro

Toledo Manrique, para materializar los actos de favorecimiento a
favor de la empresa Odebrecht, habría dado directivas a los
funcionarios públicos, la misma que cuenta con información
probatoria, entre ellos tenemos:
8.4.2.2.1 La declaración prestada por Jorge Peñaranda, quien

manifestó en resumen que el ex Presidente Alejandro Toledo
Manrique habría convocado a Palacio de Gobierno a funcionarios
públicos (MTC, PROINVERSION), con el objeto de darles directivas,
entre ellos, aprobar los estudios en plazos breves, sacar el proyecto
de la carretera interoceánica sur en concesión y transmitir el estado
Página | 189
01
sobre los estudios de factibilidad de dicho proyecto a los demás
funcionarios, para definir los requisitos de postores, criterios de
selección y cronograma del concurso de concesión, e incluso, le
solicitó al mismo Jefe de Estudios de Factibilidad (Jorge Peñaranda)
transmitir toda la información a PROINVERSION, con quienes se
habría reunido.
8.4.2.2.2 Dicha declaración prestada por Jorge Peñaranda sería

verosímil, por el nivel de exactitud sobre el relato, en cuanto a la
ocurrencia de las reuniones en Palacio de Gobierno, personas que
participaron (funcionarios públicos del MTC y Pro Inversión), motivos
de las reuniones (directivas para la aprobación de los estudios
técnicos y entrega del proyecto de la carretera interoceánica sur en
concesión en el más breve plazo) y encargo de reuniones con la
gente de Proinversión para transmitir la información.
8.4.2.2.3 Asimismo, se trataría de información fiable, al estar

corroborada con otros elementos de convicción, entre ellos: i) el
registro de visitas a Palacio de Gobierno de los funcionarios públicos
convocados en diferentes fechas (Daniel Becerra Villar, Sergio Bravo
Orellana, Meza y René Cornejo Villar); ii) la declaraciones prestadas
por José Alejandro Graña Miroquesada (quien reclamó la participación
de las empresas nacionales en el proyecto de la carretera
interoceánica sur dado en concesión) y Hernando Alejandro Graña
Acuña (reclamo sobre participación de las empresas constructoras
peruanas en dicha concesión de la carretera interoceánica sur).
8.4.2.3 SOBRE LA PUESTA EN EL ESCENARIO DEL PROCESO DE

CONCESION DE LA CARRETERA INTEROCEANICA SUR:
Página | 190
01
Del mismo modo, existe sospecha grave sobre la entrega de la
carretera interoceánica sur en concesión y encargatura al Comité de
Proyectos e Infraestructura y Servicios Públicos de conducir el
proceso de concesión de la carretera interoceánica sur, entre ellos
tenemos:
8.4.2.3.1 La Resolución Suprema 044-2004-EF, publicada el 11 de

mayo del 2004, a través del cual se nombró como miembros del
Comité en Proyectos de Infraestructura y Servicios Públicos a Sergio
Rafael Bravo Orellana (Presidente) y Alberto Javier Pasco-Font
Quevedo (miembro).
8.4.2.3.2 El Acuerdo de Pro Inversión 86-01-2004 de fecha 03 de

diciembre del 2004, en donde se acordó que el Proyecto IIRSA SUR
sea entregado en concesión al sector privado y se encargó al Comité
de Pro Inversión conducir el proceso de promoción de la inversión
privada.
8.4.2.3.3 En mérito a lo anterior, con fecha 14 de diciembre del

2004, el Presidente del Comité de Pro Inversión, Sergio Rafael Bravo
Orellana, solicitó la aprobación del Plan de Promoción de la Inversión
Privada, para entregar en concesión las redes viales.
8.4.2.3.4 Conforme al bloque normativo existente en dicha fecha,

entre ellos, el Decreto Legislativo 674 (aprueba la Ley de Promoción
de la Inversión Privada de las Empresas del Estado), el Decreto
Supremo 059-96-EF, el Decreto Supremo 060-96-EF y Decreto
Supremo 020-2002-PCM, se estableció el ámbito competencial del
Consejo Directivo y del Comité de Pro Inversión, así tenemos que:
Página | 191
01
- El Consejo Directivo tendría como funciones: i) las que
anteriormente hubieran estado asignadas a la Comisión de
Promoción de la Inversión Privada COPRI y al Directorio de la
Comisión nacional de Inversiones y Tecnologías Extranjeras
CONITE; ii) aprobar la política general y la estrategia de
promoción de la inversión privada por Agencia y los criterios
que deben regir sus funciones; iii) resolver en segunda y última
instancia administrativa los recursos impugnativos planteados
en los procedimientos administrativos tramitados ante la
Agencia; iii) proponer la expedición de normas que contribuyan
al cumplimiento de sus fines.
- De otro lado, a los Comités Especiales le corresponderían las

funciones señaladas en el bloque normativo, entre ellos: i)
elaborar el Plan de promoción de la inversión privada y solicitar
a la COPRI su aprobación previa (comprende el diseño general
para la implementación de la modalidad de inversión privada
acordada, el esquema de valorización de los bienes, a través de
procedimientos generalmente aceptados y expeditivos, plazo y
cronograma para la ejecución del proceso); ii) promover,
programar, regular, dirigir, supervisar y controlar la ejecución
del proceso; iii) dictar todas las disposiciones que resulten
pertinentes o que sean necesarias para la ejecución del
proceso.
8.4.2.3.5 A mayor abundamiento, se han establecido las facultades

del Comité, entre ellas programar, regular, modificar, dirigir,
supervisar, controlar y dictar las disposiciones, la facultad de
prorrogar los plazos y la facultad de modificar las bases a través de
circulares.
Página | 192
01
8.4.2.4 IRREGULARIDADES EN EL PROCESO DE CONCESION
Asimismo, existe alto grado de probabilidad sobre la ocurrencia

irregularidades de carácter administrativo de contenido penal
imputables al Comité en Proyectos de Infraestructura y Servicios
Públicos, conformado por los acusados Sergio Rafael Bravo Orellana y
Alberto Javier Pasco Font Quevedo, a partir de los cuales se habría
establecido que habrían intervenido en el pacto colusorio, así
tenemos:
I. RELACION PREVIA ENTRE ALEJANDRO TOLEDO MANRIQUE Y

SERGIO RAFAEL BRAVO ORELLANA
I.1 POSICIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES:
I.1.1 El representante del Ministerio Público sostuvo que en

septiembre del 2004 hubo relación previa entre Alejandro Toledo
Manrique y Sergio Rafael Bravo Orellana (Presidente del Comité),
antes que el proyecto de la carretera interoceánica sur, la misma que
se acreditaría con las declaraciones prestadas por Jorge Peñaranda
Castañeda, Jorge Henrique Simoes Barata y José Alejandro Graña
Miroquesada.
I.1.2 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana indicó que:

i) lo referenciado por Jorge Peñaranda no sería creíble, desde que
éste indicó “creo que estuvo Sergio Bravo”, y no tuvo reunión previa
con Alejandro Toledo (no registra ingreso a Palacio de Gobierno entre
septiembre y noviembre del 2004), ii) en cuanto a las visitas de
Sergio Rafael Bravo Orellana a Palacio de Gobierno los días 4 y 5 de
Página | 193
01
mayo del 2005, solo ingresó el día 05 de mayo 2005 (no participó en
la reunión, estuvo de apoyo); iii) Simoes Barata indicó que Pro
Inversión fue un obstáculo, siendo el acusado poco influenciable (no
concertó, ni le dio dádiva alguna al acusado).
I.1.3 La Defensa Técnica de Alberto Javier Pasco-Font Quevedo

remarcó que Simoes Barata manifestó que no pudo influenciar en el
Comité de Pro Inversión, porque estuvo integrado por funcionarios
públicos que no se dejaron.
I.2 POSICION DEL JUZGADO:
Al respecto, existe alto grado de probabilidad sobre la ocurrencia de

reuniones en Palacio de Gobierno entre Alejandro Toledo Manrique
(ex Presidente de la República) y funcionarios de PROINVERSION,
siendo una de ellas, la reunión de septiembre del 2004, en donde el
primero de ellos le dio directivas a los funcionarios públicos de Pro
Inversión y del MTC para entregar el proyecto de la carretera
interoceánica en concesión y se aprueben los estudios en plazos
cortos, asimismo, le encargó a Peñaranda Castañeda reunirse con la
gente de Pro Inversión para ir alcanzándole la información técnica, en
base a la siguiente información probatoria:
I.2.1 La declaración prestada por Sergio Peñaranda, quien relató

sobre la ocurrencia de las reuniones del ex Presidente Alejandro
Toledo Manrique con la gente de Pro Inversión, para darle directivas
sobre el otorgamiento del proyecto en concesión y aprobación de sus
estudios en plazos cortos, la cual sería creíble, por el nivel de detalle
en cuanto a las veces en que habría ocurrido (siendo una de ellas, la
Página | 194
01
reunión de septiembre del 2004), personas que participaron, agenda
de los mismos y tarea que le habría encargado.
I.2.2 Asimismo, el relato de Peñaranda sería una versión fiable, al

estar corroborada con otros elementos de convicción, así tenemos
que: i) dichas reuniones se habrían corroborado periféricamente, en
lo que concierne a la ocurrencia de la reuniones en Palacio de
Gobierno, con el registro de visitas de los funcionarios públicos a
dicha entidad pública; ii) en igual sentido, dicho dato se habría
corroborado a nivel nuclear, con la declaración prestada por José
Alejandro Graña Miroquesada, quien manifestó que el ex Presidente
Alejandro Toledo Manrique delante de los postores le preguntaba a
los funcionarios de Pro Inversión sobre el desarrollo del proceso,
situación que incluso le habría llamado la atención (véase Tomo 107,
folios 53376/53392).
I.2.3 Ahora, en cuanto a la participación del acusado Sergio Rafael

Bravo Orellana se cuenta con los siguientes datos concretos: i) la
presencia de Jorge Peñaranda Castañeda en el Comité Pro Inversión
para coordinar los aspectos técnicos (materializa el encargo dado por
Toledo Manrique a Peñaranda Castañeda de adelantar la información
a funcionarios públicos de Pro Inversión); ii) la visita que hizo Bravo
Orellana el 04 de mayo del 2005 a Palacio de Gobierno (antes que
ocurra el otorgamiento de la buena pro); iii) la versión proporcionado
por el mismo acusado Sergio Rafael Bravo Orellana quien aceptó
haber ido a Palacio de Gobierno, señalando que las convocatorias
fueron una o dos veces de muchas personas a la vez, en la cual se
trató sobre las demoras en el proyecto, asimismo, reconoció que
estuvo en Palacio de Gobierno, en donde participó el Presidente de la
República (hecho inusual para el propio acusado), en donde se
Página | 195
01
aprobó el Plan de Inversión (ver respuestas a las preguntas 58, 64 y
65 de la declaración de folios 52269/52637 del Tomo 106); iv) de
dichos datos se concluye que hubo relación previa entre Alejandro
Toledo Manrique y Sergio Rafael Bravo Orellana, de los cuales se
infiere que éste habría ejecutado las directivas de Alejandro Toledo
Manrique, de cara a la conducción del proceso de concesión de la
carretera interoceánica sur, en un plazo corto.
II. INUSITADA CELERIDAD EN LA APROBACION DEL PLAN DE

INVERSION
II.1 POSICIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES
II.1.1 El Ministerio Público indicó que hubo inusual celeridad en el

trámite de aprobación del Plan de Inversión Privada, debido a que el
03 de diciembre del 2004 el proyecto salió en concesión, el 14 de
diciembre del 2004 el Comité solicitó la aprobación del Plan de
Inversión con el Resumen Ejecutivo y el Informe Legal, sin contar con
los requisitos exigidos en el DS 059-96-PCM y DS 060-96-PCM, y
aprobó las bases del proceso de concesión, lo que trajo como
consecuencia que se contrate sin saber cuánto costará, el Estado
asumiría el riesgo y la contratación de CORFIVALLE (asesore en los
aspectos técnicos y financieros).
II.1.2 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana sostuvo

que: i) el tema de los plazos es ajeno al Comité; ii) el Comité no
elaboró el Plan de Inversión, sino fue el Jefe de Proyectos; iii) el
Comité presentó el Plan de Inversión ante el Consejo Directivo para
su aprobación; iv) en cuanto al cuestionamiento centrado en que el
Plan de Inversión no cumplía con los requisitos mínimos, la misma no
Página | 196
01
sería exigible, debido a que en todos los proyectos de concesión
contaban con un asesor financiero para definir los valores del
concurso el PAMO y PAO (Corfivalle); v) el Informe Técnico Pericial de
los Expertos en Contrataciones concluyó que el Plan de Inversión y la
contratación de Corfivalle se ajustaron a las normas.
II.1.3 La Defensa Técnica de Alberto Javier Pasco-Font Quevedo

indicó que: i) el Comité de Pro Inversión estaba encargado de
conducir las concesiones, pero que no tenía autonomía porque
dependía del Consejo; ii) el trámite demoró menos porque se trabajó
sobre la base de un proyecto anterior (con el mismo PAO y PAMO).
II.2 POSICION DEL JUZGADO
Existe sospecha fuerte respecto a que el Comité de Pro Inversión

habría solicitado la aprobación del Plan de Inversión (14 de diciembre
del 2004), sin que éste cumpla con los requisitos legales, e incluso
bajo dichas condiciones habría aprobado las bases del concurso (12
de enero del 2015), en atención a que existen elementos de
convicción que la acreditarían, así tenemos:
II.2.1 El Comité de Pro Inversión presentó el Plan de Inversión para

la entrega en concesión del Proyecto carretera interoceánica sur, para
su aprobación ante el Consejo Directiva, adjuntando el Resumen
Ejecutivo, un Informe Legal y el Acuerdo del Comité, de los cuales
importa poner de relieve el Resumen Ejecutivo en donde se consignó
en términos genéricos el diseño general, la modalidad de
otorgamiento (concesión), el esquema financiero (PAO y PAMO, sin
especificación alguna) y el plazo de concesión (sin establecer un
Página | 197
01
plazo), en buena se presentó una Plan de Inversión con vacíos, a
pesar de tratarse de uno de los proyectos más importantes del Perú.
II.2.2. En buena cuenta, no se cumplieron con sus requisitos mínimos

establecidos en el artículo 11 del Decreto Supremo 060-96-PCM,
entre ellos, el diseño general del proceso, esquema financiero, plazo
de concesión y el cronograma del proceso, irregularidades
administrativas que fueron patentizadas con dos pericias, entre ellas,
el Informe Pericial elaborado por peritos expertos en contrataciones y
el Informe Pericial de Parte 002-2020-JUS presentado por la
Procuraduría Pública Ad Hoc.
II.2.3 En efecto, en el Informe Pericial elaborado por peritos expertos

en contrataciones se concluyó que el Plan de Inversión no estaba
acompañado de los Informes Técnicos, Económicos y Financieros que
sustenten el esquema propuesto de PAO y PAMO, dejando que su
contenido sea llenado por el concesionario, asumiendo el Estado
dicho riesgo.
II.2.4 En el mismo sentido, el Informe Pericial de Parte 002-2020-JUS

concluyó que no se observó la existencia de un informe y/o sustento
técnico que justifique su entrega en concesión como son, el diseño
general del proceso, otorgamiento en concesión, esquema financiero,
plazo de concesión y cronograma del proceso.
II.2.5 Se trata de dos pericias con contenido verosímil y fiable, desde

que los peritos habrían aplicado criterios técnicos idóneos (conforme
al detalle consignado en las pericias, al indicarse los criterios
utilizados), con márgenes de errores bajos, sus actuaciones habrían
sido veraces y objetivas, los peritos utilizaron información relevante y
Página | 198
01
fiable (señalamiento de la documentación utilizada), y con un
lenguaje claro y preciso (claridad del análisis y de sus conclusiones),
cumpliéndose con los criterios establecidos en el Fundamento Jurídico
Noveno de la casación 1707-2019 emitida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, así
tenemos que:
II.2.5.1 En lo que concierne al Informe Pericial elaborado por peritos

expertos en contrataciones se habrían consignado: i) los criterios que
se aplicaron, entre ellos, el marco legal, en alusión a todo el bloque
normativo aplicable al caso concreto; ii) el margen de error sería
bajo, desde que habría sido realizado por peritos expertos en
contrataciones del Estado (profesiones economista y abogado); iii) los
peritos citaron la documentación que utilizaron para emitir sus
análisis y conclusiones, las cuales habría sido relevantes para definir
cada uno de los tópicos específicos; iv) las conclusiones se
expresaron en forma detallada (por cada tópico), con un lenguaje
claro y sencillo.
II.2.5.2 Lo mismo aconteció con el Informe Pericial 002-2020-JUS, en

donde se habría referenciado: i) el objeto de la pericia
(prefactibilidad, factibilidad, proceso de promoción de la inversión
privada, adendas); ii) metodología (revisión y análisis de la
documentación, procedimientos e interpretación de los mismos, por
cada uno de los tópico materia de la pericia); iii) las fuentes de
información, en alusión a toda la documentación que se habría
utilizado para efectuar la pericia; iv) el marco legal que se habría
tenido en cuenta para efectuar la pericia, con indicación de la base
legal (marco normativo) y base técnica (proyecto, estudio,
presupuesto y contrato); iv) el margen de error sería bajo, desde que
Página | 199
01
se trató de una pericia elaborada por dos expertos (dos ingenieros
civiles); v) las conclusiones se expusieron en forma detallada, clara y
precisa.
II.2.6 Asimismo, dichas pericias habrían puesto de manifiesto que el

Plan de Inversión y la aprobación de las bases iniciales se habrían
efectuado solo con lineamientos generales del proceso de concesión
de la carretera interoceánica sur, sin cumplir con las especificaciones
técnicas mínimas, con el objeto de restringir la competencia de
potenciales postores, y solo con un potencial ganador (la empresa
Odebrecht, el cual contaba con información privilegiada sobre su
contenido, desde antes que el proyecto salga en concesión), a fin que
se puedan introducir en pleno proceso de concesión modificaciones
sustantivas, mediante circulares.
II.2.7 Se trata de irregularidades administrativas graves y que serían

imputables al Comité de Pro Inversión, por haber solicitado la
aprobación del Plan de Inversión y de aprobar las bases del concurso,
sin cumplir con dichas exigencias técnicas mínimas, a pesar de
tratarse de profesionales altamente calificados y con experiencia en
procesos de concesión.
III. MODIFICACION DE LAS BASES
III.1 POSICIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES
III.1.1 El Ministerio Público indicó que el Comité de Pro Inversión en

vez de requerir mayores estudios técnicos, prosiguió con el proceso
de concesión, modificando las bases mediantes circulares, entre ellos:
i) circular 1 se modificó el cronograma (sin alterar los plazos
Página | 200
01
iniciales); ii) circular 2 se incorporaron las rutas del concurso; iii)
circular 5 se amplió el plazo de concesión de 20 a 25 años; iv)
circular 23 se rechazó la ampliación del plazo; v) circular 32 se
modificó la fecha de presentación y apertura de los sobres 2 y 3 para
la adjudicación de la buena pro; vi) circular 33 se eliminaron las
definiciones del presupuestos oficial estimado de inversión y proyecto
alternativo, y se incorporó la definición de obras alternativas y obras
propuestas por el postor en la propuesta técnica; vii) circular 34 se
establece que el PAMO ya no es factor de competencia y que será un
monto fijado por el concedente y no presentado por el postor, el cual
generaría incentivos perversos respecto a la calidad de la
construcción y generar mayores gastos por el mantenimiento de la
carretera; viii) circular 37 se fijaron o establecieron los montos
máximos del PAO (Pago Anual de Obras) y PAMO (Pago Anual por
Mantenimiento y Operación).
III.1.2 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana indicó

que no se presentaron irregularidades en la modificación de las
bases, debido a que:
a) La emisión de Circulares dentro de un proceso de concesión

constituyen eventos normales, porque sirven para ordenar
dicho proceso, como sería el caso de las ampliaciones de
plazo (circular 1).
b) No hubo ocultamiento de información sobre las rutas,

porque ello obraba en la sala de datos (circular 2).
c) La ampliación del plazo de concesión se dictó para obligar al

concesionario al mantenimiento de la carretera, lo cual
redundó en beneficio del Estado (circular 5).
Página | 201
01
d) El Resumen Ejecutivo 04-2015 estableció la voluntad
política de contar con el concurso de las empresas
constructoras nacionales fue elaborado por la Jefatura de
Proyectos, no siendo imputable al Comité de Pro Inversión,
asimismo, la cita de la declaración de José Alejandro Graña
Miroquesada en el sentido que habría conocido las bases
antes que fueran aprobadas, no era posible, siendo
probable que se trate de un error.
e) Se mantuvieron los plazos iniciales, a sugerencia de la

Jefatura de Proyectos y de su equipo técnico (circular 23).
f) Las sugerencias puestas en el Resumen Ejecutivo 43-2005

sobre el establecimiento como fijos de metrados del estudio
de factibilidad no formaron parte de la circular 32.
g) Con la circular 33 solo se hizo un cambio de nombre para

referirse a las obras alternativas, al cual no se le pusieron
límites, siempre que sea aceptado por el Comité.
h) La Jefatura de Proyectos recomendó un PAMO fijo en el

Resumen Ejecutivo 45-2005, el cual fue aprobado por el
Consejo Directivo, el cual no desincentivaría al
concesionario a realizar el mantenimiento futuro, además,
de no cumplirse se activaría la garantía (circular 34).
i) El mantenimiento por emergencia es un hecho fortuito, el

cual escaparía a la responsabilidad de las partes, en cuyo
caso, la distribución de riesgos aconsejaría tener en la
concesión un presupuesto para dichos eventos, en donde si
fuera mayor, el concedente debería cubrirlos (circular 37).
III.1.3 La Defensa Técnica del acusado Alberto Javier Pasco Font

Quevedo indicó que el Comité de Pro Inversión actuó conforme a sus
Página | 202
01
funciones, desde que: i) el Comité no estaba facultado para otorgar la
concesión, ya que todo estaba supeditado a lo que decidía el Consejo
Directivo (aprobación del Plan de Promoción, bases, precio base y
contrato); ii) buscó ampliar los plazos para incrementar la
competencia.
III.2 POSICION DEL JUZGADO
Existe sospecha fuerte sobre el hecho que el Comité de Pro Inversión,

conformado por los dos acusados Sergio Rafael Bravo Orellana y
Alberto Javier Pasco Font Quevedo, habrían introducido
modificaciones sustantivas a las bases del proceso de concesión de la
carretera interoceánica sur mediante circulares, todas ellas, con el
objeto de favorecer a las empresas concesionarias que obtuvieron la
buena pro, atendiendo a que:
III.2.1 Se dictaron un bloque de circulares en pleno proceso de

concesión de la carretera interoceánica sur, entre ellas tenemos:
a) La modificación del cronograma, mantenimiento los plazos

cortos, conforme al requerimiento de la empresa Odebrecht
(circular 1).
b) Se especificaron las rutas del concurso, lo que quiere decir que

en las bases iniciales se ocultó dicha información relevante para
los potenciales postores (circular 2).
c) Se amplió de oficio el plazo de concesión de 20 a 25 años, sin

justificación técnica alguna y solo para favorecer a los
ganadores (circular 5).
Página | 203
01
d) Se rechazó la ampliación del plazo del proceso de concesión,
con el objeto de restringir la competencia, a pesar que la
complejidad del proyecto y la existencia de vacíos de las bases,
así lo aconsejaba (circular 23).
e) Se modificó la fecha de presentación de los sobres 2 y 3 (20 de

junio del 2005) y apertura de los sobres 2 y 3 para la
adjudicación de la buena pro (23 de junio del 2005),
reduciéndose los plazos iniciales para su evaluación a 1 día, lo
cual se condice con el requerimiento de Simoes Barata sobre
reducción de plazos (circular 32).
f) Se añadieron las obras alternativas propuestas por el postor

para incrementar el presupuesto inicial (circular 33).
g) Se estableció que el PAMO (Pago Anual por Mantenimiento y

Operación) no sea un factor de competencia, sino sea un
monto fijo establecido por el concedente, la cual tuvo impacto
en la calidad de la construcción y que se realicen mayores
gastos para el mantenimiento de la carretera (circular 34).
h) Se establecieron los montos máximos del PAO (Pago Anual de

Obras) y PAMO (Pago Anual por Mantenimiento y Operación),
con lo cual se habría desnaturalizado el modelo de concesión y
sin acreditarse la capacidad financiera para atender dichas
obligaciones (circular 37).
III.2.2 Se trataron de modificaciones sustantivas de las bases

iniciales del proceso de concesión de la carretera interoceánica sur,
que terminaron favoreciendo a la empresa Odebrecht, afirmación que
se encuentra sustentada en las pericias, entre ellas, el Informe
Pericial elaborado por peritos expertos en contrataciones y en el
Informe Pericial de Parte 002-2020-JUS,
Página | 204
01
II.2.3 En el Informe Pericial elaborado por peritos expertos en
contrataciones del Ministerio Público se anotó que se identificaron
irregularidades en el proceso de concesión de la carretera
interoceánica, entre ellas, que el proyecto no contó con una
declaratoria de viabilidad (exoneración del SNIP), trayendo consigo el
ocultamiento de información sobre las rutas (circular 2), aumento de
años de concesión (circular 5), entrega de la concesión en el menor
tiempo posible, sin justificación técnica (circular 23), incorporación de
obras adiciones, incrementando su presupuesto inicial (circular 33).
II.2.4 En el mismo sentido, en el Informe Pericial Nro. 002-2020-JUS

se concluyó que no se contó con un estudio de factibilidad que
cumpliera las exigencias técnicas del SNIP (sin sustento técnico), lo
que trajo consigo que se suprimieran plazos para sus evaluaciones,
que se puedan introducir modificaciones sustantivas en su contenido
(mayores costos del proyecto de concesión por diversos conceptos,
como obras alternativas, incremento de partidas iniciales, costos
directos, gastos generales, partidas de movilización y desmovilización
de equipos, y mantenimiento de tránsito) y restricción de la
competencia (modificación de las cuotas de participación de empresas
en el consorcio, ampliación de los plazos y que se acepten ofertas
económicas con montos mayores a los fijados por Pro Inversión).
II.2.5 También se cuenta con la Pericia Económica y Financiera 001-

2020 en donde se identificaron irregularidades en el proceso de
concesión de la carretera interoceánica, desde que no se justificó
técnicamente su entrega en concesión a la inversión privada y el
estudio de factibilidad del proyecto no contó con su declaratoria de
viabilidad, lo que significó en la práctica que se introdujeran
modificaciones sustantivas en las bases que se incrementen sus
Página | 205
01
costos iniciales, en cuanto a los pagos del PAO y PAMO, costos de
transitabilidad (sin la justificación técnica) y la realización de pagos
por cada hito, sin necesidad que la obra se encuentre disponible.
II.2.6 En la misma línea en el Informe Pericial 003-2020-JUS se

remarcó que se iniciaron los trabajos sin contar con un plan
detallado, asimismo, sin definir cuestiones técnicas, relacionados a la
entrega del terreno, aprobación del estudio ambiental, metrados
ejecutados y costos de transitabilidad, ocasionándose mayores gastos
a los previstos inicialmente para el Estado.
II.2.7 La información especializada alcanzada por los peritos que

elaboraron las pericias antes citadas, patentizando la existencia de
irregularidades en el proceso de concesión, vinculados a la
incorporación de modificaciones sustantivas en las bases iniciales, y
que serían imputables a los dos acusados, como miembros del Comité
de Pro Inversión, en resumen, establecieron condiciones que
restringieron la competencia y que redundaron en perjuicio del
Estado.
II.2.8 Se trataría de pericias fiables, debido a que dichas pericias se

plasmaron los criterios técnicos utilizados para arribar a las referidas
condiciones, no hubo cuestionamiento a la idoneidad de los peritos
(en cuanto a su idoneidad y objetividad por tratarse de profesionales)
y establecieron conclusiones detalladas, claras y precisas en cuanto a
las anotadas irregularidades.
IV. CAMBIO DE CLAUSULAS DEL CONTRATO:
IV.1 POSICION DE LOS SUJETOS PROCESALES
Página | 206
01
IV.1.1 El Ministerio Público sostuvo que se introdujeron
modificaciones a la versión final del contrato del proyecto IIRSA SUR
debido a que inicialmente se estableció que la oferta económica
ganadora se determinaba por el monto del PAO y PAMO, siendo que
la buena pro se otorgaba al postor que otorgaba la menor oferta
económica por cada tramo (Estado se beneficia con la menor oferta
económica), pero luego, se modificó, estableciéndose que los precios
unitarios se determinen con el proyecto de ingeniería de detalle total
o parcial y que la inversión calculada en el estudio de factibilidad
quedaba como referencial y también los montos que ofrecían los
postores (el concesionario se beneficia con precios unitarios por
avance de obra).
IV.1.2 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana sostuvo

que: i) era imposible que se hayan facilitado los contratos antes de la
obtención de la buena pro (versión de Graña Miroquesada); ii) la
utilización de los precios unitarios respecto a la utilización de un
porcentaje del avance de obra, no se refiere a los precios unitarios
del proyecto de factibilidad, sino a las actividades que se realicen y
que no se encuentren contenidas en el Proyecto, como los adicionales
de la obra (circular 39).
IV.1.3 La Defensa Técnica de Alberto Javier Pasco-Font Quevedo

indicó que el Consejo Directivo tenía competencia para establecer el
precio base del contrato, más no el Comité de Pre Inversión.
IV.2 POSICION DEL JUZGADO
Asimismo, existe sospecha vehemente en cuanto a la modificación de

las condiciones iniciales, en lo que atañe a los precios unitarios, los
Página | 207
01
cuales se fueron implementando no en función al proyecto de
factibilidad, cuyos montos fueron referenciales, sino en función al
avance de obra, todo lo cual redundó en pagos adicionales en
beneficio de la empresa Odebrecht, conforme es de verse el Oficio
56-2005-CP/PRONVERSION.
V. IMPEDIMENTO LEGAL PARA CONTRATAR CON EL ESTADO:
V.1 POSICIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES
V.1.1 El Ministerio Público señaló que el 04 de agosto del 2005 a las

10:40 la sesión del Comité de Pro Inversión se suspendió hasta
esperar el acuerdo del Consejo Directivo de Pro Inversión; 13:10 se
dio cuenta de la carta del representante del Consorcio y a las 13:20
se decidió elevar el Acta, informes y documentación para que dicho
cuerpo determine la continuación o suspensión de las suscripción de
los contratos de concesión de los tramos 2, 3 y 4 del proyecto
corredor interoceánica sur.
V.1.2 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana sostuvo

que: i) no estaba dentro de las funciones del Comité contratar; ii) no
se presentó irregularidad alguna en la suscripción del contrato,
debido a que el Consejo instruyó al Comité la suscripción del
contrato, los informes legales son válidos, no se peticionó la nulidad y
la Contraloría General de la Repúblico no dijo nada.
V.1.3 La Defensa Técnica del acusado Alberto Javier Pasco Font

Quevedo indicó que la firma para proseguir con el cierre del concurso
a cargo del Comité de Pro Inversión se dio con la instrucción de su
Consejo Directivo (cumplió órdenes de su superior).
Página | 208
01
V.2 POSICION DEL JUZGADO
Al respecto, existe alto grado de probabilidad que el Comité de Pro

Inversión, integrado por los dos acusados Bravo Orellana y Pasco
Font Quevedo, haya participado en el cierre del proceso de concesión,
avalando la suscripción de los contratos, a pesar de tener pleno
conocimiento que no se podría otorgar la concesión a la empresa
Odebrecht al estar incurso en impedimento legal (existencia de
procesos en su contra por parte del Estado), debido a que:
VI.1 La Contraloría General de la República mediante Oficio 262-2005

puso en conocimiento que las empresas postoras, se encontraban
imposibilitados para contratar con el Estado.
VI.2 A pesar de tener en claro ello, el Comité decidió elevar dicho

asunto al Consejo Directivo, a fin que éste determine la continuación
o suspensión del proceso de concesión, inobservando el trámite
regular, atendiendo a que:
a) De una revisión de las bases del proceso de concesión, corre

que los postores, sus accionistas o socios, no deberían tener
proceso judicial, en el que hayan sido demandados o
reconvenidos por el Estado, regla que obra en las Bases y que
habría sido aprobado por el propio Comité, integrado por los
dos acusados Bravo Orellana y Pasco Font Quevedo, de donde
se sigue que habrían tenido pleno conocimiento sobre dicho
impedimento legal.
b) Ahora, cuando la Contraloría General de la República les puso

en su conocimiento sobre la ocurrencia del impedimento legal
de los postores, frente a ello, debieron pronunciarse conforme a
Página | 209
01
sus atribuciones, sin necesidad de elevar dicho asunto al
Consejo Directivo, por tratarse de un asunto que estaba dentro
de su competencia, empero en vez de proceder con arreglo a
sus normas, lo elevó al Consejo Directivo, se entiende con el
objeto de trasladar la responsabilidad a dicho órgano de Pro
Inversión.
c) A ello se agrega, el trámite sumarísimo que se siguió para

levantar dicho impedimento legal, ya que el mismo día en que
se iba a proceder al cierre del proceso de concesión, con la
suscripción de las firmas, en un tiempo sumarísimo se gestionó
la obtención de un Informe Legal, para con ello, levantar dicho
impedimento y legalizar el impedimento existente (cuando no
correspondía por tratarse de un impedimento legal claro y
preciso, fijado en las propias bases), es así que, sin que obre el
Informe Legal escrito antes de la toma de la decisión, se dio por
superado dicho impedimento, en base a una comunicación que
se le había alcanzado.
VI.3 Ahora, en cuanto a las directivas que le habría dado el el

Consejo Directivo, dando por superada la observación (impedimento
para ser postores), y frente al cual, el Comité se habría limitado a
cumplirlo, la misma no exculparía a los miembros del Comité, entre
ellos, a los acusados Bravo Orellana y Pasco Font Quevedo, porque se
trató de un decisión que iba en contra de las bases del proceso de
concesión, y frente al cual, debieron disponer la cancelación del
proceso de concesión, ya que ostentaban dicha facultad, conforme a
las bases (ver folio 5157 del Tomo 11).
VI. PERJUICIO PATRIMONIAL:
VI.1 POSICIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES

Página | 210
01
VI.1.1 El Ministerio Público indicó que hubo perjuicio patrimonial para
el Estado, citando para tal efecto la Pericia de Ingeniería 06-2019,
Informe Pericial 001-2020 e Informe Pericial de Parte 002-2020.
VI.1.2 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana indicó que

con la suscripción del contrato no se generó daño alguno y que el
mayor costo fue generado por las adendas, en el cual no participó el
acusado.
VI.2 POSICION DEL JUZGADO
Al respecto, existe sospecha fuerte en cuanto a que se habría

causado perjuicio patrimonial al Estado, en función a las
irregularidades administrativas que se habrían identificado y que
serían imputables a los miembros del Comité, estando dentro de
ellos, los acusados Sergio Rafael Bravo Orellana y Alberto Javier
Pasco Font Quevedo, en lo que atañe a cuestiones que habrían estado
dentro de su órbita de competencia, así tenemos que:
VI.2.1 En los acápites anteriores se han expuesto las irregularidades

administrativas en las cuales habría incurrido el Comité de Pro
Inversión, y que se resumen en dos ejes nucleares, a saber: i)
conducción del proceso de concesión de la carretera interoceánica
sur, sin que ésta haya contado con las exigencias técnicas mínimas
(al no haberse declarado su declaratoria de viabilidad); ii)
modificación de las bases mediante circulares, las cuales habrían
presentado como denominador común, favorecer a las empresas
concesionarias, estando dentro de ellas, la empresa Odebrecht .
Página | 211
01
VI.2.2 Ahora, en cuanto al perjuicio patrimonial causado al Estado, la
misma se calcula en la suma total de 268 millones de dólares
americanos, por el monto final resultante de la diferencia entre los
sobrecostos adicionales (879 millones de dólares americanos), en
comparación al monto de inversión inicial (611 millones de dólares
americanos), quedando como diferencia dicho monto, conforme se
desprende del Informe Pericial 002-2020-JUS.
VI.2.3 Empero, como el Ministerio Público postuló un monto de

perjuicio económico de 233 millones de dólares, solo se tendrá en
consideración éste último monto, tal cual ha sido postulado por el
Ministerio Público en su requerimiento fiscal.
VII. COROLARIO:
De lo anterior se desprende que los acusados Sergio Rafael Bravo

Orellano y Alberto Javier Pasco-Font Quevedo, en su condición de
miembros del Comité, habrían participado en la comisión de las
irregularidades administrativas de contenido penal, de cual se infiere
que habrían intervenido en el pacto colusorio entablado con
Odebrecht y otros funcionarios públicos, debido a que:
VII.1 Se trataron de irregularidades administrativas de contenido

penal, en vista que, se incumplieron con los requisitos mínimos
exigibles en todo proceso de concesión, entre ellos que el Plan de
Inversión inobservó sus requisitos legales, los estudios de factibilidad
no contaron con la declaratoria de viabilidad técnica y se introdujeron
modificaciones sustantivas a las bases mediante circulares, que
terminaron desnaturalizando el proceso de concesión y favoreciendo
abiertamente a las empresas consorciadas (monitoreadas ambas por
Página | 212
01
la empresa Odebrecht), en cuanto a diversos tópicos, el señalamiento
de las rutas, ampliación del plazo de concesión de 20 a 25 años, la
participación de las empresas nacionales y el pago de sobrecostos por
diversos conceptos como obras adicionales, transitabilidad, PAO y
PAMO fijo, entre otros (quedando el precio de inversión inicial, en
meramente referencial).
VII.2 La principal exigencia de la empresa Odebrecht, consistente en

la reducción de los plazos del proceso de concesión de la carretera
interoceánica sur (principal ventaja competitiva, según versión del
propio Simoes Barata, y por el cual se habrían pagado sobornos), el
cual habría tenido efecto reflejo en la actuación del Comité de
denegar la ampliación de los plazos, habría sido clave para
desencadenar la restricción de la competencia, el diseño de un Plan
de Inversión genérico (con innumerables vacíos), para luego
introducirse modificaciones que terminaron favoreciendo a las
empresas consorciadas ganadoras.
VII.3 Dichas irregularidades de contenido penal serían imputables a

los acusados Bravo Orellana y Pasco Font Quevedo, debido a que a
pesar de contar con la alta profesionalización que ahora alegan y de
contar con amplia experiencia en procesos de concesión similares, en
suma, siendo dos técnicos altamente calificados, conforme a las
documentales que habrían presentado Bravo Orellana (ver folios
6101, 8137, 8143, 8147, 8150, 8157 y 8210) y Pasco Font Quevedo
(ver folios 8357m 8351, 8365/8366), estarían incursos en serias,
gruesas y manifiestas irregularidades, de donde se infiere que se
habrían formado parte del acuerdo colusorio con Odebrecht y
funcionarios públicos.
Página | 213
01
8.4.3 ARTICULACIONES COMUNES PLANTEADAS POR LAS

DEFENSAS TECNICAS DE BRAVO ORELLANA Y PASCO FONT
QUEVEDO:
8.4.3.1 En cuanto al primer argumento común centrado en que “el

Comité no habría tenido autonomía para conducir el proceso de
concesión, dado que sus actuaciones exigían la aprobación del
Consejo Directivo, para con ello trasladarle la responsabilidad sobre
las irregularidades cometidas”, la misma se rechaza, en atención a
que:
8.4.3.1.1 De una simple revisión del marco normativo de Pro
Inversión y de las bases del proceso de concesión de la carretera
interoceánica sur, fluye que el Comité de Pro Inversión estuvo
encargado de conducir el proceso de concesión, estando facultado
para dirigir, regular, modificar y dictar todas las disposiciones
necesarias para ello, pudiendo prorrogar los plazos, así como
disponer la suspensión o cancelación del mismo, sin necesidad de
expresar causa alguna.
8.4.3.1.2 Es por ello que le serían imputables todos los actos en los
que hubiera participado, estando dentro de ellos: i) la presentación
del Plan de Inversión, sin que éste cumpla con las exigencias técnicas
mínimas (artículo 11 del DS 060-96-PCM), de conducir el proceso de
concesión, sin que los estudios de factibilidad hayan contado con la
declaratoria de viabilidad y en plazos cortos, para con ello, restringir
la competencia; ii) la incorporación de modificaciones sustantivas a
las bases iniciales que importaron un direccionamiento del proceso de
concesión, favoreciendo a la empresa Odebreth y empresas
nacionales, con el establecimiento de condiciones más favorables,
Página | 214
01
siendo las más importantes, el mantenimiento de plazos cortos, la
puesta de las rutas, la ampliación del período de concesión, la
participación de las empresas nacionales y el establecimiento de
sobrecostos adicionales por diversos conceptos (obras adicionales,
costos de transitabilidad, pagos de PAO y PAMO y asunción de
mayores riesgos para el Estado).
8.4.3.1.3 Siendo ello así, no sería de recibo para éste Despacho, el

planteamiento ensayado por la Defensa Técnica de los dos acusados
Bravo Orellana y Paso-Font Quevedo, centrado en trasladar toda la
responsabilidad del Comité hacia el Consejo Directivo, a partir de
determinados asuntos específicos que requerían de la aprobación de
éste (materia de aprobación del Plan Inversión), debido a que:
a) La Defensa Técnica de los acusados pretende trasladar todo el

peso de la responsabilidad del Comité al Consejo Directivo, sin tener
en consideración que se le atribuyó participación en asuntos que
estaban dentro de su competencia y en las cuales habrían intervenido
de manera directa.
b) El fundamento de la Defensa Técnica de los acusados, de trasladar

todo del peso de la responsabilidad del Comité al Consejo Directivo,
se habría sustentado en que, como en determinados asuntos se
requería de la aprobación del Consejo Directivo, como sería el caso
del Plan de Inversión del proyecto, entonces, a partir de dicho asunto
específico, habría pretendido generalizar dicho procedimiento para
todos los casos, esto es, que en todos los casos se requeriría de la
aprobación de parte del Consejo Directivo, argumento que no sería
atendible, por tratarse de una falacia (falsa generalización).
Página | 215
01
c) En efecto, Mixán Mass enseña que la falacia de la falsa
generalización se configura cuando se atribuye a toda la clase, la
propiedad que se conoce de unos pocos integrantes de la clase 11, lo
cual habría acontecido en el presente caso concreto, en donde se
habría pretendido generalizar, a partir de un trámite específico para
todos los casos, en el sentido que todos los trámites que llevaba a
cabo el Comité requerían de la aprobación del Consejo Directivo.
8.4.3.2 En lo que toca al segundo argumento común referido a que

“el propio Jorge Henrique Simoes Barata indicó que el Comité no era
influenciable, e incluso habría manifestado que no se habría coludido
con los dos acusados, menos les habría entregado ventaja económica
alguna”, la misma en nada enervaría la ocurrencia del pacto
colusorio, con participación de los dos acusados, así tenemos que:
8.4.3.2.1 Si bien es cierto que Jorge Henrique Simoes Barata habría

manifestado que el Comité no era influenciable, que no se habría
coludido con sus miembros (Bravo Orellana y Pasco Font Quevedo) y
menos que les haya entregado alguna ventaja económica, la misma
en nada enervaría los cargos existentes en contra de los miembros
del Comité, centrado en su participación en el pacto colusorio con
Odebrecht y funcionarios públicos, en función a una lectura integral
de las declaraciones de Simoes Barata y del contexto en que habrían
ocurrido los hechos que se imputan a los acusados Bravo Orellana y
Font Quevedo.
8.4.3.2.2 En efecto, de las declaraciones prestadas por Simoes Barata

se advierte que la empresa Odebrecht habría efectuado pagos ilícitos
11
Mixán Mass, Florencio. Razonamiento incorrecto: Falacias y palalogismos. En Themis. Número 31.
1995.
Página | 216
01
a favor del ex Presidente Toledo Manrique, a fin de ser favorecido en
el proceso de concesión de la carretera interoceánica, en donde
habría sido clave que el proceso de concesión se realice en plazos
cortos, que por sí sola se erigió en una ventaja competitiva relevante,
pues ello habría desencadenado diversas consecuencias, entre ellos,
la restricción de la competencia y que el proyecto no cuente con las
exigencias técnicas mínimas para llevarse a cabo, el cual, en términos
prácticos, encontró eco en las actuaciones desplegadas por el Comité,
de conducir el proceso de concesión y de otorgar la buena pro, a
pesar de existir serias irregularidades y manteniendo los plazos
cortos.
8.4.3.2.3 Asimismo, debe tenerse en cuenta, el contexto en que

habrían ocurrido los hechos materia de acusación en contra de los
dos acusados (Bravo Orellana y Pasco Font Quevedo), referido a las
coordinaciones previas que se habría producido entre el ex Presidente
Alejandro Toledo Manrique con funcionarios públicos de Pro Inversión
y el MTC (cadena de funcionarios públicos, lo cual incluso habría
llamado la atención de José Alejandro Graña Miroquesada, socio de
Odebrecht, quien manifestó que el ex Presidente Alejandro Toledo
Manrique delante de los postores le preguntaba a los funcionarios de
Pro Inversión sobre el desarrollo del proceso), a quienes les habría
dado directivas para que aprueben los estudios de factibilidad en
plazos cortos y se entregue el proyecto de la carretera interoceánica
sur en concesión a la inversión privada, así como el encargo que hizo
a Peñaranda Castañeda, de reunirse con la gente de Pro Inversión
para hacerle llegar de manera antelada la información técnica.
8.4.2.2.4 En efecto, dichas directivas y encargos dados por el ex

Presidente Alejandro Toledo Manrique, habrían tenido eco, en las
Página | 217
01
actuaciones concretas y específicas que habría desplegado el Comité
Especial, debido a que éste solicitó la aprobación del Plan de
Inversión, sin que el Plan cuente con las exigencias técnicas mínimas,
aprobó las bases del proyecto sin que los estudios de factibilidad
cuenten con la respectiva declaratoria de viabilidad, y mantuvo los
plazos cortos, a pesar que la existencia de deficiencias técnicas y la
envergadura del proyecto aconsejaban lo contrario, y sobretodo
modificó de manera sustantiva las bases, con el establecimiento de
ventajas a favor de las concesionarias ganadoras (empresa
Odebrecht).
8.4.3.2.5 En ése sentido, la versión proporcionada por Simoes

Barata, en el sentido que no se habría coludido con los miembros del
Comité (Bravo Orellana Pasco Font Quevedo), en nada desvirtuaría la
probable ocurrencia del pacto colusorio, dado que:
a) La imputación versa sobre un acuerdo colusorio entre los dos

acusados con representantes Odebrecth y sus asociados, así
como con funcionarios públicos, sin que se haya hecho
mención específica a Simoes Barata, lo que quiere decir que la
atribución de cargos fue amplia, ya que el pacto colusorio no se
restringió únicamente a Simoes Barata, sino en general a los
representantes de Odebrecht y sus asociados, así como
también comprendió a funcionarios públicos.
b) En ése sentido, la negativa específica de Simoes Barata de

haberse coludido con los dos miembros del Comité, no significa
que se haya desvirtuado la ocurrencia de dicha imputación de
carácter amplio (pacto colusorio con Odebrech y asociados, así
como también con funcionarios públicos).
Página | 218
01
c) Muy por el contrario, dichas directivas de Toledo Manrique se

habrían concretizado en las actuaciones específicas
desplegadas por el Comité (irregularidades administrativas de
contenido penal ya anotados).
8.4.3.3 Las Defensas Técnicas de Bravo Orellana y Pasco-Font

Quevedo sostuvieron que ”tratándose de la firma de los contratos, se
limitaron a cumplir las órdenes del Consejo Directivo”, la misma no
sería atendible, desde que: i) la Contraloría General de la República
puso en su conocimiento el impedimento de la empresa Odebrecht
para contratar con el Estado, empero, en vez de cumplir con sus
funciones (cancelar el proceso de concesión), optaron por elevarlo al
Consejo Directivo, con el objeto de trasladarle dicha responsabilidad,
a pesar que dicho asunto estaba dentro de su órbita de competencia;
ii) a ello se agrega, el trámite irregular que se siguió, como vendría a
ser la solicitud, orden de servicio, confección y remisión del Informe
Legal que sustentó la decisión del Consejo Directorio, a fin de dar por
superada dicha observación, ya que el Informe Legal escrito fue
entregado después de haberse llevado a cabo la firma de los
contratos.
8.4.4. ARTICULACIONES ESPECÍFICAS PLANTEADAS POR LAS

DEFENSAS TECNICA DE BRAVO ORELLANA Y PASCO FONT
QUEVEDO:
8.4.4.1 En cuanto al argumento planteado por la Defensa Técnica de

Bravo Orellana en el sentido que “el tema de plazos y defectos en el
Plan de Inversión le serían ajenos, por ser de responsabilidad de
otros órganos”, la misma se desestima, desde que de acuerdo a sus
Página | 219
01
normas y bases del proceso de concesión estaba encargado de
conducir el proceso de concesión, estando dentro de su órbita de
competencia, el tema de plazos y la presentación del Plan de
Inversión, no pudiendo trasladar la responsabilidad que les asistiría a
otros órganos, tanto más, si se trataba, de funcionarios públicos
altamente calificados y con amplia experiencia en temas similares.
8.4.4.2 En lo que respecta al argumento planteado por la Defensa

Técnica de Bravo Orellana referido a que “el Informe Técnico Pericial
de los Expertos en Contrataciones concluyó que el Plan de Inversión y
la contratación de Corfivalle se ajustaron a las normas”, la misma no
sería de recibo, desde que se trataría de una afirmación inexacta,
pues en las conclusiones del referido Informe Pericial se anotó que el
Plan de Inversión no estaba acompañado de los Informes Técnicos,
Económicos y Financieros, lo que determinó que la determinación del
mismo se haya encomendado al concesionario, asumiendo con ello el
Estado mayores riesgos.
8.4.4.3 La Defensa Técnica de Alberto Javier Pasco-Font Quevedo
indicó que “el trámite para la aprobación del Plan de Inversión de la
carretera interoceánica demoró menos, porque se trabajó sobre la
base de un proyecto anterior (con el mismo PAO y PAMO)”, la misma
se rechaza, atendiendo a que se trataría de un argumento que no
habría tenido en cuenta la complejidad y dimensión del proyecto de la
carretera interoceánica sur, en la cual, el Plan de Inversión ha debido
confeccionarse en función a sus propias características específicas, no
pudiendo recurrirse al argumento que se trabajó sobre el PAO y
PAMO de otro Proyecto, por tratarse de proyectos distintos y sobre
realidades diferentes.
Página | 220
01
8.4.4.4 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana sostuvo
que “la emisión de circulares en procesos de concesión constituyen
eventos normales, como sería el caso de la modificación del
cronograma, ampliación del plazo de concesión, información sobre las
rutas, concurso de empresas nacionales, establecimiento de obras
alternativas, señalamiento de un PAMO fijo y asunción de mayores
riesgos”, la misma se desestima, en vista que debe tenerse en
cuenta el hecho antecedente, a saber, la realización del proceso de
concesión, sin que sus estudios cuenten con la declaratoria de
viabilidad, las cuales se llevaron a cabo en un plazo corto, a pesar de
existir serias deficiencias técnicas, lo que significó que en pleno
proceso de concesión se haya tenido que introducir cambios
sustantivos, que en conjunto restringieron la competencia y que
redundaron en beneficio de la empresa Odebrecht, conforme ha
quedado expuesto en las conclusiones de las pericias ya citadas.
8.4.4.5 La Defensa Técnica del acusado Alberto Javier Pasco Font

Quevedo indicó que “el Comité de Pro Inversión buscó ampliar los
plazos para incrementar la competencia”, la misma se desestima,
debido a que si bien en el proceso de concesión se modificó el
cronograma, la misma en rigor no significó que los plazos se amplíen,
debido a que el proceso de concesión de la carretera interoceánica se
llevó en un plazo corto, cuando debió llevarse en un plazo más largo,
dada la envergadura del proyecto, es más, el propio Comité, al final
del día, decidió no ampliar las fechas, conforme ha quedado
plasmado en la Circular 23 (rechazó un pedido de ampliación de los
plazos), circunstancia que tuvo impacto en la restricción de la
competencia y que en pleno proceso de concesión se establezcan
condiciones favorables a la empresa Odebrecht.
Página | 221
01
8.4.4.6 La Defensa Técnica de Sergio Rafael Bravo Orellana sostuvo
que “no se le facilitó los contratos a los postores y que se
establecieron precios unitarios sobre los adicionales de la obra, como
una cuestión normal en los procesos de concesión”, la misma se
rechaza, desde que:
a) Existen elementos de convicción sobre la ocurrencia de las

reuniones previas entre Toledo Manrique y los funcionarios de Pro
Inversión y el MTC, a quienes les habría dado directivas encaminadas
a la aprobación de los estudios de factibilidad en plazos cortos, a cuya
reunión incluso habrían asistido postores (ver declaración de José
Alejandro Graña Miroquesada de folios 53376/53392), y el encargo a
Peñaranda Castañeda de reunirse con la gente de Pro Inversión para
transmitirle la información, conforme ya se apuntó.
b) A partir de lo anterior, el Comité de Pro Inversión, conformado por

los dos acusados, habría emitido circulares que habrían modificado
sustantivamente las bases iniciales y que terminaron favoreciendo a
la empresa Odebrecht, con incremento de mayores costos para el
Estado, debido a que los estudios de factibilidad del proyecto de la
carretera interoceánica presentaban serias deficiencias, por no contar
con la viabilidad técnica correspondiente.
8.4.4.7 La Defensa Técnica de Alberto Javier Pasco Font Quevedo

sostuvo que “el perjuicio económico al Estado no fue causado por el
Comité, sino por otros conceptos, específicamente por adendas y
arbitrajes (durante la ejecución de los contratos), y que los mismos
se habrían producido en mayor magnitud, durante el Gobierno de
García Pérez”, la misma se rechaza por impertinente, desde que su
tesis defensiva apuntó a trasladar el tema de análisis (irregularidades
Página | 222
01
cometidas por el Comité) a otras personas y conceptos, cuando el
tema sub materia sería las irregularidades cometidas por el comité, y
el perjuicio económico ocasionado por los actos en donde intervino.
8.4.4.8 La Defensa Técnica de Pasco Font Quevedo sostuvo que

“tratándose de las declaraciones de un Colaborador Eficaz aplicó un
doble estándar, citó una parte de dicha declaración para pedir el
sobreseimiento contra Saylan y Weinstei, y omitió citar la parte que
le favorece a su patrocinado (no se coludió, ni le dio ventaja alguna a
los miembros del Comité)”, la cual se rechaza, desde que:
a) En un numeral anterior se puntualizó que la declaración de

Simoes Barata debe evaluarse en su integridad, y de manera
conjunta con el contexto en que se habrían producido las
irregularidades (directivas de Toledo Manrique a los
funcionarios de Pro Inversión y MTC, visitas que hizo Bravo
Orellana a Palacio de Gobierno y las reuniones de Peñaranda
con miembros de Pro Inversión.
b) La participación del Comité en la comisión de irregularidades
administrativas, sería coincidente con las directivas dadas a los
funcionarios públicos de Pro Inversión y el MTC, de donde se
sigue, que las directivas dadas por Toledo Manrique sobre
aprobación de los estudios en plazos cortos y entrega del
proyecto de la carretera interoceánica en concesión, tuvieron
impacto en las actuaciones desplegadas por el Comité en ése
mismo sentido.
c) Ahora, en lo toca a la situación jurídica de otros investigados

(Saylan y Weinstein), en el sentido que se habría utilizado un
pasaje de la declaración de Simoes Barata para pedir su
Página | 223
01
sobreseimiento, la misma no constituye un asunto cerrado y
definitivo, en vista que ello será materia de control judicial en la
estación procesal que corresponda (Audiencia de control del
requerimiento de sobreseimiento), en donde luego de escuchar
a las partes procesales, se emitirá la decisión judicial que
corresponda.
NOVENO: PROGNOSIS DE PENA
9. 1 POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público sostiene que el pronóstico de la pena aplicable a

los tres acusados Avram Dan On, Sergio Rafael Bravo Orellana y
Alberto Javier Pasco-Font Quevedo sería de 9 años de pena privativa
de la libertad.
9.2 POSICION DE LAS DEFENSAS TECNICAS

9.2.1 Las Defensas Técnicas de los acusados Avraham Dan On y
Alberto Javier Pasco Font Quevedo se han opuesto al pronóstico de la
pena, indicando que al no cumplirse con el primer presupuesto
procesal, no sería aplicable para sus patrocinados.
9.2.2 La Defensa Técnica del acusado Sergio Rafael Bravo Orellana

indicó que no debatirá dicho presupuesto procesal.
9.3 POSICIÓN DEL DESPACHO
9.3.1 En el anterior considerando se concluyó que existe la alta

probabilidad que los tres acusados Avraham Dan On, Sergio Rafael
Bravo Orellana y Alberto Javier Pasco Font Quevedo se encuentren
Página | 224
01
vinculados con el delito de colusión que se les imputó, razón por cual,
en el presente apartado correspondería efectuar el pronóstico de la
pena in concreto sobre dichos acusados, claro está, a la luz de las
nuevas circunstancias presentadas en sus casos concretos.
9.3.2 En el caso de los tres acusados antes mencionados, el

pronóstico de la pena en concreto sería de 9 años de pena privativa
de la libertad, superándose con ello la valla de los cuatro años de
pena privativa de la libertad que exige la medida cautelar de prisión
preventiva, atendiendo a que:
9.3.2.1 El marco de pena conminada establecida por la ley penal para

el delito de colusión, previsto en el artículo 384 del Código Penal,
modificado por la Ley 26713 (norma penal vigente al momento en
que ocurrieron los hechos) sería de una pena no menor de 3 ni mayor
de 15 años de pena privativa de la libertad.
9.3.2.2 Sobre el particular, la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema12 ha señalado que: “(…) la prognosis de pena implica un
análisis sobre la posible pena a imponer, por lo que no solo se tiene
que ver con la pena legal fijada, sino con una valoración
transversalmente con el principio de lesividad y proporcionalidad,
previstos en los artículos IV y VIII del Título Preliminar del Código
Penal y/o de las diversas circunstancias, causas de disminución o
agravación de la punición, fórmulas de Derecho Penal premial, que
podrían influir sobre la determinación de la pena final, que no
necesariamente va a ser la máxima fijada por ley”.
9.3.3 Siendo ello así, a los tres acusados les correspondería la

imposición de una pena concreta, en grado de pronóstico, de nueve
12
Ejecutoria del 30 de junio de 2015, emitida en la Casación N.° 626-2013/Moquegua, fundamentos
jurídicos trigésimo y trigésimo primero.
Página | 225
01
años de pena privativa de la libertad, atendiendo a que se han
presentado mayores criterios agravatorios que atenuantes, en orden
a la individualización judicial de la pena, así tenemos:
9.3.3.1 Entre las circunstancias de agravación de la pena, tenemos

que: i) los hechos imputados a los tres acusados serían graves,
debido a que habrían causado grave perjuicio económico al Estado,
el cual se habría calculado en la suma aproximada de 233 millones de
dólares; ii) los hechos habrían sido cometidos por los acusados
abusando de los cargos públicos que habrían ostentado, así tenemos
el caso del acusado Avraham Dan On, quien aprovechando de su
cargo de Jefe de Seguridad de Palacio de Gobierno, habría
intervenido en los hechos que se le imputan (pacto colusorio que se
le atribuye), ocurriendo lo mismo, en el caso de los acusados Sergio
Rafael Bravo Orellana y Alberto Javier Pasco Font Quevedo, quienes
aprovechando sus cargos de miembros del Comité encargado de
otorgar la buena pro a las empresas concesionarias, habrían incurrido
en irregularidades que habrían terminado favoreciendo a las
empresas ganadoras; iii) la participación de una pluralidad de
personas en los actos colusorios, entre ellos, los tres acusados,
quienes habría intervenido en el proceso de concesión, cada uno
desde sus posiciones, en actos de favorecimiento a las empresas
concesionarias.
9.3.3.2 En cuanto a las circunstancias de atenuación solo habría

concurrido una de ellos, la carencia de antecedentes penales en dos
de ellos (Dan On y Pasco Font Quevedo).
9.3.3.3 Ahora, compulsando ambos criterios de cara a la

individualización judicial de la pena, en grado de pronóstico, en
Página | 226
01
contra de los tres acusados, teniendo un mayor peso los criterios de
agravación, correspondería establecer un pronóstico de la pena que
se encuentre por encima del punto intermedio dentro del marco de la
pena conminada, empero, como el Ministerio Público postuló un
pronóstico de 9 años de pena privativa de la libertad, la misma solo
podría tener como límite máximo, dicho quantum de pena, en
aplicación del principio rogatorio, según el cual, el Juez no podría
fijar, aunque sea en grado de pronóstico, un pena superior a la
solicitada.
9.3.4 En conclusión, en cuanto a la individualización judicial de la

pena, en grado de pronóstico de la pena para los tres acusados,
dentro del marco de pena conminada, le correspondería una pena
concreta de nueve años de pena privativa de la libertad.
9.3.5 En suma, en el caso en concreto, por lo argumentos antes

expuestos, se tiene por acreditado el presupuesto de la “prognosis de
pena” en relación a los acusados Avi Dan On, Sergio Bravo Orellana y
Alberto Pasco-Font Quevedo.
DECIMO: PELIGRO PROCESAL
10.1 POSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO
10.1.1 En relación a Avraham Dan On existe peligro de fuga (al no

tener arraigo en el país, gravedad de la pena, magnitud del daño
causado y su comportamiento en el proceso) y peligro de
obstaculización (por haber efectuado coordinaciones con Simoes
Barata y porque solicitó estar presente en las declaraciones de
Página | 227
01
Maiman Rapaport y Leo Malamud para influenciar o intimidar a dichos
declarantes).
10.1.2 En cuanto a Sergio Rafael Bravo Orellana indicó que existe

peligro de fuga porque no tendría arraigo (no habría acreditado
contar con arraigo domiciliario y familiar, solo tendría arraigo laboral
como profesor en ESAN y consultor privado, facilidad para salir del
país, gravedad de la pena, perjuicio patrimonial, existen otras
investigaciones en su contra), asimismo, existe peligro de
obstaculización (por pretender responsabilizar a otra persona y podría
influenciar sobre los demás).
10.1.3 Ahora, en lo que toca al acusado Alberto Pasco-Font

Quevedo existe peligro de fuga por no contar con arraigo (no tendría
arraigo domiciliario y familiar, solo tendría arraigo laboral como
consultor independiente, existe gravedad de la pena, facilidad para
salir del país, magnitud del daño causado), así como existiría peligro
de obstaculización (por pedir reprogramación de diligencias y por los
constantes viajes a Brasil).
10.2 POSICION DE LAS DEFENSAS TECNICAS
10.2.1 AVRAHAM DAN ON

La Defensa Técnica de Avraham Dan On sostiene que no existe
peligro procesal en su caso, porque cuenta con arraigo en Israel
(lugar en donde domicilia y vive con su familia), padece de
enfermedad oncológica (por el cual se le ha prohibido viajar y se le ha
programado una cirugía) y se le ha dificultado la toma de su
declaración (no se le ha programado hasta la fecha, a pesar de
haberlo solicitado).
Página | 228
01
10.2.2 SERGIO BRAVO ORELLANA
Sobre el PELIGRO PROCESAL EN RELACIÓN A SERGIO BRAVO

ORELLANA, su Defensa Técnica ha referido que:
10.2.2.1 En su caso concreto no existe riesgo de fuga porque: i)

perdería contacto con su familia, podría ser apresado en pandemia,
dejaría de percibir ingresos para su familia y podría contraer COVID
teniendo diabetes; ii) cuenta con arraigo domiciliario, familiar
(sostiene los gastos universitarios de su hijo mayor de edad) y
laboral (profesor de ESAN); iii) el dato de sus viajes al extranjero no
implica peligro de fuga; iv) en relación a la gravedad de la pena no se
ha tomado en cuenta la aplicación de la vigilancia electrónica.
10.2.2.2 En relación al peligro de obstaculización, refiere que no

existe dicho peligro de obstrucción, puesto que, 1) la investigación ya
concluyó, 2) todos los testigos y coimputados ya declararon, 3) los
peritos ya concluyeron sus informes, 4) la fiscalía considera que
cuenta con los elementos suficientes para acusar y fundamentar una
sospecha grave, por lo que no habría nada en que pueda perturbar
Sergio Bravo Orellana.
10.2.3 ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO
Ahora bien, sobre el PELIGRO PROCESAL EN RELACIÓN A

ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO, su Defensa Técnica dice que:
10.2.3.1 No existe peligro de fuga, desde que: i) habría acudido a las

citaciones a la cuales habría sido convocado; ii) desde que tuvo
Página | 229
01
conocimiento del requerimiento en su contra no se habría fugado; iii)
cuenta con arraigo domiciliario, familiar (se encarga del
sostenimiento de su madre), laboral (brindaría asesorías privadas),
económico (titular de inmuebles, que fueron materia de embargo);
iv) los viajes que habría realizado al extranjero no serían
concluyentes para establecer riesgo de fuga.
10.2.3.2 En cuanto al peligro de obstaculización a la actividad

probatoria, no se habría establecido de qué manera sus viajes a
Brasil habrían obstaculizado el proceso.
10.3 POSICIÓN DEL DESPACHO
10.3.1 INFORMACIÓN PROBATORIA SOBRE EL PELIGRO

PROCESAL
10.3.1.1 SOBRE AVRAHAM DAN ON
10.3.1.1.1 En relación al PELIGRO DE FUGA
1. Reporte del movimiento migratorio de Avraham Dan On,

en donde consta que el acusado viajaría constantemente al
extranjero, apreciándose del mismo que registra entradas y
salidas a distintos países, tomo 108 fs. 53794/53801.
2. Escrito de fecha 24 de junio del 2019, presentado en la

Embajada de Perú en Israel, tomo 108 fs. 53885, en donde
habría consignado como domicilio real Yaara 11RAANANA en el
país de Israel.
Página | 230
01
3. Acta Fiscal de Entrevista, de fecha 25 de junio del 2019,
suscrita en las instalaciones de la sección consular de la
Embajada de la República del Perú en el Estado de Israel,
tomo 108, folios 53886, en donde el acusado ratificó su
domicilio real señalado en su escrito de fecha 24 de junio de
2019.
4. Acta de Transcripción de la declaración por

Videoconferencia del ciudadano Avraham Dan On de
fecha 06 de mayo de 2014, realizada en los ambientes de
la Cuadragésima Octava Fiscalía Provincial Penal de
Lima, remitido mediante oficio 659-OATRI-FGR-2019,
cursado por la Oficina Técnica de Asesoría Técnica y
Relaciones Internacionales de la Fiscalía General de la
República de Costa Rica, contenido en el oficio No 11322-
2019-MP-FN-UCJIE (AJ NO 404-29), en donde el acusado
indicó que es jubilado y que no se dedica a nada hace más de
dos años, Anexo AJ N° 404-19, Tomo 108, 53889/53963.
5. Acta de continuación de la Diligencia de Visualización,

testigo Jorge Henrique Simoes Barata de fecha 20 de
setiembre de 2019 remitido por la Unidad de
Cooperación Judicial Internacional y Extradiciones de la
Fiscalía de la Nación con fecha 18 de junio del año 2019
adjunto al oficio N° 7175-2019-MP-FN-UCJIE (AJ N°
2079-18), Tomo 5 folios 2440/2500 y Tomo 6 folios
2501/2540, en donde obra que tuvo participación activa desde
el inicio y seguimiento al proyecto Irrsa, puesto que no solo
Página | 231
01
coordinaba con Barata sobre los aspectos técnicos sino que lo
actualizaba del resultado según lo relatado por Barata.
10.3.1.1.2 EN RELACIÓN AL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN
6. Transcripción de archivo de audio y video, de la audiencia

de Prueba Anticipada, de fecha 22 de enero de 2020, del
señor Josef Arieh Maiman Rapaport, remitido mediante
Oficio N° 08-2020-UIAV-FSCEDCF-MP-FN, de fecha 31 de
enero de 2020, Tomo 108 53976-54000 y Tomo 109
54001/54540, en donde Maiman refirió que mantiene un
vínculo de amistad de años con Avi Dan On, e incluso lo
recomendó para que sea el asesor de seguridad de Alejandro
Toledo.
7. Escrito de fecha 24 de junio del 2019, presentado en la

Embajada de Perú en Israel (Tomo 108 folios 53885), en
donde el acusado Dan On solicitó estar presente en la
declaración de sus co imputados Josef Maiman y el testigo Leo
Malbur.
8. Acta de llamada telefónica de fecha 25 de junio de 2019,

en donde se indicó al acusado Dan On que podía asistir a la
embajada de Israel para ser entrevistado, Tomo 109 folios
54149.
9. Acta Fiscal de Entrevista, de fecha 25 de junio del 2019,

suscrita en las instalaciones de la sección consular de la
Embajada de la República del Perú en el Estado de Israel,
en donde consta que Avi Dan On se entrevistó con los
Página | 232
01
miembros del Equipo Especial del Primer Despacho, señalando
que su abogado no se encuentra presente, Tomo 108 folios
53886/53887.
10.3.1.2 SOBRE SERGIO BRAVO ORELLANA
10.3.1.2.1 EN RELACIÓN AL PELIGRO DE FUGA
1. Ficha RENIEC de Sergio Rafael Bravo Orellana, en donde

figura como su dirección la calle 2 de Mayo 148 Urb. Monterrico
Chico del distrito de Santiago de Surco, Tomo 109 folios 54150.
2. Ficha RENIEC de Lisset Stefanny Bravo Arredondo, en

donde corre que su hija sería mayor de edad, Tomo 109 folios
54151.
3. Ficha RENIEC de Natassia Alexandra Bravo Arredondo, en

donde obra que su hija sería mayor de edad, Carpeta principal
tomo 108 fs. 21493.
4. Ficha RENIEC de Sergio Alberto Bravo Arredondo, en

donde corre que su hijo sería mayor de edad, tomo 109 fs.
54153.
5. Ficha RENIEC de Gabriel Andrés Bravo Taquia, en donde

obra que su hijo sería mayor de edad, tomo 109 fojas 54154.
6. Reporte del movimiento migratorio de Sergio Rafael

Bravo Orellana, en donde consta que registra entradas y
salidas a distintos países, Tomo 105, fs. 54155/54161.
Página | 233
01
7. Escrito de fecha 17 de marzo de 2017 presentado por el

imputado Sergio Bravo Orellana y copia de DNI adjunto,
en donde señaló como domicilio real otro inmueble que difiere
con el consignado en su DNI, Tomo 109 folios 54162/54163.
8. Hoja de actualización de datos de los consultores de

fecha 14 de mayo de 2004, Contrato de Servicios de
fecha 11 de mayo de 2004 y declaración jurada de fecha
16 de mayo de 2004 que forman parte del legajo
PERSONAL DE Sergio Bravo Orellana, que fueron
remitidos mediante el oficio N° 227-
2018/PROINVERSION/OA de fecha 05 de octubre de
2018, en donde obra que se desempeña como consultor
privado y profesor de la Universidad ESAN, Anexo legajo de
personal, Tomo 109 folios 54164/54175.
9. Reporte del Sistema de Consulta de Casos del Ministerio

Publico correspondiente a Sergio Bravo Orellana, en
donde corre que el acusado cuenta con diversas denuncias en
distintos distritos fiscales, Tomo 109, folios 54174/54189.
10. Oficio N° 2424-2017-RNC-RENUJU-GSJR-GG/PJ,

remitido por el Jefe del Registro Nacional Judicial del
Poder Judicial, en el cual obra que el acusado cuenta con
cuatro sentencias rehabilitadas, Tomo 109, folios 54190/54191.
10.3.1.2.2 SOBRE EL PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN
Página | 234
01
11. Declaraciones de fecha 05 de mayo de 2017 y 21 de
diciembre de 2018, cuyo contenido versa en que el imputado
sería una persona que goza de cierta influencia en su entorno
debido a sus conocimientos que indica poseer y el cargo que
ocupa en el Estado (Tomo 106 folios 52629/52637, Tomo 105
folios 52351/52358).
10.3.1.3 SOBRE ALBERTO PASCO-FONT QUEVEDO
10.3.1.3.1 EN RELACIÓN Al PELIGRO DE FUGA
1. Ficha RENIEC de Alberto Javier Pasco Font Quevedo, en

donde figura su como domicilio real calle Grimaldo del Solar No
450 dpto 1501 – Miraflores, Tomo 109 folios 54192.
2. Reporte del movimiento migratorio de Albero Javier

Pasco Font Quevedo, en donde registra entradas y salidas a
distintos países, Tomo 109 folios 54193/54209.
3. Declaración de Alberto Javier Pasco Font Quevedo con

fecha 20 de diciembre de 2018, quien ha señalado que
desde el año 2018 es consultor independiente y haber perdido
su vínculo laboral, Tomo 106, folios 52657/52665.
4. Búsqueda de índice a nivel nacional del Registro de

Propiedad inmueble de Alberto Javier Pasco Font
Quevedo: no teniendo registros encontrados, cuyo
contenido versa en relación al arraigo domiciliario, en donde
corre que la dirección que figura en RENIEC no le pertenece,
Tomo 106, folios 1190/1194.
Página | 235
01
5. Reporte del Sistema de Consulta de casos del Ministerio

Público correspondiente a Alberto Javier Pasco Font
Quevedo, en donde obra que el imputado cuenta con diversas
denuncias en distintos distritos fiscales, Tomo 109, folios
54221/54222.
6. Acta Fiscal de fecha 01 de agosto de 2019 en el Caso N°

11-2019, en donde consta que se le citó para dicha fecha para
recabarse su declaración, sin embargo horas antes de la
realización de esta presentó un escrito solicitando
reprogramación porque no se encuentra en la ciudad de Lima,
Tomo 109, folios 54223.
7. Escrito de fecha 06 de agosto de 2019, presentado por

Albero Javier Pasco Font Quevedo, solicitando
reprogramación de declaración en el Caso N° 11-2019,
sin embargo el día de la fecha no concurrió, Tomo 109, folios
54225.
10.3.1.3 PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN
8. Acta Fiscal de fecha 01 de agosto de 2019, presentado

por Albero Javier Pasco Font Quevedo en el Caso N° 11-
2019, en el cual, si bien habría solicitado la toma de su
declaración, sin embargo, dicha declaración fue reprogramada,
Tomo 109, folios 54223.
9. Escrito de reprogramación de declaración de fecha 06 de

agosto de 2019, en el caso N° 11-2019, en el cual, si bien
Página | 236
01
habría solicitado la toma de su declaración, sin embargo, dicha
declaración fue reprogramada, Tomo 109, folios 54225.
10. Registro de movimiento Migratorio de Albero Javier

Pasco Font Quevedo, siendo que dicho reporte se advierte
constantes viajes al extranjero, entre ellos, a Brasil, Tomo 109,
folios 54193/54209.
10.3.2 VALORACION DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION:
Ahora, en el caso concreto de los tres investigados, a la luz de las

nuevas circunstancias sobrevinientes que se habrían presentado, en
clave de nuevos elementos de convicción que habría presentado el
Ministerio Público, se habría configurado dicho presupuesto procesal
(peligro procesal), así tenemos que:
10.3.2.1 PELIGRO FUGA:
Existe la posibilidad razonable, que los tres investigados podrían

eludir la acción de la justicia, al haberse configurado algunos
indicadores del mismo, a pesar de haberse acreditado su arraigo en el
país (es el caso de los acusados Bravo Orellana y Pasco Font
Quevedo, siendo distinta la situación jurídica de Dan On, quien no
tendría arraigo en el país), desde que:
10.3.2.1.1 SOBRE EL ARRAIGO:
10.3.2.1.1.1 El imputado Sergio Bravo Orellana contaría con

arraigo en el país, circunstancia que desincentivaría que fugue del
país, en función a que:
Página | 237
01
a) El Ministerio Público presentó una pluralidad de elementos de

convicción, entre ellos, las declaraciones del investigado y diversas
Fichas RENIEC, a través de los cuales se habría puesto de manifiesto
que dicho imputado contaría con domicilio conocido en el país y
tendría lazos familiares (al estar casado y con hijos mayores de
edad), en base a la información probatoria presentada por el
Ministerio Público, en aplicación del principio adquisitivo de la prueba,
que también sería aplicable al campo de la adquisición de los
elementos de convicción para el presente incidente cautelar.
b) En igual sentido, la Defensa Técnica de Bravo Orellana ha

presentado una pluralidad de documentos, a través de los cuales
habría acreditado contar con domicilio conocido, lazos familiares
(cuenta con hijos mayores de edad e hijo menor de edad,
encargándose del sostenimiento de uno de sus hijos que cursa
estudios universitarios), trabajo conocido (profesor de ESAN) y ser
titular de bienes, en suma, ha cumplido con acreditar su arraigo en el
país.
c) Ahora, con respecto a la primera articulación planteada por el

Ministerio Público centrada en que Sergio Bravo Orellana “no tendría
domicilio conocido por haberse identificado hasta dos domicilios”, la
misma no sería de recibo por éste Juzgado al existir error en el
silogismo planteado, debido a que la conclusión a la que se arribó (no
presenta domicilios conocidos) no deriva de las premisas invocadas
(identificación de dos domicilios de dicho imputado).
d) En lo que respecta a la segunda articulación formulada por el

Ministerio Público en el sentido que "Sergio Bravo Orellana no tendría
Página | 238
01
arraigo familiar por estar casados y contar con hijos mayores de
edad”, la misma debe desestimarse, en vista que: i) dicho
investigado contarían con lazos familiares al tener vínculo
matrimonial vigente e hijos mayores de edad con residencia en Lima,
dato que armoniza con el criterio jurídico establecido en el FJ Cuarto
de la Sentencia de Casación de fecha 21 de diciembre del 2015
(Casación 631-2015-Arequipa), en donde se indicó que el arraigo
familiar se circunscribe al lugar de residencia de aquellas personas
que tienen lazos familiares con el investigado; ii) además, dicho
imputado se encargaría del sostenimiento de dos de sus hijos en el
país, esto es, de su hijo mayor que cursa estudios universitarios,
circunstancia que le compelería a no rehuir de la acción de la justicia.
e) Asimismo, sobre la tercera articulación formulada por el Ministerio
Público, esto es, en relación a que Sergio Bravo Orellana no tendría
arraigo laboral porque es profesor de la Universidad ESAN y consultor
privado en temas de su especialidad, dicha alegación no es de recibo
por este Despacho, puesto que, de los elementos ofrecidos por la
Defensa Técnica fluye que ejerce la docencia desde un tiempo
anterior a los hechos materia de imputación, e incluso habría sido
decano de la facultad de administración, por lo que, a criterio de este
Despacho, el imputado tendría arraigo laboral.
10.3.2.1.1.2 En igual sentido, el imputado Alberto Pasco-Font

Quevedo contaría con arraigo en el país al contar con domicilio
conocido, lazos familiares, con un trabajo en el país y con bienes,
datos que implicarían que no fugue del país, por lo siguiente:
a) Pese a que en el requerimiento de prisión preventiva se alegó que

Alberto Pasco-Font Quevedo no contaría en SUNARP con ninguna
propiedad a su nombre, sin embargo, dicho dato sería inexacto,
Página | 239
01
puesto que, conforme se acreditó por medio de la búsqueda en
SUNARP, Alberto Pasco-Font Quevedo si cuenta con predios a su
nombre.
b) Igualmente, el arraigo laboral en el país de dicho imputado se

encontraría acreditado con los contratos de locación de servicios en
donde se desempeña como consultor independiente de distintas
empresas ligadas a la materia de su especialidad.
c) A su turno, la Defensa Técnica de dicho acusado presentó

abundante documentación, a través del cual, habría cumplido con
acreditar que cuenta con domicilio conocido, lazos familiares, con un
oficio (consultor independiente) y ser titular de bienes, en suma,
cuenta con arraigo en el país, el cual lo desincentivaría a eludir la
d) Ahora, con relación a la articulación centrada en que "no tiene

hijos y vive solo", dicha circunstancia no desvirtuaría el arraigo
familiar que invocó dicho acusado, desde que la nota característica de
ésta vendría a ser la presencia de lazos familiares, como sería el caso
del apoyo que brinda a su madre, y que bastaría para configurar su
arraigo familiar.
10.3.2.1.1.3 Distinto es el caso del investigado Avraham Dan On,

quien no contaría con arraigo en el país, por estar radicando en
Israel, dato del cual se desprende que estaría en una situación
jurídica sobreviniente de eludir la acción de la justicia, desde que:
a) La Defensa Técnica del referido investigado ha señalado que

cuenta domicilio conocido y lazos familiares (vive con su esposa e
Página | 240
01
hija) en Israel, para sostener en suma que cuenta con arraigo en el
país de Israel, sin embargo, las mismas serían irrelevantes, desde
que el arraigo exigido por la norma procesal es en el Perú y no en el
extranjero, para con ello garantizar que no eludirá la acción de la
justicia, atendiendo a que:
a.1) El artículo 269.1 del CPP señala que para calificar el peligro de
fuga debe tenerse en cuenta el arraigo en el país del imputado,
norma procesal que hace referencia directa al Perú, para así evitar
que abandone el país.
a.2) La Casación 631-2015/Arequipa emitida por la Sala Penal

Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en el
Fundamento Jurídico Sexto reafirmó el concepto de arraigo en el país,
con referencia al Perú, es por ello que indicó:
“Si se tiene en cuenta que prima facie está consolidado el

arraigo del imputado, pues vive en el país, tiene estatus de
residente, su familia nuclear está con él y su centro de labores
es una empresa residenciada en el Perú, solo podrá afirmarse la
persistencia del peligro de fuga si se toma en consideración
otros datos que permitan concluir razonablemente que se
alejaría de la justicia peruana para evitar su procesamiento,
enjuiciamiento, y en su caso, la condena correspondiente.”
a.3) En igual sentido se ha pronunciado la Sentencia Plenaria, en el

FJ 41, al desarrollar el concepto de arraigo en el país, para
diferenciarla del extranjero, a indicar que:
“El arraigo en el país, determinado por si domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país –no,
simplemente de viajar al extranjero- o permanecer oculto.”
Página | 241
01
b) Se trata de una situación sobreviniente asumida por el acusado
Avraham Dan On, quien a pesar de tener pleno conocimiento de que
existe un proceso penal por graves cargos en su contra, no se
presentó ante las autoridades peruana, para con ello poner de
manifiesto su vinculación con el proceso en el Perú, de donde se
sigue que dicho acusado habría asumido un comportamiento ex post
de elusión de la acción de la justicia, esto es, de estar fuera del
alcance de las autoridades peruanas (las reglas de conducta solo
podrían controlarse en el país, mas no en el extranjero).
c) Ahora, con respecto a la primera articulación planteada por la

Defensa Técnica del acusado Dan On, en el sentido que presenta
arraigo en el extranjero, la misma se desestima, desde que se
trataría de arraigos irrelevantes para los fines de su vinculación con el
proceso en Perú.
d) La segunda articulación se centró en que “el investigado tendría

una enfermedad oncológica, ligada a la próstata", sin embargo, dicho
aspecto será analizado en el acápite en torno a la proporcionalidad y
necesidad de la medida.
10.3.1.2 Facilidades para salir del país:
En el caso de los tres investigados, vistos sus correspondientes

movimientos migratorios, se verifica que contarían con facilidades
para salir del país, empero, éste solo dato sería insuficiente para
graficar per se peligro procesal, es por ello, que éste indicador se
evaluará conjuntamente con los demás criterios del mismo, para
establecer si se configura o no el peligro procesal de los mismos.
Página | 242
01
10.3.1.3 Gravedad de la pena:
Existe gravedad de la pena de los tres investigados, debido a que el

pronóstico de la pena in concreto de los tres investigados sería de 9
años de pena privativa de la libertad (Dan On, Bravo Orellana y
Pasco-Font Quevedo) debido a que: i) las probables penas a
imponerse a los tres investigados son graves por su cantidad
(número de años) y calidad (carácter de efectiva); ii) existe la
probabilidad que el criterio de la gravedad de la pena pueda
influenciar sobre los acusados para eludir la acción de la justicia.
10.3.1.4 Magnitud del daño causado:

Se ha configurado la magnitud del daño causado, aplicable a los tres
investigados, en función a la gravedad de los delitos que se les
imputa, vinculado a las circunstancias que agravarían la medición de
la pena, entre ellos tenemos:
a) Los hechos materia de imputación en contra de los tres

investigados serían graves, desde que se trata de: 1) la defraudación
al Estado, en el caso de Avraham Dan On por ser "intermediario" para
la realización del Pacto Colusorio entre Simoes Barata y Alejandro
Toledo Manrique; 2) en el caso de Sergio Bravo Orellana y Alberto
Pasco-Font Quevedo por "concretizar y/o materializar" el pacto
colusorio anteriormente citado, al incurrir en graves irregularidades
administrativas con contenido penal, causado perjuicio al Estado; 3)
los actos antes indicados habría ocurrido a propósito de uno de los
proyectos más importantes del país, concesión de la carretera
interoceánica sur tramos 2 y 3.
Página | 243
01
b) Otra circunstancia que agravaría los cargos en contra de los
investigados, sería el perjuicio patrimonial causado al Estado, con
ocasión de los delitos de colusión, la misma que se habría establecido
en la suma de 233 millones de dólares americanos, conforme al
Informe Pericial 002-2020-JUS.
c) Ahora, si concatenamos la gravedad de los cargos en contra de los

tres investigados, con la regla de inferencia, según el cual, las
personas a quienes se les imputa graves cargos suelen rehuir la
acción de la justicia, entonces se concluye que existe la probabilidad
que los tres investigados puedan eludir la acción de la justicia.
10.3.1.5 Comportamiento procesal:

En cuanto al comportamiento procesal de los acusados Sergio Rafael
Bravo Orellana y Alberto Javier Pasco Font Quevedo se ha señalado
que los mismos registran diversas denuncias, para con ello sostener
que existe el peligro que puedan rehuir a la acción de la justicia,
empero, dicho dato no será tenido en cuenta, como un criterio válido
para establecer peligro procesal en contra de los acusados,
atendiendo a que:
a) La sola existencia de denuncias en el registro correspondiente

en contra de los acusados antes mencionados, por sí sola
resultaría insuficiente para configurar el peligro procesal de los
mismos.
b) En todo caso, se requiere de datos adicionales, debidamente

acreditados que establezcan la ocurrencia de comportamientos
procesales de los referidos acusados, encaminados a eludir la
acción de la justicia, sea en éste caso, o en otro caso.
Página | 244
01
10.3.2.2 PELIGRO DE OBSTACULIZACION A LA ACTIVIDAD

PROBATORIA:
Tratándose del peligro de obstaculización a la actividad probatoria de

los tres investigados, la misma no se habría establecido a cabalidad,
atendiendo a que:
10.3.2.2.1 En el caso del acusado Avraham Dan, el Ministerio Público

invocó dos eventos, a saber las coordinaciones que habría efectuado
con Simoes Barata, y el pedido del acusado de estar presente en las
declaraciones de Saylan, Weinstein y Malamud, para en base a ello
sostener que obstaculizaría la actividad probatoria, sin embargo, las
mismas serían insuficiente para configurarla, desde que:
a) Tratándose de la declaración de Simoes Barata, quien relató las

coordinaciones que habría sostenido con Avraham Dan On, de cara al
pacto colusorio, la misma habría servido para establecer sospecha
grave sobre el delito de colusión, empero, por sí sola no tendría la
fuerza como para patentizar que el acusado influirá sobre dicho
testigo, en vista que, no habría presentado elemento de convicción
adicional que acredite, aunque sea mínimamente, el despliegue de
comportamientos actuales dirigidos a influenciar sobre Simoes
Barata.
b) En cuanto al pedido de Avraham Dan On de estar presente en las

declaraciones que se iban a tomar a Weinstein, Saylan y Malamud, y
que fueron denegadas por el Ministerio Público, en igual sentido, por
sí solo no acreditaría un acto perturbatorio concreto del acusado
sobre dichos testigos, en cuyo caso, habría sido necesario que se
Página | 245
01
acompañe de elementos de convicción adicionales, que acrediten
mínimamente lo que indica.
10.3.2.2.2 Tratándose del acusado Sergio Rafael Bravo Orellana, el

Ministerio Público habría citado dos de sus declaraciones, en donde
habría dado a conocer su alta profesionalización y el cargo que habría
ocupada (fechas 05 de mayo del 2017 y 21 de diciembre del 2018),
para con ello sostener que obstaculizaría la actividad probatoria, la
misma que se desestima, desde que:
a) De una revisión de sus dos declaraciones prestadas por el acusado,

en donde da a conocer los conocimientos que tendría y el cargo que
habría ocupado, las mismas, por sí solas, serían insuficientes para
establecer que el acusado podría influenciar sobre los órganos de
prueba (peritos y testigo).
b) A ello habría que agregar, que el Ministerio Público no habría

presentado elemento de convicción adicional que permita establecer,
aunque sea mínimamente que el referido acusado, de manera
concreta, podría ejercer influencia sobre dichos órganos de prueba.
10.3.2.2.3 Y en cuanto al acusado Alberto Javier Pasco Font

Quevedo, el Ministerio Público habría invocado dos datos, entre ellos,
pedir reprogramación de diligencias y sus constantes viajes a Brasil,
para en base a ello concluir que habría obstaculizado la actividad
probatoria, las mismas que serían insuficientes para establecer que
habría obstaculizado la actividad probatoria, atendiendo a que:
a) En cuanto al pedido de reprogramación de una diligencia, la misma

por sí sola, sería insuficiente para establecer que obstaculizaría la
Página | 246
01
actividad probatoria, desde que el Ministerio Público no habría
cumplido con presentar elementos de convicción adicionales que
acrediten la convocatoria de la diligencia, la notificación de la misma,
el pedido de reprogramación, y si el mismo fue aceptado o no por la
Fiscalía, de cara a establecer su justificación.
b) De otro lado, en cuanto a los viajes que habría efectuado Alberto

Javier Pasco Font Quevedo a Brasil, por si solo, solo acreditaría que
tendría movimiento migratorio a dicho país, empero, sería insuficiente
para establecer de manera concreta perturbación sobre la actividad
probatoria.
10.3.2.3 EVALUACION CONJUNTA DEL PELIGRO PROCESAL:
10.3.2.3.1 De una evaluación conjunta de todos los indicadores del

peligro procesal se concluye que se habría configurado la existencia
del peligro procesal en los tres investigados, en su vertiente de
peligro de fuga, claro está, con intensidades distintas, atendiendo a
que:
10.3.2.3.2 Tratándose de los investigados Sergio Bravo Orellana y

Alberto Pasco-Font Quevedo se habría configurado el peligro procesal,
en una intensidad intermedia, desde que a pesar de haberse
establecido que contarían con arraigo en el Perú, existe la posibilidad
que puedan eludir la acción de la justicia, en función a la presencia
conjunta de otros indicadores del peligro de fuga, entre ellos, la
gravedad de la pena, gravedad de los cargos que se les imputa
(magnitud del daño causado por el perjuicio económico causado al
Estado) y las facilidades que tendrían para salir al país (indicador
que cobraría virtualidad procesal al concurrir de manera copulativa
Página | 247
01
con los demás indicadores del peligro de fuga), de donde se sigue
que existe la posibilidad que dichos imputados podrían eludir la
10.3.2.3.3 Ahora, en el caso del investigado Avraham Dan On se

concluye que existe peligro de fuga, en una grado intenso, debido a
que no contaría con arraigo en el país, existe gravedad de la pena,
concurre la magnitud del daño causado (gravedad de los cargos que
se le imputa, fijado básicamente por el perjuicio económico causado
al Estado) y por haberse concretizado su facilidad de estar fuera del
país por tiempo indeterminado, con residencia en Israel y sin ponerse
a derecho ante las autoridades peruanas, circunstancias que
globalmente hacen prever que continuaría eludiendo la acción de la
justicia de Perú.
10.3.2.3.4 A ello, habría que agregar que dicho peligro de fuga

antes anotado se habría intensificado, en función a que el proceso
penal seguido en contra de los tres investigados habría ingresado a
etapa intermedia, en donde incluso el representante del Ministerio
Público, habría formulado requerimiento acusatorio en contra de los
mismos, incrementándose de manera ostensible el peligro de fuga de
los tres investigados, conforme se apuntó en dos precedentes
jurisprudenciales, así tenemos que:
a) En el Acuerdo Plenario 01-2019/CIJ-116 sobre Prisión Preventiva,

específicamente en el FJ 45 se apuntó que el “avance de la
investigación y la perfilación de la imputación, puede ir dotando de
solidez a ésta, lo que a su vez podría incrementar la probabilidad de
una efectiva condena, y con ello, el riesgo de fuga”, situación que se
presentaría en el presente caso concreto, desde que se formuló
Página | 248
01
acusación en contra de los tres investigados, con lo cual se habría
incrementado el peligro de fuga.
b) En la resolución judicial 18 de fecha 02 de julio del 2021 emitida

por la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente
Especializada contra el Crimen Organizado, en el Expediente 262-
2017-15, específicamente en el numeral 4.5.3 se apuntaló que “la
actual situación del proceso en el que se ha emitido requerimiento
acusatorio (…), lo cual constituye un factor concreto que abona al
peligro procesal”, lo que quiere decir que la formulación del
requerimiento acusatorio constituye un factor de incremento del
peligro procesal.
10.3.3 ARTICULACIONES DE LAS DEFENSAS TECNICAS DE LOS

INVESTIGADOS:
10.3.3.1 Con respecto a las articulaciones de la Defensa Técnica de

Avraham Dan On centrado en que “no existe peligro procesal, debido
a que cuenta con todos los arraigos en Israel y que por un principio
de proporcionalidad debería tomarse en cuenta la enfermedad
oncológica que sufre el imputado”, se trata de asuntos que ya han
sido respondidos en los acápites anteriores, en el sentido que: i) se
han presentado diversos indicadores del peligro de fuga en su caso
concreto (no tiene arraigo en el país, gravedad de la pena, magnitud
del daño causado, concretización de estar fuera del alcance de las
autoridades peruanas y aumento del peligro de fuga por estar en
etapa intermedia), por lo que nos remitimos a lo allí expuesto; ii) en
lo que respecta a la enfermedad oncológica que alega, la misma será
evaluada en el acápite referido a la proporcionalidad de la medida.
Página | 249
01
10.3.3.2 Tratándose de las articulaciones planteadas por la Defensa
Técnica de Sergio Bravo Orellana y Alberto Javier Pasco Font
Quevedo referido a que “no se habría configurado el peligro procesal,
debido a que contarían con arraigos, no obstaculizaron la actividad
probatoria y no se habrían explicado las razones por las cuales la
comparecencia simple sería insuficiente para llevar a cabo las
siguientes etapas del proceso penal”, las mismas no serían de recibo
por éste Judicatura, desde que:
a) Si bien el investigado contaría con arraigo en el país y no habría

obstaculizado la actividad probatoria, se habrían presentado otros
indicadores que habrían puesto de manifiesto que existe peligro de
fuga.
b) Además, el estado actual del proceso penal, etapa intermedia con

formulación del requerimiento acusatorio en su contra, habría
generado que se incremente su peligro procesal.
DECIMO PRIMERO: PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA
La posibilidad de que se le restrinjan los derechos fundamentales a

los ciudadanos que se encuentran inmersos en una investigación o en
un procedimiento penal, importa una facultad no solo reconocida por
los ordenamientos constitucionales, sino que la misma es legítima
como quiera que, en aplicación de los diferentes “test de
razonabilidad, proporcionalidad y ponderación”, resulta necesario el
cumplimiento de las finalidades que precisa el Estado tanto en el ius
persequendi como en el ius puniendi13.
13
PAVA LUGO, Mauricio. “La defensa en el sistema acusatorio”, Ediciones Jurídicas Andrés Morales,
Bogotá-Colombia, 2009, Pág. 3-4.
Página | 250
01
11.1 EN RELACIÓN A AVRAHAM DAN ON
11.1.1 El principio de proporcionalidad es el único criterio realmente

determinante ante la pretendida intención que procura limitar el
ejercicio de ciertos Derechos fundamentales: libertad corporal,
inviolabilidad y secreto de las comunicaciones, etc.
11.1.2 En ese sentido, esta Judicatura, tomando en cuenta el caso

concreto analizará los 3 criterios del "Test de proporcionalidad", esto
es, Idoneidad, Necesidad y Proporcionalidad en sentido estricto.
11.1.3 En relación a la idoneidad, se tiene que con la medida de
prisión preventiva del imputado AVRAHAM DAN ON se cumplirá con
el fin constitucionalmente protegido en el presente caso concreto, ya
que se buscará asegurar la presencia física de dicho acusado para los
fines de la decisión final, ya que la presente proceso penal se
encuentra en etapa intermedia, en el cual se habría formulado
requerimiento acusatorio en su contra, estando dicho acusado fuera
del país, y siendo previsible que no se pondrá a derecho ante las
autoridades peruanas, por su comportamiento procesal precedente, el
mandato de prisión preventiva se erige en una medida idónea para
dicho acusado.
11.1.4 Por otro lado, en relación a la necesidad, a criterio de esta

Judicatura, no existe otra medida menos gravosa que cumpla dicha
finalidad de aseguramiento al proceso contra el acusado AVRAHAM
DAN ON, atendiendo a que:
11.1.4.1 En cuanto a las medidas menos gravosas que podrían

imponerse en su contra, tenemos la detención domiciliaria y la
Página | 251
01
comparecencia con restricciones, las cuales serían insuficientes para
asegurar su presencia de cara a la decisión final, en vista que:
a) La medida de detención domiciliaria prevista en el artículo 290 del

CPP no podría aplicarse al referido acusado, en razón a que:
- Si bien dicho acusado tendría más de 65 años de edad, con la

imposición de la detención domiciliaria no se evitaría el peligro de
fuga del referido acusado, ya que es altamente probable que reitere
su comportamiento procesal de estar fuera del país y de no ponerse
a derecho antes las autoridades peruanas.
- Ahora, tratándose de la enfermedad oncológica que alega, el cual le

habría imposibilitado viajar, ha presentado un documento su fecha 06
de septiembre del 2017, expedido por el Centro Médico Haim Sheba
del Ministerio de Salud del Estado de Israel (ver folios 53853/53854
del Tomo 110), en donde consta que fue sometido a una operación y
que se encuentra con seguimiento oncológico, la misma sería
insuficiente para acreditar el cuadro de salud que alega y su
imposibilidad de viajar al Perú, en vista que se trata de un documento
de hace más de cuatro años, desconociéndose el cuadro de salud
actual de dicho acusado, en cuanto a la enfermedad que padecería y
si la misma le habría impedido viajar al Perú, pues quien afirma un
hecho debe probarlo.
b) De otro lado, tampoco podría aplicársele mandato de

comparecencia con restricciones al referido acusado, debido a que la
imposición de un bloque de reglas de conducta en su contra, serían
insuficientes para conjurar el peligro de fuga, dado que habría
asumido el comportamiento procesal de estar fuera del país y sin
Página | 252
01
ponerse a derecho antes las autoridades peruanas, debido a la
gravedad de la pena, gravedad de los cargos en su contra, facilidad
de estar fuera del país y formulación del requerimiento acusatorio en
su contra.
c) Es por ello que, en su caso, resulta necesario que se le imponga

mandato de prisión preventiva en su contra, debido a que la única
manera de asegurar el éxito del proceso en su caso concreto, sería
emitir captura nacional e internacional en su contra, a fin de asegurar
su presencia física para los fines de la decisión final.
11.1.5 Y, por último, en relación a la proporcionalidad en sentido

estricto, a criterio de esta Judicatura, conforme la naturaleza del
delito y la gravedad del mismo, se hace racional la lesión de un
derecho fundamental, como sería la imposición de prisión preventiva
contra el imputado AVRAHAM DAN ON, en cuyo caso la afectación a
su libertad individual debería ceder, frente a la protección de un
interés superior, a saber, la protección de la eficacia del proceso,
encaminado a su aseguramiento físico para los fines de la decisión
final, como expresión del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
en el sentido que las decisiones judiciales que vayan a expedirse sean
eficaces, ya que en su caso es altamente probable que persista en su
comportamiento de rehuir la acción de la justicia.
11.2 EN RELACIÓN A BRAVO ORELLANA Y FONT QUEVEDO
11.2.1 En relación a la idoneidad, se tiene que la medida de prisión

preventiva sería idónea para los dos acusados Sergio Rafael Bravo
Orellana y Alberto Javier Font Quevedo, desde que permitiría
asegurar la presencia física de dichos acusados, para los fines de la
Página | 253
01
decisión final (sentencia), tanto más, si el presente proceso penal se
encuentra en etapa de intermedia, con formulación del requerimiento
acusatorio en contra de los dos acusados antes mencionados.
11.2.2 Ahora, en cuanto al principio de necesidad, se advierte que el

mandato de prisión preventiva no cumpliría dicho principio, ya que
existen otras medidas menos gravosas que podrían imponerse a los
dos acusados y que cumplirían la misma finalidad que la prisión
preventiva, así tenemos que:
11.2.2.1 En el caso de los dos acusados antes mencionados se ha

establecido que existe peligro de fuga en un grado de mediana
intensidad, al estar presentes los indicadores de la gravedad de la
pena, magnitud del daño causado, posibilidad de salir del país e
ingreso del caso a la etapa intermedia con requerimiento acusatorio.
11.2.2.2 Frente a ello, se tendrá en consideración que ambos cuentan

con arraigo en el país, sin que se hayan fugado hasta la fecha, a
pesar de tener conocimiento que existe un requerimiento de prisión
preventiva, conforme lo han hecho notar sus Abogados Defensores.
11.2.2.3 Adicionalmente importa tener en cuenta el estado de salud

invocado por los dos acusados, así tenemos que: i) en el caso de
Sergio Rafael Bravo Orellana se ha establecido que presentaría un
cuadro de diabetes mellitus no insulinodependiente, sin mención de
complicación (ver Historia Clínica de la Clínica Delgado de folios
55877/56037), dato que será tenido en cuenta la necesidad de la
medida de prisión preventiva en su contra; ii) ahora, tratándose del
acusado Alberto Javier Pasco Font Quevedo, quien alega tener un
cuadro de hipertensión, en base al certificado médico que adjuntó
Página | 254
01
(folio 55133), sin embargo, no habría cumplido con acreditar a
cabalidad el cuadro de salud que padecería, en vista que no se
adjuntaron los exámenes clínicos que se le habrían practicado, las
fechas en que se habría realizado y los valores que habrían
establecido el cuadro de hipertensión, es por ello, que dicho dato no
será tenido en cuenta para definir la proporcionalidad de la medida de
prisión preventiva.
11.2.2.4 De un análisis conjunto sobre la situación jurídica de los dos

acusados (Bravo Orellana y Pasco-Font Quevedo) se concluye que
existen medidas menos gravosas que cumplirían la misma finalidad
que la prisión preventiva, para así asegurar su presencia para los
fines de la decisión final (sentencia), entre ellas, comparecencia con
reglas de conducta y mandato de impedimento de salida del país.
11.2.2.5 Por cierto, la situación jurídica de los dos acusados Bravo

Orellana y Pasco Font Quevedo difiere ostensiblemente del caso de
Avraham Dan On, a quien se le impondrá mandato de prisión
preventiva, en vista que los dos primeros acusados presentan arraigo
en el país, e incluso no habrían desplegado comportamientos
adicionales encaminados a salir del país, a pesar de tener pleno
conocimiento del requerimiento fiscal de prisión preventiva en su
contra, a diferencia de Dan On, quien habría asumido el
comportamiento procesal sobreviniente de estar fuera del país y de
no ponerse a derecho ante las autoridades peruanas.
11.2.2.6 Es por ello que se impondrán a los dos acusados antes

mencionados las medidas de comparecencia con restricciones, con
fijación de una caución, más la imposición de la medida de
impedimento de salida del país por el plazo de 18 meses.
Página | 255
01
11.2.3 Y, por último, en relación a la proporcionalidad en sentido

estricto, a criterio de esta Judicatura, correspondería restringir la
libertad ambulatoria de los dos acusados con la imposición de las dos
medidas antes señaladas, en aras de cautelar un interés superior, a
saber la eficacia de la decisión final, mediante el aseguramiento de
los dos acusados con las medidas de comparecencia con restricciones
e impedimento de salida del país.
11.3 Corolario:
En suma, al acusado Avraham Dan On se le impondrá el mandato de
prisión preventiva, en cambio, a los acusados Sergio Rafael Bravo
Orellana y Alberto Javier Pasco Font Quevedo se les impondrán las
medidas de comparecencia con restricciones e impedimento de salida
del país.
DECIMO SEGUNDO: JUSTIFICACION DEL PLAZO DEL MANDATO

DE PRISIÓN PREVENTIVA:
Al acusado Avraham Dan On se le impondrá mandato de prisión

preventiva por el plazo de 18 meses, por las siguientes razones:
12.1 Se trata de un proceso penal de carácter complejo seguido

contra una pluralidad de investigados, por una pluralidad de delitos y
con una cantidad significativa de actuados, tanto a nivel de la
investigación preparatoria, como de la etapa intermedia, etapa en la
cual actualmente se encuentra el presente proceso penal.
12.2 El plazo ha sido fijado teniendo en consideración el tiempo que

demandará agotar la etapa intermedia y el juicio oral, el cual se
Página | 256
01
proyecta a razón de 9 meses por cada una de las etapas procesales,
en función a: i) las vicisitudes procesales que se habrían presentado
en los incidentes, como sería el caso de los incidentes de
incorporación de personas jurídicas y desacumulación procesal que
han tenido impacto en la ralentización de su trámite procesal; ii) la
complejidad del caso que tendrá impacto en orden a la realización de
la etapa intermedia, y de ser el caso del juicio oral, por el número de
investigados, la complejidad del requerimiento mixto, los pedidos
planteados por los sujetos procesales, y las probables dificultades que
podrían presentarse en su tramitación.
DECIMO TERCERO: IMPOSICION DE MEDIDAS MENOS

GRAVOSAS PARA LOS ACUSADOS BRAVO ORELLANA Y PASCO-
FONT QUEVEDO
13.1 IMPOSICION DEL MANDATO DE COMPARENCIA CON

REGLAS DE CONDUCTA:
Habiéndose establecido que existe peligro procesal en los dos

investigados, esto es, Sergio Bravo Orellana y Alberto Pasco-Font
Quevedo existe la probabilidad que las mismas podrían evitarse con
la imposición de reglas de conducta, a fin de garantizar su vínculo con
el proceso, entre ellas: i) la obligación de no ausentarse de localidad
de Lima, salvo previa autorización judicial; ii) presentarse ante la
autoridad judicial cada treinta días para justificar sus actividades en
Audiencia de Justificación de actividades; iii) control biométrico cada
treinta días; iv) la fijación del pago de una caución en el plazo de 30
días hábiles, con el objeto que los imputados cumplan con las
obligaciones impuestas y las órdenes de la autoridad.
Página | 257
01
13.2 FIJACION DE LA CAUCION:
13.2.1 Ahora, en cuanto al monto de la caución a imponerse a los

dos investigados, se evaluará la situación jurídica de cada uno de
ellos, teniendo en consideración la naturaleza del delito, la condición
económica, personalidad, antecedentes del imputado en el modo de
cometer el delito, gravedad del daño, y circunstancias que pudieren
influir en el mayor o menor interés para ponerse fuera del alcance de
la autoridad, sin que sea una caución de imposible cumplimiento
(artículo 2891.1 del CPP), así tenemos:
13.2.1.1 Situación jurídica de Alberto Pasco-Font Quevedo:
En cuanto al monto de la caución a imponerse al investigado Alberto

Pasco-Font Quevedo será de S/. 200,000 nuevos soles, la misma que
se ha fijado, teniéndose en consideración:
a) El delito que se le imputa (colusión), respecto del cual se concluyó

que se encuentra vinculado a dicho investigado.
b) La condición económica del investigado, quien es titular de bienes

(inmuebles), de los cuales:
b.1) Se tendrá en consideración: i) El estacionamiento N° 37,

segundo piso de la Calle Grimaldo Del Solar Número 452, Miraflores,
cuyo monto asciende a S/ 77, 220.00, ii) Estacionamiento N° 38,
Calle Grimaldo N° 452, Miraflores, cuyo monto asciende a S/ 77,
220.00 y, iii) Departamento 1501 Duplex Calle Grimaldo del Solar N°
450, Miraflores, cuyo monto asciende a S/ 1 778,442.00.
Página | 258
01
b.2) Adicionalmente, debe tenerse en consideración que si bien
conforme al incidente 16-2017-104 del presente expediente judicial
se tiene la existencia de una medida coercitiva real de embargo en
forma de inscripción con orden de inhibición, ello no quita que dichos
predios en la actualidad vienen siendo utilizados por el imputado, es
decir, el imputado Alberto Pasco-Font Quevedo sigue manteniendo la
posesión de los mismos.
c) En relación a su situación laboral, se debe tener en cuenta que es

la propia Defensa Técnica del imputado Alberto Pasco-Font Quevedo
quien ha referido que éste pese a que ya no trabaja para el Estado,
sin embargo, desde el año 2017 se ha venido desempeñando como
consultor independiente y, por tanto generando ganancias propias de
su trabajo, en ese sentido, se debe precisar para tener en cuenta,
que dicha labor ha estado ligada a las siguientes empresas: 1) Fondo
Óptima 50M Soles - Fondo de Inversión Privado, 2) W Capital
Sociedad Administradora de Fondos de Inversión S.A., 3) Crosland
Logística S.A.C., 4) ANIRUDDHA S.A., 5) INTELFIN Estudios y
Consultoría S.A.C..
d) La gravedad del daño, en clave del perjuicio económico generado

al Estado, la misma que se habría calculado en 233 millones de
dólares americanos, ello según el Informe Pericial de Parte Nro.
002-2020-JUS/PPAHODEBRECHT-UT-LGC-PAD. (Tomo 102, Fs.
50864-50934)
e) Ahora, evaluando en conjunto, todos los indicadores antes

mencionados, se concluye que correspondería fijar la caución en la
suma S/. 200,000 nuevos soles, en atención al delito que se le
imputa (delito de colusión), perjuicio económico causado al Estado
Página | 259
01
(233 millones de dólares americanos) y flujo económico que tendría
el investigado proveniente de las utilidades que le reportarían los
contratos de locación de servicios, entre otros ingresos.
13.2.1.2 Situación jurídica de Sergio Bravo Orellana:
En cuanto al monto de la caución a imponerse al investigado Sergio

Rafael Bravo Orellana será de S/. 200,000 nuevos soles, la misma
que se ha fijado, teniéndose en consideración:
a) El delito que se le imputa (colusión), respecto del cual se concluyó

que se encuentra vinculado a dicho investigado.
b) La condición económica del investigado, quien es titular de bienes

(inmuebles), de los cuales se tendrá en consideración: i) Avenida
República de Colombia N° 160-170-174 Urb. Chacarilla - Santa Cruz,
San Isidro, Lima; ii) Calle Dos del Parque N° 152-148, Mz A Lote 05,
Santiago Surco - Lima - Lima.
c) En relación a su situación laboral, se debe tener en cuenta que el

imputado Sergio Bravo Orellana en la actualidad ejerce la docencia en
la Universidad ESAN, por lo que conforme a lo ofrecido por la Defensa
Técnica de Sergio Bravo Orellana, se tiene a ( fs. 55161-55163/
Tomo 111) las boletas de pago emitidas por dicha casa de estudios,
estableciendo en el mes de noviembre de 2020 un pago de S/ 10,
426.42, asimismo, en el mes de diciembre un pago de S/ 42, 924.94
y, por último, en relación al mes de enero de 2021 se tiene una
boleta de pago de mensualidad por S/ 22, 563.51.
Página | 260
01
d) La gravedad del daño, en clave del perjuicio económico generado
al Estado, la misma que se habría calculado en 233 millones de
dólares americanos, ello según el Informe Pericial de Parte Nro.
002-2020-JUS/PPAHODEBRECHT-UT-LGC-PAD. (Tomo 102, Fs.
50864-50934)
e) Ahora, evaluando en conjunto, todos los indicadores antes

mencionados, se concluye que correspondería fijar la caución en la
suma S/. 200,000 nuevos soles, en atención a los delitos cometidos,
flujo económico que tendría el investigado proveniente de las
utilidades que le reportarían el ejercicio de la docencia en la
Universidad ESAN, el desempeño de consultorios privadas, entre
otros ingresos.
13.3 MANDATO DE IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAIS:
Adicionalmente corresponde imponer mandato de impedimento de

salida del país en contra de los dos investigados (Bravo Orellana y
Pasco-Font Quevedo), por el plazo de 18 meses, en atención a que se
habrían cumplido con sus presupuestos procesales, por lo siguiente:
13.3.1 El artículo 295 del CPP ordena que para dictar la medida de
impedimento de salida del país en contra de los investigados se exige
que se trate de un delito sancionado con pena privativa de libertad
superior a los tres años de pena privativa de la libertad y resulte
indispensable para la averiguación de la verdad.
13.3.2 Ahora, en el caso de los dos investigados se verificaría que se

habrían cumplido con los presupuestos procesales antes anotados,
desde que: i) existe la probabilidad que los dos investigados se
Página | 261
01
encuentren vinculados con el delito de colusión que se les imputa, es
por ello que se concluyó que el pronóstico de pena sería superior a
los cuatro años de pena privativa de la libertad, conforme se apuntó
en los octavo y noveno considerando, con lo cual se cumpliría con el
primer presupuesto procesal de la medida de impedimento de salida
del país para los dos imputados; ii) dicha medida será indispensable
para la averiguación de la verdad, en vista que se busca asegurar la
presencia de los dos acusados de cara a una cabal esclarecimiento de
los hechos, en las etapas decisivas del proceso penal, esto es,
durante la etapa intermedia, y de ser el caso de cara al juicio oral,
etapa estelar del proceso penal, para buscar el esclarecimiento
definitivo de los hechos materia de investigación.
13.3.3 El plazo a fijarse será de 18 meses, plazo que no excedería

del máximo legal (36 meses) y que calificaría como un plazo
razonable, a fin de asegurar la presencia de los dos investigados
hasta que definir su situación jurídica final, es por ello que se ha
tenido en cuenta el tiempo que demandará agotar las etapas
procesales subsiguientes de etapa intermedia y de un probable juicio
oral, la misma que se estima en 9 meses para llevar a cabo la
primera etapa y 9 meses para agotar la segunda etapa, dado el
número de hechos investigados, número de investigados,
complejidad de la causa y vicisitudes procesales que podrían
presentarse.
DECIMO CUARTO: PEDIDO DE REMISION DE COPIAS AL

MINISTERIO PÚBLICO:
En cuanto al pedido planteado por la Defensa Técnica del acusado

Pasco Font Quevedo, de remitir copias certificadas en contra del
Página | 262
01
Fiscal, por haber brindado datos inexactos, la misma se desestima,
atendiendo a que:
14.1 El presente incidente ha tenido como objeto definir la situación

jurídica de los tres acusados, Avraham Dan On, Sergio Rafael Bravo
Orellana y Alberto Javier Pasco Font Quevedo, mas no evaluar la
existencia o no de indicios de delito de fraude procesal del Fiscal
Provincial (sobre la presentación o no de datos inexactos).
14.2 Al respecto, éste Despacho ha verificado que se habría tratado

de un dato proporcionado por el Ministerio Público (el acusado Pasco
Font Quevedo no contaría con bienes inmuebles), en base a una
búsqueda registral incorrecta (conforme es de verse la
documentación que presentó), con lo cual habría justificado
razonablemente los motivos por los cuales habría alcanzado dicho
dato, es por ello, que no existen razones para atender al pedido
planteado.
DECISIÓN JUDICIAL:
Por éstas consideraciones, y estando a las normas jurídicas

invocadas, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional.
SE RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADO EN PARTE el requerimiento fiscal

de VARIACION DEL MANDATO DE COMPARECENCIA SIMPLE
POR PRISIÓN PREVENTIVA efectuado por el representante del
Ministerio Público.
Página | 263
01
SEGUNDO: DECLARAR FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE
VARIACION DEL MANDATO DE COMPARECENCIA SIMPLE POR
PRISION PREVENTIVA del acusado AVRAHAM DAN ON, en
consecuencia, SE DICTA: MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA
POR EL PLAZO DE DIECIOCHO MESES en contra del investigado
AVRAHAM DAN ON por el delito de colusión, y estando a que se
encuentra libre, SE ORDENA:
2.1 CURSAR OFICIO a fin que sea capturado, conducido e internado

en el Establecimiento Penitenciario que corresponda, para tal efecto,
se ordena CURSAR ORDEN DE CAPTURA EN SU CONTRA a nivel
nacional e internacional (Interpol).
2.2 En cuanto al cómputo del mandato de prisión preventiva, la

misma se efectuará una vez que dicho acusado sea aprehendido.
TERCERO: DECLARAR INFUNDADO EL REQUERIMIENTO DE

VARIACION DEL MANDATO DE COMPARECENCIA SIMPLE POR
PRISION PREVENTIVA de los acusados Sergio Rafael Bravo
Orellana y Alberto Javier Pasco-Font Quevedo, y en su lugar, SE
DICTA MANDATO COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES a los
acusados SERGIO RAFAEL BRAVO ORELLANA Y ALBERTO JAVIER
PASCO-FONT QUEVEDO, en consecuencia, ORDENO:
3.1 IMPONER a los investigados Sergio Rafael Bravo Orellana y

Alberto Javier Pasco-Font Quevedo, las siguientes reglas de conducta
consistentes en:
1. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, salvo

autorización judicial previa.
Página | 264
01
2. Presentarse ante la autoridad judicial cada treinta días a fin de

justificar sus actividades mediante Audiencia de Justificación de
Actividades.
3. Presentarse ante la autoridad fiscal y judicial cuando sea

requerido.
4. No comunicarse con su co investigados comprendidos en la

Carpeta Fiscal 02 -2017 con Expediente Judicial 16-2017.
5. No comunicarse con los testigos y peritos convocados en la

Carpeta Fiscal 02 -2017 con expediente judicial 16-2017.
6. Pagar la caución de S/ 200,000.00 (DOSCIENTOS MIL NUEVOS

SOLES CON 00/100 SOLES); los cuales deberán ser DEPOSITADOS
en el Banco de la Nación dentro del plazo de 30 días hábiles de
notificado con la decisión judicial.
3.2 ORDENO el cumplimiento de las reglas de conducta impuestas a

los dos investigados, bajo apercibimiento de revocarse dicho
mandado de comparecencia con restricciones por prisión preventiva
en caso de incumplimiento, previo requerimiento.
CUARTO: ASIMISMO, SE DICTA MANDATO DE IMPEDIMENTO

DE SALIDA DEL PAIS POR EL PLAZO DE 18 MESES a los
acusados SERGIO RAFAEL BRAVO ORELLANA Y ALBERTO JAVIER
PASCO-FONT QUEVEDO, en consecuencia, ORDENO CURSAR OFICIO
al Jefe de la División de la Policía Judicial y a la Oficina General de
Administración y Finanzas - trámite Documentario de la
Página | 265
01
Superintendencia Nacional de Migraciones, para el registro de la
medida y conocimiento de las unidades policiales a nivel nacional.
QUINTO: DESESTIMAR EL PEDIDO DE REMISION DE COPIAS en

contra del Fiscal Provincial, planteado por la Defensa Técnica de
Alberto Javier Pasco Font Quevedo.
SEXTO: NOTIFIQUESE en la forma y modo que señala la ley.
RACC/ RMAT
Página | 266

Prision Preventiva para Dan On

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Prision Preventiva para Dan On

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prision Preventiva para Dan On

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUST - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

Juez: Richard Concepción Carhuancho

AUTO DE VARIACION DE MEDIDA CAUTELAR PERSONAL

Sumilla: La imputación en el delito de colusión - Nivel

(…), ocurre que el hecho imputado a los dos acusados por el

En suma, tenemos que se ha cumplido con el nivel de

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE

PRIMERO: PEDIDO DE VARIACION DE MEDIDA

1. POSICIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

1.1 PRIMERA INTERVENCIÓN

1.1.1 SOBRE LA SOSPECHA GRAVE

1.1.1.1 El representante del Ministerio Público solicitó que se varíe el

1.1.1.2 Asimismo, el representante del Ministerio Público señaló que

1.1.1.3 Sin embargo, hizo la precisión de que en relación a los 3

1.1.1.4 Por otro lado, el representante del Ministerio Público refirió

1.1.1.5 Ahora, en relación a las actividades efectuadas por Avraham

1.1.1.6 Por otro lado, el representante del Ministerio Público citó la

1.1.1.7 Asimismo, el representante del Ministerio Público resaltó que

1.1.1.8 Por otro lado, el representante del Ministerio Público hizo

1.1.1.9 Ahora, en relación a la conducta de Avraham Dan On, el

1.1.1.10 Así, el representante del Ministerio Público refirió que

1.1.1.11 No obstante, en relación al "mecanismo de la concertación",

1.1.1.12 En ese sentido, el representante del Ministerio Público hizo

1.1.1.14 Ahora, reforzando lo anteriormente referido, el

1.1.1.15 Por lo que, en el mes de septiembre de 2004, Alejandro

1.1.1.16 Asimismo, en relación a SERGIO BRAVO ORELLANA,

1.1.1.17 Ahora, el representante del Ministerio Público señaló que,

1.1.1.18 Por otro lado, el representante del Ministerio Público señaló

1.1.1.20 En suma, tenemos que el pacto colusorio entre Alejandro

1.1.1.21 Asimismo, se hizo referencia a la "intervención de Avraham

1.1.1.22 Así tenemos que la Pericia Económica y Financiera N°

1.1.1.23 También se citó el Informe Pericial N° 001-2020-

1.1.1.24 En suma, la celeridad de la aprobación de los estudios de

1.1.1.26 Así, tenemos que Sergio Bravo Orellana, Alberto Pasco-Font

1.1.1.27 Por otro lado, resulta relevante citar "El acuerdo de

1.1.1.28 Sin embargo, el representante del Ministerio Público refirió

1.1.1.29 A través del Oficio N° 59/2004/CPI/PROINVERSION el

1.1.1.30 Asimismo, el Informe Pericial elaborado por Peritos

1.1.1.31 Por otro lado, el Informe Pericial de Parte N° 002-

1.1.1.32 En ese sentido, el representante del Ministerio Público en

1.1.1.33 Ahora, continuando con su alegación, el representante del

1.1.1.34 Así, tenemos que a través de la Sesión N° 206, Sergio

1.1.1.36 En suma, se tiene que en relación a las funciones del

1.1.1.38 Asimismo, el 24 de enero de 2005, Sergio Bravo Orellana,

1.1.1.39 En relación a la CIRCULAR N° 1 (Tomo 11: 5238-5243),

1.1.1.40 En relación a la CIRCULAR N° 2 (Tomo 11: 5245-5248),

1.1.1.41 Ahora, otro elemento de convicción señalado (Tomo 79:

1.1.1.42 Mientras que, en relación a la CIRCULAR N° 5 (Tomo 11:

1.1.1.43 En ese sentido, el representante del Ministerio Público

1.1.1.44 Así, también se tiene el acta de continuación de la

1.1.1.45 Por otro lado, en relación a la Circular N° 23 (Tomo 11:

1.1.1.46 Ahora, el representante del Ministerio Público hace

1.1.1.47 En otras palabras, en torno a lo anteriormente señalado, se

1.1.1.48 De otro lado, refirió que Alejandro Toledo Manrique

1.1.1.49 También, en relación a la Circular N° 34 (Tomo 12:

1.1.1.50 Ahora, continuando con su alegación, el representante del

1.1.1.52 Así, tenemos que en torno al perjuicio patrimonial causado

1.1.1.53 Por último, se tiene el Informe Pericial N° 001-2020-