CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TAMBO - NLPT (JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL TAMBO),
Juez:CHANCO CASTILLON ESAU /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNINFecha: 30/06/2020 13:39:29,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
JUNIN / HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DIGITAL
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 - TERCER PISO – EL TAMBO
2° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - Sede Central
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA EXPEDIENTE : 01109-2018-88-1501-JR-LA-02
JUNIN - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
MATERIA : REPOSICION
SEDE TAMBO - NLPT
(JR.NEMESIO RAEZ N°510 - EL
TAMBO), JUEZ : ESAU CHANCO CASTILLON
Secretario:AGUIRRE RIOS Zila
Joana FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/06/2020 18:04:41,Razón: ESPECIALISTA : ZILA JOANA AGUIRRE RIOS
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: JUNIN /
HUANCAYO - EL TAMBO,FIRMA DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA DE LOS REGISTROS PUBLICOS DE HYO
APODERADO : PROCURADURIA PUBLICA DE LA SUNARP ,
DEMANDANTE : DIAZ VASQUEZ CAICEDO, JIMMY FRANK

Resolución Nro. 14
Huancayo, 30 de junio del 2020.

AUTOS y VISTOS.- El escrito presentado por el demandante DIAZ VASQUEZ

CAICEDO JIMMY FRANK, mediante la cual solicita se dé inicio a la ejecución forzada,
y;

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- En el artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
dispone que: “En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad de
las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuren alcanzar
la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos
y presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, observan
del debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad. (…)”

SEGUNDO.- Estando a lo descrito precedentemente, atendiendo al estado de la presente

causa y conforme a lo solicitado por la parte demandante, debemos remitirnos a lo
establecido en el numeral 46.4 del artículo 46° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS,
mediante la cual se aprueba el T.U.O. de la Ley N° 27584, en la que se establece que:
“Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago u
obligado al mismo (….) se podrá dar inicio al proceso de ejecución de resoluciones
judiciales previsto en el artículo 713 y siguientes del Código Procesal Civil. No podrán ser
materia de ejecución los bienes de dominio público conforme al artículo 73° de la
Constitución Política del Perú.”, en consecuencia, en el citado artículo 73° se estab lece
que: “Los bienes de dominio público son inalienables e imprescriptibles. Los bienes de uso
público pueden ser concedidos a particulares conforme a ley, para su aprovechamiento
económico.”
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 - TERCER PISO – EL TAMBO
TERCERO.- De autos se tiene que, mediante Resolución N° 13 de fecha 05 de setiembre
del 2019, se ha resuelto requerir a Mario Saenz Arana – Jefe de la Zona Registral N°
VIII – Sede Huancayo, cumpla con pagar la suma de S/3,150.00 por el concepto de
costos procesales, concediéndole con tal finalidad el plazo de seis meses bajo
apercibimiento de imponérsele multa de tres unidades de referencia procesal y de
DARSE INICIO A LA EJECUCION DE RESOLUCIONES JUDICIALES, resolución que le
fuere válidamente notificada a dicho funcionario el día 09 de setiembre del 2019, conforme
se tiene del Reporte Situacional de Cédula, sin embargo, pese a encontrarse válidamente
notificado, a la fecha no se cumple con tal disposición, por lo que, la judicatura considera
que debe procederse a la ejecución de resoluciones judiciales conforme a la singularidad
descrita en el numeral 46.4 del 46° del Decreto Sup remo N° 011-2019-JUS, así como, a la
imposición de la multa conforme al apercibimiento decretado, conforme a lo establecido en
el inciso 6 del artículo 109° del Código Procesal C ivil, de aplicación supletoria al presente
caso, pues se dispone que: “Son deberes de las partes, abogados y apoderados: (…). 6.
Prestar al Juez su diligente colaboración para la actuaciones procesales, bajo
apercibimiento de ser sancionados (…)”.

CUARTO.- Si bien, la presente causa se encuentra en ejecución anticipada de sentencia,

debemos advertir que la medida que se dicte debe ser considerada como medida de
ejecución orientada a hacer efectiva una sentencia judicial firme, ya que por su naturaleza
todo mandato judicial si no se cumple voluntariamente se procede a su ejecución forzada,
para lo cual se debe tener en cuenta lo desarrollado en la STC N° 01873-2011-AA, pues
en ella se describe que: “(…), la procedencia del embargo sobre bienes del Estado, (…) no
debe tener más limite que el hecho de tratarse, o de tener la condición de bienes de
dominio público, por lo que corresponde al juez, bajo responsabilidad, determinar en
cada caso concreto, que bienes cumplen o no las condiciones de un bien de
dominio privado y, por ende son embargables”, así mismo, mediante Casación N°
1017-2016/TUMBES, se describe que: “(…) son bienes de dominio público o “demaniales”
los que sirven y están destinados a la obtención de fines de interés público (necesidades
generales) o dar utilidad general (uso público). Se rige por la legislación especial de
derecho público. Se caracterizan por dos notas distintivas: a) Titularidad Pública, ya sea
del Estado, regiones, municipios, organismos autónomos, etc.; b) Afectación Pública, esto
es, afectación a una finalidad pública que consiste en el uso público o fomento de la
riqueza nacional. (…)”.

QUINTO.- De lo redactado precedentemente, se tiene que, si bien la parte demandante al

peticionar la medida cautelar de embargo (embargo ejecutorio) señala como bien a
embargarse la Cuenta Corriente N° 0381021947 del Ba nco de la Nación, señalando que
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN
SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO
JR. NEMESIO RAEZ N° 510 - TERCER PISO – EL TAMBO
esta cuenta corresponde a INGRESOS PROPIOS, en consecuencia, si bien señala que la
cuenta citada es de dominio privado, no acredita documentadamente tal condición, sin
embargo, se entiende de la STC N° 01873-2011-AA, qu e es el Titular del Pliego
Presupuestario, quien tiene la responsabilidad y obligación de informar
documentadamente al juzgado, si la cuenta ante citada es de dominio y afectación privada,
o de ser el caso, señale bien de libre disposición, obligación que deberá cumplirse al
amparo de lo establecido en el inciso 6 del artículo 112° del Código Procesal Civil.

Por las consideraciones expuestas y normas legales invocadas, a fin de resolver lo

peticionado por la parte demandante, SE RESUELVE:
I. HAGASE EFECTIVO lo dispuesto en la Resolución N° 13 de fecha 05 de
setiembre del 2019, en consecuencia:
1. IMPONGASE MULTA de tres unidades de referencia procesal contra
Mario Sáenz Arana – Jefe de la Zona Registral N° VI II – Sede Huancayo,
por lo que, NOTIFIQUESELE de forma personal conforme se tiene de los
actuados.
2. DESE INICIO A LA EJECUCION DE RESOLUCIONES JUDICIALES, por lo
que, REQUIERASE a Mario Sáenz Arana – Jefe de la Zona Registral N°
VIII – Sede Huancayo, CUMPLA con el pago de S/3,150.00 por el
concepto de costos procesales o presente el COMPROMISO DE PAGO,
de ser el caso, en el plazo de tres (03) meses, bajo apercibimiento de
INCREMENTARSE la multa impuesta en un 30% y de DARSE INICIO A
LA EJECUCIÓN FORZADA, atendiendo a lo establecido en el artículo 73°
de la Constitución Política.
II. SIN PERJUCIO de lo antes dispuesto, REQUIERASE a Mario Sáenz Arana –
Jefe de la Zona Registral N° VIII – Sede Huancayo, CUMPLA en el plazo
concedido con INFORMAR DETALLADA Y DOCUMENTADAMENTE, si la
Cuenta Corriente N° 0381021947 del Banco de la Naci ón es de dominio privado
(afectación privada), o de ser el caso, señale bien de libre disposición.
III. PONGASE a conocimiento de la PROCURADURÍA PÚBLICA de la entidad
demandada, la presente resolución.