SP440 2023 (59119)

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
Magistrada ponente
SP440-2023
Radicación n.º 59119
CUI: 11001600071720090006001
Aprobado acta n.º 205
Bogotá, D. C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitrés

(2023)
I. OBJETO DE LA DECISIÓN
La Corte resuelve la impugnación especial presentada

por el defensor de CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA
en contra de la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2020,
por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, mediante la
cual revocó la providencia absolutoria del 13 de abril de 2018
emitida por el Juzgado Quince Penal del Circuito de esa
ciudad, y en su lugar condenó al procesado, por primera vez,
como autor del delito de ocultamiento, alteración o
destrucción de elemento material probatorio.
Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia - Bogotá, Colombia.

PBX: (571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 - 1143 - 1144 - 1145 Fax: 1125 - 1428
www.cortesuprema.gov.co
Impugnación especial
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA
II. HECHOS
1.- El 11 de agosto de 2008 los investigadores del CTI

CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA y Nancy Solarte
Riascos acudieron a la tienda llamada Punto de Paola
ubicada en la carrera 7 No. 09-04 del barrio María Isabel de
la ciudad de Pasto, con el fin de realizar una inspección
técnica al cadáver de José Arvey Quintero Andrade y
recolectar información relacionada con el homicidio del cual
fue víctima.
2.- Los investigadores se trasladaron a la vivienda

contigua donde residía el occiso, pues según información de
personal de Policía, momentos antes de su muerte había
estado con una mujer, posible testigo presencial de los
hechos. Ella estaba en el inmueble e informó que se llamaba
María Betty Payan Silva. ESCOBAR PANTOJA la entrevistó y
recibió de ella un celular color gris y de alta gama que
supuestamente pertenecía a la víctima. Sin embargo, el
aparato no fue relacionado en los informes del CTI
correspondientes.
III. ANTECEDENTES PROCESALES
3.- El 28 de julio de 2014 ante el Juzgado Quinto Penal

Municipal de Control de Garantías de Pasto, la Fiscalía le
imputó a CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA el delito
de ocultamiento, alteración o destrucción de elemento
2
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
material probatorio previsto en el artículo 454 B del Código

Penal, bajo el verbo rector “ocultar”.
4.- El 10 de octubre de 2014 la Fiscalía radicó escrito de

acusación en contra de ESCOBAR PANTOJA, el cual
correspondió al Juzgado Quinto Penal del Circuito de
Conocimiento de Pasto, despacho que el 26 de marzo de 2015
celebró la audiencia de formulación de acusación, por el
mismo delito que fue imputado.
5.- El 5 de agosto de 2015 y el 15 de septiembre del 2016

ese juzgado realizó la audiencia preparatoria. El juicio oral se
llevó a cabo en las sesiones del 24, 25, 26 y 27 de abril del
2017. En la última fecha, se anunció el sentido de fallo de
carácter absolutorio. Finalmente, el 13 de abril del 2018 el
Juzgado Quinto Penal del Circuito de Conocimiento de Pasto
dio lectura a la sentencia de primera instancia.
6.- La Fiscalía General de la Nación presentó recurso de

apelación y el 3 de diciembre de 2020 la Sala Penal del
Tribunal Superior de Pasto, revocó la decisión de primer grado
y, en su lugar, condenó al procesado como autor del delito de
ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material
probatorio a las penas de 60 meses de prisión, multa
equivalente a 250 salarios mínimos legales mensuales vigentes
del año 2008 y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas por el mismo término de la
sanción privativa de la libertad. Le negó la suspensión
condicional de la ejecución de la pena y le concedió la prisión
domiciliaria. El apoderado de CARLOS ARMANDO ESCOBAR
3
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
PANTOJA interpuso el recurso de impugnación especial, del

cual se corrió traslado a los no recurrentes, quienes decidieron
guardar silencio.
IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA
4.1 Sentencia de primera instancia
7.- En sentencia del 13 de abril de 2018 el Juzgado

Quinto Penal del Circuito de Pasto absolvió a CARLOS
ARMANDO ESCOBAR PANTOJA del ilícito por el cual fue
acusado, al considerar que no se demostró el dolo en su
actuación. Fundamento así su decisión:
8.- El testimonio de Nancy Elena Solarte Riascos debió

ser fundamental para el esclarecimiento de los hechos. Sin
embargo, ella relató, únicamente, que observó la entrega de
un teléfono celular por parte de María Betty Payan a
ESCOBAR PANTOJA, pero nada informó sobre si ese medio de
comunicación estaba en funcionamiento, contenía un chip,
una sim card, información sobre la investigación o los motivos
relacionados con la muerte de José Arvey Quintero Andrade.
9.- Para el a quo, la forma en que la testigo relató lo

sucedido les restó credibilidad a sus manifestaciones, pues
trató de zafarse de toda responsabilidad que le pudiese
corresponder en la omisión de su actuar, ya que pudo haber
sido cómplice de la irregular actuación administrativa
desplegada por su compañero de equipo de investigación. Es
decir, que a partir de su dicho no se demostró la actuación
4
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
dolosa con la que pudo haber actuado el procesado para

eliminar, suprimir o alterar la información que podía contener
el teléfono móvil.
10.- Lamentó que la Fiscalía no presentó prueba

documental, testimonial o pericial sobre la forma dolosa con
la que inicialmente el acusado ocultó y después, alteró la
información contenida en el celular para obstruir la labor de
la justicia.
11.- En relación con los demás testigos y pruebas de

cargo, señaló que sólo lograron probar el homicidio de José
Arvey Quintero Andrade en la noche del 11 de agosto del 2008,
pero no contribuyeron a esclarecer la materialidad y
responsabilidad del acusado respecto del ilícito endilgado.
Agregó que, Hernando Ovidio Villota Gómez y Orlando Patiño
solamente aportaron al proceso su conocimiento sobre el
hecho de que un celular había sido entregado al acusado en la
diligencia de inspección y levantamiento de cadáver en la fecha
referida y que el aparato nunca ingresó como evidencia al
proceso penal por homicidio.
12.- Adicionalmente, la abogada Dolly Esperanza

Certuche Velasco informó que para la fecha en mención al
implicado le fue entregado un teléfono celular, por lo que la
madre de la víctima le otorgó poder para que lo reclamara.
13.- El juez de primera instancia señaló que existió una

irregularidad en el comportamiento de ESCOBAR PANTOJA al
retener un teléfono por varios meses, sin haberlo llevado al
almacén de evidencias, pero esto no era suficiente para
5
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
demostrar su intención dolosa de ocultamiento. Agregó que,

tampoco se pudo determinar que la información contenida en
dicho aparato pudo ser alterada, en detrimento de la
investigación y no se probó que el acusado tuviera algún
motivo válido para sustraer del teléfono celular información
valiosa para el proceso penal.
14.- En consecuencia, no se probó más allá de toda

duda razonable el ocultamiento, eliminación o alteración de la
información contenida en el celular calificado como elemento
material probatorio, en el asunto en el que se investigaba la
muerte violenta de José Arvey Quintero Andrade.
4.2 Sentencia de segunda instancia
15.- En fallo del 3 de diciembre de 2020 la Sala de

Decisión Penal del Tribunal Superior de Pasto, revocó la
decisión de primera instancia y, en su lugar, condenó a
CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA, por las siguientes
razones:
16.- Los investigadores del CTI Nancy Elena Solarte

Riascos, Héctor Emiliano Bolaños y Jorge Enrique Burbano
Muñoz declararon que fueron convocados oficialmente junto
con ESCOBAR PANTOJA para adelantar una inspección
técnica a cadáver en la noche del 11 de agosto del 2008, de
quien en vida respondió al nombre de José Arvey Quintero
Andrade, en la tienda denominada Punto de Paola ubicada en
el barrio María Isabel de la ciudad de Pasto.
6
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
17.- Adicionalmente, ellos manifestaron que se realizó la

entrega de un celular por parte de las víctimas al investigador
ESCOBAR PANTOJA, quien no lo consignó en el informe
ejecutivo correspondiente ni lo puso en cadena de custodia y,
por ende, el aparato nunca fue llevado al almacén de
evidencias de la Fiscalía Seccional de Pasto ni fue puesto a
disposición del fiscal encargado del asunto.
18.- La existencia del celular se logró acreditar con los

testimonios de la técnica investigadora Nancy Elena Solarte
Riascos y el entonces asistente de la Fiscalía 4ª Seccional de
Pasto Hernando Ovidio Villota Gómez. La primera, declaró que
presenció la entrega del teléfono y el segundo relató que, ante
él la abogada de las víctimas pidió la devolución del aparato
móvil, adicionalmente, él realizó las verificaciones respectivas
dentro de la Fiscalía para establecer la suerte del objeto,
logrando corroborar que, si bien, existió la entrega del teléfono
a un investigador, éste no fue legalmente incorporado a la
actuación.
19.- Para el Tribunal, contrario a lo considerado por el a

quo, el testimonio de la investigadora Nancy Elena Solarte
Riascos sí resultaba sustancial o trascendental, toda vez que
realizó un señalamiento directo sobre la autoría de ESCOBAR
PANTOJA. Ella fue enfática en sostener que el 11 de agosto del
2008, cuando se encontraba junto al acusado recibiendo una
entrevista a familiares del occiso, presenció la entrega de las
pertenencias de la víctima al acusado, entre ellas, de un
celular color gris, del cual nunca se dejó registro.
7
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
20.- La experiencia profesional del acusado y los

requerimientos oficiales que hizo la víctima para que le fuera
entregado el celular, le permitían al implicado saber que el
teléfono tenía la connotación de elemento material de prueba
y que era requerido con fines investigativos.
21.- ESCOBAR PANTOJA no negó tener el teléfono en su

poder y luego de 5 meses, aproximadamente, evadiendo todos
los protocolos, entregó directamente a la parte solicitante el
celular, evitando la realización de las pruebas técnicas a ese
aparato. Este aspecto adquiere relevancia en la medida en que,
una de las hipótesis de la investigación, fue que antes del
deceso, el occiso salió del lugar donde se encontraba hacia la
vía pública para contestar una llamada telefónica.
22.- Para el ad quem, este hecho da cuenta no sólo del

dolo con que actuó el implicado, sino la intención o aspecto
subjetivo que requiere la configuración del tipo penal por el
que fue acusado, esto es, evitar que el elemento material
probatorio o evidencia se usara como medio cognoscitivo
durante la investigación o como prueba en desarrollo del
juicio.
23.- Por todo lo anterior, la Sala Penal del Tribunal

Superior de Pasto, revocó la decisión de primer grado y, en su
lugar, condenó al procesado como autor del delito de
ocultamiento, alteración o destrucción de elemento material
probatorio a las penas de 60 meses de prisión, multa
equivalente a 250 salarios mínimos legales mensuales vigentes
del año 2008 y la accesoria de inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas por el mismo término de la
8
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
sanción privativa de la libertad. Además, le negó la suspensión

condicional de la ejecución de la pena y le concedió la prisión
domiciliaria.
V. LA IMPUGNACIÓN ESPECIAL
24.- El defensor de CARLOS ARMANDO ESCOBAR

PANTOJA sostuvo que el Tribunal incurrió en un yerro al dar
por demostrada la existencia del dolo en su actuar, cuando
ello no fue así. Situación por la cual pidió la revocatoria de la
condena.
25.- Refirió que la Fiscalía no demostró ni especificó

cuál fue el dolo en la conducta atribuida al implicado.
Argumentó que, sólo se acreditó que su defendido no fijó
fotográficamente el celular, no lo reportó en el informe
correspondiente, ni lo envió al almacén de evidencias de la
Fiscalía, pero no se estableció cuál era la prueba que
pretendía ocultar, como podría haber sido el retiro de una
sim card del celular. Así, no se explicó cuál era la capacidad
probatoria de ese aparato tecnológico.
26.- Sostuvo que ninguno de los testigos estableció

que, previo al homicidio, el occiso salió a la calle a contestar
una llamada. Adicionalmente, del testimonio del fiscal
encargado no se advirtió que aquel tuviera interés en el
celular, toda vez que cuando supo de su existencia ordenó el
envío al almacén y no la realización de algún estudio técnico.
27.- Igualmente, refirió que como el Sistema Penal

Acusatorio se implementó en el departamento de Nariño en
9
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
el 2007, es decir, un año antes de la muerte de José Arvey

Quintero Andrade, los conceptos de embalaje y cadena de
custodia no estaban tan claros, por eso, el acusado sin
ningún ánimo ilegal recibió el celular y, luego de verificar que
no tenía ninguna aptitud demostrativa, la entregó a los
familiares del occiso. Afirmó que: “Lo más probable es que el
celular no hubiera tenido información relevante para la
investigación tal y como lo afirmó el procesado, pues la
Fiscalía en juicio no presentó una prueba que estableciera lo
contrario”.
28.- Destacó que el testimonio del fiscal del caso se

decretó con el propósito de que declarara sobre la
importancia o trascendencia del elemento material
probatorio para los fines de la investigación del delito de
homicidio, pero en juicio, él no hizo ninguna referencia al
respecto.
29.- Por consiguiente, el defensor solicitó que se

revoque el fallo de segunda instancia y, en su lugar, se
absuelva a su prohijado CARLOS ARMANDO ESCOBAR
PANTOJA del delito de ocultamiento, alteración o destrucción
de elemento material probatorio.
VI. CONSIDERACIONES
6.1 Competencia
30.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

Justicia es competente para conocer de la impugnación
especial presentada por el defensor de CARLOS ARMANDO
10
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
ESCOBAR PANTOJA en contra de la sentencia proferida el 3

de diciembre de 2020, por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Pasto, conforme a lo dispuesto en el numeral 2º del
artículo 235 de la Constitución Política, modificado por el
Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en el
auto AP1263-2019 del 3 de abril de 2019 dentro del radicado
54215.
6.2 Planteamiento del problema jurídico y estructura de

la decisión
31.- Corresponde a la Sala definir si de acuerdo con las

pruebas allegadas al plenario se demuestra la materialidad
del punible de ocultamiento, alteración o destrucción de
elemento material probatorio y la responsabilidad penal de
CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA.
32.- Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala

dividirá la presente parte considerativa en los siguientes
apartados: i) la estructura típica del delito de ocultamiento,
alteración o destrucción de elemento material probatorio
(6.3); y ii) el análisis del caso concreto, desde el punto de vista
de: la materialidad de la conducta precitada y la
responsabilidad del procesado (6.4).
11
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
6.3 La estructura típica del delito de ocultamiento,

alteración o destrucción de elemento material probatorio
33.- El artículo 454B del Código Penal, señala lo

siguiente:
ARTÍCULO 454-B. OCULTAMIENTO, ALTERACIÓN O

DESTRUCCIÓN DE ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO. El que
para evitar que se use como medio cognoscitivo durante la
investigación, o como medio de prueba en el juicio, oculte, altere
o destruya elemento material probatorio de los mencionados en
el Código de Procedimiento Penal, incurrirá en prisión de cuatro
(4) a doce (12) años y multa de doscientos (200) a cinco mil (5.000)
salarios mínimos legales mensuales vigentes.
34.- De acuerdo con la descripción típica reseñada,

respecto a los elementos objetivos, esta Corporación ha
sostenido que la conducta se constituye como: “(i) un tipo
penal de sujeto activo indeterminado, porque puede ser
cometido por cualquier persona, (ii) de conducta alternativa, en
cuanto se realiza a través de los verbos «ocultar», «alterar» o
«destruir», y (iii) en blanco, porque para establecer el contenido
del ingrediente normativo «elemento material probatorio» debe
acudirse a la reglamentación instituida en el Código de
Procedimiento Penal”. [CSJ, SP4319-2015, SP10741-2017 y
SP083-2023].
35.- Para definir en cada caso el ingrediente normativo

relativo al elemento material probatorio es necesario
remitirse a lo dispuesto en el artículo 275 del Código de
Procedimiento Penal, el cual contiene el siguiente listado de
elementos sobre los cuales puede recaer la conducta del tipo
penal examinado:
12
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
ARTÍCULO 275. ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS Y

EVIDENCIA FÍSICA. Para efectos de este código se entiende por
elementos materiales probatorios y evidencia física, los
siguientes:
a) Huellas, rastros, manchas, residuos, vestigios y similares,

dejados por la ejecución de la actividad delictiva;
b) Armas, instrumentos, objetos y cualquier otro medio utilizado

para la ejecución de la actividad delictiva;
c) Dinero, bienes y otros efectos provenientes de la ejecución de

la actividad delictiva;
d) Los elementos materiales descubiertos, recogidos y

asegurados en desarrollo de diligencia investigativa de registro y
allanamiento, inspección corporal y registro personal;
e) Los documentos de toda índole hallados en diligencia

investigativa de inspección o que han sido entregados
voluntariamente por quien los tenía en su poder o que han sido
abandonados allí;
f) Los elementos materiales obtenidos mediante grabación,

filmación, fotografía, video o cualquier otro medio avanzado,
utilizados como cámaras de vigilancia, en recinto cerrado o en
espacio público;
g) El mensaje de datos, como el intercambio electrónico de datos,
internet, correo electrónico, telegrama, télex, telefax o similar,
regulados por la Ley 527 de 1999 o las normas que la sustituyan,
adicionen o reformen;
h) Los demás elementos materiales similares a los anteriores y
que son descubiertos, recogidos y custodiados por el Fiscal
General o por el fiscal directamente o por conducto de servidores
de policía judicial o de peritos del Instituto Nacional de Medicina
Legal y Ciencias Forenses, o de laboratorios aceptados
oficialmente.
PARÁGRAFO. También se entenderá por material probatorio la

entrevista forense realizada a niños, niñas y/o adolescentes
víctimas de los delitos descritos en el artículo 206A de este mismo
Código.
36.- Así, los verbos rectores de “ocultar”, “alterar” o

“destruir” deben recaer en alguno de esos elementos
materiales de prueba para que la conducta sea típica y pueda
ser reprochada penalmente.
13
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
37.- Con respecto al valor probatorio del elemento

sobre el cual recae el ilícito, esta Sala ha sostenido lo
siguiente:
[…] Es imprescindible, por tanto, para la tipificación del punible,

que el elemento sobre el cual recae la conducta de «ocultar»,
«alterar» o «destruir» esté dotado de contenido probatorio, es
decir, que comprenda evidencia susceptible de ser usada como
medio cognoscitivo o de prueba en un proceso penal, pues, de no
tener contenido probatorio, no habrá lugar a la imputación
del delito, por ausencia del elemento normativo y porque la
conducta no tendría objeto sobre el cual proyectarse. [CSJ,
SP083-2023]. (Negrillas fuera del texto)
38.- En cuanto al ingrediente subjetivo del tipo, la

Corte ha señalado que la conducta descrita:
[… ] ]Se configura a través de los verbos ocultar, alterar o destruir,

desarrollados sobre algún elemento material probatorio de los
mencionados en el estatuto procesal penal, siempre y cuando la
finalidad perseguida por el autor sea evitar que se use
como medio cognoscitivo en la investigación o como medio
de prueba en el juicio (ingrediente subjetivo), de donde fluye
que la conducta puede darse en forma previa al origen de la
actuación judicial, si de impedirse su inicio se trata y con ello el
desarrollo mismo del proceso, o durante su trámite; lo relevante
es que se impida su empleo como medio cognoscitivo y
fundamento probatorio de las diversas decisiones que
corresponda adoptar al interior de la actuación [CSJ, SP10741-
2017].” (Negrillas fuera del texto)
39.- En relación con el delito con el que se procede, en

la sentencia SP4319-2015, Rad. 44792 la Corte estudió un
caso en el cual se atribuyó a la acusada los delitos de
prevaricato por acción y ocultamiento, alteración o
destrucción de elemento material probatorio, en grado de
tentativa. Allí se acreditó que la procesada, como Fiscal
Quinta Local de Santa Marta ordenó: i) el archivo de la
14
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
indagación que tenía a su cargo, por la atipicidad del hecho,

sin ningún fundamento legal y probatorio; y, ii) la eliminación
de las grabaciones magnetofónicas contenidas en un casete
y un CD que contenía copia de las grabaciones efectuadas
por la afectada de las conversaciones sostenidas con los
victimarios.
40.- En esa oportunidad, la Corte señaló que el artículo

275 de la Ley 906 de 2004 enlistaba los objetos que ostentan
la connotación exigida en el artículo 454B, entre ellos, los
descubiertos, recogidos y asegurados en desarrollo de
diligencia investigativa, las grabaciones, los mensajes de
datos, entre otros. Por tanto, las aludidas grabaciones
estaban incluidas en el tipo penal bajo examen.
41.- Igualmente, era evidente que la acusada, al

disponer la destrucción de los citados objetos tenía el claro
propósito de evitar que sirvieran de medio cognoscitivo en
cualquier investigación en la medida que la finalidad era
archivar la investigación para evitar que se profundizara en
ella y se exploraran hipótesis investigativas sobre el punible
de extorsión y/o delitos contra la administración pública.
42.- También se destacó que la materialidad del ilícito,

tanto en su aspecto objetivo como subjetivo, no puede
analizarse de forma aislada sino dentro del contexto dentro
del cual se recaudó el material con vocación probatoria y se
produjo la decisión de archivo, pues sólo a partir de allí se
comprendía la razón por la cual se ordenó su destrucción sin
existir base legal. Esto es, evitar que se profundizara sobre
15
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
los hechos, sus autores y partícipes, propósito que se

cumplía al desaparecer los elementos que aún permanecían
en poder de las autoridades. Grabaciones que además
estaban señaladas en el informe ejecutivo, en el formato de
entrevista y en el informe del investigador de laboratorio, de
suerte que la funcionaria conocía su existencia e importancia
en el asunto examinado, no obstante, su destrucción.
43.- Por su parte, en el fallo SP083-2023, 15 mar.

2023, Rad. 59636 se estudió un caso en el que se acusó a
un vigilante del el Aeropuerto Nacional Perales de Ibagué,
por los delitos de peculado por uso y ocultamiento,
alteración o destrucción de elemento material probatorio.
La última conducta había sido atribuida al procesado
porque para asegurar la impunidad del ilícito de peculado
por uso, durante un lapso aproximado de 5 horas
manipuló las cámaras de seguridad para que no se
grabaran la entrada de los vehículos y la actividad ilegal de
“piques automovilísticos” en el aeropuerto.
44.- La Sala absolvió al implicado del delito de

ocultamiento, alteración o destrucción de elemento
material probatorio, al considerar si bien, el artículo 275
de la Ley 906 de 2004 se refiere en su literal f) a las
cámaras de vigilancia como elementos materiales
probatorios, no aludía a ellas como objeto per se de
protección, sino a la información probatoria obtenida a
través de este mecanismo. Así, para la tipificación del delito
era necesario que el elemento sobre el cual recaía la
conducta tuviera registrada información con significación
16
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
probatoria, que pudiera ser utilizada como evidencia en un

proceso penal y en el caso concreto se precisó que las
cámaras no contenían información probatoria alguna del
hecho delictivo, susceptible de ser ocultada, alterada o
destruida.
45.- Finalmente, en la sentencia CSJ, STP SP10741-

2017, 24 jul. 2017, Rad. 41749 se analizó el caso en el que
una persona le causó la muerte a otra con dos disparos de
arma de fuego. Al lugar de los acontecimientos concurrieron
los procesados, como familiares próximos del homicida y
tomaron la decisión de deshacerse de las evidencias del
delito, esto es, del cadáver de la víctima, del arma de fuego
con que se realizó el ilícito y la sangre vertida por el cuerpo
en el sitio de la casa donde sucedieron los acontecimientos.
46.- En esa ocasión, se condenó a los procesados por el

punible de ocultamiento, alteración o destrucción de
elemento material probatorio. Por cuanto, la Sala estimó que
los procesados pretendían evitar la utilización como medio
cognoscitivo en la investigación, los elementos encontrados
en la escena del crimen, y por ello, desparecieron el cadáver
de la víctima de homicidio, limpiaron la sangre que brotó de
las heridas y desarmaron y botaron las piezas del arma de
fuego con la que se perpetró el homicidio.
47.- En la providencia referida se estimó que el cadáver

e incluso las personas, son evidencia para el proceso porque
en ellos se revela la conducta que desplegó el agresor sobre
la víctima, de ahí que su análisis y resultados permitían
confirmar o descartar las hipótesis sobre la forma como
17
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
ocurrieron los hechos. En otras palabras, la evidencia tenía

capacidad demostrativa.
48.- Frente al ingrediente subjetivo, la Sala consideró

que los implicados ocultaron, alteraron y destruyeron los
elementos materiales probatorios, íntegros, que daban
cuenta de la ocurrencia de un homicidio, con el claro
propósito, no sólo de impedir su descubrimiento y
recopilación por la policía judicial, sino su uso como medio
cognoscitivo en el proceso.
49.- En el anterior contexto, se concluye que para

analizar la tipicidad objetiva y subjetiva del ilícito dispuesto
en el artículo 454B del Código Penal, debe determinarse que:
i) el sujeto, de tipo indeterminado; ii) haya ocultado, alterado
o destruido un elemento que esté dotado de “capacidad
probatoria”, sin que esa connotación pueda predicarse de un
objeto tecnológico por sí mismo. Ya que la norma referida
censura la manipulación del contenido de aquellos. En el
evento de no acreditarse lo anterior, no se configura el
aspecto objetivo del tipo; iii) la incursión en los verbos
rectores descritos en el canon 454 ibídem, necesariamente,
debe ser para evitar que el medio cognoscitivo sea utilizado
en una investigación o prueba en el juicio -aspecto subjetivo,
ya que esas circunstancias son las que se censuran con el
ilícito en cita.
18
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
6.4 El caso concreto
50.- La censura del apoderado de CARLOS ARMANDO

ESCOBAR PANTOJA se dirige a cuestionar que no se
demostró que el teléfono celular entregado al procesado el 11
de agosto de 2008 haya contenido información de carácter
probatoria y que no se probó el dolo en la conducta de su
prohijado dirigido a ocultar, alterar o destruir algún elemento
material probatorio.
51.- Para resolver los reproches del apelante, la Sala,

analizará si en este evento se cumplen los presupuestos
típicos del ilícito por el cual fue acusado ESCOBAR
PANTOJA. Es decir, si está demostrada la acción de
ocultamiento, alteración o destrucción por parte del sujeto
activo de un elemento material probatorio de los
mencionados en el Código de Procedimiento Penal (aspectos
objetivos) y si la conducta se realizó para evitar que el
elemento se usara como medio cognoscitivo durante la
investigación (ingrediente subjetivo).
52.- En el sub judice, está demostrado que el

investigador del CTI CARLOS ARMANDO ESCOBAR
PANTOJA, recibió un celular que le fue entregado el 11 de
agosto de 2008, por familiares del occiso José Arvey Quintero
Andrade, sin haberlo reseñado en los informes
correspondientes ni ponerlo a disposición de la Fiscalía
encargada de la investigación del homicidio. Posteriormente,
ante el reclamo de las víctimas y del requerimiento de
19
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
funcionarios de la Fiscalía, el procesado devolvió el aparato

directamente a los reclamantes, en enero de 2009.
53.- En primer lugar, se acreditó que el procesado se

desempeñaba, para la época de los hechos, como
investigador criminalístico VII del CTI. Esto se comprobó con
la estipulación probatoria n.o 1, mediante la cual se
incorporaron documentos que dan cuenta de esa calidad1.
54.- En segundo lugar, se estableció que el 11 de

agosto de 2008 el procesado acudió a la carrera 7 No. 09-04
del barrio María Isabel de la ciudad de Pasto para efectuar el
levantamiento del cadáver de José Arvey Quintero.
55.- Nancy Elena Solarte Riascos2, Héctor Emiliano

Bolaños3 y Jorge Enrique Burbano Muñoz4 refirieron en el
juicio oral que el 11 de agosto de 2008 acudieron como
personal adscrito al CTI de la ciudad de Pasto, junto con
CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA, jefe del grupo, a
la carrera 7 No. 09-04 del barrio María Isabel de la ciudad
referida, con el fin de realizar la inspección técnica al cadáver
de José Arvey Quintero y recolectar información relacionada
con su homicidio, ocurrido en la tienda de abarrotes
denominada el Punto de Paola.
56.- En tercer lugar, se acreditó que en la fecha y el

lugar mencionados, CARLOS ARMANDO ESCOBAR
1 Audiencia del 24 de abril de 2017.

2 Audiencia del 24 de abril de 2017, registro 1. Record 54:43.
3 Registro 3, ejusdem.
20
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
PANTOJA recibió un celular de familiares de José Arvey

Quintero Andrade. Así, Nancy Elena Solarte Riascos narró
que, una vez llegó a esa dirección con el procesado se trasladó
a la vivienda contigua al local comercial donde residía el occiso
Quintero Andrade, toda vez que, según información de
personal de Policía, momentos antes de la muerte había
estado con una mujer, posible testigo presencial de los
hechos. En ese lugar se encontraba María Betty Payan Silva,
a quien le recibió una entrevista en la que informó que el
occiso era un desmovilizado de las FARC5; mientras tanto,
ESCOBAR PANTOJA estaba hablando con “Liliana”, familiar
de Sandra Milena Murcia Perdomo, quien fue identificada
como compañera permanente del occiso y quien le entregó el
celular al acusado.
57.- En cuarto lugar, el acusado omitió relacionar y

poner a disposición de la Fiscalía el celular que le fue
entregado. Esto se comprobó con las manifestaciones de la
investigadora del CTI Nancy Elena Solarte Riascos, el fiscal
Orlando Patiño Meza y el asistente Hernán Ovidio Villota
Gómez, Dolly Esperanza Certuche Velasco y Edgar Velásquez
Muñoz, con quien se incorporó el expediente
52001600004852000803666.
58.- Así, Dolly Esperanza Certuche Velasco, quien fue

contratada por los familiares del occiso, refirió que en escrito
del 25 de noviembre de 20086, solicitó a la Fiscalía 4ª
Seccional de Pasto copias de audios, videos obrantes en la
investigación, así como la entrega del “celular” de la víctima,
5 Audiencia del 24 de abril de 2017. Registro 1, record 1:52:52.

6 Audiencia del 25 de abril de 2007, registro 4.
21
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
“sin el chip porque lo requieren para efectos de la

investigación”.
59.- Hernán Ovidio Villota Gómez7 sostuvo que luego

de recibir el oficio del 25 de noviembre de 2008, suscrito por
la abogada Dolly Esperanza Certuche Velasco revisó el
expediente y se trasladó hasta el almacén, sin encontrar
ningún reporte sobre la incautación del celular. Situación que
informó a Orlando Patiño Meza, quien para esa fecha
ostentaba la titularidad de la Fiscalía 4ª Seccional de Pasto.
60.- Hernán Ovidio Villota Gómez y Orlando Patiño Meza

relataron que en varias ocasiones Sandra Milena Murcia
Perdomo compareció ante la fiscalía citada para reclamar el
teléfono. En una oportunidad, fue enviada al CTI de Pasto para
que indagara directamente por el celular.
61.- Nancy Elena Solarte Riascos narró que recibió a

Sandra Milena Murcia Perdomo y por ese motivo se comunicó
con el acusado, lo interrogó sobre el celular y le pidió que lo
entregara, pero no recibió respuesta positiva. Por tal razón,
previo reporte al fiscal del caso, le tomó entrevista a la
persona reclamante.
62.- En quinto lugar, ESCOBAR PANTOJA fue

requerido para que entregara el celular, conforme lo
declararon el fiscal Orlando Patiño Meza y su asistente
Hernán Ovidio Villota Gómez.
22
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
63.- Hernán Ovidio Villota Gómez expuso que le informó

a Orlando Patiño Meza de la situación irregular que se
presentaba con el celular, lo cual fue ratificado por este último.
Por ese motivo, mediante oficio del 19 de enero de 20098
Patiño Meza requirió al implicado, así:
“El 11 de agosto de 2008, en calidad de Coordinador de Grupo,

realizó el levantamiento del occiso José Arvey Quintero y entre
los elementos materiales de prueba recolectados, según
información de la compañera permanente SANDRA MILENA
MURCIA, afirma que Usted solicitó la entrega del celular de
propiedad del occiso.
Es por ello, que la señora en mención, solicita a la Fiscalía la

devolución del celular marca Sony Erisson 580, el mismo que
según las constancias del proceso arriba referenciado, no ha sido
puesto a disposición del Despacho ni menos relacionado en el
almacén de evidencias de la Fiscalía (hecho que constató el día
de hoy). En consecuencia, le solicito proceda a realizar el ingreso
de ese celular al almacén de evidencia e informar lo pertinente a
este despacho.”
64.- En sexto lugar, se demostró que, ante estos

requerimientos, ESCOBAR PANTOJA entregó el referido
celular, directamente a la víctima, conforme lo relató Orlando
Patiño Meza, quien recibió el oficio del 26 de enero de 2009,
suscrito por el acusado.
65.- Así, Patiño Meza relató que su asistente le entregó

un oficio suscrito por el procesado en el cual informó lo
siguiente9:
“Comedidamente, me permito hacer conocer sobre la solicitud

elevada por Usted en el sentido de explicar lo concerniente a un
equipo celular, el cual fue obtenido en la diligencia de Inspección
Técnica a cadáver, de quien en vida respondiera al nombre de
8 Acta de audiencia 06.Juicio Oral (1).

9 Ejusdem.
23
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
JOSE ARVEY QUINTERO, hechos ocurridos el 11 de agosto del

2008 en esta jurisdicción.
Con el afán de recopilar información conducente en el caso

referido, y con el objeto de extraer la posible información que
contuviera este equipo celular, se condujo hasta las instalaciones
del CTI, de tal suerte que al no obtener el cometido enunciado, se
hizo la respectiva devolución del mismo a la señora MARIA
EDILMA ANDRADE DE QUINTERIO, hermana del extinto, quien
representada por la señora profesional del derecho DOLLY E.
CERTUCHE de manera escrita hace tal solicitud. Elemento que
fue entregado en plena conformidad, recibido que anexo al
presente […].
Es importante darle a conocer que de manera verbal, la señora

SANDRA MILENA MURCIA, en su momento, solicitó este equipo
celular, sin embargo, en ningún momento demostró sus
condiciones de cónyuge, máxime cuando en el momento de
efectuar inspección técnica a cadáver, se encontraba ausente.
De esta forma espero despejar sus inquietudes frente a este

asunto, anexando como soporte una fotocopia del documento
recibido y de solicitud de este documento.”
66.- De las pruebas allegadas al expediente, la Sala

concluye que el 11 de agosto de 2008, CARLOS ARMANDO
ESCOBAR PANTOJA en desarrollo de los actos urgentes
realizados con ocasión de la muerte José Arvey Quintero
Andrade, consistentes en la inspección al cadáver y la
realización de entrevistas e interrogatorios recibió un celular
marca Sony Ericsson de propiedad de la víctima y no lo
relacionó en los informes correspondientes, por lo cual,
tampoco fue puesto a disposición de la Fiscalía encargada de
la investigación del homicidio.
67.- Por tal razón, ese medio tecnológico no fue

analizado mediante algún procedimiento técnico, para que a
partir de ello se determinara si contenía alguna grabación,
24
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
filmación, fotografía, video o mensaje de datos que tuviera

relevancia en la investigación 52001600004852000803666.
68.- En consecuencia, no existe duda de que ESCOBAR

PANTOJA recibió en desarrollo de los actos urgentes por la
muerte de José Arvey Quintero Andrade, un celular y no lo
embaló, no lo sometió a cadena de custodia ni lo puso a
disposición del fiscal del caso, lo cual constituye una
irregularidad que no se ajusta a las labores que le fueron
encomendadas como investigador criminalístico VII del CTI,
cargo que además desempeñaba desde el 30 de diciembre de
199910. No obstante, esto por sí solo no es suficiente para dar
por demostrada la tipicidad objetiva de la conducta por la cual
fue condenado.
69.- Así, de las pruebas que fueron practicadas en el

juicio oral, la Sala considera que existen dudas sobre la
capacidad probatoria del celular que fue apropiado por el
acusado, por las siguientes razones:
70.- Ninguno de los testigos de cargo dio cuenta de la

información que, posiblemente, hubiera tenido el medio de
comunicación referido y la relación directa que este tenía con
la investigación en cita.
71.- En efecto, Nancy Elena Solarte Riascos únicamente

informó de la entrega del celular a ESCOBAR PANTOJA. Sin
embargo, nada dijo sobre el contenido que aquel podría tener
y su incidencia en los hechos que rodearon el homicidio de
10Audiencia del 24 de abril de 2007, registro 1. Hoja de vida obrante a folios 29 a 38,
archivo 06.Juicio Oral (1).
25
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
José Arvey Quintero Andrade. Es más, interrogada en el juicio

sobre esa temática, refirió de forma genérica que “un celular
puede ayudar o no puede ayudar a la investigación, porque él
contiene mucha información, no sé”11.
72.- El entonces Fiscal 4º Seccional de Pasto Orlando

Patiño Meza se refirió a las diligencias efectuadas con ocasión
a la solicitud elevada por la apoderada de la víctima sobre el
celular, el cual no ingresó como evidencia al proceso penal por
homicidio y dio cuenta de que el requerimiento que hizo al
acusado fue con el objeto de conocer si el celular existía o no,
ya que no fue puesto a su disposición, pero nada agregó sobre
la incidencia del contenido del mismo en la investigación.
73.- Es más, cuando fue interrogado sobre los motivos

por los cuales “el celular es importante”, respondió: “obvio yo
era el investigador, y yo tenía dos investigadores CARLOS
ESCOBAR y NANCY era obvio que esa evidencia era necesaria
para el esclarecimiento de los hechos”; no obstante, no precisó
por qué era importante o qué relación tenía con los
acontecimientos que investigaba.
74.- Por otro lado, se desconoce que, de los hechos

jurídicamente relevantes por los que se tramitó la actuación
por el presunto delito de homicidio, se hubiera considerado
una línea de investigación que permitiera inferir
razonablemente la relevancia del equipo móvil. Esto, en
manera alguna, puede derivarse de una afirmación abstracta
11 Audiencia del 24 de abril de 2017, registro 1, récord 1:50:30.
26
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
sobre su importancia en sí mismo, como lo pretendió hacer

ver la Fiscalía.
75.- Además, contrario a lo afirmado por el

representante del ente acusador, en la escena de los hechos
y previo al homicidio, José Arvey Quintero Andrade nunca
utilizó su celular para recibir o hacer una llamada. Por el
contrario, según el relato de Brigitte González, ese 11 de
agosto de 200812 la víctima salió de su domicilio, a la tienda
de abarrotes Punto de Paola que atendía la declarante y le
pidió minutos para efectuar una llamada desde el móvil de
ese local. Actuación que no pudo realizar, pues en ese
instante se perpetró el delito contra su vida.
76.- Puntualmente, cuando fue interrogada sobre si el

occiso alcanzó a hacer la llamada con el teléfono de la tienda
de abarrotes, la testigo respondió: “no alcanzó hacer la
llamada”.
77.- Para la Sala, los testimonios reseñados no

permiten dar cuenta sobre la capacidad probatoria del
celular, dejando tal aspecto en el campo de la duda. En
consecuencia, en este caso no fue demostrado el elemento
típico de la capacidad probatoria del teléfono móvil del occiso,
componente imprescindible para acreditar la tipicidad
objetiva de la conducta punible de ocultamiento, alteración o
destrucción de elemento material de prueba, conforme se
expuso en la sentencia STP083-2323, 15 mar. 2023, Rad.
12 Audiencia del 25 de abril de 2007, registro 6.
27
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
59636, la cual fue reseñada en la parte teórica de esta

providencia.
78.- Finalmente, en este caso tampoco se acreditó el

dolo específico en el actuar del acusado. Recuérdese, que el
tipo subjetivo del delito descrito en el artículo 454B del
Código Penal hace referencia la intención del sujeto en que
se oculte, altere o destruya un elemento material probatorio
con el objeto de evitar que se use como medio cognoscitivo en
la investigación o como medio de prueba en el juicio [CSJ,
SP10741-2017].
79.- Sin embargo, no se demostró con ningún medio de

prueba que la actuación del procesado estuvo encaminada
deliberadamente a ocultar, alterar o destruir un elemento
material probatorio. Por cuanto, se podría inferir que la
intención del acusado fue únicamente apoderarse del celular,
pero no de cometer el ilícito del artículo 454B del Código
Penal. Incluso, el implicado pudo haber incurrido en una
falta disciplinaria por haberse apartado del procedimiento
previsto en la ley, en la diligencia a la cual fue convocado el
11 de agosto de 2008, sin que ello sea suficiente para dar por
acreditado el dolo en el tipo penal referido.
80.- En conclusión, al no haberse acreditado todos los

elementos objetivos y subjetivos del delito de ocultamiento,
alteración o destrucción de elemento material probatorio, la
Sala dispondrá la revocatoria de la sentencia impugnada y,
en su lugar, mantendrá la absolución decretada por la juez
28
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
de primera instancia en favor de CARLOS ARMANDO

ESCOBAR PANTOJA.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
VII. RESUELVE
Primero: REVOCAR la sentencia impugnada proferida

por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pasto el 3 de diciembre de 2020,
mediante la cual condenó a CARLOS ARMANDO ESCOBAR
PANTOJA y, en su lugar, CONFIRMAR el fallo emitido por el
Juzgado Quince Penal del Circuito de esa ciudad, a través del
cual lo absolvió del delito de ocultamiento, alteración o
destrucción de elemento material probatorio
Segundo: ORDENAR la libertad inmediata de CARLOS

ARMANDO ESCOBAR PANTOJA, siempre y cuando no esté
requerido por otra autoridad judicial en virtud de proceso
diferente. Por la Secretaría de la Sala líbrese la orden de
libertad.
Tercero: ORDENAR la cancelación de los registros,

anotaciones, órdenes de captura y medidas previas de
carácter real o personal que se hubieren dispuesto en contra
de CARLOS ARMANDO ESCOBAR PANTOJA por cuenta de
este diligenciamiento, mandato que se cumplirá por el
juzgado de primera instancia.
29
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
Cuarto: Contra lo aquí resuelto no procede recurso

alguno.
Notifíquese y cúmplase.
Presidente
30
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
31
Radicado: 59119
CUI: 11001600071720090006001
JORGE HERNÁN DÍAZ SOTO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
32

SP440 2023 (59119)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SP440 2023 (59119)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SP440 2023 (59119)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN

Bogotá, D. C., primero (1) de noviembre de dos mil veintitrés

La Corte resuelve la impugnación especial presentada

Calle 12 No. 7 – 65 Palacio de Justicia - Bogotá, Colombia.

1.- El 11 de agosto de 2008 los investigadores del CTI

2.- Los investigadores se trasladaron a la vivienda

III. ANTECEDENTES PROCESALES

3.- El 28 de julio de 2014 ante el Juzgado Quinto Penal

material probatorio previsto en el artículo 454 B del Código

4.- El 10 de octubre de 2014 la Fiscalía radicó escrito de

5.- El 5 de agosto de 2015 y el 15 de septiembre del 2016

6.- La Fiscalía General de la Nación presentó recurso de

PANTOJA interpuso el recurso de impugnación especial, del

IV. LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA

4.1 Sentencia de primera instancia

7.- En sentencia del 13 de abril de 2018 el Juzgado

8.- El testimonio de Nancy Elena Solarte Riascos debió

9.- Para el a quo, la forma en que la testigo relató lo

dolosa con la que pudo haber actuado el procesado para

10.- Lamentó que la Fiscalía no presentó prueba

11.- En relación con los demás testigos y pruebas de

12.- Adicionalmente, la abogada Dolly Esperanza

13.- El juez de primera instancia señaló que existió una

demostrar su intención dolosa de ocultamiento. Agregó que,

14.- En consecuencia, no se probó más allá de toda

4.2 Sentencia de segunda instancia

15.- En fallo del 3 de diciembre de 2020 la Sala de

16.- Los investigadores del CTI Nancy Elena Solarte

17.- Adicionalmente, ellos manifestaron que se realizó la

18.- La existencia del celular se logró acreditar con los

19.- Para el Tribunal, contrario a lo considerado por el a

20.- La experiencia profesional del acusado y los

21.- ESCOBAR PANTOJA no negó tener el teléfono en su

22.- Para el ad quem, este hecho da cuenta no sólo del

23.- Por todo lo anterior, la Sala Penal del Tribunal

sanción privativa de la libertad. Además, le negó la suspensión

24.- El defensor de CARLOS ARMANDO ESCOBAR

25.- Refirió que la Fiscalía no demostró ni especificó

26.- Sostuvo que ninguno de los testigos estableció

27.- Igualmente, refirió que como el Sistema Penal

el 2007, es decir, un año antes de la muerte de José Arvey

28.- Destacó que el testimonio del fiscal del caso se

29.- Por consiguiente, el defensor solicitó que se

30.- La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

ESCOBAR PANTOJA en contra de la sentencia proferida el 3

6.2 Planteamiento del problema jurídico y estructura de

31.- Corresponde a la Sala definir si de acuerdo con las

32.- Para resolver el anterior problema jurídico, la Sala

6.3 La estructura típica del delito de ocultamiento,

33.- El artículo 454B del Código Penal, señala lo

ARTÍCULO 454-B. OCULTAMIENTO, ALTERACIÓN O

34.- De acuerdo con la descripción típica reseñada,

35.- Para definir en cada caso el ingrediente normativo

ARTÍCULO 275. ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS Y

a) Huellas, rastros, manchas, residuos, vestigios y similares,

b) Armas, instrumentos, objetos y cualquier otro medio utilizado

c) Dinero, bienes y otros efectos provenientes de la ejecución de

d) Los elementos materiales descubiertos, recogidos y

e) Los documentos de toda índole hallados en diligencia