Construcción Social Del Sujeto

CONSTRUCCIÓN SOCIAL DEL SUJETO
LESLY JOHNA BRAVO GARZON
COD. 1233899947
GRUPO: B
UNIVERSIDAD DE PAMPLONA
FACULTAD DE ARQUITECTURA E INGENIERIAS
INGENIERIA DE ALIMENTOS
2020
1. ¿A qué se refiere el autor cuando habla de “sujeto en la modernidad y su
decadencia”?
Cuando el texto habla del sujeto en la modernidad y su decadencia se refiere a que este ha
venido evolucionando tanto en su pensamiento como en su comportamiento, su razón, la
conciencia y el lenguaje, y esto lo ha venido afirmando diferentes pensadores con su teoría
he investigaciones. ya que desde el siglo XVII en adelante la consistencia de la noción de
sujeto estuvo firmemente apoyada sobre el cogito cartesiano. Como todos sabemos, en el
siglo XIX, y con más consistencia en el XX, este sujeto que de todo es consiente, un ser
individuo y prácticamente razonable, esto va a ser puesto en duda, ya que estas fueron
cuestionadas por diferentes pensadores como lo fue Copérnico quien afirmo que el hombre
tuvo que aceptar que no controlaba el universo, por otra parte Vattimo enumeró a Marx,
Nietzche, y Freud dentro de la "escuela de la sospecha del sujeto" también aportaron sus
teorías del sujeto y su pensamiento, por otra parte Darwin, Peirce y Lacan. Marx porque
nos muestra que esa "conciencia" sobre la que se basaba toda la seguridad de existencia y
de verdad puede ser una "falsa conciencia"
2. Según el texto ¿A qué se le define como familia?

Según el texto Para Aristóteles, opuesto a Platón en este aspecto, la familia se define como
una comunidad (oikos) que sirve de base a la ciudad (polis). Lejos de conformar un grupo,
está organizada en una estructura jerárquica, centrada en el principio de la dominación
patriarcal. La constituyen tres tipos de relaciones calificadas de "elementales": el vínculo
entre el amo y el esclavo, la asociación entre el esposo y la esposa, el lazo entre el padre y
los hijos. En consecuencia, la oikia 3 demuestra ser indispensable para la vida en sociedad,
porque toda ciudad está compuesta de familias y, privada de ellas, una ciudad correría el
riesgo de hundirse. En cuanto a la llamada familia "nuclear" o "restringida", tal como la
conocemos hoy en occidente, es la culminación de una larga evolución -del siglo XVI al
siglo XVIII-, en el transcurso de la cual el núcleo padre- madre- hijo(s) se separó de lo que
constituía antaño la familia: un conjunto, una casa, un grupo, que incluía a los demás
parientes, allegados, amigos, los domésticos.
3.Tres fueron los modelos de familia propuestos por Roudinesco ¿Ellos son y en qué
consiste?
Tres fueron los modelos de familia propuestos por Roudinesco, a grandes rasgos, en esta
evolución, el primero es la familia tradicional, el segundo familia moderna y el tercero
La familia tradicional: sirvió primeramente para la transmisión de los bienes
patrimoniales. Los casamientos se arreglaban entonces entre los padres sin tomar en cuenta
la vida sexual y afectiva de los futuros esposos, unidos en general a una edad precoz.
Según este orden, la familia se apoya en un mundo inmutable y sometido en su totalidad a
una autoridad patriarcal, verdadera transposición de la monarquía de derecho divino.
La familia moderna: se convierte en el receptáculo de una lógica afectiva, cuyo modelo
se impone entre fines del siglo XVIII y mediados del siglo XX. Fundada en el amor
romántico, sanciona a través del matrimonio la reciprocidad de sentimientos y deseos
carnales. Pero también valoriza la división de trabajo entre los cónyuges, a la vez que hace
del hijo un sujeto cuya educación está a cargo de la nación. La atribución de la autoridad es
entonces objeto de una división incesante entre el Estado y los progenitores, por un lado,
entre las madres y los padres, por el otro.
La familia contemporánea: o "posmoderna", que une por un período de extensión relativo
a dos individuos en busca de relaciones íntimas o expansión sexual. La atribución de la
autoridad comienza entonces a ser más problemática en consonancia con el aumento de los
divorcios, las separaciones y las recomposiciones conyugales.
4) Tres conjuntos de elementos principales entran en consideración, para dar una
explicación al carácter dinámico de la vida social moderna. ¿Quiénes son y en qué
consiste?
El primero es la separación entre tiempo y espacio. Las organizaciones y la
organización tan características de la modernidad son inconcebibles sin la reintegración del
espacio y el tiempo disociados. La organización social moderna supone la coordinación
precisa de las acciones de muchos seres humanos físicamente ausentes entre sí: el "cuando"
de estas acciones está directamente vinculado al "donde", pero no, como en las épocas
premodernas, por la mediación del lugar.
La segunda es el desenclave de las instituciones sociales: La extracción de las relaciones
sociales de sus circunstancias locales y su rearticulación en regiones espaciotemporales
indefinidas. Esta extracción es exactamente lo que significa el desenclave, que explica la
tremenda aceleración del distanciamiento en el tiempo y el espacio. Los mecanismos de
desenclave son de dos tipos: las señales simbólicas y sistemas expertos; que, en conjunto,
Giddens, se refiere a sistemas abstractos. Las señales simbólicas son medios de cambio de
valor estándar y, por lo tanto, intercambiables, como por ejemplo el dinero. Y este es una
muestra de como se puede dejar en suspenso el tiempo y el espacio en las relaciones
sociales. Los sistemas expertos dejan en suspenso el tiempo y el espacio al emplear modos
de conocimientos técnicos cuya validez no depende de quienes las practican ni de los
clientes que la utilizan
La tercera reflexividad generalizada: Se refiere al hecho de que la mayoría de los
aspectos de la actividad social están sometidos a revisión continua a la luz de nuevas
informaciones o conocimientos. Esta información o conocimiento no es algo accesorio en
las instituciones modernas sino constitutivo de ellas, donde las ciencias sociales
desempeñan un papel fundamental en la reflexividad de la modernidad, pues no se limitan
simplemente a acumular conocimiento, como lo hacen las ciencias de la naturaleza. En esto
la semiótica crítica y de las pasiones tiene mucho que aportar. Pero la modernidad tardía
introduce algunos cambios. En ésta el género humano se convierte en ciertos aspectos en
un "nosotros" que se enfrenta con problemas y posibilidades donde no existen los "otros".
5. ¿A qué se refiere el autor cuando habla de la representación de la realidad?
Cuando el texto habla de la representación de la realidad. Régis Debray, el cual nos mostró
cómo la historia humana surgió de contingencias y relaciones entre los modos de
configurar la realidad por medio del lenguaje, las posibilidades tecnológicas (medios de
comunicación) y los modos de poder hegemónicos en cada momento histórico. Por lo que
vivimos en fases irrelevantes de distintas capacidades. Estas "verdades" ultrarrelativas
nada nos dicen acerca de la realidad de nuestras representaciones y conceptualizaciones, ni
mucho menos de nuestros modos de construcción de esa realidad, de sus instancias de
producción, ni de sus gramáticas. Reglas que nos impone el mercado, nueva asamblea en la
que se reglamentan las decisiones que guían, moldean y orientan nuestras relaciones
concretas, nuestros modos de apropiación del sentido social, y la posibilidad de toda
reflexión.
6. ¿A qué se refiere el autor cuando habla de sujeto semiótico?

Cuando el autor habla del sujeto semiótico da a explicar la idea del sujeto semiótico en el
seno de la sociedad de riesgo, ya que la desinformación y la su información, hace que
tengan un ideal de la familia. A partir de los procesos cooperativos se puede denominar
indagación es entendido como una indagación cooperativa que busca la verdad. Pero
Cuando se habla d sujeto semiótico varios pensadores dieron su teoría como lo fue Rorty
,Peirce, Friedrich Schiller, kant. "Debemos intentar no aspirar a algo que se encuentre más
allá de la historia y de las instituciones", afirma Rorty. En esta línea, Rorty nos plantea que
su "insistencia en la contingencia", y "su oposición a ideas tales como "esencia",
"naturaleza" y "fundamento", hacen que nos sea imposible retener la noción de que
determinadas acciones y determinadas actitudes son "naturalmente inhumanas". Para
Peirce lo real y la verdad están formados en la opinión final, que es el consenso último de
una comunidad indefinida de investigadores. La concepción de la realidad comprende el
concepto de comunidad, sin límites definidos y capaz de brindar un intercambio nítido del
conocimiento. Friedrich Schiller sostenía que la indagación y el conocimiento sólo se
pueden pensar "en la creación y en el cultivo de una sensibilidad que hace posible la moral
y la racionalidad". Esto es la idea del "goce". La esencia del goce en el pensamiento es la
libertad que perpetúa; la libertad de pensar, el juego con el pensamiento que es crucial para
el desarrollo de las ideas. Sólo el cultivo de la libertad de pensamiento es posible para una
sociedad que le interesa el conocimiento y el consenso. Por otra parte Kant que éste
deseaba promover el desenvolvimiento ulterior de las instituciones democráticas y de una
conciencia política cosmopolita. Pero pensaba que la forma de hacerlo consistía en
subrayar, más que la conmiseración ante el dolor y el remordimiento por la crueldad, la
racionalidad y la obligación; específicamente, la obligación moral. Kant transformó la
moralidad en algo distinto de la capacidad de advertir el dolor y la humillación y de
identificarse con ellos.
7. ¿Por qué el autor hace hincapié en la solidaridad?

La interpretación de solidaridad en este texto hace referencia a todos nuestros léxicos,
razonamientos, sensaciones deben apuntar a reformas continuas de nuestra conducta, de
nuestras relaciones y reconocimientos con el prójimo y del lenguaje. Como por ejemplo
¿qué nos puede hacer sentir a cada uno de nosotros como pertenecientes a ciertos intereses
comunes? Sólo un contrato por la solidaridad. ¿Pero solidarios con quién debemos ser?
Rorty, por su parte, se pregunta: "¿Decimos que se debe ayudar a esas personas porque son
seres humanos como nosotros?" Según su línea, podemos decirlo, pero es mucho más
persuasivo, tanto desde el punto de vista moral como desde el político, describirlos como
compatriotas, insistir en que un compatriota tenga que vivir sin esperanzas. Aquello a lo
que apunta es que nuestro sentimiento de solidaridad se fortalece cuando se considera que
aquel con el que expresamos ser solidarios, es uno de nosotros, giro en el que el nosotros
significamos algo más que restringido y más local que la raza humana. Esa es la razón por
la que decir "debido a que es un ser humano" constituye la explicación débil, poco
convincente, de una acción generosa". Por otra parte, La solidaridad la concibe como la
capacidad de percibir cada vez con mayor claridad que las diferencias tradicionales (de
tribu, de religión, de raza, de costumbres, etc.) carecen de importancia cuando se las
compara con las similitudes referentes al dolor y la humillación; la concibe, pues, como la
capacidad de considerar a personas muy diferentes de nosotros incluidas en la categoría de
nosotros, teniendo en cuenta que la solidaridad: "Te reconozco como una de las tantas
posibilidades de manifestarte en el seno de un ámbito
social determinado".
BIBLIOGRAFÍAS
https://www.insumisos.com/lecturasinsumisas/Sujeto%20semiotico.pdf

Construcción Social Del Sujeto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Construcción Social Del Sujeto

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Construcción Social Del Sujeto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSTRUCCIÓN SOCIAL DEL SUJETO

LESLY JOHNA BRAVO GARZON

FACULTAD DE ARQUITECTURA E INGENIERIAS

2. Según el texto ¿A qué se le define como familia?

6. ¿A qué se refiere el autor cuando habla de sujeto semiótico?

7. ¿Por qué el autor hace hincapié en la solidaridad?

También podría gustarte