S Leguizamon 20 10 2015

SENTENCIA
Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.
Partes
Gina Maritza Leguizamón Barbosa
contra
Luz Amanda Leguizamón Barbosa, Rolando Leguizamón Barbosa e Inversiones

Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C.
Asunto
Artículo 24 del Código General del Proceso
Trámite
Proceso verbal sumario
[…]
I. ANTECEDENTES
El proceso iniciado por Gina Maritza Leguizamón Barbosa en contra de Luz
Amanda Leguizamón Barbosa, Rolando Leguizamón Barbosa e Inversiones
Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. surtió el curso descrito a continuación:
1. El 4 de noviembre de 2014 se admitió la demanda.
2. El 18 de diciembre de 2014 se cumplió el trámite de notificación.
3. El 26 de enero de 2015 se celebró la audiencia judicial convocada por el
Despacho.
4. El 30 de junio de 2015 las partes presentaron sus alegatos de conclusión.
5. Al haberse verificado el cumplimiento de las distintas etapas procesales,
conforme con lo previsto en el Código de Procedimiento Civil, el Despacho
se dispone a proferir sentencia.
Il. PRETENSIONES
La demanda presentada por Gina Maritza Leguizamón Barbosa contiene las
pretensiones que se presentan a continuación:
1. ‘Que se declare responsable a la señora LUZ AMANDA LEGUIZAMÓN
BARBOSA, identificada con la cédula de ciudadanía No. 41.770.820, de la
realización de forma directa, de los actos de conflicto de intereses
ejecutados en contra de la sociedad INVERSIONES LEGUIZAMÓN
BARBOSA & Cía. S.C.S., en violación del numeral 7° del artículo 23 de la
Ley 222 de 1995, a que se refieren los hechos 13 (compra del bien
inmueble de la sociedad sin autorización), y 16 (habitación del inmueble de
la sociedad sin pago ni autorización) de la presente demanda.
2. ’Que se condene a la señora LUZ AMANDA LEGUIZAMÓN BARBOSA,
identificada con la cédula de ciudadanía No. 41.770.820, a pagar a favor de
GINA MARITZA LEGUIZAMÓN BARBOSA a título de perjuicios por la venta
del único bien inmueble de la sociedad, la suma CIENTO DIECINUEVE
MILLONES SETENTA Y UN MIL OCHOSIENTOS SETENTA Y SEIS
PESOS M/CTE (119.071.876).
En l a Su pe r int end en c ia d e So ci ed ad e s t r a baj a mos con

int eg rid ad po r un P aí s si n co r rup ció n.
Entidad No. 1 en el Índice de Transparencia de las Entidades P úblicas, ITEP.
www.supersociedades.gov.co / webmaster@supersociedades.gov.co – Colombia

2/7
Sentencia
Gina Maritza Leguizamón Barbosa contra Luz Amanda Leguizamón Barbosa y otros
3. ’Que se condene a la señora LUZ AMANDA LEGUIZAMÓN BARBOSA,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 41.770.820, a pagar a favor de
GINA MARITZA LEGUIZAMÓN BARBOSA a título de perjuicios por la
habitación y utilización del único bien inmueble que tenía la sociedad
INVERSIONES LEGUIZAMÓN BARBOSA & CIA S. EN C.S. sin
autorización y sin pagar los cánones de arrendamiento respectivos, la suma
de TRES MILLONES OCHOSIENTOS SETENTA MIL PESOS M/CTE
(3.870.000), más la correspondiente actualización por el incremento anual
de los cánones de arrendamiento del año 2008 al año 2014.
4. ’Que se declare la nulidad absoluta del contrato de compraventa del bien
inmueble ubicado en la calle 70 A número 56 B 32, identificado con
matrícula inmobiliaria No. 50C 1203856, celebrado mediante escritura
pública No. 579 de fecha 11 de marzo de 2013 de la Notaría 19 de Bogotá,
por corresponder a un acto de conflicto de intereses realizado por LUZ
AMANDA LEGUIZAMÓN BARBOSA en contra de la sociedad
INVERSIONES LEGUIZAMÓN BARBOSA & Cía. S.C.S.
5. ’Que como consecuencia de la declaratoria de nulidad que se solicita en la
pretensión anterior, se ordene la cancelación de la anotación No. 6 del
certificado de libertad y tradición del inmueble identificado con matrícula
inmobiliaria No. 50C 1203856, y que por consiguiente el bien vuelva al
patrimonio de INVERSIONES LEGUIZAMÓN & CIA S. EN C.S.’
IIl. HECHOS
Antes de analizar los argumentos que han sido formulados por las partes,
es necesario hacer un breve recuento de los hechos más relevantes del presente
caso.
El 19 de julio de 2005 se constituyó la sociedad Inversiones Leguizamón
Barbosa & Cía. S. en C. Al momento de crearse la sociedad, Ezequiel Leguizamón
Ruiz ocupó la posición de gestor, al paso que sus hijos, Ezequiel, Gina Maritza,
Luz Amanda y Rolando recibieron cuotas sociales en calidad de comanditarios
(vid. Folio 25).
El 29 de abril de 2006, Ezequiel Leguizamón Ruiz le vendió a Inversiones
Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. un inmueble ubicado en la ciudad de Bogotá
D.C. por una suma de $79.238.000 (vid. Folios 46 a 56). En el parágrafo de la
cláusula tercera del aludido contrato se estableció que el señor Leguizamón Ruiz
conservaría el derecho de usufructo sobre el inmueble en cuestión ‘por todo el
resto de su vida’ (vid Folio 48).1 El 5 de febrero de 2009, tras la muerte del señor
Leguizamón Ruiz, el derecho de usufructo a que se ha hecho referencia quedó
radicado en Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. (vid. Folios 130 a
134). Luego del fallecimiento del socio gestor, Luz Amanda y Gina Maritza
Leguizamón Barbosa fueron designadas como socias gestoras de Inversiones
Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. S. En la siguiente tabla se presenta la
composición del capital de la compañía para marzo de 2013:
TABLA N.°1
Composición del capital de
Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C.
2 de marzo de 2013
Composición del capital
Gestores Luz Amanda Leguizamón Barbosa (principal)
1En los términos del referido parágrafo ‘esta venta comprende única y exclusivamente LA NUDA
PROPIEDAD, ya que el derecho de USUFRUCTO se lo reserva EL VENDEDOR, por todo el resto
de su vida, siendo entendido que a su fallecimiento, se consolidará EL DOMINIO PLENO en
cabeza de LA COMPRADORA, conforme a la Ley.’
BOGOTÁ D.C: AVENIDA EL DORADO No. 51-80, PBX: 3245777 - 2201000, LÍNEA GRATUITA 018000114319, Centro d e Fax
2201000 OPCIÓN 2 / 3245000, BARRANQUILLA: CRA 57 # 79-10 TEL: 953-454495/454506, MEDELLÍN: CRA 49 # 53-19 PISO 3 TEL:
942-3506000/3506001/2/3, MANIZALES: CLL 21 # 22-42 PISO 4 TEL: 968-847393-847987, CALI: CLL 10 # 4-40 OF 201 EDF. BOLSA DE
OCCIDENTE PISO 2 TEL: 6880404, CARTAGENA: TORRE RELOJ CR. 7 # 32-39 PISO 2 TEL: 956-646051/642429, CÚCUTA: AV 0 (CERO) A # 21-
14 TEL: 975-716190/717985, BUCARAMANGA: NATURA ECO PARQUE EMPRESARIAL ANILLO VIAL FLORIDA BLANCA GIRÓN KM 2.1 TORRE
3 OFC 352 TEL: 976-6781541; 6381544; fax 6781533. SAN ANDRÉS AVDA COLON No 2-25 EDIFICIO BREAD FRUIT OFC 203-204 TEL: 098-
5121720. w w w . s u p e r s o c i e d a d e s . g o v . c o / w e b m a s t e r @ s u p e r s o c i e d a d e s . g o v . c o – C o l o m b i a
3/7
Sentencia
Gina Maritza Leguizamón Barbosa (suplente)
Socio n.° de cuotas

Gina Maritza Leguizamón
250.000
Barbosa
Comanditarios Luz Amanda Leguizamón
375.000
Barbosa
Rolando Leguizamón Barbosa 375.000
Total 1.000.000
El 2 de marzo de 2013, Luz Amanda y Rolando Leguizamón Barbosa

celebraron un contrato de promesa de compraventa con Inversiones Leguizamón
Barbosa & Cía. S. en C. Por virtud de ese negocio jurídico, esta sociedad prometió
venderle a aquellos asociados el inmueble antes referido por una suma de
$190.600.000 (vid. Folios 151 a 153). El 11 de marzo 2013, nueve días después
de firmada la promesa, Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C., Luz
Amanda Leguizamón Barbosa y Rolando Leguizamón Barbosa suscribieron el
respectivo contrato de compraventa, según quedó consignado en la escritura
pública n.° 579.
La demandante ha puesto de presente que la aludida operación no cumplió
con el trámite previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995 para
los casos de conflicto de interés. De otra parte, la demandante considera que la
señora Luz Amanda Leguizamón Barbosa ha incumplido con su obligación de
pagarle a Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. las sumas
correspondientes a los cánones de arrendamiento causados por el uso de aludido
inmueble.
IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

La demandante, Gina Maritza Leguizamón Barbosa, considera que la socia
gestora principal de Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C., Luz
Amanda Leguizamón Barbosa, infringió el deber de lealtad que le corresponde en
su calidad de administradora de la compañía. Como consecuencia de lo anterior,
se han presentado numerosas pretensiones orientadas a restablecer el patrimonio
de la compañía y obtener un resarcimiento de los perjuicios sufridos como
consecuencia de las actuaciones de los demandados. En vista de que las
pretensiones de la demanda están relacionadas con la aplicación del régimen de
conflictos de interés, a continuación se presenta un breve recuento de la
interpretación que ha hecho esta Superintendencia acerca de las normas
contenidas sobre la materia tanto en la Ley 222 de 1995 como en el Decreto 1925
de 2009.
1. Acerca del régimen colombiano en materia de conflictos de interés

Según las voces del numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, los
administradores deben ‘abstenerse de participar por sí o por interpuesta persona
en interés personal o de terceros, en actividades que impliquen competencia con
la sociedad o en actos respecto de los cuales exista conflicto de intereses, salvo
autorización expresa de la junta de socios o asamblea general de accionistas’. La
norma precitada, en la cual se funda el régimen colombiano en materia de
conflictos de interés, ha sido empleada en diversas oportunidades por esta
Superintendencia para reprender la conducta desleal de administradores sociales.
En los pronunciamientos judiciales emitidos para tal efecto, este Despacho ha
intentado definir los alcances precisos de la regla a que se ha hecho referencia.
4/7
Sentencia
Para comenzar debe decirse que, en el caso de Gyptec S.A., se explicó que
la existencia de un conflicto de interés es suficiente para motivar la intervención de
los jueces en los asuntos internos de una compañía. En los términos del auto n.°
800-5205 del 9 de abril de 2014, ‘existen circunstancias que podrían llevar al
Despacho a examinar las decisiones que tomen los administradores en la gestión
de los negocios sociales. El mencionado escrutinio judicial sería procedente, por
ejemplo, cuando se acrediten circunstancias que comprometan el juicio objetivo de
los administradores, como ocurriría en la celebración de negocios jurídicos
viciados por un conflicto de interés. La intervención judicial también estaría
justificada cuando se compruebe que tales sujetos se han apropiado
indebidamente de recursos sociales, mediante operaciones de cualquier
naturaleza. En casos como éstos, el Despacho estudiará con detenimiento la
conducta de los administradores, con el fin de establecer si se le han provocado
perjuicios a la compañía o a sus accionistas’.
En un pronunciamiento posterior, emitido en el caso de Luque Torres Ltda.,
se estudiaron los supuestos de hecho que podrían dar lugar a la configuración de
conflictos de interés. Es así como, en la sentencia n.° 800-52 del 1º de septiembre
de 2014 se expresó lo siguiente: ‘En Colombia no se ha previsto una definición
legal que permita identificar la configuración de conflictos de interés en el ámbito
societario. Mientras subsista este vacío, les corresponderá a los jueces determinar
cuándo existen circunstancias que puedan activar la regla del numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 222 de 1995. El análisis que haga el juez buscará establecer
si el administrador cuenta con un interés que pueda nublar su juicio objetivo en el
curso de una operación determinada. Para el efecto, deben acreditarse
circunstancias que representen un verdadero riesgo de que el discernimiento del
administrador se vea comprometido. […]’.
Con base en los criterios analíticos sentados en el caso de Luque Torres
Ltda., este Despacho ha identificado la existencia de conflictos de interés en
diversos contextos.
Por una parte, existen ya varias sentencias en las que se ha detectado un
conflicto de la naturaleza indicada cuando el administrador contrata directamente
con la sociedad en la que ejerce sus funciones. En el caso de Loyalty Marketing
Services S.A.S., por ejemplo, se censuró la conducta de una administradora que
había celebrado contratos de mutuo con aquella sociedad. En hipótesis como
ésta, ‘confluyen en cabeza del administrador dos intereses contrapuestos, vale
decir, su interés personal como mutuario y el interés de la compañía, en calidad de
mutuante, que ese funcionario debe proteger por expresa disposición del artículo
23 de la Ley 222. Mientras que el interés de la compañía es obtener la máxima
tasa permitida y las más sólidas garantías disponibles, el interés personal del
administrador que recibe el préstamo apunta en el sentido exactamente contrario.
Es claro, pues, que el representante legal no puede satisfacer ambos objetivos al
momento de celebrar el correspondiente negocio jurídico. En vista de que esta
circunstancia claramente compromete el ejercicio objetivo de las facultades del
administrador, la celebración del estudiado contrato de mutuo deberá sujetarse a
las reglas contempladas en nuestra legislación en materia de conflictos de
interés’.2 Por tal motivo, el Despacho concluyó que, ‘los administradores sociales
no pueden celebrar contratos de mutuo con la compañía en la que ejercen sus
funciones, a menos que cuenten con una autorización válidamente impartida por el
máximo órgano social. En el presente caso, una simple revisión de las actas de la
asamblea general de accionistas de Loyalty Marketing Services Colombia S.A.S.
permite establecer que la [representante legal] no obtuvo la anuencia de los
asociados para recibir los préstamos en cuestión. Se trata, pues, de otra evidente
infracción a lo previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
2 Sentencia n.° 800-52 del 1º de septiembre de 2014
5/7
Sentencia
Ciertamente, a pesar de que la celebración de los negocios jurídicos antes

referidos le representaba un conflicto de interés a la [representante legal], no se
siguió el procedimiento requerido en la ley para el efecto’.3
Adicionalmente, el Despacho ha hecho uso de la regla del numeral 7
cuando un pariente del administrador contrata con la sociedad o tiene un interés
económico en la operación concerniente. ‘Si existe un cercano vínculo de
parentesco, como cuando los padres del administrador contratan con la sociedad,
habrá fuertes indicios acerca de la presencia de un conflicto. En este caso, el
conflicto se concretaría no sólo en los fuertes lazos afectivos que pueden existir
entre padres e hijos, sino también en el interés económico derivado de la vocación
sucesoral del administrador’.4 En el mismo proceso de Loyalty Marketing Services
S.A.S., se dijo, en este sentido, que ‘el señor Fredy Antonio Rodríguez Ardila tiene
una estrecha relación con la [representante legal], derivada del vínculo matrimonial
que existe entre tales personas. Es decir que, al momento de celebrarse el
contrato examinado, la [representante legal] contaba con importantes incentivos
para salvaguardar el patrimonio del señor Rodríguez. Es claro que este interés
económico subjetivo se contrapone al deber de la [representante legal] de obrar en
interés de la sociedad, en los términos del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. […]
el Despacho puede entonces concluir que la demandada participó en la
celebración de un negocio jurídico que le representaba un conflicto de interés’.5
Esta Superintendencia también se ha pronunciado acerca de las
consecuencias que acarrea la violación de las reglas vigentes en materia de
conflictos de interés. En primer lugar, podrá solicitarse la nulidad absoluta de las
operaciones celebradas sin darle cumplimiento a lo previsto en el numeral 7 del
artículo 23 de la Ley 222, tal y como se reconoció expresamente en el Decreto
1925 de 2009. En el artículo 5 de esta última norma se dispone, además, que
‘declarada la nulidad, se restituirán las cosas a su estado anterior, lo que podría
incluir, entre otros, el reintegro de las ganancias obtenidas con la realización de la
conducta sancionada’. En segundo lugar, podrá hacerse efectiva la
responsabilidad del respectivo administrador, por la violación expresa de los
deberes legales a su cargo. En los términos del ya citado artículo 5, ‘el
administrador que obre contrariando lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 222 de
1995, será condenado a indemnizar a quien hubiese causado perjuicios’.
Formuladas las anteriores precisiones, es posible ahora analizar el caso
planteado ante el Despacho por la demandante.
2. Acerca del contrato de compraventa controvertido en la demanda

Como ya se dijo, la demandante considera que Luz Amanda Leguizamón
Barbosa violó el régimen de conflictos de interés al celebrar un contrato para
adquirir el derecho de dominio sobre el único inmueble de propiedad de
Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C.
En este sentido, parece suficientemente claro que la operación reseñada sí
le representó un conflicto de interés a Luz Amanda Leguizamón Barbosa. Ello se
debe a que, para el momento en que se suscribió el respectivo contrato de
compraventa, la aludida demandada revestía el cargo de representante legal
principal de la compañía. En este sentido, según lo expresado por este Despacho
en las sentencias citadas en el acápite anterior, la celebración de operaciones
entre un administrador y la sociedad en la que ejerce sus funciones hace
necesario surtir el trámite previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995. En el presente caso, sin embargo, el Despacho encontró que la junta de
socios de Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. no impartió
3 Sentencia n.° 800-29 del 14 de mayo de 2014.

4 Sentencia n.° 800-52 del 1º de septiembre de 2014
5 Sentencia n.° 800-29 del 14 de mayo de 2014.
6/7
Sentencia
explícitamente la autorización requerida para que Luz Amanda Leguizamón

Barbosa pudiera adquirir el inmueble en cuestión. Puede entonces concluirse que
la referida demandada incumplió el régimen de conflictos de interés previsto en la
Ley 222 de 1995.
A la luz de las anteriores consideraciones, sería procedente declarar la
nulidad absoluta solicitada por la demandante. Con todo, durante el curso del
presente proceso, la apoderada de los demandados le informó al Despacho que
se habían cumplido los actos necesarios para dejar sin efectos el contrato de
compraventa mencionado en el párrafo anterior. En verdad, según consta en el
certificado de libertad y tradición aportado por los demandados, el inmueble en
cuestión fue registrado nuevamente a nombre de Inversiones Leguizamón
Barbosa & Cía. S. en C. el 10 de abril de 2015 (vid. Folios 896 a 898). Así las
cosas, en vista de que los demandados adoptaron voluntariamente las medidas
para permitir que el inmueble objeto de la compraventa regresara al patrimonio de
Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C., el Despacho se abstendrá de
declarar la nulidad del contrato antes referido. Sin embargo, se les ordenará a Luz
Amanda y Rolando Leguizamón Barbosa que le restituyan a la sociedad las
ganancias obtenidas a partir del perfeccionamiento de la compraventa en
comento, es decir, el 18 de marzo de 2013. Con esta orden se busca darle
cumplimiento a lo previsto en el artículo 5 del Decreto 1925 de 2009 en el sentido
de que las medidas adoptadas por los jueces ante la violación del régimen de
conflictos de interés buscan ‘[restituir] las cosas a su estado anterior, lo que podría
incluir, entre otros, el reintegro de las ganancias obtenidas con la realización de la
conducta sancionada’.
En este punto debe decirse que el Despacho no puede acceder a la
pretensión consistente en que a la demandante se le pague el 25% de las sumas
recuperadas por la compañía. Aunque las órdenes impartidas en esta sentencia
permitirán restablecer el patrimonio de Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S.
en C., en cumplimiento de lo previsto en el Decreto 1925 de 2009, la distribución
entre los asociados de las sumas recuperadas deberá producirse conforme a las
reglas vigentes en materia de repartición de utilidades. Para tal efecto, en vista de
que la sociedad no le ha dado cumplimiento a las reglas sobre repartición forzosa
de utilidades previstas en el artículo 155 del Código de Comercio, el Despacho le
ordenará a la representante legal de Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S.
en C. que convoque a una reunión de la junta de socios de la compañía, de
manera que pueda cumplirse con lo preceptuado en esa norma.6
3. Acerca de las demás pretensiones formuladas en la demanda

El Despacho también encuentra que los negocios jurídicos por cuya virtud
Luz Amanda Leguizamón Barbosa actualmente habita en el inmueble de
propiedad de Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. se celebraron por
fuera del término de cinco años a que alude el artículo 235 de la Ley 222 de 1995.
En consecuencia, el Despacho se abstendrá de pronunciarse sobre tales asuntos.
Por lo demás, debe resaltarse que el cobro de los cánones de
arrendamiento adeudados a Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C., por
el uso del inmueble antes de la celebración de la compraventa referida, le
corresponderá directamente a la sociedad, mediante la iniciación de los procesos
judiciales pertinentes. En este orden de ideas, es claro que Luz Amanda
6 A pesar de lo expresado en el texto principal, el Despacho considera innecesario imponer la

condena a que alude el artículo 206 del Código General del Proceso, en vista de la diligencia
empleada por la demandante para probar los perjuicios mencionados en la demanda. En este
sentido, la Corte Constitucional ha manifestado que ‘[la] sanción por falta de demostración de los
perjuicios no procede cuando la causa de la misma sea imputable a hechos o motivos ajenos a la
voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar haya sido diligente y esmerado’ (sentencia
n.° C-157 de 2013).
7/7
Sentencia
Leguizamón Barbosa no podrá participar en tales gestiones judiciales, a menos

que hubiere surtido el trámite previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222
de 1995.
V. COSTAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código de
Procedimiento Civil, se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, para
lo cual se usarán los criterios establecidos en el Acuerdo 1887 de 2003 del
Consejo Superior de la Judicatura. En consecuencia, se fijará como agencias en
derecho a favor de la demandante y a cargo de Luz Amanda Leguizamón Barbosa
la suma de un salario mínimo legal mensual vigente.
En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para Procedimientos

Mercantiles, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley,
RESUELVE
Primero. Declarar que Luz Amanda Leguizamón Barbosa violó el régimen de

conflictos de interés consagrado en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de
1995.
Segundo. Ordenarle a Luz Amanda y Rolando Leguizamón Barbosa que le

paguen inmediatamente a Inversiones Leguizamón Barbosa & Cía. S. en C. la
suma de $16.275.723 junto con los intereses bancarios corrientes causados desde
el 18 de marzo de 2013 hasta la fecha en que se produzca el pago efectivo de
esta obligación.
Tercero. Ordenarle a la representante legal de Inversiones Leguizamón

Barbosa & Cía. S. en C. que convoque a una reunión de la junta de socios de la
compañía, a fin de que los asociados puedan cumplir con la disposición imperativa
del artículo 155 del Código de Comercio.
Cuarto. Desestimar las demás pretensiones de la demanda.
Quinto. Condenar en costas a Luz Amanda Leguizamón Barbosa y fijar como

agencias en derecho, a favor de la demandante, una suma equivalente a un
salario mínimo legal mensual vigente.
La anterior providencia se profiere a los veinte días del mes de octubre de

dos mil quince y se notifica en estrados.
El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles,
José Miguel Mendoza

Nit: 900035947 Código Dep: 800
Exp: 0 Trámite: 170001
Rad: 2015-01-403683 Cód. F: M6866

S Leguizamon 20 10 2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

S Leguizamon 20 10 2015

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

S Leguizamon 20 10 2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA

Superintendencia de Sociedades Bogotá, D.C.

Luz Amanda Leguizamón Barbosa, Rolando Leguizamón Barbosa e Inversiones

En l a Su pe r int end en c ia d e So ci ed ad e s t r a baj a mos con

www.supersociedades.gov.co / webmaster@supersociedades.gov.co – Colombia

3. ’Que se condene a la señora LUZ AMANDA LEGUIZAMÓN BARBOSA,

Gina Maritza Leguizamón Barbosa (suplente)

Socio n.° de cuotas

El 2 de marzo de 2013, Luz Amanda y Rolando Leguizamón Barbosa

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

1. Acerca del régimen colombiano en materia de conflictos de interés

2 Sentencia n.° 800-52 del 1º de septiembre de 2014

Ciertamente, a pesar de que la celebración de los negocios jurídicos antes

2. Acerca del contrato de compraventa controvertido en la demanda

3 Sentencia n.° 800-29 del 14 de mayo de 2014.

explícitamente la autorización requerida para que Luz Amanda Leguizamón

3. Acerca de las demás pretensiones formuladas en la demanda

6 A pesar de lo expresado en el texto principal, el Despacho considera innecesario imponer la

Leguizamón Barbosa no podrá participar en tales gestiones judiciales, a menos

En mérito de lo expuesto, el Superintendente Delegado para Procedimientos

Primero. Declarar que Luz Amanda Leguizamón Barbosa violó el régimen de

Segundo. Ordenarle a Luz Amanda y Rolando Leguizamón Barbosa que le

Tercero. Ordenarle a la representante legal de Inversiones Leguizamón

Cuarto. Desestimar las demás pretensiones de la demanda.

Quinto. Condenar en costas a Luz Amanda Leguizamón Barbosa y fijar como

La anterior providencia se profiere a los veinte días del mes de octubre de

El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles,

José Miguel Mendoza

También podría gustarte