2 167030 1881

CONTRADICCIÓN DE TESIS 210/2014
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
SEXTO CIRCUITO Y EL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL
DECIMONOVENO CIRCUITO
MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ

SALAS EN SUSTITUCIÓN DEL MINISTRO SERGIO A. VALLS
HERNÁNDEZ
SECRETARIO: JOSÉ ÁLVARO VARGAS ORNELAS
Vo. Bo.
Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco
de noviembre de dos mil catorce.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante oficio presentado el dieciséis de junio de

dos mil catorce, en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los
Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito denunciaron la
contradicción que consideran existe entre el criterio que sustentaron,
al resolver el amparo directo administrativo 72/2013, y el emitido por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito, al fallar las revisiones fiscales 170/2008, 171/2008, 179/2008

y 190/2010, así como el amparo directo 201/2010, de los que derivó la
jurisprudencia VI.1o.A J/53, de rubro: “NULIDAD LISA Y LLANA
POR VICIOS DE FORMA DECLARADA CONFORME A LOS
ARTÍCULOS 51, FRACCIÓN III, Y 52, FRACCIÓN II, DE LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SE ACTUALIZA ANTE LA ILEGAL
NOTIFICACIÓN DEL INICIO DE LAS FACULTADES DE
COMPROBACIÓN, Y SUS ALCANCES SON LOS DEL TIPO DE
NULIDAD EXCEPCIONAL QUE SE PREVEÍA EN EL ARTÍCULO
239, FRACCIÓN III, Y ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
2005”.
SEGUNDO. Por auto del diecinueve de junio de dos mil catorce,

el Ministro Presidente de este Alto Tribunal ordenó formar y registrar
el expediente de contradicción de tesis con el número 210/2014, y la
admitió a trámite. Asimismo, solicitó a la Presidencia del Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito la
remisión de diversos informes y constancias, y turnó los autos al
Ministro Sergio A. Valls Hernández.
TERCERO. El tres de julio de dos mil catorce, el Ministro

Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación avocó el asunto a la Sala y solicitó al Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito copias
certificadas de las sentencias dictadas en las revisiones fiscales
170/2008, 171/2008, 179/2008, 190/2010 y del amparo directo
201/2010, así como de los escritos de agravios y demanda que los
originaron.
2
CUARTO. Mediante proveído del cuatro de agosto de

dos mil catorce, el Presidente de esta Segunda Sala
tuvo por recibidos los oficios por los que el Presidente del órgano
colegiado en cita remitió las copias certificadas citadas con
anterioridad, y ordenó turnar los autos al Ministro Ponente para la
formulación del proyecto de resolución correspondiente; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia
de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente; y 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General
Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiuno de mayo de dos mil trece, vigente a partir del veintidós
siguiente, pues se refiere a la posible contradicción entre tesis
sustentadas por Tribunales Colegiados de distinto Circuito.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de

parte legítima, toda vez que fue presentada por los Magistrados
integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y
Civil del Decimonoveno Circuito, lo cual encuentra fundamento en el
artículo 227, fracción II, de la Ley de Amparo vigente.
TERCERO. Precisado lo anterior, es pertinente tener en cuenta

lo que los Tribunales Colegiados de Circuito involucrados expusieron
en las ejecutorias de las que emanaron los criterios que los
Magistrados denunciantes consideran contradictorios.
3
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
El citado órgano colegiado, al resolver el trece de noviembre de

dos mil ocho, las revisiones fiscales 170/2008, 171/2008 y 179/2008;
el veintiuno de julio de dos mil diez, el amparo directo 201/2010, y el
diecinueve de enero de dos mil once, la revisión fiscal 190/2010,
sostuvo, en lo atinente, lo siguiente:
Revisión fiscal 170/2008.
“QUINTO.- Son parcialmente fundados los agravios hechos

valer, por las razones que a continuación se exponen. --- Antes
de realizar el estudio respectivo, para una mejor comprensión
del asunto, conviene referir los siguientes antecedentes que se
desprenden de los autos del juicio de nulidad de origen: --- (…)
--- Precisado lo anterior, por razón de técnica jurídica, este
tribunal colegiado procederá a continuación al examen conjunto
de los dos conceptos de agravio hechos valer por las
autoridades recurrentes. --- En el marcado como ‘único’ (sic),
que en realidad corresponde al primer agravio (fojas 5 a 8), las
recurrentes sostienen en esencia que el fallo recurrido es ilegal,
toda vez que la nulidad declarada por la sala fiscal debió ser
para el efecto de que se emitiera una nueva actuación por parte
de la autoridad exactora, de conformidad con lo dispuesto por la
fracción III del artículo 52 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, al haberse actualizado una
violación de carácter formal al inicio del procedimiento de
fiscalización en materia aduanera, pero no así una declaratoria
de nulidad lisa y llana como sucedió en el caso; que ello es así,
porque ante la ilegal notificación del acta de irregularidades de
las mercancías de difícil identificación que fueron objeto del
reconocimiento aduanero, se surte una violación a los
requisitos formales del procedimiento referida expresamente en
la fracción II del artículo 51 del ordenamiento legal en cita, lo
que trae como consecuencia que se declare la nulidad para
efectos de la resolución determinante primigenia. --- (…) --- Por
su parte, en el segundo agravio (fojas 8 vuelta a 11), las
autoridades inconformes refieren esencialmente que la
sentencia recurrida es contraria a derecho, porque si bien la
sala fiscal declaró la nulidad de las resoluciones impugnada y
recurrida, citando como fundamento de ello a la fracción IV del
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en el presente caso la nulidad declarada por la
Sala fue lisa y llana pero sin dejar a salvo las facultades de la
autoridad para emitir un nuevo acto, lo que resulta ilegal porque
4
la violación que se estimó actualizada

constituye un vicio de forma que es
susceptible de subsanarse. --- (…) --- Son
parcialmente fundados los agravios antes resumidos. --- Como
cuestión previa al examen de los tipos de nulidad contenidos en
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación con las consideraciones de la sentencia recurrida y con
los argumentos hechos valer al respecto por las recurrentes, en
el caso a estudio conviene señalar inicialmente que tratándose
de los procedimientos de fiscalización en los que se levante un
acta de muestreo con motivo del reconocimiento aduanero de
mercancías de difícil identificación, como acontece en el
presente asunto, dicho procedimiento no inicia con el
levantamiento de la propia acta de muestreo, sino que ello
acontece sólo cuando a partir del examen técnico de las
muestras tomadas y con los dictámenes correspondientes, en
su caso, se advierte la existencia de irregularidades respecto de
la mercancía declarada al momento de la importación, y en
consecuencia se emite el escrito de hechos u omisiones o acta
de irregularidades a que se refiere el artículo 46 de la Ley
Aduanera, siendo hasta ese momento cuando inicia el
procedimiento aduanero, dado que la denominada acta de
irregularidades antes referida, al tenor de lo dispuesto por el
artículo 152, segundo párrafo, de la Ley Aduanera, debe ser
legalmente notificada al contribuyente, y el mismo contará con
un plazo de diez días para desvirtuar los hechos u omisiones
respectivos, aportando las pruebas y haciendo valer los
alegatos que a su derecho convengan. --- Al caso se cita, en lo
conducente, la jurisprudencia 2a./J. 102/2007 de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 213 del Tomo XXV, Junio de 2007, Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo
contenido es el siguiente: --- ‘ACTA DE IRREGULARIDADES. LA
LEVANTADA CON MOTIVO DEL RECONOCIMIENTO ADUANERO
O SEGUNDO RECONOCIMIENTO, TRATÁNDOSE DE
MERCANCÍAS DE DIFÍCIL IDENTIFICACIÓN, DEBE LLEVARSE A
CABO HASTA EN TANTO SE REALICE EL ANÁLISIS
RESPECTIVO’. (Se transcribió) --- Precisado lo anterior, conviene
señalar que como se advierte de los antecedentes narrados
previamente, en la sentencia recurrida la sala fiscal declaró la
nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnada y
determinante recurrida, ante la ilegalidad de la notificación del
acta de irregularidades de las mercancías de difícil
identificación que fueron objeto del reconocimiento aduanero,
misma que como se ha visto significó el inicio de las facultades
de comprobación de las autoridades fiscales en el presente
caso, y que por tanto, la nulidad declarada por la Sala se
sostuvo en un vicio de forma, al surtirse un caso análogo al que
acontece con la ilegalidad de la notificación de una orden de
visita domiciliaria, en el que la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha sostenido
jurisprudencialmente que en esos supuestos se actualiza una
violación formal, y que tiene una similitud relevante con el caso
a estudio en la medida de que en ambos se trata del inicio de las
5
facultades de comprobación de las autoridades fiscales. --- La

jurisprudencia a que se alude se identifica con el número 2a./J.
63/2002, y se encuentra publicada en la página 443, Tomo XVI,
Julio de 2002, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, aplicada por analogía, que a la letra
señala: --- ‘VISITA DOMICILIARIA. LA FALTA DEL REQUISITO
FORMAL DEL CITATORIO CONSISTENTE EN NO
ESPECIFICAR QUE ES PARA RECIBIR LA ORDEN DE
VISITA, ACTUALIZA LA EXCEPCIÓN A LA REGLA RELATIVA
A LA DECLARATORIA DE NULIDAD PARA EFECTOS,
PREVISTA EN LA SEGUNDA PARTE DE LA FRACCIÓN III
DEL ARTÍCULO 239 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN’. (Se transcribió) --- En la jurisprudencia
transcrita, se señala que la ilegalidad que se encuentre en el
citatorio que precede a la entrega de una orden de visita
domiciliaria (situación análoga al caso de que se estime ilegal la
notificación del acta de irregularidades en tratándose de un
procedimiento aduanero respecto de mercancías de difícil
identificación, como sucedió en la especie), constituye un vicio
formal que conduce a una nulidad que no obliga a la autoridad a
subsanar su acto, pero tampoco se lo impide, en términos de lo
dispuesto por el artículo 239, fracción III, y último párrafo, del
Código Fiscal de la Federación (precepto actualmente
derogado). --- De esta forma, ese tipo de nulidad excepcional,
también llamado ‘discrecional’ atendiendo a ese tipo de
facultades de la autoridad demandada, expresamente se
contemplaba diferenciada por el legislador en el artículo de
referencia, de la nulidad ‘para efectos’ y de la diversa llamada
‘lisa y llana’. --- Sin embargo, actualmente el artículo 52 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo no hace
esa distinción y prevé únicamente dos tipos de nulidades: ‘lisa y
llana’ y ‘para efectos’, como se observa de la siguiente
transcripción: --- ‘Artículo 52. …’. (Se transcribió) --- El precepto
legal antes transcrito fue interpretado por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la
contradicción de tesis 15/2006-PL, entre las sustentadas por la
Primera y Segunda Salas del más Alto Tribunal del País, cuya
ejecutoria se encuentra publicada a partir de la página 743 del
Tomo XXVII, Enero de 2008, Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, que en lo conducente
establece: --- (Se transcribió) --- La ejecutoria que en lo
conducente se transcribió, dio origen a la tesis P. XXXIV/2007
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 26, Tomo XXVI, Diciembre de 2007,
Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta (misma que no constituye jurisprudencia porque no
resolvió el tema de la contradicción planteada), que a la letra
dice: --- ‘NULIDAD ABSOLUTA Y NULIDAD PARA EFECTOS EN
EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE
DEPENDE DE LA NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN ANULADA
Y DE LOS VICIOS QUE ORIGINARON LA ANULACIÓN’. (Se
transcribió) --- De todo lo antes transcrito, se constata que el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación diferenció
6
los actuales tipos de nulidad previstos en el

artículo 52 de la Ley Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, distinguiendo entre ‘nulidad
lisa y llana o absoluta’ y ‘nulidad para efectos o relativa’. --- La
nulidad lisa y llana puede ser por vicios de fondo, de forma o de
procedimiento o, incluso, por falta de competencia, según sea la
causa por la que el acto impugnado carezca de todo valor
jurídico y por ello queda nulificado, ya que el acto impugnado
puede nulificarse por provenir de un procedimiento viciado, por
adolecer de vicios formales, o por carecer de competencia la
autoridad que lo emita. --- Sin embargo, existe la posibilidad de
que se emita una nueva resolución que supere la deficiencia
que originó la nulidad, como sería corregir el procedimiento,
fundar y motivar la nueva resolución, o que la autoridad
competente emita otra, asimismo, que solamente la nulidad
absoluta o lisa y llana que se dicta estudiando el fondo del
asunto, es la que no permite dictar nueva resolución, al ya
existir cosa juzgada sobre el problema de fondo debatido; no
obstante, respecto a vicios formales o de procedimiento o de
falta de competencia, en estos casos no se juzgó sobre el fondo
y ello significa que no puede existir cosa juzgada al respecto,
por lo tanto, las sentencias dictadas por el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa pueden dar lugar, tanto a la
declaración de nulidad lisa y llana, como a la nulidad para
determinados efectos, dependiendo de las particularidades del
caso. --- Lo anterior, guarda coincidencia además con la
redacción del artículo 52 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, pues como ha quedado de
manifiesto, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa únicamente puede declarar la nulidad ‘para
efectos’ o bien ‘lisa y llana’ de fondo o de forma, conteniéndose
por lo tanto en la última, la nulidad del tipo excepcional que se
preveía en el artículo 239, fracción III, y último párrafo del
Código Fiscal de la Federación en su redacción vigente hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, pues en este
supuesto no se puede obligar a la autoridad a actuar pero
tampoco se le puede impedir que lo haga, por derivarse de
vicios formales. --- Precisado lo anterior, en el caso a estudio se
estima que en primer término, no asiste razón a las autoridades
recurrentes en cuanto señalan que la Sala debió declarar la
nulidad para efectos de las resoluciones impugnada y recurrida,
de conformidad con lo dispuesto por la fracción III del artículo
52 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, al haberse actualizado una violación de carácter
formal al inicio del procedimiento de fiscalización en materia
aduanera, referida expresamente en la fracción II del artículo 51
del ordenamiento legal en cita, lo que a su decir trae como
consecuencia que se declare la nulidad para efectos de la
resolución determinante primigenia. --- Ello es así, porque como
antes se ha visto, en el caso concreto el vicio de ilegalidad que
estimó actualizado la sala fiscal, aconteció al inicio de las
facultades de comprobación de las autoridades fiscales, esto
es, ante la ilegalidad de la notificación del acta de
irregularidades en un procedimiento de fiscalización aduanera
7
respecto de mercancías de difícil identificación, y en

consecuencia, si bien como se ha sostenido con antelación se
trató de un vicio formal, éste se surtió desde el origen del
ejercicio de una facultad de comprobación de las autoridades
fiscales, de tal forma que como lo ha sostenido la Segunda Sala
de la Suprema de Justicia de la Nación en casos análogos, la
nulidad en dichos supuestos no puede ser para el efecto de que
se obligue a la propia autoridad tributaria a que ejerza una
facultad que en los términos legales resulta de naturaleza
discrecional, pues el ejercicio de las facultades fiscalizadoras,
que son propias de la autoridad, derivan de la ley y no de lo
señalado en una sentencia fiscal, bastando que con la
declaratoria de nulidad no se impida ni se obligue a la autoridad
respectiva a actuar en el sentido que legalmente le competa,
con la sola limitante de que las facultades de comprobación, de
ser el caso, se ejerzan conforme al plazo de la caducidad que
para aquéllas se prevé en el artículo 67 del Código Tributario
Federal. --- En ese mismo sentido, se cita por igualdad de razón,
la jurisprudencia 2a./J. 89/99 de la Segunda Sala del más Alto
Tribunal del País, visible en la página 185, Tomo X, Agosto de
1999, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, que es del tenor literal siguiente: --- ‘ÓRDENES DE
VISITA DOMICILIARIA. LA NULIDAD DECRETADA POR VICIOS
FORMALES EN SU EMISIÓN, DEBE SER DECLARADA CON
FUNDAMENTO EN LA PARTE FINAL DE LA FRACCIÓN III DEL
ARTÍCULO 239 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN’. (Se
transcribió) --- En mérito de lo expuesto, resulta infundado el
argumento de las autoridades recurrentes relativo a que la Sala
debió declarar la nulidad para efectos de las resoluciones
impugnada y recurrida de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 51, fracción II y 52, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. --- Ahora bien,
resulta fundado lo sostenido por las autoridades inconformes
en cuanto refieren que si bien la sala fiscal declaró la nulidad de
las resoluciones impugnada y recurrida, citando como
fundamento de ello a la fracción IV del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, dicha
determinación es ilegal porque se emitió una declaratoria de
nulidad lisa y llana pero sin dejar a salvo las facultades de la
autoridad para emitir un nuevo acto, lo que resulta contrario a
derecho porque la violación que se estimó actualizada
constituye un vicio de forma que es susceptible de subsanarse.
--- Efectivamente, como se ha señalado con antelación, en la
especie el vicio formal que estimó actualizado la sala fiscal se
hizo consistir en la ilegal notificación del acta de irregularidades
en un procedimiento de fiscalización aduanera respecto de
mercancías de difícil identificación, en consecuencia, como lo
refieren las recurrentes, en el caso a estudio la Sala ilegalmente
consideró que ese motivo de ilegalidad constituía un vicio de
fondo que impedía a las autoridades la emisión de un nuevo
procedimiento de fiscalización, ubicando esa causa de
ilegalidad en la fracción IV del artículo 51 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo que señala: ---
‘Artículo 51. … IV. …’. (Se transcribió) --- Sin embargo, en el caso
8
concreto no se trata realmente del supuesto

en el que los hechos que motivaron la
resolución determinante fueran distintos o se
apreciaran en forma equipada, o que en cuanto al fondo del
asunto haya una ilegal aplicación u omisión en la cita de las
disposiciones legales aplicables; sino que por el contrario,
como lo ha señalado la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en los casos en que se notifica ilegalmente
el inicio de las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales, esa actuación constituye realmente un vicio de forma
que se ubica en cambio en la fracción III del propio artículo 51
del ordenamiento legal referido, en cuanto se refiere a los vicios
del procedimiento que afecten las defensas del particular y
trasciendan al resultado del fallo, como se advierte de la
siguiente transcripción: --- ‘Artículo 51. … III. …’. (Se transcribió)
--- Efectivamente, como se ha señalado con antelación, en la
especie el vicio formal que estimó actualizado la sala fiscal en el
caso a estudio, se hizo consistir en la ilegal notificación del acta
de irregularidades en un procedimiento de fiscalización
aduanera respecto de mercancías de difícil identificación, y en
mérito de ello, esa actuación constituye realmente un vicio de
forma que si bien en los términos del vigente artículo 52,
fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, conlleva a una declaratoria de nulidad lisa y
llana, ese tipo de nulidad no encuentra sustento en cuestiones
de fondo sino de forma, y por tanto, la nulidad en dichos
supuestos no puede ser para el efecto de que se obligue a la
propia autoridad tributaria a que ejerza una facultad que en los
términos legales resulta de naturaleza discrecional, pero
tampoco puede impedirse a las autoridades que ejerzan la
atribución que conforme a sus atribuciones legales les competa,
con la sola limitante de que las facultades de comprobación, de
ser el caso, se ejerzan conforme al plazo de la caducidad que
para aquéllas se prevé en el artículo 67 del Código Tributario
Federal…”.
Cabe señalar que en las revisiones fiscales 171/2008, 179/2008,

190/2010, y en el amparo directo 201/2010, el Tribunal Colegiado de
Circuito de mérito sostuvo consideraciones similares, por lo que
resulta innecesario realizar su transcripción.
Así, de dichas ejecutorias derivó la jurisprudencia que a la letra

dice:
Registro: 162,781
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
9
Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXIII, Febrero de 2011
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI.1o.A. J/53
Página: 2138
“NULIDAD LISA Y LLANA POR VICIOS DE FORMA DECLARADA

CONFORME A LOS ARTÍCULOS 51, FRACCIÓN III, Y 52,
FRACCIÓN II, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SE ACTUALIZA ANTE LA
ILEGAL NOTIFICACIÓN DEL INICIO DE LAS FACULTADES DE
COMPROBACIÓN, Y SUS ALCANCES SON LOS DEL TIPO DE
NULIDAD EXCEPCIONAL QUE SE PREVEÍA EN EL ARTÍCULO
239, FRACCIÓN III, Y ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
2005. De la ejecutoria emitida por el Pleno del Más Alto Tribunal
del País al resolver la contradicción de tesis 15/2006-PL, y del
criterio que derivó de aquélla de número P. XXXIV/2007, cuyo
rubro se lee: ‘NULIDAD ABSOLUTA Y NULIDAD PARA EFECTOS
EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE
DEPENDE DE LA NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN ANULADA
Y DE LOS VICIOS QUE ORIGINARON LA ANULACIÓN.’, se
constata que los actuales tipos de nulidad previstos en el
artículo 52 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, son únicamente los distinguidos como ‘nulidad
lisa y llana o absoluta’ y ‘nulidad para efectos o relativa’, siendo
que la declaratoria de nulidad lisa y llana puede generarse por
vicios de forma, de procedimiento o inclusive de falta de
competencia, así como por vicios de fondo y que ante los
primeros, la autoridad puede emitir un nuevo acto subsanando
el vicio detectado, conteniéndose por lo tanto en estos casos, la
nulidad del tipo excepcional que se preveía en el artículo 239,
fracción III, y último párrafo del Código Fiscal de la Federación
en su redacción vigente hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil cinco, pues en estos supuestos no se puede obligar a la
autoridad a actuar pero tampoco se le puede impedir que lo
haga, por derivarse de vicios formales. En consecuencia, en los
supuestos en que se notifica ilegalmente el inicio de las
facultades de comprobación de las autoridades fiscales, esa
actuación constituye un vicio de forma que se ubica en la
fracción III del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en cuanto se refiere a los vicios del
procedimiento que afecten las defensas del particular y
trasciendan al resultado del fallo, y si bien en los términos del
artículo 52, fracción II, del mismo ordenamiento legal, esa
violación conlleva a una declaratoria de nulidad lisa y llana, por
acontecer desde el origen del ejercicio de una facultad
discrecional, ese tipo de nulidad no encuentra sustento en
cuestiones de fondo sino de forma, y por tanto, la nulidad en
dichos supuestos no puede ser para el efecto de que se obligue
a la autoridad tributaria a que ejerza una facultad que en los
términos legales resulta de naturaleza discrecional, pero
tampoco puede impedirse a las autoridades que actúen en el
10
sentido que legalmente les competa, con la

sola limitante de que las facultades de
comprobación se ejerzan conforme al plazo de
la caducidad que para aquéllas se prevé en el artículo 67 del
Código Fiscal de la Federación”.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DECIMONOVENO CIRCUITO.
El citado Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver en sesión

del nueve de mayo de dos mil trece, el amparo directo 72/2013,
sostuvo en lo que interesa, lo siguiente:
“SÉPTIMO. Estudio del acto reclamado. Es infundado el

concepto de violación. --- En efecto, no asiste la razón a la
quejosa en cuanto aduce que, atento a que la génesis de la
resolución impugnada fue el ejercicio de las facultades de
comprobación de la autoridad demandada, las cuales están
sujetas a la discrecionalidad de ésta, la sala responsable no
debió declarar la nulidad de la resolución impugnada para
efecto de que emita otra, pues dado que no se le puede obligar a
la autoridad a actuar en determinado sentido, la nulidad debió
ser lisa y llana; siendo aplicables las jurisprudencias 2a./J.
149/2005 y XVI.lo.A.T. J/19, de rubros: --- ‘MULTAS FISCALES
QUE NO CUMPLEN CON LA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
DEBE ATENDERSE A LA GÉNESIS DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA Y DECRETAR LA NULIDAD PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, Y ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR DERIVAR
AQUÉLLAS DEL EJERCICIO DE FACULTADES
DISCRECIONALES’.; y ‘MULTAS DERIVADAS DE LA
VERIFICACIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES
FISCALES DE LOS CONTRIBUYENTES. SU NULIDAD POR
VICIOS FORMALES DEBE SER LISA Y LLANA, AL HABERSE
ORIGINADO CON MOTIVO DEL EJERCICIO DE FACULTADES
DISCRECIONALES DE LA AUTORIDAD’. --- Lo anterior es así,
porque el hecho de que la resolución impugnada en el juicio de
nulidad derive de un procedimiento oficioso iniciado con motivo
de facultades discrecionales, conforme a la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo vigente, no tiene el
alcance de imposibilitar a la Sala del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa del conocimiento para que,
cuando decrete la ilegalidad de la resolución indicada por vicios
del procedimiento o porque se incumplieron requisitos
formales, declare la nulidad para el efecto de que se reponga el
procedimiento o se emita una nueva resolución en la que se
subsane la deficiencia advertida; sino que únicamente tiene el
efecto de que quede a discreción de la autoridad reponer el
11
procedimiento o dictar una nueva resolución, ya que no puede

ser conminada para ello a través del procedimiento de
cumplimiento de sentencia, en el entendido de que si no lo hace
dentro del plazo de cuatro meses con los que cuenta para
cumplir con el fallo, precluirá su facultad respectiva, siempre
que con ello no se afecte al actor. --- Para justificar la validez de
la anterior aserción, es menester tener en cuenta que los
artículos 238 y 239 del Código Fiscal de la Federación, vigentes
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, los cuales
regulaban las causas que daban lugar a la ilegalidad de la
resolución impugnada y la nulidad correspondiente a cada una
de ellas; fueron objeto de análisis en la contradicción de tesis
2/97, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la que se consideró: --- (Se transcribió) --- De la
resolución anterior, derivó la jurisprudencia siguiente:
‘SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE ESE SENTIDO
ANTE LA ACTUALIZACIÓN DE LA AUSENCIA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LEGALIDAD
CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL’. (Se
transcribió) --- El criterio anterior fue reiterado en diversas
jurisprudencias, como la siguiente: --- ‘MULTAS FISCALES QUE
NO CUMPLEN CON LA FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
DEBE ATENDERSE A LA GÉNESIS DE LA RESOLUCIÓN
IMPUGNADA Y DECRETAR LA NULIDAD PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 239, FRACCIÓN III, Y ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR DERIVAR
AQUÉLLAS DEL EJERCICIO DE FACULTADES
DISCRECIONALES’. (Se transcribió) --- En cuanto a la obligación
de la autoridad demandada, de dictar nueva resolución ante la
declaración de su nulidad, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, emitió la jurisprudencia 2a./J. 41/2000,
en la que estableció que ello acontece cuando la nulidad lisa y
llana sea insuficiente para restaurar el orden jurídico violado;
por lo que la emisión de la resolución administrativa fuera del
plazo de cuatro meses previsto en el artículo 239, antepenúltimo
párrafo, del Código Fiscal de la Federación, no actualiza la
causa de ilegalidad contenida en el artículo 238, fracción IV, del
invocado código. --- Criterio del que deriva, de manera implícita,
que cuando la resolución administrativa que se emita fuera del
indicado plazo legal, no sea menester a fin de tutelar el derecho
subjetivo vulnerado, sí origina la citada causa de ilegalidad. ---
La jurisprudencia de que dio noticia, es la siguiente: ---
‘SENTENCIA DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL
CUMPLIMIENTO FUERA DEL TÉRMINO LEGAL DE CUATRO
MESES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 239, ANTEPENÚLTIMO
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO
OCASIONA LA ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN DICTADA POR
LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA EN ACATAMIENTO DE ELLA’.
(Se transcribió) --- Ahora bien, los artículos 238 y 239 del Código
Fiscal de la Federación, analizados en las jurisprudencias que
anteceden, fueron derogados a partir de la entrada en vigor de
12
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

Administrativo, ordenamiento cuyos preceptos
en lo relativo al tema, relacionados con la
problemática que nos ocupa, establecen: --- ‘ARTÍCULO 51. …’.
--- ‘ARTÍCULO 52. …’. --- ‘ARTÍCULO 57. …’. --- ‘ARTÍCULO 58. …’.
(Se transcribieron) --- Como se observa, en los preceptos
transcritos, ya no se encuentra la distinción que fue materia de
análisis en las jurisprudencias de que se dio noticia, atinente a
la salvedad de la declaración de nulidad para efectos, cuando se
tratara de facultades discrecionales; y que sirvió de premisa
fundamental para concluir que en tales casos, procedía una
nulidad de tipo excepcional, a través de la cual sólo se
declaraba la nulidad de la resolución impugnada, sin imprimirle
efecto alguno, pues no se podía obligar a la autoridad a obrar en
determinado sentido, atento a sus facultades discrecionales,
pero tampoco se le podía impedir que ejerciera tales facultades.
--- Sino que ahora, en la primera parte de la fracción IV del
artículo 52 de la citada ley federal, se establece que las causas
de ilegalidad atinentes a violaciones procesales o formales, dan
lugar, sin excepción alguna, a una nulidad para efectos, pues
señala que siempre que se actualice alguno de los referidos
motivos de ilegalidad, deberá declararse la nulidad para el
efecto de que se reponga el procedimiento o se emita nueva
resolución, según el caso. --- La disposición en cita, es
categórica al prever que en todos los casos en que se declare la
ilegalidad de una resolución administrativa con motivo de la
omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes o por
vicios del procedimiento, cuando afecten las defensas del
quejoso y trasciendan al sentido de aquélla, la sala fiscal
declarará la nulidad para el efecto de que se reponga el
procedimiento o se emita nueva resolución; sin hacer distinción
alguna entre las resoluciones que proceden de una instancia,
petición o recurso (de pronunciamiento forzoso) y aquéllas que
emanan de procedimientos oficiosos iniciados con motivo del
ejercicio de facultades discrecionales, por lo que al aplicar e
interpretar la disposición legal que nos ocupa debe atenderse al
principio general de derecho relativo a que ‘donde el legislador no
distingue no es dable hacerlo al juzgador’. Máxime que, al iniciar el
enunciado normativo con la palabra siempre, se entiende que se
refiere a que invariable e indefectiblemente el tribunal del
conocimiento tendrá el deber jurídico de actuar en la forma que
lo establece cuando se actualice el supuesto que prevé (declare
la invalidez por vicios formales o procesales), lo que además se
traduce en una facultad reglada. --- La aserción que antecede, se
corrobora si se tiene en cuenta que al regular el procedimiento
de ejecución de la sentencia dictada en el juicio contencioso
administrativo se establecieron algunas disposiciones legales
relativas, en general, a asuntos en los que la resolución
impugnada tiene su origen en el ejercicio de facultades
discrecionales o, específicamente, son de materia fiscal, con el
objetivo de precisar en qué casos son aplicables las reglas
generales o en cuáles existe excepción a éstas, lo que resulta
coherente con las normas del sistema que contemplan que se
debe declarar la nulidad para el efecto de reponer el
13
procedimiento o emitir una nueva resolución cuando se

determine la ilegalidad por vicios del procedimiento o por el
incumplimiento a requisitos formales, aun tratándose de
resoluciones dictadas en procedimientos oficiosos incoados en
ejercicio de facultades discrecionales, como lo son, por regla
general, los procedimientos de fiscalización. --- Así tenemos por
ejemplo, que cuando se establece el plazo dentro del cual la
autoridad debe cumplir la sentencia que le impone el deber
jurídico de realizar un determinado acto o iniciar un
procedimiento, que es de cuatro meses contados a partir de que
el fallo quede firme, se precisa que dentro del mismo lapso
‘deberá emitirse la resolución definitiva, aun cuando tratándose de
asuntos fiscales, hayan transcurrido los plazos señalados en los
artículos 46-A y 67 del Código Fiscal de la Federación’ (para la
conclusión de la visita domiciliaria y extinción de las facultades
de las autoridades tributarias), previendo incluso que se
producirá la suspensión de dicho plazo, cuando sea necesario
realizar algún acto de autoridad en el extranjero o solicitar
información a terceros para corroborar datos relacionados con
las operaciones efectuadas con los contribuyentes, así como
cuando, tratándose de la reposición de los procedimientos se
surta alguno de los supuestos previstos en el tercer párrafo del
artículo 46-A del código tributario federal, en los que se
suspende el plazo para concluir visitas domiciliarias o
revisiones de gabinete. --- Lo expuesto corrobora el criterio de
este tribunal colegiado, pues si no existiera la posibilidad de
que las salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa decretaran en la sentencia definitiva la nulidad
para el efecto de que la autoridad emita una nueva resolución o
reponga el procedimiento cuando se declare la invalidez de una
resolución derivada de un procedimiento oficioso radicado con
motivo de facultades discrecionales, por vicios formales o del
procedimiento, resultaría absurdo prever reglas sobre el plazo y
su suspensión para dictar la nueva resolución o reponer y
concluir el procedimiento, tratándose de asuntos relativos a
procedimientos de fiscalización como la visita domiciliaria y la
revisión de gabinete; y que, como se verá más adelante se
indique que cuando la resolución impugnada emana de un
procedimiento oficioso, no debe sujetarse a la autoridad
demandada al procedimiento de cumplimiento de sentencia,
para obligarla a que acate el fallo respectivo. --- No pasa
inadvertido que el primer párrafo del inciso ‘b’ de la fracción I
del artículo 57 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, señala que cuando la nulidad se declare con
base en las causales relativas a vicios procesales o formales, se
puede emitir una nueva resolución o reponer el procedimiento,
según corresponda, subsanando la deficiencia respectiva; y, en
el cuarto párrafo del propio inciso señala que: ‘si la autoridad
tiene facultades discrecionales para iniciar el procedimiento o para
dictar una nueva resolución en relación a dicho procedimiento, podrá
abstenerse de reponerlo, siempre que no se afecte al particular’. ---
Sin embargo, la libertad que se confiere en las disposiciones
indicadas a las autoridades fiscales o las que ejerzan facultades
discrecionales, no puede válidamente llevar a estimar que
14
cuando en la sentencia se declara la ilegalidad

de la resolución impugnada por un vicio
procesal o de forma, tratándose de
procedimientos oficiosos o del ejercicio de facultades
discrecionales, no puede decretarse la nulidad para el efecto de
que, según corresponda, se emita una nueva resolución o se
reponga el procedimiento, en ambos casos subsanando la
deficiencia respectiva; sino únicamente a considerar que la
autoridad demandada no puede ser conminada a hacer lo
anterior a través del procedimiento previsto en la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo para el
cumplimiento de las sentencias, es decir, que no queda
vinculada al cumplimiento de ésta, sino en libertad de
determinar si repone el procedimiento a partir del acto viciado o
dicta una nueva determinación, en el entendido de que si decide
ejercer de nueva cuenta sus facultades, además de hacerlo en el
plazo de cuatro meses, debe también subsanar el vicio que
motivó la invalidez, de ahí la necesidad de que en la sentencia
pronunciada en los asuntos referidos, las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa determinen, aun en
esos casos, los efectos y alcances de la nulidad, pues la libertad
referida encuentra un límite en el hecho de que la autoridad no
puede emitir un nuevo acto que adolezca del mismo vicio que el
que motivó la invalidez del anterior declarado nulo y en que ya
no podrá utilizar, o por lo menos no en toda su extensión, el
plazo con el que, en condiciones ordinarias, cuenta para ejercer
sus atribuciones (plazo de caducidad). --- Lo expuesto en el
párrafo que antecede se robustece con lo dispuesto en el
artículo 58 del ordenamiento en cita, en el cual prácticamente se
excluye del procedimiento de cumplimiento de sentencia a los
asuntos en los que la resolución impugnada deriva de un
procedimiento oficioso, pues señala que en esos casos no
opera la regla relativa a que, una vez que haya quedado firme el
fallo, la sala que lo emitió requerirá a la demandada para que
informe sobre su cumplimiento; lo que significa que tampoco
son aplicables el resto de las reglas relativas a las medidas que
sucesivamente deben irse tomando para lograr el cumplimiento,
atinentes a que: una vez que transcurra el plazo referido, con
informe o sin él, se decidirá si hubo incumplimiento
injustificado de la sentencia, para en su caso, imponer una
multa de apremio, cuyo monto se determinará atendiendo a la
gravedad del incumplimiento y las consecuencias que éste haya
ocasionado; ante la renuencia al cumplimiento, se requerirá al
superior jerárquico, con apercibimiento de imponerle también
una multa, e incluso, se podrá comisionar a un funcionario de la
sala para que, de permitirlo la naturaleza del acto, proceda al
cumplimiento de la sentencia; y, finalmente, poner en
conocimiento de la contraloría interna correspondiente los
hechos, a fin de que determine la responsabilidad del
funcionario a quien correspondía acatar el fallo. --- Luego, de
estimar que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa no pueden legalmente declarar la nulidad para el
efecto de que se emita una nueva resolución en la que se
subsane una deficiencia formal o reponga un procedimiento a
15
partir del acto que adolece de un vicio, cuando la resolución

impugnada fue emitida en un procedimiento oficioso o en
ejercicio de facultades discrecionales; implicaría que carece de
sentido la disposición que excluye expresamente a ese tipo de
asuntos del procedimiento de cumplimiento las sentencias
dictadas en juicios de nulidad (pues de antemano tendría que
suponerse que dicho fallo carece de efectos); cuando lo que
prevén tales normas de suyo implica que en los asuntos
referidos se pueda válidamente determinar algunas exigencias o
requisitos que deberá cumplir la autoridad cuando decida emitir
otra resolución o reiniciar nuevamente el procedimiento, sin que
desde luego, como ya se dijo, se pueda obligarla a que realice
esto último; lo que además resulta congruente por un lado, con
la disposición que obliga expresamente a, en los casos de
ilegalidad por incumplimiento de un requisito formal o algún
vicio del procedimiento, declarar la nulidad para efecto de que
se reponga el procedimiento o se emita una nueva resolución;
lo que resulta útil para que, de optar la autoridad por ejercer de
nueva cuenta su facultad discrecional, lo haga sin incurrir en la
deficiencia que afectó su anterior actuación. --- Finalmente, en el
punto 2 del inciso ‘a’ de la fracción II del artículo 58 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se
establece lo siguiente: --- (Se transcribió) --- De la disposición
transcrita se advierte con toda claridad que el recurso de queja
en el juicio contencioso administrativo, procede contra la
resolución emitida y notificada fuera del plazo de cuatro meses,
cuando en la sentencia se haya declarado la nulidad por
omisión de un requisito formal o vicios del procedimiento, y se
vinculó a la autoridad demandada a iniciar un procedimiento o a
emitir una nueva resolución, siempre y cuando se trate de un
procedimiento oficioso; y, que el objetivo que se persigue con el
medio de impugnación referido es, principalmente que se
declare que precluyó la oportunidad de la autoridad demandada
para emitir la resolución definitiva con la que concluya el
procedimiento ordenado. --- De lo hasta aquí expuesto se
advierte que, como se anticipó, la naturaleza discrecional de las
facultades ejercidas al iniciar el procedimiento respectivo y
emitir la resolución impugnada, en el sistema de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo en vigor, cuando
se declara la ilegalidad de dicha resolución por vicios de forma
o del procedimiento, únicamente tiene el efecto de que no pueda
conminarse a la autoridad a acatar en el plazo legal la sentencia
en la que se declaró la nulidad para el efecto de que se emitiera
una nueva resolución o reponga el procedimiento, según
corresponda, a través del procedimiento previsto para su
cumplimiento. --- Esto es, la deja en libertad de decidir si ejerce
nuevamente sus facultades o no, pues podría ser el caso de que
ya no encuentre motivos y fundamentos para reponer el
procedimiento o dictar nueva resolución, pero si las ejerce,
debe subsanar la deficiencia que motivó la ineficacia de su
actuación anterior, con la sola acotación de que, en su caso,
debe concluir el procedimiento respectivo y dictar y notificar la
resolución definitiva dentro del plazo de cuatro meses, pues de
lo contrario precluirá su oportunidad para hacerlo,
16
extinguiéndose su facultad. --- Además, debe

decirse que la sentencia reclamada, en cuanto
decreta la nulidad para efectos de la
resolución impugnada, derivado de la actualización de una
violación formal, no vulnera el derecho de legalidad reconocido
en el numeral 16 constitucional, en tanto que colma la
pretensión de la actora, al asegurarse que, en caso de que la
autoridad demandada emita nueva resolución, debe subsanar el
vicio que dio lugar a su nulidad, y hacerlo dentro del plazo legal.
--- (…) --- Ahora bien, en la especie, la sala responsable declaró
la nulidad, con base en que la cédula liquidadora carecía de
motivación, porque no se precisó cómo se integra el salario
diario utilizado para liquidar las aportaciones determinadas
como omitidas, al no indicar los conceptos que se tomaron en
cuenta como parte integrante del salario diario integrado de
cada uno de los trabajadores de la actora, ni el monto que
corresponde a cada uno de esos conceptos. --- Por tanto, se
trató de la causal prevista en el artículo 51, fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, relativa a
la omisión de requisitos formales que exigen las leyes, como lo
es la motivación; ilegalidad que, como bien lo determinó el
tribunal fiscal responsable, conlleva a la declaración de nulidad
para efectos, con apego a lo dispuesto en el diverso artículo 52,
fracción IV, de la referida ley; y no a la nulidad lisa y llana como
lo pretende la quejosa. --- En consecuencia, se impone negar el
amparo solicitado…”.
CUARTO. Cabe significar que la circunstancia de que el criterio

de uno de los Tribunales Colegiados de Circuito implicados no
constituya jurisprudencia ni esté elaborado como tesis, no es
obstáculo para que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación se ocupe de la denuncia de la posible
contradicción de tesis de que se trata, pues a fin de que se determine
su existencia, basta que se adopten criterios disímbolos al resolver
sobre un mismo punto de derecho.
Tampoco lo es el hecho de que uno de los criterios haya sido

emitido al resolver un amparo directo, y el otro al fallar diversas
revisiones fiscales, pues el procedimiento de contradicción de tesis es
aplicable respecto de éstas.
17
Son aplicables a lo anterior, las jurisprudencias P./J. 27/2001 del

Tribunal Pleno; 2a./J. 94/2000 y 2a./J. 48/2010, de esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que a continuación se
identifican y transcriben:
Registro: 189,998
Época: Novena Época
Instancia: Pleno
Tomo: XIII, Abril de 2001
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 27/2001
Página: 77
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA

DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN
CRITERIOS DISCREPANTES. Los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo establecen
el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que
sustenten los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. El vocablo ‘tesis’ que se
emplea en dichos dispositivos debe entenderse en un sentido
amplio, o sea, como la expresión de un criterio que se sustenta
en relación con un tema determinado por los órganos
jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos que
se someten a su consideración, sin que sea necesario que esté
expuesta de manera formal, mediante una redacción especial, en
la que se distinga un rubro, un texto, los datos de identificación
del asunto en donde se sostuvo y, menos aún, que constituya
jurisprudencia obligatoria en los términos previstos por los
artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley
Fundamental ni la ordinaria establecen esos requisitos. Por tanto,
para denunciar una contradicción de tesis, basta con que se
hayan sustentado criterios discrepantes sobre la misma cuestión
por Salas de la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de
Circuito, en resoluciones dictadas en asuntos de su
competencia”.
Registro: 190,917
Instancia: Segunda Sala
Tomo: XII, Noviembre de 2000
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 94/2000
Página: 319
18
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU EXISTENCIA

REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES
PLASMADOS EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A
PESAR DE QUE NO SE HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN
LA FORMA ESTABLECIDA POR LA LEY. Los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución General de la República, 197 y
197-A de la Ley de Amparo, regulan la contradicción de tesis
sobre una misma cuestión jurídica como forma o sistema de
integración de jurisprudencia, desprendiéndose que la tesis a que
se refieren es el criterio jurídico sustentado por un órgano
jurisdiccional al examinar un punto concreto de derecho, cuya
hipótesis, con características de generalidad y abstracción,
puede actualizarse en otros asuntos; criterio que, además, en
términos de lo establecido en el artículo 195 de la citada
legislación, debe redactarse de manera sintética, controlarse y
difundirse, formalidad que de no cumplirse no le priva del
carácter de tesis, en tanto que esta investidura la adquiere por el
solo hecho de reunir los requisitos inicialmente enunciados de
generalidad y abstracción. Por consiguiente, puede afirmarse que
no existe tesis sin ejecutoria, pero que ya existiendo ésta, hay
tesis a pesar de que no se haya redactado en la forma establecida
ni publicado y, en tales condiciones, es susceptible de formar
parte de la contradicción que establecen los preceptos citados”.
Registro: 164,824
Instancia: Segunda Sala
Tomo: XXXI, Abril de 2010
Materia(s): Común
Tesis: 2a./J. 48/2010
Página: 422
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE LA SURGIDA DE

CRITERIOS SUSTENTADOS EN AMPARO DIRECTO Y EN
REVISIÓN FISCAL. En atención a que la finalidad de la denuncia
de contradicción de tesis prevista en la fracción XIII del artículo
107 de la Constitución General de la República es que la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a través de un criterio
jurisprudencial, supere la inseguridad jurídica derivada de
posturas divergentes sostenidas sobre un mismo problema de
derecho por órganos terminales del Poder Judicial de la
Federación y considerando que las sentencias dictadas por los
Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo y en
revisión fiscal tienen como característica común que son
emitidas por Tribunales de esa naturaleza, aquéllas en términos
del artículo 107, fracción IX, y éstas conforme al artículo 104,
fracción I-B, ambos de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, se concluye que es procedente la
contradicción de tesis surgida entre las sustentadas al resolver
amparos directos y revisiones fiscales, con el propósito de evitar
la subsistencia de posturas divergentes”.
19
QUINTO. Expuesto lo anterior, debe determinarse si existe la

contradicción de criterios denunciada, pues su existencia constituye
un presupuesto necesario para estar en posibilidad de resolver cuál
de las posturas contendientes debe, en su caso, prevalecer como
jurisprudencia.
Al respecto, es importante destacar que para que exista

contradicción de tesis se requiere que los Tribunales Colegiados, al
resolver los asuntos materia de la denuncia, hayan:
1. Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales, aunque

no lo sean las cuestiones fácticas que las rodean; y,
2. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la solución de

la controversia planteada.
Por tanto, existe contradicción de tesis siempre y cuando se

satisfagan los dos supuestos enunciados, sin que sea obstáculo para
su existencia que los criterios jurídicos adoptados sobre un mismo
punto de derecho no sean exactamente iguales en cuanto a las
cuestiones fácticas que los rodean. Esto es, que los criterios materia
de la denuncia no provengan del examen de los mismos elementos de
hecho.
En ese sentido se pronunció el Pleno de este Alto Tribunal en la

jurisprudencia P./J. 72/2010, que a continuación se identifica y
transcribe:
Registro: 164,120
Instancia: Pleno
20
Tomo: XXXII, Agosto de 2010

Materia(s): Común
Tesis: P./J. 72/2010
Página: 7
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE

LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS
SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE
LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-
A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales
Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien
sostengan ‘tesis contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el
criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones
lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo
que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando
dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios
jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho,
independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean
no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra
la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en
los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando
los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio
rigorista que impide resolver la discrepancia de criterios jurídicos,
lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las
diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia.
Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el
problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o
accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los
problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal
interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la
contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios
jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales
y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se
impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción
con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de
fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica
del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado
requisito disminuye el número de contradicciones que se
resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe
salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
21
anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis

deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la
oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones
fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto
en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que
cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se
desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su
resolución”.
Ahora, el análisis de las ejecutorias antes transcritas, en lo

conducente, pone de manifiesto que los Tribunales Colegiados de
Circuito involucrados en este asunto, se enfrentaron a una
problemática esencialmente igual consistente en determinar el
alcance que debe darse a la sentencia del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa que declara la nulidad de la resolución o acto
impugnados en el juicio contencioso administrativo federal por vicios
del procedimiento o formales, si la resolución o el acto se dictan en
ejercicio de facultades discrecionales.
En relación con esa disyuntiva, el Primer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Sexto Circuito señaló, en lo
substancial, que cuando la Sala respectiva del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa advierte un vicio formal del acto o
resolución materia del juicio correspondiente, que deriva del ejercicio
de facultades discrecionales, la nulidad debe ser lisa y llana, y sus
alcances son del tipo de nulidad excepcional que se preveía en el
artículo 239, fracción III, último párrafo, del Código Fiscal de la
Federación vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
cinco, pues no puede ser para el efecto de que se obligue a la
autoridad demandada a que ejerza una facultad que en los términos
legales resulta de naturaleza discrecional, toda vez que el ejercicio de
las facultades fiscalizadoras derivan de la ley, y no de lo señalado en
una sentencia fiscal, por lo que basta que con la declaratoria de
22
nulidad no se impida ni se obligue a la autoridad a

actuar en el sentido que legalmente le competa.
Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Decimonoveno Circuito sostuvo,
esencialmente, que el hecho de que la resolución impugnada en el
juicio de nulidad derive de un procedimiento oficioso iniciado con
motivo de facultades discrecionales, no implica que la anulación no
pueda tener el alcance de imposibilitar a la Sala del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa del conocimiento, para que,
decretada la ilegalidad por vicios del procedimiento o porque se
incumplieron requisitos formales, la nulidad sea para el efecto de que
se reponga el procedimiento o se emita una nueva resolución en la
que se subsane la deficiencia respectiva, pero quedando a discreción
de la autoridad reponer el procedimiento o dictar una nueva
resolución.
Asimismo, señaló que el artículo 52, fracción IV, primera parte,

de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
establece que las causas de ilegalidad atinentes a violaciones
procesales o formales, dan lugar, sin excepción alguna, a una nulidad
para efectos, consistente en que se reponga el procedimiento o se
emita una nueva resolución, según sea el caso, sin hacer distinción
alguna entre las resoluciones que proceden de una instancia, petición
o recurso y aquéllas que emanan de procedimientos oficiosos
iniciados con motivo del ejercicio de facultades discrecionales, como
los son, por regla general, los procedimientos de fiscalización.
En ese contexto, existe la contradicción de tesis denunciada,

pues los Tribunales Colegiados de Circuito involucrados se ocuparon
de la misma cuestión jurídica y, tomando en consideración elementos
similares, llegaron a conclusiones distintas.
23
En efecto, el análisis de las ejecutorias motivo de estudio pone

de manifiesto que sí existe contradicción de criterios, pues lo
sustentado por uno de los órganos jurisdiccionales indicados se opone
a lo expresado por el otro, ya que en el caso el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Decimonoveno
Circuito sostuvo que cuando la Sala respectiva del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa estima actualizado un vicio formal o de
procedimiento de un acto derivado de un procedimiento oficioso
iniciado con motivo de facultades discrecionales conforme a la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la nulidad
puede ser para el efecto de que se reponga el procedimiento o se
emita una nueva resolución en la que se subsane la deficiencia
respectiva, dejando a discreción de la autoridad respectiva reponer el
procedimiento o dictar una nueva resolución; mientras que el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito señaló
que cuando la Sala respectiva del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa estima actualizado un vicio formal o de procedimiento
derivado de un procedimiento oficioso iniciado con motivo de
facultades discrecionales conforme a la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, la nulidad debe ser lisa y llana, con la
limitante, de ser el caso, de que las facultades de comprobación se
ejerzan conforme al artículo 67 del Código Tributario Federal, y no
para el efecto de que se obligue a la autoridad tributaria a que ejerza
una facultad que en los términos legales resulta de naturaleza
discrecional, bastando que no se impida ni se obligue a tal autoridad a
actuar en el sentido que legalmente le competa.
Como se ve, se trata de la misma cuestión jurídica, abordada

con los mismos elementos de estudio y que dio origen a posiciones
24
discrepantes, de manera que existe la contradicción

de tesis denunciada.
Por tanto, el punto de divergencia consiste en determinar qué alcance
debe tener la sentencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa que declara la nulidad por vicios de forma o de
procedimiento de una resolución o acto derivado del ejercicio de
facultades discrecionales.
SEXTO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el

criterio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
En aras de informar su sentido, en primer lugar, es pertinente

tener en cuenta lo dispuesto en los artículos 51, 52 y 57 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a precisar:
“ARTÍCULO 51.- Se declarará que una resolución administrativa

es ilegal cuando se demuestre alguna de las siguientes causales:
I. Incompetencia del funcionario que la haya dictado, ordenado o

tramitado el procedimiento del que deriva dicha resolución.
II. Omisión de los requisitos formales exigidos por las leyes,

siempre que afecte las defensas del particular y trascienda al
sentido de la resolución impugnada, inclusive la ausencia de
fundamentación o motivación, en su caso.
III. Vicios del procedimiento siempre que afecten las defensas del
particular y trasciendan al sentido de la resolución impugnada.
IV. Si los hechos que la motivaron no se realizaron, fueron

distintos o se apreciaron en forma equivocada, o bien si se dictó
en contravención de las disposiciones aplicadas o dejó de aplicar
las debidas, en cuanto al fondo del asunto.
V. Cuando la resolución administrativa dictada en ejercicio de

facultades discrecionales no corresponda a los fines para los
cuales la ley confiera dichas facultades.
Para los efectos de lo dispuesto por las fracciones II y III del

presente artículo, se considera que no afectan las defensas del
25
particular ni trascienden al sentido de la resolución impugnada,

entre otros, los vicios siguientes:
a) Cuando en un citatorio no se haga mención que es para recibir

una orden de visita domiciliaria, siempre que ésta se inicie con el
destinatario de la orden.
b) Cuando en un citatorio no se haga constar en forma

circunstanciada la forma en que el notificador se cercioró que se
encontraba en el domicilio correcto, siempre que la diligencia se
haya efectuado en el domicilio indicado en el documento que
deba notificarse.
c) Cuando en la entrega del citatorio se hayan cometido vicios de

procedimiento, siempre que la diligencia prevista en dicho
citatorio se haya entendido directamente con el interesado o con
su representante legal.
d) Cuando existan irregularidades en los citatorios, en las

notificaciones de requerimientos de solicitudes de datos,
informes o documentos, o en los propios requerimientos, siempre
y cuando el particular desahogue los mismos, exhibiendo
oportunamente la información y documentación solicitados.
e) Cuando no se dé a conocer al contribuyente visitado el

resultado de una compulsa a terceros, si la resolución impugnada
no se sustenta en dichos resultados.
f) Cuando no se valore alguna prueba para acreditar los hechos

asentados en el oficio de observaciones o en la última acta
parcial, siempre que dicha prueba no sea idónea para dichos
efectos.
El Tribunal podrá hacer valer de oficio, por ser de orden público,

la incompetencia de la autoridad para dictar la resolución
impugnada o para ordenar o tramitar el procedimiento del que
derive y la ausencia total de fundamentación o motivación en
dicha resolución.
(ADICIONADO, D.O.F. 10 DE DICIEMBRE DE 2010)

Cuando resulte fundada la incompetencia de la autoridad y
además existan agravios encaminados a controvertir el fondo del
asunto, el Tribunal deberá analizarlos y si alguno de ellos resulta
fundado, con base en el principio de mayor beneficio, procederá a
resolver el fondo de la cuestión efectivamente planteada por el
actor.
Los órganos arbitrales y de otra naturaleza, derivados de

mecanismos alternativos de solución de controversias en materia
de prácticas desleales, contenidos en tratados y convenios
internacionales de los que México sea parte, no podrán revisar de
oficio las causales a que se refiere este artículo”.
“ARTÍCULO 52.- La sentencia definitiva podrá:
26
I. Reconocer la validez de la resolución

impugnada.
II. Declarar la nulidad de la resolución impugnada.
III. Declarar la nulidad de la resolución impugnada para

determinados efectos, debiendo precisar con claridad la forma y
términos en que la autoridad debe cumplirla, debiendo reponer el
procedimiento, en su caso, desde el momento en que se cometió
la violación.
IV. Siempre que se esté en alguno de los supuestos previstos en

las fracciones II y III, del artículo 51 de esta Ley, el Tribunal
declarará la nulidad para el efecto de que se reponga el
procedimiento o se emita nueva resolución; en los demás casos,
cuando corresponda a la pretensión deducida, también podrá
indicar los términos conforme a los cuales deberá dictar su
resolución la autoridad administrativa.
En los casos en que la sentencia implique una modificación a la

cuantía de la resolución administrativa impugnada, la Sala
Regional competente deberá precisar, el monto, el alcance y los
términos de la misma para su cumplimiento.
Tratándose de sanciones, cuando dicho Tribunal aprecie que la

sanción es excesiva porque no se motivó adecuadamente o no se
dieron los hechos agravantes de la sanción, deberá reducir el
importe de la sanción apreciando libremente las circunstancias
que dieron lugar a la misma.
V. Declarar la nulidad de la resolución impugnada y además:
a) Reconocer al actor la existencia de un derecho subjetivo y

condenar al cumplimiento de la obligación correlativa.
b) Otorgar o restituir al actor en el goce de los derechos

afectados.
c) Declarar la nulidad del acto o resolución administrativa de

carácter general, caso en que cesarán los efectos de los actos de
ejecución que afectan al demandante, inclusive el primer acto de
aplicación que hubiese impugnado. La declaración de nulidad no
tendrá otros efectos para el demandante, salvo lo previsto por las
leyes de la materia de que se trate.
d) Reconocer la existencia de un derecho subjetivo y condenar al

ente público federal al pago de una indemnización por los daños
y perjuicios causados por sus servidores públicos.
Si la sentencia obliga a la autoridad a realizar un determinado

acto o iniciar un procedimiento, conforme a lo dispuesto en las
fracciones III y IV, deberá cumplirse en un plazo de cuatro meses
contados a partir de que la sentencia quede firme.
27
Dentro del mismo término deberá emitir la resolución definitiva,

aún cuando, tratándose de asuntos fiscales, hayan transcurrido
los plazos señalados en los artículos 46-A y 67 del Código Fiscal
de la Federación.
Si el cumplimiento de la sentencia entraña el ejercicio o el goce

de un derecho por parte del demandante, transcurrido el plazo
señalado en el párrafo anterior sin que la autoridad hubiere
cumplido con la sentencia, el beneficiario del fallo tendrá derecho
a una indemnización que la Sala que haya conocido del asunto
determinará, atendiendo el tiempo transcurrido hasta el total
cumplimiento del fallo y los perjuicios que la omisión hubiere
ocasionado, sin menoscabo de lo establecido en el artículo 58 de
esta Ley. El ejercicio de dicho derecho se tramitará vía incidental.
Cuando para el cumplimiento de la sentencia, sea necesario

solicitar información o realizar algún acto de la autoridad
administrativa en el extranjero, se suspenderá el plazo a que se
refiere el párrafo anterior, entre el momento en que se pida la
información o en que se solicite realizar el acto correspondiente y
la fecha en que se proporcione dicha información o se realice el
acto.
Transcurrido el plazo establecido en este precepto, sin que se

haya dictado la resolución definitiva, precluirá el derecho de la
autoridad para emitirla salvo en los casos en que el particular,
con motivo de la sentencia, tenga derecho a una resolución
definitiva que le confiera una prestación, le reconozca un derecho
o le abra la posibilidad de obtenerlo.
En el caso de que se interponga recurso, se suspenderá el efecto

de la sentencia hasta que se dicte la resolución que ponga fin a la
controversia.
La sentencia se pronunciará sobre la indemnización o pago de

costas, solicitados por las partes, cuando se adecue a los
supuestos del artículo 6o. de esta Ley”.
“ARTÍCULO 57.- Las autoridades demandadas y cualesquiera otra

autoridad relacionada, están obligadas a cumplir las sentencias
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, conforme
a lo siguiente:
I. En los casos en los que la sentencia declare la nulidad y ésta se

funde en alguna de las siguientes causales:
a) Tratándose de la incompetencia, la autoridad competente

podrá iniciar el procedimiento o dictar una nueva resolución, sin
violar lo resuelto por la sentencia, siempre que no hayan
caducado sus facultades. Este efecto se producirá aun en el caso
de que la sentencia declare la nulidad en forma lisa y llana.
28
b) Si tiene su causa en un vicio de forma de la

resolución impugnada, ésta se puede reponer
subsanando el vicio que produjo la nulidad; en
el caso de nulidad por vicios del procedimiento, éste se puede
reanudar reponiendo el acto viciado y a partir del mismo.
En ambos casos, la autoridad demandada cuenta con un plazo de

cuatro meses para reponer el procedimiento y dictar una nueva
resolución definitiva, aún cuando hayan transcurrido los plazos
señalados en los artículos 46-A y 67 del Código Fiscal de la
Federación.
En el caso previsto en el párrafo anterior, cuando sea necesario

realizar un acto de autoridad en el extranjero o solicitar
información a terceros para corroborar datos relacionados con
las operaciones efectuadas con los contribuyentes, en el plazo de
cuatro meses no se contará el tiempo transcurrido entre la
petición de la información o de la realización del acto
correspondiente y aquél en el que se proporcione dicha
información o se realice el acto. Igualmente, cuando en la
reposición del procedimiento se presente alguno de los
supuestos a que se refiere el tercer párrafo del artículo 46-A del
Código Fiscal de la Federación, tampoco se contará dentro del
plazo de cuatro meses el periodo por el que se suspende el plazo
para concluir las visitas domiciliarias o las revisiones de
gabinete, previsto en dicho párrafo, según corresponda.
Si la autoridad tiene facultades discrecionales para iniciar el

procedimiento o para dictar una nueva resolución en relación con
dicho procedimiento, podrá abstenerse de reponerlo, siempre que
no afecte al particular que obtuvo la nulidad de la resolución
impugnada.
Los efectos que establece este inciso se producirán sin que sea
necesario que la sentencia lo establezca, aun cuando la misma
declare una nulidad lisa y llana.
c) Cuando la resolución impugnada esté viciada en cuanto al

fondo, la autoridad no podrá dictar una nueva resolución sobre
los mismos hechos, salvo que la sentencia le señale efectos que
le permitan volver a dictar el acto. En ningún caso el nuevo acto
administrativo puede perjudicar más al actor que la resolución
anulada.
Para los efectos de este inciso, no se entenderá que el perjuicio

se incrementa cuando se trate de juicios en contra de
resoluciones que determinen obligaciones de pago que se
aumenten con actualización por el simple transcurso del tiempo y
con motivo de los cambios de precios en el país o con alguna
tasa de interés o recargos.
d) Cuando prospere el desvío de poder, la autoridad queda

impedida para dictar una nueva resolución sobre los mismos
hechos que dieron lugar a la resolución impugnada, salvo que la
29
sentencia ordene la reposición del acto administrativo anulado,

en cuyo caso, éste deberá reponerse en el plazo que señala la
sentencia.
II. En los casos de condena, la sentencia deberá precisar la forma
y los plazos en los que la autoridad cumplirá con la obligación
respectiva. En ningún caso el plazo será inferior a un mes.
Cuando se interponga el juicio de amparo o el recurso de

revisión, se suspenderá el efecto de la sentencia hasta que se
dicte la resolución que ponga fin a la controversia.
Los plazos para el cumplimiento de sentencia que establece este

artículo, empezarán a correr a partir del día hábil siguiente a aquél
en que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
informe a la autoridad que no se interpuso el juicio de amparo en
contra de la sentencia, o el particular informe a la autoridad, bajo
protesta de decir verdad, que no interpuso en contra de la
sentencia, dicho juicio. La autoridad, dentro del plazo de 20 días
posteriores a la fecha en que venció el término de 15 días para
interponer el juicio de amparo, deberá solicitar al Tribunal el
informe mencionado.
En el caso de que la autoridad no solicite el informe mencionado

dentro del plazo establecido, el plazo para el cumplimiento de la
resolución empezará a correr a partir de que hayan transcurrido
los 15 días para interponer el juicio de amparo”.
Como es de verse, los preceptos legales transcritos regulan las

causas que dan lugar a la declaración de ilegalidad de la resolución
impugnada en un juicio contencioso administrativo federal, así como la
nulidad correspondiente a cada una de ellas, la forma o términos en
que la autoridad demandada debe proceder y los plazos con que
podrá contar para dar cumplimiento a la sentencia anulatoria.
Así, el numeral 52 establece el sentido en que pueden emitirse

las sentencias dictadas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa en los juicios de nulidad, pues prevé que pueden
reconocer la validez de la resolución o acto impugnado, o declarar su
nulidad, sea lisa y llana, o bien para determinados efectos, o incluso
declarar la nulidad y reconocer al actor ciertos derechos, así como
emitir condenas, dependiendo, en este último caso, de las causas de
30
ilegalidad que se hayan advertido, las cuales se

encuentran previstas en el numeral 51.
Por su parte, el artículo 57 prevé cuáles son los actos que la autoridad
demandada debe realizar y cuáles los que deberá abstenerse de
hacer, en cumplimiento de la sentencia anulatoria, y los plazos de que
puede disponer para ello.
Es decir, el mencionado numeral 52 prevé únicamente dos tipos

de nulidades: la absoluta o lisa y llana, que puede derivar de vicios de
fondo, de forma o de procedimiento o, incluso, ser motivada por falta
de competencia, según sea la causa por la que la resolución o acto
impugnado sea anulado; y la relativa o para efectos, que puede
decretarse por vicios de procedimiento o por falta de fundamentación
y motivación.
Sobre el particular, cabe señalar que solamente la nulidad

absoluta o lisa y llana precedida de un estudio de fondo del asunto es
la que impide dictar una nueva resolución o acto, por existir cosa
juzgada precisamente sobre el fondo del problema debatido, y que
tratándose de nulidad relativa o para efectos, derivada de vicios de
procedimiento o por falta de fundamentación y motivación, o de
competencia, en que no se juzga sobre el fondo del asunto, existe la
posibilidad de que se emita una nueva resolución que supere la
deficiencia que originó la nulidad, como sería corregir el
procedimiento, fundar y motivar la nueva resolución, o que la
autoridad competente emita otra,
En ese sentido, cuando la resolución o acto materia del juicio

contencioso administrativo federal derive de un procedimiento oficioso
iniciado con motivo del ejercicio de facultades discrecionales, y el
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa declare su
31
ilegalidad por vicios de forma, no puede decretarse una nulidad lisa y

llana, ni simple o discrecional, como se establecía en el artículo 239,
fracción III, último párrafo, del Código Fiscal de la Federación vigente
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cinco, sino que la
nulidad necesariamente debe ser para el efecto, según sea el caso,
de que la autoridad reponga el procedimiento, dicte una nueva
resolución, o bien, decida no hacerlo, en la medida en que no puede
ser conminada para ello a través del procedimiento de cumplimiento
de sentencia, ni impedírsele que lo haga, en el entendido de que si
decide hacerlo, lo podrá realizar siempre que no hayan caducado sus
facultades y se encuentre dentro del plazo de cuatro meses con los
que cuenta para cumplir con el fallo, puesto que de no cumplir en
dicho plazo precluirá su facultad respectiva, siempre que con ello no
se afecte al actor.
Desde luego que para que la autoridad demandada pueda, en

uso de sus facultades discrecionales, reponer el procedimiento o
dictar una nueva resolución, si es que determina hacerlo, la sentencia
que declare la nulidad del acto impugnado por irregularidades
formales, debe señalar en forma expresa, primero, cuáles son los
vicios de ese acto o del procedimiento del que derive, y después, la
forma o términos en que la autoridad demandada debe proceder, así
como los plazos con que ésta contará para dar cumplimiento a la
sentencia anulatoria.
Se expone tal aserto, porque además de que cuando se declara

ilegal una resolución o acto por vicios de forma, no se hace un estudio
de fondo, en el artículo 52 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, ya no se encuentra la salvedad que se
establecía en el citado numeral 239, fracción III, último párrafo, del
Código Fiscal de la Federación vigente hasta el treinta y uno de
32
diciembre de dos mil cinco, en el sentido de que

cuando se tratara de facultades discrecionales la
nulidad no podía ser para efectos, sino de tipo excepcional, es decir,
que sólo se declaraba la nulidad de la resolución impugnada, sin
imprimirle efecto alguno a la sentencia, pues no se podía obligar a la
autoridad a obrar en determinado sentido, atento a sus facultades
discrecionales, pero tampoco se le podía impedir que ejerciera tales
facultades.
Incluso, porque de lo dispuesto en el artículo 57, fracción I,

inciso b), penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en el sentido de que si la autoridad
demandada tiene facultades discrecionales para iniciar el
procedimiento o para dictar una nueva resolución en relación con
dicho procedimiento, podrá abstenerse de reponerlo, siempre que no
afecte al particular que obtuvo la nulidad de la resolución impugnada;
se sigue que tratándose de facultades discrecionales, la forma o
términos en que la autoridad demandada debe proceder y los plazos
con que contará para dar cumplimiento a la sentencia anulatoria, son
vinculatorios para la autoridad cuando decide reponer el
procedimiento o dictar nueva resolución, en tanto que el acto viciado
por las irregularidades detectadas ha sido declarado inválido y no
puede subsistir jurídicamente en esos términos.
Sobre tales premisas, esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación llega a la conclusión de que la nulidad de una
resolución o acto impugnado derivado de un procedimiento oficioso
iniciado con motivo de facultades discrecionales, debe ser para el
efecto de que quede a discreción de la autoridad reponer el
procedimiento o dictar una nueva resolución, ya que no puede ser
33
conminada para ello a través del procedimiento de cumplimiento de

sentencia, ni impedírsele actuar en uno u otro sentido.
En el entendimiento de que la sentencia que declare la nulidad

del acto impugnado por irregularidades formales, deberá señalar en
forma expresa cuáles son los vicios de ese acto o del procedimiento
del que derive, los términos en que la autoridad demandada debe
proceder y los plazos con que contará para dar cumplimiento a la
sentencia, para que si la autoridad decide reponer el procedimiento o
dictar una nueva resolución, se ciña a lo determinado en la sentencia
anulatoria a fin de subsanar el vicio detectado y evite volver a incurrir
en la deficiencia, eso, desde luego, mientras sus facultades no hayan
caducado, y dentro del término legal concedido para ello, esto es, de
cuatro meses.
Es así, porque en la primera parte de la fracción IV del artículo

52 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se
establece categóricamente que las causas de ilegalidad atinentes a
violaciones procesales o formales, dan lugar, sin excepción alguna, a
una nulidad para efectos, pues señala que siempre que se actualice
alguno de los referidos motivos de ilegalidad, es decir, en todos los
casos en que se declare la ilegalidad con motivo de la omisión de los
requisitos formales exigidos por las leyes o por vicios del
procedimiento, cuando afecten las defensas del quejosos y
trasciendan al sentido de aquélla, deberá declararse la nulidad para el
efecto de que se reponga el procedimiento o se emita nueva
resolución, según el caso; sin hacer distinción alguna entre las
resoluciones que proceden de una instancia, petición o recurso (de
pronunciamiento forzoso) y aquéllas que emanan de procedimientos
oficiosos iniciados con motivo del ejercicio de facultades
discrecionales.
34
Y además, porque conforme al artículo 57,

fracción I, inciso b), penúltimo párrafo, de la citada Ley, tratándose de
facultades discrecionales, la forma o términos en que la autoridad
demandada debe proceder y los plazos con que contará para dar
cumplimiento a la sentencia anulatoria, son vinculatorios para la
autoridad cuando decide reponer el procedimiento o dictar nueva
resolución, en tanto que el acto viciado por las irregularidades
detectadas ha sido declarado inválido y no puede subsistir
jurídicamente en esos términos.
Conforme a las anteriores consideraciones, debe prevalecer con

carácter de jurisprudencia el siguiente criterio:
NULIDAD DE RESOLUCIONES O ACTOS DERIVADOS DEL

EJERCICIO DE FACULTADES DISCRECIONALES. LA
DECRETADA POR VICIOS DE FORMA DEBE SER PARA
EFECTOS. De lo dispuesto en los artículos 51, 52 y 57 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, derivan las
causas que dan lugar a la ilegalidad de la resolución impugnada, así
como el tipo de nulidad que origina cada una de ellas y los actos que
la autoridad debe realizar en cumplimiento de la sentencia anulatoria.
En este marco se observa que cuando la resolución o acto materia del
juicio deriva de un procedimiento oficioso iniciado con motivo del
ejercicio de facultades discrecionales y se decrete su ilegalidad por
vicios de forma, no puede decretarse su nulidad lisa y llana, ni simple
o discrecional, sino que ésta debe ser para efectos, los cuales se
traducen en que la autoridad determine dictar una nueva resolución o
bien, decida no hacerlo, en el entendido de que si decide actuar
deberá sujetarse al plazo de cuatro meses con los que cuenta para
cumplir con el fallo y a subsanar los vicios formales de que adolecía el
35
acto declarado nulo, en los términos expresamente señalados en la

sentencia que se cumplimente.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Existe contradicción de tesis.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el

criterio sustentado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en los términos redactados en la presente
resolución.
TERCERO. Dese publicidad a la jurisprudencia que se sustenta,

conforme a lo dispuesto en el artículo 219 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que

se establece en este fallo a la Coordinación de Compilación y
Sistematización de Tesis y la parte considerativa correspondiente,
para su publicación en el Semanario Judicial de la Federación y en su
Gaceta, así como al Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a los Tribunales Colegiados de Circuito y
Juzgados de Distrito, en acatamiento a lo previsto por el artículo 219
de la Ley de Amparo y, en su oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores Ministros José
Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas
(ponente) en sustitución del Ministro Sergio A. Valls Hernández, y
Presidente Luis María Aguilar Morales. Los señores Ministros Alberto
Pérez Dayán y Margarita Beatriz Luna Ramos emiten su voto en
contra.
36
Firman los Ministros Presidente y Ponente, con

el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE:
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
PONENTE:
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
37
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el

segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.
38

2 167030 1881

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 167030 1881

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 167030 1881

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 210/2014

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

MINISTRO PONENTE: JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Mediante oficio presentado el dieciséis de junio de

Circuito, al fallar las revisiones fiscales 170/2008, 171/2008, 179/2008

SEGUNDO. Por auto del diecinueve de junio de dos mil catorce,

TERCERO. El tres de julio de dos mil catorce, el Ministro

CUARTO. Mediante proveído del cuatro de agosto de

PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de

TERCERO. Precisado lo anterior, es pertinente tener en cuenta

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

El citado órgano colegiado, al resolver el trece de noviembre de

Revisión fiscal 170/2008.

“QUINTO.- Son parcialmente fundados los agravios hechos

la violación que se estimó actualizada

facultades de comprobación de las autoridades fiscales. --- La

los actuales tipos de nulidad previstos en el

respecto de mercancías de difícil identificación, y en

concreto no se trata realmente del supuesto

Cabe señalar que en las revisiones fiscales 171/2008, 179/2008,

Así, de dichas ejecutorias derivó la jurisprudencia que a la letra

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

“NULIDAD LISA Y LLANA POR VICIOS DE FORMA DECLARADA

sentido que legalmente les competa, con la

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS

El citado Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver en sesión

“SÉPTIMO. Estudio del acto reclamado. Es infundado el

procedimiento o dictar una nueva resolución, ya que no puede

la Ley Federal de Procedimiento Contencioso

procedimiento o emitir una nueva resolución cuando se

cuando en la sentencia se declara la ilegalidad

partir del acto que adolece de un vicio, cuando la resolución

extinguiéndose su facultad. --- Además, debe

CUARTO. Cabe significar que la circunstancia de que el criterio

Tampoco lo es el hecho de que uno de los criterios haya sido

Son aplicables a lo anterior, las jurisprudencias P./J. 27/2001 del

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU EXISTENCIA

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE LA SURGIDA DE

QUINTO. Expuesto lo anterior, debe determinarse si existe la

Al respecto, es importante destacar que para que exista

1. Examinado hipótesis jurídicas esencialmente iguales, aunque

2. Llegado a conclusiones encontradas respecto a la solución de

Por tanto, existe contradicción de tesis siempre y cuando se

En ese sentido se pronunció el Pleno de este Alto Tribunal en la

Tomo: XXXII, Agosto de 2010

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE

anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis

Ahora, el análisis de las ejecutorias antes transcritas, en lo

En relación con esa disyuntiva, el Primer Tribunal Colegiado

nulidad no se impida ni se obligue a la autoridad a

Asimismo, señaló que el artículo 52, fracción IV, primera parte,

En ese contexto, existe la contradicción de tesis denunciada,

En efecto, el análisis de las ejecutorias motivo de estudio pone

Como se ve, se trata de la misma cuestión jurídica, abordada

discrepantes, de manera que existe la contradicción

SEXTO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el