"BARREIRO, Ricardo Fabián - Falsificación ideológica de documento

público S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA", Expte. N° 4867.

____________________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los once días del mes de noviembre del año 2021, reunidos los
señores Miembros de la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, a saber: Presidenta a cargo, Dra. CLAUDIA M.
MIZAWAK, y Vocales, Dres. DANIEL O. CARUBIA y BERNARDO I. R.
SALDUNA, asistidos por la Secretaria autorizante, Dra. Melina L. Arduino,
fue traída para resolver la causa caratulada: "BARREIRO, Ricardo Fabián
- Falsificación ideológica de documento público S/IMPUGNACIÓN
EXTRAORDINARIA" N° 4867 .-
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: Dres. MIZAWAK, CARUBIA y SALDUNA.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión a resolver:
¿Que corresponde resolver respecto del recurso
extraordinario federal interpuesto?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SEÑORA VOCAL,

DRA. MIZAWAK, DIJO:
I.- Esta Sala Nº 1 en lo Penal del Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia de Entre Ríos, en fecha 18 de agosto de 2021 (fs.
382/395) resolvió -por mayoría- RECHAZAR la impugnación extraordinaria
articulada por los Dres. Raúl Barrandeguy y Candelario Pérez, en ejercicio de
la defensa técnica de Ricardo Fabián BARREIRO, y declarar las costas contra
el recurrente vencido.
La impugnación extraordinaria fue deducida en los
términos del art. 521 sgtes. y cctes. del C.P.P. contra la sentencia N° 399
dictada por la Sala I de la Cámara de Casación Penal, de fecha 23 de
octubre de 2018 (fs. 324/333 vta.), que resolvió rechazar el recurso de
Casación que dichos defensores habían interpuesto (a fs. 284/291 vta.) y en
consecuencia, confirmó la sentencia (fs. 274/282 vta.) dictada por el
Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná integrado en forma unipersonal
por el Dr. Pablo VÍRGALA.
II.- El fallo del Tribunal de Juicio, había dispuesto declarar
a Ricardo Fabián Barreiro, autor material y responsable del delito de
Falsedad Ideológica de Documento Público y condenarlo a la pena de un (1)
año y seis (6) meses de prisión de ejecución condicional e inhabilitación
absoluta para ejercer cargos público por el doble tiempo de la condena
(arts. 293 , 1er. Párr.; 298; 40 y 41 del C.P. y 410 del C.P.P.).
III.- El recurso extraordinario planteado por los Dres. Raúl
Barrandeguy y Candelario Pérez, interpuesto por escrito, detalló los
requisitos de admisibilidad (formales) y los requisitos de procedencia
(sustanciales), reseñando los antecedentes relevantes del caso y
desarrollando ampliamente cuales fueron sus argumentos críticos, tanto
contra la sentencia de condena dictada por el tribunal de grado como contra
el fallo de casación, criticado por vía de la impugnación extraordinaria.
IV.- En el capítulo V, bajo el título "Procedencia del recurso
extraordinario", abordaron el examen de la sentencia de esta Sala, para
abonar el control federal de constitucionalidad. Señalaron que, al tratarse de
un fallo dictado por mayoría, restringieron el ámbito de la protesta contra el
segundo voto, al que adhirió sin reservas el Tercer Vocal.
Criticaron que el voto mayoritario afirmó que la
impugnación extraordinaria intentada "reitera en clave de agravio
constitucional los mismos planteos efectuados en el juicio y desarrollados en
la instancia de casación no logrando abatir los fundamentos dados por la
Cámara de Casación al considerar que hubo adecuada fundamentación del
tribunal a-quo", sin precisar cuales fueron los planteos reiterados ni cuales
los argumentos aludidos.
Adujeron que al recurrente en revisión no se le pueden
exigir argumentos novedosos y que la revisión propia del Superior en el
doble conforme es la de los mismos argumentos anotados ante el Inferior
para establecer si fueron correctamente considerados, destacando que así
lo hizo el voto minoritario. Agregaron que ese tipo de fundamentaciones, las
que calificaron de "abstractas, genéricas, sin referencias a las constancias
de la causa" serían afirmaciones dogmáticas o que sólo concretan un
fundamento aparente. Citaron fallos de la CSJN en este sentido.
 En segundo lugar, puntualizaron que el voto mayoritario
incurrió en un grave error cuando asignó a la publicación en el Boletín
Oficial la virtualidad suficiente para tener por notificados válidamente los
Decretos 2693/12 y 3793/12, y criticaron la afirmación vertida en dicho voto
respecto que "no puede alegarse desconocimiento" de los mismos.
Expresaron los recurrentes que ello se contradice con las disposiciones del
Dec. 4724/99 ya que según éste "la obligatoriedad de la publicación en el
Boletín Oficial se aplica únicamente a los actos administrativos de contenido
general, debiendo los actos de contenido particular ser notificados por
medio idóneo a los interesados en sus efectos quedando a criterio de la
autoridad competente disponer además su publicación en el Boletín Oficial".
Agregaron que lo mismo establece el art. 11 de la Ley 19.549, en relación a
que el acto administrativo de alcance particular debe ser objeto de
notificación al interesado para adquirir eficacia, y el de alcance general, de
publicación.
Concluyeron este punto afirmando que el voto mayoritario
ha contrariado las disposiciones y principios legales enunciados, y por ello
concretó una fundamentación aparente desentendida de la directivas del
bloque de legalidad, entendiendo que ello habilita la procedencia del
Recurso Extraordinario Federal. (Cita fallos 245:416, 239:10).
Como tercer punto de embate, se refirieron a la cuestión
de la falta de tipicidad de la conducta derivada de la inexistencia de
posibilidad de daño, sosteniendo la opinión del voto dirimente, haciendo
notar que la conducta imputada jamás pudo producir perjuicio probable
cuando no produjo perjuicio real; y en este sentido recordaron que en
oportunidad de la confirmación del procesamiento -a fs. 217- la Sra. Fiscal
interviniente se expidió sobre la licitación a que alude el voto de la mayoría,
sosteniendo que la misma fue ajustada "con trámite legal y reglamentario
sin irregularidad alguna", agregando que tal circunstancia ha sido ignorada
por la sentencia aquí recurrida y sus anteriores fallos confirmados.
Concluyeron este punto diciendo que no existió la posibilidad de un eventual
perjuicio para los terceros "que ...no resultaron adjudicatarios en el
proceso", (aclararon que en realidad no hubo ninguno) emergente de la
participación de su defendido en la Licitación N° 30/12, y que tal afirmación
es una mera ocurrencia que no tiene respaldo en las circunstancias
objetivas de la causa; según los recurrentes entonces el fallo denegatorio
del recurso de Impugnación Extraordinaria es inconstitucional al haberse
fundado de ese modo. Citaron jurisprudencia.
Para finalizar, sintetizaron la cuestión federal señalando
que hubo un apartamiento grave de las exigencias del juicio debido,
instituto éste que no se compadece con resoluciones que no resultan
derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias
comprobadas de la causa y que deben ser descalificadas por cuenta de la
doctrina de la arbitrariedad, aduciendo que tal circunstancia ha sido
introducida formal y oportunamente.
Peticionaron que se tenga por interpuesto recurso de
apelación extraordinaria de inconstitucionalidad y por arbitrariedad contra la
sentencia del 18 de agosto de 2021 que rechazó la impugnación
extraordinaria, impetrando a la Alzada Extraordinaria que acoja su recurso y
proceda a anular la sentencia recurrida y su confirmada, y absuelva a su
defendido Ricardo Fabián Barreiro, sin reenvío.
V.- En oportunidad de emitir su dictamen (a fs. 413/417
vta.), mediante el módulo de "presentaciones electrónicas", el Dr. Jorge
Amilcar Luciano García, Procurador General de la Provincia, expuso que la
inadmisibilidad de la vía es manifiesta, no sólo por la ausencia de agravio
federal sino porque vuelven a plantearse idénticos agravios ya refutados
concienzudamente en la condena de instancia y en la amplia revisión
casatoria.-
Señaló que la vía recursiva del art. 521 y ccds. del CPP
adelanta en sede penal la conclusividad de los juicios penales como
expresión de soberanía política no delegada al Estado Federal. De allí que
rechazada la impugnación extraordinaria, sólo queda igual remedio ante la
Corte Suprema, siempre que no se trate de "cuestión federal sorpresiva", lo
que aquí ni siquiera se atisba.
Refirió que el recurso insiste con los agravios originarios,
siendo éstos los que atañen al aspecto subjetivo del hecho, la ausencia de
dolo, en el pretendido desconocimiento de su nombramiento como
funcionario, así como a la atipicidad de la falsedad ideológica de
instrumento público por ausencia de posibilidad de perjuicio e inidoneidad.
Agregó que la defensa sólo se disconformó brevemente con el voto
mayoritario. Sostuvo que no se puso en duda que el decreto provincial N°
2693, al igual que el N° 3793, fueron dictados con las formalidades de ley y
publicados en el Boletín Oficial, con la firma del Gobernador y el entonces
Ministro de Cultura y Comunicaciones, quien incluso informó en fecha
14/11/18 que mantiene vigencia. Resaltó que no existe déficit de validez en
orden a la calidad de funcionario del condenado, Coordinador de relaciones
Institucionales del CEICER, y que como no se trató de un acto administrativo
de cuya notificación dependa vg. la impugnabilidad o pérdida de un derecho
subjetivo, cualquier modo de conocimiento de dicho nombramiento posee
los efectos de generar el deber positivo de informar tal status si pretendía
intervenir en una licitación pública.
Resaltó que el riesgo relevante para la tipicidad objetiva
se halla también fuera de discusión al omitir la incompatibilidad,
quebrantando el deber de informar su status de funcionario bajo declaración
jurada, lo que realizó la falsedad ideológica de lo que el documento está
destinado a probar, en concreto la ausencia de incompatibilidades; y que no
se excluye por la alegación de una especie de competencia de la víctima, el
ordenamiento jurídico, al no tener una lista de funcionarios fuera de
escalafón, como argumentó la defensa. Puntualizó que si un alerta de la
calidad de funcionario hubiese ocluído la adjudicación de la licitación, su
obrar hubiese quedado en tentativa.
Destacó que el obrar endilgado realiza el tipo objetivo del
art. 293 en la modalidad de "insertar" la falsedad ideológica de su
incompatibilidad como oferente en el documento público auténtico.
Desarrolló la concepción del dolo como concepto normativo. Objetó que la
defensa desarrolló su teoría a través del método de verificación mediante
inducción inferencial y el rigor de su inversión hacia una demostración
nomológica deductiva, lo que en nada amengua a los argumentos del fallo.
Resaltó que el carácter de funcionario "ad honorem", fue
solicitado y aceptado por el imputado como "carta de presentación" en su
rol de lobbysta ante las autoridades nacionales, y que conforme el Derecho
Administrativo es válida la aceptación tácita del rol funcionarial, aunque no
haya notificación expresa, e indicó que era ontológicamente imposible que
el imputado no haya sabido tal designación oficial. Señaló una contradicción
del planteo defensista relacionado a la "competencia" de la Administración
Pública pues ello implica una confesión de conocimiento de su propio rol y
del deber de informarlo.
Concluyó que la defensa insiste con planteo de
"atipicidad" por falta de perjuicio, ahora en clave de "cuestión federal".
Abundó en citas doctrinarias relacionadas con la estructura del delito;
referenció que la falsedad afecta la Validez Institucional Objetiva de certeza
estatal para el tráfico jurídico. Reflexionó respecto de la menor disvaliosidad
de la conducta en relación con otros delitos, lo que ha sido contemplado en
lo que consideró una leve pena impuesta.
El Sr. Procurador General propició en definitiva el rechazo
de la apertura de la vía Federal.
VI.- Ingresando al análisis de la cuestión traída, es
necesario, en primer término, verificar si la impugnación deducida en autos
reúne los requisitos de admisibilidad del remedio extraordinario federal
intentado, con arreglo a las disposiciones previstas en los arts. 14 y 15 de la
Ley Nº 48.
Al respecto cabe tener en cuenta que la vía elegida es de
naturaleza excepcional de aplicación restringida, circunscripta a una
“sentencia definitiva” y a la existencia de “cuestión federal”.
Así, el citado art. 14 limita esta impugnación a las
sentencias definitivas emanadas de Superiores Tribunales de Provincia
cuando en ellas pueda verse plasmada alguna de las situaciones previstas
en cualquiera de sus tres incisos.
El objetivo fundamental del recurso extraordinario federal
es afirmar la supremacía de la Constitución Nacional; lo que esté fuera de
este ámbito, como las normas de derecho común o de fondo, las de derecho
procesal local, o casos que versen sobre cuestiones de hecho, en principio,
su aplicación, interpretación y tratamiento compete a los tribunales
ordinarios resultando, por ello, materia excluida del tratamiento de esta
impugnación extraordinaria, salvo supuestos de arbitrariedad y/o gravedad
institucional.
 Sentados así los parámetros dentro de los cuales
corresponde examinar si es viable o no la apertura de la instancia
extraordinaria pretendida, cabe mencionar que, en aras de establecer la
concurrencia de los mismos, han argumentado los defensores que los
requisitos básicos para su interposición se cumplieron porque se ataca una
sentencia definitiva emanada del Superior Tribunal de Provincia, contraria a
los derechos federales invocados, especialmente los relativos a la
arbitrariedad y la afectación al debido proceso y defensa en juicio.
VII.- Como se resolvió en distintos precedentes de esta
Sala, tales como "SAUCEDO MARIO ANDRÉS Y OTROS - HOMICIDIO
AGRAVADO (En perjuicio de Gisela Alejandra LÓPEZ) - ALTAMIRANO
ROCIO MARLENE S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA" (de fecha
03/07/19), resulta preciso examinar si los recurrentes han satisfecho los
requisitos formales a los que se supedita la admisibilidad del recurso
extraordinario federal cuando se sostiene la existencia de agravios de esa
naturaleza.
Se advierte que, en efecto, realizaron un relato de los
hechos relevantes de la causa, mencionaron precisamente las cuestiones
federales en debate y argumentaron acerca de su vinculación con el
resultado de la causa; efectuaron una crítica concreta y razonada de todos
los argumentos utilizados en la sentencia cuestionada y demostraron la
existencia de interés jurídico concreto como, asimismo, la oportuna
introducción y mantenimiento de la cuestión federal suscitada en estos
actuados.
El recurso se interpuso en tiempo y forma por lo que la
presentación en análisis ha superado tales vallas.
Si bien lo relativo a la aplicación e interpretación de
normas de derecho local o de fondo –en principio- no habilita el recurso
extraordinario federal, dicho principio cede cuando se ha formulado una
interpretación de la normativa en juego que las priva de su verdadero
sentido de modo tal que se traduce en la afectación de las garantías
constitucionales que el recurrente aduce lesionadas y las que ya al
momento de expedirme en esta causa, respecto de la impugnación
extraordinaria planteada, consideré conculcadas; especialmente constaté la
afectación a principios fundamentales como el pro homine, de lesividad y la
mínima intervención, que se podrían haber respetado si hubiera existido un
fallo de grado y su posterior fallo de casación, que no incurriera en defectos
de fundamentación, que se evidenció en una irrazonable e incompleta
valoración de los elementos de prueba relevante, basado sólo en la intima
convicción del sentenciante, sin la suficiente apoyatura motivacional, lógica,
fáctica y jurídica; lo que lo convierte en una sentencia de aparente
fundamentación, y que por ende afecta la garantía de "defensa en juicio"
protegida por el Art. 18 C.N. (Cfr. CSJN. fallos 339:276).
Tal como tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la
Nación “…en principio, lo atinente al alcance de la jurisdicción de los
tribunales provinciales y a la forma en que ejercen su ministerio regulado
por normas de las constituciones y leyes locales es materia ajena a
instancia extraordinaria. Sin embargo, tal regla reconoce excepción cuando
la resolución que es objeto del remedio federal lesiona la defensa en juicio
(art. 18, Constitución Nacional)” (in rebus “Capuzzi, Susana y otros
s/homicidio culposo” de fecha 16/11/2009) y Fallos 312:1908 y 328:3928).
En ocasión de habernos expedido en el precedente
"PACAYUT, CARLOS y OTROS – PECULADO - RECURSO DE CASACIÓN –
INCIDENTE DE RECURSO EXTRAORDINARIO" –de fecha 10/11/09- y
analizar los recursos articulados por los encartados, esta Sala, con otra
conformación, y por mayoría, sostuvo que:
“…corresponde hacer lugar a los mismos, y de esa forma
permitir el control de parte del Máximo órgano jurisdiccional de la Nación,
ello en el entendimiento que los temas concretamente planteados en los
libelos impugnaticios, en particular, la eventual violación de garantías
constitucionales, en especial la conculcación de la garantía de la
defensa en juicio y del debido proceso adjetivo, configuran
“cuestión federal” suficiente en estas actuaciones".
"Que, si bien este Tribunal se ha expedido por el rechazo
de las cuestiones oportunamente introducidas por los aquí recurrentes,
cuadra señalar que ante el tenor del ataque esbozado en las piezas bajo
estudio, estimo prudente no vedarle el acceso al intérprete final de la
Constitución Nacional, pues los vicios denunciados se vinculan
estrechamente con el respeto por el debido proceso” (el resaltado me
pertenece).
Similar pronunciamiento tuvo esta Sala en los autos
caratulados “SANTA CRUZ, CARLOS D.- S/ABUSO SEXUAL CON ACC.
CARNAL AGRAV. POR EL VÍNCULO - RECURSO DE CASACIÓN -
(Rec.Ext.)-", de fecha 07/04/10.
Cabe tener especialmente en cuenta que el articulante ha
invocado la cuestión federal -que luce suficiente- de modo expreso,
señalando en su libelo que la sentencia recurrida posee una fundamentación
aparente y que hubo un apartamiento grave de las exigencias del juicio
debido, instituto éste que no se compadece con resoluciones que no
resultan derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las
circunstancias comprobadas de la causa y que deben ser descalificadas por
cuenta de la doctrina de la arbitrariedad.
Tal circunstancia ha sido introducida formal y
oportunamente, y siendo así no puede el mismo Tribunal que ha dictado la
sentencia decidir si su propio fallo reviste o no dicho defecto. Sin embargo,
se encuentra dentro de nuestras potestades examinar si el planteo recursivo
puede eventualmente encuadrarse dentro de alguna de las hipótesis que la
doctrina y jurisprudencia han considerado que configuran "sentencia
arbitraria".
Cabe citar también el precedente de esta Sala, más
cercano aún, "NEMEC, Carlos Guillermo - Homicidio culposo
S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA" (de fecha 27/02/20), en el que -por
mayoría- se declaró admisible el Recurso Extraordinario, y se sostuvo:
"Emerge de lo expuesto que en el libelo recursivo se invocan infracciones a
garantías constitucionales emergentes del fallo puesto en crisis y que, en
principio, encuadrarían en el artículo 14 de la ley 48".
VIII.- Por todo ello, concluyo que debe concederse el
recurso extraordinario federal articulado, a fin de que lo actuado en esta
instancia sea revisado por el Máximo Tribunal.
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR

VOCAL, DR. CARUBIA, DIJO:
I.- Los antecedentes relevantes del caso han sido
suficientemente resumidos por la señora Vocal ponente y, en honor a la
brevedad, a lo allí consignado sobre el particular por la Dra. Mizawak me
remito, pasando directamente a exponer mi criterio -disidente, por cierto-
sobre la viabilidad del recurso extraordinario articulado.-
II.- Ingresando al análisis de la cuestión traída, es
necesario verificar si la impugnación deducida en autos reúne los requisitos
de admisibilidad del remedio extraordinario federal intentado, con arreglo a
las disposiciones previstas en los arts. 14 y 15 de la Ley N° 48.-
En ese sentido, debe acotarse que la vía elegida por los
recurrentes es de naturaleza excepcional, de aplicación restringida y
circunscripta a la existencia de "cuestión federal". Así, el citado art. 14
limita esta impugnación a las sentencias definitivas emanadas de superiores
tribunales de provincia, cuando en ellas pueda verse plasmada alguna de
las situaciones previstas en cualquiera de sus tres incisos. Es decir, que el
objetivo fundamental del recurso extraordinario es afirmar la supremacía de
la Constitución Nacional; lo que esté fuera de este ámbito, como las normas
de derecho común o de fondo, las normas de derecho procesal local, o casos
que versen sobre cuestiones de hecho, en principio, su aplicación,
interpretación y tratamiento compete a los tribunales ordinarios resultando,
por ello, materia excluida del tratamiento en la instancia extraordinaria,
salvo supuestos de arbitrariedad o gravedad institucional.-
Además, resulta necesario la formulación de reserva del
caso federal, satisfaciendo el presupuesto de oportunidad y eficacia del
planteo federal.-
Por otro lado, el planteo recursivo requiere bastarse a sí
mismo y contener el examen de todos los elementos necesarios para poder
determinar la procedencia del recurso. Tres pautas esenciales ha establecido
la Corte Suprema para delinear este carácter autónomo del escrito de
apelación: a) debe contener un relato de los hechos relevantes de la causa;
b) debe efectuar mención precisa de las cuestiones federales en debate y
de su vinculación con el resultado de la causa, y c) debe efectuar una crítica
concreta y razonada de todos los argumentos utilizados en la sentencia
cuestionada. Debe, además, incorporar todos los elementos que permitan
determinar la admisibilidad y procedencia del recurso.-
Establecidos así los parámetros dentro de los cuales
corresponde examinar si es viable o no la apertura del pretendido acceso
extraordinario al Máximo Tribunal Federal, cabe mencionar que, en aras de
establecer la concurrencia de los mismos, argumentan los recurrentes que
los requisitos básicos para su interposición se cumplieron porque se ataca,
dentro del plazo legalmente establecido, una sentencia definitiva emanada
del Superior Tribunal de Provincia, aduciendo la existencia de arbitrariedad
fáctica, atipicidad, ausencia de perjuicio y violación del estado de inocencia
y de los principios de legalidad e in dubio pro reo.-
El escrupuloso examen del planteo impugnativo
articulado, confrontado con el concreto pronunciamiento que intenta poner
en crisis -rechazo de la impugnación extraordinaria- y demás constancias
pertinentes de la causa, permite destacar que no se advierte argumentada
en el sub judice una verdadera "cuestión federal", formulándose solamente
cuestionamientos vinculados a hechos, pruebas y valoración de las mismas,
pretendiendo una diferente interpretación de ellas que conduciría a una
solución acorde con el interés de la defensa recurrente respecto del fondo
del asunto, pero sin refutar fundadamente los expresos motivos del rechazo
de la impugnación extraordinaria resuelta por este Superior Tribunal y
contra el cual se articula el recurso extraordinario federal.-
III.- De igual modo, cabe poner de relieve la naturaleza
excepcional de la causal de arbitrariedad para habilitar la instancia
extraordinaria, por lo cual la revisión por tal vicio no puede tener por objeto
el abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones
que se estimen equivocadas (cfme.: CSJN, Fallos: 295:420 y 618; 304:268 y
376), tal como lo pretende la parte recurrente, y sólo atiende a la exigencia
constitucional de que los fallos sean fundados y constituyan una derivación
razonada del derecho vigente, con aplicación a las constancias de la causa,
extremo cuyo incumplimiento en el acto atacado no demuestra
argumentalmente configurado el recurso, por lo que tampoco la infundada
invocación de tal causal habilita la apertura de esta vía extraordinaria.-
IV.- Por consiguiente, no emergiendo de los argumentos
motivantes de la impugnación intentada la objetiva configuración de
supuesto alguno de procedencia de los contemplados en las disposiciones
del art. 14 de la Ley Nº 48 ni de los creados pretorianamente por el Alto
Tribunal Federal, es evidente que el recurso extraordinario así intentado se
revela palmariamente inadmisible y debe denegarse su concesión, con
costas.-
Así voto.-

A SU TURNO, EL SEÑOR VOCAL, DR. SALDUNA, DIJO:

I.- Sobre los antecedentes relevantes del caso, me remito
al relato de quien comanda este Acuerdo.
II.- Al momento de definir la cuestión planteada, advierto
que en el caso no aparece configurada cuestión de índole federal
que requiera el ejercicio de la facultad jurisdiccional de la Corte
Suprema. Es decir, la existencia o no de los requisitos necesarios para la
procedencia de la impugnación extraordinaria prevista por el CPPER y las
facultades del Superior Tribunal de Justicia de la provincia cuando conoce
por esa vía, son cuestiones ajenas, por su naturaleza, al recurso
extraordinario. Como lo ha sostenido la CSJN en diversos precedentes, como
principio, son irrevisables por la vía del recurso extraordinario las
decisiones en las que los tribunales de provincia declaran la
improcedencia de recursos regulados en sus normas de
procedimiento (Fallos 311:542; 311:904; entre muchos otros).
En un todo coherente, la "interpretación de normas de
derecho común y procesal" en relación a las exigencias del remedio
extraordinario local, como regla y en principio, es ajena a la competencia de
la Corte Suprema de Justicia por vía del recurso extraordinario (Fallos:
326:3437), no bastando la mera cita de normas de la Constitución Nacional
para habilitar este recurso.
En esa misma línea argumental y atento que la sentencia
del 18/08/2021 sólo desestimó la vía recursiva: el decisorio cuestionado
contiene fundamentos de derecho común; y, sobre ello, "cabe memorar
que la CSJN ha expresado que 'si bien es cierto que el excepcionalísimo
supuesto de arbitrariedad de sentencia autoriza a que el Tribunal revise
decisiones de los jueces de la causa en materia del mentado derecho
común, no lo es menos que la intervención de la Corte en esos casos no
tiene como objeto sustituir a aquéllos en temas que, como el indicado, le
son privativos, ni corregir fallos equivocados o que se reputen tales. Si así
no fuera, advirtió este Tribunal en 'Rey, Celestino c/ Rocha, Alfredo Eduardo',
en 1909, 'podría encontrarse en la necesidad de rever los fallos de todos los
tribunales de toda la República en toda clase de causas...' (Fallos:112:384,
386/387)' (CSJN: Benítez, Horacio Osvaldo c/ Plataforma Cero SA y otros).
En definitiva, de lo planteado por la recurrente, y
apartando de ello las meras discrepancias expresadas respecto de la
inteligencia adoptada por las instancias de mérito, no surge la contundencia
requerida para verificar el conflicto federal, y en su consecuencia, habilitar
la instancia extraordinaria" (de mi voto como Vocal de la Sala del Trabajo en
autos "BUSTAMANTE, FRANCISCO MAURICIO RAMIRO c/MANFAGO SA y otros
-Despido, rubros adeudados, certificaciones -RECURSO DE INAPLICABILIDAD
DE LEY", LAS  18/03/2014).
A mayor abundamiento, no advierto que en la
presente causa se verifique un "criterio de trascendencia" para
delimitar la tarea que, de manera general, gobierna la jurisdicción del
Máximo Tribunal: "En su instancia apelada extraordinaria, (la CSJN) ha
interpretado la doctrina de la arbitrariedad para limitar los casos que llegan
por esa causal a sus estrados, pues de otra manera el Tribunal se
transforma en 'una tercera instancia ordinaria' para revisar decisiones
judiciales (Fallos: 330:4770, entre muchos otros)" (CSJN en "Anadon...",
20/08/2015, considerando 14)); en tanto, insisto, la sentencia de esta Sala
se limitó a tener por no verificados las causales de procedencia de la
impugnación extraordinaria.
Así las cosas, se impone la suerte adversa de la
pretensión recursiva federal.
III.- Por todo lo expuesto, propicio DENEGAR el recurso
extraordinario federal en análisis, con costas.
Así Voto.-

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada, por mayoría, la siguiente:

SENTENCIA:
PARANÁ, 11 de noviembre de 2021.-

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede, y por
mayoría;

SE RESUELVE:
DENEGAR la concesión del recurso extraordinario
federal, para ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación,
interpuesto por los Dres. José C. Pérez y Raúl E. Barrandeguy, en su calidad
de defensores técnicos del encausado Ricardo Fabián Barreriro, contra la
sentencia dictada por esta Sala Nº 1 en lo Penal en fecha 18 de agosto de
2021, obrante a fs. 382/395, con costas.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen.

Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada el día 11

de noviembre de 2021 en los autos "BARREIRO, Ricardo Fabián -
Falsificación ideológica de documento público S/ IMPUGNACIÓN
EXTRAORDINARIA", Expte. N° 4867, por los miembros de la Sala N°1 en
lo Penal del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, integrado al efecto
por la señora Vocal, Dra. Claudia M. MIZAWAK y los señores Vocales,
Dres. Daniel O.  CARUBIA y Bernardo I. R. SALDUNA, quienes suscribieron la
misma mediante firma electrónica, conforme -Resolución Nº 28/20 del
12/04/2020, Anexo IV-, asimismo se protocolizó y se notificó a las partes
electrónicamente.
Secretaría, 11 de noviembre de 2021.-
 Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria Suplente-