Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
SALA CONTENCIOSA Y CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

SEGUNDA

Auto Supremo Nº 16/2017.

Sucre, 14 de febrero de 2017.

Expediente: SC-CA.SAII-CBBA. 189/2016

Distrito: Cochabamba.

Magistrado Relator: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.

VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 239 a 241, interpuesto por Víctor Rene Torrico Sevilla Administrador

Regional de la Caja Nacional de Salud – Cochabamba, contra el Auto de Vista Nº 003/2016 de 13 de enero, cursante

de fs. 233 a 235 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa, del Tribunal Departamental de Justicia de

Cochabamba, dentro del proceso laboral por cobro de beneficios sociales, seguido por Nancy Felicidad Reynoso

Ferrufino contra la Caja Nacional de Salud - Cbba; la respuesta al recurso de casación de fs. 244 a 248 por la

apoderada de la demandante; el Auto de 29 de abril de fs. 249 que concedió el recurso, el Auto Supremo Nº

143/2016-A de 13 de junio, de fs. 254 y vta. que declaró admisible el recurso de casación; los antecedentes del

proceso, y

CONSIDERANDO I:

I.1. Antecedentes del proceso

I.1.1. Sentencia

Tramitado el proceso de referencia, el Juez de Partido Tercero del Trabajo y Seguridad Social de Cochabamba, emitió

la Sentencia de 31 de octubre de 2012 (fs. 207 a 211 vta.), declarando probada en parte la demanda, sin costas,

disponiendo que la entidad demandada cancele a favor de la actora la suma de Bs.60.644,24 (Sesenta mil seicientos

cuarenta y cuatro 24/100 bolivianos), por concepto de indemnización, desahucio, vacación, reintegro aguinaldo gestión

2011 y bono de antigüedad, conforme a la liquidación inserta en la sentencia; más la actualización y multa del 30% que

establece el DS. Nº 28699 a determinarse en ejecución de sentencia.

Luego a solicitud del actor por Auto Complementario de 30 de noviembre de 2012 (fs. 220 y vta), se modificó el monto

de los beneficios sociales a cancelar por la entidad demandada de Bs. 65.827,36.- sin perjuicio de actualización y multa

prevista por el DS. Nº 28699.

I.1.2. Auto de Vista

Que, en grado de apelación interpuesta por la parte demandada de fs. 214 a 215 vta. y respondida por la actora de fs.

222 a 227, mereció el Auto de Vista N° 003/2016 de 13 de enero (fs. 233 a 235 vta.), pronunciada por la Sala Social y

Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, confirmando la Sentencia apelada de 31 de

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

octubre de 2012.

I.2. Motivos del recurso de casación

Contra el auto de vista, la Caja Nacional de Salud mediante su representante legal formuló recurso de casación en el

fondo cursante de fs. 239 a 241, que en lo esencial de su contenido señala:

1.- Acusa que en el auto de vista recurrido, hizo una interpretación errónea de la ley, en razón de que olvidó señalar

hechos y derechos propios de la extinta relación laboral entre la demandante y la Caja Nacional de Salud, limitándose

a confirmar la Sentencia de 31 de octubre de 2012, detallado como omisiones el retiro por inasistencia injustificada por

más de 6 días a su fuente de trabajo, el pago de la multa de 30% y el pago de derechos colaterales.

a) Respecto al retiro por inasistencia injustificada por mar de 6 días a su fuente de trabajo: Señala que la trabajadora

tuvo una relación laboral con la institución desde el 22 de abril de 1996, hasta el 30 de diciembre de 2011, extremo

corroborado por la documentación presentada.

b) La desvinculación laboral fue por abandono de funciones por más de seis días de inasistencia injustificada y que de

manera voluntaria la cual provocó una ruptura laboral con la institución, como demostrarían las notas remitidas por la

Jefatura Regional de Recursos Humanos presentadas de fs. 95 a 96 de obrados, no habiéndose presentado a su

fuente de trabajo a partir del 16 de diciembre de 2011. Que dicha situación no fue valorada por el tribunal ad quem, ni

las declaraciones testificales de los testigos de descargo quienes explican que incumplió de forma total el contrato de

trabajo de su institución al haber hecho abandono de su trabajo sin previa autorización, conforme el inc. d) del art. 16

de la Ley General del Trabajo y art. 7 del D.S. Nº 1592 de 19 de abril de 1949.

2.- Respecto a la multa del 30%, en el auto de vista el tribunal a quem realizó una interpretación errónea del DS.

28699, respecto a lo establecido en el art. 9, sobre el pago de la multa de 30% del monto total a cancelarse,

incluyendo el mantenimiento del valor en caso de incumplimiento en el pago del finiquito, siendo que la trabajadora no

fue despedida injustificadamente, al existir causales justificadas de desvinculación laboral por su negligencia al

abandonar su fuente laboral, de donde se deduce que el retiro de la ex trabajadora fue voluntario, por lo que no

correspondería aplicar lo establecido en el art. 9 del DS. 28699.

3.- En lo referente al pago de los derechos colaterales, indica que en la parte considerativa del auto de vista, vuelve a

pronunciar sobre la multa del 30% y otros derechos colaterales, por todo este hecho ante la contrariedad del auto de

vista, no correspondería el pago de ninguno de los supuestos derechos vulnerados, encontrando su justificación en el

art. 45 par. I y III de la CPE.

Petitorio

Finalizó solicitando al Tribunal Supremo de Justicia, que Case el Auto de Vista Nº 003/2016 de 13 de enero de 2016 y

se considere los argumentos esgrimidos en el recurso; sin precisar un petitorio concreto.

I.3 Contestación al recurso

Notificada la demandante con el proveído de “Traslado” del recurso en estudio, conforme consta la diligencia de fs. 242,

por memorial que discurre de fs. 244 a 248, respondió al mismo, solicitando que en virtud a que el recurso de casación

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

no cumple con el voto del art. 274 del CPC, aplicable por permisión del art. 252 del CPT., sea declarado Improcedente

y/o Infundado.

CONSIDERANDO II:

II.1 Fundamentos jurídicos del fallo

Que, así expuesto los fundamentos del recurso de casación, es necesario realizar las siguientes consideraciones:

De la revisión de antecedentes procesales, se evidencia que la principal controversia en el caso presente, radica en

establecer si existió: 1) interpretación errónea; aplicación indebida de la ley; 2) la correspondencia o no del DS 28699

respecto a lo establecido por el art. 9, sobre el pago de la multa del 30% 3) sobre el pago de derechos colaterales, que

en criterio del recurrente el tribunal de alzada habría incurrido en omisión de resolución.

II.1.1.- Al respecto, para que el tribunal ad quem incurra en interpretación errónea, es necesario que exista: violación

de leyes sustantivas por haber interpretado erróneamente sus preceptos; haber aplicado erradamente el concepto

normativo contenido en la ley; haber dado un sentido equivocado a sus preceptos.

En referencia a la aplicación indebida de la ley, el tribunal de alzada tendría que haber incurrido en: aplicación de esos

preceptos a hechos no regulados por aquellas; aplicación de la ley a supuestos de hechos distintos a los previstos en la

norma; violación de leyes sustantivas por haberse aplicado sus preceptos de hechos no regulados por aquellas.

De la revisión minuciosa del expediente, no se avizora ninguna de las causales descritas en la que hubiera incurrido el

tribunal ad quem al dictar el auto de vista, al contrario, el art. 48.II de la Constitución Política del Estado (CPE),

establece el “principio de la relación laboral” como un principio protector de los trabajadores, señalando al efecto: “Las

normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las trabajadoras y de los trabajadores

como principal fuerza productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral; de continuidad y estabilidad laboral;

de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del trabajador”, estableciéndose que la

importancia que reviste este principio es de enorme trascendencia social y jurídica, pues se constituye éste en pilares

fundamentales del derecho del trabajo que busca proteger y favorecer al trabajador en las relaciones de trabajo. Por

ello, desde sus inicios encontramos que en el Derecho Laboral, el trabajador es la parte débil de ésta; y por ende que

existe una desigualdad en la realidad contractual del trabajo, por lo que este principio trata de amparar a una de las

partes para lograr una justicia social en condiciones humanas con el empleador.

En efecto, el proteccionismo que se aplica en el derecho laboral lo diferencia del resto de las ramas del derecho. De

esta manera, el principio protector consiste en otorgar mayor defensa al trabajador frente al poder del empleador,

reconocido también en el art. 3. g) del CPT. En consecuencia, siendo manifiesta la desigualdad existente entre el

trabajador y el empleador a tiempo de tener acceso a la prueba idónea para acreditar o desvirtuar determinados

asuntos laborales, como ejemplo la prueba documental, el legislador con el ánimo de compensar esta situación, ha

previsto que en los procesos laborales la carga de la prueba es obligatoria para la parte patronal y facultativa para el

trabajador, conforme disponen los arts. 3.h), 66 y 150 del CPT; es decir, que en materia laboral rige el principio de

inversión de la prueba, correspondiendo al empleador desvirtuar los hechos afirmados por el trabajador, siendo

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

simplemente una facultad del actor trabajador la de ofrecer prueba, más no una obligación.

Razón por la cual, en el caso objeto de análisis, se visualiza que la parte recurrente no ha desvirtuado con prueba

fehaciente la causa de conclusión de la relación laboral, que por principio de inversión de la prueba, tenía la obligación

de desvirtuar los términos de la demanda cual era de su incumbencia; al contrario, la demandante Nancy Reynoso

Ferrufino, aporto pruebas, para sustentar su pretensión demandada al demostrar que trabajó en el Policlínico Nº 32,

Poli consultorio H.A.V. Nº 32, Administración Regional y Hospital Obrero Nº 2 dependiente de la Caja Nacional de

Salud Cochabamba, bajo la modalidad de contrato temporal como Técnico Superior en Trabajo Social, en virtud a

contratos temporales por suplencia y contratos a plazo fijo a partir del 25 de julio de 1994, llegando a trabajar hasta el

15 de diciembre de 2011, conforme la planilla cursante a fs. 75 y papeletas de pago de fs. 76, no obstante que el último

contrato fue suscrito recién del 6 de octubre de 2011 al 30 de diciembre de 2011; así también de fs. 90 a 91, cursa la

confesión espontanea de la parte demandada, quien en su escrito de 27 de abril de 2012 de fs. 90 a 91, de manera

textual indica, que el número de contratos y la fecha de inicio de suscripción del primer contrato, (la institución a la cual

representa legalmente suscribió 57 contratos temporales y a plazo fijo con la Sra. Nancy Felicidad Reynoso Ferrufino

como Técnica Superior de Trabajo Social desde el 26 de abril de 1996 al 30 de diciembre de 2011 cada contrato fue

suscrito con intervalo con intervalos de seis a dieciséis, trece días) lo que demuestras a todas luces que si hubo

interrupción de contrato a contrato. (Sic.), con esta afirmación el recurrente señala que es aplicable el art. 252 del

Código Procesal de Trabajo, porque la confesión, tiene valor de prueba de acuerdo a lo estipulado en el art. 154 del

mismo compilado procesal laboral, que no requiere mayor prueba que la aportada por la entidad empleadora.

Al respecto, de obrados consta que la Caja Nacional de Salud Regional Cochabamba, al haber suscrito contratos de

trabajo temporales por suplencia y contratos a plazo fijo incurrió en infracción del art. 12 de la Ley General de Trabajo,

al establecer que los contratos, pueden pactarse por tiempo indefinido cierto tiempo o realización de obra o servicio.

Los contratos a plazo fijo, no implican necesariamente que una vez vencido el término pactado, el trabajador deba

indefectiblemente cesar en sus funciones, por cuanto conforme al art. 21 de la LGT., prevé que los contratos a plazo fijo

se produce reconducción cuando el trabajador continua sirviendo aún vencido el término del convenio, dicha

disposición esta corroborada por la R.M. 283/62 de 13 de junio de 1962, RM. 193/1972 de 15 de mayo, asimismo el

Tribunal Constitucional indico que prevalece lo dispuesto por el DL. Nº 16187, que prohíbe más de dos contrataciones a

plazo fijo al tenerse una norma de superior jerarquía que la RM. 193/72 que determina que desde la segunda

contratación, los contratos a plazo fijo adquieren la calidad de indefinidos, consiguientemente tratándose de varios

contratos a plazo fijo, también se habla de estabilidad laboral, si al vencimiento del término continuarían con sus

actividades laborales para que la trabajadora fue contratada o esta fue contratada en más de dos oportunidades

sucesivas siempre que se trate de labores propias de la entidad, por lo que el cumplimiento del término pactado no

constituye la culminación laboral.

Conforme al criterio señalado, respecto a la prueba cursante de fs. 2 a 3, 6, 81, 83, 91 a 91 118 a 186, 2012, los

certificados de trabajo cursantes de fs. 16 a 17 y fs. 118 a 119, informes de fs. 95 a 96, con relación a los contratos de

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

trabajo de fs. 19 a 70 repetidos de fs. 100 a 101, fs. 135 a 186, que tienen la calidad de prueba documental al tenor del

art. 159 del Código Procesal del Trabajo, fue acreditada los extremos vertidos en la Sentencia de 31 de octubre de

2012 y confirmadas en el Auto de Vista N° 003/2016 de 13 de enero; por otra parte, las cartas de fs. 72 y 73 que fueron

presentadas de forma repetida a fs. 97 por la CNS., demuestran falta de lealtad con la trabajadora, por cuanto de la

prueba acompañada durante la tramitación del proceso, se evidencia que la actora asistió a su fuente laboral hasta el

15 de diciembre de 2011 conforme las boletas de pago de fs. 75 y 76 donde se le cancela 15 días de trabajo el 16 de

diciembre de 2011, es decir, al día siguiente, sin esperar que transcurran los 6 días establecidos en el art. 7 del DS.

1592 de 19 de abril de 1949, por lo que se arribó a la conclusión que existió despido intempestivo y no abandono de

trabajo como pretende el recurrente.

En ese sentido el agravio manifestado por la entidad recurrente respecto a que la desvinculación laboral de la actora se

debió a inasistencia injustificada por más de 6 días a su fuente de trabajo, no es evidente el agravio acusado.

II.1.2.- Respecto al agravio segundo y tercero por estar relacionados entre sí, sobre el pago de la multa equivalente al

30% sobre saldo adeudado y, el pago de derechos colaterales, que en criterio de la entidad recurrente habría incurrido

el tribunal de alzada al confirmar la Sentencia de primer grado.

Conforme a lo manifestado anteriormente, sobre la oposición al pago de la multa del 30 %, como el pago de derechos

colaterales impuesta en Sentencia de 31 de octubre de 2012 (fs. 207 a 211 vta.) y confirmada por el Auto de Vista Nº

003/2016 de 13 de enero; se establece que la misma resulta ser una consecuencia de la negligencia de la entidad

empleadora, quien debió cancelar los beneficios sociales de indemnización, desahucio, vacación, reintegro aguinaldo

gestión 2011, más bono de antigüedad y beneficios que le correspondían a la trabajadora, dentro del plazo dispuesto

por el artículo 9. I. II del D.S. 28699 de 1 de mayo de 2006, que establece: “I. En caso de producirse el despido del

trabajador el empleador deberá cancelar en el plazo impostergable de quince (15) días calendario el finiquito

correspondiente a sueldos devengados, indemnización y todos los derechos que correspondan; pasado el plazo

indicado y para efectos de mantenimiento de valor correspondiente, el pago de dicho monto será calculado y

actualizado en base a la variación de la Unidad de Fomento a la Vivienda - UFV´s, desde la fecha de despido del

trabajador asalariado hasta el día anterior a la fecha en que se realice el pago del finiquito”. Mientras que su parágrafo

II, dispone: "En caso que el empleador incumpla su obligación en el plazo establecido en el presente artículo, pagará

una multa en beneficio del trabajador consistente en el 30 % del monto total a cancelarse, incluyendo el mantenimiento

de valor".

Que, de la ratio legis de la norma citada, se colige que la aludida multa del 30% y la actualización son aplicables

cuando se produce el despido del trabajador, sea intempestivo o indirecto, siendo obligación del empleador cancelar a

los trabajadores todos los beneficios sociales, sueldos devengados y derechos que le correspondan en el plazo

impostergable de quince días calendario computables desde la fecha de retiro, ante cuyo incumplimiento según

establece el artículo 9.II del citado Decreto Supremo, será pasible a una multa del 30% sobre el monto total a

cancelarse, incluyendo el mantenimiento del valor; y como se fundamentó precedentemente la culminación de la

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

relación laboral de la trabajadora fue consecuencia de retiro forzoso, razón por la cual, se colige que el empleador

indebidamente pretende sustentar el incumplimiento en el que incurrió argumentando que se hubiese tratado de un

retiro voluntario.

Se debe tener presente que ésta prerrogativa no debe interpretarse como únicamente aplicable en caso de despido

intempestivo, sino también cuando se produce retiro indirecto, conforme determinó el Ministerio de Trabajo Empleo y

Previsión Social mediante Resolución Ministerial Nº 447 de 8 de julio de 2009, cuyo artículo 1 establece que la multa

del 30 %, también procede en los casos de retiro voluntario, concluyéndose que la multa del 30%, es aplicable ante el

incumplimiento del plazo de los 15 días, establecidos para cancelar los beneficios sociales y derechos laborales

adquiridos que se reconozcan a favor de un trabajador o trabajadora a la conclusión de la relación laboral sea por retiro

directo, indirecto o voluntario, por lo que de ninguna manera se puede advertir que se haya violado las garantías

constitucionales de la Seguridad jurídica ni el debido proceso, por lo que el agravio manifestado por el recurrente no

tiene asidero legal.

En ese sentido, ante las aseveraciones de la institución recurrente, cabe señalar que, el DS Nº 28699 fue creado bajo

el espíritu de propugnar el resguardo de las garantías y derechos que gozan las trabajadoras y los trabajadores, frente

a la libre contratación y libre rescisión que dio lugar a diferentes excesos en los procesos de contratación

obrero-patronales, ocasionando decisiones arbitrarias para despedir a los trabajadores, así como para la adopción de

formas de encubrimiento de la verdadera relación laboral o, más aún, para burlar obligaciones laborales; que una de las

medidas para garantizar dichos derechos conforme a su artículo 9, fue precautelar el pago pronto y oportuno de los

derechos y beneficios sociales de las trabajadoras y los trabajadores, una vez se haya producido la desvinculación

laboral, sancionando el incumplimiento de pago de las obligaciones patronales fuera de los 15 días de haberse

efectuado, con el 30% de multa del total de beneficios y derechos laborales impagos, mas no en razón de las causas

de la desvinculación laboral.

En efecto, para la procedencia del pago de la multa del 30 %, no es relevante que la trabajadora hubiera sido

despedida o se haya retirado de manera voluntaria, puesto que la previsión legal sanciona el incumplimiento del pago

dentro el plazo de los 15 días establecidos en la ley para cancelar los beneficios sociales.

II 2. Conclusiones.

Por los razonamientos expresados, se concluye que la decisión del tribunal de alzada, es correcta al confirmar la

sentencia de primera instancia, advirtiéndose que el Auto de Vista N° 003/2016 de 13 de enero de fs. 233 a 235 vta.,

impugnado, se ajusta a las disposiciones legales en vigencia; consiguientemente, al no estar demostrada la existencia

de las infracciones denunciadas por el recurrente en el recurso de casación de fs. 239 a 241, deducido por Juan Victor

Rene Torrico Sevilla en representación legal de la Caja Nacional de Salud-Cochabamba, corresponde resolver en la

forma prevista en el art. 220. 2 del Nuevo Código Procesal Civil, aplicables por la permisión prevista en el art. 252 del

CPT.

POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/7
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Supremo de Justicia, con la atribución contenida en los arts. 184.1 de la Constitución Política del Estado y 42.I.1 de la

Ley del Órgano Judicial Nº 025 de 24 de junio de 2010, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 239 a 241.

Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 de 20 de julio de 1990 (Safco) y art. 52 del DS. Nº 23215 de 22

de julio de 1992.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Impresión: 11-02-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/7