Exp.

N° USM/002/2014
ACCIONANTE: GUILLERMO MATA

CIUDADANO/A:
JEFE/A DE LA UNIDAD DE SANCIÓN DE LA DIRECCIÓN ESTADAL DE
SALUD DE LOS TRABAJADORES (DIRESAT) DEL ESTADO
BOLIVARIANO DE MIRANDA.
SU DESPACHO.

Quien suscribe Infra, JULIO CÉSAR GIL JIMÉNEZ, venezolano, Abogado

en ejercicio, titular de la Cédula de Identidad Nº. V-6.929.594, actuando en mi
carácter de APODERADO de la sociedad mercantil: “MULTISERVICIOS
QUINTERO R.C., C.A., en lo sucesivo “LA EMPRESA”, inscrita en fecha 13 de
marzo de 2008, ante el Registro Mercantil II de la Circunscripción judicial del
Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el N° 53, tomo 38-Sgdo., PARTE
ACCIONADA, ampliamente identificada de autos; estando en la oportunidad legal,
conforme a lo establecido en el artículo 547 de la Ley Orgánica del Trabajo, las
Trabajadoras y los Trabajadores, por remisión expresa del artículo 135 de la Ley
Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, procedo dar
CONTESTACIÓN AL PROCEDIMIENTO POR MULTA, en los siguientes
términos:

CAPITULO II

Niego los hechos y el derecho alegados por el Delegado de Prevención

GUILLERMO MATA, en su denuncia.

Es el caso que la reclamación por desmejora interpuesta ante la Subinspectoría

del Trabajo en el Municipio Acevedo fue planteada por el delegado de prevención
única y exclusivamente en cuanto al supuesto cambio de horario de trabajo. No
obstante, debe ponerse especial atención a lo manifestado y admitido por el
reclamante cuando expuso en escrito presentado en la Subinspectoría del Trabajo
por desmejora:

“…comencé a prestar servicios en fecha…

desempeñando el cargo de limpieza de áreas comunes…
devengando un salario semanal de Bs. 477,00, cumpliendo
una jornada de lunes a viernes, en el horario comprendido de
7:00 A.M. a 04:30 P.M…siendo el caso…que FUI
DESMEJORADO DE MANERA INJUSTIFICADA…pues
desde el 18 de octubre de 2012…me colocaron a realizar
funciones desde las 07:00 a.m hasta las 4:30 p.m.”

1. En atención a que el propio denunciante reconoce y admite en su escrito

presentado en la Subinspectoría del Trabajo por desmejora, que su jornada desde el
inicio era de lunes a viernes, con un horario comprendido de 7:00 A.M. a 04:30
P.M, mal podría reclamar desmejora alguna, al alegar que actualmente labora la
misma jornada y el mismo horario que tenía en un principio, razón por la cual el
propio trabajador reconoció que desde el inicio de la relación de trabajo era de
lunes a viernes, con un horario comprendido de 7:00 A.M. a 04:30 P.M.
2. Las Inspecciones oculares efectuadas en fecha miércoles 07 de noviembre
del 2012 por el Registro Público del Municipio Acevedo del Estado Bolivariano de
Miranda en funciones notariales y en fecha viernes 09 de noviembre del 2012 por
el Juzgado del Municipio Acevedo del Estado Bolivariano de Miranda, en las
Instalaciones de la Empresa PEPSICOLA VENEZUELA C.A., ubicada en el sector
“Los Cerritos”, Zona Industrial “Tierra Ardiente”, Carretera Nacional Caucagua-
Tapipa, S/Nro., Parroquia Caucagua, Municipio Acevedo del Estado Bolivariano de
Miranda, específicamente en las áreas de “Baño Grande” “Baño del área de
Producción”, “Área Recreativa” y “Servicio Médico”, “Comedor” interpuesta
por vía de retardo perjudicial, de conformidad con lo previsto en el artículo
1.429 del Código de Procedimiento Civil, y que serán consignadas en su debida
oportunidad demostrarán:

El hecho de que la empresa Pepsicola Venezuela C.A. Planta Caucagua, el 19 de

octubre del 2012, rescindió parcialmente el contrato de servicios que hubo
celebrado con la empresa que represento, en lo referente a la mencionadas áreas en
dicho establecimiento comercial: “Baño Grande” “Baño del área de Producción”,
“Área Recreativa” y “Servicio Médico”, “Comedor” , en donde actualmente se
encuentran prestando servicios otros trabajadores que pertenecen a otra empresa
contratada al efecto, quienes no guardan relación laboral con la Sociedad
MERCANTIL MULTISERVICIOS QUINTERO R.C., C.A., lo cual originó -por
motivos independientes de la voluntad patronal- la que se modificaran los horarios
de los trabajadores de la sociedad mercantil MULTISERVICIOS QUINTERO
R.C., C.A., que prestaron servicios en las señaladas áreas. En dichas inspecciones
se dejó constancia de los siguientes actos y circunstancias: PRIMERO: Del lugar,
áreas del establecimiento, fecha y hora, en que se constituyó el Despacho.
SEGUNDO: del nombre y características de las áreas en que se constituyó cada
Organismo en el precitado establecimiento comercial, para lo cual se tomaron las
fijaciones fotográficas de las mismas. TERCERO: De la identificación de las
personas que se encontraban prestando servicios en las áreas anteriormente
mencionadas al momento de cada inspección, el color de su uniforme, la
características del emblema que utilizan en su uniforme y las siglas o denominación
comercial que aparecían impresas en dichas insignias, para lo cual se solicitó que se
tomaran las fijaciones fotográficas de estos hechos, habiéndose dejádo constancia
en ambas inspecciones que el personal que estaba laborando en dichas áreas
pertenecía a la empresa MULTISERVICIOS BLACAR C.A., nueva contratista de
la empresa PEPSICOLA VENEZUELA C.A., en las referidos espacios. CUARTO:
Se dejó constancia en cada una de las áreas anteriormente expresadas de dicho
establecimiento comercial donde funciona la empresa Pepsicola Venezuela C.A.,
que no existía algún personal que vistiera algún uniforme que tuviese algún
símbolo o insignia que lo identificara como trabajador de la empresa
MULTISERVICIOS QUINTERO R.C., C.A. QUINTO: Que en los archivos que se
inspeccionaron en la oficina de Recursos Humanos de la Sociedad Mercantil
MULTISERVICIOS QUINTERO R.C., C.A., se observó en la nómina
actualizada del 15 al 19 de octubre del 2012, que el área asignada inicialmente al
accionante ya no está asignada a la empresa MULTISERVICIOS QUINTERO
R.C., C.A., según las resultas de las inspecciones y según las exposiciones que dio

2
en dichos actos el Superintendente de la Planta: ARNALDO SABOGAL, titular de
la cédula de identidad Nro. 14.046.383, quien confirmó que efectivamente fue
contratada para prestar servicios de limpieza en dichas áreas, la empresa:
MULTISERVICIOS BLACAR C.A. No obstante, en el caso del denunciante, es
falso que haya sido desmejorado por cuanto él mismo alegó en el procedimiento
por desmejora que su jornada era de lunes a viernes, con un horario comprendido
de 7:00 A.M. a 04:30 P.M, por lo cual mal podría reclamar desmejora alguna, al
alegar que actualmente labora “la misma jornada” y “el mismo horario” que tenía
en un principio.

Los recibos de pago que consignaré posteriormente demostraran que -más

bien- al reclamante se le aumento su salario normal, pues anteriormente cobraba
Bs. 2.047,52 mensualmente, tal como lo alegó (octubre 2012) el reclamante y
luego cobraba 2.300 mensualmente, lo que implica que muy lejos de desmejorarse
las condiciones de trabajo, por el contrario se le optimizó.

CAPITULO II

ES CONTRAPRODUCENTE LO PRETENDIDO POR EL RECLAMANTE

(REAJUSTAR SU JORNADA PARA QUE LABORE LOS DIAS
DOMINGOS, Y CON HORARIO DIARIO DE 6 AM A 6 PM Y DE 6PM A
6AM)

Pretende el denunciante haber sido desmejorado alegando que supuestamente

sufrió un cambio de horario de trabajo, pero es el caso que el horario que menciona
en esta última denuncia, no fue el mismo que alegó en el procedimiento por
desmejora, pretendiendo modificar los hechos allí planteados. Mas sin embargo,
por determinación expresa de la disposición transitoria tercera, numeral 1ro. de la
LOTTT, estando para la fecha 18 de octubre del 2012, vigente el horario
establecido en la Ley Orgánica del Trabajo del 1997, la cual prohibía las labores los
días domingos, impidiendo la derogada ley la prestación de servicios por 11 horas
diarias, como lo pretendía el denunciante, se insiste que dicha pretensión es
contraria a derecho, pues tal como lo establecían los artículos 211 y 2012 de la
LOT de 1997, ahora agrupados en el artículo184 de la LOTTT (de 2012): “Todos
los días del año son hábiles para el trabajo con excepción de los feriados. Son
días feriados, a los efectos de esta Ley: a) Los domingos…”, y de acuerdo a lo
pautado en el ARTICULO 195° (LOT 97, vigente para la fecha 18 de octubre del
2012): “… la jornada diurna no pod(ía) exceder de ocho (8) horas diarias…”;
recogido actualmente en el artículo 173 de la LOTTT “…La jornada diurna,
comprendida entre las 5:00 a.m. y las 7:00 p.m., no podrá exceder de ocho horas
diarias ni de cuarenta horas semanales.”.

Por lo demás, la jornada de servicios prestada actualmente por el denunciante no

vulnera la jornada establecida en la LOTTT, y su salario normal aumentó, por lo
cual, sí podría constituir una desmejora y una violación a la prohibición legal de
trabajar más de 8 hs. días y días domingos, colocar a prestar servicios al
denunciante DOCE (12) HORAS DIARIAS Y LOS DÍAS DOMINGO, COMO LO
HA PRETENDIDO EL DUNCIANTE, en cuyo caso hipotético ciertamente tendría
menos oportunidad de ejercer sus funciones como delegado de prevención por el
exceso de trabajo que tendría.

3
Además, siempre se sostuvo en la Subinspectoría del Trabajo que era ilegal, obligar
a la entidad de trabajo a cometer un ilícito colocando al trabajador a prestar
servicios por 12 horas diarias y los días domingo, por cuanto incurriría en
Infracción a los límites de la jornada de trabajo a tenor del artículo 525 de la
LOTTT, que dispone:

“Al patrono o patrona que infrinja las normas relativas a la duración

máxima de la jornada de trabajo y al trabajo nocturno, o las
disposiciones relativas a los días hábiles, se le impondrá una multa
no menor del equivalente a treinta unidades tributarias, ni mayor
del equivalente a sesenta unidades tributarias.”

Ante tal determinación, los mismos funcionarios de la Subinspectoría del Trabajo

al momento de la ejecución de la providencia administrativa, le manifestaron al
trabajador que era de imposible ejecución la providencia por cuanto no podían
obligar a la empresa a colocar al trabajador a laborar por 12 horas diarias y los días
domingo, porque infringiría las normas relativas a la duración máxima de la
jornada de trabajo y al trabajo nocturno, así como a las disposiciones relativas a los
días hábiles, en cuyo caso los funcionarios del trabajo estarían dictaminando y
fomentando la violación de la nueva LOTTT.

Todo ello demuestra que sería ilícito exigir a la empresa que ajuste la jornada
a12 horas diarias y los días domingo porque perjudicaría al trabajador, por el
exceso de horas en un solo día de trabajo y por cuanto no pueden ser obligados a
trabajar los días domingos.

Finalmente cabe hacer saber a este despacho que la entidad de trabajo no ha

impedido que el Delegado de Prevención denunciante cumpla con sus funciones,
toda vez que.

El Delegado de Prevención Constituyó conjuntamente, con los

representantes de los empleadores o empleadoras, el Comité de Seguridad y Salud
Laboral.

El Delegado de Prevención recibe las denuncias relativas a las condiciones y

medio ambiente de trabajo, sin obstáculos.

El Delegado de Prevención participa conjuntamente con el empleador o

empleadora y sus representantes en la mejora de la acción preventiva y de
promoción de la salud y seguridad en el trabajo.

El Delegado de Prevención Promueve y fomenta la cooperación de los

trabajadores y trabajadoras en la ejecución de la normativa sobre condiciones y
medio ambiente de trabajo.

El Delegado de Prevención coordina con las organizaciones sindicales, las

acciones de defensa, promoción, control y vigilancia de la seguridad y salud en el
trabajo.

4
 Todo esto en razón de que:

1) Todos los trabajadores de Multiservicios Quintero C.A. prestan servicios de

lunes a viernes de 7:00 A.M. a 04:30 P.M, con una hora de descanso al
medio día y no hay sentido en la persistencia de que el delegado de
prevención deba trabajar una jornada de 6:am a 6:pm, incluyendo los días
domingos, en cuyo supuesto no habría actividad preventiva que desplegar,
porque en este caso su jornada dejaría de coincidir con la de los demás
trabajadores, y ello sí expondría la salud y seguridad de los compañeros de
trabajo.
2) El delegado de prevención se reúne normalmente con el Comité de
Seguridad y Salud Laboral, tal como se demostrará posteriormente.
3) El delegado de prevención, asiste sin obstáculos a su lugar de trabajo en su
jornada legal y allí ejerce su acción preventiva y de promoción de la salud y
seguridad en el trabajo.
4) El delegado de prevención no ha sido despedido, ni trasladado a otro lugar
para prestar sus servicios, (circunstancias que de suceder sí perjudicarían a
los demás trabajadores), pero no es el caso.

Hacemos notar que conforme al artículo 55 del REGLAMENTO PARCIAL

DE LA LEY ORGANICA DE PREVENCION, CONDICIONES Y MEDIO
AMBIENTE DE TRABAJO “La inamovilidad laboral de los Delegados y
Delegadas de Prevención se otorga para garantizar la defensa del interés colectivo y
la autonomía en el ejercicio de sus funciones”, por lo que claramente podemos
sostener que la defensa del interés colectivo y la autonomía en el ejercicio de sus
funciones quedaría limitada si -por el contrario- el horario y la jornada del
Delegado de Prevención es modificado como lo pretende.

Finalmente, si al artículo 55 del REGLAMENTO PARCIAL DE LA LEY

ORGANICA DE PREVENCION, CONDICIONES Y MEDIO AMBIENTE DE
TRABAJO “Se entiende por desmejora cualquier modificación unilateral por parte
del patrono o patrona de las condiciones laborales del Delegado o Delegada de
Prevención que afecte sus derechos, garantías, deberes o intereses”, podemos
concluir:

a) Que no es un derecho, ni una garantía del delegado escoger a su capricho

laborar 12 horas diarias, ni los días domingo, porque la ley lo prohíbe y toda
empresa que incumpla con las normas relativas a la duración máxima de la
jornada de trabajo y al trabajo nocturno, así como a las disposiciones
relativas a los días hábiles, debe dejar de hacerlo por orden legal, sin que ello
constituya desmejora.
b) Que sus deberes o intereses como Delegado de Prevención están mas que
garantizados mientras labore la misma jornada y el mismo horario que el de
sus compañeros de trabajo.

CAPITULO III

Por todas las razones anteriormente expuestas solicito se declare SIN

LUGAR la denuncia formulada por el trabajador e improcedente la imposición de
la multa.

5
 Se consigna, marcada “b” acta constitutiva de la entidad de Trabajo, y
marcada “c” RIF.

En La Urbina, a la fecha de su presentación

__________________
Dr. Julio Cesar Gil J.
Abogado Apoderado