Componentes Estructurales y Semánticos en

el Diseño de la Navegación Web

Taxonomías, SEO y Software implicado en el caso de
una Instalación con WordPress

Lluís Codina
Universitat Pompeu Fabra
Facultad de Comunicación
Área de Formatos Digitales e Interactivos
 Componentes Estructurales y Semánticos en el
Diseño de la Navegación Web:
Taxonomías, SEO y Software implicado en el caso de una
Instalación con WordPress1
Por Lluís Codina
https://www.lluiscodina.com
Universitat Pompeu Fabra
Facultad de Comunicación
Área de Formatos Digitales e Interactivos

Barcelona. Enero 2017

PRIMERA PARTE
Introducción

El diseño de la navegación de un sitio, esencial para el éxito del mismo, comprende

diversos componentes, pero puede resultar útil para su adecuada comprensión si los
agrupamos en dos conjuntos: la navegación estructural y la navegación semántica.

La navegación estructural sirve para representar los contenidos principales del sitio y
facilitar su recorrido, mientras que la semántica permite establecer las interrelaciones
basadas en la similitud entre las diferentes entradas o noticias del sitio.

1
Este informe se basa en una nueva edición y síntesis de tres artículos publicados anteriormente en el sitio del autor
bajo el título común “Diseño de la Navegación Web” (http://bit.ly/navegacionweb).
 En este diagrama del posible diseño de la navegación de una web hemos representado la navegación
estructural con las líneas de color azul, que como vemos siguen una tendencia arriba-abajo, porque está
basada en la idea de la jerarquía de secciones y contenidos. La navegación semántica, basada en similitud, la
hemos representado por líneas de color rojo. Sigue una tendencia horizontal. Por eso, a veces se habla de
navegación vertical (en lugar de estructural) y navegación horizontal (en lugar de semántica)

La cuestión es que, para todos estos tipos de navegación, las taxonomías son de una
importancia vital, no solo para mejorar la navegación y la experiencia de usuario, sino para
optimizar el SEO y otros aspectos igualmente importantes en los sitios intensivos en
contenidos, y muy especialmente, en los sitios web de medios de comunicación
(cibermedios)

Parte de la taxonomía que utiliza la televisión pública de Estados Unidos (PBS) para organizar sus
contenidos, gestionada por el sistema denominado Merlin. Como podemos ver se compone una serie de
categorías (como History) y subcategorías (como Middle Ages, Renaissance, …)
Término Explicación

Siglas de Content Management System. Es la forma actual en la cual se crean

y mantienen sitios webs, especialmente, si son intensivos en contenidos.
CMS
Uno de los más utilizados, ya que se trata de un sistema no solamente
gratuito, sino también de código abierto, es WordPress. Además, es uno de
los más utilizados por parte de los medios de comunicación.

Son los nombres de dos tipos de extensiones que pueden añadirse a un CMS
para mejorar la gestión de un sitio. En el caso de WordPress, es
especialmente numerosa la oferta de plugins, tanto gratuitos como de pago.
Muchos de ellos especialmente orientados al diseño de la navegación o al
Plugins y soporte del SEO.
Widgets
La diferencia entre plugin y widget es que los primeros son programas
independientes que pueden ejecutar numerosas funciones, mientras que los
segundos forman parte de algún plugin y llevan a cabo funciones simples que
es necesario vincular a una sección concreta de un tema.

Un sitio en WordPress necesita uno o más temas para poder dar formato y
mostrar la información, así como para permitir el uso de las funcionalidades
que presente el sitio, tales como hacer búsquedas o rellenar un formulario.
Temas
Un tema es así una combinación de hojas de estilo (CSS) y de funciones o
comportamientos del sitio como los ya mencionados.

En una instalación estándar de WordPress hay dos tipos de contenidos:

entradas y páginas. Las entradas son el componente esencial. Corresponden
a la idea de artículos o piezas individuales de contenidos. En un medio de
comunicación equivalen a las noticias (crónicas, entrevistas, reportajes, etc.)
individuales.

Las entradas pueden tener categorías y etiquetas asignadas. Se consideran un

contenido dinámico porque cada entrada tiene una URL propia y su
Entradas ubicación, literalmente, fluye en la página principal del sitio.

Fluye, primero, porque su ubicación se va desplazando conforme nuevas

entradas ocupan la página principal. También porque forman parte de otras
agrupaciones, como categorías y etiquetas, así como forman parte del
resultado de búsqueda.

Además, al ser independientes se pueden promocionar y difundir de tal

forma en las redes sociales, donde continúan fluyendo…
 El segundo tipo de contenido en WordPress. Son páginas HTML en el sentido
clásico del término. Tienen una sola URL pero pueden contener un número
ilimitado de ítems o contenidos.
Páginas
No pueden tener asignadas ni categorías ni etiquetas. Su ubicación es fija en
los elementos de menú que las contengan, ya sea en el menú principal,
secundario o al pie.

En la comparación entradas versus páginas, podemos decir que las primeras

contienen las noticias y notas individuales que reflejan los cambios y la
actualización constante sobre un tema.

En un medio de comunicación son las diferentes noticias que el mismo

Entradas vs
publica a lo largo del tiempo. Las páginas se consideran un contenido
Páginas
estático. Por tanto, contienen informaciones estables.

En un medio de comunicación la información corporativa, la composición de

la redacción, la página de subscriciones y los avisos legales, por ejemplo,
serían páginas.

Una clasificación educada, como diría Salkind*. Uno de los sinónimos de

Taxonomía clasificación, en tanto una taxonomía es una clasificación basada en
relaciones jerárquicas de clase y subclase o de categorías y subcategorías.

Corresponde al conjunto de componentes en los que se organiza la

navegación, y por tanto, incluye las diferentes formas de representación y el
acceso a la información que un sitio pone a disposición de los usuarios.
Diseño de la
navegación De su acertado diseño depende en buena parte el éxito de un sitio, porque
los usuarios, ante la enorme oferta de información en la web, tienen poca
tendencia a permanecer en un sitio cuya estructura y forma de acceso no
entiende de forma fácil y rápida.

Vamos a considerar el caso sitios gestionados con WordPress. Esto no significa que casi
todo lo que se presente aquí no se pueda llevar a cabo en sitios gestionados con otros
CMS (Content Management System).

Como el género del sitio también influye de forma notable (no tiene las mismas
necesidades de navegación un comercio electrónico, que un centro de enseñanza, una
ONG o un museo) en el tema tratado, nosotros tenemos tendencia a centrarnos en el caso
de sitios intensivos en contenidos, y entre ellos, en particular, en el caso de sitios web
de medios de comunicación o cibermedios (por otro nombre).

El menú principal del cibermedio Cinemanía es un exponente de algunos de los principales tipos en el diseño
de la navegación, incluyendo la estructural y dos de sus variantes: principal y secundaria.

Los tres componentes del diseño de la navegación de un sitio web

Una vez situados en el background propio de este informe, podemos decir que
la estructura de navegación de un sitio contempla dos grandes tipos de
navegación: Estructural y Semántica.

Ahora bien, sin un componente adicional es imposible dar un tratamiento adecuado a

éstas dos clases de navegación, por lo que aparece así un tercer componente:
las Taxonomías.

En los sitios intensivos en contenidos el rol de las taxonomías aún es más acentuado
porque éstos se ven obligados a publicar numerosas entradas o noticias sobre
los mismos temas y sobre temas relacionados o vinculados entre sí.

En sitios de comercio electrónico, esto intentaría evitarse, porque daría lugar a la

llamada canibalización de palabra clave, considerado un elemento de SEO negativo.

Pero en sitios intensivos en contenidos, como los cibermedios, la necesidad de publicar

sobre los mismos temas puede volverse un aspecto positivo utilizando el concepto de
taxonomía de la forma que veremos.
 La edición de Categorías en WordPress, uno de los dos componentes esenciales de las taxonomías en este
CMS, incluye la edición del contenido informativo de la página que acogerá la lista de entradas categorizadas
con esa categoría concreta.

Las taxonomías en WordPress

En términos generales, una taxonomía es una clasificación. Suelen estar basadas en

relaciones jerárquicas de clase y subclase, aunque también podemos incluir en este
concepto a las clasificaciones facetadas. El origen del término procede de las
clasificaciones propias de la biología, donde un taxón es una de las clases en las que se
subdividen los seres vivos.

En el ámbito de la Documentación una taxonomía es una clase de lenguaje

documental que permite organizar la información, ya sea un conjunto de documentos o
los contenidos de un sitio.

Las taxonomías como formas de unión de entradas similares

En el caso concreto de WordPress, una taxonomía es una forma de unir las entradas que
comparten alguna característica mediante el uso de términos. Dicho de otro modo, en
WordPress una taxonomía es una lista de términos en la que cada uno de ellos está
asociado a un conjunto de entradas.

Veamos la idea:

 Término 1 > Entrada 1, Entrada 3, Entrada 4

 Término 2 > Entrada 3, Entrada 4, Entrada 5
 Término 3 > Entrada 2, Entrada 3, Entrada 5

El diagrama superior intenta mostrar esta idea con una taxonomía de tres términos en un
sitio con cinco entradas. Vemos que el Término 1 (p.e. Economía) une las entradas 1, 3 y 4;
mientras que el Término 2 (p.e. Política) une la 3, 4 y 5, etc.

Las dos taxonomías que encontramos en una instalación estándar de WordPress son las
siguientes:

 Categorías
 Etiquetas

Las taxonomías en WordPress pueden (o no) ser jerárquicas y esto todo lo más que se
puede decir de su complejidad. Pero, hay que señalar que aquello que las hace valiosas,
no es su complejidad, sino los múltiples usos que el sistema permite darle.
De hecho, el uso que se puede hacer de ellas es a la vez tan potente y versátil que hemos
necesitado recurrir al término polifuncionalidad para poder hacerle algo de justicia.

Editar una categoría implica editar la página que contendrá todos los artículos categorizados bajo la misma
en forma de enlaces con un snippet (título y resumen) de cada una de las entradas.

Las taxonomías como páginas web

Además, para WordPress, cada categoría y cada etiqueta es una página web. Esto
significa, literalmente, que si tenemos 10 categorías del estilo: Economía, Política, Cultura,
etc., y nuestro sitio tiene el dominio (p.e.) informaciontotal.com, entonces tenemos 10
páginas como éstas que WordPress ha creado automáticamente:

 informationtotal.com/economia/
 informaciontotal.com/politica/
 etc.

Exactamente lo mismo nos sucede con las etiquetas. Por esa razón, cuando editamos una
categoría o una etiqueta, estamos editando a la vez la página que contendrá todas las
entradas o noticias categorizadas con esa categoría o etiqueta.

Por último, es importante señalar que WordPress incluye la posibilidad de

desarrollar taxonomías personalizadas. En lo que sigue consideraremos únicamente el
uso de las taxonomías tal como las provee WordPress en una instalación estándar.
 Parte de la página del Poynter Institute de la Categorías Storytelling. Esta página contiene las entradas o
noticias asignadas a esta categoría concreta, que incluso forma parte de su URL como podemos ver aquí:
www.poynter.org/category/storytelling/

Categorías

Las categorías pueden tener subcategorías, de modo que éstas permiten una
organización (razonablemente) jerárquica de los temas de un sitio intensivo en
contenidos.

En cambio, es importante notar que una subcategoría no puede formar parte de más de
una categoría superior. Las polijerarquías, por tanto, no están permitidas.

En un medio de comunicación (como Fotogramas) los componentes del menú principal corresponden a sus
principales temas o secciones, que a su vez, pueden corresponder a las categorías de una taxonomía en
WordPress
La cuestión es que las categorías pueden utilizarse, si seguimos en el caso de un medio de
comunicación, para representar las principales secciones temáticas del mismo (en un
magazine de Cine y Televisión como Fotogramas, por ejemplo, serían Cartelera, Estrenos,

Las categorías no deberían multiplicarse de forma descontrolada. Un número entre 5 y 10

de tales categorías y, si se considera necesario, un número de entre 2 y 5 subcategorías
para cada una, podría formar una estructura bastante manejable y al mismo tiempo
suficiente para acoger hasta 50 ítems temáticos distintos, cantidad que parece más que
suficiente para la mayoría de cibermedios.

Cada entrada o cada noticia debe quedar asignada al menos a una categoría y, en casos
justificados, a una o dos categorías adicionales.

A partir de aquí, el uso lógico de la taxonomía nos indica que cada entrada o cada noticia
debe quedar asignada al menos a una categoría e, idealmente, solo a una categoría. Esto
permitiría una estructura muy clara y enormemente fácil de manejar.

Pero otras consideraciones, en particular, tanto el SEO (queremos que la entrada sea muy
visible) como la Experiencia de Usuario (queremos multiplicar los puntos de acceso), nos
empujan en cambio en la dirección contraria: asignar tantas como sea posible.

Pero esto, a su vez, nos llevaría a una taxonomía que se volvería inútil a la larga, porque
casi todas las entradas estarían asignada a casi todas las categorías. Así que la taxonomía
no serviría para crear conjuntos (razonablemente) disjuntos, sino que, por el contrario,
habría un solapamiento total.

Cabecera de una entrada en Smashing Magazine con el título, autor, fecha y las categorías o etiquetas a las
que ha quedado asignada, en este caso tres: Performance, User Experience y User Interaction
Por lo tanto, el necesario equilibrio entre la lógica intrínseca de las taxonomías y las
exigencias del SEO nos lleva a proponer la norma de uso de este modo para el caso de un
cibermedio que tuviera, por ejemplo, un total de 10 categorías principales:

Esta asignación de categorías a las entradas o las noticias en WordPress constituye el

primer paso obligado para lo que hemos llamado la polifuncionalidad de las taxonomías.

De hecho, es gracias a este primer paso que se puede considerar que las taxonomías son,
en realidad, el corazón de un sitio bien diseñado con WordPress. Pero esto lo acabaremos
de ver una vez consideradas las etiquetas.

Ejemplo de tratamiento de la página que acogerá todas las noticias publicadas bajo la misma etiqueta, en
este caso, hiperenlaces, en WordPress

Etiquetas

Las etiquetas no son jerárquicas. Por tanto, no pueden tener subetiquetas. En cambio,
pueden usarse mucho más liberalmente, ya que corresponden a la idea de las palabras
clave con las que representar de modo sintético los temas de cada entrada o noticia
individual.

La norma de uso de las etiquetas, interpretadas como palabras clave que describen de
forma sintética todos y cada uno de los temas y entidades (personas, lugares, empresas,
etc.) mencionados en una noticia se puede expresar así:

Cada entrada o cada noticia puede quedar representada por un mínimo de 2 y un

máximo de 20 etiquetas

Las cifras anteriores marcan extremos. En el caso de las noticias, cualquier número más
cerca de la franja entre las 4 y las 8 etiquetas, seguramente será una pauta más
reconocible.
Cabe destacar que en el caso de las etiquetas los nombres propios (entidades), ya sea de
personas, lugares, empresas, organismos, etc. se pueden considerar ejemplos válidos de
etiquetas.

Como es fácil que el número de etiquetas (a diferencia de las categorías) se multiplique, es

conveniente llevar algún tipo de control terminológico.

En todo caso, conviene revisar regularmente el apartado de las etiquetas. De lo contrario,

acabaremos usando diversas palabras para etiquetar los mismos conceptos, con lo que
cual perderemos las ventajas de usar una taxonomía.

En esta página de resultados podemos ver el uso de las taxonomías en el caso de El País. Obsérvese que la
URL está formada por una etiqueta o categorías que se denomina critica-cine y en la cual se agrupan todas
las críticas de cine que publica este medio.

El rol polifuncional de las taxonomías

Hemos hecho referencia anteriormente al hecho de que las taxonomías son en realidad el
corazón de un sitio intensivo en contenidos bien diseñado.

Una de las mejores funciones, tanto de las categorías como de las etiquetas en el caso de
WordPress (suponemos que otros CMS también permiten usos similares) es la de
generar páginas bajo las cuales se reúnen las noticias asignadas a las mismas categorías (o
etiquetas) y en las cuales, el nombre de la categoría forma parte de la URL.

Es decir, obsérvese el múltiple papel de las taxonomías:

 Caracterizar las entradas individuales, a modo de palabras clave destacadas para

señalar de forma sintética sus contenidos principales.
 Agrupar las mismas entradas o noticias bajo una misma etiqueta o categoría, lo
que corresponde a una página que contiene un listado de las entradas asignadas a
cada categoría.
 Fundamentar la navegación semántica, ya que las etiquetas y categorías en una
entrada son enlaces a la página que contiene la lista de todas las entradas
asociadas a la misma.
  Fundamentar el diseño de la navegación estructural, puesto que pueden aparecer
en cualquier de los diferentes tipos de menús (principal, secundario,
complementario, etc.) de esta clase de navegación.

Una vez más, la relativa sencillez de las taxonomías de WordPress no debe confundirnos.
En un medio de comunicación o en general en un sitio intensivo en contenidos lo más
lógico sería aplicar alguna clase de control terminológico, tanto de categorías como
de etiquetas, pero sobre todo de estas últimas, a fin de usar siempre los mismos términos
para representar los mismos conceptos.

Este control puede consistir en mantener una lista de los términos utilizados
como etiquetas. En esta lista se debería poder distinguir entre términos sinónimos y
términos preferentes; siendo éstos últimos los que se debería utilizar (en lugar de los
demás sinónimos que deben quedar descartados).

Los principios generales de la construcción y manejo de lenguajes documentales se

podrían aplicar en estos casos con una pequeña curva de aprendizaje y un gran beneficio
para el cibermedio.

Ponemos el énfasis en las etiquetas porque se supone que los términos que se utilizan
para las categorías, dada su vinculación con el menú principal, no solamente habrán sido
debidamente estudiados, sino que estarán sujetos a pocos cambios, y en este caso,
esperamos que muy meditados.

En resumen:

 Las categorías deberían reflejar las secciones principales (esto es la clase de

contenidos principales) del sitio, y con más motivo si es un medio de
comunicación. Deben ser pocas, por este mismo motivo, y mantenerse alrededor
de la decena (siguiendo la norma del 7 más menos 2). Cada categoría puede tener
subcategorías, en cuyo caso tampoco deberían ser muy numerosas (entre 2 y 5 por
decir algo).
 Las etiquetas deben reflejar el contenido concreto de cada entrada, por tanto, no
hay un número óptimo máximo. Un sitio de comunicación puede necesitar
centenares de etiquetas distintas. Por este motivo, necesitan a la vez mayor
supervisión (control terminológico) para evitar que los mismos conceptos se
representen con etiquetas distintas.

En este punto, es el momento de pasar a considerar la navegación estructural y sus

diversos componentes.
 La navegación principal del Poynter Institute utiliza las categorías principales de su taxonomía

Navegación estructural

Esta navegación tiene una triple misión: por un lado debe representar lo mejor posible la
variedad de temas y subtemas que contiene un sitio web. En segundo lugar, es la
navegación responsable de dar la máxima coherencia a todo el sitio.

Finalmente, debe asegurar un desplazamiento fácil por toda su estructura. Los tipos de
menús componentes de la navegación estructural son, al menos (que nosotros sepamos,
no hay una lista cerrada) los siguientes:

 Principal
 Secundario(s)
 Al pie
 Complementario(s)

Menú principal

El menú principal forma la parte principal de la llamada navegación constante, porque es

la parte de la navegación que no cambia (con unas pocas excepciones) a lo largo de todo
el sitio.
De manera óptima contiene un número limitado de componentes, siendo habitual
referirse a este número con la expresión “7 más menos 2”, lo que implica que el menú
principal puede tener entre 5 y 9 componentes (óbviamente cualquier número de
elementos que no se separe mucho será igualmente válido, El País, por ejemplo, tiene 11;
La Vanguardia 12, y el New York Times 17).

En la mayor parte de los sitios el menú principal estará ubicado en la parte superior de la
página web, si estamos pensando en el escritorio, o disponible para ser desplegado en el
famoso “hamburguer menu”, también en la parte superior, si estamos pensando
en la web móvil.

Menú principal. Ejemplo de diseño de la navegación con WordPress. En este caso vemos que el menú
principal está formado por cuatro categorías principales del sitio. Podría incluir páginas y etiquetas, así como
subelementos, pero en este caso no se ha hecho así.

En el caso de un CMS como WordPress, aunque se pueden utilizar páginas en el mismo, la

mejor opción consiste en utilizar las categorías de la taxonomía para construir este menú.
En concreto, consiste en utilizar, típicamente, alrededor de 10 Categorías, que en un
cibermedio se supone que deben coincidir con las principales secciones temáticas del
mismo.

Por tanto, si relacionamos taxonomías y menú principal, una buena solución consiste en
pensar del siguiente modo:

Menú Principal = Categorías Principales

Eventualmente. en el menú principal podemos añadir una o dos páginas corporativas, por
ejemplo, la página de contacto o la página de créditos, aunque estas últimas, en muchos
cibermedios, se suelen incorporar en el menú al pie.

Parte del sistema de menú principal y secundario de Smashing Magazine, basado en este caso en Categorías
y Etiquetas

Menús secundarios

El término de menú secundario es polivalente e incluye, al menos estas posibilidades:

 Menú local, es decir una parte de la navegación que es exclusiva de cada sección,
por lo tanto, solamente se despliega en la sección determinada. Por ejemplo, una
vez en la sección de Cultura de un medio de comunicación, se despliegan las
opciones Cine, Literatura, Arte, etc.
 Subelementos de un elemento principal de menú, situación generalmente
identificada como una flecha o una convención similar. Para seguir con el mismo
ejemplo, haciendo clic en el elemento Cultura del menú principal se desplegarían
las opciones Cine, Literatura, Arte, etc.
  Una línea secundaria de menú, como parte del menú constante (principal +
secundario). La función aquí es añadir más opciones siempre disponibles, pero sin
cargar el menú principal.

Las subcategorías pueden formar parte de cualquier nivel de menú: pueden estar en el
menú principal o en cualquiera de las opciones que hemos señalado del menú secundario,
así como en las que veremos después en los menús complementarios.
 Menús secundarios. Un ejemplo en WordPress, en este caso en el sentido de que aparece en el sitio como
una segunda línea de opciones como parte de la navegación constante. En este caso vemos que está
formado por páginas, pero podría contener también categorías y etiquetas. Además, uno de los
componentes del menú tiene subelementos, que son también páginas, pero también podrían ser categorías
o etiquetas. La flexibilidad de WordPress en este sentido es asombrosa.

Por último, en el caso de WordPress la idea de menús secundario puede corresponder al

menú dedicado a las redes sociales. En algunos temas de WordPress entonces este menú
queda visualmente asociado a cualquiera de los otros: el principal o el que situamos al pie,
etc.

Menú al pie en The Verge. Utiliza la típica franja oscura sobre la cual podemos ver enlaces a avisos legales,
información sobre la publicación y enlaces corporativos.

Menú al pie

Suele dedicarse a replicar toda o parte de la navegación principal, pero sobre todo suele
utilizarse para añadir enlaces para acceder a información corporativa y legal.

Los temas de WordPress pueden permitir muchas opciones en este aspecto: añadir
cualquier clase de enlaces relacionados, plugins, como el de búsqueda, acceso a las redes
sociales del medio, un buscador, etc.

Menús complementarios. Una parte de los widgets disponibles en una instalación típica de WordPress. Los
rectángulos de la izquierda son algunos de tales widgets y la mayoría de los cuales se pueden utilizar para
añadir formas complementarias de navegación en un sitio web
Menús complementarios

Solamente la imaginación (atemperada por un sentido elemental de la prudencia) limita

las posibilidades de los menús complementarios. La razón es que los plugins y los widgets
que acompañan a los temas de WordPress proporcionan bastantes opciones donde elegir.

La idea esencial es que, proponer a los usuarios diversas formas de hacer lo mismo, o en el
caso, de los sitios web, diversas formas de llegar al mismo contenido, siempre ha sido un
consejo en el ámbito de la Usabilidad. Es por tanto, una buena práctica en el diseño de
la navegación web.

Trasladar lo anterior al caso de un medio de comunicación (aka cibermedio) significa que

podemos añadir formas de navegación como las siguientes:

 Menús laterales (o al pie) basados en:

o Categorías
o Etiquetas
o Páginas
o Noticias más populares (más vistas)
o Nubes de etiquetas
o Últimas publicaciones
 Archivo u orden cronológico basado en calendario
 Sumarios en el interior de las entradas
 Paginación al pie de entradas extensas
 Ir a las entradas anteriores y posteriores a la que está en pantalla, etc.

Conclusiones

Hemos visto las diferentes formas en las que se puede estructurar la navegación de un
sitio web, particularmente de un cibermedio, así como el papel que las taxonomías
desempeñan en la navegación estructural y en algunas formas de navegación
complementarias.
 SEGUNDA PARTE
Iniciamos la segunda parte de este informe con un grupo de definiciones básicas, tal como
se muestran en la tabla que sigue.
Término Explicación

La web está inspirada en la teoría de los hipertextos. Una

construcción teórica que nació con los primeros ordenadores
personales en los años 70 y según la cual un hipertexto es una red de
Hipertexto informaciones digitales interconectadas. De acuerdo con esto, la red
de páginas (ya sean de un mismo sitio o de distintos sitios)
interconectadas que es la World Wide Web, es también un enorme
hipertexto.

La relación entre dos piezas de información. Por ejemplo, entre dos

páginas web (del mismo servidor o entre servidores distintos).
Hiperenlaces
Originalmente, la función de los enlaces era la de facilitar el
recorrido entre piezas de información relacionadas por su contenido.

Con la aparición de los primeros hipertextos nació el concepto de

retórica hipertextual que se refiere a la consideración de porqué y
de qué manera pueden enlazarse entre sí distintas informaciones
para formar un tipo especial de documento llamado hipertexto. Por
ejemplo, en la wikipedia, la razón básica de los enlaces es semántica.
Todo lo que tiene alguna clase de relación se enlaza entre sí.

En un medio de comunicación, la razón de enlazar una noticia con

Retórica una fuente externa puede obedecer a diversas razones, por ejemplo,
hipertextual para aportar una fuente documental que apoye a la noticia, y por
tanto, por motivos de credibilidad, o para ampliar o ilustrar la
información que aparece en la misma, por tanto, por razones de
calidad o prestigio, etc.

En un sitio web de comercio electrónico, la mayor parte de los

enlaces serán internos y obedecen a la lógica de dar acceso a los
productos desde la mayor parte de puntos de acceso posibles, por
tanto la razón es para aumentar la visibilidad de cada producto.

El conjunto de todas las páginas web y documentos de todo tipo

Docuverso publicados en la World Wide Web forma el llamado Docuverso (por
la contracción de Documento y Universo).

La unión de páginas web que pertenecen a un mismo sitio siguiendo

Interlinking alguna planificación o sistema pre determinado para mejorar la
visibilidad global del sitio.

Para poder explicar algunas opciones de navegación semántica

haremos referencia a entradas nuevas y entradas antiguas. Es una
Entradas Nuevas forma de hablar de las entradas que estamos a punto de publicar y
vs Antiguas de las ya publicadas anteriormente, pero evitando ambigüedades
(¿anteriores a qué?). Por tanto, una entrada antigua puede ser una
entrada publicada hace un año o justo ayer.
La Navegación Semántica es una de las principales formas de navegación de un sitio
intensivo en contenidos, junto con la Navegación Estructural, que ya fue objeto de nuestra
atención en el primer artículo de esta serie.

Mientras la Estructural se ocupa de hacer evidente la estructura de un sitio y de

permitir el recorrido por sus diversas secciones, la Navegación Semántica tiene, entre
otras, la misión de generar el llamado interlinking, a saber, el sistema de enlazado entre
las páginas del mismo sitio que favorezca la máxima visibilidad del mismo.

Obviamente, dada la naturaleza hipertextual de la World Wide Web, también podemos

hablar de navegación semántica cuando establecemos enlaces entre nuestras páginas y
las de otros sitios. Entonces podemos hablar de retórica hipertextual

Pero en esta ocasión, nos centraremos más en la navegación semántica entendida

como interlinking por su destacado papel tanto en el diseño de la navegación como en
el SEO.

Si recuperamos el diagrama de la primera parte, volveremos a tener un visión de conjunto

del papel de ambas en el diseño de la navegación de un mismo sitio y ubicar así el
interlinking o navegación semántica:

Las uniones con las flechas azules de tipo arriba-abajo forman la navegación estructural. Las flechas de color
rozo, en sentido horizontal, forman parte del interlinking o navegación semántica.
Una tabla con definiciones nos ayudará para entender mejor lo que seguirá en este
artículo:

La doble presión de la navegación semántica

La necesidad de la navegación semántica responde en realidad a una doble presión, que

podemos identificar con estos dos motivos:

 La retórica de los hiperenlaces, también llamada retórica hipertextual. Responde

a las necesidades narrativas propias del formato digital, a saber, la de proporcionar
hiperenlaces que complementen una historia o relato, basándonos en
el docuverso, es decir, en la totalidad de la web. De acuerdo con esta necesidad no
importa si enlazamos a páginas de nuestro sitio o de un sitio ajeno.
 Interlinking. Responde a motivaciones de SEO, es decir, a la necesidad de
proporcionar visibilidad y autoridad al mayor número posible de
páginas interiores de un mismo sitio, y en especial a las menos visitadas o menos
populares.

Retórica hipertextual

Necesitamos hiperenlaces que respondan a relaciones de semejanza debido a

las actividades de tipo cognitivo que se ponen en juego cuando consumimos una
información que despierta nuestro interés.

Un caso de retórica hipertextual. En apenas dos párrafos de una noticia de The Verge, vemos hasta cuatro
enlaces de soporte o ampliación del tema tratado en la misma

Los usuarios de un sitio suelen estar predispuestos a navegar entre piezas de

información asociadas mediante enlaces. És lógico que, si necesitan la información
contenida en una pieza informativa (una noticia, por ejemplo), estén interesados en
activar otros enlaces relacionados con la misma.
Estamos entonces en el terreno de la teoría del hipertexto, y con ella, entramos también
en la retórica de los hiperenlaces que, en medios de comunicación digitales (cibermedios)
tiene un valor especial.

De acuerdo con esta retórica podemos tener enlaces de similitud o enlaces semánticos, al
menos, en estos casos:

 Ampliar una idea o un concepto

 Ilustrar una idea o una información textual con materiales multimedia
 Relacionar noticias nuevas con noticias antiguas
 Documentar o apoyar una información o una noticia
 Enlazar con una fuente de autoridad

Interlinking

Un caso extremo de interlinking: la Wikipedia. Una fraccción del artículo sobre el pintor Ingres incluye casi
dos decenas de enlaces internos, incluyendo enlaces a las páginas de los años mencionados donde aparecen
una lista de eventos sucedidos ese mismo año.

El estudio de la retórica hipertextual puede ser apasionante, sin embargo, cuando

pensamos en el SEO, lo que predomina es la idea del interlinking, es decir, la conveniencia
de que las páginas de un mismo sitio mantengan enlaces entre ellas para favorecer
la visibilidad individual de cada página y, con ella, la de todo el sitio.

Reglas básicas del interlinking

A partir de aquí, podemos comenzar por establecer, primero cuatro reglas esenciales y
después mostraremos tres modelos:

La primera regla del interlinking, y con diferencia la más importante, es que ponemos
enlaces a los contenidos de nuestras entradas pensando primero en el lector. O sea, el
enlace debe tener sentido y ser oportuno. Hacer interlinking pensando también en
Google es casi inevitable, pero no debe ser la primera consideración.

La segunda nos dice que podemos (y debemos) hacer que en el interlinking entren en
consideración aspectos de oportunidad, es decir, si nos conviene favorecer más la
visibilidad de determinadas páginas o si queremos que algunas enlaces transmitan o no
autoridad, etc., pero siempre que no contradigan la primera regla.
La tercera regla es que podemos hacer interlinking para evitar contenidos repetidos. Tal
vez podríamos, por copiar y pegar, reproducir una buena parte de una entrada anterior en
una nueva entrada de un tema similar, pero el interlinking evita este procedimiento que,
de paso, también mejora nuestra reputación.

La cuarta es que, en el interlinking, podemos elegir el anchor text. Este lujo no nos lo
podemos permitir cuando nos llegan los enlaces desde páginas de otros sitios (a menos
que sean manipulados, claro está), así que aprovechemóslo y pongamos el anchor text
que más nos convenga.

¿Qué anchor text debemos elegir? Por la primera regla, debe ser una palabra
clave justificada por el tema del enlace de destino. Por la segunda, podemos elegir entre
las palabras candidatas plausibles, la que más nos interese promocionar.

Modelos de interlinking

Veremos todo esto a través de los tres modelos o los tres puntos de vista básicos
de interlinking que nosotros proponemos a continuación:

 En red
 Linkjuice
 Bound rate

Antes de comentar estos tres modelos, recordemos una vez más a riesgo de ser
reiterativos, es que estamos enfocando esta serie en sitios intensivos en contenidos, y
entre ellos, pensamos especialmente en cibermedios.

No estamos hablando de comercio electrónico, por tanto, algunas cosas cambian, y la

primera de todas, es que no tenemos tanta libertad, como hemos visto por la primera
regla.
Modelo en red

El modelo en red, o “todo enlaza con (casi) todo”.

Una primera forma de interpretar el interlinking es el modelo en red, o modelo “todo con
todo”, siendo el mejor exponente la wikipedia donde, literalmente, todo enlaza con todo.
En este modelo, las razones para enlazar se basan en la relación semántica pura entre sus
diferentes artículos.

Por ejemplo, hemos visto en la fracción del artículo de la wikipedia que hemos mostrado
más arriba sobre el pintor Ingres que incluso los años que se mencionan por ser hitos en
su biografía son enlaces a otras páginas internas dedicadas a eventos de aquel mismo año,
etc.

Aplicado a nuestro sitio, significa que podemos tener un protocolo de trabajo (llámenlo
rutina si lo prefieren) según el cual, una vez acabada de redactar una nueva entrada
consideraremos a qué otras dos o, tal vez, tres entradas antiguas podríamos enlazarla,
siempre que esté justificado (recuerden la primera regla).
Modelo link juice

Una forma del link juice: las entradas nuevas (situadas en posiciones superiores) envían enlaces dofollow a
las antiguas, y al revés.

Otro modelo o punto de vista es el del llamado link juice (zumo de link) que consiste en la
planificación deliberada y selectiva del envío de enlaces y, por tanto, autoridad (hace
unos años hubiéramos hablado del envio de PageRank) de unas páginas de nuestro sitio a
otras en función de diversos criterios. Podemos, además, utilizar enlaces de
tipo dofollow y nofollow según nos interese este traspaso de autoridad

La idea del link juice procede de que cuando una página enlaza a otra, se considera que le
traslada una cierta autoridad, como ésta si fuera una materia líquida (juice) que se puede
trasladar como si los enlaces fueran una especie de vasos comunicantes.

El motivo, a su vez, procede de la forma en la cual Google evalúa los enlaces entrantes
(backlinks), ya que, en general, considera que un enlace es un voto de confianza si: (1) tal
enlace se ha generado por motivos editoriales (está relacionado) y (2) es de tipo dofollow.

De este modo, una página tiene mayor autoridad sobre un tema en función del número y
de la calidad de los enlaces de entrada editoriales y de tipo dofollow que recibe esa página
de páginas de otros sitios.

Esta misma consideración se puede aplicar a los enlaces establecidos entre páginas de
un mismo sitio, y de aquí, en realidad, la idea original del interlinking.

Las reglas más fáciles en este ámbito son:

 Primero, que las nuevas páginas enlacen sistemáticamente a a alguna de

las antiguas del mismo tema o temas muy relacionados.
  Segundo, una política deliberada de interlinking también nos puede llevar a la
lógica inversa: enviamos enlaces desde las entradas o páginas antiguas mejor
posicionadas a las nuevas que aún no tienen tanta autoridad, pero nos interesa
mucho promocionar (siempre que por el tema esté justificado).
 Tercero, aplicamos el tipo nofollow cuando hagamos enlaces a páginas que no
tiene sentido que reciban link juice, ya que se divide entre las páginas que se
enlazan, y sería desperdiciarlo. Usamos enlaces nofollow en el caso de las páginas
que nos es indiferente promocionar, pero no tenemos más remedio que enzalar,
como las de avisos e informaciones legales, por ejemplo.

En cualquier caso, la pirámide es una de las estructuras más recomendadas para

conseguir que el link juice se distribuya por todo el sitio. Resulta, por ejemplo, de aplicar
enlaces desde las secciones principales a las páginas de cada sección. Pero, como
sabemos, es justo una de las estructuras que permiten establecer las taxonomías.
Modelo Bounce Rate e infinite scrolling

En el modelo bounce rate, al final de cada artículo aparecen enlaces a otros artículos relacionados

El tercer modelo de interlinking está basado en la idea de mejorar el tiempo de

permanencia y la tasa de rebote. De acuerdo con este modelo, lo que queremos es que
nadie se marche de nuestro sitio sin hacer al menos un clic en algún enlace interior y de
paso, retener su permanencia.

El interlinking en este caso mejora a la vez los dos factores mencionados porque cada
visitante que hace al menos un clic significa un punto menos en la tasa de rebote y,
obviamente alarga su permanencia en el sitio.

Puede compararse a un caso de infinite scrolling (aunque no sea el infinite scrolling

original) en que es una forma de que, al llegar al final del artículo el lector tiene la
posibilidad de hacer nuevos clics, y al llegar al final del siguiente, lo mismo, etc.
 Al final de sus artículos, Smashing Magazine, como muchos otros medios, recomienda artículos
relacionados.

Chequeo

Los tres modelos: red, link juice y bounce rate tienen justificación suficiente por sí
mismos, pero no son autoexcluyentes, de hecho, se solapan con facilidad, y lo cierto es
que un sitio intensivo en contenidos puede aplicar los tres sin que ninguno de los modelos
perjudique al otro.

En este sentido, diferenciarlos tiene sentido porque funcionan como una lista de
chequeo para valorar si estamos aplicando un interlinling que tenga en cuenta los tres
puntos de vista.

Por ejemplo, por el punto de vista del modelo en red, podemos utilizar algún plugin que
establezca enlaces incrustados en el texto de nuevas entradas hacia entradas antiguas.

O si preferimos hacerlo “a mano” podemos adoptar la buena práctica de mandar enlaces

cada vez que escribimos una nueva entradas al menos a dos o tal vez tres de las antiguas
(si las hay) del mismo tema. Aquí lo importante sería limitar el número máximo de enlaces
de salida por la regla psicológica que nos advierte de que muchas elecciones a veces
frustra a los usuarios.

Por la regla del link juice podemos hacer que algunas de las páginas mejor posicionadas
envíen enlaces a páginas peor posicionadas relacionadas. Por la misma razón, podemos
procurar que páginas o entradas de mucha calidad, pero con poca visibilidad reciban más
enlaces de las demás páginas.

Finalmente, por el punto de vista del bounce rate debemos valorar la utilización de
algún plugin que añada enlaces al final de cada artículo a otros artículos relacionados.

Como vemos, el solapamiento que resulta de aplicar de aplicar los tres modelos es real,
pero también es complementario y nos ayuda a mapear todas las posibilidades de
interlinking y no perder oportunidades.

Taxonomías y Navegación Semántica

Para finalizar, podemos ver ahora el rol que pueden juegar las taxonomías de WordPress
en los modelos en red y link juice de interlinking que hemos considerado.
 Cabecera de una noticia en el magazine digital (cibermedio) TechCrunch. Al lado del titular vemos las
diferentes categorías asignadas.

Categorías y etiquetas en entradas individuales

Ya hemos visto que, asignadas a cada entrada, añaden una capa de extra de navegación.
En el caso de algunos temas, las categorías se muestran, por ejemplo, en la cabecera de
cada entrada o noticia o en uno de los laterales, así como las etiquetas se suelen mostrar
al pie de la misma.

De este modo, las nuevas páginas enlazan sistemáticamente a las páginas de cada
categoría y etiqueta. Es una forma de aplicar tanto el modelo en red como el link
juice combinados: las nuevas entradas envían enlaces a las páginas de las taxonomías, y
éstas envían enlaces a las entradas agrupadas bajo la misma palabra clave.

Menús

Según los widgets disponibles, podemos añadir menús en diferentes ubicaciones de la

página. Si hemos usado subcategorías, aquí se podrá mostrar la relación jerárquica entre
ellas, incluso el número de entradas asociadas a cada una.

Añadir como componente de un menú a una categoría (o una etiqueta) significa enlazar a
la página de la categoría correspondiente que contiene la lista de todas las entradas
afectadas por esa etiqueta.

Esto significa que aplicamos la idea de un link juice a través de la estructura de pirámide,
a la vez que reforzamos el SEO de las palabras clave importantes para nuestro sitio.

De este modo, no solo evitamos la canibalización de palabras clave sino que volvemos en
nuestro favor la necesidad de publicar repetidamente sobre temas relacionados, algo de
lo que ningún cibermedio puede (ni debe) escapar.
 Ejemplo de una nube de etiquetas

Nubes de etiquetas

Como indica el nombre, se basan en la taxonomía que forman las etiquetas. Podremos
seleccionar el número máximo a mostrar y, probablemente, opciones de tipografía para
que las más frecuentes sean de tipografía mayor, etc.

Tiene la misma función que los menús basados en categorías, pero aplicados a las
etiquetas que, al ser más numerosas muchas veces es impensable listarlas, como en el
caso de las categorías, por lo cual necesitan una forma diferente de visualización.

Búsquedas

Por último, algunos plugins permiten que el buscador interno pueda proponer búsquedas
discriminadas bien al texto de las entradas o bien a las categorías o etiquetas.

Conclusiones

La navegación semántica, esto es aquella que se basa en establecer relación entre

informaciones similares, puede ayudar de forma muy importante al SEO y la visibilidad
global de un sitio gracias a las taxonomías y a los tres modelos o puntos de vista que
hemos examinado dentro de la idea conductora del interlinking.
A su vez, la navegación semántica basada en la retórica hipertextual puede aportar
prestigio y credibilidad a un medio, no solo a los ojos de los usuarios, cosa que ya la
justificaría, sino también delante de los buscadores, así como ayuda a situar el tema de
cada entrada.
 TERCERA PARTE
En el diseño de la navegación de un sitio gestionado mediante un CMS (Content
Management System) el software utilizado desempeña un papel importante. En esta
tercera entrega revisaremos, por un lado, los plugins de WordPress implicados y por otro
un procedimiento de optimización de la visibilidad de los contenidos.

A tal efecto, este artículo se presenta en dos parte. En la primera, nos ocuparemos
de algunos de los mejores plugins de WordPress que ayudan a mejorar el SEO y a
implementar las diversas opciones de navegación estructural y semántica que hemos ido
viendo en las anteriores.

En la segunda, volveremos al SEO de contenidos pero con otra perspectiva. En concreto,

recordaremos el llamado Framework RCP que presenta un procedimiento para optimizar
noticias o entradas.

Ahora bien, honrando la idea de la navegación semántica, de forma directa solamente

recordaremos sus principales características, con tal de

Plugins para SEO de Contenidos, Navegación y Taxonomías

Los plugins que vamos a presentar y sus roles respectivos en los aspectos de navegación y
SEO son los siguientes:

 Yoast SEO. Para analizar y mejorar el SEO de cada artículo y configurar importantes
aspectos de todo el sitio.
 Jetpack. Para la utilización la web social y para diversas opciones de navegación
complementarias
 Related Posts by Sovrn. Para añadir y formatear las entradas relacionadas que se
muestran al final a modo de infinite scrolling
 Simple Tags. Para gestionar las taxonomías y añadir enlaces incrustados en el texto
de cada entrada
Yoast SEO

Yoast SEO, por Yoast

Cada vez ha ido ampliando y mejorando más sus funciones, de modo que actualmente la
lista de las mismas es realmente larga. Una de las más reconocidas, y la que tal vez le ha
dado su mayor fama, consiste en las opciones de pantalla que añade al escritorio de
WordPress cada vez que editamos una entrada o una página.

Además de ofrecer un análisis interactivo del SEO de contenidos de cada entrada,

propone criterios de mejora. También analiza la legibilidad (basándose en el número de
palabras de cada frase y el uso de subtítulos), así como presenta la previsualización del
snippet de Google y de los posts de Facebook y Twitter.

En todo caso, la cuestión es que resulta imprescindible un plugin como este (o como All In
One SEO, su mejor competencia), para poder utilizar los metadatos title y meta
description.

Adicionalmente, proporciona herramientas valiosas, como un sistema

de redireccionamiento cada vez que detecta que hemos borrado una página y la creación
del sitemap de nuestro sitio (algunas de estas funciones requieren la versión premium).

Jetpack

Jetpack, por Automattic

Se trata de un plugin creado por Automattic (la empresa destrás de WordPress). Es en
realidad un macro plugin porque integra unas treinta decenas de funciones, bien a través
de diversos widgets o de sistemas en la nube independientes.

Algunos lo consideramos imprescindible, no solo porque añade una buena colección de

opciones para la diversas formas de navegación sino porque incluye opciones
de seguridad y de mejora del rendimiento del sitio.

Además, son especialmente importantes las funciones integradas en los

rótulos Compartir y Difundir, gracias a las cuales podemos disponemos de un sistema de
difusión automática de todas nuestras entradas en las redes principales y de botones para
compartir al final de cada entrada.

Related Posts by Sovrn (antes Zemanta)

Related Posts, por Sovrn (antes Zemanta)

Hay varios plugins, entre ellos Jetpack, que implementan esta misma función, a saber,
añadir entradas relacionadas al final de cada una de ellas. Pero la calidad con que lo hace
Sovrn, al menos en mi opinión, está fuera de toda duda.

No solo permite elegir opciones en lo que se refiere a aspectos como el número de post
relacionados, la antigüedad máxima de los mismos, las categorías afectadas y otros
parámetros, sino que presenta también opciones de diseño, todas ellas muy elegantes.

Además, añade un impagable botón que permite seguir cargando más posts, al
estilo infinite scroll, si por alguna razón algún usuario quisiera seguir explorando de este
modo nuestro sitio.
Simple Tags

Simple Tags, por A. Balmer

Pese al “simple” de su nombre, presenta una amplia lista de opciones relacionadas con la
gestión de las taxonomías, pero en este caso, lo traemos aquí sobre todo por la función
que permite establecerhiperenlaces de manera automática entre entradas de nuestro
sitio.

En concreto, identifica palabras clave en el texto de cada entrada y establece un

enlace con otra entrada donde la misma sea significativa. Una opción muy útil es que
podemos establecer el número máximo de enlaces que tendrá cada entrada.

Presenta también opciones en la edición de entradas para ayudar a añadir etiquetas. El

único aspecto a reseñar es que se trata del único de los cuatro plugins reseñados que no
se ha actualizado de manera reciente.

Si este retraso llegara al año, en mi opinión, pasaría a formar parte, pese a todos sus
beneficios funcionales, del grupo de plugins no recomendables por razones de seguridad.
En el momento de redactar esta entrada eran “solo” nueve meses.

Tabla de resumen

En la siguiente tabla mostramos la relación entre cada uno de los plugins y su vinculación
con el SEO de contenidos y con las opciones de navegación estructural y semántica.

Plugin Funciones

SEO de contenidos, edición de metadatos (title, meta) análisis de SEO y de

legibilidad, edición de sitemap, gestión de redireccionamientos, URL
Yoast SEO
amigables, previsualización del snippet de Google y de los posts en Twitter
y Facebook, análisis de indexabilidad de páginas y del sitio, etc.

Navegación estructural con diversos widgets para menús laterales y

Jetpack complementarios. Difusión en redes sociales. Seguridad y opciones de
mejora del rendimiento de la página. Monitorización del sitio, etc.
 Related Navegación semántica por asociación de entradas relacionadas al final de
Posts cada entrada, con diversas opciones de edición y diseño.

Navegación semántica por edición de etiquetas y por identificación de

Simple
palabras clave en el cuerpo de cada entrada para enlazar con entradas
Tags
relacionadas.

SEO de Contenidos con el Framework RCP

Portada del Framework RCP para optimizar el SEO de contenidos

El Framework RCP, debe su nombre a la secuencia de acciones Redactar-Chequear-

Publicar. Presenta conceptos básicos del SEO de contenidos, y los procedimientos para
optimizar la visibilidad en buscadores y en redes sociales de sitios intensivos en
contenidos.

En concreto, este Framework fue originalmente concebido para optimizar contenidos de

tipo periodístico, pero es fácil extrapolar su utilidad a cualquier clase de sitio donde los
contenidos sean importantes. Incluye:

 Una metodología para el entrenamiento y adquisición de competencias en el

ámbito del SEO y la Comunicación.
 Una propuesta de trabajo independiente, pero adaptable y compatible con libros
de estilo de diferentes medios de comunicación.
 Una propuesta para nuevos medios que necesiten acogerse a alguna metodología
con la cual empezar sus actividades profesionales.
  Una propuesta útil para comparar estándares y procedimientos que cualquier
investigador o empresa puede adoptar como parte de sus comparaciones o
estudios de mejora de sus procedimientos.

Acceder al Informe completo

Framework para el SEO de Informaciones Periodísticas

Ver la ficha y metadatos en el eRepositorio de la UPF

Conclusiones

En informe, hemos examinado los conceptos y componentes esenciales de

las taxonomías, la navegación estructural, el interlinking, la navegación semántica y
el SEO, con lo cual, en realidad hemos presentado un buen estado de la cuestión del
llamado SEO On Page.

En las tres entregas hemos podido ver el importante papel de las taxonomías en el caso de
los modernos CMS. Pese a la sencillez del modelo de taxonomía en el caso de WordPress
hemos podido ver su polifuncionalidad.

De aquí nuestra recomendación final de considerar y cuidar de forma especial las

categorías y las etiquetas que se utilizan en un sitio, lo que incluye su revisión frecuente y
políticas de tratamiento documental de las mismas, a fin de utilizar siempre los mismos
términos para etiquetar y categorizar los mismos conceptos.

Referencias
ASHWORTH, C. and HAMILTON, D. (1997). “A Case for Frames”. Proceedings of the 3rd
Conference on Human Factors and the Web.
BACKER, I. (2005). “Information Scent: Helping People Find the Content They Want”.
[Online]. Step Two Designs.
<http://www.steptwo.com.au/papers/kmc_informationscent>. [Retrieved: 1
November 2015].
BADRE, A. N. (2002). Shaping Web Usability: Interaction Design in Context. Boston: Addison
Wesley Professional.
BAILEY, R. (2000). Link Affordance. [Online]. <http://www.webusability.com>. [Retrieved: 1
November 2015].
BAILEY, R.; KOYANI, S. and NALL, J. (2000). “Usability Testing of Several Health Information
Web Sites”. National Cancer Institute Technical Report. Bethesda, MD.
BANGA, Cameron (2014). Essential Mobile Interaction Design: Perfecting Interface Design in
Mobile Apps. Boston: Addison-Wesley.
BERNARD, M. (2001). “Developing Schemas for the Location of Common Web Objects”.
[Online]. Usability News,
<http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/3W/web_object.htm>.
[Retrieved: 1 November 2015].
––––––– (2002). “Examining User Expectations for the Location of Common E-Commerce
Web Objects”. [Online]. Usability News,
<http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/41/web_object-ecom.htm>.
[Retrieved: 1 November 2015].
BERNARD, M. and LARSEN, L. (2001). “What Is the Best Layout for Multiple-Column Web
Pages?” Usability News.
BERNARD, M.; HULL, S. and DRAKE, D. (2001). “Where Should You Put the Links? A
Comparison of Four Locations”. [Online]. Usability News, 3.2.
<http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/3S/links.htm>. [Retrieved: 1
November 2015].
BIEBER, M. (1997). “Enhancing Information Comprehension through Hypertext”. NICHOLAS.
C. and MAYFIELD, J. (Eds.). Intelligent Hypertext: Advanced Techniques for the World
Wide Web. Berlin: Springer-Verlag.
BILLINGSLEY, P. (1982). “Navigation through Hierarchical Menu Structures: Does it Help to
Have a Map?”. Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting
Proceedings, p. 103-107.
BLOMQUIST, A. and ARVOLA, M. (2002). “Personas in Action: Ethnography in an Interaction
Design Team”. Personas in Action: Ethnography in an Interaction Design Team.
Aarhus,Denmark.
BOVAIR, S.; KIERAS, D. and POLSON, P.G. (1990). “The Acquisition and Performance of Text-
Editing Skill: A Cognitive Complexity Analysis”. Human-Computer Interaction, vol. 5,
nº 1, p.1-48.
BOUCH, A.; KUCHINSKY, A. and BHATTI, N. (2000). “Quality Is in the Eye of the Beholder:
Meeting Users’ Requirements for Internet Quality of Service. Proceedings of CHI
2000, p. 297-304.
BROWN, Dan (2010). Communicating Design: Developing Web Site Documentation and
Planning. Berkeley: New Riders.
BUDIU, Raluca and NIELSEN, Jakob (2012). Mobile Usability. San Francisco: New Riders Press.
BYRNE, M.; ANDERSON, J.; DOUGLASS, S. and MATESSA, M. (1999). “Eye Tracking the Visual
Search of Click-Down Menus”. Proceedings of CHI’99, p. 402-409.
BYRNE, M.; JOHN, B.;WEHRLE, N. and CROW, D. (1999). “The Tangled Web We Wove: A
Taskonomy of WWW Use”. Proceedings of CHI’99, p. 544-551.
CARD, S.; PIROLLI, P.; VAN DER WEGE, M.; MORRISON, J.; REEDER, R.; SCHRAEDLEY, P. et al. (2001).
“Information Scent as a Driver of Web Behaviour Graphs: Results of a Protocol
Analysis Method for Web Usability”. Proceedings of CHI 2001, p. 498-505.
CHAPMAN, C. N. and MILHAM, R. P. (2006). “The Personas' New Clothes: Methodological and
Practical Arguments Against a Popular Method”. Human Factors and Ergonomics
Society 50th Annual Meeting, 634-636.
CHAPARRO, B., MINNAERT, G., and PHIPPS, C. (2000). “Limitations of Using Mouse-Over with
Menu Item Selection”. Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting
Proceedings.
CHI, E.; PIROLLI, P.; CHEN, K. and PITKOW, J. (2001). “Using Information Scent to Model User
Information Needs and Actions on the Web”. Proceedings of the ACM Conference
on Human Factors in Computing Systems, p. 490-497.
CHU, H. (2003). Information representation and retrieval in the Digital Age. Medford:
Information Today.
COOPER, Alan (1999). The Inmates are Running the Asylum: Why High Tech Products Drive
Us Crazy and How to Restore the Sanity. Indianapolis: Sams Publishing.
COVI, L. and ACKERMAN, M. (1995). “Such Easy-to-Use Systems! How Organizations Shape
the Design and Use of Online Help Systems”. Proceedings of Conference on
Organizational Computing Systems, p. 280-288.
CZAJA, S. and SHARIT, J. (1997). “The Influence of Age and Experience on the Performance of
a Data Entry Task”. Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting
Proceedings, p. 144-147.
DETWEILER, M. and OMANSON, R. (1996). Ameritech Web Page User Interface Standards and
Design Guidelines. [Online].
<http://www05.sbc.com/news/testtown/library/standard/web_guidelines/index.h
tml>. [Retrieved: 1 November 2015].

DIAS, P. and SOUSA, A. (1997). “Understanding Navigation and Disorientation in Hypermedia

Learning Environments”. Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, vol.
6, p.173-185.
EHRET, B. D. (2002). “Learning Where to Look: Location Learning in Graphical User
Interfaces”. CHI 2002 Conference Proceedings, p. 211-218.
ENGE, E. et al. (2015). The Art of SEO. Sebastopol, O’Reilly, 2015.

EVANS, M. (1998). Web Design: An Empiricist’s Guide. Unpublished master’s thesis.

[Online]. Seattle: University of Washington.
<http://response.restoration.noaa.gov/webmastr/webdesgn.pdf.l>. [Retrieved: 1
November 2015].
FLEISCHNER, M.; MICHAEL, H. (2011). SEO Made Simple: Strategies for Dominating The
World's Largest Search Engine. CreateSpace Independent Publishing, 2011

FARKAS D. and FARKAS J. (2000). “Guidelines for Designing Web Navigation”. Technical
Communication, vol. 47, nº 3, p. 341-358.
FARRIS, J.; JONES, K. and ELGIN, P. (2001). “Mental Representations of Hypermedia: An
Evaluation of the Spatial Assumption”. Human Factors and Ergonomics Society
Annual Meeting Proceedings, p.1156-1160.

FLING, Brian (2009). Mobile Design and Development: Practical Concepts and Techniques
for Creating Mobile Sites and Web Apps. Sebastopol (CA): O’Reilly Media Inc.
FOLTZ, P.; DAVIES, S.; POLSON, P. and KIERAS, D. (1988). “Transfer between Menu Systems”.
Proceedings of CHI’88, p. 107-112.
FREIXA, PERE; JOAN SOLER-ADILLON; CARLES SORA; J. IGNASI RIBAS. (2014). "Contributions of the
interactive decoupage to reading and analyzing interactive audiovisual works in
cybermedia." Hipertext.net [online] 12
FREIXA, PERE; J. IGNASI RIBAS; LLUÍS CODINA. (2015). "Comparative analysis of mobile web
applications for the main international news agencies: state of the art and
preliminary results." In: Koldobika Meso; Irati Agirreazkuenaga; Ainara Larrondo
(eds.) Active Audiences and Journalism. Bilbao: Univ. País Vasco: 2015, p. 143-162
GARRETT, Jesse James (2010). The Elements of User Experience. Berkeley: New Riders.
GERHARDT-POWALS, J. (1996). “Cognitive Engineering Principles for Enhancing Human-
Computer Performance”. International Journal of Human-Computer Interaction,
vol. 8, nº 2, p.189-211.
GOOGLE (2015). Search Quality Rating Guidelines.
<https://static.googleusercontent.com/media/www.google.com/es//insidesearch/
howsearchworks/assets/searchqualityevaluatorguidelines.pdf>
GUALLAR, Javier; ABADAL, Ernest (2010). “The digital press archives of the leading Spanish
online newspapers”. Information Research, 2010, vol. 15, n. 1.
GUBE, Jacob (2009). “Breadcrumbs in Web Design: Examples And Best Practices”. [Online].
Smashing Magazine.
<http://www.smashingmagazine.com/2009/03/17/breadcrumbs-in-web-design-
examples-and-best-practices-2/>. [Retrieved: 1 November 2015].
GUDJONSDOTTIR, R. and LINDQUIST, S. (2008). “Personas and Scenarios: Design Tool or
Acommunication device?” Proceedings of 8th International Conference on the
Design of Cooperative Systems, 165-176.
HAAS, S. and GRAMS, E. (1998). “A Link Taxonomy for Web Pages”. Proceedings of the 61st
Annual Meeting of the American Society for Information Science, p. 485-95.
HAMM, Matthew (2014). Wireframing Essentials. Birmingham: Packt Publishing.
HORNOF, A. and HALVERSON, T. (2003). “Cognitive Strategies and Eye movements for
Searching Hierarchical Computer Displays. CHI 2003 Conference Proceedings, p.
249-256.
IBM (1999). Web Design Guidelines Design in Action. [Online]. <www-
3.ibm.com/ibm/easy/eou_ext.nsf/Publish/572>. [Retrieved: 1 November 2015].
INSTONE, Keith (2009). Location, Path & Attribute Breadcrumbs. [Online].
<http://instone.org/breadcrumbs>. [Retrieved: 1 November 2015].
IVORY, M.; SINHA, R. and HEARST, M. (2000). Preliminary Findings on Quantitative Measures
for Distinguishing Highly Rated Information-Centric Web Pages”. [Online].
Proceedings of the 6th Conference on Human Factors and the Web.
<http://www.tri.sbc.com/hfweb/ivory/paper.html>. [Retrieved: 1 November
2015].
KALBACH, James (2007). Designing Web Navigation. Sebastopol (CA): O’Reilly Media Inc.
KANDOGAN, E. and SHNEIDERMAN, B. (1997). “Elastic Windows: A Hierarchical Multi-Window
World-Wide Web Browser”. Proceedings of the 10th Annual ACM Symposium on
User Interface Software and Technology, p. 169-177.
KATZ, M. and BYRNE, M. (2003). “Effects of Scent and Breadth on Use of Site-Specific Search
on E-Commerce Web Sites”. ACM Transactions on Computer-Human Interaction,
vol. 10, nº 3, p.198-220.

KOLDOBIKA MESO; IRATI AGIRREAZKUENAGA; AINARA LARRONDO (eds.) (2015). Active Audiences and
Journalism: Analysis of the Quality and Regulation of the User Generated Contents.
Bilbao: Univ. País Vasco.
KIERAS, D. (1997). “A Guide to GOMS Model Usability Evaluation Using NGOMSL”. M.
Helander, M; Landauer, T. and Prabhu, P. (Eds.). Handbook of Human-Computer
Interaction. Amsterdam: North-Holland Elsevier Science Publishers.
KIM, H. and HIRTLE, S.C. (1995). “Spatial Metaphors and Orientation in Hypertext
Browsing”. Behaviour and Information Technology, vol. 14, p. 239-250.
KINGSBURG, J. and ANDRE, A. (2004). “A Comparison of Three-Level Web Menus: Navigation
Structures”. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 48th
Annual Meeting.
KOCH, Peter-Paul (2014). The Mobile Web Handbook. Freiburg: Smashing Magazine GmbH.
KOYANI, S. and NALL, J. (1999). “Web Site Design and Usability Guidelines”. National Cancer
Institute, Communication Technologies Branch Technical Report. Bethesda, MD.
KRUG, S. (2000). Don't Make Me Think: A Common Sense approach to Web Usability.
Indianapolis, IN: New Riders.
LARRONDO, Ainara; DIAZ NOCI, Javier (2014). “Hypertextual Structure of Online News: A
Comparative Research on Quality Media”. In: Larrondo, Ainara; Meso, Koldo; Tous,
Anna (coords.). Shapping the News Online. A comparative research on international
quality media. Covilhã: Livros LabCom, 2014, p. 249-300
LEVINE, R. (1996). Guide to Web Style. Sun Microsystems.
LIDWELL, W.; HOLDEN, K. and BUTLER. J. (2003). Universal Principles of Design. Beverly:
Rockport Publishers.
LYNCH, P. and HORTON, S. (2009). Web Style Guide: Basic Design Principles for Creating Web
Sites. New Haven (CT): Yale University Pres.
MARCHIONINI, G. (1995). Information Seeking in Electronic Environments. New York:
Cambridge University Press.
MARCOTTE, Ethan (2010). “Responsive Web Design”. [Online].
<http://alistapart.com/article/responsive-web-design>. [Retrieved: 10 November
2015].
MCCALLISTER, Jonathan (2014). Mobile Apps Made Simple: The Ultimate Guide to Quickly
Creating, Designing and Utilizing Mobile Apps for Your Business. Seattle:
CreateSpace.
MCDONALD, S. and STEVENSON, R. (1998). “Navigation in Hyperspace: An Evaluation of the
Effects of Navigational Tools and Subject Matter Expertise on Browsing and
Information Retrieval in Hypertext”. Interacting with Computers, vol. 10, p. 129-
142.
MCENEANEY, J. (2001). “Graphic and Numerical Methods to Assess Navigation in
Hypertext”. International Journal of Human-Computer Studies, vol. 55, p. 761-766.
MCNEIL, Patric (2012). The Designer's Web Handbook: What You Need to Know to Create
for the Web. Cincinnati: HOW Books.
MCVICAR, Elaine (2012). “Designing for Mobile: Information Architecture”. [Online].
<http://www.uxbooth.com/articles/designing-for-mobile-part-1-information-
architecture>. [Retrieved: 10 November 2015].

MEYER, J.; SHINAR, D. and LEISER, D. (1997). “Multiple Factors that Determine Performance
with Tables and Graphs”. Human Factors, vol. 39, nº2, p. 268-286.
MONEFA, Neo (2015). Apps: The Ultimate Beginners Guide for App Programming and
Development. Paramount: Paramount Publishing Company
MORAY, N. and BUTLER, C. (2000). “The Effect of Different Styles of Human-Machine
Interaction on the Nature of Operator Mental Models”. Human Factors and
Ergonomics Society Annual Meeting Proceedings, p. 1-56.
MORRELL, R.; DAILEY, S.; FELDMAN, C.; MAYHORN, C. and ECHT, K.V. (2002). Older Adults and
Information Technology: A Compendium of Scientific Research and Web Site
Accessibility Guidelines. National Institute on Aging Report. Bethesda, MD.
MORVILLE, P.; ROSENFELD, L.; and ARANGO, J. (2015). Information Architecture for the Web and
Beyond. Sebastopol (CA): O’Reilly Media Inc.
NALL, J.; KOYANI, S. and LAFOND, C. (2001). “Lessons Learned While Usability Testing the
CancerNet Web Site. National Cancer Institute, Communication Technologies
Branch Technical Report.
NEIL, Theresa (2014). Mobile Desing Pattern Gallery. Sebastopol (CA): O’Reilly Media Inc.
NIELSEN, J. (1990). “The Art of Navigating Through Hypertext”. Communications of the
ACM, 33(3), 296-310.
––––––– (1996). Top Ten Mistakes in Web Design. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/9605.html>. [Retrieved: 1 November 2015].
––––––– (1997). The Need for Speed. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/9703a.html>. [Retrieved: 1 November 2015].
––––––– (1999a). ‘Top Ten Mistakes’ Revisited Three Years Later. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/990502.html>. [Retrieved: 1 November 2015].

––––––– (1999b). The Top Ten New Mistakes of Web Design. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/990530.html>. [Retrieved: 1 November 2015].
––––––– (1999c). Ten Good Deeds in Web Design. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/991003.html>. [Retrieved: 1 November 2015].
––––––– (2003). The Ten Most Violated Homepage Design Guidelines.. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/20031110.html>. [Retrieved: 1 November 2015].
––––––– (2009). Top 10 Information Architecture Mistakes.. [Online].
<http://www.useit.com/alertbox/ia-mistakes.html>. [Retrieved: 1 November
2015].

––––––– (2014). “An Era of Growth: The Cross-platform Report”. [Online].

<http://www.nielsen.com/us/en/reports/2014/an-era-of-growth-the-cross-
platform-report.html>. [Retrieved: 10 November 2015].
NIELSEN, J. and TAHIR, M. (2002). Homepage Usability: 50 Sites Deconstructed. Indianapolis:
New Riders Publishing.
PALACIOS, Marcos; DÍAZ-NOCI, Javier. Online journalism: research methods. A
multidisciplinary approach in comparative perspective. Editorial Univ. País Vasco,
2009.
PÉREZ-MONTORO, Mario; CODINA, Lluís. Navigation Design and SEO for Content-Intensive
Websites: A Guide for an Efficient Digital Communication. Oxford: Chandos
Publishing (Elsevier), 2017 (ISBN 9780081006764)
PIOLAT, A.; ROUSSEY, J. and THUNIN, O. (1998). “Effects of Screen Presentation on Text
Reading and Revising”. International Journal of Human Computer Studies, vol. 47,
p. 565-589.
PIROLLI, P. and CARD, S. (1995). “Information Foraging in Information Access Environments”.
Proceedings of the Conference on Human Factors in Computing, p. 51-58.
PIROLLI, P.; CARD, S. and VAN DER WEGE, M. (2000). “The Effects of Information Scent on
Searching Information Visualizations of Large Tree Structures”. Proceedings of the
Working Conference on Advanced Visual Interfaces, p. 161-172.
PLAISANT, C.; MARCHIONINI, G.; BRUNS, T.; KOMLODI, A. and CAMPBELL, L. (1997). “Bringing
Treasures to the Surface: Iterative Design for the Library of Congress National
Digital Library Program”. Proceedings of CHI’97, p.518-525.
POLSON, P. and KIERAS, D. (1985). “A Quantitative Model of the Learning and Performance
of Text Editing Knowledge”. Proceedings of CHI’85, p. 207-212.

POLSON, P.; BOVAIR, S. and KIERAS, D. (1987). “Transfer between Text Editors: Predictive
Cognitive Modelling”. Proceedings of CHI+GI’87, p. 27-32.
POLSON, P.; MUNCHER, E. and ENGELBECK, G. (1986). “A Test of a Common Elements Theory of
Transfer”. Proceedings of CHI’86, p. 78-83.
PORTER, J. (2003). “Testing the Three-Click Rule”. [Online]. User Interface Engineering.
<http://www.uie.com/articles/three_click_rule/>. [Retrieved: 1 November 2015].
PUREWAL, Semmy (2014). Learning Web App Development. Sebastopol (CA): O’Reilly Media
Inc.
KOWALSKI, G. (1997). “Automatic indexing”. In: Information Retrieval Systems: Theory and
Implementation. Boston: Kluwer.
LIU, B. (2007). “Information retrieval and Web Search”. In: Web Data Mining: Exploring
Hyperlinks, Contents, and Usage Data. Berlin: Springer.
RAMOS, A. and COTA, S. (2006). Insider SEO & Ppc: Get your Website to the Top of the
Search Engines. Fremont (CA): Jain Pub Co.
RÖNKKÖ, K. (2005). “An empirical study demonstrating how different design constraints,
project organization, and contexts limited the utility of personas”. Paper presented
at Hawaii International Conference on System Sciences 2005, Waikoloa, HI.
RÖNKKÖ, K., HELLMAN, M., KILANDER, B., and DITTRICH, Y. (2004). “Personas Is Not Applicable:
Local Remedies Interpreted in a Wider Context”. Paper presented at Participatory
Design Conference 2004, Toronto, ON.
SCHWARZ, E.; BELDIE, I. and PASTOOR, S. (1983). “A Comparison of Paging and Scrolling for
Changing Screen Contents by Inexperienced Users”. Human Factors, vol. 24, p. 279-
282.
SHARPE, Isaac (2015). Apps: App Design and App Development Made Simple. Seattle:
CreateSpace.
SHERIDAN, T. (1997). “Supervisory Control. Salvendy, G. (Ed.). Handbook of Human Factors.
New York: Wiley.
SMITH, S. and MOSIER, J. (1986). “Guidelines for Designing User Interface Software”. The
MITRE Corporation Technical Report (ESD-TR-86-278).
SMITH, J.; BUBB-LEWIS, C. and SUH, Y. (2000). “Taking Order Status to Task: Improving
Usability on the Ibuy Lucent Web Site”. Proceedings of the 6th Conference on
Human Factors and the Web.
SONDEREGGER, P.; MANNING, H.; SOUZA, R.; GOLDMAN, H. and DALTON, J. (1999). “Why Most B-
to-B Sites Fail”. Forester Research.
SONEIRA, R. (2012). "New iPad Display Technology Shoot-Out". [Online]. DisplaMate,
<http://www.displaymate.com/iPad_ShootOut_1.htm>. [Retrieved: 1 November
2015].
SPAIN, K. (1999). “What’s the Best Way to Wrap Links?”. [Online]. Usability News,
<http://psychology.wichita.edu/surl/usabilitynews/1w/Links.htm>. [Retrieved: 1
November 2015].
SPOOL, J.; KLEE, M. and SCHROEDER, W. (2000). Report 3: Designing for Scent, Designing
Information-Rich Web Sites. Bradford: User Interface Engineering.
SPOOL, J.; SCANLON, T.; SCHROEDER, W.; SNYDER, C. and DEANGELO, T. (1997). Web Site Usability:
A Designer’s Guide. North Andover: User Interface Engineering.
SPOOL, J.; SCHROEDER, W.; and OJAKAAR, E. (2001). “Users don’t Learn to Search Better”.
[Online]. UIEtips, <http://www.uie.com/articles/learn_to_search>. [Retrieved: 1
November 2015].
SPYRIDAKIS, J. H. (2000). “Guidelines for Authoring Comprehensible Web Pages and
Evaluating their Success”. Technical Communication, vol. 47, nº 3, p. 359-382.
STANTON, N.; TAYLOR, R. and TWEEDIE, L. (1992). “Maps as Navigational Aids in Hypertext
Environments: An Empirical Evaluation”. Journal of Educational Multimedia and
Hypermedia, vol. 1, p. 431-444.
SUAU, JAUME; MASIP, PERE. “Models of Online Media Participation and Active Audiences. A
Comparison of what the Media are offering and what citizens are looking for”. In:
Koldobika Meso; Irati Agirreazkuenaga; Ainara Larrondo (eds.) Active Audiences
and Journalism. Bilbao: Univ. País Vasco: 2015, pp. 119 -142.
TULLIS, T. S. (2001). “Web usability lessons learned”. Fidelity Center for Applied Technology
Technical Report. Fidelity Investments.
UTTING, K. and YANKELOVICH, N. (1989). “Context and Orientation Hypermedia Networks”.
ACM Transactions on Office Information Systems, vol. 7, p. 57-84.
VÁLLEZ, MARI; PEDRAZA-JIMÉNEZ, RAFAEL; CODINA, LLUÍS; BLANCO, SAÚL; ROVIRA, CRISTÒFOL. (2015).
“A semi-automatic indexing system based on embedded information in HTML
documents”. Library Hi Tech, 33(2), 195-210.
W3C (2005). “Scope of Mobile Web Best Practices”. [Online].
<http://www.w3.org/TR/2005/WD-mobile-bp-scope-20050901>. [Retrieved: 10
November 2015].
W3C (2008). “Mobile Web Best Practices”. [Online]. <http://www.w3.org/TR/mobile-
bp/#OneWeb>. [Retrieved: 10 November 2015].
WILLIAMS, T. (2000). “Guidelines for Designing and Evaluating the Display of Information on
the Web. Technical Communication, vol. 47, nº 3, p. 383-396.
WODTKE, Cristina (2009). Information Architecture: Blueprints for the Web. Boston: New
Riders Publishing.
WROBLESKI, Luke (2009). “Mobile First”. [Online].
<http://www.lukew.com/ff/entry.asp?933>. [Retrieved: 10 November 2015].
ZAPHIRIS, P. G. (2000). “Depth versus Breadth in the arrangement of Web Links”.
Proceedings of the 44th Meeting of Human Factors and Ergonomics Society, p. 139-
144.
ZIEGLER, J.; HOPPE, H. and FAHNRICH, K. (1986). “Learning and Transfer for Text and Graphics
Editing with a Direct Manipulation Interface: Transfer of User Skill Between
Systems”. Proceedings of CHI’86, p. 72-77.
ZIMMERMAN, D.; SLATER, M. and KENDALL, P. (2001). “Risk Communication and a Usability
Case Study: Implications for Web Site Design”. Proceedings of the IEEE
International Professional Communication Conference, p. 445-452.