Nadie es justo por voluntad sino porque no tiene el poder de cometer injusticias.

Esto lo
per- cibiremos mejor si nos imaginamos las cosas del siguiente modo: demos tanto al
justo como al injusto el poder de hacer lo que cada uno de ellos quiere, y a continuación
sigámoslos para ob- servar hasta dónde lo lleva a cada uno el deseo. Entonces
sorprenderemos al justo tomando el mismo camino que el injusto, siguiendo sus propios
intereses, lo que toda criatura persigue por naturaleza como un bien, pero que la fuerza
de la ley obliga a seguir el camino del respeto por la igualdad. 
El poder del que hablo sería efectivo al máximo si aquellos hombres adquirieran una
fuerza tal co- mo la que se dice que cierta vez tuvo Giges, el antepasado del lidio. Giges
era un pastor que servía al entonces rey de Lidia. Un día sobrevino una gran tormenta y un
terremoto que rasgó la tierra y pro- dujo un abismo en el lugar en que Giges llevaba el
ganado a pastorear. Asombrado al ver esto, des- cendió al abismo y halló, entre otras
maravillas que narran los mitos, un caballo de bronce, hueco y con ventanillas, a través de
las cuales divisó adentro un cadáver de tamaño más grande que el de un hombre, según
parecía, y que no tenía nada excepto un anillo de oro en la mano. Giges le quitó el ani- llo
y salió del abismo. Ahora bien, los pastores hacían su reunión habitual para dar al rey el
informe mensual concerniente a la hacienda, cuando llegó Giges llevando el anillo. Tras
sentarse entre los de- más, casualmente volvió el engaste del anillo hacia el interior de su
mano. Al suceder esto se tornó invisible para los que estaban sentados allí, quienes se
pusieron a hablar de él como si se hubiera ido. Giges se asombró, y luego, examinando el
anillo, dio vuelta al engaste hacia afuera y tornó a hacerse visible. Al advertirlo,
experimentó con el anillo para ver si tenía tal propiedad, y comprobó que así era: cuando
giraba el engaste hacia adentro, su dueño se hacía invisible, y cuando lo giraba hacia
afuera, se hacía visible. En cuanto se hubo cerciorado de ello, maquinó el modo de formar
parte de los que fueron a la residencia del rey como informantes y, una vez allí, sedujo a
la reina y con ayuda de ella mató al rey y se apoderó del reino.
Por consiguiente, si hubiesen dos anillos como el de  Giges y se diera uno a un hombre
justo y otro a uno injusto, ninguno perseveraría en la justicia ni soportaría abstenerse de
bienes ajenos, cuando podría tanto apoderarse impunemente de lo que quisiera del
mercado, como, al entrar en las casas, acostarse con la mujer que prefiriera, y tanto
matar a unos como librar de las cadenas a otros, según su voluntad, y hacer todo como si
fuera igual a un dios entre los hombres. En esto, el hombre justo no haría nada diferente
del injusto, sino que ambos marcharían por el mismo camino. E incluso se diría que esto
es una importante prueba de que nadie es justo si no es forzado a serlo, por no con-
siderarse a la justicia como un bien individual, ya que allí donde cada uno se cree capaz
de cometer injusticias, las comete. En efecto, todo hombre piensa que la injusticia le
brinda más ventajas indivi- duales que la justicia, y está en lo cierto, si habla de acuerdo
con esta teoría.

Tomado de: Platón IV, D. (1986). República, Traducción y notas de C. Eggers Lan, Madrid,
Gredos.

¿Cuál de las siguientes afirmaciones sintetiza adecuadamente las ideas contenidas en el

primer párrafo?
1.

El que alguien sea justo es un deber que se deriva de la conciencia moral que tienen
todos los hombres.
2.
El que alguien sea justo resulta de una imposición, pues toda persona sin las
restricciones y exigencias de la ley buscará satisfacer sus deseos.
3.
La justicia es una ilusión, ya que lo natural es que una persona busque cumplir sus
deseos y alcanzar sus intereses, sin reparar en la igualdad que exige la ley.

4.

La justicia es un ideal inalcanzable, ya que toda persona, por más justa que aparente
ser, tiene intereses propios que pueden llevarla a cometer injusticias.
Nadie es justo por voluntad sino porque no tiene el poder de cometer injusticias. Esto lo
per- cibiremos mejor si nos imaginamos las cosas del siguiente modo: demos tanto al
justo como al injusto el poder de hacer lo que cada uno de ellos quiere, y a continuación
sigámoslos para ob- servar hasta dónde lo lleva a cada uno el deseo. Entonces
sorprenderemos al justo tomando el mismo camino que el injusto, siguiendo sus propios
intereses, lo que toda criatura persigue por naturaleza como un bien, pero que la fuerza
de la ley obliga a seguir el camino del respeto por la igualdad. 

El poder del que hablo sería efectivo al máximo si aquellos hombres adquirieran una
fuerza tal co- mo la que se dice que cierta vez tuvo Giges, el antepasado del lidio. Giges
era un pastor que servía al entonces rey de Lidia. Un día sobrevino una gran tormenta y un
terremoto que rasgó la tierra y pro- dujo un abismo en el lugar en que Giges llevaba el
ganado a pastorear. Asombrado al ver esto, des- cendió al abismo y halló, entre otras
maravillas que narran los mitos, un caballo de bronce, hueco y con ventanillas, a través de
las cuales divisó adentro un cadáver de tamaño más grande que el de un hombre, según
parecía, y que no tenía nada excepto un anillo de oro en la mano. Giges le quitó el ani- llo
y salió del abismo. Ahora bien, los pastores hacían su reunión habitual para dar al rey el
informe mensual concerniente a la hacienda, cuando llegó Giges llevando el anillo. Tras
sentarse entre los de- más, casualmente volvió el engaste del anillo hacia el interior de su
mano. Al suceder esto se tornó invisible para los que estaban sentados allí, quienes se
pusieron a hablar de él como si se hubiera ido. Giges se asombró, y luego, examinando el
anillo, dio vuelta al engaste hacia afuera y tornó a hacerse visible. Al advertirlo,
experimentó con el anillo para ver si tenía tal propiedad, y comprobó que así era: cuando
giraba el engaste hacia adentro, su dueño se hacía invisible, y cuando lo giraba hacia
 afuera, se hacía visible. En cuanto se hubo cerciorado de ello, maquinó el modo de formar
parte de los que fueron a la residencia del rey como informantes y, una vez allí, sedujo a
la reina y con ayuda de ella mató al rey y se apoderó del reino. 

Por consiguiente, si hubiesen dos anillos como el de  Giges y se diera uno a un hombre
justo y otro a uno injusto, ninguno perseveraría en la justicia ni soportaría abstenerse de
bienes ajenos, cuando podría tanto apoderarse impunemente de lo que quisiera del
mercado, como, al entrar en las casas, acostarse con la mujer que prefiriera, y tanto
matar a unos como librar de las cadenas a otros, según su voluntad, y hacer todo como si
fuera igual a un dios entre los hombres. En esto, el hombre justo no haría nada diferente
del injusto, sino que ambos marcharían por el mismo camino. E incluso se diría que esto
es una importante prueba de que nadie es justo si no es forzado a serlo, por no con-
siderarse a la justicia como un bien individual, ya que allí donde cada uno se cree capaz
de cometer injusticias, las comete. En efecto, todo hombre piensa que la injusticia le
brinda más ventajas indivi- duales que la justicia, y está en lo cierto, si habla de acuerdo
con esta teoría.

Tomado de: Platón IV, D. (1986). República, Traducción y notas de C. Eggers Lan, Madrid,
Gredos.
Dada la estructura del texto anterior, ¿qué propósito general tiene el autor al introducir el
relato sobre el anillo de Giges, y cómo lo alcanza?

1.

Promover en la audiencia la idea de que es más ventajoso seguir el camino de la

injusticia. El caso de Giges muestra cómo obtuvo beneficios gracias al
comportamiento injusto que le posibilitó el anillo.
2.
Convencer a la audiencia de que todo hombre cometerá injusticias cuando tenga la
oportunidad. Así lo hizo Giges una vez descubrió el poder que le otorgaba el anillo.
3.
Reforzar en la audiencia la idea de que todos cometemos injusticias. El caso de
Giges ilustra cómo las personas aparentemente justas en realidad cometen grandes
injusticias.
4.

Persuadir a la audiencia de que actuar justamente requiere mucha fuerza de

voluntad. En el caso de Giges, la tentación derivada del poder del anillo doblegó su
voluntad.
En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.

Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
 mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
Para el autor, el amor o el enamoramiento son

1.

las bases fundamentales del matrimonio y de la familia.

2.
amenazas al respeto y la solidaridad debida a la familia.
3.
ideas solo recientemente vinculadas al matrimonio y a la familia.

4.

sentimientos irracionales que contradicen el deber ser del matrimonio.

En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.

Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
 cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
La función del conector “sin embargo” del penúltimo párrafo es:

1.

introducir un nuevo tema de reflexión.

2.
negar información suministrada previamente.
3.
agregar nuevos detalles acerca de lo dicho anteriormente.

4.

contrastar la información anterior sin llegar a invalidarla.

En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.

Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
 La palabra “dote” del segundo párrafo puede remplazarse, sin que la frase pierda su
significado, por:

1.

ahorros de la futura esposa

2.
dinero de los familiares
3.
aporte patrimonial

4.

ceremonia matrimonial
En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.

Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
 matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
El tercer párrafo del texto

1.

presenta un paralelo entre las concepciones del amor y el matrimonio en la China

tradicional y en Occidente.
2.
demuestra que en China el enamoramiento entre esposos era una amenaza al
respeto y la solidaridad de la familia.
3.
sintetiza las razones por las cuales en algunas culturas el enamoramiento y el
matrimonio se consideran incompatibles.

4.

provee un ejemplo de que la asociación entre el amor y el matrimonio no es algo

propio de todos los tiempos y culturas.
En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.

Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
¿Cuál de los siguientes enunciados apoya la idea de que el amor maduro y sincero no
siempre ha sido considerado como la base de la familia?
1.

En los años 50 se produjo una marcada distinción entre los roles masculino y
femenino en la familia.
2.
La idea del amor como la razón que ha de llevar al matrimonio surgió con el
movimiento romántico en el siglo XVIII.
3.
Ambos miembros de la pareja deben poner mucho empeño para que el matrimonio
se sostenga.

4.

El matrimonio se consolidó en el siglo XIX como la principal forma de

institucionalización del amor conyugal.
En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.
 
Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 
 Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se
enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
 
¿Cuál de los siguientes ejemplos ilustra la idea de la familia como una institución política
y económica?

1.

En la Edad Media la mujer aportaba una dote en el momento de casarse.

2.
Entre los fulbes africanos es común que las mujeres nieguen amar a sus maridos.
3.
En los siglos XVIII y XIX cambió la idea sobre cuál es la base que sostiene la familia.

4.

En la sociedad china solo hasta la década de 1920 se acuñó un término para

designar el cariño entre esposos.

 
En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.

Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.

Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
 ¿Qué implicación sobre el matrimonio entre los fulbes africanos puede derivarse a partir
de lo dicho por el autor?

1.

Que en esa comunidad no sucede que haya amor entre esposos.

2.
Que en esa comunidad el amor no es una condición necesaria para el matrimonio.
3.
Que las mujeres de esa comunidad sienten temor a enamorarse de sus esposos.

4.

Que las mujeres de esa comunidad no ven su amor correspondido por sus esposos.
En nuestra sociedad, se tiende a pensar que el matrimonio, la base de la familia, se
sostiene si hay confianza mutua y buena comunicación, así como si ambos miembros de
la pareja trabajan unidos para resolver los conflictos y pasan tiempo juntos. En resumen,
su piedra angular es un amor maduro y sincero. No obstante, la idea de que este deba ser
la razón última del enlace es bastante reciente: aparece en el siglo XVIII y se afianza en el
XIX, con el movimiento romántico. Hasta entonces, el matrimonio era ante todo una
institución económica y política demasiado trascendente como para dejarla en manos de
los dos individuos implicados. En general, resultaba inconcebible que semejante acuerdo
se basara en algo tan irracional como el enamoramiento. De hecho, no se inventó ni para
que los hombres protegieran a las mujeres ni para que las explotaran. Se trataba de una
alianza entre grupos que iba más allá de los familiares más cercanos o incluso los
pequeños grupos.
Para las élites, era una manera excelente de consolidar la riqueza, fusionar recursos y
forjar uniones políticas. Desde la Edad Media, la dote de boda de la mujer constituía el
mayor ingreso de dinero, bienes o tierras que un hombre iba a recibir en toda su vida.
Para los más pobres, también suponía una transacción económica que debía ser
beneficiosa para la familia. Así, se solía casar al hijo con la hija de quien tenía un campo
colindante. El matrimonio se convirtió en la estructura que garantizaba la supervivencia
de la familia extendida, que incluye abuelos, hermanos, sobrinos… Al contrario de lo que
solemos creer, la imagen del marido trabajando fuera de la casa y la mujer haciéndose
cargo de la misma es un producto reciente, de los años 50. Hasta entonces, la familia no
se sostenía con un único proveedor, sino que todos sus integrantes contribuían al único
negocio de la que esta dependía. 

Que el matrimonio no se basara en el amor no quiere decir que las personas no se

enamoraran. Sin embargo, en algunas culturas se trata de algo incompatible con el
matrimonio. En la China tradicional, por ejemplo, una atracción excesiva entre los
esposos era tenida como una amenaza al respeto y solidaridad debida a la familia. Es
más, en tal ambiente, la palabra amor solo se aplicaba para describir las relaciones
ilícitas. Fue en la década de 1920 cuando se inventó un término para designar el cariño
entre cónyuges. Una idea tan radicalmente nueva exigía un vocabulario especial.
 Aún hoy, muchas sociedades desaprueban la idea de que el amor sea el centro del
matrimonio. Es el caso de los fulbes africanos, del norte de Camerún. “Muchas de sus
mujeres niegan vehementemente cualquier apego hacia el marido”, asegura Helen A.
Regis, del Departamento de Geografía y Antropología de la Universidad Estatal de
Luisiana. Otras, en cambio, aprueban el amor entre esposos, pero nunca antes de que el
matrimonio haya cumplido su objetivo primordial.

Adaptado de: Sabadell, Miguel Ángel (2013). “Líos de familias”. En: Muy Interesante, No.
384, pp. 72-76.
 
 
De acuerdo con el texto, ¿qué se puede concluir acerca del matrimonio?

1.

Que es una institución que tiene únicamente propósitos económicos y políticos.

2.
Que es la base de la familia en culturas tan diversas y complejas como las nuestras.
3.
Que es una institución que varía dependiendo del contexto histórico y social.

4.

Que es un pacto entre dos individuos que debe basarse en el amor y la confianza.

Responda de acuerdo con la siguiente información

 Según la infografía, “los países de ingresos medios solo tienen la mitad de los vehículos
existentes en el mundo y, a pesar de eso, sufren el 80% de las muertes por accidente de
tránsito”. En este enunciado, la conjunción ‘a pesar de’ cumple la función de

1.

resaltar que el índice de muertes por accidente de tránsito en países de ingresos

medios es bastante elevado dadas sus condiciones particulares.
2.
oponer el alto número de vehículos en países de ingresos medios frente al bajo
porcentaje de muertes por accidente de tránsito.
3.
 aclarar que el alto índice de muertes por accidente de tránsito en países de ingresos
medios está estrechamente relacionado con el número de autos.

4.

señalar que el índice de muertes por accidente de tránsito en países de ingresos

medios puede ser aun más alto de lo dicen las cifras oficiales.

Responda de acuerdo con la siguiente información

Considere la siguiente descripción del contenido de la infografía:

«La infografía muestra datos sobre la frecuencia de los accidentes de tránsito en el
mundo, y ejemplos relacionados. Además, informa sobre la mortalidad por género, por
ingresos, por número de vehículos, por tipo de vehículo y por ubicación regional.»
Esta descripción es insatisfactoria porque
1.

pasa por alto información esencial contenida en la infografía.

2.
el orden de su contenido no corresponde con el de la infografía.
3.
menciona información que no está presente en la infografía.

4.

omite evidencias que sustentan la información de la infografía.

Responda de acuerdo con la siguiente información

 De la información del cuadro inferior izquierdo, donde se presentan estadísticas sobre la
cantidad relativa de muertes por accidentes de tránsito en función de la región, se puede
inferir

1.

cuáles son los países donde menos se utilizan vehículos motorizados.

2.
que en el Pacifico y en Asia hay el mismo número de muertes por accidentes de
tránsito.
3.
cuál es el riesgo de morir en un accidente de tránsito según la zona geográfica.

4.

cuáles son las zonas geográficas en donde se requiere un mejoramiento de las vías.

Responda de acuerdo con la siguiente información

 De acuerdo con la información presentada sobre el porcentaje de muertes por tipo de
vehículo, se puede afirmar que es más probable que alguien que haya muerto por
accidente de tránsito hubiera estado desplazándose

1.

a pie.
2.
en moto.
3.
en bicicleta.

4.

en otro tipo de vehículo.

 Responda de acuerdo con la siguiente información
Responda de acuerdo con la siguiente información

A propósito del cuadro que presenta la información según la cual 3 de 4 de los fallecidos
en accidentes de tránsito son del sexo masculino, se puede afirmar que las figuras que
acompañan el texto

1.

ilustran la información presentada.

2.
profundizan la información dada.
3.
 proporcionan información adicional.

4.

ejemplifican la información descrita.

A partir de las gráficas sobre la relación entre el número de vehículos y el número de

muertes en accidentes de tránsito se puede inferir que, comparada con la población de
los países de ingresos medios, la de los países de ingresos altos

1.

tiene más vehículos por persona.

2.
usa menos el vehículo particular.
3.
es más educada en materia vial.

4.

está más expuesta a multas de tránsito.

Responda de acuerdo con la siguiente información

A partir de la información presentada, se puede afirmar que el autor de la infografía tiene

como propósito

1.

sensibilizar al espectador sobre los riesgos de morir en un accidente de tránsito.

2.
 incentivar al espectador a que use formas de movilidad alternas al automóvil.
Responda de acuerdo con la siguiente información

De acuerdo con el contenido de la información presentada, ¿a cuál de los siguientes

contextos se adecuaría mejor la infografía?

1.

Una protesta ecológica en contra del uso de vehículos motorizados.

2.
Una exposición sobre el transporte público como alternativa de movilidad.
3.
Una campaña diseñada para promover la adquisición de seguros de vida.
4.

Un estudio sobre asesinatos según el género y la condición socioeconómica.

3. EL ABURRIMIENTO: fenómeno social en los jóvenes del siglo XXI

4.
5. Es un hecho constatable que una parte importante de nuestros jóvenes
postmodernos se aburre, y que esto los lleva a huir como locos de ese estado por
medio de conductas adictivas como el consumo de estupefacientes, el shopping
compulsivo y las adicciones internautas.
6.
7. Una sociedad donde los jóvenes se aburren porque no se ha sabido presentar de
modo atractivo e inteligente una oferta que dé respuesta a sus inquietudes, huele
a fracaso institucional. Nos urge elaborar un análisis crítico que identifique las
causas de ese problema.
8.
9. Propongo una primera mirada: nuestros jóvenes crecen dirigidos por un programa
asfixiante de recursos técnicos exteriores que busca hacerlos competitivos en el
mercado laboral: varios idiomas, academias de música, ofimática y cibernética,
etc. Al mismo tiempo se les instruye en la cultura de lo lúdico: televisión,
PlayStation, Wii, iPad, redes sociales, etc.
10.
11. Nuestros niños viajan hacia la adolescencia con el sobrepeso de una mochila
exterior bien equipada y repleta, pero con la mochila interior estrictamente vacía.
Sería una solución valiente y ardua promover una cultura de la interioridad que le
permita al joven sustraerse para estar a solas con él mismo.
12.
13. Adaptado de: García Sánchez, Emilio. (06 de agosto 2012). “El aburrimiento:
fenómeno social en los jóvenes del siglo XXI”. En: Revista Semana. Bogotá:
Publicaciones Semana.
14.
15. En el texto, el autor sostiene que los jóvenes del siglo XXI se aburren, y presenta
algunos ejemplos de las consecuencias que suele traer ese aburrimiento. Escriba
uno de esos ejemplos.
conmover al espectador presentando datos tránsito.

16.
 sensibilizar al espectador acerca de la necesidad de manejar sobrio y despacio.
EL ABURRIMIENTO: fenómeno social en los jóvenes del siglo XXI

Es un hecho constatable que una parte importante de nuestros jóvenes postmodernos se

aburre, y que esto los lleva a huir como locos de ese estado por medio de conductas
adictivas como el consumo de estupefacientes, el shopping compulsivo y las adicciones
internautas. 

Una sociedad donde los jóvenes se aburren porque no se ha sabido presentar de modo
atractivo e inteligente una oferta que dé respuesta a sus inquietudes, huele a fracaso
institucional. Nos urge elaborar un análisis crítico que identifique las causas de ese
problema.

Propongo una primera mirada: nuestros jóvenes crecen dirigidos por un programa
asfixiante de recursos técnicos exteriores que busca hacerlos competitivos en el
mercado laboral: varios idiomas, academias de música, ofimática y cibernética, etc. Al
mismo tiempo se les instruye en la cultura de lo lúdico: televisión, PlayStation, Wii,
iPad, redes sociales, etc. 

Nuestros niños viajan hacia la adolescencia con el sobrepeso de una mochila exterior
bien equipada y repleta, pero con la mochila interior estrictamente vacía. Sería una
solución valiente y ardua promover una cultura de la interioridad que le permita al joven
sustraerse para estar a solas con él mismo. 

Adaptado de: García Sánchez, Emilio. (06 de agosto 2012). “El aburrimiento:

fenómeno social en los jóvenes del siglo XXI”. En: Revista Semana. Bogotá:
Publicaciones Semana.

En el texto, el autor sostiene que los jóvenes del siglo XXI se aburren, y presenta algunos
ejemplos de las consecuencias que suele traer ese aburrimiento. Escriba uno de esos
ejemplos.
1.

on a plane
2.
on a bus

3.

on a boat

1.

in a house
2.
in a shop

3.

in a zoo

 
1.

on a board
2.
on a computer

3.

on a bookcase

People drive it on a road and it carries big things.

1.

bike
2.
boat
3.
bus
4.
 helicopter
5.
motorbike
6.
plane
7.
truck

8.

train