PRESENTO DESCARGO DE PAPELETA DE

INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA SERIE I: Nro.

017410

Mayor PNP (r) Alberto Córdova Pacheco

Sub Gerente de la Sub Gerencia de Operaciones y Fiscalización

GRIFOS STL SRL inscrito en la partida electrónica Nro 11083305 del Registro de Personas Jurídicas
de la Oficina Registral de Piura con RUC 20525873367 y con domicilio real en el predio
U.C. 7540943018189, carretera Piura – Los Ejidos Lote 12, debidamente representado por Alessandro
Tassara Nuñez identificado con DNI 10491928 ante usted me presento y digo:

I. Petitorio
De acuerdo con el numeral 20.2.a) del artículo 20) de la Ordenanza N 0 125-00-CMPP y sus
modificaciones en el tiempo de ley presento el descargo de la Papeleta de Infracción
Administrativa SERIE I: Nro 017410 solicitando que se disponga la absolución de la
presunta infracción y por consiguiente se deje sin efecto el Acta de Clausura de
Establecimiento Serie “J” N0 001797 que dispone la clausura definitiva de mi
establecimiento comercial denominado “Estación de Servicios Loma Linda”

II. Competencia de emisión del acto administrativo de la Sub Gerencia de

Operaciones y Fiscalización
Que, conforme señala el artículo primero de la Ordenanza N0 258-02-CMPP y la Ordenanza N0
258-03-CMPP se acredita que le corresponde a la Sub Gerencia de Operaciones y Fiscalización
tramitar el presente procedimiento sancionador, en razón que se le ha asignado las funciones que le
correspondía a la Oficina de Fiscalización y Control al haberse generado una modificación dentro
del Reglamento de Organización y Funciones de la Municipalidad Provincial de Piura.

III. Fundamentos del descargo de Papeleta de Infracción Administrativa SERIE I: Nro

017410.-
Primero: La Constitución Política del Perú, establece el respeto irrestricto al derecho
constitucional al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139° que “son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general, y de
acuerdo con reiterada Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, también constituye aplicable al
procedimiento administrativo; al respeto, con relación al debido proceso en sede administrativa, el
tribunal ha expresado en el fundamento jurídico 2 de la STC 4289-2004-AA/TC, que “(…) el
debido proceso como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías y normas de orden público que
deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos. (…); y en el fundamento jurídico 3) ha subrayado que “El derecho al
debido proceso y los derechos que contiene son intocables y, por lo tanto, están garantizados, no
solo, en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone en toda circunstancia, el respeto por
parte de la administración pública o privada de todos los principios y derechos normalmente
intocables en el ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo
139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)”.

SEGUNDO: La Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus modificaciones en su artículo 17 y 18

nos señala que la Papeleta de Infracción Administrativa, es el documento mediante el cual se
pone en conocimiento del infractor el hecho que configura una infracción
administrativa, a fin que éste ejercite su derecho a la defensa, por lo cual las Papeleta
de Infracción Administrativa, deben contener como mínimo los siguientes campos principales:

El último párrafo del artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus modificaciones

nos determina expresamente lo siguiente: “La ausencia de cualquiera de los campos que
anteceden está sujeta a las consecuencias jurídicas señalas en el numeral 2) del
artículo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General”

Consecuencia jurídica que sea generado en el presente caso y que determina la el pedido de
absolución en la presunta infracción impuesta a mi representada, como lo sustentaré
en los siguientes párrafos, teniendo presente la existencia de la Papeleta de Infracción
Administrativa SERIE I: Nro 017410:

2.1. Respecto al ítem: ÓRGANO QUE LO EMITE – numeral 1) primer párrafo del
artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus modificaciones.-

Que, conforme el artículo primero de la Ordenanza N0 258-02-CMPP y la Ordenanza N0

258-03-CMPP se acredita que el órgano que debe emitir estos formatos es la Sub Gerencia
de Operaciones y Fiscalización teniendo presente que en la modificación de la Estructura
Orgánica de la Municipalidad Provincial de Piura y normado en el Reglamento de
Organización y Funciones se ha eliminado la Oficina de Fiscalización y Control,
POR LO TANTO LA PAPELETA DE INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA NO
CUMPLE CON ESTE PRIMER REQUISITO, POR CONSIGUIENTE ESTE
DOCUMENTO DEVIENE EN NULO.
TERCERO: Asimismo, al realizar un análisis del contenido de la Papeleta de Infracción
Administrativa SERIE I: Nro 017410 esta ha sido redactada violando el principio de legalidad, del
debido procedimiento, de tipicidad y demás derechos conexos, lo que ratifica nuestro pedido de
ordenarse la absolución de los hechos imputados, conforme lo paso a detallar:

3.1. Respecto al ítem: DATOS DEL INFRACTOR.-

De acuerdo con el artículo 16 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus

modificaciones nos determina que es infractor el conducto o propietario de un inmueble,
establecimiento comercial o de servicio es responsable administrativamente de las
infracciones administrativas vinculadas a su propia conducta, lo que motiva que en el
numeral 4) el artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus modificaciones
señala que se identifique a la persona natural o jurídica que sea considerado presunto
infractor.
Si tenemos en cuenta que el Titular de la Licencia de Funcionamiento Nro 028078 es
GRIFO STL SRL, ¿cómo puede determinar que mi representada pueda ser
considerada como presunto infractor?
 Debemos señalar que lo indicado por el personal de la Municipalidad Provincial de Piura
determinaría que mi representada está conduciendo la actividad económica que diera como
origen la emisión la citada licencia de funcionamiento.
POR LO TANTO LA PAPELETA DE INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA
ESTABLECE IMPUTACIONES INEXISTENTES, EN CONSECUENCIA SE ME
DEBE ABSOLVER DE LAS IMPUTACIONES REALIZADAS.

3.2. Respecto al ítem: INFRACTOR, REPRESENTANTE O PERSONA CON QUIEN

SE ENTIENDE LA DILIGENCIA – numeral 5) primer párrafo del artículo 18 de
la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus modificaciones.-

El numeral 5) el artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus

modificaciones nos señala: De la persona con la que se entiende la diligencia: Nombres y
apellidos, DNI, relación con el infractor

Conforme lo sostiene el citado artículo y visualizamos la gráfica no determina, ni

describe con que PERSONA NATURAL ha desarrollado la presente
diligencia, solo hace mención a la persona jurídica, generando un estado de indefensión a
mi representada, ya que se concluye que todos los actos han sido realizados por
las personas que laboran en la Municipalidad Provincial de Piura, sin poder
establecer el irrestricto respeto al derecho a la defensa en el momento de la
intervención.

POR LO TANTO LA PAPELETA DE INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA NO

IDENTIFICA CON QUE PERSONA NATURAL Y QUE LABORE EN MI
REPRESENTADA HA REALIZADO LA DILIGENCIA POR LO CUAL ES
IMPOSIBLE QUE SE GENERE UNA RUBRICA EN ESTA ACTA, EN
CONSECUENCIA SE ME DEBE ABSOLVER DE LAS IMPUTACIONES
REALIZADAS.
3.3. Respecto al ítem: DE LA INFRACCIÓN – numeral 7) primer párrafo del
artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus modificaciones.-

Este ítem, determina que se debe de consignar Nro de O.M. que aprueba el CUIS vigente,
código de infracción, descripción detallada de la infracción (incluyendo porcentaje de la
multa y medida complementaria de ser el caso

Conforme es de su conocimiento, mediante Ordenanza Municipal N° 01-02-CMPP se

aprobó el Reglamento Interno del Concejo– RIC – que en su artículo 15) señalaba

En este apartado me cabe realizar dos preguntas ¿Dentro del ordenamiento de la

Municipalidad Provincial de Piura existe una Ordenanza Municipal asignada con el
N0 125-00-2013? ¿Se ha consignado la medida complementaria realizada en contra de mi
representada?

Frente a las interrogantes planteadas líneas arriba, debemos precisar lo siguiente:

a. Dentro del Ordenamiento Jurídico de la Municipalidad Provincial de Piura no
existen Ordenanzas Municipales con esas nomenclaturas y teniendo presente el
principio de legalidad no puede imponerse una sanción cuando no sea determinado
de forma clara, el sustento normativo que señale sus imputaciones.
b. No sea consignado la medida complementaria materializada a mi representada, pese
a ser un requisito esencial debía ser consignado en ella.

Otro aspecto importante, es el Informe N0 0001-2021-JESL/FM-OFyC- GSECOM/MPP

redactado por el servidor JOSÉ ENRIQUE SEMINARIO LAZO, elaborado y
recepcionado el día 28 de enero del 2021 donde señala lo siguiente:

“Cumplo con informar que siendo las 15:30

hrs del día 27-01-2021. El suscrito recibió la
orden verbal del Sub Gerente de la Oficina de
Fiscalización y Control para que le realice una
inspección multifuncional a la Estación de
Servicio Loma Linda en la carretera Los Ejidos
del Norte llegando a dicho punto a las 16:00
Hrs.

Como podemos ver, el personal de fiscalización llega a las 16:00 horas y a las 16:00

impone la Papeleta de Infracción Administrativa SERIE I: Nro 017410, POR

CONSIGUIENTE LA IMPOSICIÓN DE LA PAPELETA YA
FUE REDACTADA ANTES DEL INICIO DE LA
INTERVENCIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA SUB
GERENCIA DE OPERACIONES Y FISCALIZACIÓN Y
QUE SE CONTRADICE CON LA HORA DE LA
IMPOSICIÓN DEL ACTA DE CONSTATACIÓN Nro
002775, LA MISMA QUE FUERA REDACTADA A
PARTIR DE LAS 16:08 HORAS
POR LO TANTO LA PAPELETA DE INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA NO
DETERMINA EL MARCO LEGAL VIGENTE PARA LA IMPOSICIÓN DE UNA
PRESUNTA INFRACCIÓN, MENOS CONSIGNA LAS MEDIDAS
COMPLEMENTARIAS QUE SON ADOPTADAS POR LOS FUNCIONARIOS DE
LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, ADEMÁS QUE ESTA HA SIDO
REDACTADA ANTES DE LA INTERVENCIÓN EN CONSECUENCIA SE ME
DEBE ABSOLVER DE LAS IMPUTACIONES REALIZADAS.
3.4. Respecto al ítem: DEL INSPECTOR MUNICIPAL – numeral 11) primer párrafo
del artículo 18 de la Ordenanza Municipal N° 125-00/CPP y sus
modificaciones.-

Mediante el Informe N0 0001-2021-JESL/FM-OFyC-GSECOM/MPP redactado por el

servidor JOSÉ ENRIQUE SEMINARIO LAZO, elaborado y recepcionado el día 28 de
enero del 2021, se determina que EL CITADO FISCALIZADOR ES QUIEN HA
INTERVENIDO EN LA PROCEDIMIENTO SANCIONADOR, POR
CONSIGUIENTE LA CONSIGNACIÓN DEL SEÑOR VICTOR RAÚL ORE
SANDOVAL CON CÓDIGO 165 SERÍA IRREGULAR, POR LO CUAL
PODRÍAMOS AFIRMAR QUE NO ESTUVO PRESENTE EN ESTA
INTERVENCIÓN.

Este Informe N0 0001-2021-JESL/FM-OFyC-GSECOM/MPP ha sido motivo de la

elaboración del Informe N0 011-2021-GFYCM/MPP-AJCM e Informe N0 037-2021-
GFYCM/MPP.

POR CONSIGUIENTE AL HABER SIDO EL SERVIDOR JO´SE ENRIQUE

SEMINARIO LAZO la persona que realizo la intervención, debió suscribir la
Papeleta de Infracción Administrativa SERIE I: Nro 017410 y no la persona de
VICTOR RAÚL ORE SANDOVAL, que se desconoce si estuvo presente al no
acreditar su identificación.

UNA VEZ MÁS LAS ACTUACIONES IRREGULARES GENERAN COMO

CONSECUENCIA LA ABSOLUCIÓN DE LAS IMPUTACIONES REALIZADAS.

CUARTO: Otra de las irregularidades realizadas es el llenado del Acta de Clausura de

Establecimiento Serie “J” Nro 001797, en razón que es generado por una dependencia que no existe
en la estructura orgánica de la Municipalidad Provincial de Piura, determina la aplicación de una
Ordenanza Municipal que no existe en el ordenamiento jurídico de la Municipalidad Provincial de
Piura y para aunar la violación al principio de legalidad NO
CONSIGNA EL NOMBRE DEL PERSONAL DE APOYO DE FISCALIZACIÓN DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA, DESCONOCIENDO SI SON
TRABAJADORES DE LA ENTIDAD, MÁS AÚN SI HAN ENTERVENIDO: NO HA
FIRMADO EL ACTA, A ELLO AGREGAAMOS QUE ESTA ACTA FUE REDACTADA 8
MINUTOS DESPUES DE LA IMPOSICIÓN DE LA PAPELETA, ACTO QUE DE
ACUERDO A LA LÓGICA, DEBIO SER ANTERIOR, CO,O LO DEMUESTRO CON LA
TOMA FOTOGRAFICA QUE SE ANEXA:
 QUINTO: Por último, en el Informe N0 0001-2021-JESL/FM-OFyC-GSECOM/MPP redactado por
el servidor JOSÉ ENRIQUE SEMINARIO LAZO, elaborado y recepcionado el día 28 de enero
del 2021, en la parte in fine establece que se han adjuntado fotografías, que desconociendo el
contenido de ellas, debemos indicar que estas tomas fotográficas son ilegales,
considerando que de acuerdo al inciso 4) del numeral 248.2) del artículo 248) del D.S. 004-2019-
JUS señala expresamente que:
“Tomar copia de los archivos físicos, (…) así como tomar fotografías, (…)

grabaciones de audio o en video CON CONOCIMIENTO PREVIO DEL

ADMINISTRADO (…)

Conforme la conducta desarrollada por el personal de fiscalización NUNCA HA PUESTO EN

CONOCIMIENTO PREVIO DE QUE IBAN A REALIZAR ESTAS ACCIONES, POR LO
CUAL LAS TOMAS FOTOGRÁFICA O CUALQUIER OTRO TIPO DE ACCIONES
DERIVADAS POR LOS FISCALIZADORES SON ILÍCITAS.

IV. Medios probatorios y anexos

3.A.- Copia de la vigencia de poder
3.B.- Copia del DNI
3.C.- Informe N0 0001-2021-JESL/FM-OFyC-GSECOM/MPP redactado por el servidor JOSÉ
ENRIQUE SEMINARIO LAZO, elaborado y recepcionado el día 28 de enero del 2021, que
debe ser requerido al Gerente de Fiscalizacion y Control Municipal.
3.D.- Informe N0 011-2021-GFYCM/MPP-AJCM e Informe N0 037-2021-GFYCM/MPP, que
debe ser requerido al Gerente de Fiscalizacion y Control Municipal.

POR LO EXPUESTO
Señor Sub Gerente de la Sub Gerencia de Operaciones y Fiscalización se disponga la absolución de la
presunta infracción y por consiguiente se deje sin efecto el Acta de Clausura de
Establecimiento Serie “J” N0 001797 que dispone la clausura definitiva de mi
establecimiento comercial denominado “Estación de Servicios Loma Linda”

Piura 05 de Febrero de 2020