Casación Nº6618-2017-Lima - Laley

Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
SUMILLA: “(i) Facturación emitida por Enersur: No puede alegarse que

el pago efectuado por la demandante constituya un acto de liberalidad,
cuando el monto que aparece en la factura que sustenta el reparo, surgió
como consecuencia de obligaciones pactadas tanto por la demanda como
por la empresa eléctrica, y que ponían fin a una controversia respecto de
una facturación anterior por consumo eléctrico, por lo que existe una
relación de causalidad entre el pago realizado y el provecho en la actividad
empresarial obtenido; (ii) Mantenimiento de carreteras: Existe una
relación de causalidad en el mantenimiento de carreteras efectuado por la
demandante y la generación de renta gravada, pues con ello, se evitarían
gastos de mantenimiento de vehículos y reduciría el tiempo de transporte
de los minerales, por lo que aquello, no puede entenderse como un acto de
liberalidad en beneficio de la comunidad; (iii) Comisiones pagadas a
Mitsui: Si bien es cierto el Tribunal Fiscal se encuentra facultada para
efectuar un reexamen de lo actuado, pero aquella facultad no debe
entenderse como absoluta, pues debe darse respetando el principio del
debido procedimiento; brindándole al administrado la oportunidad de
ejercer su derecho de defensa, y/o en su caso reponer el procedimiento a
la instancia de reclamación; (iv) Impuesto a la Renta: No se puede alegar
el apartamiento de un precedente vinculante, para sustentar el
cuestionamiento del Impuesto a la Renta por el ejercicio dos mil tres
discutido en un proceso, el cual deriva del ejercicio dos mil dos, que fue
materia en otro proceso judicial y que quedó concluido”.
Lima, dieciséis de abril

de dos mil diecinueve.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.---------------------------------
I. VISTA, la causa número seis mil seiscientos dieciocho – dos mil diecisiete, con
el acompañado en nueve tomos; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; integrada por los señores Jueces Supremos Pariona Pastrana –
Presidente, Arias Lazarte, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante
Zegarra; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, luego de verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la
siguiente sentencia:
1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Southern Perú

Copper Corporation, Sucursal del Perú de fecha veintiocho de febrero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas mil ochenta y siete, contra la sentencia de vista
1
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con

Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
mil cincuenta y tres, que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y tres,
que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola la declara
infundada; en los seguidos por Southern Perú Copper Corporation, Sucursal del
Perú contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria y otro, sobre acción contencioso administrativa.
1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN
Mediante resolución suprema de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete

obrante a fojas doscientos noventa y ocho del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Southern Perú Copper Corporation, Sucursal del Perú, por
las siguientes causales:
a) Infracción normativa por indebida motivación de las resoluciones

judiciales previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil
respecto al reparo referido al pago realizado por Southern Perú Copper
Corporation a Energía del Sur Sociedad Anónima – Enersur en el marco de una
transacción suscrita entre ambas partes; aduciendo que la Sala de vista pese a
reconocer que en el presente caso efectivamente se encuentran ante una
transacción (con todo lo que ello implica) suscrita entre la recurrente Southern
Perú Copper Corporation y Energía del Sur Sociedad Anónima, ha manifestado
en el numeral 5.4 de la sentencia de vista que en el presente caso no
correspondería amparar la demanda (y, en consecuencia, la deducción del pago
hecho por la impugnante Southern Perú Copper Corporation a favor de Energía
del Sur Sociedad Anónima), debido a que el pago realizado “supuestamente”
2
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
tendría la naturaleza de una indemnización o se habría originado en un

incumplimiento contractual por parte de Southern Perú Copper Corporation sin
que tal afirmación cuente con respaldo alguno; agregando que se aprecia de la
sentencia de vista que la Sala Superior ha concluido que, dado que en el
presente caso el pago respondería a un incumplimiento contractual de parte de
la accionante Southern Perú Copper Corporation, entonces no podría ser
deducido de la base imponible del Impuesto a la Renta del año dos mil tres, pero
contradictoriamente afirma que constituiría una liberalidad, siendo una
motivación contradictoria ya que se está frente a un supuesto de incumplimiento
contractual que habría motivado el pago de una indemnización teóricamente no
deducible, no se puede sostener al mismo tiempo que constituye una liberalidad
(acto altruista) no deducible tributariamente. Por otro lado, afirma el casacionista
que la Sala de mérito concluye de manera errónea que habría incurrido en
incumplimiento contractual frente a Energía del Sur Sociedad Anónima, que
además es un nuevo argumento totalmente opuesto al esgrimido en su momento
por el Tribunal Fiscal en la resolución impugnada. Respecto al reparo por el pago
de comisiones hecho por Southern Perú Copper Corporation a Mitsui & Co. Ltd.,
la Sala revisora repitiendo los argumentos expuestos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal en su
recurso de apelación, revoca el extremo referente al reparo por el pago de
comisiones hechas por Southern Perú Copper Corporation a Mitsui & Co. Ltd., y
declaró infundada la demanda, sin emitir el más mínimo pronunciamiento
respecto a la vulneración al debido proceso de Southern Perú Copper
Corporation, por parte del Tribunal Fiscal.
b) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 72 del Texto

Único Ordenado de la Ley General de Minería (relacionada con la
deducción de los gastos por mantenimiento de carreteras); sostiene que en
primera instancia, tras advertir que los gastos realizados por la impugnante
Southern Perú Copper Corporation estuvieron destinado al mantenimiento de
carreteras por donde se traslada el mineral extraído hacia los puertos en el que
es embarcado al exterior, el Juzgado declaró fundada su demanda en ese
extremo; sorprendentemente, la Sala revisora revoca este extremo limitándose a
3
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
reproducir los argumentos de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de

Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal en el sentido que para que proceda
la deducibilidad de los gastos era necesario que, conforme a lo establecido en el
artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, Southern
Perú Copper Corporation obtenga previamente la autorización del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones; agrega el casacionista que lo manifestado por la
Sala Superior es errado pues lo cierto es que para realizar la labor de
mantenimiento de carreteras, la empresa no necesitaba la aprobación de ningún
organismo estatal; siendo que, de haberlo solicitado se lo habrían rechazado
porque el artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería
está previsto para la construcción de obras civiles de uso público, no para su
mantenimiento.
c) Infracción normativa por indebida aplicación del artículo 1790 del Código
Civil y del artículo 237 del Código de Comercio (aplicable al caso de las
comisiones pagadas a Mitsui); manifiesta que el contrato celebrado entre la
recurrente Southern Perú Copper Corporation y Mitsui & Co. Ltd no es uno de
“comisión mercantil” ni, mucho menos, se encuentra sujeta al Código de
Comercio ni a ninguna ley peruana, ello es comprobado acudiendo al propio
texto del contrato que obra en el expediente, en el cual se indica –expresamente-
que el mismo se encuentra regulado por la Ley de Nueva York y no constituye ni
de asomo un contrato de “comisión mercantil”, debiendo la Sala de vista, tener
en cuenta que las comisiones abonadas a Mitsui & Co. Ltd, son deducibles como
gastos para efectos del Impuesto a la Renta, toda vez que formaron parte de un
acuerdo integral con dicha empresa no domiciliada que, por un lado, les permitió
un financiamiento por US$ 100’000,000.00 (cien millones con 00/100 dólares
americanos) para sus actividades generadoras de rentas gravadas (está
acreditado de autos que los fondos llegaron al Perú a través del Banco de
Crédito – BCP) y, por otro lado, les aseguró la venta de una cantidad fija y a
largo plazo de sus minerales para el mercado asiático, con el ahorro de costo de
intermediación que hubiera significado la contratación de brokers para la
exportación de sus productos, todo lo cual justificó el pago de la denominada
comisión.
4
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
d) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante

contenido en la sentencia de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente – Casación N° 4392-2013-Lima; el mismo que precisa los
intereses moratorios de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por
modificaciones de la base de cálculo hecha de forma posterior a la
determinación y pago de dichos anticipos, responden a una interpretación ilegal
e incorrecta aplicación del inciso a) del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta (determinación de los pagos a cuenta) y del artículo 34 del Código
Tributario (exigibilidad de intereses moratorios) hecha por parte de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal; por lo que, al establecerse la prevalencia de una interpretación
literal del artículo 34 del Código Tributario y del artículo 85 inciso a) de la Ley del
Impuesto a la Renta, no procede el cobro de los intereses por omisiones
referenciales en los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta cuando aquellas son
producto de modificaciones de la declaración anual del tributo que sirve de base
para su cálculo.
1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO
La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N° 1778-2018-MP-FN-

FSTCA, de fojas trescientos doce del cuaderno de casación, opina que se
declare fundado el recurso de casación interpuesto por Southern Perú Copper
Corporation, Sucursal del Perú; en consecuencia, nula la sentencia de vista,
debiendo la Sala de origen emitir un nuevo fallo con arreglo a ley.
II. CONSIDERANDO
PRIMERO.- ANTECEDENTES
Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

casación, resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales:
5
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
1.1. Demanda: De fecha siete de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos sesenta, subsanada a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, la parte
demandante Southern Perú Copper Corporation, Sucursal del Perú interpone
demanda contenciosa administrativa, solicitando, lo siguiente: Pretensión
Principal: Se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10504-1-2013, de fecha veintiuno de junio del dos mil trece, en los extremos que
confirma la Resolución de Intendencia N° 0150140007 886/SUNAT, respecto
únicamente a los siguientes reparos:
(i) Gastos por convenio de comisión con Mitsui & Co. Ltd.
(ii) Baja de activos no sustentada fehacientemente.
(iii) Obras en vías de acceso público.
(iv) Desembolsos posteriores para la adquisición de activos fijos.
(v) Factura emitida por Energía del Sur Sociedad Anónima.
(vi) Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de dos mil
tres.
Primera pretensión accesoria: Se declare la nulidad parcial de la Resolución de

Intendencia N° 0150140007886/SUNAT en la parte refe rida a los reparos
mencionados en la pretensión principal, en el extremo que desestimó el recurso
de reclamación contra las Resoluciones de Determinación N° 012-003-00012421
a N° 012-003-00012431, N° 012-003-0012437, N° 012-0 03-0012442 y N° 012-
003-0012443 y las Resoluciones de Multa N° 012-002- 0011950 y N° 012-002-
0011952 a N° 012-002-0011954.
Segunda pretensión accesoria: Se declare la nulidad parcial de las Resoluciones

de Determinación N° 012-003-00012421 a N° 012-003-0 0012431, N° 012-003-
0012437, N° 012-003-0012442 y N° 012-003-0012443 y las Resoluciones de
Multa N° 012-002-0011950 y N° 012-002-0011952 a N° 012-002-0011954, en el
extremo referido a los reparos impugnados.
Tercera pretensión accesoria: Se reconozca: (i) el derecho de la demandante a

deducir como gasto para fines del Impuesto a la Renta los conceptos
mencionados en la pretensión principal, (ii) admitir el derecho al respectivo
6
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, cuando resulte aplicable, (iii)
dejar sin efecto los cuestionamientos por supuestas omisiones en los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta antes indicados, y (v) dejar sin efecto las multas
impugnadas, las que son accesorias a los reparos impugnados en la pretensión
principal.
La empresa demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos:
i) Los reparos a la determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a

las Ventas del ejercicio dos mil tres, formulados por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat no se encontraban
arreglados a ley, toda vez que, contrariamente a lo estipulado por la
Administración Tributaria, resulta evidente que todos los gastos indicados son
egresos que se encuentran estrechamente vinculados a las actividades
generadoras de renta por parte de la Southern Perú Copper Corporation, que
consisten precisamente en la extracción y comercialización de minerales.
ii) Gastos por mantenimiento de carreteras, el razonamiento seguido por el

Tribunal Fiscal en la resolución impugnada es completamente equivocado, al ser
evidente que la reparación y mantenimiento de las vías que unen las
instalaciones de la empresa con la carretera principal constituyen gastos
indispensables para que Southern Perú Copper Corporation pueda continuar con
el desarrollo de sus actividades generadoras de rentas, tal como ha sido
reconocido expresamente en una sentencia del Poder Judicial recaída en un
caso idéntico al que nos ocupa.
iii) Siendo evidente que la exportación de dichos minerales resultaría imposible

si no se contara con vías intransitables que conecten nuestra concesión con las
carreteras principales que les permitan trasladar dichos minerales extraídos
desde las instalaciones hacia la fundición. Es por ese motivo que, cuando se
advierta daños en las vías que pudieran obstruir el transporte de los minerales
que la empresa comercializa, se debe asumir el gasto respectivo y proceder a la
inmediata reparación de tales daños. Ciertamente dicha reparación no se realiza
7
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
a título de liberalidad, sino que tiene por propósito asegurar que el transporte y
entrega de minerales no se vea comprometido por los desperfectos en las vías.
iv) Es claro que los gastos efectuados para la reparación de las vías de acceso
en los que ha incurrido la empresa demandante cumplen con el principio de
causalidad previsto en el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
v) Desconocimiento del gasto por el pago efectuado a Energía del Sur Sociedad
Anónima – Enersur considerado indebidamente como un acto de liberalidad, es
evidente que el pago realizado por la actora a favor de Energía del Sur no
constituyó un acto altruista, por lo que dicho abono es deducible para el cálculo
del Impuesto a la Renta (y además otorga el derecho al crédito fiscal del
Impuesto General a las Ventas) por ser inherente al desarrollo de su actividad
minera (la energía eléctrica constituye uno de los insumos indispensables para
llevar a cabo las operaciones de la compañía) y por formar parte del acuerdo
integral destinado a reducir sustancialmente el costo de las tarifas por la compra
de la electricidad.
vi) Como consecuencia de los acuerdos descritos en los acápites d) y e) del

numeral 8.2.3.5 de la demanda, Energía del Sur procedió a emitir a Southern
Perú Copper Corporation diversas notas de crédito para dejar sin efecto los
mayores cobros que venía exigiendo a esta por la parte de la energía
suministrada por la Empresa de Generación Eléctrica del Sur Sociedad Anónima
- Egesur, las que a su vez fueron anuladas y sustituidas por otras nuevas por un
error en la redacción de su contenido. Cosa similar hizo Southern Perú Copper
Corporation para anular las facturas que le había girado a Energía del Sur para
compensar los mayores cobros de electricidad materia de disputa. Finalmente
Energía del Sur emitió a Southern Perú Copper Corporation la Factura N° 002-
0000795 por la suma de tres millones novecientos setenta y uno mil doscientos
cuarenta y cinco con 90/100 dólares americanos (US$ 3’971,245.90) más el
Impuesto General a las Ventas conforme al compromiso asumido en el literal 6
del Acuerdo (y que es el monto materia de observación por parte de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria).
8
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
vii) Olvida el Tribunal Fiscal que si bien Southern Perú Copper Corporation
aceptó y se obligó voluntariamente a realizar el pago exigido por Energía del Sur,
lo hizo en el marco de una transacción extrajudicial y con la finalidad de culminar
con las controversias existentes entre las partes, por lo que tal decisión se
enmarcó en la reciprocidad que caracteriza este tipo de actos jurídicos que los
aleja de los actos puramente altruistas o filántropos. La obligación de hacer un
pago a Energía del Sur fue asumida voluntariamente, como en toda transacción,
pero fue a cambio de obtener beneficios muy concretos.
viii) Comisiones pagadas a Mitsui & Co. Ltda. El hecho que la comisión forme
parte de una operación más compleja que involucra un financiamiento de Mitsui
a Southern Perú Copper Corporation, de ninguna manera puede tomarse como
sustento para concluir, sin más, que la comisión es accesoria al préstamo como
operación principal. Por el contrario, tal como se señala en el Contrato de
Comisión, dicha comisión se abona por la obligación asumida por Mitsui de
adquirir el cobre comercializado por la empresa demandante, por lo que resulta
claro que se trata más bien de una obligación accesoria a una operación
comercial que genera rentas gravadas para Southern Perú Copper Corporation.
ix) A fin de acreditar el destino otorgado a los fondos obtenidos, se acompañó

copia del estado de flujos de efectivos de Southern Perú Copper Corporation del
ejercicio mil novecientos noventa y nueve, en el que se menciona el préstamo
obtenido de Mitsui por Southern Perú Copper Corporation y se indica el destino
dado al financiamiento para el desarrollo de sus actividades gravadas.
x) Es solo para efectos del Impuesto a la Renta, y no para otras consecuencias

jurídicas, que Southern Perú Copper Corporation debe ser entendida como una
entidad distinta, diferente a Southern Copper Corporation; por ello, al analizar el
contenido de los contratos con Mitsui, no puede pretender desconocer que nos
encontramos ante una única entidad. Hacerlo significaría contravenir el
ordenamiento legal al negar la identidad jurídica entre la sucursal y su casa
matriz.
9
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
xi) Las comisiones pagadas a Mitsui son gastos deducibles para la

determinación del Impuesto a la Renta de cargo de Southern Perú Copper
Corporation, por tratarse de una obligación accesoria al contrato de compra de
concentrados suscrito con dicha entidad, que generó rentas gravadas con el
Impuesto a la Renta peruano para Southern Perú Copper Corporation.
xii) El pago de la comisión se exigía puesto que, si bien jurídicamente Mitsui

adquiría en forma directa el cobre refinado, al tratarse de un trader de minerales
desde un punto de vista económico su principal negocio consiste en el margen
de ganancia y las comisiones que obtiene por la intermediación entre
compradores y vendedores.
xiii) Gastos de reparación y mantenimiento de bienes utilizados en la extracción

de minerales. Como es evidente, los gastos en los que ha incurrido Southern
Perú Copper Corporation en la reparación y mantenimiento de las maquinarias y
equipos utilizados para la extracción de minerales cumplen con el principio de
causalidad, al estar estrechamente vinculados a las actividades generadoras de
ingresos gravados con el Impuesto a la Renta.
xiv) Las adquisiciones realizadas por Southern Perú Copper Corporation no

incrementaron la vida útil de los bienes a los que se vinculan, habiendo sido
realizadas únicamente para reparar desperfectos que se habían presentado en
su funcionamiento.
xv) El Tribunal Fiscal ha confirmado que, supuestamente los gastos de

reparación y mantenimiento en los que habría incurrido Southern Perú Copper
Corporation incrementaron la vida útil de los bienes, sin haber aportado ningún
elemento técnico que sustente dicha conclusión, y sin que la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria tampoco lo haya hecho,
contraviniendo así el criterio seguido en reiterada jurisprudencia según el cual, el
supuesto incremento de la vida útil de los bienes debía ser acreditada por la
autoridad tributaria, con la correspondiente documentación sustentatoria.
10
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
xvi) Baja de activos no sustentada fehacientemente. Se ha vulnerado

flagrantemente el principio de legalidad previsto por la Ley del Procedimiento
Administrativo General, al haberse rechazado la deducción en base a requisitos
que no están previstos por las normas tributarias.
xvii) Los formatos cuentan con la información esencial que permite acreditar el
estado de desuso u obsolescencia de los bienes, obtenida como resultado de la
evaluación de los ingenieros que los suscriben; tratándose de información
suficiente a fin de verificar que un bien debe ser dado de baja, por las razones
que allí se indiquen.
xviii) Lo único que debieron verificar la Superintendencia Nacional de Aduanas y

de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal al evaluar los informes técnicos
es que estos contengan la información mínima necesaria y razonable para poder
corroborar que los bienes efectivamente se encontraban obsoletos o en desuso,
según el criterio del profesional de quien emitió el dictamen.
xix) El valor de los bienes dados de baja por desuso u obsolescencia es

plenamente deducible para Southern Perú Copper Corporation, toda vez que,
según se ha acreditado, la demandante cuenta con los correspondientes
informes técnicos emitidos por profesionales competentes y colegiados, de
acuerdo a lo exigido por el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta como
requisito para su acreditación.
xx) Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres. Conforme
al artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta, los pagos a cuenta de marzo a
diciembre se calculan en función a los resultados del ejercicio anterior, los pagos
a cuenta de marzo a diciembre de dos mil tres fueron calculados por Southern
Perú Copper Corporation en función a los resultados del año dos mil dos.
xxi) La determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil dos se
encuentra en discusión actualmente en el Expediente Nº 7762-2013, que se
tramita ante el Vigésimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros.
11
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
1.2. Contestación de demanda de la Superintendencia Nacional de Aduanas

y de Administración Tributaria: De fecha diecinueve de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y cinco, el Procurador Público de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria contesta
la demanda argumentando que:
- Respecto al reparo: “Gastos por convenio de comisión con Mitsui & Co. Ltd.”, la
propia demandante reconoció que efectivamente no se realizó el desembolso
denominado “comisión” por un acto u operación de comercio, o por la prestación
de un servicio consistente en la realización de operaciones comerciales por
cuenta del comitente, puesto que indica que no hubo la necesidad de contratarlo.
De acuerdo al Convenio de Comisión, la demandante no percibió ninguna
contraprestación real a cambio de la referida comisión, de acuerdo al literal B del
citado Convenio, el desembolso realizado denominado comisión, no influye en la
adquisición por parte de Mitsui de concentrado de mineral, ni en el precio
pactado del cobre, pues, no se condiciona dicho pago a la adquisición de cobre
por parte de Mitsui ni al precio fijado para el mineral. El desembolso efectuado
por el contribuyente denominado “comisión”, no constituye gasto para efecto del
Impuesto a la Renta, pues el mismo no ha sido destinado a la adquisición de un
bien o servicio, con la finalidad de generar un ingreso o beneficio en el futuro o
para mantener la fuente productora de renta; por el contrario, el mismo
constituye un acto de liberalidad acordado contractualmente por el contribuyente.
- Respecto al reparo: “Baja de Activos no sustentada fehacientemente”; el optar

por la baja del activo obsoleto o en desuso incide en el Impuesto a la Renta,
dado que el valor que falta depreciar, a opción del contribuyente, puede seguir
depreciándose hasta extinguir su costo a realizarse la provisión por el gasto por
el valor en libros que falta depreciar en el periodo en que se da de baja el activo,
en cuyo caso se deberá sustentar la obsolescencia con un informe técnico
elaborado por un profesional competente y colegiado; en caso de no contarse
con dicho informe, el gasto no resulta deducible para efectos del Impuesto a la
Renta. Conforme se aprecia de la documentación, la baja de bienes detallados
en el Anexo 13 de la Resolución de Determinación Nº 012-003-00012431 no fue
12
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
sustentada con un Informe Técnico como lo exigen las normas del Impuesto a la
Renta, sino con los referidos documentos que constituyen únicamente formatos,
los cuales, si bien es cierto están suscritos por un ingeniero colegiado, no tienen
la naturaleza de un informe técnico.
- Respecto al reparo: “Obras en vías de acceso al público”; de un análisis de la

normativa citada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal en la etapa administrativa, se
concluye que para el caso de empresas mineras sujetas a lo dispuesto en la Ley
General de Minería, como el recurrente, que invierten en obras de infraestructura
de uso público, tales como obras viales, éstas podrá deducir como gastos del
ejercicio los desembolsos incurridos para la realización de dichas obras en la
medida que dichas inversiones cuenten con la aprobación del organismo del
sector competente, por medio de la cual se califique a tales inversiones como
obras de infraestructura. En el presente caso, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria solicitó al contribuyente el sustento
respectivo, así como la documentación pertinente, del motivo por el cual dedujo
como gasto las sumas invertidas en la realización de dichas obras; sin embargo,
la demandante no presentó la resolución de aprobación del sector estatal
correspondiente, por lo que el reparo se encuentra conforme a ley. Respecto a la
referida resolución de aprobación del sector correspondiente, al tratarse en el
caso de autos de arreglo, mantenimiento o parchado de avenidas, vías o calles,
la misma no es de cargo del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, pues
hay que tener en cuenta el numeral 2.1 del artículo 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, que indica que las m unicipalidades provinciales,
en materia de organización del espacio físico y suelo, ejercen entre otras
funciones, la de ejecutar directamente o concesionar la ejecución de las obras de
infraestructura urbana o rural de carácter multi distrital que sean indispensables
para la producción, entre otros; ello de conformidad con el Plan de Desarrollo
Municipal y el Plan de Desarrollo Regional.
- Respecto al reparo: “Desembolso posterior para la adquisición de activos fijos”,

en relación a la adquisición del motor diesel para camión Caterpillar y el
13
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Clasificador STD 18” x 10”, que incluye tanque acampanado con pendiente para
camión Caterpillar, es necesario precisar que como refiere la demandante
podrían corresponder a repuestos necesarios para efectos de llevar a cabo una
reparación extraordinaria como consecuencia de un accidente o de un deterioro
prematuro; sin embargo, dichas circunstancias no han sido acreditadas al
tratarse de hechos excepcionales. Por lo tanto, al no haber demostrado el
contribuyente dichas circunstancias, corresponde otorgarle a las referidas
adquisiciones el tratamiento de una mejora y no de un gasto deducible. Respecto
a la reparación del motor diesel y cambio de motor para el volquete, conceptos
contenidos en las facturas expedidas por el proveedor Ferreyros Sociedad
Anónima Abierta, cabe señalar que el contribuyente únicamente se limita a
señalar que se dieron en el marco del mantenimiento programado a dichos
equipos, sin probar su dicho. Respecto de la adquisición de la Transmisión de
Propel reconstruida para Pala 4100, el contribuyente se limita a señalar que al
igual que en los casos anteriores, se trata de repuestos o pieza de recambio
adquirida a fin de dar mantenimiento a una pala mecánica. No obstante, no
presenta prueba alguna al respecto. Conforme se aprecia, el contribuyente no
demostró en la etapa de fiscalización que los referidos bienes constituyan en
algunos casos efectivamente a repuestos o piezas adquiridas, a fin de dar
mantenimiento a un activo y en otros para dar protección a un bien, y que no
eleve su rendimiento más allá de los estándares normales.
- Respecto al reparo: “Factura emitida por Energía del Sur Sociedad Anónima”.
En su oportunidad la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria reparó la Factura Nº 002-0000795 expedida con el Código de
Transacción N° SPCC85853760525M, por el monto de tr ece millones
ochocientos cuatro mil cincuenta con 80/100 soles (S/ 13’804,050.80), deducida
como gasto por el recurrente, por tratarse de un gasto que no cumple el principio
de causalidad sino que constituyen un acto de liberalidad. La controversia
aludida por el demandante se originó debido a que Energía del Sur facturó al
recurrente energía que fue adquirida por Southern de otro proveedor (Empresa
de Generación Eléctrica del Sur Sociedad Anónima); así Energía del Sur y
Southern pusieron fin extrajudicialmente a la referida controversia,
14
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
comprometiéndose este último a pagarle a Energía del Sur la suma de tres

millones novecientos setenta y un mil doscientos cuarenta y cinco con 90/100
soles (US$ 3’971,245.90 más el Impuesto General a las Ventas). De la referida
transacción extrajudicial alegada por el contribuyente carece de validez para
efectos tributarios, dado que no fue efectuada en los términos previstos en el
artículo 18 del Convenio, como vía para la solución de controversias; el convenio
de compra de energía se pactó de manera obligatoria que la solución de los
conflictos se efectuaría a través de un arbitraje; en tal sentido, lo acordado por
Southern en el referido acuerdo carece de validez. El pago cuestionado no tiene
naturaleza compensatoria, ya que en el periodo comprendido entre el primero de
febrero de dos mil dos y el treinta y uno de enero de dos mil tres, Enersur no le
prestó a Southern servicios de energía, por los cuales este último hubiese
incumplido en su pago y hubiese generado un pago compensatorio.
- Respecto al reparo: “Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a

diciembre de dos mil tres”, dado que las omisiones a los pagos a cuenta de
marzo a diciembre de dos mil tres, contenidas en las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-0012421 a N° 012-003-01243 0, tienen como sustento
la modificación al coeficiente aplicable para el pago a cuenta de los citados
meses, sobre la base de los resultados de la fiscalización del Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil dos, que fue materia de pronunciamiento mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09478-1-2013, por lo que la Administración
debe estar a lo resuelto en dicha Resolución del Tribunal Fiscal y proceder a
reliquidar las omisiones de ser el caso. Si bien la demandante señala que
impugnó las acotaciones respecto del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil
dos, es necesario aclarar que estos se encuentran suspendidos; asimismo, de
acuerdo a los artículos 9 y 192 de la Ley N° 27444, todo acto administrativo se
considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional; en ese sentido, dado que la determinación
efectuada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria no se ha dejado sin efecto por dicho Tribunal o autoridad jurisdiccional,
esta puede servir de sustento a aquella para la determinación del Impuesto a la
Renta y sus pagos a cuenta de ejercicios siguientes, lo que no vulnera el
15
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
derecho de defensa del contribuyente ni el debido procedimiento puesto que

para la procedencia definitiva de los reparos en el caso, deberá estarse a lo
resuelto en el procedimiento contencioso iniciado respecto de la resolución de
determinación que le sirve de base; criterio recogido, entre otras, en las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 10813-3-2010, N º 13868-3-2010, Nº 02712-
3-2011 y Nº 17618-1-2012, por lo que carece de asidero jurídico lo alegado por
la demandante.
- Respecto del requisito de validez que contiene la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 10504-1-2013 y la Resolución de Intendencia N° 0 150140007886/SUNAT, tal
como se puede verificar de autos, en el caso que nos ocupa la resolución
materia de demanda ha sido emitida por el Colegiado sin afectar norma
constitucional, legal ni reglamentaria alguna. Además dicha resolución reúne
todos los requisitos para su validez, sin resultar tampoco constitutiva de ninguna
infracción penal, ni ha sido dictada como consecuencia de la misma.
1.3. Contestación de demanda del Ministerio de Economía y Finanzas, en

representación del Tribunal Fiscal de fecha diecisiete de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos noventa y ocho, el Procurador Público de
la demandada en representación del Tribunal Fiscal, contesta la demanda
argumentando que:
- Reparo al gasto por las comisiones derivadas del convenio de comisión con
Mitsui & Co. Ltd, la demandante debía acreditar la retención efectuada para
efectos del Impuesto a la Renta de fuente peruana por el pago de la citada
comisión, así como el pago del Impuesto General a las Ventas por los servicios
prestados por no domiciliados, en su calidad de sujeto del impuesto. La
denominada comisión mercantil no cumple con el principio de causalidad, y por
tanto, no resulta deducible tributariamente, pues para tal efecto, resulta
necesario acreditar la prestación del servicio que justifique el pago de la
comisión, siendo insuficiente para ello, el contrato debido a que este solo refleja
el acuerdo de voluntades de las partes. Si bien la demandante reconoce que el
referido pago no constituye en estricto una comisión, señala que en términos
16
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
económicos equivale a un descuento otorgado a favor del cliente como

retribución por el ahorro en que incurrió al haber celebrado con dicha empresa el
contrato de compra venta de cobre refinado sin la necesidad de contratar un
agente intermediario; tal situación no se encuentra acreditada en autos, al no
haber presentado documentación que acredite tal afirmación. De la
documentación que obra en el expediente no se advierte que el pago de la
comisión reparada constituya una práctica comercial de descuento de la
demandante, pues un descuento constituye un rebaja sobre el costo de un
producto, para cuya acreditación es necesario presentar la documentación
referida a la política de descuentos, notas de crédito emitidas por concepto de
descuentos, entre otros; no correspondiendo justificar su otorgamiento mediante
el pago de una comisión, pues esta última constituye una contraprestación por la
ejecución de un mandato o encargo relativo a actos de comercio.
- Reparo a la baja de activos no sustentada fehacientemente, se ha demostrado

que los documentos no califican como informes técnicos, pues lejos de contener
una exposición detalladas de las causas que sustenten el desuso u
obsolescencia de los bienes del activo dados de baja, solo hacen referencia a
dicha consecuencia o a características genéricas, en tal sentido, al no haberse
constatado la condición en que se encontraban los referidos bienes y que habría
originado su baja, no procedía que el valor aún no depreciado de éstos afectara
los resultados del ejercicios vía deducción de gastos.
- Reparo relacionado con los desembolsos posteriores para la adquisición de

activos fijos, debe tenerse en cuenta las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
09259-5-2001, N° 01217-5-2002 y N° 17861-1-2012, en tre otras, se ha
establecido que los desembolsos por reparaciones de un activo fijo tangible son
necesarios para que el bien vuelva a estar en perfectas condiciones de
funcionamiento, sino más bien provocan que la recupere después de haberse
detectado algún desperfecto o fallo de funcionamiento; por lo tanto, no tienen
repercusión futura, debiendo considerarse como gastos del periodo; en tanto que
los desembolsos por conservación o mantenimiento de un activo fijo, son los
necesarios para que el bien opere correctamente, pero sin añadir valor alguno al
17
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
mismo, por lo que constituyen desembolsos que serán cargados al gasto del
periodo en que se llevan a cabo. Los montos pagados por concepto de
reparación o intercambio de componentes antes de la falla de los motores Diesel
para volquetes Caterpillar N° 3, N° 81 y N° 87, cor respondientes a las Facturas
N° 383-0000505, N° 383-0000403 y N° 383-000651, cor responde al cambio o
reemplazo de motores antes de que se produzca la falla de los mismos, como
parte del aludido Programa de Intercambio de Componentes, y no a un servicio
de mantenimiento o reparación, originando así un incremento del rendimiento de
los citados vehículos. De lo expuesto se tiene que al no haber la demandante
acreditado su dicho en el sentido que la adquisición de tableros, equipos de
protección y servicios de puesta en marcha debió ser considerada como gasto
deducible, el reparo al gasto efectuado por tal concepto se encuentra arreglado a
ley.
- Reparo respecto al gasto y al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas
por obras de acceso público, las obras realizadas por la demandante no son
gastos de carácter extraordinario, sino que corresponde a actividades periódicas
de conservación de vía, que conciernen ser efectuada por entidades estatales
tales como el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional –
Provías Nacional, que tiene a su cargo las funciones de mantenimiento y
seguridad en las carreteras, de acuerdo a lo establecido por su norma de
creación, Decreto Supremo N° 033-2002-MTC, conforme al criterio establecido
en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13558-3-200 9. Dado que la demandante
asumió la realización de un gasto de mantenimiento rutinario y no extraordinario
que corresponde ser efectuado por un tercero, ello constituye una liberalidad de
la empresa y en consecuencia, no es un gasto deducible, de conformidad con lo
establecido por el inciso d) del artículo 44 y artículo 37 de la Ley del Impuesto a
la Renta. No siendo las adquisiciones de los referidos servicios por obras en vías
de acceso público un gasto deducible para efectos del Impuesto a la Renta, el
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por dichas adquisiciones no
otorga crédito fiscal, de conformidad con lo establecido en el artículo 18 inciso a)
de la Ley del Impuesto General a las Ventas.
18
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
- Reparo al Gasto y al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas por la
Factura N° 002-0000795 emitida por Energía del Sur Sociedad Anónima, se
tiene que en el caso de autos, los montos observados por la demandante por
concepto de “energía activa” corresponde a la energía que efectivamente habría
consumido, más no a la demanda contratada”, es decir, a la capacidad o
potencia eléctrica puesta a disposición de la demandante o “capacidad eléctrica
estipulada”, según la definición contenida en el Anexo 1.1. Definiciones y Reglas
de Interpretaciones, del Convenio de Compra de Energía. Se tiene que no se
encuentra acreditado que en los periodos comprendidos entre el primero de
febrero de dos mil dos y el treinta y uno de enero de dos mil tres, Energía del Sur
haya suministrado a la demandante energía consumida por esta, valorizada en
cuatro millones seiscientos ochenta y seis mil setenta con 16/100 dólares
americanos (US$ 4’686,070.16), que genere la obligación de su pago; por lo que
contrariamente a lo afirmado por la demandante, no puede considerarse que el
pago de la Factura N° 002-0000795 sea una obligació n compensatoria de índole
contractual, sino que es una liberalidad. No siendo el importe pagado por la
Factura N° 002-0000795 emitida por Energía del Sur un gasto deducible para
efectos del Impuesto a la Renta, el crédito fiscal del Impuesto General a las
Ventas por dicha operación no otorga crédito fiscal, de conformidad con lo
establecido en el artículo 18 inciso a) de la Ley del Impuesto General a las
Ventas.
- Reparo a los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de

dos mil tres, los reparos a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo
a diciembre de dos mil tres contenidos en las Resoluciones de Determinación N°
012-003-0012421 a N°012-003-0012430 son consecuenci a del cambio del
coeficiente en base a los resultados de la fiscalización del Impuesto a la Renta
del ejercicio dos mil dos, a su vez contenidos en la Resolución de Determinación
N° 012-003-0011448, resultados del dos mil dos que han sido impugnados
parcialmente por Southern Perú Copper Corporation en sede judicial y que se
tramitan con el Expediente N° 7762-2013 ante el Vig ésimo Tercer Juzgado
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima.
19
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
1.4. Sentencia de primera instancia, emitida por el Décimo Noveno Juzgado

Contencioso Administrativo con Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos setenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos- que:
• Reparo por obras en vías de acceso público: Cuando el Tribunal Fiscal

establece que este gasto no es deducible por ser una gasto rutinario que debía
ser asumido por un tercero (a través de Provías Nacional) y no por la
demandante, se aprecia que establece una exigencia que no fue recogida por el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, en conco rdancia con la Tercera
Disposición Final de la Ley N° 27356. Debido a la o misión estatal de realizar
trabajos de mantenimiento, la demandante se vio en la necesidad de realizar ella
misma el mantenimiento y/o reparación de una carretera (parchado y sello
asfáltico) que es indispensable para el transporte de sus bienes y minerales
desde su centro de producción (fuente productora de renta). Asimismo, se
advierte que la demandante justifica este gasto en la reducción de gastos de
transportes de minerales, debido a que resulta lógico suponer que al tener una
vía rehabilitada, el tiempo de viaje se reduce, igualmente se reduce los gastos de
reparación de los vehículos que realizan el transporte de minerales, aspectos
que descartan que esta obra haya sido realizada en beneficio de la comunidad
en general. Con relación a si se trata de una obra en beneficio de la comunidad a
cargo del Estado, debe indicarse que la Administración Tributaria no ha
establecido que el gasto por mantenimiento de carreteras no estaba relacionado
con el transporte de mineral y rocas realizado en el área de influencia de las
actividades minero-metalúrgicas de la demandante y tampoco ha establecido
que está destinado a un fin distinto al mantenimiento de la fuente, como es el
beneficio exclusivo de la comunidad.
• Reparo de la Factura N° 002-0000795 emitido por En ergía del Sur Sociedad

Anónima: No se advierte vulneración al derecho de defensa de la demandante
debido a que en este caso el Tribunal Fiscal no modificó el reparo. Al verificarse
20
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
que, en estricto el Tribunal Fiscal no ha ejercido facultad de reexamen, no se

advierte vulneración al principio del debido procedimiento y derecho de defensa.
Cabe indicar que no es materia de discusión en el presente proceso si Energía
del Sur estaba legitimada a incluir en la facturación mensual de los meses de
febrero de dos mil dos a enero de dos mil tres la energía despachada por la
Empresa de Generación Eléctrica del Sur, puesto que lo único que debe
acreditarse es la causalidad del pago realizado por la demandante a favor de
Energía del Sur, siendo necesario para ello establecer si la obligación nace de
una transacción extrajudicial o no. Se concluye que la naturaleza jurídica del
“Convenio relacionado con el Convenio de Compra de Energía y el Convenio de
Servicios”, y de la “Guía para la Implementación de las Modificaciones del PPA”,
parte integrante del referido Convenio, es la de una transacción extrajudicial que
dio origen a una serie de prestaciones que debían realizar cada una de las
partes con la finalidad de resolver la situación jurídica discutible suscitada por la
facturación de energía por parte de Energía del Sur en el período comprendido
entre el primero de febrero de dos mil dos al treinta y uno de enero de dos mil
tres. En ese sentido, el pago realizado por la demandante contenido en la
Factura N° 002-0000795, obrante a folio mil ocho de l expediente administrativo,
constituye una prestación nacida en el marco de una transacción extrajudicial, no
pudiendo calificarse como una liberalidad. Cabe señalar que el concepto por el
que se emitió la citada Factura no fue por el suministro de energía activa sino por
las obligaciones que iba a realizar Energía del Sur como consecuencia del
Acuerdo; por lo que la conclusión a la que arriba el Tribunal Fiscal de que el
pago tendría como finalidad suministro de energía (toda vez que los conceptos
de las facturas iniciales son giradas por suministro de energía eléctrica) no
guarda correlación con el concepto consignado en la Factura N° 002-0000795
“por asumir desde el primero de febrero de dos mil tres, las obligaciones de
Southern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, bajo el contrato de
suministro de electricidad con la Empresa de Generación Eléctrica del Sur de
fecha veinticuatro de enero de dos mil dos y por la suscripción del contrato
relacionado con el Contrato de Suministro de Electricidad y el Contrato de
21
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
servicios entre Energía del Sur y Southern Perú Copper Corporation de fecha
veintiuno de marzo de dos mil tres”.
• Reparo al Convenio de Comisión con Mitsui & Co. Ltd: no resulta atendible
lo señalado por la demandante respecto a que el pago de la comisión a favor de
Mitsui & Co. Ltd. significaba un ahorro al no tener de contratar un intermediario
(bróker) que coloque sus productos, puesto que, de las cláusulas contractuales
no se advierte que efectivamente Mitsui se haya obligado a servir como agente
intermediario de la demandante o de su casa matriz. Tampoco se advierte que el
pago de la comisión haya constituido un descuento por la compra de cobre
refinado a favor de Mitsui debido a que ni del contrato de compra de cobre ni del
convenio de comisión se estipuló que dicha comisión tendría la naturaleza de
descuentos por la compra de cobre refinado. Cabe indicar que resulta correcto lo
afirmado por el Tribunal Fiscal respecto a que, de la documentación obrante del
expediente no se advierte que la comisión reparada forme parte de una práctica
comercial de descuentos de la demandante. No se ha acreditado que constituya
una rebaja sobre el costo de producción o por la compra de un volumen
considerable del producto, puesto que la empresa demandante no cumplió con
presentar su política de descuentos o notas de créditos emitidas por concepto de
descuentos, de acuerdo a la norma tributaria sobre la materia. Al introducir un
nuevo elemento que sustente el reparo de la Administración Tributaria, el
Tribunal Fiscal debía requerir a la demandante, en base a su facultad de actuar
pruebas de oficio recogida en el artículo 126 del Código Tributario, que acredite
documentaria si los beneficios del contrato de préstamo fueron destinados a
operaciones gravadas de la demandante por su casa matriz, para luego arribar a
una conclusión, sin vulnerar su derecho a la defensa y el debido procedimiento
como límite a la facultad de reexamen.
• Reparo a los gastos de reparación y mantenimiento de bienes utilizados en

la extracción de minerales: De la revisión de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
10504-1-2013, se advierte que el Tribunal Fiscal señala que para determinar si
los desembolsos constituyen un gasto o si debieron ser activados es necesario
establecer si corresponden a un mantenimiento o reparación o si constituyen
22
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
mejoras de carácter permanente y originan un rendimiento mayor. Así, afirma

que en materia tributaria solo serán deducibles aquellas reparaciones o actos de
mantenimiento de califiquen como “mejoras necesarias”, mientras que todos
aquellos gastos que impliquen un aumento de valor o ampliar la funcionalidad del
bien calificaría como “mejoras útiles o de recreo”, las cuales no sería deducibles
conforme el inciso e) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta. En ese
sentido, constatar que el reemplazo de motores de camiones y volquetes no
incrementaba la vida útil de dichos vehículos y que las partes cambiadas no
constituían por sí mismo un activo que debe registrarse de forma independiente.
Así, solo constituiría una reparación necesaria aquellas acciones realizadas
sobre el motor original del vehículo que permitan el normal funcionamiento del
mismo, un cambio de motor por otro se encuadra dentro del concepto de mejora
útil debido a que el nuevo motor incrementa el valor del bien, un vehículo con
motor reparado no tiene el mismo valor en el mercado que un vehículo con un
motor nuevo reemplazado. No se advierte que el producto denominado
Clasificador STD 18” x 10” Serie 125 sea un repuesto para un camión Caterpillar
por sí mismo, sino que se trataría de un bien o parte destinado para una
actividad distinta a la de ser un repuesto de un vehículo automotor, siendo el
caso que aun cuando se considerase como parte de un bien, no puede
desprenderse que se trata de un parte o repuesto de un vehículo automotor si no
de parte de un aparato utilizado para clasificar tierra, piedra u otro mineral.
Asimismo, la demandante no acreditó en sede administrativa y con su demanda
que este producto haya sido utilizado como repuesto de un camión Caterpillar a
pesar de haber tenido la carga de probar este hecho, debido a que con el
Requerimiento N° 0122060002276 se solicitó a la dem andante que justifique por
qué registra como gasto este adquisición y no como activo, no acreditando
suficientemente que este bien tenía la condición de repuesto de otro. Si bien el
sustento del Tribunal Fiscal se circunscribe a haber determinado que la
demandante no acreditó que las piezas adquiridas se tratarían de gastos
deducibles, es decir que dichos gastos no son fehacientes, no obstante debe
indicarse que dichas piezas tiene como finalidad dar protección externa a los
transformadores e indicadores de medición (tableros).
23
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
• Reparo por baja de activos no sustentada fehacientemente y contabilizado

como gastos; se advierte que no se habría cumplido con lo establecido en el
inciso i) del artículo 22 del Reglamento del Impuesto a la Renta, debido a que no
se cumple con acreditar el desuso u obsolescencia de los bienes dados de baja,
es decir no es correcto lo señalado por la demandante en cuanto la norma solo
exija que los informes técnicos deben ser únicamente suscritos por profesional
competente y colegiado, puesto que la norma exige adicionalmente que el
desuso u obsolescencia deba estar debidamente acreditada y sustentadas en
informe técnico. Así, los documentos presentados por la demandante no
contienen una exposición detallada de las causas que sustenten el desuso u
obsolescencia de bienes del activo dados de baja, es decir no permiten constatar
la condición de los bienes y que habría originado su desuso u obsolescencia. De
esta forma, no estamos frente a informes técnicos que acrediten la situación de
desuso y obsolescencia debido a que no advierte la opinión especializada del
profesional que suscribe los documentos reparados, no siendo suficiente
fundamentos de los mismos solo mencionar la situación de desuso u
obsolescencia o mencionar características generales de bien.
• Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de dos mil

tres, al haberse concluido el proceso judicial – Expediente Nº 7762-2013- que
señala la demandante, los reparos a la determinación del Impuesto a la Renta
del ejercicio dos mil dos no están sujetos a cuestionamiento alguno, por lo que el
cálculo del coeficiente de los pagos a cuenta del ejercicio dos mil tres de marzo a
diciembre debe mantenerse conforme lo establecido por la Administración
Tributaria. En ese sentido, dado que las omisiones a los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta del ejercicio marzo a diciembre de dos mil tres, han sido
determinadas únicamente en base a los resultados de la fiscalización del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil dos, no corresponde amparar esta
pretensión debido a que no se advierte la existencia de cuestionamientos al
cálculo de los pagos a cuenta de este periodo al haberse confirmado la
determinación del coeficiente aplicable.
24
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
1.5. Sentencia de vista, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo

Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cincuenta y tres, que revocó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declara
infundada. Sostiene la Sala Superior -entre otros aspectos- que:
• Reparo a la comisión cancelada a Mitsui & Co. Ltd., para que se configure
comisión mercantil es necesario que exista operación comercial (mandato) y que
el comisionista sea comerciante o agente mediador; sin embargo, del convenio
de comisión se tiene que el acto de compra que realiza Mitsui & Co. Ltd. no fue
realizado en cumplimiento de algún encargo por parte de Southern Perú Limited
(casa matriz de la actora) y, por ende, que se vincule a la generación de la renta
gravada, esto es, que se hayan cumplido los presupuestos del principio de
causalidad. En el caso de autos, se tiene que según el convenio de compra de
cobre maestro del once de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, Mitsui
& Co. Ltd. se compromete a adquirir determinada cantidad de cobre y que en
mérito de ello tiene derecho a que se le cancele treinta y dos mil dólares
americanos ($ 32,000.00) mensualmente. Es decir, dado que Mitsui & Co. Ltd.
no ofrecía el cobre a otras empresas, su posición contractual no era de
intermediaria en alguna posterior venta del cobre o de agente de comercio, sino
de compradora directa del producto. Es por esta razón que aun cuando se ha
pactado el pago del concepto denominado “comisión”, en el caso de autos no se
ha desarrollado acto de comercio en que exista encargo por parte de Southern
Perú Limited y que justifique el pago de comisión mercantil, por lo que no existe
relación con la generación de la renta gravada al ser el pago del prenotado
concepto solo a favor de Mitsui & Co. Ltd. sin existir cumplimiento de mandato
que recaiga en provecho de la actora.
• Reparo a las obras en vías de acceso público, no se puede equiparar el

mantenimiento de las pistas y/o carreteras por el desgaste ocasionado por su
uso ordinario, y que está a cargo del Estado mediante Provías Nacional, con la
reparación de estas áreas originada por hechos imprevistos y extraordinarios,
25
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
que pudieran perjudicar el transporte de minerales por parte de la actora. Por

ello, dado que no existe causalidad entre el mejoramiento de las condiciones
técnicas de las carreteras y la generación de las rentas gravadas, se ha
incumplido con lo previsto en el artículo 37 de la Ley de Impuesto a la Renta. De
lo expuesto se desprende que la empresa accionante efectuó las obras de
restauración de carreteras en condiciones no extraordinarias, esto es, sin que
haya existido causas que justifiquen el gasto incurrido y que se vincule con el
mantenimiento de la fuente generadora de riqueza, constituyendo este gasto un
acto de liberalidad, cuya deducción está prohibida en virtud al literal d) del
artículo 44 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta, siendo
por ello este reparo conforme a derecho.
• Reparo a la Factura N° 002-0000795 emitida por Ene rgía del Sur Sociedad
Anónima, no se ha considerado que, en este caso, cuando la demandante dio
por terminado el contrato “Power Purchase Agreement” o Convenio de Compra
de Energía del veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y siete, suscrito
con Energía del Sur, por presuntos cobros indebidos, generó que esta empresa
suministrante continuara con el cobro de lo facturado en los meses de febrero
del dos mil dos a enero del dos mil tres y emitiese la Factura N° 002-0000795 del
veinticinco de junio del dos mil tres. De este modo, la actora ha propiciado una
situación perjudicial para sí misma, es decir, con el incumplimiento de sus
obligaciones nacidas del contrato del veintiuno de febrero de mil novecientos
noventa y siete, se ha producido deuda que, en virtud de la transacción
extrajudicial contenida en el “Convenio relacionado con el Convenio de Compra
de Energía y el Convenio de Servicios” del veintiuno de marzo del dos mil tres
ha sido reconocida y cancelada a favor de Energía del Sur. Sin embargo, tal
transacción extrajudicial no puede perjudicar al Estado, toda vez que la actora no
puede beneficiarse a sí misma a causa de su propia conducta frente a
obligaciones asumidas con terceros y menos pretender que se deduzca del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres lo pagado por concepto de
transacción; por esta razón, al no tener relación de causalidad con la fuente
producto de renta − en este caso, el suministro de energía eléctrica −, sino con el
pago de transacción por consumos que no se efectuaron, constituye liberalidad,
26
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
la cual está prohibida deducir de acuerdo a lo dispuesto en el literal d) del

artículo 44 del Texto Único Ordenado de la Ley de Impuesto a la Renta.
• Reparo a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de los meses marzo a
diciembre del dos mil tres, la demandante no ha centrado su apelación de
sentencia a la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta
(alcances del literal a) del artículo 85 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Impuesto a la Renta), sino que ha introducido tema ajeno a lo discutido en sede
administrativa y a lo planteado en la demanda (aplicación del artículo 34 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario), por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto a los intereses moratorios generados de los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, así como tampoco sobre la Casación N° 4392-
2013-Lima. Por tanto, atendiendo a que los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta de los periodos marzo a diciembre del ejercicio dos mil tres fueron
calculados en función a lo determinado por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria respecto al Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil dos y habiendo quedado firme la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 9478-1-2013 en cuanto a los pagos a cuenta del I mpuesto a la Renta de ese
ejercicio, el reparo efectuado es conforme a derecho.
SEGUNDO.- ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE CASACIÓN
2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o los
autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de los
hechos considerados probados en las instancias de mérito y aceptados por las
partes, para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada a
aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino
que se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo
decidido.
2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición especial,

sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en la
decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su
27
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un

poder independiente que cumple la función jurisdiccional.”1, revisando si los
casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de Casación cuestionar que
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten el
derecho objetivo en la solución de los conflictos.
2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la función
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se
orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo
más bien un recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación para
el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República.
2.4. En ese sentido, atendiendo a que se ha propuesto infracciones a normas

procesales y materiales se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre la
causal inicialmente denunciada (procesal), pues resulta evidente que de
estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las causales
materiales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales, caso
contrario, de no ser estimada dicha causal, recién correspondería emitir
pronunciamiento sobre las demás causales.
TERCERO.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR INDEBIDA MOTIVACIÓN DE

LAS RESOLUCIONES JUDICIALES PREVISTO EN EL ARTÍCULO 139
INCISO 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO, EL ARTÍCULO 12
DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER
JUDICIAL Y EL ARTÍCULO 122 NUMERALES 3 Y 4 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL.
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora Platense,
Segunda Edición, La Plata, página 166.
28
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una concepción

unívoca, sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los ciudadanos
de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido proceso
adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que aseguran los
derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la
necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos
recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a una solución
judicial mediante la sentencia. Derecho que se manifiesta, entre otros, en: El
derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción predeterminada por
ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada,
al juez imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los
recursos, al plazo razonable; derecho a la motivación; entre otros; así para
aquello, también debe de considerarse lo previsto en los artículos I2 y VI3 del
Título Preliminar del Código Procesal Civil.
3.2. Sobre motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta

Rodríguez en su libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”4, precisa que: “Para fundamentar la decisión es
indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia
formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo, no se
limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas, pues también
comprende una metodología racional en la fijación de aquellas (justificación
externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o
válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso
contrario esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es racional si, y
solo si, está justificada interna y externamente. Mientras la justificación interna
2
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
3
Artículo VI.- El Juez debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religión,
idioma o condición social, política o económica, afecte el desarrollo o resultado del proceso.
4
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica”,
Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-208.
29
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
expresa una condición de racionalidad formal, la justificación externa garantiza

racionalidad sustancial de las decisiones judiciales. (…)”.
3.3. En relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones judiciales),

el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480 -2006-AA/TC, ha
puntualizado que:
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que

los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen
las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución

judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.
30
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
3.4. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones judiciales,

que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada
de las resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados, pero además
deberá existir una correspondencia lógica (congruencia) entre lo pedido y lo
resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese una suficiente
justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados,
tal como lo establecen los artículos 505 inciso 6, 1226 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil y el artículo 127 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha
llevado, así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía normativa y de congruencia; además,
aquello debe concordarse con lo establecido en el artículo 228 del Texto Único
5 Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:

6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado. El Juez
sustituto continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las
audiencias, si lo considera indispensable.
6 Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden
numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con
la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el
Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su
criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
7 Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Org ánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución
recurrida, no constituye motivación suficiente.
8 Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
instancias judiciales.
31
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que regula acerca del carácter
vinculante de la doctrina jurisprudencial.
3.5. Al respecto es necesario mencionar que Southern Perú Copper

Corporation, Sucursal del Perú a través de la presente causal cuestiona el
reparo referido a la Factura Nº 002-0000795 emitida por Energía del Sur
Sociedad Anónima; así se evidencia que la recurrente considera que en la
sentencia de vista existiría una deficiente motivación externa y una motivación
incongruente. Sobre este último tipo de motivación, se ha señalado en el
numeral 3.4 de la presente resolución qué comprende este tipo de motivación;
mientras que, por el primero, se debe indicar que, en la argumentación jurídica
de una sentencia se distinguen dos aspectos de la justificación: (i) la justificación
interna, y, (ii) la justificación externa.
La justificación interna de una sentencia, se refiere a la validez formal de la

decisión a que ha llegado el Juez. Alude a la coherencia lógica de una resolución
judicial. En torno a este punto, debemos recordar, que desde una perspectiva
lógico formal: una conclusión es necesariamente verdadera si deriva de la
inferencia válida de dos premisas verdaderas, es decir lógicamente correctas,
válidas. La justificación interna, permite determinar pues, si el paso de las
premisas a la conclusión tiene lugar de acuerdo con las reglas del razonamiento
lógico; en suma, se refiere a la corrección o validez de la inferencia, expresada
en la conclusión de la sentencia. En esta tarea, el silogismo es la estructura
mínima de razonamiento lógico-formal, del que se hace uso, para lograr dicha
justificación interna o lógica de la decisión jurídica. Aníbal Torres, indica: “El
silogismo subjuntivo es una operación lógica que consiste en que el Juez
subsume los hechos –premisa menor- en la norma –premisa mayor- y la
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse
de dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus
resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que
debe hacer conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial "El Peruano", en cuyo caso
debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que
invocan.
32
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
conclusión es la sentencia”9. Por otra parte, Iturralde considera que: “[l]a

justificación interna […] tiene por objeto examinar la ‘coherencia’ entre las
premisas y la conclusión, esto es, comprobar si la conclusión se sigue
lógicamente de las premisas. En este caso, y a diferencia de lo que sucede con
la justificación externa, se considera que si existen reglas, son las reglas de la
lógica”. Si bien la coherencia ha sido asumida como otro elemento del contenido
de la motivación de resoluciones judiciales, su mención es oportuna debido a
que el nexo entre las premisas y la conclusión es la coherencia que –en lo que
respecta a la justificación interna– es usualmente atribuida al empleo de la
lógica, aunque nosotros consideramos que al derecho también.10
Por otro lado, se entiende por justificación externa de una sentencia a la

fundamentación, razonable, adecuada, suficiente y conforme al debido proceso,
del contenido de las premisas que integran el silogismo planteado en la
justificación interna o estructura lógica – formal, del razonamiento judicial. Como
tal, se refiere a la justificación de la decisión del Juez, desde el punto de vista de
sus argumentos y comprende la justificación del contenido de la premisa
normativa (premisa mayor) y la justificación del contenido de la premisa fáctica
(premisa menor).
Autores como Santa Cruz la denominan: justificación desde el punto de vista

material. Robert Alexy por su parte, nos resume ello señalando que: el juicio
sobre la racionalidad de la decisión, pertenece al campo de la justificación
externa11. La justificación externa se acerca mucho más a una justificación
material de las premisas: implica un ejercicio de justificación que bien podría ser
óptimo, cuando justifica su decisión en base a la ley, la doctrina y la
jurisprudencia12, o bien cuando recurre a un ejercicio mínimo suficiente de la
9 TORRES VASQUEZ, Aníbal: INTRODUCCION AL DERECHO, IDEMSA, Tercera Edición, Primera

Reimpresión, Lima-Perú, marzo 2008, pp.173.
10
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20160908_02.pdf
11
SANTA CRUZ, Julio César: Justificación de las Decisiones Judiciales y Lógica Formal en Sede Penal;
Academia de la Magistratura- AMAG, III PROFA, Parte 2- Prácticas, Lima, p. 9.
12
Vid. Gascón Abellán, Marina. «Los argumentos de la interpretación». En Razonamiento Jurídico. XII Curso
de Ascenso Academia de la Magistratura. p. 70.
33
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
justificación, es decir, aporta cuando menos una sustentación que satisface los
requisitos liminares de una justificación suficiente13.
A su vez, el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 728-2008-PH/TC del

trece de octubre de dos mil ocho, caso Giuliana Llamoja, en el fundamento 7
desarrolla los tipos de motivación:
“b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de

motivación interna del razonamiento [defectos internos de la
motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.

El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos difíciles, como los
identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele
presentarse problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas. La motivación se presenta en este caso
como una garantía para validar las premisas de las que parte el Juez
o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisión:
1) ha establecido la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la
13
JUECES Y ARGUMENTACIÓN - Edwin Figueroa Gutarra - Revista Oficial del Poder Judicial: Año 6 - 7, N° 8
y N° 9 / 2012-2013
34
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
conclusión de que el daño ha sido causado por "X", pero no ha dado

razones sobre la vinculación del hecho con la participación de "X" en
tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificación
de la premisa fáctica (…)”. [Subrayado agregado]
3.6. De lo establecido en el punto 5.3 de la sentencia de vista relacionado con el

presente reparo, se aprecia que la Sala Superior luego de describir brevemente
lo sucedido en vía administrativa y los fundamentos que sirvieron al Juez de la
causa para declarar fundada la demanda en este extremo y de analizar los
documentos aportados al proceso, estableció que entre la empresa demandante
y Energía del Sur existieron diferencias por presuntos cobros indebidos, lo que
generó que se emitiera la Factura N° 002-0000795 ma teria de controversia,
situación que, a criterio del Colegiado de mérito fue perjudicial para la
demandante, debido al incumplimiento de las obligaciones nacidas del contrato
del veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y siete, y como
consecuencia de una transacción extrajudicial, se reconoció y canceló una
deuda a favor de Energía del Sur. Además, en base a ello, la recurrida ha
concluido que, la mencionada transacción extrajudicial no puede perjudicar al
Estado, debido a que la empresa actora no puede beneficiarse a causa de su
propia conducta frente a sus obligaciones frente a terceros, y menos que se
deduzca del Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil tres lo pagado por
concepto de transacción por consumos de energía que no se efectuaron, por lo
que constituye una liberalidad.
3.7. Entonces, se desprende que, respecto a dicho reparo14, la controversia se

suscita en determinar si el pago efectuado por la parte demandante
correspondiente a la Factura N° 002-0000795 emitida por Energía del Sur,
constituía o no un acto de liberalidad; sin embargo, la Sala Superior consideró
que el cobro de lo facturado correspondiente a los meses de febrero de dos mil
dos a enero de dos mil tres, surgió del incumplimiento de las obligaciones
14 Donde la Administración Tributaria en el Anexo N° 1 2 de la Resolución de Determinación N° 012-003-

0012431, reparó para efectos del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas el monto de
S/.13’804,051.00 correspondiente a la Factura N° 00 2-00000795, emitida por Energía del Sur Sociedad
Anónima, en la que, la misma fue considerada como un “acto de liberalidad”.
35
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
nacidas del contrato de fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y

siete; en ese sentido, aquella conducta y la transacción extrajudicial celebrada
por la recurrente con Energía del Sur no pueden perjudicar al Estado, por lo que
no correspondía deducir del Impuesto a la Renta de dos mil tres lo pagado por
dicha transacción.
3.8. Por consiguiente, se observa que la fundamentación que contiene la

sentencia de vista respecto al referido reparo carece de una debida motivación
externa, pues, de acuerdo a la definición que ofrece, la misma para que sea
considerada óptima debe darse en armonía a la ley, la doctrina y la
jurisprudencia, lo que también implica que debe analizar con propiedad lo
sucedido en autos. Por tanto, en el caso concreto, se observa que si bien la Sala
Superior ha descrito brevemente lo sucedido en vía administrativa y señalada las
normas pertinentes; sin embargo, el razonamiento efectuado por el Colegiado de
mérito se ha basado en lo sucedido y en la documentación que aparece en
autos; pero la conclusión arribada no es acorde a lo que se desprende de los
medios probatorios actuados, pues, tanto del “Convenio de Compra de Energía”
de fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y siete, del “Convenio
relacionado con el Convenio de Compra de Energía y Convenio de Servicios” y
de la Factura N° 002-0000795 de fecha veinticinco d e junio de dos mil tres, no se
verifica que la controversia por el cobro de lo facturado se haya originado a
consecuencia del incumplimiento del contrato por algún consumo de energía;
más aún, tampoco explica en mérito a qué concluye que la cuestionada
transacción extrajudicial puede perjudicar al Estado, pues, como se ha indicado,
la conclusión arribada por la Sala de mérito termina siendo incorrecta conforme a
lo que aparece en los actuados.
3.9. Así, por ejemplo, a pesar de tomar en cuenta la aludida factura, no ha

considerado lo contenido en ella, cuando se describe el concepto por el que fue
emitida: “Por asumir desde el 1 de febrero de 2003 las obligaciones de Southern
Perú Copper Corporation Sucursal del Perú (SPCC) bajo el Contrato de
Suministro de Electricidad entre SPCC y Egesur S.A. de fecha 24 de enero de
2002 y por la suscripción del Contrato Relacionado con el Contrato de Suministro
36
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
de Electricidad y el Contrato de servicios entre Enersur S.A. y SPCC de fecha

21 de marzo de 2003”.
Es más, en el mencionado Convenio de Compra de Energía y Convenio de

Servicios de fecha veintiuno de marzo de dos mil tres, aparecen las obligaciones
pactadas entre la demandante y Energía del Sur, siendo una de ellas que, de
acuerdo a lo contenido en el numeral (a) del artículo 6 sobre Liquidación de
Pagos Pendientes, la demandante debía pagar la suma de tres millones
novecientos setenta y uno mil doscientos cuarenta y cinco con 90/100 dólares
americanos (US$ 3’971,245.90) más el Impuesto General de Ventas, en mérito a
que Energía del Sur asumió desde el uno de febrero de dos mil tres, las
obligaciones que la demandante había acumulado desde aquella fecha en virtud
del Convenio de Suministro de Electricidad, y, por la liquidación total y final de
todas las disputas existentes entre las partes relacionado con el suministro de
energía de la Empresa de Generación Eléctrica del Sur y el monto facturado
entre el uno de febrero de dos mil dos al treinta y uno de enero de dos mil tres,
con los intereses correspondientes.
3.10. Por tanto, se desprende que los fundamentos abordados por la Sala
Superior en la sentencia recurrida, no se enmarcan de lo que aparece de los
documentos aportados al proceso, pues, como se advierte de la demanda, la
empresa demandante consideró que, entre la recurrente y Energía del Sur se
efectuaron concesiones recíprocas destinadas a zanjar las controversias
existentes respecto de diversos cargos por venta de electricidad efectuada por
esta última, adquisición de energía y renegociación de los criterios para la
fijación de las tarifas eléctricas correspondientes, circunstancia que no calificaría
como una liberalidad; por ello, en la recurrida no se verifica si la factura
cuestionada surgió para poner fin a una controversia entre la demandante y las
empresas de energía eléctrica; tampoco se analiza apropiadamente la
documentación vinculada con dicho actuado; por lo que, se puede establecer
que en la sentencia de vista no ha existido un correcto examen de lo sucedido en
la vía previa, lo que conlleva a declarar fundada la infracción normativa
propuesta; precisándose, que lo aquí decidido, no conlleva a declarar la nulidad
37
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
de la sentencia de vista, pues, no se ha evidenciado un defecto de motivación en

su justificación interna, sino en la justificación externa y por economía procesal
esta Sala Suprema debe emitir un pronunciamiento de fondo.
3.11. Finalmente, respecto al extremo relacionado con el defecto de motivación

por el reparo vinculado con el pago de comisiones hecho por la demandante a
Mitsui Co. Ltda.; al evidenciarse que se ha postulado una infracción normativa de
carácter material contra dicho reparo, este Supremo Colegiado estima por
conveniente que lo aquí propuesto debe ser materia de análisis en la causal
pertinente al presente reparo.
CUARTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL

ARTÍCULO 72 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY GENERAL DE
MINERÍA (RELACIONADA CON LA DEDUCCIÓN DE LOS GASTOS POR
MANTENIMIENTO DE CARRETERAS)
4.1. En cuanto a la aplicación indebida de una norma material15,

doctrinariamente se ha señalado que: “hay aplicación indebida cuando se actúa
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. El Juez
ha errado en la elección de la norma, ha errado en el proceso de establecer la
relación de semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma”16, asumiendo
similar posición Carlos Calderón y Rosario Alfaro, quienes refieren que: “Existirá
aplicación indebida (…) cuando se aplica una norma legal de manera errónea a
determinado caso. Hay aquí una norma (la defectuosa) aplicada y una norma (la
correcta) que se ha dejado de aplicar”17. Asimismo, Jorge Carrión Lugo precisa
que esta infracción se puede presentar no sólo en el supuesto antes descrito,
sino además en otros, a saber: “a) Cuando se aplica al caso una norma que no
lo regula, dejando de observar la norma verdaderamente aplicable, la cual es
violada lógicamente por inaplicación. Es decir se aplica una norma impertinente
15
Casación N° 3820-2014-Lima, cuarto considerando.
16
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel, ”El Recurso de Casación Civil” en Revista Praxis. Cultural Cuzco S.A.
Editores. Lima, 1999, página.62.
17
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. La Casación Civil en el Perú. Doctrina y Jurisprudencia”. Editora
Normas Legales S.A.A Trujillo, Perú, 2001, página 112.
38
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
en vez de la que jurídicamente corresponde. (…) b) Cuando se aplica al caso

materia del litigio una norma derogada en sustitución de la vigente. c) Cuando no
se aplica una norma jurídica nacional por entender que la norma aplicable es la
extranjera, (…) d) (…) cabe la causal consistente en la aplicación indebida del
principio relativo a la jerarquía de las normas (…) e) Finalmente, (…) se
subsume el caso en que una sentencia resuelva un litigio aplicando una norma
en sentido contrario a su propio texto”18.
4.2. Al respecto, conviene mencionar lo que contempla el literal d) del artículo 72

del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería aprobado por Decreto
Supremo N° 014-92-EM, el cual señala que:
“Con el objeto de promover la inversión privada en la actividad

minera, se otorga a los titulares de tal actividad los siguientes
beneficios: (…)
d) Las inversiones que efectúen los titulares de la actividad minera en

infraestructura que constituya servicio público, serán deducibles de la
renta imponible, siempre que las inversiones hubieren sido
aprobadas por el organismo del sector competente”.
4.3. Bajo dicho contexto, la controversia en la presente causal se circunscribe en

determinar si atendiendo a la norma en comento, el mantenimiento de la
carretera por parte de la empresa demandante constituye o no una liberalidad; al
respecto, es conveniente mencionar lo resuelto en la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 8917-5-2012 del ocho de junio de dos mil doce, que, en cumplimiento
de un mandato judicial, recaído en la Casación N° 2 952-2009-LIMA, respecto de
un caso similar al de autos precisa: “Que en el octavo considerando de la
sentencia en cumplimiento, la Corte Suprema ha señalado, en relación con los
gastos materia de autos, que: no se trata de liberalidades por lo cual es aplicable
el inciso b) del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Impuesto a la Renta,
sino que más bien se trata de un gasto necesario para generar renta y normal
18
CARRION LUGO, Jorge “El Recurso de Casación” en Revista Iustitia Et Ius. Año 1, N°1, 2001. UNM SM.
Oficina General del Sistema de Bibliotecas y Biblioteca Central, páginas 33 y 34.
39
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
según las circunstancias señaladas, de los cual se concluye que son gastos
deducibles a fin de establecer la renta neta, de conformidad con el citado artículo
37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta”.
4.4. Asimismo, a efecto de dar respuesta a la causal propuesta se debe citar lo

que contiene el literal b) del artículo 44 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF 19:
“No son deducibles para la determinación de la renta imponible de

tercera categoría: (…) d) Las donaciones y cualquier otro acto de
liberalidad en dinero o en especie, salvo lo dispuesto en el inciso x)
del artículo 37 de la Ley”. [Subrayado agregado].
Por consiguiente, y como lo ha señalado el Tribunal Fiscal en la Resolución N°

13558-3-2009, relacionado con el mantenimiento de carreteras por parte de una
empresa, “(…) que los gastos realizados como consecuencia del trabajo de
construcción de mejoramiento de carreteras, deben tener el carácter de
extraordinarios e indispensables para el transporte de los bienes que produce el
contribuyente desde o hasta sus plantas y no tratarse de una obra de
infraestructura para beneficio de la comunidad a cargo del Estado, pues en ese
supuesto constituiría una liberalidad al no existir obligación para asumir dicho
gasto”.
4.5. Por tanto, es necesario analizar si los gastos por el mantenimiento de la

carretera son deducibles, esto es, si tiene una relación de causalidad con la
actividad realizada, para ello, se debe considerar que la Tercera Disposición
Final de la Ley N° 27356 20, vinculado con el principio de causalidad refiere:
“Precisase que para efecto de determinar que los gastos sean

necesarios para producir y mantener la fuente, a que se refiere el
Artículo 37 de la Ley, éstos deberán ser normales para la actividad
que genera la renta gravada, así como cumplir con criterios tales
19
Vigente al momento de ocurrido los hechos.
20
Publicado el 18 de octubre de 2000.
40
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
como razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente,

generalidad para los gastos a que se refiere el inciso l) de dicho
artículo; entre otros”. [Subrayado agregado]
4.6. En ese sentido, de la lectura de la Tercera Disposición Final de la citada ley,

se colige que esta se encuentra relacionada a la determinación de criterios de
aplicación del principio de causalidad, por lo que en dicho contexto, de modo
alguno puede entenderse que el principio aludido se encuentre dependiente a la
vigencia de la Ley en mención, desde que, aquel subyace primariamente en el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, normativ a que surtió efectos
durante el ejercicio gravable dos mil. En esa perspectiva se tiene que aquella
norma inicia su redacción con la expresión “precísese”, infiriéndose razonable y
lógicamente que con ello está complementando el contenido del artículo 37
invocado, al fijar los criterios respectivos para la aplicación del principio de
causalidad, que estuvo vigente al momento de los hechos, configurándose así en
una norma interpretativa que por su propia naturaleza tiene efecto retroactivo a
la fecha de expedición de la norma que interpreta, en este caso el artículo 37
tantas veces citado, vigente para el ejercicio gravable sujeto a materia.
4.7. Por consiguiente, analizando la presente causal se advierte que la empresa

recurrente efectuó trabajos de mantenimiento de una carretera (parchado y sello
asfáltico), el cual consistió en la rehabilitación de una vía pública ubicada en la
Unidad Económica Administrativa Minera Cuajone, el mismo que es uno de los
lugares donde la demandante realiza sus actividades minero-metalúrgicas,
trabajos que se encuentran acreditados con las Facturas N° 002-000901 y N°
002-00091121 de fecha trece de noviembre y tres de diciembre de dos mil tres, y
los correspondientes vouchers N° C031200303 y N° C0 3110314622; ello,
atendiendo al contrato23 suscrito con la empresa Aureum Constructores
Sociedad Anónima Cerrada celebrado el uno de octubre de dos mil tres; por ello,
el aludido gasto por mantenimiento de carretera se justifica en la inacción por
21
Fojas 1657 y 1663 del expediente administrativo.
22
Fojas 1656 y 1662 del expediente administrativo.
23
Fojas 1648 del expediente administrativo.
41
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
parte de las autoridades correspondientes en realizar dicha labor, es por ese

motivo que la empresa recurrente consideró que el mencionado gasto
beneficiaría en el costo de transporte de minerales, ya que, se reduciría el
tiempo de viaje y el mantenimiento y/o reparación de los vehículos que realizan
la citada carga de minerales.
4.8. Por ende, se observa que si existe una relación de causalidad entre el
mencionado mantenimiento de carretera y la generación de su renta gravada,
evidenciándose que no estamos ante un acto de liberalidad; pues se ha
constatado que era un gasto necesario para el mejor desarrollo de su actividad
minera; por consiguiente, cuando la Sala Superior se pronuncia por este reparo,
no ha efectuado un correcto análisis del artículo 72 de la Ley General de Minería,
toda vez que como se desprende del contenido de aquella norma, las obras a las
que se hace mención están relacionadas con una aprobación por parte del
Estado para la ejecución de las mismas; pero estamos ante un reparación de
carácter extraordinario en donde se ha demostrado la justificación del gasto
incurrido, toda vez que dicha obra, se vincula con la fuente generadora de
riqueza; por lo que evidentemente se ha aplicado en forma errónea el artículo
antes mencionado; más aún, existen pronunciamientos por parte de esta Sala
Suprema, justamente, relacionado con casos similares al reparo materia de
análisis, tal como lo ha señalado el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 8917-5-
2012, citada en el punto 4.3 de la presente casación; motivo por el cual la
infracción normativa propuesta debe declararse fundado.
QUINTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR INDEBIDA APLICACIÓN DEL

ARTÍCULO 1790 DEL CÓDIGO CIVIL Y DEL ARTÍCULO 237 DEL CÓDIGO DE
COMERCIO (APLICABLE AL CASO DE LAS COMISIONES PAGADAS A
MITSUI & CO. LTDA.)
5.1. Acerca de la presente causal, es necesario mencionar lo prescrito por el

artículo 1790 del Código Civil, así tenemos que:
“Por el mandato el mandatario se obliga a realizar uno o más actos

jurídicos, por cuenta y en interés del mandante”.
42
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
A su tiempo, el artículo 237 del Código de Comercio, refiere:
“Se reputará comisión mercantil el mandato, cuando tenga por objeto

un acto u operación de comercio, y sea comerciante o agente
mediador del comercio el comitente o el comisionista”.
5.2. Al respecto, se advierte que la Sala Superior acerca del reparo a la

“Comisión cancelada a Mitsui & Co. Ltd” ha aplicado lo previsto en el artículo
1790 del Código Civil y el artículo 237 del Código de Comercio, pues ha
considerado que, de la interpretación de aquellas normas se ha determinado que
para que se configure una comisión mercantil, es necesario que exista operación
comercial (mandato) y que el comisionista sea comerciante o agente mediador;
pero, del mencionado convenio se tiene que el acto de compra que realiza Mitsui
no fue llevado a cabo por parte de Southern Perú Limited y, por ende, que se
vincule a la generación de la renta gravada, es evidente que consignar la
denominación “comisiones” a determinados pagos en los contratos no convierte
a aquellos en comisiones mercantiles si no se comprueba la existencia de
encargo en el acto de comercio desarrollado por el agente de comercio o
intermediario; por lo tanto, lo que define la condición de la comisión es su
naturaleza de pago por acto de comercio encargado y no su denominación o
apelativo consignado por las partes en un contrato.
5.3. Estando a ello, se debe indicar que el criterio de la especialidad llama

inmediatamente a considerar la Norma IX del Título Preliminar del Código
Tributario, la que siendo comentada por Huamaní Cueva señala por un lado, que
esta establece que en lo no previsto por el Código Tributario o en otras normas
tributarias podrán aplicarse dispositivos legales de distinta naturaleza a la
tributaria, siempre que no se les oponga ni las desnaturalicen y, de otro lado, que
supletoriamente, esto es, en caso que las normas tributarias no alcancen
solución y persista el vacío legal tributario, se aplicarán los Principios del
Derecho Administrativo y los Principios Generales del Derecho24. En otras
palabras, debe entenderse que si en la relación entre la Administración Tributaria
24
HUAMANI CUEVA, Rosendo. Código Tributario Comentado. 2001. Jurídica Editores. Lima. Página 156.
43
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
y los administrados se presenten actuaciones o procedimientos administrativos

no regulados por normas tributarias, deberá aplicarse la Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como los Principios del Derecho Administrativo que
la rigen; sin embargo, debe quedar claro que estando regulado algunos
procedimientos específicos en el Código Tributario, no cabría la posibilidad de
aplicar en lugar de estos procedimientos especiales, aquellos generales
previstos en la referida Ley del Procedimiento Administrativo General, sino solo
determinados aspectos o principios de dicho texto legal, de manera supletoria.
5.4. Por ello, como se advierte de lo establecido en el artículo 1790 del Código
Civil, aquella norma regula acerca del “mandato”, mientras que el artículo 237 del
Código de Comercio se relaciona con la “comisión mercantil”. Sin embargo,
encontrándonos ante una controversia de naturaleza tributaria, no es posible
aplicar una norma civil o del Código de Comercio a las relaciones jurídicas
originadas por los tributos regulados en una norma especial como lo es el
Código Tributario, ya que como es sabido, lo discutido en el presente reparo se
relaciona con el hecho que la empresa demandante no habría acreditado
documentariamente que los beneficios obtenidos por el contrato de préstamo
equivalente a cien millones de dólares americanos (US$ 100’000,000.00) por la
casa matriz de la demandante, hayan sido destinados para las operaciones de la
demandante en el país, y que, de acuerdo al Requerimiento Nº 0122060002276
a la actora se le solicitó que sustente y con documentación original los servicios
prestados que originaron la comisión pagada a Mitsui; ello relacionado con la
determinación el Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del ejercicio dos mil
tres.
5.5. Por consiguiente, a efecto de verificar si en la sentencia de vista se ha

aplicado indebidamente el artículo 1790 del Código Civil y el artículo 237 del
Código de Comercio; es necesario remitirnos a lo que contiene el contrato de
préstamo por Southern Perú Limited como prestatario, Southern Perú Copper
Corporation como garante, con la empresa Mitsui & Co. Ltd como el prestamista,
el mismo que fue suscrito el once de diciembre de mil novecientos noventa y
44
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
ocho25; así, en el punto 14.1 señala: “La validez, interpretación y la ejecución de

este Contrato y cualquier disputa relacionada con este contrato se rige y se
determina de acuerdo con la ley normativa, reguladora y resolutiva del
Estado de Nueva York, Estados Unidos de América (excluyente de cualquier
opción del Estado de los reglamentos de la ley) y hasta donde es aplicable, la ley
federal, normativa y resolutiva de los Estados Unidos de América”. [Resaltado
agregado]
5.6. Entonces, atendiendo a la finalidad del recurso de casación, el cual busca la

correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, se debe indicar que el
análisis de la presente causal versa si resultó correcto o no la aplicación de las
normas antes indicadas, por lo que, no cabe analizar si el contrato antes descrito
es uno de “comisión mercantil”; por tanto, se observa de la sentencia de vista
que el Colegiado Superior para emitir su decisión acerca del presente reparo ha
aplicado las normas peruanas; sin embargo, no ha tomado en consideración que
las partes contratantes se sometieron a la jurisdicción del Estado de Nueva York;
por ello, se desprende que el pronunciamiento contenido en la recurrida se ha
basado sin que la Sala de mérito haya analizado con propiedad el comentado
contrato; por ende, acorde al contenido del numeral 14.1 del citado contrato, no
resultaba arreglado a ley la aplicación, tanto del Código Civil como del Código de
Comercio; motivo por el cual, la presente causal debe declararse fundada.
SEXTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL

PREDECENTE VINCULANTE CONTENIDO EN LA CASACIÓN N° 4 392-2013-
LIMA - SENTENCIA EMITIDA POR LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
6.1. Como se verifica de los fundamentos que contiene la presente causal, se

advierte que la recurrente considera que en la sentencia de vista no se habría
aplicado el precedente vinculante contenido en la Casación N° 4392-2013-LIMA,
el cual se encontraría relacionado con la acotación de intereses por los pagos a
25
Fojas 6423 del acompañado.
45
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
cuenta del Impuesto a la Renta, pues, a su criterio se habría efectuado una

incorrecta aplicación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta (sobre la
determinación de los pagos a cuenta) y del artículo 34 del Código Tributario
(sobre exigibilidad de intereses moratorios) los cuales fueron realizadas por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal.
6.2. Acerca del aludido precedente vinculante, la misma establece:
“5.2.1 La Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario no

descarta la aplicación de la analogía tampoco la interpretación
extensiva ni la restrictiva, admitidas en el derecho para cierto tipo de
normas; sino que el uso se encuentra limitado por la prohibición del
segundo párrafo de la Norma anotada, resultando para ello muy
importante que el Juez seleccione el método adecuado al tipo de
disposición tributaria a interpretar.
5.2.2 No resultan pertinentes la interpretación extensiva ni la

restrictiva para interpretar disposiciones que restringen derechos, ni
para normas que establecen obligaciones como el caso de los pagos
a cuenta del impuesto a la renta previstos en el numeral a) del
artículo 85 del T.U.O de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los
casos de aplicación de intereses moratorios previstos en el artículo
34 del T.U.O. del Código Tributario”.
6.3. Al respecto, si bien se ha señalado que en la sentencia de vista no se habría

aplicado aquel precedente vinculante, teniéndose en cuenta que el indicado
precedente está referido únicamente a la interpretación de la Norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario; sin embargo, como se ha desarrollado en
la sentencia de primera instancia, referente al cuestionamiento del Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil dos, aquel proceso (Expediente N° 7762-2013)
tramitado ante el Vigésimo Tercer Juzgado Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera quedó concluido, ello, como consecuencia de
haberse declarado consentido el auto que aprueba el desistimiento de todas las
46
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
pretensiones26; entonces, de lo acabado de señalar no se advierte que la Sala de

mérito haya incurrido en la infracción planteada, ya que, si bien es cierto que la
Casación N° 4392-2013-LIMA expedida por esta Sala d e Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República constituye
un precedente vinculante; pero, como se ha señalado el cuestionamiento de la
determinación del Impuesto a Renta del ejercicio dos mil dos quedó concluido,
por lo que no correspondía la aplicación de la aludida casación, motivo por el
cual, la causal invocada debe declararse infundada.
SÉTIMO.- ACTUACIÓN EN SEDE DE INSTANCIA
7.1. Como se desprende del escrito de demanda, la pretensión de la empresa

demandante está dirigida a que se declare la nulidad parcial de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 10504-1-2013, de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, en
los extremos que confirma la Resolución de Intendencia N°
0150140007886/SUNAT, respecto a los siguientes reparos:
(i) Gastos por convenio de comisión con Mitsui & Co. Ltd.
(ii) Baja de activos no sustentada fehacientemente.
(iii) Obras en vías de acceso público.
(iv) Desembolsos posteriores para la adquisición de activos fijos.
(v) Factura emitida por Energía del Sur Sociedad Anónima.
26
La demandante solicitó como pretensión principal la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
09478-1-2013, en los extremos que confirma la Resolución de Intendencia N° 0150140008470/SUNAT,
respecto de los reparos efectuados por la SUNAT por los siguientes conceptos: i) Desconocimiento del derecho
a deducir como gasto para fines del cálculo del Impuesto a la Renta, los egresos incurridos en la reparación y
mantenimiento de las carreteras de acceso a sus instalaciones mineras, lo que también incide en el derecho a
la deducción del respectivo crédito fiscal del IGV que les fue trasladado por las adquisiciones vinculadas con
estas actividades. ii) Desconocimiento del gasto por concepto de las comisiones pagadas por la empresa no
domiciliada Mitsui & Co. Ltd., obligación vinculada con sus operaciones de venta de cobre a largo plazo con
esa misma empresa. iii) Cuestionamiento a la deducción como gasto del ejercicio 2002 de las sumas pagadas
por concepto de la reparación integral de una turbina y adquisición de un motor para perforadora. iv) Indebida
modificación del coeficiente para la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y
febrero de 2002, en base a las acotaciones de ejercicios precedentes que son materia de controversia en otro
expediente judicial en trámite. En consecuencia determinar si procede o no lo siguiente: Como primera
pretensión accesoria: declarar la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 0150140008470/SUNAT; en e l
extremo en que confirma los reparos efectuados por la SUNAT. Como segunda pretensión accesoria: declarar
la nulidad de las Resoluciones de Determinación Nos 012-003-0011436, 012-003-001147 y 012-003-0011448 a
012-0011450 y las Resoluciones de Multa Nos 012-002-0010956 a 012-0020010958, en el extremo que
confirman los reparos efectuados por la SUNAT; y se reconozca el derecho a deducir como gasto para fines de
Impuesto a la Renta los conceptos antes mencionados; y se admita el derecho al respectivo crédito fiscal del
IGV y que queden sin efecto los cuestionamientos por supuestas omisiones en los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta antes referido.
47
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
(vi) Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de dos mil
tres.
Acerca de los citados reparos, solamente fueron materia del recurso de

casación los contenidos en los numerales (i), (iii), (v) y (vi); pero, respecto
del último reparo, en la presente casación se ha declarado infundada la
infracción normativa propuesta relacionada con los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta de marzo a diciembre de dos mil tres; en consecuencia, se procederá
a emitir pronunciamiento en sede de instancia únicamente respecto de los
siguientes reparos:
(a) Gastos por convenio de comisión con Mitsui & Co. Ltd.,
(b) Obras en vías de acceso público, y,
(c) Facturas emitidas por Energía del Sur Sociedad Anónima
7.2. Siendo esto así, conviene hacer mención a lo sucedido en vía

administrativa; así, mediante Carta de Presentación 050011173920-0127 y
Requerimiento N° 0121050000174 28, la Administración Tributaria dio inicio al
procedimiento de fiscalización, respecto del Impuesto a la Renta e Impuesto
General a las Ventas de dos mil tres; como consecuencia de aquella fiscalización
a lo antes señalado, surgieron las Resoluciones de Determinación Nº 012-003-
0012421 a Nº 012-003-001244329, y aplicó las sanciones contenidas en las
Resoluciones de Multa Nº 012-002-0011950 a Nº 012-002-001195430.
Luego, la Administración Tributaria emitió las Resoluciones de Determinación Nº

012-003-0012421 a Nº 012-003-0012443 por omisiones a los pagos a cuenta de
marzo a diciembre de dos mil tres, por modificación de los coeficientes
aplicables, además, se aprecia que se emitió la Resolución de Determinación N°
012-003-0012431, por regularización del citado tributo correspondiente al
ejercicio dos mil tres, por los reparos aquí discutidos:
27
Fojas 4923, Tomo VII del expediente administrativo.
28
Fojas 3737 a 3738, Tomo VII del expediente administrativo.
29
Fojas 5483 a 5622, Tomo VIII del expediente administrativo.
30
Fojas 5473 a 5482, Tomo VIII del expediente administrativo.
48
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
1. Gasto por convenio de comisión con Mitsui & Co. Ltd. no acreditado
fehacientemente, contabilizado en la Cuenta de Gasto Nº 6715054 –
Intereses, Comisiones y Gastos Préstamos Largo Plazo, por un millón
trescientos treinta y cinco mil doscientos treinta y dos con 00/100 soles
(S/ 1’335,232.00).
2. Obras en vía pública de acceso público, que corresponden a actos de

liberalidad y no cuentan con la resolución respectiva del sector
correspondiente, contabilizadas como costo de producción, por
trescientos ocho mil sesenta y cuatro con 00/100 soles (S/ 308,064.00).
3. Factura N° 002-0000795 emitida por Energía del S ur Sociedad Anónima,

por corresponder a un acto de liberalidad que no cumple con el principio
de causalidad, contabilizada como gasto en la Cuenta Nº 6690010, por
trece millones ochocientos cuatro mil cincuenta y uno con 00/100 soles
(S/. 13’804,051.00).
Ante ello, la administrada presentó su recurso de reclamación, el mismo que por

Resolución de Intendencia Nº 015014000788631 del treinta de diciembre de dos
mil ocho, fue declarado infundado. No estando conforme con ello, la empresa
demandante interpuso recurso de apelación, siendo que a través de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 10504-1-201332 del veintiuno de junio de dos
mil trece, resolvió revocar la Resolución de Intendencia N° 0150140007886, en
el extremo vinculado al reparo al Impuesto a la Renta por activos fijos importados
contabilizados como gasto en la “Cuenta 9200004 – Costo de Producción” por
dos millones trescientos treinta y un mil doscientos setenta y dos con 00/100
soles (S/ 2’331,272.00), el cual se deja sin efecto, y a la determinación de los
pagos a cuenta de marzo a diciembre de dos mil tres, debiendo la Administración
proceder de conformidad con lo señalado en la presente resolución; y confirmar
lo demás que contiene.
31
Fojas 6007, Tomo VII del expediente administrativo.
32
Fojas 6450, Tomo IX del expediente administrativo.
49
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
7.3. Por su parte, a efecto de dar respuesta a los reparos antes mencionados, es
conveniente mencionar lo que prescribe el “Principio de Causalidad”, así
tenemos que:
“Para que un gasto se considere deducible para efectos de poder

determinar la renta neta de tercera categoría, necesariamente deberá
cumplir con el denominado ‘Principio de Causalidad’, el cual se
encuentra regulado en el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la
Renta (en adelante LIR).
Así, se señala que para establecer la renta neta de tercera categoría
se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y
mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente
prohibida por esta Ley. Como señala GARCÍA MULLÍN, ‘En forma
genérica, se puede afirmar que todas las deducciones están en
principio regidas por el principio de causalidad, o sea que sólo
son admisibles aquellas que guarden una relación causal directa
con la generación de la renta o con el mantenimiento de la
fuente en condiciones de productividad.’
Dentro de la doctrina nacional, en palabras de PICÓN

GONZALES se considera a la causalidad como (…) la relación
existente entre un hecho (egreso, gasto o costo) y su efecto
deseado o finalidad (generación de rentas gravadas o el
mantenimiento de la fuente). Debe tenerse presente que este
principio no se considerará incumplido con la falta de
consecución del efecto buscado con el gasto o costo, es decir,
se considerará que un gasto cumplirá con el principio de
causalidad, aún cuando no se logre la generación de la renta”.33
7.4. El artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, aplicable al caso de autos,
dispone que a fin de establecer la renta neta de tercera categoría, se deducirá de
33
http://blog.pucp.edu.pe/blog/blogdemarioalva/2010/01/05/el-principio-de-causalidad-y-su-implicancia-en-el-
sustento-de-los-gastos-en-el-impuesto-a-la-renta/
50
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en

tanto la deducción no esté expresamente prohibida por la ley.
La Tercera Disposición Final de la Ley Nº 27356, respecto del principio de

causalidad señala que para determinar que los gastos sean necesarios para
producir y mantener la fuente, a que se refiere el artículo 37 de la Ley antes
señalada, estos deberán ser normales para la actividad que genera la renta
gravada, así como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación a
los ingresos del contribuyente.
OCTAVO.- REPARO POR GASTO POR CONVENIO DE COMISIÓN CON

MITSUI & CO. LTD.
8.1. Acerca del presente reparo se observa de la Resolución del Tribunal Fiscal,
materia de la presente demanda, que el Tribunal Fiscal confirma este reparo al
considerar que se trata de un acto de liberalidad de la empresa demandante;
apreciándose que aquel Colegiado Administrativo sostuvo que se trata de un
gasto a favor de la casa matriz de la demandante al no acreditarse que los
beneficios del préstamo fueron a favor de la actora, concluyendo que las
operaciones comerciales de la casa matriz no guardan relación de causalidad
con la generación de las rentas gravadas de la demandante.
8.2. Por ello, a efecto de dar respuesta al reparo analizado, es conveniente hacer
mención al contrato de préstamo34 del once de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, donde en su sección 2, sobre “Préstamo”, prescribe que: “SPL35
autorizará, emitirá y venderá al Prestamista, y bajo los término y condiciones del
presente documento, el Prestamista comprará a SPL, pagarés en un monto
principal agregado de hasta $ 100,000,000 a un precio igual al 100% del monto
principal (cuando se utilice en este Contrato el término ‘Dólar’ y el signo ‘$’
significa dólares en la moneda de los Estados Unidos de América). (…) Las
obligaciones de pago de SPL bajo el Contrato de Compra de Cobre Mitsui y el
Convenio de Comisión Mitsui (las ‘Obligaciones de Pago MCPA-MCA’), los
34
35
Southern Perú Limited.
51
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Pagarés y cualquier otra obligación de Pago de SPL, bajo este Contrato y los
Documentos de Constitución, son garantizados por SPCC de acuerdo a la
Sección 23 abajo. (…)”.
Por su parte, con esa misma fecha aparece el Contrato SCR-SCS-SPC-A-99

Contrato de Venta de Cátodos SPCC-ILO Y SPCC-SXEW36, donde en el punto 2
señala: “TERMINO. Este contrato tendrá el mismo término (incluyendo las
disposiciones de extensión) como el Contrato Principal de Compra de Cobre”; en
el punto 4 establece los lugares de ENTREGA, los cuales son: “Los destinos del
Año de Contrato 1999 están limitados a Kobe, Nagoya, Yokohama, Keelung,
Inchon, Busan, Hong Kong, Shanghai, Bangkok, Puerto Kelang, Jakarta,
Singapur, Kaoshiung y otros destinos sujetos a acuerdo mutuo de las partes”.
Además, en la fecha en comento, también se suscribió el convenio de comisión,

Anexo E del contrato de préstamo37, en cuyo literal A de los Antecedentes, se
señala que las partes celebraron en la fecha señalada, un convenio de compra
de cobre maestro, donde Southern Perú Limited vendería cobre refinado, así
como la posibilidad de celebrar en el futuro convenios adicionales con relación a
la porción de cobre refinado en el mencionado convenio de compra. Asimismo,
en el literal B de aquel rubro se establece que, con relación a la obligación de
Mitsui & Co. Ltd de comprar cobre refinado bajo el convenio de compra de cobre
maestro, Southern Perú Limited acuerda pagar a dicha empresa una comisión
respecto al cobre refinado programado a ser enviado bajo el citado convenio de
compra, la cual asciende a treinta y dos mil dólares americanos (US$ 32,000.00)
de acuerdo a lo contenido en la Sección 2, la que sería pagada por cada mes
calendario durante los años del contrato, esto es, desde mil novecientos noventa
y nueve hasta el dos mil trece.
8.3. En ese sentido, en el presente caso se ha verificado que el contrato de

compra de cobre Mitsui, convenio y cesión efectivo colateral y garantía, y el
convenio de comisión son documentos Anexos del contrato de préstamo, lo cual
se encuentra relacionado con garantizar el pago de préstamo a favor de Mitsui;
36
37
52
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
entonces, de aquellos contratos no se aprecia que ésta última empresa se haya

obligado a ser intermediaria entre la empresa demandante y posibles
compradores en el mercado asiático del mineral en alusión, pues de acuerdo al
contrato de compra de cobre se desprende que el cobre debía ser enviado a
Mitsui en los destinos pactados.
8.4. Al respecto, a efecto de dar respuesta al presente reparo, es conveniente

señalar que la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10 504-1-2013, materia de
autos, en el segundo párrafo de la página diecinueve, manifiesta que: “Que en el
caso de autos, de la revisión del Convenio de Comisión que dio origen al pago
de las comisiones cuya deducción fue reparada por la Administración, se aprecia
que éste fue suscrito entre Mitsui & Co. Ltd y Southern Perú Limited (matriz), en
virtud al cual Southern Perú Limited (matriz) asume la obligación de pagar a
Mitsui & Co. Ltd una comisión respecto al cobre refinado cuyo envío fue
programado en mérito al Convenio de Compra Maestro; por lo que no se
evidencia de modo alguno la existencia de un acto de comercio efectuado
por Mitsui & Co. Ltd (comisionista) por encargo de la casa matriz de la
recurrente (comitente), que origine a cargo de esta última la obligación de
pagar una comisión; antes bien, el pago de la denominado “comisión” se
relaciona a la venta directa de cobre refinado efectuada por parte de la
recurrente a Mitsui & Co. Ltd, en mérito al Convenio de Compra de Cobre
Maestro suscrito entre ambas partes, en la cual no interviene agente
intermediario o comisionista alguno, por lo que incluso dicho Convenio de
Comisión, no tiene la naturaleza jurídica de un contrato de comisión, tal como ha
sido reconocido por la recurrente en sus recursos de reclamación y apelación”.
[Resaltado agregado]
En el tercer párrafo de la aludida Resolución del Tribunal Fiscal, página

veintidós, señala: “Que por tanto, se puede colegir que la comisión pagada a
favor de Mitsui & Co. Ltd corresponde a una obligación asumida por la recurrente
como consecuencia del Convenio de Comisión suscrito por su matriz, a fin de
garantizar las obligaciones contraídas por ésta en virtud de un contrato de
préstamo, cuya falta de pago, constituye incluso causal de incumplimiento del
53
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
referido contrato, tal como se advierte en el literal k) de la Sección 10 del

mismo”. Y en el penúltimo párrafo de aquella página se aprecia: “Que conforme
a lo actuado y a los criterios antes expuestos, se concluye que la
documentación aportada por la recurrente no resulta suficiente a efectos
de sustentar la vinculación del gasto por concepto de comisiones con la
generación de la renta gravada, de acuerdo con el artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta, por lo que se procede mantener el presente reparo y
confirmar la apelada en este extremo”. [Resaltado agregado]
8.5. Entonces, de aquello se verifica que el Tribunal Fiscal sustentó su decisión,

de confirmar el presente reparo, al evidenciar que en sede administrativa no
existía documentación necesaria a efectos de determinar la vinculación que
existiría entre el gasto por concepto de comisiones con la generación de renta
gravada; esto es, no se ha cumplido con el principio de causalidad; acerca de
ello, se observa que la empresa recurrente, presentó documentos que
demostrarían el aludido principio de causalidad en el cuestionado contrato, así
tenemos:
a) Copia simple de las Cartas de fecha veintinueve de marzo de mil

novecientos noventa y nueve38, doce de enero de dos mil39 y veintiuno
de diciembre de dos mil40, remitidas al Banco de Crédito del Perú, por
parte de la demandante relacionadas con la “Solicitud de Crédito en M/E”,
en donde consta el préstamo otorgado por Mitsui, indicándose que los
desembolsos han sido efectuados en la cuenta de la accionante en la
sucursal del banco en la ciudad de Nueva York.
b) Copia simple de la “Solicitud de Crédito en M/E” ante el Banco de

Crédito del Perú por el préstamo obtenido por Mitsui del veintinueve de
marzo de mil novecientos noventa y nueve41, suscrita por la demandante
y donde se indica que la entidad prestamista es Mitsui.
38
Fojas 195 del principal.
39
40
41
54
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
c) Copia simple de las transacciones al Banco de Crédito del Perú42

relacionados con los depósitos por parte de Mitsui, documentos que
acreditaría el ingreso del préstamo en la cuenta de la demandante.
d) Copia simple del Estado de Cuenta Corriente de diciembre de dos mil43,

de titularidad de la demandante en el Banco de Crédito del Perú,
documento que acreditarían el depósito de parte del préstamo otorgado por
Mitsui.
e) Copia simple del Informe sobre las auditorías de los estados

financieros por los años terminados el treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y nueve y mil novecientos noventa y ocho44,
documento que señala la existencia de “líneas de deuda a largo plazo y
líneas de crédito disponible”, describiéndose que La deuda a largo plazo
comprende los saldos de los préstamos relacionados con líneas de crédito
utilizadas para financiar el plan de expansión y modernización de las
operaciones de la Sucursal, apareciendo entre ellas, la deuda por cien
millones con 00/100 dólares americanos (US$ 100’000,000) proveniente de
Mitsui, con un adelanto de dos millones con 00/100 dólares americanos
(US$ 2’000,000.00).
f) Copia simple de la Memoria Anual de la demandante del año mil

novecientos noventa y nueve45, documento donde en el punto 14 sobre
“Deudas y líneas de crédito disponibles” (folios doscientos cincuenta y
nueve) hace referencia al Convenio de Prestamos con Mitsui; señalándose –
en la página doscientos sesenta- que “Esta facilidad provee financiamiento
comprometido adicional para los proyectos de expansión y modernización
de SPCC”, además, en último párrafo de aquel punto, se indica que: “El
crédito otorgado por Mitsui and Co. Ltd. está colateralizado por la
pignoración de activos por cobrar correspondiente a 24,000 toneladas
métricas de cobre por año”.
42
Fojas 200, 202 y 206 del principal.
43
44
45
Fojas 239 a 273 del principal.
55
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
g) Copia simple del Contrato de Prestación de Servicios de Supervisión

de Entregas de Cobre46 suscrito entre la demandante y MT SHOJI LTD.
de fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y uno,
documento que acredita la contratación de MT Shoji Ltd, para que: i) actúe
como su agente, prestarle asesoría y consultoría integral relacionada con las
negociaciones y comercialización de sus productos mineros en Japón; y, ii)
supervisar la descarga, pesaje y muestreo de los productos mineros
exportados por Southern Perú que arriben a cualesquiera de los puertos de
Japón.
8.6. Entonces, como se advierte del punto 8.4 de la presente casación, el

Tribunal Fiscal para pronunciarse acerca del presente reparo consideró
principalmente que, la documentación aportada por la recurrente no resulta
suficiente a efectos de sustentar la vinculación del gasto por concepto de
comisiones con la generación de la renta gravada; sin embargo, la
Administración Tributaria –para la determinación del reparo- solicitó47 a la
demandante que sustente por escrito y con documentación original los servicios
prestados que originan el pago de la comisión pagada a Mitsui. Por consiguiente,
de aquello se desprende que no existe coincidencia en los argumentos que
sustentan el presente reparo, pues el Tribunal Fiscal introdujo una nueva
alegación que no fue considerada en la fiscalización, como es el caso de falta de
causalidad relacionado con el contrato de préstamo; entonces, si bien es cierto
que el Colegiado Administrativo en uso de su facultad de revisión puede hacer
un nuevo examen completo de los aspectos del asunto controvertido; sin
embargo, aquella facultad no debe entenderse como absoluta, sino por el
contrario la misma debe darse respetando el principio del debido procedimiento;
pues, en caso se pretenda efectuar un nuevo examen del asunto controvertido y
modificar el fundamento del reparo impugnado, se debe brindar al administrado
la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, viabilizando un estadío
probatorio, o de ser el caso, reponiendo el procedimiento a la instancia de
reclamación.
46
47
Anexo 2 del Requerimiento Nº 0122060002276, fojas 3673 del expediente administrativo.
56
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
8.7. Estando a lo señalado, debe recordarse que el artículo 126 del Código
Tributario regula acerca de las pruebas de oficio; por lo que, el Tribunal
Fiscal al haber considerado nuevos elementos que sustentaría el reparo y que la
Administración Tributaria pudo aplicar la norma en comento; por ello, se puede
concluir que al haberse ampliado el aspecto de los reparos, implicaba que aquel
Tribunal actúe pruebas a efecto de verificar si el destino de los fondos obtenidos
del préstamo por parte de Mitsui fueron efectivamente dirigidos a la realización
de operaciones gravadas de la empresa demandante; es por ese motivo que,
debe declararse fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 10504-1-2013 en este extremo, de biendo el Tribunal Fiscal
considerar lo previsto en el artículo 126 del Código Tributario y proceder a emitir
un nuevo pronunciamiento conforme a lo acabado de señalar.
8.8. Por tanto, al haberse declarado fundada la demanda en este extremo

respecto de la Resolución del Tribunal Fiscal cuestionada, debido a que se ha
dispuesto que el Tribunal Fiscal emita un nuevo pronunciamiento; las
pretensiones accesorias vinculadas al presente reparo deben declararse
improcedentes.
NOVENO.- REPARO POR OBRAS EN VÍAS DE ACCESO PÚBLICO
9.1. Conforme se advierte de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10504-1-2013,

en el caso concreto, se aprecian las Facturas N° 00 2-000901 y N° 002-000911 48;
y de la cláusula segunda del Contrato N° 5215-19 49, se desprende que lo
reparado por la Administración Tributaria derivado del Impuesto a la Renta
corresponde a la suma de trescientos ocho mil sesenta y cuatro con 00/100
soles (S/.308,064.00), de acuerdo al siguiente detalle:
• Parchado y sello asfáltico desde el cruce de la Vía Binacional hasta Villa

Botiflaca.
48
Fojas 1657 y 1663 del acompañado.
49
Fojas 1651 del acompañado.
57
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
• Parchado, base y sello asfaltico en la vía de ingreso a las oficinas de

asuntos internos y local de la comisaría.
• Parchado de carpeta asfáltica de la Avenida Central de los Bloques A y B.
• Reparación de la vía afirmada desde Villa Botiflaca hasta Quellaveco.
• Conformación de la base y carpeta asfáltica frente al edificio “J” hasta el

edificio de administración (novecientos metros).
En base a ello, el Tribunal Fiscal determinó que las obras realizadas por la
empresa no son gastos de carácter extraordinario, sino que corresponden a
actividades periódicas de conservación de vías, las que corresponden ser
efectuadas por entidades estatales tales como el Proyecto Especial de
Infraestructura de Transporte Nacional – Provías Nacional, que tiene a su cargo
las funciones de mantenimiento y seguridad en las carreteras, de acuerdo a lo
establecido por la norma de creación, Decreto Supremo N° 033-2002-MTC,
conforme al criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13558-3-
2009. Así, atendiendo a ello, aquel Tribunal Administrativo concluyó que aquellas
obras constituían una liberalidad por parte de la administrada, por lo que no era
un gasto deducible, conforme a lo dispuesto por el inciso d) del artículo 44 de la
Ley del Impuesto a la Renta.
9.2. Conforme al principio de causalidad contenido en el artículo 37 de la Ley del

Impuesto a la Renta, desarrollado anteriormente, se advierte que, para que los
gastos por mantenimiento de carreteras sean deducibles es necesario que los
mismos sean indispensables para el desarrollo de la actividad minera. Es decir,
solo serán deducibles los gastos, si estos se consideran como inversiones en
infraestructura de servicio público.
Acerca de ello, conviene mencionar que en el caso concreto como consecuencia

de la omisión por parte del Estado en efectuar el mantenimiento de las carreteras
en dicho sector, la demandante se vio en la necesidad de efectuar el
mantenimiento y/o reparación de la carretera antes mencionada, lo cual,
58
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
definitivamente influiría en el transporte de sus minerales desde su centro de

producción, que es su fuente productora de rentas hacia su destino final (que,
como se ha indicado también incluye el mantenimiento del acceso a sus
oficinas); esto es así, pues, por ejemplo, los gastos de mantenimiento de
vehículos se reduciría al tener una vía rehabilitada, y como consecuencia de ello,
conllevaría a que se reduzca su tiempo de viaje para el transporte de sus
minerales; por tanto, es evidente que existe una relación de causalidad entre el
gasto efectuado para el mantenimiento de carreteras y la fuente generadora de
la renta; por lo que, dicho gasto no puede entenderse como una liberalidad por
parte de la empresa demandante en beneficio de la comunidad.
9.3. Por tanto, ni la Administración Tributaria ni el Tribunal Fiscal llegaron a

establecer que el aludido mantenimiento de carretera haya estado destinado
para un fin distinto al acabado se señalar, pues se ha considerado que aquel
gasto no tiene carácter extraordinario, sino que corresponde a actividades
periódicas de conservación de vías; por ende, tal como se ha indicado, al
haberse demostrado que el gasto efectuado por la empresa recurrente
constituye un gasto necesario para la generación de su renta gravada, la
pretensión relacionada con el presente reparo debe declararse fundada; en
consecuencia, nula parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10504-1-
2013 en el extremo referido al reparo por obras en vías de acceso público.
Asimismo, corresponde estimar la primera pretensión accesoria de nulidad

parcial de la Resolución de Intendencia N° 01501400 07886/SUNAT en el
extremo que desestimó el recurso de reclamación contra las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-00012431, N° 012-003-00012 442 y N° 012-003-
00012443 y las Resoluciones de Multa N° 012-002-000 11953 y N° 012-002-
00011954, respecto a dicho reparo.
De la misma manera, corresponde estimar la segunda pretensión accesoria de

nulidad parcial de las Resoluciones de Determinación N° 012-003-00012431, N°
012-003-00012442 y N° 012-003-00012443 y las Resolu ciones de Multa N° 012-
002-00011953 y N° 012-002-00011954, respecto a dich o reparo.
59
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Con relación a la tercera pretensión accesoria, corresponde reconocer el

derecho de la demandante para deducir este gasto con fines del Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil tres y utilizar como crédito fiscal en los meses de
noviembre y diciembre de dos mil tres. Asimismo, dejar sin efecto las multas
contenidas en las Resoluciones de Multa N° 012-002- 00011953 y N° 012-002-
00011954, por estar referidas a este reparo. Finalmente, se reliquide al
determinación del Impuesto a la Renta contenida en la Resolución de
Determinación N° 012-003-00012431 y la multa impues ta en la Resolución de
Multa N° 012-002-00011950, excluyendo este reparo.
DÉCIMO.- REPARO AL PAGO DE LA FACTURA N° 002-000079 5 EMITIDA

POR ENERGÍA DEL SUR SOCIEDAD ANÓNIMA – ENERSUR
10.1. Se advierte de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10504-1-2013, que el

Tribunal Fiscal señaló que: “de la revisión del Anexo N° 12 de la Resolución de
Determinación N° 012-003-0012431, de fojas 5516 a 5 520, se observa que la
Administración reparó para efectos del Impuesto a la Renta e Impuesto General
a las Ventas el monto de S/. 13 804 051.00 correspondiente a la Factura N° 002-
0000795 emitida por Energía del Sur S.A. – Enersur, al considerarlo un acto de
liberalidad pues la recurrente no cumplió con acreditar la relación de causalidad
de dicho gasto con la generación de sus rentas, por lo que sustentó el reparo en
el primer párrafo del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta y la Norma VIII del Código Tributario”.
Asimismo, en la Resolución del Tribunal Fiscal mencionada se establece que: “al

no haberse acreditado que la recurrente asumió dicho pago de manera
obligatoria, sino más bien voluntaria, el mismo califica como un acto de
liberalidad, por lo que corresponde mantener el reparo.
Que, en tal sentido, carece de sustento el argumento de la recurrente referido a

que el importe pagado a Enersur no constituye un acto de liberalidad, pues,
contrariamente a lo señalado por ésta, en virtud a lo establecido en el artículo 6
del Convenio de Compra las partes no realizaron concesiones recíprocas
respecto de la controversia suscitada. (…)
60
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Que tampoco resulta atendible el argumento referido a que el aludido pago

constituye una obligación compensatoria de índole contractual, por el ahorro en
que incurriría la recurrente a causa de la reducción tarifaria que obtendría en el
futuro, pues conforme se advierte del Convenio relacionado al Convenio de
Compra de Energía y el Convenio de Servicios del 21 de marzo de 2003, en
cuyo marco se contrajo dicha obligación, en el mismo no se pactó que el pago de
US$ 3 971245.90 más Impuesto General a las Ventas, constituya condición
necesaria para la obtención de la referida disminución tarifaria. (…)
Que es del caso resaltar que de la revisión de la resolución apelada se advierte
que se ha señalado los fundamentos de hecho y de derecho que le sirven de
base, precisando que el anotado pago no tiene naturaleza compensatoria debido
a que en el periodo comprendido entre el 1 de febrero de 2002 y el 31 de enero
de 2003, Enersur no le prestó a la recurrente servicios de energía por los cuales
ésta hubiese incumplido su pago, por lo que, los argumentos de la recurrente
referidos a la falta de motivación no son pertinentes”.
10.2. De la Factura N° 002-0000795 50 emitida por el valor de US$ 4 686 070.16

(valor de venta: US$ 3 971 245.90 e Impuesto General a las Ventas: US$ 714
824.26) se desprende que en la misma se consignó, el siguiente detalle: “Por
asumir desde el 1 de febrero de 2003 las obligaciones de Southern Perú Copper
Corporation Sucursal del Perú (SPCC) bajo el Contrato de Suministro de
Electricidad entre SPCC y Egesur S.A. de fecha 24 de enero de 2002 y por la
suscripción del Contrato Relacionado con el Contrato de Suministro de
Electricidad y el Contrato de servicios entre Enersur S.A. y SPCC de fecha 21 de
marzo de 2003”.
10.3. Entonces, de lo acabado de mencionar se evidencia que lo discutido en el

presente reparo radica en establecer si el pago efectuado en la factura antes
señalada constituye un acto de liberalidad o si por el contrario el mismo fue
efectuado de carácter obligatorio; al respecto, debe indicarse que, la
demandante y la Empresa de Generación Eléctrica del Sur Sociedad Anónima
50
fojas 1008 del expediente administrativo.
61
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
con fecha veinticuatro de enero de dos mil dos, suscribieron un Contrato de

Suministro de Electricidad51, por medio del cual se acordó restablecer la
vigencia del Contrato de Suministro de Electricidad celebrado en mayo de mil
novecientos noventa y seis, a través del cual la citada empresa eléctrica se
comprometió a poner a disposición de la demandante 10 MW de potencia,
apareciendo de la cláusula décimo novena que la vigencia del contrato será
desde el primero de febrero de dos mil dos hasta el treinta y uno de enero de dos
mil cinco.
Por su parte, la demandante y Energía del Sur Sociedad Anónima suscribieron

los siguientes documentos: 1) Power Purchase Agreement o Convenio de
Compra de Energía del veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y siete52,
por medio del cual Energía del Sur53 se obliga a suministrar energía eléctrica que
no excederá de 10 MW por un lapso de veinte años; 2) Primera Modificación del
Convenio de Compra de Energía54 de fecha veintitrés de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, donde se estableció el ajuste de precio de
adquisición; 3) Segunda Modificación al Contrato de Adquisición de Energía55, de
fecha uno de octubre de mil novecientos noventa y nueve, que establece, entre
otras cosas, un procedimiento especial para calcular el cargo por capacidad y el
cargo por Energía para el período comprendido entre uno de febrero de mil
novecientos noventa y nueve y el diecisiete de febrero de dos mil uno,
denominado “Procedimiento Provisional”; 4) Guía para la Implementación de las
Modificaciones del PPA56, de fecha dieciocho de febrero de dos mil tres, suscrito
entre Southern Perú Copper Corporation (casa matriz de la demandante) y
Energía del Sur; 5) Convenio relacionado con el Convenio de Compra de
Energía y el Convenio de Servicios57 de fecha veintiuno de marzo de dos mil
tres.
51
Fojas 690 a 697 y 1443 a 1449 del expediente administrativo.
52
Fojas 726 a 768, y fojas 1511 a 1450 del expediente administrativo.
53
Antes Powerfin Perú Sociedad Anónima.
54
Fojas 724 a 725 del expediente administrativo.
55
56
Fojas 697 a 712 y fojas 1404 a 1419 del expediente administrativo.
57
Fojas 713 a 717 y fojas 1380 a 1385 del expediente administrativo.
62
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Por otro lado, el dieciséis de mayo de dos mil tres, se celebró un Convenio
de Cesión de Posición Contractual58 entre la Empresa Generación Eléctrica
del Sur (Egesur), Energía del Sur Sociedad Anónima (Enersur) y la empresa
demandante, por medio del cual Energía del Sur asume todas las obligaciones
de la demandante en el contrato de suministro de electricidad antes señalado.
10.4. Al respecto de la carta59, de fecha cinco de marzo de dos mil dos, remitida
por la demandante a Energía del Sur, se indica lo siguiente: “Con fecha 1 de
marzo hemos recibido en nuestras oficinas su factura N° 002 0000335 de similar
fecha mediante la cual nos pretenderían cobrar US$ 4’614,698.77 por concepto
de energía activa consumida en el mes de febrero del presente”; en ese sentido,
se advierte que entre la demandante y Energía del Sur existía una controversia
por la referida facturación, que a consideración de la actora no sería la realmente
despachada por la aludida empresa eléctrica.
10.5. Por otro lado, conviene hacer mención a lo acordado en el convenio de

compra de energía y convenio de servicios del veintiuno de marzo de dos mil
tres; así entre las obligaciones pactadas entre la demandante y Energía del Sur
destaca la siguiente60:
- En el numeral (a) del artículo 6 sobre Liquidación de Pagos Pendientes, la

demandante debía cumplir con pagar a Energía del Sur la suma de tres millones
novecientos setenta y uno mil doscientos cuarenta y cinco con 90/100 dólares
americanos (US$ 3’971,245.90) más el Impuesto General a la Ventas por: (i) Por
asumir Energía del Sur desde el uno de febrero de dos mil tres, la obligación de
pago que la demandante ha acumulado desde esa fecha en virtud al Convenio
de Suministro de Electricidad adjunto al citado Convenio, como Anexo 6 (a), y,
(ii) Por la liquidación total y final de todas las disputas existentes entre las partes
con relación al suministro de electricidad por parte de la Empresa de Generación
Eléctrica del Sur a la demandante y de los montos facturados por Energía del
Sur bajo el Convenio de Compra de Energía por los períodos del uno de febrero
58
59
60
63
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
de dos mil dos y al treinta y uno de enero de dos mil tres, incluyendo cualquier
interés.
Entonces, de aquello se desprende que, la demandante se encontraba obligada

al pago de suma antes descrita, ello como consecuencia que Energía del Sur se
obligó a asumir desde el uno de febrero de dos mil tres las obligaciones de la
actora con relación al pago de suministro de energía; además, que dicho pago
pondría fin a cualquier controversia suscitada entre la demandante y Energía del
Sur, por la facturación antes mencionada.
10.6. En consecuencia, se puede concluir que la naturaleza del convenio de

compra de energía y convenio de servicios, así como de la “Guía para la
Implementación de las Modificaciones del PPA”, que es parte integrante del
citado convenio, es la de una transacción extrajudicial, pues, con dicho
acuerdo la empresa demandante se obligó al pago de tres millones novecientos
setenta y uno mil doscientos cuarenta y cinco con 90/100 dólares americanos
(US$ 3’971,245.90) más el Impuesto General a las Ventas, y Energía del Sur se
obligó a poner fin a la discusión respecto al monto facturado por energía eléctrica
durante el periodo comprendido entre el uno de febrero de dos mil dos al treinta
y uno de enero de dos mil tres; por ende, el pago contenido en la Factura N°
002-0000795 puede entenderse como una prestación nacida de una transacción
extrajudicial, por lo que, la misma no puede entenderse como una liberalidad, lo
que se refuerza con el concepto descrito en dicha factura: “Por asumir desde el 1
de febrero de 2003 las obligaciones de Southern Perú Copper Corporation
Sucursal del Perú (SPCC) bajo el Contrato de Suministro de Electricidad entre
SPCC y Egesur S.A. de fecha 24 de enero de 2002 y por la suscripción del
Contrato Relacionado con el Contrato de Suministro de Electricidad y el
Contrato de servicios entre Enersur S.A. y SPCC de fecha 21 de marzo de
2003”; razón por la cual, existe una relación de causalidad entre la obligación de
pago pactado por la empresa demandante a Energía del Sur, que resultó siendo
un gasto en provecho de la actividad empresarial de la actora; por lo que
corresponde amparar este extremo de la demanda.
64
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
10.7. Por consiguiente, debe estimarse la pretensión principal de nulidad parcial

de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10504-1-201 3 en el extremo referido al
reparo por el gasto de la Factura N° 002-0000795 em itida por Energía del Sur
Sociedad Anónima por concepto transacción extrajudicial.
Asimismo, corresponde estimar la primera pretensión accesoria de nulidad

parcial de la Resolución de Intendencia N° 01501400 07886/SUNAT en el
extremo que desestimó el recurso de reclamación contra las Resoluciones de
Determinación N° 012-003-00012431 y N° 012-003-0001 2437 y la Resolución de
Multa N° 012-002-00011952, respecto a dicho reparo.
También, corresponde estimar la segunda pretensión accesoria de nulidad

parcial de las Resoluciones de Determinación N° 012 -003-00012431 y N° 012-
003-00012437 y la Resolución de Multa N° 012-002-00 011952, respecto a dicho
reparo. Con relación a la tercera pretensión accesoria, corresponde reconocer el
derecho de la demandante para deducir este gasto con fines del Impuesto a la
Renta de dos mil tres y utilizar el crédito fiscal en el mes de junio de dos mil tres.
Igualmente, se deja sin efecto la multa contenida en la Resolución de Multa N°

012-002-00011952, por estar referida a este reparo. Finalmente, se reliquide la
determinación del Impuesto a la Renta contenida en la Resolución de
Determinación N° 012-003-00012431 y la multa impues ta en la Resolución de
Multa N° 012-002- 00011950, excluyendo este reparo.
III. DECISIÓN
Por tales consideraciones; y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fecha veintiocho de febrero de
dos mil diecisiete, interpuesto por Southern Perú Copper Corporation
Sucursal del Perú, obrante a fojas mil ochenta y siete; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil cincuenta y tres, expedida por la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
65
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, y, actuando en sede de

instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veinte de junio de dos
mil dieciséis, de fojas setecientos setenta y tres expedida por el Décimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia:
1. NULA parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal N° 10504-1-2013, de

fecha veintiuno de junio de dos mil trece, que confirma la Resolución de
Intendencia N° 0150140007886/SUNAT en el extremo re ferido a los reparos por:
(i) Obras por vías de acceso público; (ii) Factura emitida por Energía del Sur
Sociedad Anónima y, (iii) Pago de Comisión a favor de Mitsui & Co. Ltd.,
debiendo el Tribunal Fiscal emitir nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente sentencia respecto al reparo por Pago de Comisión a
favor de Mitsui & Co. Ltd.
2. NULA parcialmente la Resolución de Intendencia N° 01501 40007886/SUNAT,

en el extremo que desestimó el recurso de reclamación contra las Resoluciones
de Determinación N° 012-003- 00012431, N° 012-003-0 0012437, N° 012-003-
00012442 y N° 012-003-00012443 y las Resoluciones d e Multa N° 012-002-
00011950, N° 012-002-00011952, N° 012-002- 00011953 y N° 012-002-
00011954.
3. DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinación N° 012-003-

00012437, N° 012-003-00012442 y N° 012-003-00012443 y las Resoluciones de
Multa N° 012-002-00011952, N° 012-002-00011953 y N° 012-002-00011954
referidas a los reparos por: (i) Obras en vías de acceso público y, (ii) Factura
emitida por Energía del Sur Sociedad Anónima.
4. RELIQUIDAR el valor de la Resolución de Determinación N° 012- 003-

00012431 y la Resolución de Multa N° 012-002-000119 50, excluyendo de su
cálculo los reparos por: (i) Obras en vías de acceso público y, (ii) Factura emitida
por Energía del Sur Sociedad Anónima.
66
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
5. IMPROCEDENTE la demanda en cuanto a las pretensiones accesorias

vinculadas al reparo por Pago de Comisión a favor de Mitsui & Co. Ltd.
6. INFUNDADA en lo demás que contiene; en los seguidos por Southern Perú

Copper Corporation, Sucursal del Perú, contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre acción contencioso
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene el señor
Juez Supremo Ponente Bustamante Zegarra.-
S.S.
PARIONA PASTRANA
ARIAS LAZARTE
TOLEDO TORIBIO
BUSTAMANTE ZEGARRA Rpt/Cmp
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA

FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: -------------------------------------------------------------
I. VISTA la causa; con el expediente administrativo y de conformidad en parte

con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo.
I.1. De la sentencia materia de casación
Es objeto de casación, la sentencia de vista contenida en la resolución número

veintiocho, de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
cincuenta y tres, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la
67
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia de primera instancia

emitida mediante resolución número dieciséis de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y tres, que declaró fundada en
parte la demanda interpuesta por Southern Perú Copper Corporation
Sucursal del Perú contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, sobre acción contencioso
administrativa.
I.2. De la demanda y los pronunciamientos emitidos en instancias

inferiores.
I.2.1 Southern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, interpuso

demanda contencioso-administrativa, postulando las siguientes pretensiones:
i) Primera pretensión principal: Se declare nulidad parcial de

la Resolución del Tribunal Fiscal No. 10504-1-2013, en los
extremos que confirma la Resolución de Intendencia No.
0150140007886/SUNAT respecto únicamente a los siguientes
reparos: i) Gastos por convenio de comisión con Mitsui & Co.
Ltd., ii) baja de activos no sustentada fehacientemente, iii)
obras en vías de acceso público; iv) desembolsos posteriores
para la adquisición de activos fijos; v) factura emitida por
Energía del Sur Sociedad Anónima; vi) pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de 2003.
ii) Primera pretensión accesoria: Se declare la nulidad parcial

de la Resolución de Intendencia No. 0150140007886/SUNAT
en la parte que, refiriéndose a los reparos mencionados en
nuestra pretensión principal, desestimó el recurso de
reclamación interpuesto contra la Resolución de Determinación
Nos. 012-003-00012421 a 012-00300012431, 012-003-
0012437, 012-003-0012442 y 012-003-0012443 y las
Resoluciones de Multa Nos. 012-002-0011950 y 012-002-
0011952 a 012-002-0011954.
iii) Segunda pretensión accesoria: Se declare la nulidad

parcial de las Resoluciones de Determinación No. 012-003-
00012421 a 012-003-00012431, 012-003-00124437, 012-003-
0012442 y 012-002-0011952 a 012-002-0011954; en el
extremo que formulan los reparos mencionados en la
pretensión principal.
68
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
iv) Tercera pretensión accesoria a nuestra pretensión

principal: Que, como consecuencia de declararse la nulidad
de Resoluciones de Determinación y de Multa, se solicita: i)
reconocer el derecho de Southern Perú Copper Corporation
Sucursal del Perú a deducir como gasto para fines del
Impuesto a la Renta los conceptos mencionados en la
pretensión principal; ii) admitir el derecho al respectivo crédito
fiscal del Impuesto General a las Ventas, cuando resulte
aplicable, (iii) dejar sin efecto los cuestionamientos por
supuestas omisiones en los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta antes indicados, y iv) dejar sin efecto las multas
impugnadas.
I.2.2 Con fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, se emitió la resolución
número dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y tres, por medio de la cual
se declaró fundada en parte la demanda. Interpuesto el recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, la Sala de mérito por resolución número
veintiocho de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
cincuenta y tres, revocó la sentencia apelada, y reformándola declaran
infundada la demanda.
I.3. Del recurso de casación y su calificación.
Southern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú, interpuso recurso de

casación el veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
ochenta y siete, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha
diez de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y ocho
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las siguientes
causales:
i) Infracción normativa por indebida motivación de las

resoluciones judiciales previsto por el artículo 139 inciso 5
de la Constitución, artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil (relacionada con
los reparos a la deducción del pago transaccional abonado
a Enersur y el pago de comisiones a Mitsui & Co. Ltd.); se
señala respecto al reparo por los pagos realizados a Energía
del Sur Sociedad Anónima que la sentencia de vista adolece de
indebida motivación al sostener que los desembolsos a favor
de Enersur se generaron en virtud de un incumplimiento
69
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
contractual, aun cuando se acreditó que dichos pagos

provienen de una transacción extrajudicial cuya finalidad fue
solucionar diversos conflictos relacionados al suministro
eléctrico brindado por la empresa de electricidad. Asimismo,
sostiene que presenta motivación incongruente al sostener que
se incurrió en un caso de incumplimiento contractual, y al
mismo tiempo, reconocer la naturaleza de transacción del
acuerdo suscrito entre las partes. Agrega que, la sentencia de
vista sostiene que el pago realizado respondería a un
incumplimiento contractual que no puede ser deducido de la
base imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2003 por
parte de la recurrente, pero contrariamente afirma que
constituiría una liberalidad. En cuanto al reparo por el pago de
comisiones realizados a Mitsui & Co. Ltd. se sostiene que la
sentencia de vista presenta motivación aparente al no emitir
pronunciamiento sobre la incorporación como motivo
determinante adicional que no se habría acreditado que los
fondos provenientes de los créditos por los pagarés emitidos a
Mitsui & Co. Ltd. se hubieran utilizado en el país.
ii) Infracción normativa por aplicación indebida del

artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería (relacionada con la deducción de los gastos de
mantenimiento de carreteras); sostiene que la Sala Superior
reitera los argumentos de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal en
el sentido que para que proceda la deducibilidad de los gastos
era necesario obtener autorización del Ministerio de
Transportes y Comunicaciones conforme lo establecido en el
artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, lo cual resultaría errado ya que la empresa no
necesitaba la aprobación de ningún organismo estatal debido a
que la referida autorización está prevista para la construcción
de obras civiles de uso público, no para su mantenimiento.
iii) Infracción normativa por indebida aplicación del artículo

1790 del Código Civil y del artículo 237 del Código de
Comercio (aplicable al caso de las comisiones pagadas a
Mitsui & Co. Ltd.); alega que el contrato de comisión
celebrado con Mitsui & Co. Ltd. no es una “comisión mercantil”
ni, mucho menos, se encuentra sujeta al Código de Comercio,
sino que se encuentra regulado por la Ley de Nueva York.
Reitera que, bajo dicho contrato pudieron obtener un
financiamiento de US$ 100’000.000, y por otro lado los aseguró
de una venta de cantidad fija de los minerales en el mercado
asiático, y un ahorro de costo de intermediación que hubiera
significado la contratación de brókeres para la exportación de
sus minerales.
70
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
iv) Infracción normativa por inaplicación del precedente

vinculante contenido en la Sentencia de la Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República No. 4392-2013-Lima; alega que
en virtud del precedente vinculante contenido en la Sentencia
Casatoria No. 4392-2013 que los pagos de intereses
moratorios de los pagos a cuenta por modificaciones de la base
de cálculo hecha de forma posterior a la determinación y pago
de dichos anticipos responden a una interpretación ilegal e
incorrecta aplicación del artículo 85 inciso a) de la Ley del
Impuesto a la Renta y del artículo 34 del Código Tributario, la
cual es de obligatorio cumplimiento para todos los órganos
jurisdiccionales.
I.4. Dictamen Fiscal Supremo
De conformidad en parte con el Dictamen Fiscal Supremo No. 1778-2018-MP-

FN-FSTCA, de fojas trescientos doce del cuaderno de casación, con opinión de
que se declare fundado el recurso de casación interpuesto por Southern Perú
Cooper Corporation Sucursal del Perú; en consecuencia, nula la sentencia de
vista, debiendo la Sala de origen emitir un nuevo fallo con arreglo a ley.
II. CONSIDERANDO:
PRIMERO. Delimitación del objeto de pronunciamiento
1.1 El presente caso de materia tributaria, es uno que reviste complejidad por los
temas de fondo y por la acumulación objetiva originaria de varias pretensiones,
de las cuales vienen en casación por función nomofiláctica en relación a los
siguientes reparos: 1) deducción del pago transaccional abonado a Energía del
Sur Sociedad Anónima, 2) pago de comisiones Mitsui & Co. Ltd., 3) deducción
de los gastos de mantenimiento de carreteras, 4) pagos de intereses moratorios
de los pagos a cuenta.
1.2 De acuerdo con los términos de las denuncias casatorias efectuadas y

declaradas procedentes en el auto calificatorio, es objeto de pronunciamiento si
la sentencia de vista ha infringido o no las normas relativas a la motivación de
las resoluciones judiciales previstas en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
71
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Poder Judicial y el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil,

en relación con los reparos a la deducción del pago transaccional abonado
a Energía del Sur Sociedad Anónima y el pago de comisiones a Mitsui &
Co. Ltd.
1.3 De verificarse que no se incurrió en la infracción procesal anotada respecto

de los reparos a la deducción del pago transaccional abonado a Energía del Sur
Sociedad Anónima y el pago de comisiones a Mitsui & Co. Ltd., en segundo
orden, se procederá a analizar la infracción normativa por indebida aplicación
del artículo 1790 del Código Civil y del artículo 237 del Código de
Comercio, al encontrarse relacionado con la causal procesal denunciada.
1.4 De forma posterior, se procederá el pronunciamiento de las demás

infracciones de índole material relacionadas con la aplicación indebida del
artículo 72 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería; y la
inaplicación del precedente vinculante contenido en la Sentencia de la Sala
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República N° 4392-2013-LIMA.
1.5 Es necesario poner de relieve que la naturaleza del recurso de casación es

ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, ya que, de acuerdo
con el ordenamiento jurídico peruano, tal recurso cumple función nomofiláctica
por control del derecho. Es decir, los cuestionamientos en que debe fundarse el
mencionado recurso deben ser de índole jurídico y no fáctico o de revaloración
probatoria. Con ello, se asegura el cumplimiento de los fines de la casación, que
son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República.
SEGUNDO. Infracción normativa por indebida motivación de las

resoluciones judiciales previsto en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, en
relación con los reparos a la deducción del pago transaccional abonado a
72
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Energía del Sur Sociedad Anónima - Enersur y el pago de comisiones a

Mitsui & Co. Ltd.
2.1 Se extrae del recurso de casación que la infracción denunciada reside en

observaciones a la afectación al derecho fundamental de motivación de las
decisiones judiciales respecto a los reparos a la deducción del pago abonado a
Energía del Sur Sociedad Anónima y el pago de comisiones a Mitsui & Co. Ltd.
Al respecto la parte recurrente detalla los fundamentos del pedido de nulidad de
la sentencia de vista, basándose en los siguientes fundamentos:
I. Sobre el reparo por el pago realizado por Southern Perú

Copper Corporation Sucursal del Perú a favor de Energía del
Sur Sociedad Anónima:
a. Sostiene que la sentencia de vista ha confirmado la validez de

la Resolución del Tribunal Fiscal impugnado con un argumento
contradictorio al sostener que el pago realizado por Southern
Perú Copper Corporation a Energía del Sur Sociedad Anónima
no se trataría de una liberalidad sino de una indemnización por
incumplimiento contractual, lo cual fue desconocido por la
referida resolución.
b. La sentencia de vista sostiene que el pago realizado

respondería a un incumplimiento contractual que no puede ser
deducido de la base imponible del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2003 por parte de la recurrente, pero contrariamente
afirma que constituiría una liberalidad.
c. La sentencia de vista incurre en una grave deficiencia de

motivación externa pues sostiene que el pago realizado a favor
de Energía del Sur Sociedad Anónima se realizó debido a un
incumplimiento contractual, cuya validez fáctica o jurídica no ha
sido comprobada de modo alguno.
d. Asimismo, sostiene que presenta motivación incongruente al

afirmar que se incurrió en un caso de incumplimiento
contractual, y al mismo tiempo, reconocer que hubo una
transacción.
II. Respecto del reparo referido al pago de comisiones

realizadas a favor de Mitsui & Co. Ltd.
e. La sentencia de vista presenta motivación aparente y/o falta de

motivación al no haberse pronunciado respecto a la vulneración
73
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
del debido procedimiento por parte del Tribunal Fiscal al variar

el motivo determinante del reparo y confirmarlo en base a
argumentos respecto a los que nunca se le dio la oportunidad
de pronunciarse.
2.2 De lo anotado transciende que, y como ya se tiene descrito líneas arriba, la

primera denuncia casatoria está vinculada con el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, reconocido en el numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución, y a nivel legal en el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil, y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Cabe destacar que en la actualidad la motivación de las
decisiones judiciales se plantea como un imperativo de validez y legitimidad,
residiendo la atención en el control de constitucionalidad de la motivación
verificando la materialización en cada caso, al ser garantía de la correcta
administración de justicia, del respeto de los derechos fundamentales y legales,
y la proscripción de la arbitrariedad.
2.3 De lo expuesto por la parte recurrente en cuanto al reparo por los pagos
realizados a Energía del Sur Sociedad Anónima, en lo que respecta al
sustento anotado en literal c. la recurrente sostiene que la sentencia de vista
presenta deficiencias en la motivación externa, pues se sostiene sin mayor
sustento fáctico y jurídico que los pagos realizados por la parte recurrente se
debieron a un incumplimiento contractual. Al respecto, del análisis realizado de la
sentencia recurrida, se puede observar que esta presenta motivación
insuficiente, ya que no se observa que haya realizado un análisis de las pruebas
presentadas durante el proceso para afirmar que la transacción extrajudicial se
celebró con motivo del incumplimiento de Southern Peru Copper Corporation
Sucursal del Perú; lo cual implica que respecto a ello no se ha expresado
razones mínimas atendiendo a los hechos discutidos en el presente caso
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada61.
61
En la Sentencia Contenida en el Expediente No. 00728-2008-PHC/TC, se señala respecto de la motivación
insuficiente: “d) motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. SI
bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una
de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultará relevante
74
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
2.4. En cuanto a las alegaciones anotadas en los literales a. y b., se tiene que en
la sentencia de vista, el Órgano Superior, ha señalado:
“En la sentencia apelada, la juez declara fundada la demanda

en este extremo al sostener que la naturaleza del “Convenio
relacionado con el Convenio de Compra de Energía y el
Convenio de Servicios” es la de una transacción extrajudicial
que dio origen a una serie de prestaciones que debían realizar
cada una de las partes con la finalidad de resolver la situación
jurídica suscitada por la facturación de energía por el periodo
comprendido entre el 01 de febrero de 2002 al 31 de enero del
2003, por lo que el pago de la factura No. 002-0000795
constituye una prestación generada en el marco de la
transacción, no pudiendo ser calificada como liberalidad.
Sin embargo, no se ha considerado que, en este caso,

cuando la demandante dio por terminado el contrato
“Power Purchase Agreement” o “Convenio de Compra de
Energía de 21 de febrero de 1997, suscrito con Enersur, por
presuntos cobros indebidos, generó que esta empresa
suministrante continuara con el cobro de lo facturado en
los meses de febrero de 2002 a enero de 2003 y emitiese la
factura No. 002-0000795 del 25 de junio de 2003.
De este modo, la actora ha propiciado una situación

perjudicial para sí misma, es decir, con el incumplimiento
de sus obligaciones nacidas del contrato del 21 de febrero de
1997, se ha producido deuda que en virtud de la transacción
extrajudicial contenida en el “Convenio relacionado con el
Convenio de Compra de Energía y el Convenio de Servicios”
del 21 de marzo de 2003 ha sido reconocida y cancelada a
favor de Enersur.
Sin embargo, tal transacción extrajudicial no puede

perjudicar al Estado, toda vez que la actora no puede
beneficiarse a sí misma a causa de su propia conducta
frente a obligaciones asumidas con terceros y menos
pretender que se deduzca del Impuesto a la Renta del ejercicio
2003 lo pagado por concepto de transacción; por esta razón al
no tener relación de causalidad con la fuente producto de renta,
sino con el pago de transacción por consumos que no se
efectuaron, constituye una liberalidad, la cual está prohibida
deducir de acuerdo a lo dispuesto en el literal d) del artículo 44
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos

resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.”
75
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta” [El resaltado es

añadido]
De lo anotado se advierte que, en efecto, la sentencia de vista presenta serias

contradicciones en la motivación de su decisión. Si bien no confirma de
forma expresa los argumentos expuestos en la Resolución del Tribunal Fiscal,
concluye que los pagos son una liberalidad, lo cual supone que son pagos
voluntarios sin ninguna motivación por quien los realiza, que como tales – salvo
ciertas excepciones - no son deducibles para determinar el Impuesto a la Renta,
sin embargo, para llegar a dicha conclusión parte de la idea principal que estos
provienen de un incumplimiento contractual, lo cual es abiertamente
incoherente ya que si un pago se realizó con motivo de un incumplimiento, no
tiene la naturaleza de un pago voluntario y/o altruista, sino de un pago forzoso
realizado para liquidar la deuda pendiente de pago; lo que representa una
narración incoherente y devela que este extremo de la sentencia de vista
presenta problemas de justificación interna.62
2.5 En lo relativo al argumento anotado en el literal d, se advierte que la

sentencia de vista en dicho extremo no presenta motivación incongruente, ya
que esta se produce cuando existe desviaciones que supongan la motivación del
debate procesal o cuando se dejan sin contestar las pretensiones desviando la
decisión del marco del debate generado en el proceso63, lo cual no ha ocurrido
en el presente caso, no obstante, el defecto de motivación se produce cuando
señala que los pagos provienen de un incumplimiento contractual y a la vez
62
En la Sentencia Contenida en el Expediente No. 00728-2008-PHC/TC, se señala respecto de la falta de
motivación interna de razonamiento a: “b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento (defectos internos de motivación) se presenta en una doble dimensión, por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir de modo coherente las razones en las que se apoya la decisión.”
63
En la Sentencia Contenida en el Expediente No. 00728-2008-PHC/TC, se señala respecto de la falta de
motivación incongruente a: e) motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación de
las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan la
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también el derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)(…)”
76
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
indicar que existió transacción entre las partes, volviendo a incurrir en una
narración incoherente ya que el incumplimiento contractual no supone ni
determina por sí solo, la existencia de una transacción y que hubiere sido
realizada en los términos alegados por la demandante durante el proceso,
motivo por el cual se devela nuevamente que la sentencia de vista presenta
graves problemas de justificación interna que denota las deficiencias en la
motivación en la sentencia recurrida.
De lo anotado anteriormente, trasciende que la sentencia de vista presenta

serias deficiencias de motivación que vulneran el contenido
constitucionalmente protegido del derecho de motivación de las decisiones
judiciales.
2.6 En cuanto al reparo por las comisiones pagadas a favor de Mitsui & Co.
Ltd., el órgano superior, y absolviendo la alegación anotada en el literal e. la
sentencia de vista tiene expuesto que:
“En lo concerniente al destino de los beneficios del préstamo

de Mitsui & Co. Ltd. es de acotar que si bien como señala el
juez el destino de los ingresos ha sido introducido por el
Tribunal Fiscal en la RTF impugnada, en los hechos y de los
actuados administrativos no se advierte que los ingresos
obtenidos por la venta de los pagarés hayan sido destinados a
las operaciones gravadas de la recurrente, por lo que pretender
deducir la denominada “comisión” por ser sucursal de Southern
Peru Limited no es motivo para sustentar la vinculación de tal
gasto a las rentas gravadas de la actora; en ese sentido, no se
ha cumplido con los presupuestos del artículo 37 del TUO de la
Ley del Impuesto a la Renta para efectos de la deducción de lo
cancelado de la base imponible del Impuesto a la Renta no
correspondiendo que la Juez ordene al Tribunal Fiscal que
expida nueva resolución previa actuación de pruebas sobre el
destino de los fondos obtenidos del aludido préstamo por ser
innecesario para resolver este reparo”.
Sobre el particular, se advierte que la sentencia de vista no da razones

mínimas para concluir que no corresponde declarar la nulidad de la Resolución
del Tribunal Fiscal, máxime cuando acepta que el Tribunal Fiscal introdujo
nuevos elementos determinantes que sustentan el reparo realizado por la
77
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Administración Tributaria, lo cual evidencia una grave vulneración al derecho de

defensa de la recurrente. En ese sentido, corresponde estimar lo señalado por la
parte recurrente en este extremo al evidenciarse la existencia de motivación
aparente en el extremo denunciado.64
2.7 Estando a lo desarrollado anteriormente, se estima la causal procesal al

resultar evidente que la sentencia de vista incurrió en graves infracciones al
derecho a la motivación, al presentar deficiencias en la justificación interna,
narración incoherente, así como motivación insuficiente y aparente,
determinando la nulidad absoluta de la recurrida en el pronunciamiento de
los reparos indicados.
Es necesario hacer presente, que si bien la norma del artículo 397 del Código
Procesal Civil65, en concordancia con los principios de economía y celeridad
procesal, habilita en sede casatoria a no anular la sentencia de vista cuando
presenta deficiencias en la motivación, la consecuencia jurídica tiene como
condicionante que, la decisión se encuentre acorde a derecho, lo cual no
trasciende en este caso, en que no se ha logrado determinar la corrección
material de la decisión judicial, y que ésta no tuviere que ser modificada.
TERCERO. Infracción normativa por indebida aplicación del artículo 72 de

la Ley General de Minería (relacionada con la deducción de los gastos por
mantenimiento de carreteras)
3.1 Se entiende por aplicación indebida cuando el Juez ha errado en la elección

de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de semejanza o
de diferencia que existe entre el caso particular, concreto, jurídicamente
64
En la Sentencia Contenida en el Expediente No. 00728-2008-PHC/TC, se señala respecto a la motivación
aparente a: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. Esta fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no
responde a las alegaciones de las partes del proceso o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”
65
Artículo 397.- Sentencia infundada
La sentencia debe motivar los fundamentos por los que declara infundado el recurso cuando no se hayan
presentado ninguna de las causales previstas en el Artículo 386.
La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se
ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación.
78
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
calificado y la hipótesis de la norma66; cuando: entendida rectamente la norma

de derecho en su alcance y significado, se la aplica a un caso que no es el que
ella contempla. El quebranto de una norma sustancial, por aplicación indebida
ocurre cuando, sin embargo, de interpretarla el juzgador en su verdadera
inteligencia la aplica a un caso que ella no regula, es decir cuando se aplica al
asunto que es materia de decisión una ley impertinente67.
En consecuencia, habrá aplicación indebida de una disposición legal cuando la

norma legal utilizada por el juzgador para la solución de la controversia no es
aplicable al caso en concreto. Es decir, el juzgador realiza la subsunción de los
hechos en una norma que es jurídicamente impertinente.
3.2 La parte recurrente sostiene en su recurso de casación que la disposición

legal que fue indebidamente aplicada es el inciso d) artículo 72 de la Ley General
de Minería, aprobado por Decreto Supremo No. 014-92-EM, en el cual se
sostiene:
“Artículo 72.- Con el objeto de promover la inversión privada en la

actividad minera, se otorga a los titulares de tal actividad los
siguientes beneficios:
(…)
d) Las inversiones que efectúen los titulares de la actividad minera en

infraestructura que constituya servicio público, serán deducibles de la
renta imponible, siempre que las inversiones hubieren sido aprobadas
por el organismo del sector competente”
Se desprende de la disposición la siguiente norma (n):
n1. El titular de la actividad minera podrá deducir como gasto para

efecto de determinar el Impuesto a la Renta correspondiente, las
inversiones en infraestructuras realizadas siempre que hayan sido
aprobadas por el organismo del sector competente.
66
SANCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel., “El recurso de casación civil” en revista Praxis. Cultural Cuzco S.A.
Editores. Lima, 1999, página 62.
67
VELAZCO GALLO, Francisco. op.cit. página 54.
79
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Cabe precisar, que del artículo 7 del Reglamento de la Ley General de Minería
concordante con el literal d) del artículo 72 de la Ley General de Minería,
aprobado por el Decreto Supremo No. 024-93-EM, se extrae la siguiente norma:
n2. Son infraestructura de servicio público, las obras viales, puertos,

aeropuertos, obras de saneamiento ambiental, obras e instalaciones
de energía, ente otros, siempre que puedan ser utilizadas por la
colectividad organizada.
3.3 En el caso de autos, no es materia de controversia que la parte recurrente

efectúo desembolsos destinados al mantenimiento de carreteras relativos al
parchado y sello asfáltico desde el cruce de la Vía Binacional hasta la Villa
Botiflaca; parchado, base y sello asfáltico en la vía de ingreso a las oficinas de
asuntos internos y local de la comisaría; parchado de carpeta asfáltica de la
Avenida Central de los Bloques A y B; reparación de la vía asfáltica afirmada
desde Villa Botiflaca hasta Quelleveco; y conformación de la base y carpeta
asfáltica frente al edificio “J” hasta el edificio de administración (900 metros)
en vías de acceso público, siendo los observados por la Administración
Tributaria aquellas obras llevadas a cabo por el proveedor Aurem
Constructores Sociedad Anónima Cerrada.
3.4 Como resulta de lo señalado anteriormente, la parte recurrente efectuó

inversiones en infraestructura de obras viables que constituyen servicio público,
dado que pueden ser utilizadas por la colectividad organizada, supuesto
regulado en la norma citada, motivo por el cual para determinar si dichas
inversiones tienen la naturaleza de gasto deducible para la determinación del
Impuesto a la Renta de la recurrente, sí corresponde aplicar la norma del
literal d) del artículo 72 de la Ley General de Minería.
Estando a lo argumentado en la demanda, el literal d) del artículo 72 de la Ley

General de Minería resulta aplicable al caso en concreto, ya que establece la
condición que deberá cumplir Southern Perú Copper Corporation Sucursal del
Perú para deducir los gastos por inversión en servicios públicos realizados.
80
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
3.5 Es pertinente anotar en este punto que, de la revisión a la sentencia de vista,

el órgano superior señaló:
“Como es de notarse (…) las obras realizadas por Aureum

Constructores S.A.C. por encargo de la empresa demandante,
han consistido en actos de mantenimiento de las vías de acceso
(carretera) dentro del área de su concesión minera Cuajone; es
decir, su ocurrente no ha estado sujeta a eventos extraordinarios
(caso fortuito o de fuerza mayor) que hayan imposibilitado a la
actora transportar sus minerales dentro o fuera de su área de
concesión minera, sino que las reparaciones se han efectuado
en condiciones normales. En efecto, en el caso de obras viales,
de conformidad con el artículo 1 del Decreto Supremo No. 033-
2002-MTC, es PROVÍAS NACIONAL la entidad encargada -entre
otras cosas – de la planificación, gestión y control de actividades
y recursos económicos que se emplean para el mantenimiento y
seguridad de las carreteras y puentes de la Red Vial Nacional
(…). En ese contexto, no se puede equiparar el
mantenimiento de las pistas y/o carreteras por el desgaste
ocasionado por el uso ordinario, y que está cargo del Estado
mediante PROVIAS NACIONAL, con la reparación de estas
áreas originada por hechos imprevistos y extraordinarios
que pudiera perjudicar el transporte de minerales por parte
de la actora. Por ello, dado que no existe causalidad entre el
mejoramiento de las condiciones técnicas de las carreteras se ha
incumplido con lo previsto en el artículo 37 de la Ley del
Impuesto a la Renta” [El resaltado es añadido]
Del sustento detallado en la sentencia de vista, se observa que en la aplicación

de la norma del literal d) del artículo 72 de la Ley General de Minería para
determinar si las inversiones realizadas pueden ser considerados como gasto
deducible para la actora, expone como uno de sus argumentos esenciales en el
caso particular, que no encuentra causalidad entre el mejoramiento de las
condiciones técnicas de las carreteras con lo previsto en el artículo 37 de la Ley
del Impuesto a la Renta, debido a que considera que no se equipara el
mantenimiento por desgaste ocasionado por el uso ordinario –que corresponde a
Provias-, a aquel producido por eventos extraordinarios. Argumento que
corresponde a su interpretación de las normas y que no es materia de la
denuncia de infracción normativa por aplicación indebida.
Conforme a lo desarrollado no resulta estimable la causal casatoria, en tanto no

se determina aplicación indebida de la norma del literal d) del artículo 72 de la
81
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
Ley General de Minería, en tanto es la norma que regula los supuestos para la
deducción del gasto por mantenimiento de vías, exigiendo como supuesto la
obtención de la autorización de la entidad correspondiente para realizar las
inversiones en las vías de acceso, el Órgano Superior analizó en qué
condiciones se desarrollaron las obras de infraestructura, las cuales por no
responder a razones extraordinarias, consideró que no se encontraban
vinculadas al mantenimiento de la fuente productora de renta, arribando la
sentencia de vista, que constituye una liberalidad.
CUARTO. Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante

contenido en la Sentencia de la Sala Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República N° 4392-2013-Lima
(vinculada a la acotación de intereses por los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta).
4.1 La parte recurrente argumenta en su recurso de casación que quedó

determinado con el precedente vinculante contenido la Sentencia Casatoria No.
4392-2013 que los pagos por intereses moratorios de los pagos a cuenta del
Impuesto a la Renta por modificaciones de la base de cálculo hecha de forma
posterior a la determinación y pago de dichos anticipos responden a una
interpretación ilegal e incorrecta del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la Renta
y del artículo 34 del Código Tributario. En ese sentido, agrega que la sentencia
casatoria señala que la interpretación correcta de ambos artículos es que el
devengo de intereses moratorios se genera por aquellos pagos a cuenta que no
hayan sido pagados “oportunamente”, obligación que no puede ser otra que la
que se determina a la fecha de vencimiento del pago a cuenta y no aquellos que
se originen en la modificación posterior de los factores que resultaban válidos a
la fecha de vencimiento.
4.2 Al respecto, de la revisión al precedente vinculante contenido en la Sentencia

Casatoria No. 4392-2013, se establecen como reglas vinculantes únicamente las
que se encuentra establecidas en el considerando quinto.
En el referido considerando quinto, se señaló:
82
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
“5.2.1. La Norma VIII del Título Preliminar del Código

Tributario no descarta la aplicación de la analogía
tampoco la interpretación extensiva ni la restrictiva,
admitidas en el derecho para cierto tipo de normas; sino que
el uso se encuentra limitado por la prohibición del segundo
párrafo de la norma anotada, resultando para ello muy
importante que el Juez seleccione el método adecuado al
tipo de disposición tributaria a interpretar.
5.2.2. No resultan pertinentes la interpretación extensiva

ni la restrictiva para interpretar disposiciones que
restringen derechos, ni para normas que establecen
obligaciones como el caso de los pagos a cuenta del
impuesto a la renta previstos en el numeral a) del artículo
85 del T.U.O. de la Ley del Impuesto a la Renta, y para los
casos de aplicación de intereses moratorios previstos en
el artículo 34 del T.U.O. del Código Tributario.” [El
resaltado es añadido]
4.3 Tal como se deprende de lo indicado anteriormente, constituye precedente

vinculante de la Sentencia N° 4392-2013, conforme a l artículo 37 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584: 1) la interpretación de normas tributarias
conforme a la Norma Octava del Título Preliminar del Código Tributario, 2) la
impertinencia de la interpretación extensiva y restrictiva para normas que
establecen obligaciones, como en el caso de los pagos a cuenta y de aplicación
de intereses regulados respectivamente en los artículos 85 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y 34 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario.
4.4 En ese sentido, no resulta atendible lo señalado por la parte recurrente en el

sentido que el precedente vinculante dispuso que los intereses moratorios se
generarán únicamente por aquellos pagos a cuenta que no hayan sido pagados
oportunamente, ya que, de acuerdo al precedente vinculante recaído en la
Sentencia Casatoria N° 4392-2013 está claramente pr ecisado y referido a la
norma Octava del Código Tributario y a la no pertinencia de la interpretación
extensiva y restrictiva en normas que establecen obligaciones, como los
casos de los artículos 85 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta y 34 del Texto Único Ordenado del Código Tributario; por lo que
desestima esta causal casatoria.
83
SENTENCIA
CASACIÓN N° 6618 – 2017
LIMA
QUINTO. Sobre la infracción normativa por indebida aplicación al artículo

1790 del Código Civil y del artículo 237 del Código de Comercio (aplicable
al caso de las comisiones pagadas a Mitsui & Co. Ltd.)
5.1 Al haberse determinado que la sentencia de vista respecto al reparo por

comisiones pagadas a Mitsui & Co. Ltd. es nula al encontrarse graves
deficiencias en la motivación, de acuerdo con los fundamentos expresados en
los numerales 2.5 y 2.7 del considerando segundo, en consecuencia, al
corresponder se renueve el acto procesal emitiéndose nuevo pronunciamiento
por la segunda instancia en los extremos indicados, no resulta estimable la
causal material relativa a dicho reparo.
III. DECISIÓN:
Por los fundamentos expuestos MI VOTO es porque se declare FUNDADO el

recurso de casación interpuesto por Southern Perú Copper Corporation
Sucursal del Perú; con fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil ochenta y siete; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista, contenida en la resolución número veintiocho, de fecha uno de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cincuenta y tres, en el extremo de las
causales procesales referidas a los reparos por deducción del pago
transaccional abonado a Energía del Sur Sociedad Anónima, y por el pago
de comisiones Mitsui & Co. Ltd.; debiéndose renovar con arreglo a los
derechos al debido proceso y motivación; en los seguidos por Southern Perú
Cooper Corporation Sucursal del Perú contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre
acción contencioso administrativa; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y se devuelva. Jueza
Suprema Rueda Fernández.
S.S
RUEDA FERNÁNDEZ
Gmd/jps
84

Casación Nº6618-2017-Lima - Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Nº6618-2017-Lima - Laley

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación Nº6618-2017-Lima - Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SUMILLA: “(i) Facturación emitida por Enersur: No puede alegarse que

Lima, dieciséis de abril

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Southern Perú

expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con

1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

Mediante resolución suprema de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete

a) Infracción normativa por indebida motivación de las resoluciones

tendría la naturaleza de una indemnización o se habría originado en un

b) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 72 del Texto

reproducir los argumentos de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de

d) Infracción normativa por inaplicación del precedente vinculante

1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO

La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo N° 1778-2018-MP-FN-

Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

Primera pretensión accesoria: Se declare la nulidad parcial de la Resolución de

Segunda pretensión accesoria: Se declare la nulidad parcial de las Resoluciones

Tercera pretensión accesoria: Se reconozca: (i) el derecho de la demandante a

La empresa demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos:

i) Los reparos a la determinación del Impuesto a la Renta e Impuesto General a

ii) Gastos por mantenimiento de carreteras, el razonamiento seguido por el

iii) Siendo evidente que la exportación de dichos minerales resultaría imposible

vi) Como consecuencia de los acuerdos descritos en los acápites d) y e) del

ix) A fin de acreditar el destino otorgado a los fondos obtenidos, se acompañó

x) Es solo para efectos del Impuesto a la Renta, y no para otras consecuencias

xi) Las comisiones pagadas a Mitsui son gastos deducibles para la

xii) El pago de la comisión se exigía puesto que, si bien jurídicamente Mitsui

xiii) Gastos de reparación y mantenimiento de bienes utilizados en la extracción

xiv) Las adquisiciones realizadas por Southern Perú Copper Corporation no

xv) El Tribunal Fiscal ha confirmado que, supuestamente los gastos de

xvi) Baja de activos no sustentada fehacientemente. Se ha vulnerado

xviii) Lo único que debieron verificar la Superintendencia Nacional de Aduanas y

xix) El valor de los bienes dados de baja por desuso u obsolescencia es

1.2. Contestación de demanda de la Superintendencia Nacional de Aduanas

- Respecto al reparo: “Baja de Activos no sustentada fehacientemente”; el optar

- Respecto al reparo: “Obras en vías de acceso al público”; de un análisis de la

- Respecto al reparo: “Desembolso posterior para la adquisición de activos fijos”,

comprometiéndose este último a pagarle a Energía del Sur la suma de tres

- Respecto al reparo: “Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a

derecho de defensa del contribuyente ni el debido procedimiento puesto que

1.3. Contestación de demanda del Ministerio de Economía y Finanzas, en

económicos equivale a un descuento otorgado a favor del cliente como

- Reparo a la baja de activos no sustentada fehacientemente, se ha demostrado

- Reparo relacionado con los desembolsos posteriores para la adquisición de

- Reparo a los Pagos a Cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de

1.4. Sentencia de primera instancia, emitida por el Décimo Noveno Juzgado

• Reparo por obras en vías de acceso público: Cuando el Tribunal Fiscal

• Reparo de la Factura N° 002-0000795 emitido por En ergía del Sur Sociedad

que, en estricto el Tribunal Fiscal no ha ejercido facultad de reexamen, no se

• Reparo a los gastos de reparación y mantenimiento de bienes utilizados en

mejoras de carácter permanente y originan un rendimiento mayor. Así, afirma

• Reparo por baja de activos no sustentada fehacientemente y contabilizado

• Pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzo a diciembre de dos mil

1.5. Sentencia de vista, emitida por la Sexta Sala Especializada en lo

• Reparo a las obras en vías de acceso público, no se puede equiparar el