Página 1 de 8

HyyhhhjjSEÑORES VOCALES DE LA SALA CONSTITUCIONAL DE

TURNO DE COCHABAMBA

PRESENTO ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

OTROSIES.-

GEORGE TEODOR CROITORU, hábil por ley, con C.I. E-10268114 de

nacionalidad Rumana, soltero, Docente, con domicilio en el pasaje
segundo, calle Luis Calvo S/N de esta ciudad, representado legalmente por
ANDREA TRIGO AMADOR, hábil por ley, con C.I. 3810147 Cbba., según
el mandato otorgado por el Testimonio de Poder Nº 420/2022 de 30 de
mayo de 2022, otorgado ante la Notaria de Fe Publica Nº 28 de esta
ciudad, con respeto expongo, fundamento solicito:

1.- CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS DE ADMISIBILIDAD

1.1.- LEGITIMACIÓN ACTIVA

De acuerdo al art. 52 del C.P.Constitucional, están legitimados para

interponer la acción de amparo constitucional “toda persona natural o
jurídica cuyos derechos estén siendo restringidos, suprimidos o
amenazados”, en virtud a ello, al sufrir la vulneración de mis derechos
fundamentales por parte de la Juez de Sentencia Penal Nº 11 de la
capital tengo legitimación activa para promover esta acción tutelar.

1. 2.- LEGITIMACIÓN PASIVA

De acuerdo a la SCP 0106/2013 de 23 de enero, se tiene que:

“la legitimación pasiva, es la capacidad jurídica reconocida a un servidor

público, autoridad o persona particular que presuntamente realizo
un hecho ilegal o indebido, a efecto que pueda asumir defensa o
responder por sus actos los cuales provocaron la restricción, supresión o
la amenaza de restringir o suprimir derechos y garantías
constitucionales, consiguientemente contra quien se dirige la acción”

En consecuencia, está legitimada pasivamente: MABEL GUTIERREZ

VALLEJOS, Juez de Sentencia Penal Nº 11 de la capital, con
domicilio laboral en el Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba.
 Página 2 de 8

1. 3.- PLAZO PARA LA FORMULACIÓN DE LA ACCION DE AMPARO

La última resolución que conculca mis derechos fundamentales es

el PROVEIDO DE 06 DE MAYO DE 2022, por lo que, de conformidad al
art. 129-II de la Constitución Política el Estado y el Art. 55-I del Código
Procesal Constitucional que establecen un “plazo máximo de seis
meses, computable a partir de la comisión de la vulneración alegada
o de conocido el hecho”, estoy dentro el plazo legal para formular esta
acción tutelar.

1. 4.- CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE SUBSIDARIEDAD

Siendo la acción de amparo constitucional una garantía subsidiaria,

se tiene que, conforme al art. del Código de Procedimiento Penal
boliviano, la resolución que resuelve un recurso de reposición no tiene
recurso ulterior alguno, por lo que se ha cumplimiento lo previsto por el
art. del C.P. Constitucional, respecto al presupuesto de subsidiariedad.

2.- ANTECEDENTES

El mes de mayo de 2015 conocí a Helga Gruberg Cazón, con quien

inicié una relación sentimental, producto de ello en fecha 22 de julio de
2016 nació nuestro querido hijo Sami Croitoru Gruberg. Sin embargo, por
decisiones libres y personales, y debido a que, con la madre de mi hijo no
logramos entendernos, decidimos poner fin a nuestra relación
sentimental.

Actualmente gozo de un amplio derecho de visita, puesto que la

Juez de Familia Nº de la capital a constatado que soy un padre
responsable y que, mi mayor prioridad es mi querido hijo Sami, pese a
que, la señora Helga en reiteradas oportunidades, de manera injustificada
y sin éxito trato de coartar mis derechos de visita.

En fecha..... la señora Helga Gruberg Cazon presento una denuncia

en contra mi persona por la presunta comisión de los delitos de violencia
psicológica. En este proceso penal preste mi colaboración en las
investigaciones, debido a que la denuncia es falsa y temeraria, en
 Página 3 de 8

concordancia con lo que menciono en la audiencia de aplicación de

medidas cautelares la Juez de Instrucción Penal Nº declaro que “........” lo
que demuestra que mi persona nunca cometió los delitos que me acusa la
señora Helga Gruberg.

La decisión de la Juez de Instrucción Penal fue apelada por el

abogado de la denunciante Helga Gruberg, dicha apelación fue conocida y
resuelta por la Sala Penal II de Cochabamba, cuyos vocales decidieron no
dar merito a la dilatoria apelación de los denunciantes, además de ello,
estos respetables vocales indicaron que “......” lo que corrobora que la
señora Helga Gruberg inicio un proceso penal sobre la base de hechos que
nunca ocurrieron.

Bien, como quiera que el proceso penal sigue en curso, mi persona

está ejerciendo su derecho de defensa para demostrar mi inocencia de las
falsas acusaciones en mi contra. Y por su lado, la Fiscalía viene forzando
el caso, alejándose del principio de objetivada. Tan es así que, en fecha 30
de diciembre de 2021 presentaron ACUSACION FORMAL en mi contra por
la presunta comisión del delito de violencia familiar o domestica. En dicha
acusación la Fiscalía PROPONE PRUEBA PERICIAL consistente en una
“PERICIA PSICOLOGICA” para la supuesta víctima HELGA GRUBERG
CAZON a cargo de la Lic. MARGARITA CRIS INTURIAS “PSICOLOGA
FORENSE” del I.D.I.F., proponiendo los siguientes puntos de pericia:

1) Determinar el perfil de la personalidad de la victima HELGA

GRUBERG CAZON.

2) Determinar si la victima presenta secuelas o daño psicológico,

detallando los factores del mismo.

3) Determinar si existe indicadores de stress post traumático del

hecho ocasionado a la víctima.

4) Determinar a quién identifica la víctima como su agresor.

En merito a la acusación fiscal, la Juez de Sentencia Penal Nº 11

emite el Auto de radicatoria de fecha 04 de enero de 2022, y entre otras
cosas dispone “se tiene presente la prueba pericial, a cuyo efecto, se
designa perito en la persona de la Lic. Margarita Cris Inturias,
“Psicóloga” del IDIF... en consecuencia se pone en conocimiento de la
 Página 4 de 8

parte contraria GEORGE TEODOR CROITORU los puntos de pericia a

realizarse, concediéndosele el plazo de tres días” (negrillas y subrayado
añadido).
Una vez notificado con dicha resolución NO OBSERVÉ NI PROPUSÉ
PUNTOS DE PERICIA, debido a que no tenía razón ni motivo para hacerlo
puesto que se trataba de una pericia Psicológica, y yo tenía la intención
de que se realice una PERICIA PSIQUIATRICA a cargo de un PERITO
PSIQUIATRICO, en efecto, al momento de presentar mis pruebas de
descargo, y en forma oportuna propuse dicha pericia, conforme detallo en
la relación de los hechos ilícitos.

3.- RELACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

ILÍCITOS
En ejercicio de mi derecho fundamental a la defensa, habiendo
sido notificado con la Acusación y el auto de radicatoria, dentro el plazo de
ley presente el memorial de 30 de marzo de 2022 acompañando prueba de
descargo, y en el Otrosí Nº 1 amparándome en los arts. 204 y 209 del
Código de Procedimiento Penal solicité que se designe en calidad de
Perito al MÉDICO “PSIQUIATRA” Dr. JAIME VELASQUEZ CENTELLAS,
para realizar una PERICIA “PSIQUIATRICA” a partir de la historia
familiar y antecedentes psiquiátricos que presenta la sra. Helga
Gruberg Cazon, y fije los siguientes puntos de pericia:

1) Establecer que el daño psicológico y emocional que podría

presentar Helga Gruberg Cazón, no ha sido generado por George
Croitoru.

2) Determinar la existencia de daño psicológico en Helga Gruberg

Cazon, a partir de la internación de sus padres en un hospital
psiquiátrico.

3) Indicar qué posibilidades hay, de que Helga Gruberg Cazón

manifieste algún trastorno mental a partir de los antecedentes
psiquiátricos que tienen sus dos progenitores.

4) Identificar el trastornó mental que podría manifestar Helga

Gruberg Cazón a partir de los antecedentes psiquiátricos de los
padres.
 Página 5 de 8

Como podrán advertir señores Vocales, no se trata de otra pericia

igual o idéntica a la propuesta por el Ministerio Publico en la Acusación
Fiscal, sino de otra pericia, que debe realizarse no por un Psicólogo, sino
por un Psiquiatra. Además de ello, nunca solicite que la pericia se haga en
base a entrevistas a Helga Gruberg supuesta víctima, sino en base al
historial familiar y los antecedentes psiquiátricos que se han colectado
durante la investigación, pues cura en el cuadernillo de investigaciones
una certificación del Hospital Psiquiátrico San Juan de Dios el cual
acredita que, los padres de Helga Gruberg Cazón estuvieron internados en
dicha institución psiquiátrica.

Ahora bien, frente a mi solicitud de realizar una nueva pericia, de

manera errada la Juez de sentencia penal Nº 11 emite la Providencia de 31
de marzo de 2022 con el espurio argumento:
“...mediante Auto de fecha 04 de enero de 2022, este despacho designo
a la perito Margarita Cris Inturias del IDIF, mismo que se puso en
conocimiento al hoy acusado a los fines del art. 209 parte in fine y 210
del CPP, en consecuencia, deberá estarse a dicha designación,
mas aun considerando que no puede existir la re victimización por la
figura del tipo penal”

Podrán advertir que la Juez se equivoca, pues no advierte que una

pericia psicológica y una psiquiátrica son muy diferentes, y deben hacerse
por especialistas, pues mal podría afirmarse que una Perito psicológica
como Margarita Cris Inturias del IDIF pueda realizar una pericia
psiquiátrica.

Frente a esta ilegal determinación, presente memorial de 13 de abril

de 2022 con la suma “reitera y pide designación de perito”, donde
nuevamente le explico a la señora Juez que está equivocada, y ha aplicado
de manera errónea la ley, además reitero mi solicitud de designación de
perito, dejando claro que la pericia psiquiátrica se hará sobre la base de
los certificados obtenidos durante la investigación a través de
 Página 6 de 8

requerimiento fiscal, es decir el historial Psiquiátrico de los padres de la

supuesta víctima.

En merito a ello, la Juez ahora accionada, emite el proveído de 14

de abril de 2022, a través del cual dispone “este al estado del proceso y a
los fundamentos expuestos en providencia de fecha 31 de marzo de 2022,
siendo que esta parte tenia la potestad en objetar los puntos de
pericia en su debida oportunidad”, adviértase que la Juez sigue en su
error y llega al extremo de sostener que mi persona debía objetar los
puntos de pericia, ¿Cómo podía objetar los puntos de una pericia
psicológica si mi intención era fijar puntos de pericia psiquiátrica?, es
decir, se confirma el desconocimiento de la Juez de merito sobre las
diferencias entre una pericia psicológica y una pericia psiquiátrica.

Entonces, frente a esta última resolución, en aplicación del art. 401

del Código de Procedimiento Penal formulo recurso de reposición, para
que la Juez, advertida de su error corrija su errónea resolución y permita
el ejercicio de mi derecho fundamental a la defensa. En dicho recurso
explicó a la señora Juez que 1) no es mi intención objetar los puntos de
pericia del peritaje de la acusación, y 2) El peritaje psiquiátrico propuesto
por la defensa no tiene nada que ver con el peritaje de la acusación.
Por último, dando respuesta al recurso de reposición, la Juez de sentencia
penal Nº 11 emite la Providencia de 06 de mayo de 2022, a través del
cual declara “sin lugar a la reposición planteada”, en dicha resolución, de
manera errada y alejada de la ley esgrime tres argumentos:

1) La Juez afirma que de acuerdo al art. 58.5 de la Ley 348 está

prohibida la re victimización, y que, mal podría pedir nueva pericia, al
considerarse la prohibición de re victimización.
2) Mi persona no habría observado ni aditamentado puntos de pericia
propuestos por la Fiscalía en el plazo de ley.
3) Mi persona tenía toda la etapa preparatoria para la averiguación de
la verdad.
 Página 7 de 8

Bien, esta es la resolución judicial que me causa agravio, pues lesiona

mi derecho fundamental a la defensa, mi derecho fundamental al debido
proceso en su elemento del derecho a la motivación y fundamentación de las
resoluciones y mi derecho a la seguridad jurídica y aplicación objetiva de la
ley.
4. IDENTIFICACIÓN DE LOS DERECHOS VULNERADOS, Y NEXO DE
CAUSALIDAD

4.1. VULNERACION DE MI DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO

PROCESO EN SU ELEMENTO DEL DERECHO A LA MOTIVACION D E
LAS RESOLUCIONES

4.2. VULNERACION DE MI DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO

PROCESO EN SU ELEMENTO DEL DERECHO A LA SEGURIDAD
JURIDICA Y APLICACIÓN OBJETIVA DE LA LEY

4.3. VULNERACION DEL MI DERECHO FUNDAMENTAL A LA

DEFENSA AMPLIA E IRRESTRICTA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0119/2003 – R de 28  de enero

“la proposición u ofrecimiento de la prueba, así como su

respectiva producción dentro del proceso penal, son medios
esenciales de defensa para el procesado, puesto que con ello podrá
desvirtuar la acusación que pesa en su contra, de manera que el
procesado tiene derecho a presentar prueba amplia y pertinente, lo que
significa que el único límite a la presentación y producción de la
prueba de descargo es la validez, idoneidad y la pertinencia de la
misma, condiciones éstas que deberán ser sopesadas debidamente
por el Juez o Tribunal para admitir o rechazar la prueba de
descargo”

“...Los recurridos no pueden por motivo de comodidad no realizar un acto

procesal de importancia dentro de un proceso, máxime si esa prueba
puede ser determinante para que el Tribunal forme convicción
sobre la verdad histórica del delito, así como sobre la inocencia o
culpabilidad de los procesados. En consecuencia, esa prueba debió
haberse practicado.”

6.- PETITORIO
 Página 8 de 8

Por todo lo ampliamente expuesto y fundamentado, siendo evidente

la vulneración de mis derechos fundamentales, SOLICITO admita la
presente acción de amparo constitucional, y en audiencia la declare
fundada otorgando TUTELA a mi favor, en consecuencia anule la
Providencia de 06 de mayo de 2022, disponiendo que la autoridad
accionada emita nueva resolución refiriéndose y dando respuesta expresa
y motivada a los siguientes puntos:

OTROSI PRIMERO (TERCERO INTERESADO).-

OTROSÍ SEGUNDO (PRESENTA PRUEBA).-

3.1. Adjunto a la presente acciona, la siguiente prueba:

OTROSI TERCERO. - Notificaciones en domicilio procesal ubicado en la

Av. Santa Cruz esquina Beni, edificio Comercial Center piso 6, oficina 6-3.
Con los siguientes datos telemáticos: samsanabriao@gmail.com, y
whatsapp 77456299.

Cochabamba, 24 de junio de 2022