Resolución #000027-2022 Cin-Indecopi Laley

Presidencia INDECOPI
del Consejo de Ministros
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

"Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional"
DIRECCIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS

Comisión de Invenciones y
Nuevas Tecnologías
EXPEDIENTE Nº 000029-2022/DIN
RESOLUCIÓN Nº 000027-2022/CIN-INDECOPI
Lima, 08 de marzo de 2022
MODALIDAD : INFRACCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD

INDUSTRIAL. DISEÑO INDUSTRIAL
RECLAMANTE : HONDA MOTOR CO., LTD.
RECLAMADA : HCB IMPORT S.A.C.
SUMILLA : RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA. DENUNCIA

FUNDADA
Mediante expediente Nº 000029-2022/DIN ha sido tramitada

la denuncia por infracción a los derechos de propiedad industrial iniciada el 10 de enero de 2022
por HONDA MOTOR CO., LTD de Japón (en adelante, Honda) contra HCB IMPORT S.A.C. de
Perú (en adelante, HCB), al amparo del registro de diseño industrial inscrito con título N° 4056,
denominado “EQUIPO MOTORIZADO DE ASPERSIÓN” (en adelante, el registro DI4056).
1. ANTECEDENTES
1.1. Argumentos de la reclamante
Honda manifiesta haber tomado conocimiento de que, sin su

autorización, HCB viene comercializando pulverizadores con características similares a las del
diseño industrial protegido por el registro DI4056, lo que constituye una infracción a sus derechos
de propiedad industrial. Al respecto, afirma que el 21 de septiembre de 2021 adquirió de HCB un
pulverizador 4 tiempos GX35 Bonelly, tal como sería acreditado con la boleta de venta N° B001-
957 y el acta notarial de constatación levantada en atención a dicha adquisición. Hace énfasis en
que la apariencia de este pulverizador vulneraría los derechos emanados del registro antes citado.
Por lo expuesto, solicita que oportunamente se declare

fundada la denuncia por infracción interpuesta y que, como consecuencia de ello, se sancione a
la reclamada y sean ordenadas las siguientes medidas definitivas:
a. La orden del cese definitivo de los actos que constituyen la infracción.

b. El retiro de los circuitos comerciales de los productos resultantes de la infracción, incluyendo
los embalajes, etiquetas, material impreso o de publicidad u otros materiales, así como los
materiales y medios que sirvieran para cometer la infracción.
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
Calle De la Prosa 104 - San Borja, Lima.Perú/ Central:(511) 224-7800
www.indecopi.gob.pe
1/17

c. La prohibición de la importación, exportación y/o comercialización de los productos materiales

o medios señalados en el punto anterior.
d. El comiso y las medidas necesarias para evitar la continuación o la repetición de la infracción.
e. La destrucción de los productos infractores, materiales o medios referidos en el punto b).
Además, solicita que se imponga una sanción a la reclamada

y que se ordene del pago de costas y costos a su favor.
Por lo demás, solicita que, oportunamente, se cite a las

partes a una audiencia de conciliación.
Finalmente, ante la verosimilitud en el derecho y el peligro

en la demora, solicita que se ordene la adopción de las medidas cautelares de cese de la actividad
ilícita y el comiso del producto materia de denuncia.
A efectos de acreditar sus afirmaciones, las reclamantes

presentaron los siguientes medios probatorios:
a. Copia del acta de certificación notarial de fecha 21 de septiembre de 2021, emitida por el
notario Donato Hernán Carpio Vélez en atención a la compra de un pulverizador 4 tiempos
GX35 Bonelly.
b. Copia de la boleta de venta N° B001-957 emitida por HCB el 21 de septiembre de 2021, por la
venta de un pulverizador 4 tiempos GX35 Bonelly.
c. Informe técnico -comparación visual de dos modelos de pulverizadores-, elaborado por la Ing.
Antonia Aurora Ortega Pillman.
d. Informe técnico -comparación visual- elaborado por Honda sobre el pulverizador protegido
frente al pulverizador 4 tiempos GX35 Bonelly.
e. Consulta de información RUC de HCB.
f. Consulta de la información del representante legal de HCB.
g. Fotografías del pulverizador materia de denuncia.
h. La exhibición de la muestra física correspondiente al producto adquirido según el comprobante
de pago aludido precedentemente, custodiada en sus almacenes.
i. Visita inspectiva a ser efectuada en el local de HCB, ubicado en Mza. C Lote. 20 Int. 1 Urb.
Residencial Electro Ferretero (Enrique Meigg con Pacasmayo), Lima.
1.2. Admisión de la denuncia, orden de inspección y medidas cautelares
Mediante Resolución Nº 1, de fecha 11 de enero de 2022, la

Secretaría Técnica de la Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías dispuso admitir a trámite
la acción por infracción planteada por Honda, accediendo además a la realización de la diligencia
de inspección solicitada, a cuyo efecto delegó su ejecución a la Dirección de Fiscalización del
Indecopi. A su vez, a efectos de verificar el real alcance de los hechos materia de denuncia, se
ordenó a HCB que cumpliera con proporcionar la información comercial relacionada con el
producto.
Finalmente, tras constatar la concurrencia de los requisitos

de ley, fueron dictadas contra HCB las medidas cautelares de cese de importación, ofrecimiento
en venta, comercialización y distribución del pulverizador 4 tiempos GX35 Bonelly y de otros que
reprodujeran o incorporasen el diseño industrial protegido por el registro DI4056. Asimismo, se
dictó en contra de HCB la medida cautelar de comiso de los pulverizadores 4 tiempos GX35

www.indecopi.gob.pe
2/17

Bonelly que fuesen hallados en la diligencia de inspección ordenada en autos 1.
1.3. Diligencia de inspección
Mediante Memorándum N° 000118-2022-DFI/INDECOPI, la

Dirección de Fiscalización del Indecopi comunicó a la Secretaría Técnica los resultados de la visita
inspectiva hecha en el presente caso, la cual fue programada para el 26 de enero de 2022. Al
respecto, se informó que la persona a cargo del inmueble visitado reconoció que en el mismo
operaba la empresa HCB; no obstante, manifestó que no brindaría las facilidades para que fuese
llevada a cabo la diligencia, ello a pesar de habérsele hecho presente que tal conducta podía dar
lugar a la imposición de una multa. Es de resaltar que esta situación impidió la ejecución de la
medida cautelar de comiso ordenada por la Secretaría Técnica.
Sin perjuicio de lo anterior, fueron notificados los actuados del

presente caso, además de trabarse las medidas cautelares de cese de importación, ofrecimiento
en venta, comercialización y distribución ordenadas en autos.
1.4. Contestación de la denuncia
Con fecha 2 de febrero de 2022, HCB presentó su

contestación, solicitando que se la absuelva de los cargos imputados y se disponga el archivo del
expediente, además de ordenarse al pago de las costas y costas a su favor.
Manifiesta haber adquirido los productos materia de

controversia al proveedor Taizhou Dongfeng Technology Co Ltd de China a través de la página
http://www.china-trimmer.com/, habiendo hecho un pedido por el producto pulverizador JTPS4035
4 tiempos, el que, tras la compra, pasó a tener el código BNPS4035. Acota que, a estos efectos,
fue emitida la factura comercial GJ210712PEMC15-6A de fecha 21 de julio de 2021 y que la
mercancía llegó a territorio nacional el 28 de diciembre de 2021.
Dicho lo anterior, afirma que en ningún momento ha

comercializado el producto cuestionado con la intención de aprovecharse de la marca y el diseño
de Honda, habiendo realizado la compra e importación de éste bajo la creencia plena de no
infringir norma alguna.
Por último, refiere que los informes de parte aportados por

Honda indican que existen algunas diferencias entre el diseño del que ésta es titular y el diseño
del producto materia de controversia, lo que permite concluir que no está plenamente probado
que el producto que su empresa ha adquirido de China constituya, en efecto, una infracción a los
derechos de propiedad industrial de la reclamante. En todo caso, manifiesta que, de existir hechos
de responsabilidad por la infracción imputada, quien tiene que esclarecer ello es su proveedora y
no su empresa.
Cabe señalar que HCB acompañó a su escrito documentación

comercial relacionada con la adquisición del producto en cuestión.
1.5. Audiencia de conciliación
De conformidad con lo solicitado por Honda en su escrito de

denuncia, la Secretaría Técnica convocó a las partes a audiencia de conciliación, la cual fue
1
El dictado de medidas cautelares fue ratificado por la Comisión en la sesión celebrada el 11 de enero de 2022.

www.indecopi.gob.pe
3/17

programada para el 21 de febrero de 2022 a las 10:00 horas; no obstante, llegada dicha fecha, la
parte reclamante no se presentó a la audiencia, motivo por el que se tuvo por concluida la etapa
de conciliación, tal como se consigna en el acta correspondiente.
1.6. Informe de antecedentes
Por medio de la búsqueda de antecedentes realizada en el

registro de diseños industriales que administra la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías,
se ha podido verificar que Honda es titular del registro DI4056, vigente hasta el 4 de junio de 2024,
al amparo de lo dispuesto por la Resolución Nº 002299-2014/DIN-INDECOPI del 31 de diciembre
de 2014, que, a tal efecto, dispuso proteger la apariencia que se muestra a continuación:
Vista frontal Vista posterior
Vista superior Vistas laterales

www.indecopi.gob.pe
4/17

2. ANÁLISIS DE LO ACTUADO
2.1. Ejercicio legítimo de la acción por infracción. Base normativa
Conforme establece el artículo 238 de la Decisión 486 de la

Comisión de la Comunidad Andina, que establece el Régimen Común de Propiedad Industrial (en
adelante, la Decisión 486), “El titular de un derecho protegido en virtud de esta Decisión podrá
entablar acción ante la autoridad nacional competente contra cualquier persona que infrinja su
derecho.”
El artículo 113 de la Decisión 486 dispone que “Se

considerará como diseño industrial la apariencia particular de un producto que resulte de cualquier
reunión de líneas o combinación de colores, o de cualquier forma externa bidimensional o
tridimensional, línea, contorno, configuración, textura o material, sin que cambie el destino o
finalidad de dicho producto.”
A su vez el artículo 129 de la Decisión 486 establece que “El

registro de un diseño industrial conferirá a su titular el derecho a excluir a terceros de la
explotación del correspondiente diseño. En tal virtud, el titular del registro tendrá derecho a actuar
contra cualquier tercero que sin su consentimiento fabrique, importe, ofrezca, introduzca en el
comercio o utilice comercialmente productos que incorporen o reproduzcan el diseño industrial. El
registro confiere el derecho de actuar contra quien produzca o comercialice un producto cuyo
diseño sólo presente diferencias secundarias con respecto al diseño protegido o cuya apariencia
sea igual a ésta.”
Conforme al artículo 42.2, literal b), del Decreto Legislativo

Nº 1033, que sanciona la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, la Comisión de
Invenciones y Nuevas Tecnologías es el órgano competente para pronunciarse sobre las acciones
por infracción a los derechos de propiedad intelectual iniciadas al amparo de los registros inscritos
por la Dirección a la que pertenece.
2.2. Elemento utilizado por la parte reclamada
De acuerdo con lo actuado en el expediente, esta Comisión

ha podido corroborar lo siguiente:
➢ HCB ha manifestado que en el año 2021 adquirió el producto pulverizador JTPS4035 4

tiempos a la empresa Taizhou Dongfeng Technology Co Ltd de China, producto que, tras su
compra, pasó a tener el código BNPS4035. Para probar ello, ha presentado la factura
comercial GJ210712PEMC15-6A, de fecha 21 de julio de 2021, que consigna que fueron
adquiridas 538 unidades de este producto, por un valor unitario de USD 88.00.
➢ El producto aludido precedentemente fue importado al Perú mediante Declaración Única de

Aduanas 118-2021-10-497704-00, de fecha 23 de diciembre de 2021, junto a otros productos
adquiridos por HCB.
➢ El acta de certificación notarial emitida el 21 de septiembre de 2021 por el notario Donato

Hernán Carpio Vélez a pedido de los representantes de Honda acredita que HCB ha
comercializado el pulverizador 4 tiempos de código BNPS4035 bajo la denominación GX35
www.indecopi.gob.pe
5/17

Bonelly, lo que es corroborado por la boleta de venta electrónica N° B001-957 emitida por
HCB en dicha fecha por la venta de una unidad de este producto a USD 219.64.
De este modo, queda constatado fehacientemente que HCB

ha importado, ofrecido e introducido en el comercio el producto que es objeto de reclamo, por lo
que queda por determinar si su apariencia reproduce o incorpora el diseño industrial protegido por
el registro DI4056, de modo que dichos actos constituyan una vulneración a los derechos
derivados de este elemento de propiedad industrial.
Resulta pertinente indicar que, de conformidad con el

artículo 97 del Decreto Legislativo N° 1075, modificado por el artículo 2 del Decreto Legislativo N°
1309, la responsabilidad administrativa derivada de los actos de infracción a los derechos de
propiedad industrial es objetiva, motivo por el que, a efectos de determinar que los derechos que
sustentan la denuncia han sido vulnerados, resulta irrelevante que HCB no haya tenido la
intención de afectarlos o que haya actuado de buena fe. Así las cosas, los actos de explotación
efectuados por HCB sí resultan perseguibles.
Dicho lo anterior, a continuación, se consigna el análisis

técnico correspondiente.
2.3. Confrontación del producto materia de denuncia y el diseño protegido por el registro
DI4056
A efectos de conducir la evaluación de fondo en el presente

caso, serán empleadas las fotografías acompañadas por Honda a su denuncia, las cuales revelan
la apariencia del pulverizador 4 tiempos de código BNPS4035, que es comercializado por HCB
bajo la denominación GX35 Bonelly. En este sentido, se pasa a consignar el cuadro comparativo
correspondiente:
DI4056 Pulverizador 4 tiempos GX35 Bonelly

www.indecopi.gob.pe
6/17


www.indecopi.gob.pe
7/17

Hecha la confrontación, se puede apreciar que el producto

materia de reclamo incorpora en su diseño una apariencia similar a la amparada por el registro
DI4056, al presentar:
- Visto desde la parte frontal, un tanque que presenta una zona superior de perfil hexagonal y
una zona inferior que está constituida por un plano trapecial inclinado hacia el centro del
tanque; además, hacia ambos lados, el tanque presenta planos esencialmente triangulares
que en la parte inferior presentan un corte curvo. Debajo del tanque se dispone un elemento
de perfil esencialmente cuadrado, cuyos vértices inferiores son marcadamente convexos, y en
cuyo interior se incorpora tanto una cubierta superior trapecial con rejillas internas como un
arrancador circular inferior con un tanque lateral adyacente de tapa circular. Sobre el tanque
se dispone una tapa con ranuras verticales dispuestas de manera equidistante en toda su
extensión y a un lado se dispone una varilla larga que se conecta a una manguera.
- Visto desde la parte posterior, el tanque presenta una silueta hexagonal con un hundimiento
central en forma de trapecio invertido en cuyo interior se dispone además un asa. Además, de
forma adyacente al tanque, se dispone un elemento de respaldo esencialmente rectangular
que presenta en su interior dos filas con cuatro columnas verticales, de las cuales las dos
columnas centrales superiores presentan una forma ondeada. En la parte inferior del elemento
de respaldo se incorpora un rehundimiento ovalado.
- Visto desde la parte lateral, el tanque presenta un perfil irregular, dado que hacia uno de los
lados presenta un contorno superior cóncavo, a modo de giba, que desciende de modo
ligeramente convexo hacia la base, mientras que el perfil inferior presenta forma de “V”,
producto de la unión de la zona horizontal de la base y del plano inclinado frontal. La pared

www.indecopi.gob.pe
8/17

lateral del tanque se divide en tres segmentos, divididos por aristas curvadas. Por último, el
tanque se dispone sobre una base en forma de “L”.
- Visto desde la parte superior, el tanque presenta un perfil trapecial cuya zona superior presenta
misma forma y sobre la que se dispone una tapa de forma circular que tiene un rehundimiento
central que forma un elemento concéntrico.
Precísese que si bien existen algunas diferencias sobre la

disposición de la manguera en la varilla en ambos diseños y algunos otros elementos, ello
constituye una diferencia secundaria o insustancial frente a la presencia de los elementos afines
identificados precedentemente. Sobre el particular, se debe hacer énfasis en que el artículo 129
de la Decisión 486 dispone que los derechos derivados de un registro de diseño industrial también
se hacen extensivos contra quien produzca o comercialice un producto cuyo diseño sólo presente
diferencias secundarias con respecto al diseño protegido.
Por lo demás, resulta pertinente señalar que si bien los

informes de parte de Honda han identificado ciertas diferencias, ellas han sido presentadas como
secundarias, en la misma línea de lo indicado líneas arriba, lo que, contrariamente a lo señalado
por HCB, no conduce a establecer que la infracción no esté plenamente probada.
Por lo anterior, se establece que el diseño del pulverizador 4

tiempos de código BNPS4035, comercializado por HCB bajo la denominación GX35 Bonelly, se
encuentra dentro del ámbito de protección del registro DI4056.
2.4. Conclusión del análisis
Revisados los actuados y atendiendo al análisis efectuado,

esta Comisión determina lo siguiente:
➢ La importación, ofrecimiento e introducción en el comercio del pulverizador 4 tiempos de código

BNPS4035, vendido por HCB bajo la denominación GX35 Bonelly, constituye una vulneración
a los derechos de propiedad industrial derivados del registro DI4056.
➢ Por lo anterior, corresponde declarar fundada la acción por infracción vista en autos.
2.5. Imposición de sanción
Habiendo quedado demostrada la existencia de la infracción a

los derechos de propiedad industrial imputada a HCB, corresponde determinar una sanción
adecuada.
Uno de los principios que rige el procedimiento administrativo

es el principio de razonabilidad, previsto por el Artículo IV punto 1.4 del Título Preliminar de la Ley
N° 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General-, cuyo Texto Único Ordenado ha sido
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, según el cual las decisiones de la
autoridad administrativa que creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones o
establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que
deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.
Debe tenerse en cuenta que, según lo revelado en algunas

www.indecopi.gob.pe
9/17

decisiones emitidas por el Indecopi, las sanciones de tipo administrativo tienen como principal
objetivo disuadir o desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados 2, lo
cual implica que la magnitud de dichas sanciones debe ser igual o superior al beneficio esperado
de realizar las infracciones. El objetivo es garantizar que las sanciones administrativas tengan
realmente un efecto disuasivo, no solo sobre las empresas infractoras sino sobre el resto de
agentes económicos del mercado. Sin perjuicio de ello, la autoridad tiene la posibilidad de graduar
la sanción, incrementándola o disminuyéndola, en función de los respectivos criterios agravantes
o atenuantes que resulten aplicables a cada caso concreto.
El artículo 120 del Decreto Legislativo N° 1075 prevé que, sin

perjuicio de las medidas que se dicten a fin de que cesen los actos de infracción o para evitar que
éstos se produzcan, la autoridad puede imponer como sanción una multa o amonestación3. En
caso de que se disponga la imposición de una multa, ésta puede ascender hasta ciento cincuenta
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
A su vez, el artículo 121 del Decreto Legislativo N° 1075,

modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 1397, establece que, para determinar la
sanción a aplicar, la autoridad nacional competente podrá tener en consideración, entre otros, los
siguientes criterios:
a) el beneficio ilícito real o potencial de la comisión de la infracción;

b) la probabilidad de detección de la infracción;
c) la modalidad y el alcance del acto infractor;
d) los efectos del acto infractor;
e) la duración en el tiempo del acto infractor;
f) la reincidencia en la comisión de un acto infractor;
g) la mala fe en la comisión del acto infractor.
El Decreto Supremo N° 032-2021-PCM aprueba la

graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que impongan los órganos
resolutivos del Indecopi respecto de las infracciones sancionables en el ámbito de su
competencia. Al respecto, se ha establecido que la determinación de una multa se debe guiar por
los siguientes pasos:
2
Resolución N° 3023-2011/SC2-INDECOPI del 10 de noviembre de 2011. Materia analizada: Graduación de la sanción.
Disponible en la página 66 de la Guía de Procedimiento Administrativo Sancionador (fundamento jurídico 23), ver:
https://www.minjus.gob.pe/wp-content/uploads/2017/07/MINJUS-DGDOJ-GUIA-DE-PROCEDIMIENTO-
ADMINISTRATIVO-SANCIONADOR-2DA-EDICION.pdf, consultado el 15 de marzo de 2019.
3
Decreto Legislativo N° 1075
“Artículo 120.- Sanciones
Sin perjuicio de las medidas que se dicten a fin de que cesen los actos de infracción o para evitar que éstos se produzcan,
se podrán imponer las siguientes sanciones:
a) Amonestación
b) Multa.
Las multas que la autoridad nacional competente podrá establecer por infracciones a derechos de propiedad industrial
serán de hasta ciento cincuenta (150) UIT. En los casos en los cuales el provecho ilícito real obtenido de la actividad
infractora, sea superior al equivalente a setenta y cinco (75) UIT, la multa podrá ser del 20 % de las ventas o ingresos
brutos percibidos por la actividad infractora.
La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción aplicable no deberá ser menor que la sanción
precedente.
Si el obligado no cumple en un plazo de cinco (5) días hábiles con lo ordenado en la resolución que pone fin a la instancia
o con la que se agota la vía administrativa, se le impondrá una sanción de hasta el máximo de la multa permitida y se
ordenará su cobranza coactiva. Si el obligado persiste en el incumplimiento, la autoridad nacional competente podrá
duplicar sucesiva e ilimitadamente la multa impuesta hasta que se cumpla la resolución, sin perjuicio de poder denunciar
al responsable ante el Ministerio Público para que éste inicie el proceso penal que corresponda.”

www.indecopi.gob.pe
10/17

1) Se establece una multa base (m).

2) Tras establecer la multa base (m), se obtiene una multa preliminar (M), que se obtiene al
incorporar al valor estimado de la multa base (m) un componente que captura el efecto de las
circunstancias agravantes y atenuantes (ƒi) presentes en cada caso.
3) Finalmente, el monto (M) es ajustado conforme a los topes máximos legales pertinentes, hasta
obtener una multa final (M*).
El monto de la multa base (m) comprende una aproximación

directa o indirecta del beneficio ilícito o afectación (perjuicio económico o daño) generada por el
infractor (dentro de un espacio y tiempo determinado) y del grado de disuasión deseado. A estos
efectos, el Decreto Supremo N° 032-2021-PCM ha establecido que en los casos vistos ante la
Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías la multa base (m) puede ser determinada en base
a dos métodos: (i) método basado en valores preestablecidos, y (ii) método ad hoc. Se ha
precisado al respecto que el método basado en valores preestablecidos sólo se aplica a las
infracciones asociadas con negativas a la entrega de información, estimándose que para el caso
de infracciones a derechos de propiedad industrial resulta aplicable el método ad hoc, el que, por
tanto, será usado en la presente causa.
Bajo la aproximación ad hoc, la multa base (m) se estima

dividiendo un factor β (beneficio ilícito o perjuicio económico causado) entre un factor p
(probabilidad de detección de la infracción), conforme a la siguiente expresión: m = β /p.
El beneficio ilícito puede entenderse como una aproximación

del beneficio que habría obtenido el infractor al incurrir en una práctica ilícita; aunque pueden
presentarse situaciones menores en donde el infractor no logra hacer efectivo un beneficio y
corresponde determinar un beneficio esperado producto de la infracción. En los casos de
infracción a los derechos de propiedad intelectual de invenciones y nuevas tecnologías, que
implican el uso de materia que no hubiese podido ser explotada de otra manera que obteniéndose
la autorización respectiva, el beneficio ilícito estará dado por una aproximación de las ganancias
netas obtenidas como consecuencia de tal uso, tal como prevé la nota a pie de página 24 del
Decreto Supremo N° 032-2021-PCM.
En el presente caso, HCB no indicado cuál ha sido el volumen

total de ventas del producto objeto de controversia ni la utilidad neta asociada a ello, a pesar el
del requerimiento realizado por la Secretaría Técnica al admitir la denuncia. Sin perjuicio de lo
anterior, al contestar la denuncia, HCB ha presentado información que permite colegir cuál es el
provecho ilícito potencial que involucraría la comercialización del producto en cuestión. Así pues,
según lo declarado en autos, HCB habría adquirido e importado al Perú 538 unidades del
pulverizador 4 tiempos de código BNPS4035 por un valor unitario de USD 88.00. De otro lado, la
boleta de venta electrónica N° B001-957 aportada por Honda con su denuncia demuestra que
HCB vende cada uno de estos productos a un precio de USD 219.64. Lo señalado permite concluir
que el margen por la venta de cada uno de estos productos ascendería a USD 131.64. Así,
considerando el número de unidades importadas en diciembre al Perú, se puede estimar que el
beneficio potencial derivado de la venta de todas las unidades importadas del producto en
cuestión ascendería a USD 70822.32.
Para los fines de la imposición de la multa, el monto antes

citado será convertido a soles, lo que al tipo cambio actual (S/ 3.74 por dólar americano, según lo
visto en la página bcrp.gob.pe), equivale a S/ 264875.48.
Por otro lado, el factor p (probabilidad de detección) permite

www.indecopi.gob.pe
11/17

que la multa base incorpore la expectativa del infractor de ser detectado, para de esa forma
disuadir su conducta. El nivel del factor p se determina en función de la recurrencia, magnitud e
importancia en la que se presentan cada una de las características que se señalan en el siguiente
cuadro:
Características Nivel
Acciones que conlleven Clandestinidad/ Acciones no Bajo
a un ocultamiento de Informalidad programadas de
información supervisión o
fiscalización
Denuncias de terceros Reportes de terceros Información disponible Medio
pero limitada por ser
insuficiente,
fragmentada o dispersa
Autoreporte Acciones programadas Información confiable, Alto
de supervisión y completa y de fácil
fiscalización acceso
Cabe señalar que no es necesario que se presenten las tres

características señaladas en el cuadro al mismo tiempo para determinar un nivel de detección;
asimismo, en caso de que se presenten características de distintos niveles al mismo tiempo, el
órgano resolutivo valora y determina cuáles de éstas se presentan con mayor relevancia a efectos
de dilucidar el nivel de detección. Tras determinar el nivel de probabilidad de detección, se emplea
un valor predeterminado de acuerdo con el siguiente cuadro:
Nivel de probabilidad DIN

Baja 23.94%
Media 57.27%
Alta 74.57%
En el presente caso se tiene que la infracción ha sido

detectada en base a una denuncia de parte, por lo que se considera que la probabilidad de
detección presenta un nivel medio. Por ello, el factor p en el presente caso es de 57.27%.
Atendiendo a los alcances anteriores, se puede establecer la

multa base (m) en función al factor β (S/ 264875.48) entre el factor p (57.27%), lo que arroja un
monto de S/ 462503.02 (cuatrocientos sesenta y dos mil quinientos tres y 02/100 soles),
equivalente a 100.54 UIT.
Habiéndose determinado la multa base (m), corresponde

establecer a continuación si la multa base (m) será objeto de un incremento o reducción en virtud
de la identificación de circunstancias agravantes o atenuantes (F), respectivamente. Cabe indicar
que en caso se verifique la existencia de circunstancias agravantes o atenuantes (ƒi), se debe
establecer el porcentaje en que cada atenuante y/o agravante disminuye y/o aumenta,
respectivamente, el valor de m. Para esto, se debe sumar todos los porcentajes (ƒi) y se le agrega
la unidad (o 100%). Cabe mencionar que las circunstancias atenuantes pueden reducir la multa
base hasta en un 50% y que las circunstancias agravantes pueden incrementarla hasta en un
100%. A este fin, se considerará lo señalado en el siguiente cuadro:
Circunstancias agravantes ƒi Circunstancias atenuantes Ƒi

ƒ1: Reincidencia ƒ7: La presentación por el denunciado de una
propuesta conciliatoria dentro del

www.indecopi.gob.pe
12/17

procedimiento administrativo que coincida con

la medida correctiva ordenada por el órgano
resolutivo
No aplica o no hay reincidencia 0% No aplica o no presentó propuesta 0%
conciliatoria
Primera reincidencia 25% Presentó propuesta conciliatoria -10%
Segunda reincidencia 50% Presentó propuesta conciliatoria que -30%
coincide con la medida correctiva
ordenada por el órgano resolutivo
Tercera reincidencia a más 100% ƒ8: Cuando el denunciado acredite haber
concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo
conocimiento de ésta y haber iniciado las
acciones necesarias para remediar los efectos
adversos de la misma
ƒ2: Reiterancia El denunciado no acredita haber 0%
concluido con la conducta ilegal y
haber iniciado acciones necesarias
para remediar sus efectos
No aplica o no hay reiterancia 0% El denunciado acredita haber -30%
concluido con la conducta ilegal y
haber iniciado acciones necesarias
para remediar sus efectos
Primera reiterancia 10% ƒ9: Cuando el denunciado reconoce las
imputaciones o se allana a las pretensiones
después de la presentación de sus descargos
Segunda reiterancia 30% No aplica o el denunciado no se allana 0%
ni reconoce las imputaciones
Tercera reiterancia a más 40% El denunciado se allana o reconoce las -50%
imputaciones fuera del plazo
concedido para la presentación de sus
descargos
ƒ3: La conducta del denunciado a lo largo del ƒ10: Cuando el administrado reconoce su
procedimiento que contravenga el principio de responsabilidad de forma expresa y por escrito
conducta procedimental con anterioridad y posterioridad al Informe Final
de Instrucción
No aplica o no contravino el principio de 0% No aplica o el administrado no 0%
conducta procedimental reconoce su responsabilidad
Contravino el principio de conducta 25% El administrado reconoce su -10%
procedimental responsabilidad con anterioridad al
Informe Final de Instrucción
ƒ4: Cuando la conducta infractora haya puesto El administrado reconoce su -0.5%
en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida responsabilidad con posterioridad al
o la seguridad de las personas Informe Final de Instrucción
La conducta no puso en riesgo ni generó 0% ƒ11: Cuando el denunciado acredite que cuenta
daños con un programa efectivo para el cumplimiento
de la regulación contenida en la normativa
La conducta generó riesgo 30% No aplica o el denunciado no puede 0%
acreditar que cuenta con un programa
para el cumplimiento de la regulación
La conducta ocasionó daños 75% Cuenta con un programa efectivo de -30%
cumplimiento
ƒ5: Cuando el denunciado, teniendo
conocimiento de la conducta infractora, deja de
adoptar las medidas necesarias para evitar o
mitigar sus consecuencias
No aplica 0%

www.indecopi.gob.pe
13/17

Dejó de adoptar medidas para mitigar 25%

consecuencias
ƒ6: Cuando la conducta infractora haya
afectado el interés colectivo o difuso
No afectó el interés colectivo o difuso 0%
Afectó el interés colectivo o difuso 30%
Cabe señalar que los órganos resolutivos pueden considerar

otras circunstancias atenuantes o agravantes adicionales a las que se presentan en el cuadro
anterior, siempre que sean pertinentes de acuerdo con las características de cada caso en
particular y en la medida que su marco legal especial lo permita.
Al revisar el caso, esta Comisión no advierte que se configuren

circunstancias agravantes o atenuantes, por lo que el monto de la multa base antes citado (100.54
UIT) se establece como multa preliminar (M). Finalmente, en tanto el monto (M) no supera el
máximo legal establecido, se establece el mismo como multa final (M*).
2.6. Medidas definitivas
Estando a que se ha constatado la vulneración de los

derechos de propiedad industrial imputada a la reclamada, se determina que deben convertirse
en definitivos los efectos de las medidas cautelares dictadas en autos, por lo que, de manera
definitiva, se prohíbe a HCB la importación, ofrecimiento en venta, comercialización y distribución
del producto identificado como pulverizador 4 tiempos GX35 Bonelly y de otros que reproduzcan
o incorporen el diseño industrial protegido por el registro DI4056. Precísese que estas medidas
estarán vigentes hasta el 4 de junio de 2024, fecha en que el registro que sustenta la denuncia
perderá su vigencia.
Cabe recalcar que estas medidas son ordenadas en arreglo

a lo dispuesto por el artículo 122 del Decreto Legislativo N° 1075, modificado por el artículo 2 del
Decreto Legislativo N° 1309.
2.7. Costos y costas
El artículo 126 del Decreto Legislativo Nº 1075, modificado

mediante Decreto Legislativo N° 1309, establece que, a solicitud de parte, la autoridad nacional
competente ordenará que la parte vencida asuma el pago de los costos y costas del procedimiento
en los que hubiera incurrido la otra parte o el Indecopi.
Teniendo en cuenta que se ha verificado que HCB ha

infringido los derechos de propiedad industrial de Honda y que, en consecuencia, resulta la parte
vencida en autos, corresponde ordenar que asuma el pago de las costas y costos derivados del
presente procedimiento.
2.8. Presunta obstaculización de funciones de la autoridad
Como se ha señalado en la presente resolución, la

Secretaría Técnica emitió la Resolución Nº 1 de fecha 11 de enero de 2022, por medio de la
cual ordenó la realización de una visita inspectiva en el local de HCB con el propósito de recabar
información pertinente y verificar el alcance de los hechos denunciados, además de trabar las
medidas cautelares ordenadas en autos. A este efecto, se delegó la ejecución de la inspección a
la Dirección de Fiscalización del Indecopi.

www.indecopi.gob.pe
14/17

La visita inspectiva fue programada para el 26 de enero de

2022, fecha en la que el personal de la Dirección de Fiscalización del Indecopi se apersonó al
local de la empresa HCB; no obstante, la persona entrevistada se negó a brindar las facilidades
para acceder al inmueble, a pesar de habérsele hecho presente el apercibimiento de multa
dispuesto por ley. Cabe agregar que esta situación impidió además que se pudiese ejecutar la
medida cautelar de comiso que había sido ordenada con la admisión de la denuncia.
Bajo lo expuesto, se estima que los hechos de

obstaculización citados ameritan el inicio de un procedimiento sancionador, sobre la base del
artículo 116 del Decreto Legislativo N° 1075, que dispone que “Quien a sabiendas proporcione a la
autoridad nacional competente información falsa u oculte, destruya o altere información o
cualquier libro, registro o documento que haya sido requerido, o sea relevante para efectos de la
decisión que se adopte, o sin justificación incumpla los requerimientos de información que se le
haga o se niegue a comparecer o impida o entorpezca el ejercicio de las funciones de la
autoridad nacional competente, será sancionado por éstos con multa no mayor de cincuenta
(50) UIT, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda. La multa se duplicará
sucesivamente en caso de reincidencia.” (el énfasis es propio)
A estos efectos, se ordena a la Secretaría Técnica que forme un

expediente con las copias que correspondan y que gestione su numeración a través de la Unidad de
Tramite Documentario del Indecopi.
2.9. Presunto incumplimiento injustificado de requerimiento de información
Mediante la Resolución N° 1 de fecha 11 de enero de 2022, la

Secretaría Técnica efectuó un requerimiento de información a la reclamada, a fin de que, al
momento de absolver el traslado de la denuncia, cumpliera con lo siguiente:
a. Señalar desde cuándo comenzó a comercializar el producto identificado como “pulverizador 4

tiempos GX35 Bonelly”, así como cuál ha sido el volumen de ventas total de este modelo y el
precio de venta respectivo. A este efecto, deberá cumplir con señalar además cuál ha sido la
utilidad neta asociada a la comercialización de dicho modelo de motocicleta.
b. Señalar de dónde adquiere el producto identificado como “pulverizador 4 tiempos GX35

Bonelly”. De haber adquirido este producto de un proveedor extranjero, precisar cuál ha sido
el total de unidades importadas, señalando a este efecto el número de los documentos de
Declaración Única de Aduanas correspondientes.
c. Identificar los canales de comercialización del producto identificado como “pulverizador 4

tiempos GX35 Bonelly”, y señalar cuáles son los medios por los cuáles ofrece o promociona
ésta.
Dicho lo anterior, se advierte que, sin aparente justificación y

pese a que se le hizo de conocimiento el apercibimiento de ley, la reclamada no cumplió con
presentar la información sobre el volumen de ventas total del producto materia de controversia ni
el valor de la utilidad neta asociada a su comercialización, situación que ha sido advertida en el
apartado 2.5 y que ha conducido a que la multa impuesta en el presente caso haya sido calculada
sólo en base al posible beneficio potencial que implicaría la comercialización del producto en
cuestión.
Más aún, según lo declarado por HCB, el pulverizador 4

www.indecopi.gob.pe
15/17

tiempos de código BNPS4035 adquirido por ella a la empresa Taizhou Dongfeng Technology Co
Ltd de China habría sido materia de importación en diciembre de 2021, como consigna la
Declaración Única de Aduanas 118-2021-10-497704-00; no obstante, esta Comisión advierte que
la boleta de venta electrónica N° B001-957, aportada por Honda, acredita que HCB había
comercializado el producto en cuestión el 21 de septiembre de 2021, esto es, con anterioridad a
la fecha de importación aludida, lo que permite reconocer que HCB ya se encontraba
comercializando el producto en cuestión con anterioridad a la importación realizada bajo
Declaración Única de Aduanas 118-2021-10-497704-00, coligiéndose de ello que dicha parte no
habría cumplido con presentar información completa sobre el número total de unidades
importadas.
Así, al amparo del artículo 116 del Decreto Legislativo N°

1075, corresponde que se forme el expediente con las copias que correspondan a efectos de iniciar
un procedimiento sancionador en contra de HCB, a fin de evaluar la inconducta aludida.
Se emite la presente resolución en aplicación de las normas

legales antes mencionadas y en uso de las facultades conferidas por el artículo 42 de la Ley de
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual, sancionada por Decreto Legislativo Nº 1033 4.
3. RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS
PRIMERO.- Declarar FUNDADA la acción por infracción a los

derechos de propiedad industrial interpuesta por HONDA MOTOR CO., LTD contra HCB IMPORT
S.A.C.
SEGUNDO.- Convertir en definitivas las medidas cautelares

ordenadas en autos y, por sus efectos, PROHIBIR a HCB IMPORT S.A.C. la importación,
ofrecimiento en venta, comercialización y distribución del producto identificado como pulverizador
4 tiempos GX35 Bonelly y otros que reproduzcan o incorporen el diseño industrial protegido por
el registro inscrito con título N° 4056, denominado “EQUIPO MOTORIZADO DE ASPERSIÓN”.
Precísese que estas medidas estarán vigentes hasta el 4 de junio de 2024, fecha en que el registro
que sustenta la denuncia perderá su vigencia.
TERCERO.- SANCIONAR a HCB IMPORT S.A.C.,

identificada con RUC N° 20605566813, con una multa equivalente a 100.54 Unidades Impositivas
Tributarias, por la comisión de los actos materia de denuncia, monto que deberá ser cancelado
dentro de plazo de 15 (quince) días hábiles. En este sentido, se conmina a la parte reclamada a
cumplir de manera espontánea con esta prestación, bajo apercibimiento de remitirse los actuados
a la Unidad de Ejecución Coactiva del Indecopi, a efectos de que inicie el proceso coercitivo
aplicable. La multa impuesta será rebajada en un 25% en caso la reclamada cancele el monto de
la misma con anterioridad al vencimiento del plazo indicado, en tanto no interponga recurso
impugnativo contra la presente resolución.
4
Decreto Legislativo N° 1033
Artículo 42.- De las Comisiones de Propiedad Intelectual.-
42.1 Las Comisiones son: a) Comisión de Signos Distintivos. b) Comisión de Invenciones y Nuevas Tecnologías. c)
Comisión de Derecho de Autor.
42.2 Las Comisiones mencionadas en el numeral anterior son competentes para pronunciarse respecto de:
(…)
b) En el caso de la Dirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías, sobre oposiciones a solicitudes de registro; nulidades
de oficio o a pedido de parte; y las acciones por infracción a los derechos de propiedad intelectual bajo su competencia;

www.indecopi.gob.pe
16/17

CUARTO.- ORDENAR a HCB IMPORT S.A.C. que asuma el

pago de las costas y costos incurridos por HONDA MOTOR CO., LTD en el presente
procedimiento.
QUINTO.- ORDENAR a la Secretaría Técnica que forme un

Tramite Documentario del Indecopi, a efectos de iniciar un procedimiento administrativo sancionador
contra HCB IMPORT S.A.C. en atención a los actos de obstaculización de la diligencia de
inspección ordenada en autos.
SEXTO.- ORDENAR a la Secretaría Técnica que forme un

Tramite Documentario del Indecopi, a efectos de iniciar un procedimiento administrativo sancionador
contra HCB IMPORT S.A.C. con el fin de evaluar el posible incumplimiento injustificado del
requerimiento de información hecho mediante Resolución N° 1 de fecha 11 de enero de 2022.
Con la intervención de los señores miembros de Comisión: Manuel Javier Castro Calderón,
Patricia Aparicio Zúñiga, Melisa Guevara Paredes y Alessandra Silvana Quiñonez Zumaeta.
----------FIRMA DIGITAL----------
MANUEL CASTRO CALDERÓN
Presidente de la Comisión de
Invenciones y Nuevas Tecnologías
INDECOPI

www.indecopi.gob.pe
17/17

Resolución #000027-2022 Cin-Indecopi Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #000027-2022 Cin-Indecopi Laley

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #000027-2022 Cin-Indecopi Laley

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Presidencia INDECOPI

del Consejo de Ministros

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

DIRECCIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS

Lima, 08 de marzo de 2022

MODALIDAD : INFRACCIÓN DE DERECHOS DE PROPIEDAD

RECLAMANTE : HONDA MOTOR CO., LTD.

RECLAMADA : HCB IMPORT S.A.C.

SUMILLA : RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA. DENUNCIA

Mediante expediente Nº 000029-2022/DIN ha sido tramitada

1.1. Argumentos de la reclamante

Honda manifiesta haber tomado conocimiento de que, sin su

Por lo expuesto, solicita que oportunamente se declare

a. La orden del cese definitivo de los actos que constituyen la infracción.

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

c. La prohibición de la importación, exportación y/o comercialización de los productos materiales

Además, solicita que se imponga una sanción a la reclamada

Por lo demás, solicita que, oportunamente, se cite a las

Finalmente, ante la verosimilitud en el derecho y el peligro

A efectos de acreditar sus afirmaciones, las reclamantes

1.2. Admisión de la denuncia, orden de inspección y medidas cautelares

Mediante Resolución Nº 1, de fecha 11 de enero de 2022, la

Finalmente, tras constatar la concurrencia de los requisitos

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Bonelly que fuesen hallados en la diligencia de inspección ordenada en autos 1.

1.3. Diligencia de inspección

Mediante Memorándum N° 000118-2022-DFI/INDECOPI, la

Sin perjuicio de lo anterior, fueron notificados los actuados del

1.4. Contestación de la denuncia

Con fecha 2 de febrero de 2022, HCB presentó su

Manifiesta haber adquirido los productos materia de

Dicho lo anterior, afirma que en ningún momento ha

Por último, refiere que los informes de parte aportados por

Cabe señalar que HCB acompañó a su escrito documentación

1.5. Audiencia de conciliación

De conformidad con lo solicitado por Honda en su escrito de

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

1.6. Informe de antecedentes

Por medio de la búsqueda de antecedentes realizada en el

Vista frontal Vista posterior

Vista superior Vistas laterales

Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

2.1. Ejercicio legítimo de la acción por infracción. Base normativa

Conforme establece el artículo 238 de la Decisión 486 de la

El artículo 113 de la Decisión 486 dispone que “Se

A su vez el artículo 129 de la Decisión 486 establece que “El

Conforme al artículo 42.2, literal b), del Decreto Legislativo

2.2. Elemento utilizado por la parte reclamada

De acuerdo con lo actuado en el expediente, esta Comisión

➢ HCB ha manifestado que en el año 2021 adquirió el producto pulverizador JTPS4035 4

➢ El producto aludido precedentemente fue importado al Perú mediante Declaración Única de

➢ El acta de certificación notarial emitida el 21 de septiembre de 2021 por el notario Donato

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

De este modo, queda constatado fehacientemente que HCB

Resulta pertinente indicar que, de conformidad con el