Informe Jurídico Der. Const.-Final
Informe Jurídico Der. Const.-Final
Informe Jurídico Der. Const.-Final
El veintisiete de junio del dos mil, el acusado, sr. Wilfredo Jesús Córdova Flores, en su
condición de alcalde de la Municipalidad Distrital de Huambos de la provincia de Chota,
departamento de Cajamarca, suscribió el Convenio número 0085-2000-Gobierno
Regional de Cajamarca, convenio interinstitucional entre el Gobierno Regional de
Cajamarca y la Municipalidad Distrital de Huambos, a través del referido convenio se
acordó llevar a cabo el proyecto de “Construcción y Mejoramiento de la trocha carrózale
que une los centros poblados de Yanocuna - Pacopampa del Distrito de Huambos ”, y el
Gobierno Regional de Cajamarca debía de financiar con recursos propios la mencionada
obra de interés, encontrándose obligado el titular de la entidad a realizar el manejo
económico de los fondos aportados por el gobierno regional y, por tal, le corresponde a
su representada efectuar la rendición financiera respectiva, sin embargo, el mencionado
Alcalde no cumplió con rendir los gastos, pese a los reiterados requerimientos efectuados
por el gobierno regional, por lo que se habría apropiado de dicho monto, también por la
compra simulada de novecientos sesenta galones de petróleo que nunca ingresaron al
almacén de la comuna.
Al emitirse la sentencia y está siendo condenatoria al superar los cuatro años, pese haber
planteado la prescripción de la acción penal, por ende el alcalde tiene que purgar
condena en un penal establecido, al encontrarse privado de su libertad individual
presenta demanda para iniciar proceso constitucional de Habeas Corpus para poder
obtener su libertad.
2. Base Teórica.
3. Base Legal.
Constitución Política del Perú, Artículo 200°
Son garantías constitucionales:
1. La Acción de Hábeas Corpus.
Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley 31307.
4. Base Jurisprudencial
ANTECEDENTES
El 11 de febrero de 2019, don Juan Roberto Franco Zapata interpone demanda de
habeas corpus (f. 1) y la dirige contra los jueces superiores de la Segunda Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima y los jueces supremos
integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República. Solicita que se declare la nulidad de la ejecutoria suprema de 11 de octubre
de 2017 (f. 63), que declaró no haber nulidad en la sentencia de 16 de enero de 2017
(f. 96), que lo condena como autor del delito de peculado con relación al pedido 4167-
RP-SAT-96, de 2 de mayo de 1996, a cinco años de pena privativa de la libertad
(Expediente 98-2010/R. N 807-2017). Se alega la vulneración de los derechos al
debido proceso, al plazo razonable y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Refiere que el 16 de mayo de 2013 se dio inicio al juicio oral y que el 19 de
junio de 2013, la Segunda Sala Penal Liquidadora declaró complejo el juicio oral.
Agrega que el 26 de junio de 2013 la citada Sala resolvió la excepción de prescripción
planteada por la defensa técnica, y la declaró infundada. Sostiene que mediante
sentencia de 16 de enero de 2017, la Segunda Sala Penal Liquidadora lo absolvió de
la acusación fiscal por el delito de peculado y uso de documento falsificado, con
relación al pedido 5057-PP-SAT-97, de 17 de enero de 1997 y lo condenó como autor
del delito de peculado con relación al pedido 4167-RP-SAT-96, de 2 de mayo de 1996,
imponiéndole cinco años de pena privativa de la libertad efectiva, entre otros;
sentencia contra la cual interpuso recurso de nulidad.
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda, al haberse acreditado la vulneración del derecho
al plazo razonable del proceso, en conexidad con el derecho a la libertad personal.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de junio de 2019, doña Natalia Estefanía Cachay Gómez interpone
demanda de habeas corpus a favor de don José Raúl Cachay Meléndez (f. 1) y la
dirige contra la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
integrada por los señores Prado Saldarriaga, Salas Arenas, Barios Alvarado, Príncipe
Trujillo y Neyra Flores. Alega la vulneración de los derechos a la debida motivación de
las resoluciones judiciales y a la libertad personal.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda
5. Conclusiones.
Se concluye que los jueces superiores de la Segunda Sala Penal Liquidadora de
la Corte Superior de Justicia de Lima y los jueces supremos integrantes de la
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema han vulnerado el derecho al
debido proceso del Alcalde de la Municipalidad distrital de Huambos.
La prescripción de la acción penal por el delito de peculado doloso de acuerdo al
tiempo transcurrido (inicio del proceso año 2001 y se emite la sentencia el 11 de
noviembre del 2019), teniendo en cuenta que el delito de peculado doloso tiene
una pena máxima de ocho años, el Tribunal Constitucional determinó FUNDADA
la demanda, de Proceso Constitucional - Habeas Corpus al haberse acreditado la
vulneración del derecho al plazo razonable y el derecho a la libertad personal.
Los jueces deben considerar la debida motivación al momento de emitir
resoluciones judiciales, más aún en las que al procesado se le privará de un
derecho fundamental como es la libertad individual.
6. Bibliografía.
Recuperado de : https://elcomercio.pe/respuestas/que/habeas-corpus-que-es-
para-que-sirve-y-quien-lo-puede-presentar-peru-garantias-constitucionales-
poder-judicial-tribunal-constitucional-revtli-noticia/