EXP.

N° : 13095-2014-0-1801-JR-LA-73
ESPEC. : ESPINOZA CAPO, PEDRO.
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA QUINTA SALA LABORAL PERMANENTE CON SUB-

ESPECIALIDAD CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - PREVISIONAL - DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA - SEDE RIMAC.

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representado por su Procurador

Público Municipal abogado CESAR LUIS GALVEZ VERA, identificado con DNI Nº

10280635, designado mediante Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019, de fecha 02 de

enero del 2019, con domicilio real en el cuarto piso del Palacio Municipal, sito en Av.

Nicolás Ayllón Nº 5818, Distrito de Ate y señalando DOMICILIO PROCESAL FÍSICO

en la Casilla Nº 07159 del Colegio de Abogados de Lima, y DOMICILIO PROCESAL

ELECTRÓNICO en la Casilla Electrónica Nº 19980 del Poder Judicial, en los

seguidos por LLAJA LOPEZ, CESAR ANIBAL, sobre ACCION CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, a usted con el debido respeto digo:

Que, con fecha 06.05.2021, ésta Procuraduría Municipal, ha sido notificada con la

Sentencia de Vista de fecha 26.11.2020, expedida por la Quinta Sala Laboral

Permanente con Subespecialidad Contencioso Administrativo - Previsional de la Corte

Superior de Justicia de Lima – Sede Rimac; por lo que, no encontrando dicho

pronunciamiento arreglado a derecho; en tiempo y modo oportuno, interpongo

RECURSO DE CASACIÓN contra la precitada sentencia, de conformidad a lo previsto

en el artículo 351 del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, debiendo

para ello elevarse oportunamente los autos al Superior Jerárquico, en donde

esperamos se revoque la apelada en el extremo de la declaración de la Nulidad

1

1
Parcial de la Resolución N°097, y cumplir con pagar por concepto de Lucro Cesante la

suma de S/50,00000 Soles a favor del demandante, teniendo en cuenta los siguientes

fundamentos:

I. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN.-

Este recurso es procedente en la medida que se cumplen los requisitos de

procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil,

aplicable supletoriamente en autos, de conformidad al artículo 34, 35, 36 y 37

de la Ley 29497. Siendo así, tenemos que:

1. La sentencia de primera instancia de fecha 109.08.2019 expedida por el

Vigésimo Cuarto Juzgado Laboral Permanente de Lima de la Corte

Superior de Lima, ha sido CONFIRMADO en PARTE por la Quinta Sala

Laboral Permanente con Subespecialidad Contencioso Administrativo -

Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; declarando FUNDADA

en PARTE la demanda interpuesta contra mi representada, en

consecuencia, nos ha sido adversa, motivo por el cual no ha sido

consentida por mi representada.

2. El presente recurso de casación, en los acápites siguientes, contiene una

descripción clara y precisa de la infracción normativa, incurrida por la

Quinta Sala Laboral Permanente con Subespecialidad Contencioso

Administrativo - Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima;

3. En el presente recurso se demuestra la incidencia directa de la

infracción sobre la decisión impugnada.

4. El pedido casatorio es REVOCATORIO, solicitando que la Corte Suprema

de la República declare INFUNDADA, la demanda interpuesta contra mi

representada, la misma que declara la Nulidad Parcial de la Resolución

Municipal N°0097 de fecha 12 de marzo de 2014 y cumpla la Municipalidad

de Ate, con emitir nueva Resolución Administrativa reconociéndole el pago

2
 a favor del demandante por Lucro Cesante la Suma de S/50,000.00 Nuevos

Soles de Indemnización por Daños y Perjuicios en atención a los

considerandos precedentes mas intereses legales correspondientes.

II. REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO DE CASACIÓN:

El presente recurso cumple con los requisitos formales contemplados en el

artículo 387° del Código Procesal Civil2, aplicable supletoriamente a autos, de

conformidad al artículo el artículo 36 del Decreto Supremo Nº013-2008-JUS-

TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, así tenemos

que:

2.1 Es interpuesto contra la Sentencia de Vista de fecha 26.11.2020,

expedida por Quinta Sala Laboral Permanente con Subespecialidad

Contencioso Administrativo - Previsional de la Corte Superior de Justicia

de Lima, que CONFIRMA la sentencia venida en grado que declaró

FUNDADA en PARTE la demanda, y en consecuencia, declara la

Nulidad Parcial de la Resolución Municipal N°0097 de fecha 12 de

marzo de 2014 y CUMPLA la Municipalidad de Ate, con emitir nueva

Resolución Administrativa reconociéndole el pago a favor del

demandante por Lucro Cesante la Suma de S/50,000.00 Nuevos Soles

de Indemnización por Daños y Perjuicios en atención a los

considerandos precedentes mas intereses legales correspondientes.

2.2 El presente recurso se interpone ante la Quinta Sala Laboral

Permanente con Subespecialidad Contencioso Administrativo -

Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, por ser el

Colegiado que expidió la resolución impugnada.

3
 2.3 El presente recurso se interpone dentro del plazo de ley, esto es, diez

días de notificada la resolución cuestionada.

2.4 Que, no acompaño tasa judicial, por cuanto, de conformidad con lo

establecido en el Artículo 47º de la Constitución Política del Estado3, en

concordancia con lo establecido en el literal g) del artículo 24º del TUO de

la Ley Orgánica del Poder Judicial4, MI REPRESENTADA ESTÁ

EXONERADA DEL PAGO DE TASAS JUDICIALES..

III. CAUSALES POR LAS QUE SUSTENTAMOS EL PRESENTE RECURSO DE

CASACION:

De conformidad con lo estipulado con el Art. 386 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente en autos, conforme al Art. 36 del TUO de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo; El Recurso de Casación se sustenta en la
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, la
misma que pasaremos a desarrollar a continuación.

3.1.- APARTAMIENTO DE LOS PRECEDENTES VINCULANTES DICTADOS

POR EL V PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL Y
PREVISIONAL TERCER TEMA SUBTEMA 3.3.

EL Ad quem en la motivación de la sentencia de vista se aparta de lo

dispuesto por el V PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL

Y PREVISIONAL tercer tema subtema 3.3. el cual señala lo siguiente:

3.3. Sobre el derecho al pago de indemnización de daños y perjuicios por

despido fraudulento o por despido incausado.

4
El trabajador tiene derecho al pago de la indemnización de daños y

perjuicios por despido fraudulento o por despido incausado. Será siempre

el juez quien determine en sentencia cuáles son los daños y perjuicios

probados y a cuánto asciende el monto de la indemnización.

En tal virtud, cabe reiterar que no existe limitación alguna para que el

trabajador sea indemnizado por los daños y perjuicios que le haya causado

un despido fraudulento o un despido incausado, no solo en cuanto a la

violación de sus derechos constitucionales, sino, en general, a todo tipo

de daño: daño emergente, lucro cesante y daño moral, que se encuentren

debidamente acreditados.

De acuerdo al V Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y

Previsional, en lo referente al punto 3.3., podemos alegar que le

corresponde al Juez en base a las pruebas determinar la existencia del

daño causado al demandante, en este caso producto por un despido

incausado, que termino con una reposición, la misma que fue ejecutada

por mi representada dando cumplimiento a una orden judicial. En ese

sentido, podemos advertir que al demandante le fue resarcido su derecho

al ser reincorporado y volviendo a prestar servicios para mi presentada

realizando las mismas labores que venía realizando hasta antes de su

despido. Por otro lado, en resolución de vista se aprecia que la Sala ha

considerado la existencia del daño, ante el hecho de existir una orden

judicial que declaró la reincorporación del actor, sin embargo no basta un

reconocimiento judicial de reincorporación para determinar la existencia

de un daño sufrido, sino que éste, debe ser demostrado, probado; a través

de hechos que haya acaecido el demandante, la lesión sufrida producto

5
del despido, como haber padecido endeudamiento, obteniendo créditos

personales, demostrar cargar familiar asumida y desprotegida

económicamente, entre otros, no obstante la Sala no valoró que el

demandante se encontraba en edad productiva, teniendo la oportunidad

de obtener otro trabajo en otras dependencias tanto pública como

privadas. Todo éstos hechos, no ha sido considerados por la Sala,

apartándose del V Pleno Jurisdiccional en Materia Laboral y Previsional,

que señala que “el daño debe ser probado”. En el presente caso de autos,

sólo se ha determinado el daño, en base a la resolución judicial de

reincorporación, no abarcando más allá, puesto que ante un

acontecimiento producido cabe determinar en la realidad de los hechos si

el actor ha sufrido un daño concretamente y cuáles fueron los alcances de

éste.

Asimismo se debe tomar en cuenta que la responsabilidad civil como

figura jurídica, se basa en la existencia de daño sufrido. No obstante de

los documentos que obra en autos, no existe documentación que relate

hechos de un detrimento patrimonial acecidos a partir del cese del actor.

IV.- INCIDENCIA DIRECTA:

- Debe tomarse en consideración que el apartamiento de los

precedentes vinculantes dictados por el V Pleno Jurisdiccional Supremo en

Materia Laboral y Previsional Tercer Tema Subtema 3.3. deja en estado de

indefensión los derechos de mi patrocinada, toda vez que, atenta contra

las garantías del debido proceso, por cuanto, la Sala se ha apartado de los

precedentes vinculantes.

6
 V.- PEDIDO CASATORIO:

Mi pedido casatorio es REVOCATORIO, solicitando que la Corte Suprema de

la República declare INFUNDADA la demanda interpuesta contra mi
representada, la misma que declara la Nulidad Parcial de la Resolución
Municipal N°0097 de fecha 12 de marzo de 2014 y CUMPLA la Municipalidad
de Ate, con emitir nueva Resolución Administrativa reconociéndole el pago a
favor del demandante por Lucro Cesante la Suma de S/50,000.00 Nuevos
Soles de Indemnización por Daños y Perjuicios en atención a los
considerandos precedentes mas intereses legales correspondientes.

Por lo expuesto, solicitamos a la Sala Suprema, se sirva declarar Fundado el

presente Recurso de Casación; y en consecuencia, se revoque la sentencia
de vista de fecha 26.11.2020, en el extremo de la declaración de la Nulidad
Parcial de la Resolución N°097, y cumplir con pagar por concepto de Lucro
Cesante la suma de S/50,00000 Soles a favor del demandante, la cual fue
expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente con Subespecialidad
Contencioso Administrativo - Previsional de la Corte Superior de Justicia de
Lima.

POR TANTO:

Solicito a Ud. Señor Presidente, admitir a trámite el presente Recurso de

Casación y, en su oportunidad, elevar los actuados a la Corte Suprema de
Justicia.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que en calidad de anexos adjuntamos:

ANEXO 1-A.- Copia simple del DNI del Procurador Público Municipal

ANEXO 1-B.- Copia Certificada de la Resolución de Alcaldía Nº 0042-2019-MDA del

02.01.2019.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: EXONERACIÓN DE GASTOS JUDICIALES: De

conformidad con lo establecido en el Art. 47 dela Constitución Política del Estado, en

7
concordancia con lo establecido en el literal g) del Art. 24 del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, mi representada esta exonerada del pago de tasas judiciales.

Ate, 19 de Mayo de 2021.