Expediente N°: 2992-2006

SUMILLA: NOS APERSONAMOS AL PROCESO

Y APELAMOS LA RESOLUCIÓN N° 48 QUE
CONTIENE LA SENTENCIA, EN EL EXTREMO
QUE DECLARA IMPROCEDENTE NUESTRA
REPOSICIÓN

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL

(CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO) DE CHICLAYO.

CONCEPCIÓN NOVOA ITURRIA, identificado con

DNI N° 17438620, con casilla electrónica N°
52849, domicilio procesal en la calle Manco Cápac
N° 158 of. 404 –Cuarto Piso- del cercado de
Chiclayo; en los seguidos contra EL GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE sobre
Impugnación de Resolución Administrativa a Ud.
Con respeto digo:

I. APERSONAMIENTO:

Que, invocando el Principio Jurídico de Tutela Jurisdiccional Efectiva y con el

derecho de acción que el Código Procesal Civil me concede en su Artículo I de
su Título Preliminar, y con sujeción a un Debido Proceso, ME APERSONO A LA
INSTANCIA, señalando como mi Domicilio Procesal, el ubicado en la calle
Manco Cápac N° 158 Of. 404 - 4to Piso del Cercado de Chiclayo, lugar en
donde se me harán llegar las providencias que su despacho emita a partir de la
fecha; y asimismo NOMBRO COMO MI ABOGADO DEFENSOR AL LETRADO
EDILBERTO TEMOCHE VÁSQUEZ, con registro ICAL N° 7189, letrado que
autoriza el presente escrito postulatorio de demanda, y en efecto delego
representación al mismo, a quien le confiero las facultades generales de
representación de conformidad con lo estipulado en el Art. 74º y 80º del
Código Procesal Civil, declarando estar instruido de la representación que
delego.

ADEMÁS PROPORCIONAMOS NUESTRA CASILLA ELECTRÓNICA N° 52849,

A EFECTOS DE NOTIFICACIÓN.

II. ANTECEDENTES DEL CASO.

Señor Juez Especializado en lo Civil, en uso de nuestro derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva y estando dentro del plazo exigido por la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo N° 27584, acudimos a su Despacho a fin de
FORMULAR RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
NÚMERO 48 QUE CONTIENE LA SENTENCIA, SENTENCIA QUE
RESUELVE DECLARAR FUNDADA EN PARTE NUESTRA DEMANDA DE
IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA, E IMPROCEDENTE
EN EL EXTREMO REFERIDO A NUESTRA PETICIÓN DE REPOSICIÓN;
apelación que, una vez concedida, deberá ser elevada al Superior Jerárquico,
esto es, a la Sala Superior Civil ó Laboral a efectos de que ésta REVOQUE la
sentencia del a quo y en consecuencia, y con un mejor criterio ampare las
pretensiones apeladas, lo cual se ha hace en los términos siguientes:

1) Con fecha mayo del 2003 el apelante ingresó a laborar para el Gobierno
Regional de Lambayeque desempeñándose como Técnico Administrativo de la
Oficina de Patrimonio Fiscal de la Oficina de Patrimonio Fiscal del Gobierno
Regional de Lambayeque con jornada de trabajo de más de ocho horas diarias,
ejerciendo labores de carácter permanente y continuas, realizando labores
previstas en el manual de organización y funciones (MOF) del Gobierno
Regional de Lambayeque.

En efecto, con fecha 01 de marzo del año 2006 se le cursa –al actor- el
MEMORÁNDUM N° 043-2006-GR.LAMB/ORAD (Adjuntamos al presente
Escrito de apelación Copia Fedateada de fecha 20/07/16) en donde se da por
resuelta nuestra relación laboral supuestamente por falta de disponibilidad
presupuestal; evidenciándose el total irrespeto por los derechos laborales del
actor, los mismos que están previstos en el artículo 27° de la Constitución
Política del Perú que consagra: “La ley otorga al trabajador adecuada protección
contra el despido arbitrario”.

2) En efecto, es evidente afectación de nuestros derechos laborales, sin

ningún motivo justificado relacionado a nuestra conducta y a nuestra
capacidad laboral y sin el debido procedimiento de despido, vulnerando
latentemente el principio contenido en el artículo 22° de nuestra carta magna
que expresa: “el trabajo es un derecho y un deber, base del bienestar social y un
medio de realización de la persona”, como el artículo 1° de la Ley 24041° que
también señala: “Los servidores públicos contratados para labores permanentes, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el título V del decreto legislativo N° 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él (…)”.

Por tal razón es que haciendo uso del principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva
procedimos a interponer un proceso de Impugnación de Resolución
Administrativa, en dicho proceso el juez de primera instancia RESUELVE
DECLARAR FUNDADA NUESTRA DEMANDA por considerar como
cualidades del actor la características de personal, dependiente, subordinada y
remunerado y sobretodo que dichos elementos superaron en demasía el año
fijado por la Ley N° 24041.

Ahora bien, Ponemos de su conocimiento que el actor actualmente continúa

prestando servicios personales en el Gobierno Regional de Lambayeque; esto,
porque a través de una medida cautelar ordenada por el A quo el suscrito fue
reincorporado en el cargo que ostentaba antes de ser despedido
arbitrariamente.
Sin embargo, haciendo uso del fraude en la contratación, y por la
subordinación del actor, y del poder que la enviste –La Entidad- obliga al
apelante a suscribir un contrato CAS (contrato de administración de servicios)
en el año 2008, el mismo que fue resuelto por la entidad pública por
imputársele al actor hechos falsos,como lo es la adulteración de documentos
oficiales con la finalidad de apropiarse de dinero de la entidad, dichos HECHOS
NO FUERON CORROBORADOS, NI ACREDITADOS, Y NO EXISTIÓ UN
PROCESO PENAL EN CONTRA DEL SUSCRITO, POR TANTO DICHO
DESPIDO FUE FRAUDULENTO, COMO TAMBIÉN ERA FRADULENTA LA
CONTRATACIÓN A TRAVÉS DEL CAS.

Dicho esto, el 27 de enero del 2009 se presenta ante la presidencia del

Gobierno Regional de Lambayeque un escrito donde se da cuenta que dicha
suscripción del CAS fue de manera obligada por la Oficina Regional de
Administración, así también se da cuenta que dicho fraude en la contratación
se ejercía mientras existía un proceso judicial vigente, con Número de
expediente 2992-2006 (Expediente del caso concreto) y se manifiesta
literalmente: “(…) Lo hago sin renunciar a los derechos que en el referido
proceso judicial estoy solicitando, pues de no hacerlo se me impediría
continuar laborando y privar a mi familia de las remuneraciones con las
cuales la sustento” (presentamos copia fedateada de dicho documento)

3) En efecto, al declararse FUNDADA nuestra demanda, el Procurador Público

recurrió a la apelación, siendo dicha sentencia revocada, revocando sólo el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir, dejando intacto nuestra
protección contra el despido arbitrario.

Ahora bien, habiéndose reconocido mi derecho en las dos instancias (derecho

a la doble instancia), el Procurador Interpuso recurso extraordinario de
CASACIÓN, en cuya sentencia casatoria en el fundamento octavo, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria reconoce el fortalecimiento
de nuestro derecho al señalar “(…) Conclusión que se fortalece, por el hecho,
que el órgano jurisdiccional mediante auto cautelar expedido en el Expediente
N ° 2006-2992-1 ordenó reponer al demandante (…)”

En tal sentido, el considerando octavo, literal d) reconoció que el demandante

mantiene con la empleadora (GRL) un contrato laboral de naturaleza
indeterminada bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y disposiciones
complementarias y conexas; por lo que, la negativa de la entidad de dar
cumplimiento a la Le, vulnera los derechos laborales del demandante y POR
CONSIGUIENTE DEVIENE EN NULA.

Ahora bien, la Corte Suprema de la República declara nula la sentencia de

vista e insubsistente la sentencia de primera instancia porque dichos órganos
jurisdiccionales no motivaron respecto a: i)la suscripción del contrato CAS, así
también si ii) la administración despidió al demandante al mes de
reincorporación y si este fue despedido por haber cometido faltas graves e
irregularidades entre ellas haber adulterado documentos oficiales con la
finalidad de apropiarse de dinero de la entidad

Es así que el considerando décimo primero de dicha sentencia casatoria

manifiesta que deberá expresarse en la sentencia de vista, como de primera
instancia si i) el demandante fue reincorporado a su centro de labores bajo
la modalidad de servicios no personales o fue reincorporado bajo la
modalidad de contratos cas y ii) Si al momento de ser reincorporado fue
despedido por el Gobierno Regional de Lambayeque por haber cometido
faltas graves en contra de la entidad.

III. RESPECTO AL RECURSO DE APELACIÓN DE LA SENTENCIA EMITIDA

POR EL PRIMER JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO.

4) Analizando la recurrida se aprecia incongruencia en su motivación, siendo

que refiriéndose al análisis del caso (p.1) se refiere a FELICIANO VÁSQUEZ
MOLOCHO como actor, siendo que él no interpuso la demanda de
impugnación de resolución administrativo, sino más bien, fue el procurador de
dicha entidad.
El fundamento a) (p.1) termina de manera inconclusa finalizando literalmente
“(…)Sin embargo, a partir del mes de marzo del 2003 le empiezan a pagar.”

El fundamento c) (p.2) concluye, “(…) Ha trabajado más de 03 años

ininterrumpidos en forma continua en una labor de naturaleza permanente, no
procediendo se le pide de su trabajo.

Continuando con la incongruencia procesal, dicha sentencia se refiere al

Gobierno Provincial de Chiclayo, como empleador del recurrente, siendo que
su verdadero empleador es el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE.

Ahora bien, en la p.2 referido al saneamiento del proceso se fijaron los

siguientes puntos controvertidos: i) Determinar si la parte demandada actuó
en uso de sus atribuciones al emitir la disposición de despido del
accionante y si ésta se efectuó respetando las normas legales vigentes. Y
ii) Determinar si la parte demandada se encuentra obligada a reponer al
actor en el cargo que desempeña, con el pago de sus remuneraciones y
demás beneficios.

Empero, esos no eran los puntos controvertidos que ordenó se manifieste

la Corte Suprema, pues recordemos que no existió motivación respecto a
I) EL DEMANDANTE FUE REINCORPORADO A SU CENTRO DE LABORES
BAJO LA MODALIDAD DE SERVICIOS NO PERSONALES O FUE
REINCORPORADO BAJO LA MODALIDAD DE CONTRATOS CAS Y II) SI
AL MOMENTO DE SER REINCORPORADO FUE DESPEDIDO POR EL
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE POR HABER COMETIDO
FALTAS GRAVES EN CONTRA DE LA ENTIDAD.

Hacemos hincapié al respecto, porque la CORTE SUPREMA HA

RECONOCIDO EL DESPIDO ARBITRARIO DEL GOBIERNO REGIONAL
HACIA EL ACTOR Y POR TAL RAZÓN SOLO ES PERTINENTE
MANIFESTARSE SOBRE LOS PUNTOS QUE HA ESTABLECIDO EL
MÁXIMO ENTE JURISDICCIONAL.
5) En consecuencia, el fundamento 4.2.1 referido a la precisión sobre el
régimen laboral es el juzgador quien señala que la entidad demandada no ha
cuestionado la relación laboral invocada por el actor, sin embargo deja a las
expectativas la continuación en su argumentación, pues en la p.5 se refiere a
los requisitos sobre la acción reivindicatoria, identificación del bien, etc; cuando
esas pretensiones corresponden a los derechos reales de la materia civil.

Ahora bien en la p.6. el Juzgador expresa lo siguiente: “ si bien el demandante

fue reincorporado mediante medida cautelar como trabajador, no puede
perderse de vista que ingresó en el mismo cargo y realizando las mismas
funciones, las cuales según la constancia expedida, dicho cargo y funciones
tienen la calidad de permanente.”

(…) se ha logrado determinar que las funciones que desempeñaba el ahora

demandante eran de naturaleza permanente y no de carácter accidental o
temporal, debiéndose señalar que, aún cuando sus boletas de trabajo se indica
“boleta de pago de obrero eventual”, no debe soslayarse que al ser un proceso
de naturaleza laboral, es aplicable el principio de primacía de la realidad y en
virtud a ello, es que por las funciones que realizaba el accionante y el cargo
asumido se determinó que la naturaleza de sus funciones eran permanente; por
lo que, corresponde determinar si el contrato de trabajo del demandante se ha
desnaturalizado…”

Concluyendo el juzgado en lo civil RECONOCE LA DESNATURALIZACIÓN

DE NUESTRA RELACIÓN LABORAL Y EN CONSECUENCIA DECLARA
NULO EL MEMORANDO N° 043-2006-GR-LAMB/ORAD de fecha 01 de
marzo del 2006 y por tanto FUNDADA NUESTRA DEMANDA.

6) Señores Jueces de la Honorable Sala referente a la reincorporación

provisional (medida cautelar) que obra en la p.8 de la sentencia recurrida, el
Juez no toma en consideración el escrito donde se da cuenta que dicha
suscripción del CAS fue de manera obligada por la Oficina Regional de
Administración fechada al 27 de enero del 2009, herramienta que permite
acreditar la falta de manifestación de voluntad del agente para ser contratado a
través del CAS, teniendo en cuenta aún que ya existía el presente proceso
judicial, proceso en donde el actor solicitaba la reposición a plazo
indeterminado, por tanto no se puede hacer fraude en la contratación a fin de
violentar los derechos constitucionales.

7) Referido al punto relacionado sobre la infracción de la comisión de

infracciones, precisamos que la comisión de dichas “faltas” o “delitos” no han
sido denunciados penalmente, por tanto no existe la atribución de
responsabilidad penal; esto, porque la Entidad Pública, al ser un ente manejado
políticamente hostigó en reiteradas oportunidades al demandante, prueba de
ello es la carta de solicitud de cese de hostigamiento fechada el 06 de julio del
2006, documento que adjuntamos a la presente.

Ahora bien, el Juzgador ha señalado que respecto a la supuesta “infracción” el

pronunciamiento y efectos no han sido dejados sin efectos; ya que ello no se
ha demostrado en la presente Litis. RAZÓN SUFICIENTE PARA APLICAR EL
INDUBIO PRO OPERARIO, esto obviamente a favor del emplazante.

8) Ahora bien, la sentencia tiene en su parte RESOLUTORIA la decisión de

declarar FUNDADA EN PARTE NUESTRA DEMANDA y resuelve DEJAR SIN
EFECTO EL MEMORANDO N° 043-2006-GR.LAMB/ORAD del 01 de marzo
del 2006, sin embargo declara IMPROCEDENTE nuestra demanda referente a
nuestra efectiva reposición; hecho que no está ajustado a derecho.

IV. RESPECTO AL DERECHO DE UNA DEBIDAD MOTIVACIÓN DE

RESOLUCIÓN JUDICIAL.

9) El Tribunal Constitucional en senda jurisprudencia ha expresado respecto a

la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales que “uno de los
contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, lo que es acorde con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución.
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un
derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad
con la Constitución y las leyes (artículos 45° y 138.° de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de
defensa” (Exp. N.º 04729-2007-HC, fundamento 2) .

“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,

al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios.” (Exp. N.º 01480-2006-HC,
fundamento 6) 

Así también es el mismo Tribunal Constitucional que señala que el contenido

esencial del derecho contemplado en el artículo 139.5) de La Constitución
Política de nuestro Estado queda delimitado en los siguientes supuestos: “ 1)
Inexistencia de motivación o motivación aparente. 2) Falta de motivación
interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa. 3) Deficiencias en la
motivación externa; que se presenta cuando las premisas de las que parte el juez
no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
4) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, solo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestos a la luz de
lo que en sustancia se está decidiendo. 5) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales
a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia.” (STC de Vista N° 041-2015-
3°JTTNLPT-MQG Fm 5° –LAMBAYEQUE – Sentencia que declara la nulidad
de la resolución que contiene la sentencia apelada)

Ahora bien, sería preciso identificar los errores en la motivación de la sentencia

de primera instancia, la cual impugnamos, habiendo constatado que se ha
incurrido en los VICIOS DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL RAZONAMIENTO
(se declara fundada nuestra demanda de impugnación del memorando que
nos agravia en nuestro derecho constitucional al trabajo, y sin embargo
improcedente nuestra reposición, debiendo ser la consecuencia jurídica de
dejar sin efecto el memorando N° 043-2006-GR-LAMB/ORAD nuestra
inmediata reposición) evidenciándose también la incoherencia narrativa (se
involucran materias no correspondientes al presente proceso –considerandos
referidos a los derechos reales-).

Así también se aprecia que el Juzgador ha cometido VICIOS DE MOTIVACIÓN

INSUFICIENTE, puesto que no desarrolla jurídicamente respecto a la comisión
de los presuntos delitos contra la fe pública en agravio del Estado siendo la
condenatoria en un proceso penal aquella que acredite de manera objetiva la
comisión de dicho delito.

Así también, no toma en consideración la carta dirigida a la Presidenta

Regional de aquella época (2009), en donde se manifiesta que la suscripción
del contrato Cas fue contra la voluntad del actor, más aún cuando existía una
medida cautelar que ordenaba su reposición y un proceso judicial en trámite, el
mismo que reconoció el despido arbitrario en los Tres Niveles que permite el
Proceso Judicial Peruano (Sentencia, Sentencia de Vista y Casación).

Finalmente se presentan los VICIOS DE MOTIVACIÓN APARENTE; esto,

porque los argumentos fácticos y jurídicos que contienen la sentencia recurrida
no guardaban prelación, ni se ajustaba a los fundamentos de la Corte Suprema
de Justicia que originaron las dos sentencias anteriores (incluyendo la
sentencia de vista), habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada la nulidad
del Memorando N° 043-2006-GR-LAMB/ORAD de fecha 01 de marzo del 2006,
habiéndose acreditado la vulneración al derecho del trabajo.
V ANEXOS.

1A. Copia Fedateada con fecha 20 de julio del 2016, en cuyo documento
consta la suscripción obligatoria del contrato Cas y cuya finalidad procesal es
acreditar la obligatoriedad de la suscripción de dicho documento y la
irrenunciabilidad de los derechos laborales, el abuso en la subordinación del
empleador.

2A. Copia Fedateada de la Solicitud de Cese de Hostigamiento con fecha 27 de

junio del 2006, cuya finalidad procesal es acreditar que la empleadora venía
hostigando al actor desde antes que él fuera despedido sin causa alguna.

3A. Copia Fedateada del Memorandum N° 043-2006-GR.LAMB/ORAD, cuya

finalidad procesal consiste en acreditar el despido arbitrario del que hemos sido
víctima.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, tenga por formulado nuestro recurso de apelación

contra la sentencia de autos, elevando la presente a Sala para que con mejor
criterio se REVOQUE Y DECLARE LA NULIDAD de dicha decisión declarando
fundada NUESTRA REPOSICIÓN por equidad y justicia.

Chiclayo, 21 de julio del 2016