Apelación Ana Lopez

ESP.
LEGAL :
EXPEDIENTE : 03365 - 2015
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO :
SUMILLA : APELACION DE SENTENCIA
AL 37° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE CON SUBESPECIALIDAD

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL y PREVISIONAL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSITICIA DE LIMA:
ANA MARIA LOPEZ CHAVEZ, en los seguidos con LA

OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL (en
adelante ONP), sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA, a Ud con el debido respeto digo:
Que, habiendo sido notificado con la Sentencia N° 20 de

fecha 17 de julio de 2020, contenida en la Resolución N° 10, dentro del plazo
que establece el artículo 28.2 del TUO de la Ley Nº 27584, procedo a APELAR
la misma por no encontrarla arreglada a derecho, por los fundamentos que a
continuación detallo:
PRIMERO: Es materia del presente proceso la nulidad de la Resolución Nº

0000000337-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990 de 16 de agosto de 2013, que
resuelve declarar la suspensión de su pensión de jubilación que venía
percibiendo mediante Resolución Nº 0000009191-2005-ONP/DC/DL19990
SEGUNDO: Se debe tener en cuenta que con fecha 27 de enero de 2005 se

emitió la Resolución Nº 0000009191-2005-ONP/DC/DL19990, por la cual se
me otorga Pensión de Jubilación, luego de 9 años de haberse emita la
resolución referida la Oficina de Normalización Previsional me suspende la
Pensión mediante Resolución Nº 0000000337-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990,
alegando que según la Copia Literal Partida 02180278 de fojas 173 del exp. adm.
perteneciente a la empresa Servicio Dietético Marttos S.A no aparece que la
poderdante (Angela Matos Huanes ) haya tenido la calidad de gerente sino César
Martínez Vargas, y que el Poder Simple interno de fecha 13 de junio de 1984
expedida por María Angela Matos Huanes, en calidad de gerente general de
las empresas en las que preste servicios, en favor de las Administradoras Irene
Cancino Corrales y Blanca Carmela López Ushiñahua, fue emitida por María
Angela Matos Huanes sin tener facultades, por lo que la Declaración Jurada
suscrita por Irene Cancino Corrales como Administradora general de las empresas
Servicios de Nutrición S.A. y Servicio Dietético Marttos S.A son irregulares.
TERCERO: La sentencia materia de impugnación no ha tenido en cuenta que

la Resolución Nº 0000009191-2005-ONP/DC/DL19990, emitida el 27 de enero
de 2005, pasó a la calidad de COSA DECIDIDA, es decir dicho acto ha
quedado firme; es decir, declarar la nulidad de oficio de la Resolución Nº
0000009191-2005-ONP/DC/DL19990, lesiona la seguridad jurídica, pues si
bien la ONP tiene la facultad para la realización de fiscalizaciones posteriores a
efecto de verificar la autenticidad de documentos, según la el artículo 32 de la
Ley N° 27444, también es verdad que esta verificación debe hacer respetando
el Principio al Debido Procedimiento, es decir dentro del plazo y procedimiento
que le otorga la Ley.
NULIDAD DE OFICIO
CUARTO: El Juez de la causa no ha tenido en cuenta el numeral 202. 3 del
artículo 202º La Ley Nº 27444, (aplicable al momento de emitir la Resolución Nº
0000000337-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990) que establece que la facultad para
declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos prescribía al año,
contado desde la fecha en que tales actos hubieran quedado consentidos;
asimismo, el numeral 202.4 del mismo artículo señala que en caso de que haya
prescrito el plazo previsto de un 1 año, sólo procede demandar la nulidad ante
el Poder Judicial vía el proceso contencioso administrativo, siempre que la
demanda se interponga dentro de los dos (2) años siguientes contados desde
la fecha en que prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
administrativa; por lo tanto, la ONP NO TIENE FACULTAD para dejar sin
efecto la Resolución que me otorga pensión de jubilación después de 9
años.
QUINTO: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que se puede

declarar la nulidad de oficio de actos administrativos siempre que se realice
conforme a ley sin lesionar el principio del debido procedimiento, como se
puede apreciar de la Sentencia emitida en el Expediente N° 04850-2014-PA/C,
que señala:
“16. En reiteradas oportunidades, este Tribunal ha interpretado que la
inmutabilidad de la cosa juzgada forma parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso, que esta
garantía se extiende a los actos administrativos firmes que hayan adquirido
la cualidad de cosa decidida (cf. STC 05807-2007-PA/TC y 00419-2013-
PA/TC). Sin que ello implique negar las diferencias entre proceso judicial y
procedimiento administrativo, el Tribunal ha entendido que las garantías de
inimpugnabilidad e inmodificabilidad de la cosa juzgada se extiendan,
mutatis mutandis, a los actos administrativos firmes. En la base de tal
premisa se encuentra el principio de seguridad jurídica, que, según ha
señalado reiteradamente este Tribunal Constitucional, es un principio que
atraviesa horizontalmente el ordenamiento jurídico, y permite "la
predecibilidad de las conductas (en especial, las de los poderes públicos)
frente a los supuestos previamente determinados por el Derecho",
garantizando de esa manera la *interdicción de la arbitrariedad" (STC 000
16-2002-PI/TC, 00050-2004-PfffC y 03173- 2008-HC/TC, entre otras).
17. Lo anterior, sin embargo, debe compatibilizarse con el principio de que
"el error no genera derechos" (STC 05682-2007-PAffC, 01904-20 11 -PA/TC
y 02885-2012-PA/TC entre otros). De ahí que, si bien es necesario proteger
desde el punto de vista constitucional la inmutabilidad de los actos
administrativos con calidad de cosa decidida, no es contraproducente la
existencia de mecanismos que -sin resultar lesivos a la seguridad jurídica-
permitan abrogar los efectos de los actos administrativos expedidos por
equivocación. De la necesidad de establecer un justo equilibro entre ambos
mandatos de optimización, el legislador ha establecido una regla, según la
cual "Todo acto administrativo se considera válido en tanto su pretendida
nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según
corresponda" (artículo 9 de la Ley 27444); agregando, además, que la
Administración puede declarar la nulidad de los actos administrativos-incluso
en casos de error- dentro del plazo de un año contado a partir de que hayan
quedado consentidos siempre que agravien el interés público (artículos 202,
incisos 2 y 3, de la Ley 27444).”
SEXTO: Respecto al argumento de que la señora las Administradora Irene

Cancino Corrales, no tenía facultades para emitir las Declaraciones Juradas
que acreditan los años de servicios en las empresas que laboré, NO PUEDE
TRASLADARSE ESA RESPONSABILIDAD AL TRABAJADOR, toda vez que
esa responsabilidad es del empleador, pues es el encargo de designar a su
personal directivo y que su irresponsabilidad de no hacerlo conforme a ley no
puede perjudicar al trabajador.
SEPTIMO: Por los argumentos expuestos, solicito se revoque la sentencia

apelada y se declare la nulidad de la Resolución Nº
0000000337-2013-ONP/DPR.IF/DL 19990 que suspende mi pago de pensión
de jubilación, en razón que lesiona el debido procedimiento administrativo y la
seguridad jurídica al haber sido emitido lesionando la Ley N° 27444, referente a
la declaración de oficio de los actos administrativos, asi como mi derecho
constitucional a una pensión.
POR TANTO:
Pido a Ud señor Juez tener por presentada nuestra apelación y conceda la
misma, remitiéndola a la Sala Superior correspondiente, en la brevedad
posible.

Apelación Ana Lopez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación Ana Lopez

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación Ana Lopez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESP.

AL 37° JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE CON SUBESPECIALIDAD

ANA MARIA LOPEZ CHAVEZ, en los seguidos con LA

Que, habiendo sido notificado con la Sentencia N° 20 de

PRIMERO: Es materia del presente proceso la nulidad de la Resolución Nº

SEGUNDO: Se debe tener en cuenta que con fecha 27 de enero de 2005 se

TERCERO: La sentencia materia de impugnación no ha tenido en cuenta que

QUINTO: Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado que se puede

SEXTO: Respecto al argumento de que la señora las Administradora Irene

SEPTIMO: Por los argumentos expuestos, solicito se revoque la sentencia

También podría gustarte