nomos & thesis / jurisprudencia procesal civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE

CASACIÓN N.º 75-2008

CAJAMARCA

CASACIÓN N.º 75-2008-CAJAMARCA.- Lima, 6 de mayo del 2008.- LA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTOS; con los acompañados; con lo expuesto en el dictamen fiscal; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha con los Vocales Supremos Rodríguez
Mendoza, Estrella Cama, Pachas Ávalos, Ferreira Vildozola y Salas Medina; se emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto a fojas setecientos noventa y tres por don Justo Raúl Vásquez Valderrama,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos setenta y nueve, su fecha treinta y uno de
octubre del dos mil siete; que revocando la sentencia apelada de fojas quinientos
cuarenta y nueve, su fecha dos de octubre del dos mil tres, que declara infundada la
demanda, la reforma declarándola fundada; en consecuencia declara a don Germán
Ramiro Romero Llanos propietario por prescripción adquisitiva de dominio de las parcelas
denominadas “Los Sauces I” de nueve hectáreas con cuatro mil seiscientos metros
cuadrados de unidad catastral 24670, y parcela “Los Sauces II” de dos mil doscientos
metros cuadrados con código de predio número 7-7759210, respectivamente. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta
Suprema Sala mediante resolución de fecha tres de marzo del dos mil ocho, declaró
procedente el recurso casatorio, por las causales contenidas en los Incisos 1 y 3 del
artículo 386 del Código Procesal Civil sobre: a) interpretación errónea del artículo 950 del
Código Civil dado que, según refiere el impugnante, el requisito de posesión pacífica,
implica no ser afectado por acciones administrativas y/o judiciales que cuestionen su
derecho de posesión y/o el origen de dicho derecho y en autos se acreditó la existencia de
procesos judiciales y administrativos que han sido interpuestos por el recurrente como vía
de cuestionamiento al derecho de posesión del actor; añade que la Corte Suprema en este
mismo proceso ha determinado que el cuestionamiento del poseedor usucapiente implica
todo tipo de acción judicial y/o administrativa ejercida por el propietario afectado de
manera directa o indirecta; b) contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso dado que la resolución de vista contraviene los principios de seguridad
jurídica y unidad jurisdiccional, consagrados en el artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, así como el principio de congruencia procesal puesto que no respeta los
principios de vinculación, unidad jurisdiccional y seguridad jurídicas que exige una

Página 1 de 4
 nomos & thesis / jurisprudencia procesal civil

sentencia de casación y que ha inobservado las pautas expresamente establecidas por la

Corte Suprema en la sentencia casatoria expedida en este mismo proceso, en la que se
ordenó a la Sala Superior, emitir nuevo fallo conforme a los criterios expuestos en la
referida sentencia, agrega que esta Corte reconoció que la existencia de un proceso
judicial afectaba la posesión pacífica del demandante y que finalmente acarreaba la
improcedencia de la demanda, por lo que, las decisiones contenidas en el fallo afectan el
principio de congruencia que invalida el proceso. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Que,
dados los efectos nulificantes de la causal de contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso, en caso de configurarse, corresponde empezar el análisis de
fondo del recurso, a partir de dicha causal; y de ser el caso de no ampararse, analizar la
causal in iudicando igualmente denunciada. Segundo.- Que, conforme fluye de la presente
demanda de fojas sesenta y dos, el accionante interpone demanda sobre prescripción
adquisitiva de dominio a fin de que se le declare propietario respecto de las parcelas de
terreno denominadas “Los Sauces 1” de nueve hectáreas con cuatro mil seiscientos
metros cuadrados y los “Sauces II” de dos mil doscientos metros cuadrados que forman
parte del predio de mayor extensión denominado “El Álamo”, del distrito de Baños del
Inca, provincia y departamento de Cajamarca. Tercero.- Que, habiéndose admitido a
trámite la demanda y llevado a cabo la audiencia de saneamiento y conciliación, fijado los
puntos controvertidos y audiencia de pruebas respectivamente; por resolución de fecha
dos de octubre del dos mil dos, obrante a fojas quinientos cuarenta y nueve se expide
sentencia en primera instancia que declara infundada la demanda; que al ser elevados los
autos en apelación dicho pronunciamiento fue revocado por la Sala de mérito mediante
sentencia de fecha veinticuatro de agosto del dos mil cinco, de fojas seiscientos noventa
que reformándola declara fundada la demanda incoada. Cuarto.- Que, habiéndose
recurrido en casación, esta Suprema Sala mediante ejecutoria suprema de fecha
veinticinco de abril del dos mil siete, de fojas setecientos treinta y cuatro declara fundado
el recurso de casación, declarando nula la sentencia de vista a precitada y ordenando a la
Sala Superior expida nueva resolución conforme a los fundamentos que allí se exponen,
que al ser devueltos los autos, la Sala de mérito mediante resolución de fecha treinta y
uno de octubre del dos mil siete, de fojas setecientos setenta y nueve aquí recurrida,
revoca la sentencia de primera instancia y reformándola declara fundada la demanda.
Quinto.- Que, este Supremo Colegiado, entiende por las razones que a Continuación se
expone que la Sala Superior no ha diseñado su pronunciamiento conforme a la línea
directriz trazada por este Supremo Colegiado en su ejecutoria suprema de fecha
veinticinco de abril del dos mil siete, en cuanto se refiere al presupuesto de pacificidad
como requisito imprescindible y concurrente para la obtención de la propiedad por
prescripción adquisitiva. Sexto.- Que, el artículo 384 del Código Procesal Civil, reconoce
que el recurso de casación persigue como fines esenciales la correcta aplicación de la

Página 2 de 4
 nomos & thesis / jurisprudencia procesal civil

interpretación unívoca del derecho objetivo (finalidad nomofiláctica) y la unificación de los

criterios jurisprudenciales por la Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformizadora), no
obstante, la doctrina contemporánea también le atribuye ‘una’ finalidad denominada
dikelógica que se encuentra orientada a la búsqueda de la justicia al caso concreto.
Sétimo.- Que, a la luz de dicha norma, el examen de toda causal, pero sobre todo la
vinculada a vicios que supuestamente afectan el debido proceso, que de ser amparados
invalidarían en forma total o parcial lo actuado y decidido por los órganos de instancia,
debe efectuarse teniendo en cuenta el logro de tales finalidades y además la cautela del
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota
en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar la justicia al caso
concreto. Octavo.- Que, en efecto, desde la aparición en la doctrina francesa e italiana de
los clásicos fines nomofiláctico y uniformizador del recurso de casación, se han presentado
diversas innovaciones en los ordenamientos jurídicos del mundo, por lo que hoy en día no
es posible concebir una explicación rigurosa de estos dos objetivos, sobre todo en
sistemas rígidos como el nuestro que sienta sus principios jurídicos en sólidas raíces
hispánicas; en tal contexto, señala Hitters que al agregar al instituto de la casación la
función dikelógica vinculada a la justicia del caso, resulta fácil advertir que la apreciación
de la prueba no puede quedar totalmente fuera del alcance del control casatorio.
Noveno.- Que, por tal razón, la Corte Suprema puede en determinadas situaciones
(cuando se fijan, por ejemplo, de manera equivocada los hechos por valoración
equivocada de la prueba) revisar la razonabilidad de la apreciación de la prueba sin que
por ello se constituya en una tercera instancia dado que debe quedar establecido que los
jueces de grado son soberanos en la actividad judicial probatoria. Décimo.- Que, en el
caso de autos, conforme se aprecia de la resolución casatoria emitida por esta Suprema
Sala con fecha veinticinco de abril del dos mil siete, por la que se declaró fundado el
recurso de casación interpuesto por el demandado don Justo Raúl Vásquez Valderrama,
entre otros fundamentos se precisó que del expediente administrativo valorado por las
instancias de mérito se aprecia que el recurrente ha perturbado constantemente la
posesión del predio sub litis que alegó tener el demandante, situación que haría presumir
razonablemente que la posesión del usucapiente no sería pacífica en tanto requisito
imprescindible junto al de posesión pública y la que exige el artículo 950 del Código Civil
para efectos de otorgar la propiedad de un determinado predio por prescripción
adquisitiva. Undécimo.- Que, en tal situación, no es que esta Suprema Sala se haya
arrogado un derecho que no le corresponde pues conforme a lo precisado en los
considerandos precedentes y siguiendo en este razonamiento a Morello, la Corte Suprema
en sede casatoria puede en contados casos ejercer una actividad correctora cuando las

Página 3 de 4
 nomos & thesis / jurisprudencia procesal civil

instancias de mérito al pretender buscar una solución jurídica al caso concreto se apoyan
en insostenibles resultados probatorios que entrañan una arbitrariedad manifiesta al
momento de revisar los hechos; de otro lado, no se trata tampoco que esta Suprema Sala
haya realizado una nueva valoración de la prueba en su resolución casatoria de fecha
veinticinco de abril del dos mil siete y que por consiguiente haya inducido a los Jueces de
grado a impartir justicia de una determinada manera conforme alega de manera
displicente la Sala de mérito, pues lo que se pretende conforme a la finalidad dikelógica
del recurso de casación es, por un lado, que la Corte Suprema se encuentre a tono con las
realidades y exigencias del derecho contemporáneo, dotando asimismo al recurso de un
sentido práctico vinculado íntimamente a la defensa del ius litigatoris como finalidad
última del proceso. Duodécimo.- Que, por último, no escapa a criterio de esta Suprema
sala el razonamiento de la Sala de mérito cuando establece que habiéndose admitido a
trámite la demanda de prescripción adquisitiva de dominio luego de subsanada la omisión
de cumplimiento de algunos requisitos especiales que exige el artículo 505 del Código
Procesal Civil, no resultaría nuevamente posible entrar a verificar el cumplimiento de tales
requisitos al no haber sido objeto de apelación por el demandado; que dicha
argumentación no se funda a derecho dado que con dicho proceder se reduciría
peligrosamente la facultad y el deber de la Sala Superior como órgano revisor in toto, y
excepcionalmente, de ser denunciada en sede casatoria, por lo que no operaría en modo
alguno el instituto de la cosa juzgada, tal como erradamente se sostiene. Décimo
Tercero.- Que, por consiguiente, habiéndose incurrido en contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, en aplicación de lo dispuesto por el numeral
2.1 del inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal Civil corresponde declarar fundado el
presente recurso, no resultando necesario analizar la causal por vicios in iudicando. 4.
RESOLUCIÓN: DECLARARON: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas
setecientos noventa y tres por don Justo Raúl Vásquez Valderrama; en consecuencia NULA
la sentencia de vista de fojas setecientos setenta y nueve, su fecha treinta y uno de
octubre del dos mil siete; ORDENARON que la Sala de mérito expida nueva resolución
sobre la base de los considerandos precedentemente expuestos; y MANDARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
don Germán Ramiro Romero Llanos, sobre prescripción adquisitiva de dominio; señor
Vocal Ponente FERREIRA VILDOZOLA; y los devolvieron.

S.S

RODRÍGUEZ MENDOZA / PACHAS ÁVALOS / ESTRELLA CAMA / FERREIRA VILDOZOLA /

SALAS MEDINA.

Página 4 de 4