SE INTERPONE DEMANDA DE

NULIDAD.
INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE
C.V.
VS
SUBDELEGADO FEDERAL DEL TRABAJO
EN EL ESTADO DE MEXICO Y/O
OFICINA DE REPRESENTACION
FEDERAL DEL TRABAJO EN MEXICO
ZONA NORTE CON SEDE EN
NAUCALPAN DE JUAREZ (STPS).
ESCRITO INICIAL.

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA,
DE LA SALA REGIONAL NORTE-ESTE, CON
RESIDENCIA EN TLALNEPANTLA DE BAZ,
ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E:

JUAN CRUZ HERNANDEZ, en mi carácter de Representante Legal, de “INDUSTRIAL

TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con R.F.C. ITE8211309Q0, acredito mi personalidad con
escritura pública número 11983 de fecha 18 de octubre del año dos mil 2018, ante la fe del
Licenciado RENE GURMILLAN SÁNCHEZ, Corredor Publico Número 16 del Estado de México,
documento que obra adjunto al presente como ANEXO UNO, del cual solicito se me devuelva
el original previo cotejo con la copia simple que se adjunta del mismo; señalando como
domicilio procesal el ubicado en AVENIDA 5 DE MAYO No 17- B, COLONIA SAN ANDRES
ATENCO, C.P. 54040, TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MEXICO, con fundamento en lo
establecido por el artículo 67 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
se señala la cuenta de correo electrónico abogalic.25@gmail.com, y señalando como domicilio
para oír y recibir todo tipo de notificaciones y/o documentos, el mismo que se señala como
domicilio fiscal, y autorizando en términos del último párrafo del artículo 5 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo a los Licenciados en Derecho MARIA DEL CARMEN
ROSAS JASSO con Cedula Profesional 5244495, JOSE IGNACIO ANGELES FIGUEROA con Cedula
Profesional 5090347 y CARLOS GUSTAVO GALINDO MIRANDA. para que conjunta o
indistintamente comparezcan para revisar el expediente, oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos; ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 8
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 23 de la Ley Federal de Derechos
del Contribuyente y los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 13, 14, y 15 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y demás relativos y aplicables, vengo a interponer
en tiempo y forma, DEMANDA PARA JUICIO DE NULIDAD SUMARIO en contra de la
Resolución Administrativa descrita en el capítulo correspondiente de esta demanda:

Para tal efecto y a fin de dar debido cumplimiento al contenido del artículo 14 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se manifiesta lo siguiente:

1
 I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE:

INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.

b). - DOMICILIO PARA OÍR NOTIFICACIONES:

Se señala como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en AVENIDA 5 DE

MAYO No 17- B, COLONIA SAN ANDRES ATENCO, C.P. 54040, TLALNEPANTLA DE BAZ,
ESTADO DE MEXICO.

II.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA:

La Resolución en rebeldía de fecha 5 de junio del 2023, emitida por el Lic. JOSE
ANTONIO MEJIA BARRETO, Titular de la oficina de representación federal del Trabajo, en
México zona norte con sede en Naucalpan de Juárez de la Secretaria del Trabajo y Previsión
Social, que deriva del expediente número 178.1S.15.13584.2022. A través de la cual se
sanciona a mi Representada “INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con una multa por
un total de 4,500 (Cuatro mil quinientas) veces la Unidad de Medida y Actualización (UMA),
que equivale a $403,290.00 (Cuatrocientos tres mil doscientos noventa pesos 00/100 M.N.),
misma que fue notificada a mi Representada en fecha 8 de junio del año 2023, la cual se
adjunta al presente en original como ANEXO DOS.

Acto que es ilegal, en términos de los hechos y consideraciones de derecho que

posteriormente se invocaran.

III. NOTIFICACIÓN

La Resolución de fecha 5 de junio del 2023, emitida por el Lic. JOSE ANTONIO MEJIA
BARRETO, Titular de la oficina de Representación Federal del Trabajo, en México zona norte
con sede en Naucalpan de Juárez, de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social, que deriva del
expediente número 178.1S.15.13584.2022. A través de la cual se sanciona a mi Representada
“INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con una multa por un total de 4,500 (Cuatro mil
quinientas) veces la Unidad de Medida y Actualización (UMA), que equivale a $403,290.00
(Cuatrocientos tres mil doscientos noventa pesos 00/100 M.N.), conforme a lo expuesto en el
Considerando QUINTO de dicha RESOLUCIÓN, misma que fue notificada a mi Representada en
fecha 8 de junio del año 2023 por el servidor público de nombre RICARDO RODRIGUEZ
FERNANDEZ.

IV.- AUTORIDADES DEMANDADAS:

A). Subdelegación Federal del Trabajo en el Estado de México Y/O Oficina de

Representación Federal del Trabajo, en México zona norte con sede en Naucalpan de Juárez,
de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social.

Domicilio: Av. 16 de septiembre No. 784, 3º. Piso, esquina General Millán,
Fraccionamiento Alce Blanco, C.P. 53370, Naucalpan, Estado de México.

2
 B). - SECRETARÌA DE FINANZAS, PLANEACIÒN Y ADMINISTRACIÒN DEL GOBIERNO
DEL ESTADO DE MÈXICO.

Domicilio: Melero y Piña 504-C, Colonia San Sebastián, Código Postal 50090, Toluca,
Estado de México.

V. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS.

1.- Mi Representada “INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V..”, es una persona

moral, constituida conforme a las leyes mexicanas, y la misma cumple con sus obligaciones
laborales.

2.- Con fecha 13 de Octubre del 2021, se practicó a mi Representada una Visita de
Inspección de comprobación de medidas en materia de SEGURIDAD E HIGIENE por parte del
C. FABRICIO ROBLEDO RAMIREZ, Inspector Federal del Trabajo adscrito a la oficina de
Representación Federal del Trabajo, en México Zona Norte con sede en Naucalpan de Juárez,
de la Secretaria del Trabajo y Previsión Social ubicada en Calle de Av. 16 de septiembre No.
784, 3º. Piso, esquina General Millán, Fraccionamiento Alce Blanco, C.P. 53370, Naucalpan,
Estado de México, misma diligencia a la que personal de mi Representada en cumplimiento a
lo establecido por el artículo 30 del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación
de Sanciones, permitió el acceso, brindó información y todas las facilidades para que la misma
se llevara a cabo por parte de personal de la dependencia.

Así las cosas, al concluir la diligencia, la Autoridad demandada señaló en EL ACTA DE

INSPECCION DE COMPROBACION DE MEDIDAS en materia de SEGURIDAD E HIGIENE que mi
Representada no cumplía con CINCO RUBROS, siendo estos los marcados como número 1.- Por
no cumplir el patrón a la fecha de inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 1
consistente en: Elaborar diagnóstico de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables
132 fracción I, XVII y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones I, VII, XXI, XXII, 44
fracción II Y 48 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.3 y
6 de la NOM-030-STPS-2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el
trabajo-funciones y actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de
diciembre de 2009. 2.- Por no cumplir el patrón a la fecha de inspección con la medida de
Seguridad e Higiene número 2 consistente en: Elaborar la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo; actualizada al menos una vez al año (cetros de
trabajo con menos de 100 trabajadores) . Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de
la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción III incisos a),
b) y c) del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y el punto 4.4.1 de la NOM-030-STPS-
2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y
actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 3.-
Por no cumplir el patrón a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene
número 3 consistente en: Contar con la designación de un responsable de seguridad y salud
en el trabajo interno o externo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de la Ley
Federal del Trabajo; 7 fracciones V, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción IV del

3
Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.1 y 5 de la NOM-030-STPS-2009,
relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 4.- Por no cumplir
el patrón a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 4
consistente en: Contar con el documento que acredite que se comunica a la comisión de
seguridad e higiene y/o a los trabajadores, el diagnóstico integral o por área de trabajo de
las condiciones de seguridad y salud en el trabajo o la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D
de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones V, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción VI del
Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de noviembre de 2014 y el punto 4.5 de la NOM-030-STPS-2009, relativa a
“Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 5.- Por no cumplir el patrón
a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 6 consistente en:
Elaborar registros de los reportes de seguimiento de los avances en la instauración del
programa de seguridad y salud en el trabajo o de la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D
de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones VII, XV, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracciones V y
VII del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.6, 5.7 y 5.8 de la NOM-030-STPS-
2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y
actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009.

3.-Causa agravio que a mi Representada sea sancionada por esa autoridad en citatorio
de RESOLUCION en rebeldía de fecha 5 de Junio del año 2023, argumentado que la sanción
impuesta por un total de 4,500 (Cuatro mil quinientas) veces la Unidad de Medida y
Actualización (UMA), que equivale a $403,290.00 (Cuatrocientos tres mil doscientos noventa
pesos 00/100 M.N.), se justifica por no haber acreditado el cumplimiento a las documentales
consistente en 1.- Por no cumplir el patrón a la fecha de inspección con la medida de
Seguridad e Higiene número 1 consistente en: Elaborar diagnóstico de seguridad y salud en
el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 7
fracciones I, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad y
Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de
2014 y los puntos 4.3 y 6 de la NOM-030-STPS-2009, relativa a “Servicios preventivos de
seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 22 de diciembre de 2009. 2.- Por no cumplir el patrón a la fecha de inspección
con la medida de Seguridad e Higiene número 2 consistente en: Elaborar la relación de
acciones preventivas y correctivas de seguridad y salud en el trabajo; actualizada al menos
una vez al año (cetros de trabajo con menos de 100 trabajadores). Artículos aplicables 132
fracción I, XVII y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones VII, XXI, XXII, 44 fracción II
Y 48 fracción III incisos a), b) y c) del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y el punto 4.4.1 de
la NOM-030-STPS-2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-
funciones y actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de
2009. 3.- Por no cumplir el patrón a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e
Higiene número 3 consistente en: Contar con la designación de un responsable de seguridad
y salud en el trabajo interno o externo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de la
Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones V, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción IV del
Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.1 y 5 de la NOM-030-STPS-2009,

4
relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 4.- Por no cumplir
el patrón a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 4
consistente en: Contar con el documento que acredite que se comunica a la comisión de
seguridad e higiene y/o a los trabajadores, el diagnóstico integral o por área de trabajo de
las condiciones de seguridad y salud en el trabajo o la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D
de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones V, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción VI del
Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de noviembre de 2014 y el punto 4.5 de la NOM-030-STPS-2009, relativa a
“Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 5.- Por no cumplir el patrón
a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 6 consistente en:
Elaborar registros de los reportes de seguimiento de los avances en la instauración del
programa de seguridad y salud en el trabajo o de la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D
de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones VII, XV, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracciones V y
VII del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.6, 5.7 y 5.8 de la NOM-030-STPS-
2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y
actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009., se
señala que el día de la visita de inspección de comprobación de medidas en materia de
Seguridad e Higiene número 178/030420/2021 no se exhibieron esos documentos, pero en el
término que otorgó la autoridad mi representada exhibió dichos requerimientos, la autoridad
los tuvo a la vista en tiempo y forma, siendo que dicha autoridad los desestimara y en acuerdo
que recayó indica que fueron exhibidos en forma extemporánea sin fundar y motivar dicho
acuerdo, ya que en el mes de mayo hubo días inhábiles y no fueron contemplados por la
autoridad y mi representada manifestó en tiempo y forma lo que a su derecho convino, opuso
defensas y excepciones y ofreció pruebas, documentales que acreditaban debidamente los
requerimientos y estos no fueron considerados por la autoridad administrativa en mis
comparecencia , pruebas que se anexaran al cuerpo del presente escrito y las relacionare
como pruebas.

4.- Causa agravio a mi Representada el acto de molestia por parte de la autoridad

demandada derivada de la visita de inspección de comprobación de medidas en materia de
Seguridad e Higiene de fecha 13 de Octubre del 2021, realizada por el Inspector de nombre
FABRICIO ROBLEDO RAMIREZ, el cual se hace la observación y aclaración de que no va dirigida
al Centro de trabajo, ya que el domicilio no corresponde al centro de Trabajo de mi
representada, observándose el error, la orden de visita tiene el siguiente domicilio: cinco de
mayo No 17-B, COLONIA SAN ANDRES ATENCO, C.P. 54040, Tlalnepantla de Baz; Estado de
México. Siendo el correcto el siguiente: AVENIDA 5 DE MAYO, NUMERO 17, INTERIOR B,
COLONIA SAN ANDRES ATENCO, C.P. 54040; TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MEXICO.
Error por parte de esta autoridad para desahogar, emplazar y resolver el procedimiento
arbitrario en contra de mi representada, por lo que viola el precepto del Artículo 3 fracción VIII
y XII, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. La autoridad con esta conducta
incumplió la legalidad y certeza jurídica del procedimiento administrativo, por lo que, de
acuerdo al Reglamento General de Inspección del trabajo y aplicación de sanciones y Ley del
procedimiento administrativo, se adjunta Constancia de situación fiscal en el cual indica el
domicilio correcto de mi representada, SE ANEXA A LA PRESENTE DEMANDA.

5
 5.- Causa agravio a mi Representada la documental que se recibió en fecha 8 de junio
del año 2023, citatorio para recibir Acuerdo de ADMISION PREPARACION O DESECHAAMIENTO
DE PRUEBAS CON COMPARECENCIA EXTEMPORANEA, ACUERDO DE CIERRE DE
PROCEDIMIENTO POR COMPARECENCIA EXTEMPORANEA Y RESOLUCION EN REBELDIA. Citado
por el C. RICARDO RODRIGUEZ FERNANDEZ, quien de forma arbitraria no hace valer el citatorio
y en ese mismo acto hace la notificación que estaba prevista para el día 9 de junio del año
2023, Causa agravio a mi Representada por contener el citatorio vicios en sus elementos y
requisitos, por lo que carece de validez y eficiencia SE ANEXA A LA PRESENTE DEMANDA.

1).- No se cumple con el precepto de notificación en virtud de que el domicilio no

corresponde al centro de trabajo. Aunado a que no lleva a cabo el debido procedimiento que
indica el artículo 6 del Reglamento General de Inspección del Trabajo y Aplicación de
Sanciones, ya que únicamente la autoridad dejo citatorio e indico fecha para notificar,
situación que no ocurrió, por lo que se desconoce la notificación a la que alude dicho artículo.

6.- Causa agravio a mi Representada, la documental que se notifica a mi Representada

el 8 DE JUNIO DEL AÑO 2023, por el servidor público de nombre RICARDO RODRIGUEZ
FERNANDEZ, documental que de manera temeraria comunica a mi representada de ser
sancionada con una multa por 4,500 (Cuatro mil quinientas) veces la Unidad de Medida y
Actualización (UMA), que equivale a $403,290.00 (Cuatrocientos tres mil doscientos noventa
pesos 00/100 M.N.) fundamentada en los antecedentes relacionados en el PUNTO NO. 4, que
a efecto de evitar innecesarias repeticiones doy aquí por reproducidos. Ahora bien, esta
sanción de $403,290.00 (Cuatrocientos tres mil doscientos noventa pesos 00/100 M.N.), causa
agravio a mi Representada por contener el oficio vicios en sus elementos y requisitos, por lo
que carece de validez y eficiencia; toda vez que el oficio sancionador carece de condiciones
siguientes y se ofrece como prueba en el capítulo correspondiente.

b).- Domicilio indicado en el emplazamiento, Acuerdo de admisión, preparación o

desechamiento de pruebas por comparecencia extemporánea, Acuerdo de cierre de
procedimiento por comparecencia extemporánea y resolución en rebeldía es
erróneo; es decir, indica para mi parecer un lugar diferente en apartado del lugar se
menciona cinco de mayo No 17-B, Colonia San Andrés Atenco, C.P. 54040
Tlalnepantla de Baz Estado de México Y LO CORRECTO ES AVENIDA 5 DE MAYO,
NUMERO 17, INTERIOR B, COLONIA SAN ANDRES ATENCO, C.P. 54040;
TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MEXICO.

6.- Causa agravio a mi representada e incertidumbre jurídica, de que la Autoridad u órgano

competente expide el documento de inicio del acto de molestia, ya que en uno menciona al
SUBDELEGADO FEDERAL DEL TRABAJO EN EL ESTADO DE MEXICO Y EN OTRO AL TITULAR DE LA
OFICINA DE REPRESENTACION FEDERAL DEL TRABAJO EN MEXICO ZONA NORTE CON
SEDE EN NAUCALPAN DE JUAREZ, una autoridad diferente a la que hace exigible los
requerimientos, dejando en estado de incertidumbre Jurídica a mi representada y de duda a
que autoridad proviene de dicho requerimiento.

Por lo tanto, con fundamento en las fracciones III, V Y VII del artículo 3 de la Ley
Federal del Procedimiento Administrativo, exijo y solicito ante esta autoridad, se declare la
nulidad del ACTA DE INSPECCIÓN DE COMPROBACION DE MEDIDAS EN MATERIA DE

6
SEGURIDAD E HIGIENE DE FECHA 13 DE OCTUBRE DEL AÑO 2021, como lo determinan los
artículos 5 y 8 de la citada Ley en virtud de que el procedimiento que se instaura tiene vicios en
su contenido, así como también carece de validez aseveración de que al asegurar que
INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V. no había cumplido con los siguientes: apartados
1.- Por no cumplir el patrón a la fecha de inspección con la medida de Seguridad e Higiene
número 1 consistente en: Elaborar diagnóstico de seguridad y salud en el trabajo. Artículos
aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones I, VII, XXI,
XXII, 44 fracción II Y 48 fracción I del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.3 y
6 de la NOM-030-STPS-2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el
trabajo-funciones y actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de
diciembre de 2009. 2.- Por no cumplir el patrón a la fecha de inspección con la medida de
Seguridad e Higiene número 2 consistente en: Elaborar la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo; actualizada al menos una vez al año (cetros de
trabajo con menos de 100 trabajadores). Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de
la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción III incisos a),
b) y c) del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y el punto 4.4.1 de la NOM-030-STPS-
2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y
actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 3.-
Por no cumplir el patrón a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene
número 3 consistente en: Contar con la designación de un responsable de seguridad y salud
en el trabajo interno o externo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D de la Ley
Federal del Trabajo; 7 fracciones V, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción IV del
Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.1 y 5 de la NOM-030-STPS-2009,
relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 4.- Por no cumplir
el patrón a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 4
consistente en: Contar con el documento que acredite que se comunica a la comisión de
seguridad e higiene y/o a los trabajadores, el diagnóstico integral o por área de trabajo de
las condiciones de seguridad y salud en el trabajo o la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D
de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones V, VII, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracción VI del
Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 13 de noviembre de 2014 y el punto 4.5 de la NOM-030-STPS-2009, relativa a
“Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y actividades”, publicada
en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009. 5.- Por no cumplir el patrón
a la fecha de la inspección con la medida de Seguridad e Higiene número 6 consistente en:
Elaborar registros de los reportes de seguimiento de los avances en la instauración del
programa de seguridad y salud en el trabajo o de la relación de acciones preventivas y
correctivas de seguridad y salud en el trabajo. Artículos aplicables 132 fracción I, XVII y 512-D
de la Ley Federal del Trabajo; 7 fracciones VII, XV, XXI, XXII, 44 fracción II Y 48 fracciones V y
VII del Reglamento Federal de Seguridad y Salud en el Trabajo, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 13 de noviembre de 2014 y los puntos 4.6, 5.7 y 5.8 de la NOM-030-STPS-
2009, relativa a “Servicios preventivos de seguridad y salud en el trabajo-funciones y
actividades”, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de diciembre de 2009 , y
por ser esta inspección el contenido del citatorio sancionador de fecha 8 de JUNIO DEL AÑO
2023, esa autoridad debe DEJAR SIN EFECTOS LA MULTA DE $403,290.00 (Cuatrocientos tres
mil doscientos noventa pesos 00/100 M.N.) impuesta a mi Representada y quede archivado el
expediente; ya que los antecedentes que la sustentan carecen de validez y eficiencia; por
manifestar su NULIDAD. Ya que mi representada en todo momento cumplió con esa obligación

7
exigible; tal como lo demuestran las documentales exhibidas y aunado a ello causa grave daño
al capital económico del centro de trabajo.
La resolución impugnada, es ilegal en virtud de los siguientes:

VI.- CONCEPTOS DE IMPUGNACION

PRIMERO.- El hecho de que se sancionara a mi Representada “INDUSTRIAL

TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con 4,500 (Cuatro mil quinientas) veces la Unidad de Medida y
Actualización (UMA), que equivale a $403,290.00 (Cuatrocientos tres mil doscientos noventa
pesos 00/100 M.N.), por parte de la Autoridad demanda y que fue arbitrariamente impuesta,
toda vez que MI REPRESENTADA CUMPLIO EN EL TERMINO OTORGADO POR LA AUTORIDAD;
PERO NO SE LE DIO LA VALORACION CORRESPONDIENTE Y arbitrariamente la autoridad
acordó como extemporáneo el escrito de ofrecimiento de pruebas de fecha 12 de mayo del
año 2023 y por lo tanto para la autoridad supuestamente no cumplía por no haber exhibido en
su momento esas documentales, asegurando el Inspector que la violación consistía

En que se entregó en el término indicado por la autoridad los requerimientos en el acta de

inspección de comprobación de medidas en materia de Seguridad e Higiene; pero al momento
de la calificación del acta no se dio el valor a cada uno de los puntos requeridos y desahogados
en tiempo y forma, lo que no fue tomado en cuenta y aun así se sancionó a mi poderdante.

Así las cosas, es de improcedente que la Autoridad emita una sanción por una
supuesta irregularidad.

SEGUNDO.- Con fecha 13 de octubre del 2021, la Secretaría del Trabajo y Previsión
Social por conducto del C. FABRICIO ROBLEDO MARTINEZ, supuesto Inspector Federal del
Trabajo, el cual aparentemente realizó el ACTA DE INSPECCION DE COMPROBACION DE
MEDIDAS EN MATERIA DE SEGURIDAD E HIGIENE número 178/030420/2021, misma que a la
fecha de presentación de la demanda de nulidad se desconoce lisa y llanamente, y en lo
subsecuente tanto emplazamiento técnico 178/ET/000073/2021 y Resolución
178.1S.15.13584.2022 de fecha 5 DE JUNIO DEL AÑO 2023, ya que las mismas no fueron
notificadas como de conformidad con los artículos 35 y 36 de la Ley Federal del
Procedimiento Administrativo dejando en estado de indefensión y vulnerabilidad a mi
Representada, motivo por el cual viola cualquier precepto que emana de las Leyes
Constitucionales.

TERCERO.- Es procedente se declare la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada

en términos de lo dispuesto por el artículo 51 fracción IV y 52 fracción II de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, para lo cual es conveniente precisar los artículos
30, 31, 36 y 37 último párrafo del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
Sanciones por violaciones a la Legislación Laboral, en relación con los artículos 39, 60 y 72 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo de aplicación supletoria, los cuales determinan
los plazos que deberán observarse en la sustanciación del procedimiento por infracciones de la
Ley como el que nos ocupa, los cuales solicito se tengan por reproducidos como si a la letra se
insertaran por economía procesal y los mismos sean valorados a la luz de los argumentos que
se enderezan en contra de la ilegal multa que por esta vía se impugna.

Bajo esta tesitura, las resoluciones emitidas por la Secretaría del Trabajo y Previsión
Social, se deberán dictar dentro de los tres días hábiles siguientes a aquel en que se hayan
presentado la totalidad de las pruebas ofrecidas por el patrón tal y como lo dispone el último

8
párrafo del artículo 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones
por violaciones a la Legislación Laboral.

CUARTO.- Se debe declarar la nulidad de la resolución impugnada en virtud de que fue

emitida en franca violación del artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y
el artículo 37 último párrafo del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de
Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral, al haber caducado las facultades de las
autoridades demandadas para emitir la resolución impugnada, por lo que en la especie se
actualiza la causal de nulidad lisa y llana establecida en la fracción IV del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo Efectivamente, mi mandante en vía de
excepción hace valer la Figura de la Caducidad, respecto del procedimiento intentando por las
autoridades demandadas a la actora, en virtud de actualizarse los supuestos señalados en el
artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y el artículo 37 último párrafo
del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la
Legislación Laboral, por lo que las autoridades demandadas carecen de facultades para
imponer a mi Representada la multa impugnada.

Dicho lo anterior y de conformidad con el artículo 60 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, claramente se establecen los supuestos para que proceda la
caducidad de un procedimiento al señalar:

ART.60.- En los procedimientos iniciados a instancia del interesado, cuando

se produzca su paralización por causas imputables al mismo, la
Administración Pública Federal le advertirá que, transcurridos tres meses, se
producirá la caducidad del mismo. Expirando dicho plazo sin que el
interesado requerido realice las actividades necesarias para reanudar la
tramitación, la Administración Pública Federal acordará el archivo de las
actuaciones, notificándoselo al interesado. Contra la resolución que declare
la caducidad procederá el recurso previsto en la presente Ley.

La caducidad no producirá por si misma la prescripción de las acciones del

particular, de la Administración Pública Federal, pero los procedimientos
caducados no interrumpen ni suspenden el plazo de prescripción.

Cuando se trate de procedimientos iniciados de oficio se entenderán

caducados, y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud de parte
interesada o de oficio, en el plazo de 30 días contados a partir de la
expiración del plazo para dictar resolución.

El artículo 37 del Reglamente General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por

Violaciones a la Legislación Laboral, en su último párrafo establece:

“ARTICULO 37.- Las resoluciones que emitan las autoridades en las que se
impongan sanciones por violaciones a la legislación laboral, contendrán:

(…)

Las resoluciones se deberán dictar dentro de los tres días hábiles siguientes a
aquel en que se haya desahogado la totalidad de las pruebas ofrecidas por
el patrón.”

De los preceptos anteriores invocados; se desprende que las autoridades federales

deben concluir los procedimientos que inicien a petición de parte o de oficio, en el término

9
improrrogable máximo de 3 meses contados a partir de que inicie, o en caso contrario a
petición del particular o de oficio, las autoridades deben archivarlo en el plazo de 30 días
contados a partir de que concluya el plazo antes señalado, cuestión que en la especie no
aconteció, por lo que las autoridades demandadas indebidamente impusieron una multa en
contra de mi Representada.

Así las cosas, podemos concluir que la multa impuesta es ilegal, en virtud de provenir
de un procedimiento que excedió de las plazos legales para concluir, por lo que dicho
procedimiento de inspección a la fecha de notificación de emplazamiento se encontraba
caducado, en virtud de la inactividad de las autoridades demandadas, pues la caducidad de los
procedimientos iniciados de oficio por las autoridades administrativas opera de manera ipso
iure al configurarse los presupuestos legales, como bien lo han señalado ese H. Tribunal en la
siguiente jurisprudencia la cual se solicita su aplicación obligatoria.

Novena Época
Registro: 184210
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Junio de 2003
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.4o.A. J/24
Página: 679
CADUCIDAD DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS.
PRESUPUESTOS O CONDICIONES PARA DECLARARLA DE OFICIO,
CONFORME A LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.
Conforme al artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
cuando se trate de procedimientos iniciados de oficio se entenderán
caducados, y se procederá al archivo de las actuaciones, a solicitud de parte
o de oficio, en el plazo de treinta días contados a partir de la expiración del
plazo para dictar resolución. Así, la institución de la caducidad del
procedimiento administrativo que regula el citado precepto legal requiere de
los siguientes presupuestos esenciales: a) Se trate de un procedimiento que
de oficio inició la autoridad administrativa; y, b) Haya transcurrido el plazo
de treinta días contados a partir de la expiración del término del que gozaba
la autoridad para dictar la resolución correspondiente; esto es, existen dos
periodos o momentos diferentes que deben consumarse para que opere la
caducidad, como son, un primer momento, que se refiere al término de
gracia que la ley federal correspondiente otorga a las autoridades
administrativas federales para dictar su resolución (término que no es
conceptuable para efectos de caducidad del procedimiento como
inactividad); y, una vez fenecido este término, eventualmente puede
actualizarse un segundo lapso, éste sí considerado como inactividad
procesal, pues carece de justificación, por lo que de extenderse este término
a treinta días o más, trae como consecuencia que se configure la caducidad
del procedimiento. De lo antes expuesto, se advierte que de actualizarse los
citados presupuestos, es que las autoridades administrativas se encuentran
obligadas a declarar de oficio la caducidad, sin que sea necesario que las
partes lo soliciten, toda vez que, por un lado, el precepto en estudio es claro
al establecer que los procedimientos caducarán de oficio y, además, la razón
de ser de la caducidad es dar certeza jurídica y puntualizar la eficacia de un
procedimiento en cuanto al tiempo para no dejar abierta la posibilidad de
que las autoridades actúen o dejen de hacerlo a su arbitrio, sino, por el
contrario, observen y atiendan puntualmente las reglas que establecen

10
 cuando nace y cuando concluye una facultad, para no generar incertidumbre
y arbitrariedad.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 125/2002. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.
15 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Cristina Fuentes Macías.
Amparo directo 147/2002. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.
29 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Cristina Fuentes Macías.
Amparo directo 258/2002. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.
21 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén Pedrero
Rodríguez. Secretario: Francisco Alonso Fernández Barajas.
Amparo directo 469/2002. Adela Gas, S.A. de C.V. 26 de febrero de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma
Margarita Flores Rodríguez.
Amparo directo 524/2002. Cervecería Cuauhtémoc Moctezuma, S.A. de C.V.
14 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar
Sevilla. Secretaria: Indira Martínez Fernández.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XVI, julio de 2002, página 1258, tesis I.7o.A.173 A, de rubro:
"CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PROCEDE DECLARARLA EN LOS
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS INICIADOS DE OFICIO, CUANDO
PREVIAMENTE SE HA CONSUMADO EL PLAZO PARA QUE AQUÉLLA
OPERE.".

QUINTO: Suponiendo sin conceder este H. Tribunal no considerará correctos los

anteriores conceptos de impugnación, se debe declarar la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, en virtud que infringe de manera directa y en perjuicio de mi Representada el
artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 38 del Reglamento
General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la Legislación Laboral,
actualizándose las causales de nulidad lisa y llana establecidas en las fracciones I y IV del
artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

La multa impugnada es arbitraria, desproporcional, injusta y excesiva, al contravenir lo

dispuesto por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
artículo 38 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral, toda vez que las autoridades demandadas indebidamente
omiten fundar y motivar correctamente el monto de la multa impuesta a la actora.

Lo anterior es así, en virtud de que las autoridades demandadas, indebidamente

consideran que las supuestas infracciones realizadas por las actoras son GRAVES, cuestión
excesiva e injusta al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales
que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto
por la norma legal invocada como fundamento.

VII.-CAPITULO DE SUSPENSIÓN

Desde este momento se solicita la suspensión de la ejecución del acto impugnado del
RESOLUCION de fecha 5 DE JUNIO del AÑO 2023, emitida por el Lic. JOSE ANTONIO MEJIA
BARRETO, Titular de la oficina de representación federal del Trabajo, en México zona norte con
sede en Naucalpan de Juárez, del Secretaria del Trabajo y Previsión Social, que deriva del

11
expediente número 178.1S.15.13584.2022. A través de la cual se sanciona a mi Representada
“INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con 4,500 (Cuatro mil quinientas) veces la
Unidad de Medida y Actualización (UMA), que equivale a $403,290.00 (Cuatrocientos tres mil
doscientos noventa pesos 00/100 M.N.), conforme a lo expuesto en el Considerando QUINTO
de dicha RESOLUCIÓN, misma que fue notificada a mi Representada en fecha 8 de junio del
año 2023, con fundamento en el artículo 28 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, en virtud de que con dicha suspensión no se afecta al interés
social, no se contravienen disposiciones de orden público, ni mucho menos se queda sin
materia el presente juicio, además de que los mismos no son contribuciones, sino
aprovechamientos definidos por el ordenamiento legal en cita; luego entonces el solicitante no
ésta obligado a otorgar depósito, ni mucho menos a garantizar el interés fiscal establecido en
la fracción III del mencionado artículo 28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; atendiendo el criterio que aplique a este caso particular; en este momento
solicito fije la garantía que de acuerdo a la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo
que aplique a tal situación, para otorgar la suspensión Provisional del acto impugnado.

VIII.- QUE NO EXISTE TERCERO PERJUDICADO EN ESTE JUICIO

Acto que es ilegal, en términos de los hechos y consideraciones de derecho que
posteriormente se invocaran.

A fin de acreditar mis aseveraciones, ofrezco de mi parte desde este momento las

siguientes:

IX.- P R U E B A S

UNO.- LA DOCUMENTAL PRIVADA, Consistente en el Poder Notarial donde se acredita la

personalidad con la que me presento a Juicio de Nulidad y en representación de los intereses
de la persona moral “INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, documento que solicito me
sea devuelto previo cotejo y copia certificada que del mismo se haga para que obre en autos
del expediente a instruir, lo anterior por ser indispensable para realizar distintas actuaciones,
por lo que para tales fines, se adjuntan copias simples de dicho instrumento, misma que
relaciono como ANEXO UNO.

DOS. - LA DOCUMENTAL PÚBLICA, La Resolución de fecha 5 de junio de 2023, emitida por el

Lic. JOSE ANTONIO MEJIA BARRETO, Titular de la oficina de representación federal del Trabajo,
en México zona norte con sede en Naucalpan de Juárez, de la Secretaria del Trabajo y
Previsión Social, que deriva del expediente número 178.1S.15.13584.2022. A través de la cual
se sanciona a mi Representada “INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con 4,500
(Cuatro mil quinientas) veces la Unidad de Medida y Actualización (UMA), que equivale a
$403,290.00 (Cuatrocientos tres mil doscientos noventa pesos 00/100 M.N.), misma que fue
notificada a mi Representada en fecha 8 de junio del año 2023, la cual se adjunta al presente
en original como ANEXO DOS.

TRES. -DOCUMENTAL PUBLICA: Documental consistente en Constancia de Situación Fiscal a

nombre de mi representada; donde se indica el domicilio fiscal siendo el correcto AVENIDA 5
DE MAYO, NUMERO 17, INTERIOR B, COLONIA SAN ANDRES ATENCO, C.P. 54040,
TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MEXICO, no el que se indican en los documentos emitidos

12
por parte de la autoridad; prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos y agravios
de la presente demanda. ANEXO TRES.

CUATRO: DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en citatorio de notificación que contiene

Acuerdo de Admisión, Preparación o Desechamiento de pruebas con Comparecencia
extemporánea, Acuerdo de Cierre de Procedimiento con Comparecencia extemporánea y
Resolución en rebeldía de fechas 01, 02 y 05 de junio del año 2023 respectivamente. Citado
por el C. RICARDO RODRIGUEZ FERNANDEZ, de fecha 8 de junio del año 2023, Causa agravio a
mi Representada por contener el oficio vicios en sus elementos y requisitos, por lo que carece
de validez y eficiencia SE NOMBRA COMO ANEXO CUATRO.

CINCO. - LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y HUMANA, en su doble aspecto,

tanto legal como humana, en todo aquello que favorezca a los intereses de mí Representada.
Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos y se ofrece para sustentar los
Conceptos de Impugnación esgrimidos.

SEIS. - LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello que favorezca a los intereses de

mí Representada. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos y se ofrece para
sustentar los Conceptos de Impugnación esgrimidos.

Por lo anterior expuesto y fundado, a usted C. MAGISTRADO DE ESTE H. TRIBUNAL,

solicito:

PRIMERO. -Tenerme por presentado en tiempo y forma, con la personalidad que

ostento, interponiendo demanda de nulidad en contra de la resolución anteriormente
mencionada.

SEGUNDO. -Tener por autorizada a las personas mencionadas en el presente ocurso,

así como señalado domicilio para oír y recibir notificaciones.

TERCERO. - Tener por ofrecidas las pruebas documentales que se mencionan en el

presente escrito y a la vez se adjuntan.

CUARTO. - Se decreta la suspensión provisional hasta en tanto se resuelva en definitiva

la presente controversia.

QUINTO. - En el momento procesal oportuno dictar sentencia declarando la nulidad

lisa y llana de los actos impugnados en la presente demanda de nulidad.

SEXTO. - Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO

13
 _____________________________________
JUAN CRUZ HERNANDEZ
REPRESENTANTE LEGAL
“INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”.

SE INTERPONE DEMANDA DE
NULIDAD.
INDUSTRIAL TERMOQUIMICA, S.A. DE
C.V.
VS
SUBDELEGADO FEDERAL DEL TRABAJO
EN EL ESTADO DE MEXICO Y/O
OFICINA DE REPRESENTACION
FEDERAL DEL TRABAJO EN MEXICO
ZONA NORTE CON SEDE EN
NAUCALPAN DE JUAREZ (STPS).
ESCRITO INICIAL.

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA,
DE LA SALA REGIONAL NORTE-ESTE, CON
RESIDENCIA EN TLALNEPANTLA DE BAZ,
ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E:

JUAN CRUZ HERNANDEZ, en mi carácter de Representante Legal, de “INDUSTRIAL

TERMOQUIMICA, S.A. DE C.V.”, con R.F.C. ITE8211309Q0, acredito mi personalidad con
escritura pública número 11983 de fecha 18 de octubre del año dos mil 2018, ante la fe del
Licenciado RENE GURMILLAN SÁNCHEZ, Corredor Publico Número 16 del Estado de México,
documento que obra adjunto al presente como ANEXO UNO, del cual solicito se me devuelva
el original previo cotejo con la copia simple que se adjunta del mismo; señalando como
domicilio procesal el ubicado en AVENIDA 5 DE MAYO No 17- B, COLONIA SAN ANDRES
ATENCO, C.P. 54040, TLALNEPANTLA DE BAZ, ESTADO DE MEXICO, con fundamento en lo
establecido por el artículo 67 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
se señala la cuenta de correo electrónico abogalic.25@gmail.com, y señalando como domicilio
para oír y recibir todo tipo de notificaciones y/o documentos, el mismo que se señala como
domicilio fiscal, y autorizando en términos del último párrafo del artículo 5 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo a los Licenciados en Derecho CELESTE ISABEL
ALGALAN AGUILAR y CARLOS GUSTAVO GALINDO MIRANDA. para que conjunta o
indistintamente comparezcan para revisar el expediente, oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos; ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 8
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 23 de la Ley Federal de Derechos
del Contribuyente y los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 13, 14, y 15 de la Ley Federal de

14
Procedimiento Contencioso Administrativo y demás relativos y aplicables, vengo a interponer
en tiempo y forma, DEMANDA PARA JUICIO DE NULIDAD SUMARIO en contra de la
Resolución Administrativa descrita en el capítulo correspondiente de esta demanda:

Para tal efecto y a fin de dar debido cumplimiento al contenido del artículo 14 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se manifiesta lo siguiente:

15