REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 

PODER JUDICIAL 
Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Lara 
Barquisimeto, cuatro de octubre de dos mil diez 
200º y 151º 
ASUNTO: KP02-R-2010-000749 

DEMANDANTE: JESUS ORLANDO ROBERTIS MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad N° V-5.317.264, de este domicilio. 

APODERADA: VIRMARIS DEL VALLE PEREZ LUCES, venezolana, mayor de edad, abogada en
ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 114.807, de este domicilio. 

DEMANDADOS: , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-

14.482.218, de este domicilio y ZURICH SEGUROS, C.A., domiciliada en la urbanización Nueva
Segovia, carrera 4, esquina calle 6, NC3-91, frente al Hotel Jirajara, de este domicilio. 

MOTIVO: SANEAMIENTO POR EVICCION. 

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA, EXPEDIENTE N° 10-1540 (Asunto: KP02-R-2010-000749). 

En el juicio de saneamiento por evicción seguido por el ciudadano Jesús Orlando Robertis
Morales, contra la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, se recibieron las presentes
actuaciones, en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de junio de 2010 (f.
83), por la abogada Virmaris Pérez Luces, en su condición de apoderada judicial de la parte
actora, contra la decisión dictada en fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Lara, mediante la cual se repuso la causa al estado de nombrar un nuevo defensor ad-litem, a
los fines de que representara los derechos de la parte demandada (fs. 75 al 81). Por auto de
fecha 23 de junio de 2010, el tribunal de la causa admitió el recurso de apelación en ambos
efectos y ordenó la remisión del expediente a la URDD Civil, a los fines de su distribución entre
los juzgados superiores de esta circunscripción judicial (f. 84). 

En fecha 07 de julio de 2010 (f. 88), se recibió el expediente en este Juzgado Superior Tercero
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, y se fijó
oportunidad para la presentación de informes, observaciones y lapso para dictar sentencia,
conforme a lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 21 de
julio de 2010, la abogada Virmaris Pérez, en su condición de apoderada judicial de la parte
actora, consignó escrito de informes, que corre agregado a los folios 90 al 92. En fecha 03 de
agosto de 2010, se dejó constancia que venció el lapso para presentar las observaciones a los
informes, por lo que, el presente asunto entró en lapso para dictar sentencia (f. 93). 

Alegatos del apelante 

La abogada Virmaris del Valle Pérez Luces, en su carácter de apoderada judicial de la parte
actora, mediante escrito de informes presentado ante esta alzada, en fecha 21 de julio de 2010
(fs. 90 al 92), instó a este tribunal, en hacer valer el poder apud-acta otorgado por la ciudadana
Marieth Karolina Briceño Cortez, a los abogados José Antonio Anzola, José Nayib Abrahán y
Juan Carlos Rodríguez, en fecha 02 de diciembre de 2009, en el cual se expresa su voluntad de
hacerse parte en el proceso y que sus intereses y acciones en el juicio fueran ejercidos por los
abogados de su confianza. Alegó que el defensor designado cumplió con las cargas procesales
inherentes a su cargo, pero que, al haber la demandada conferido poder a abogados de su
confianza éste cesa inmediatamente en sus funciones. 

Advirtió además, que la parte actora cumplió con todas y cada una de las cargas procesales
hasta la fase de sentencia, pero que el juzgado de la causa ordenó la reposición de la causa al
momento de designar nuevo defensor ad litem, en razón de que éste no había cumplido con
sus funciones y por cuanto había violado lo establecido en diversas sentencias dictadas por el
Tribunal Supremo de Justicia. 

Indicó que en el expediente está comprobado que en el transcurso del proceso no se vulneró
ningún derecho a la demandada, y que el defensor ad litem cumplió con sus obligaciones hasta
el momento que le fue revocada su representación judicial, mediante manifestación expresa
de la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, cuando le otorgó poder apud acta a
abogados de su confianza, lo que significa que el antiguo representante no podía seguir
actuando en la presente causa, conforme a lo establecido en el ordinal 5 del artículo 165 del
Código de Procedimiento Civil, razón por la cual solicita se declare con lugar el recurso y se
ordene la reposición de la causa al momento de dictar sentencia. 

Llegado el momento para decidir, este tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes: 

Corresponde a esta sentenciadora pronunciarse acerca del recurso de apelación interpuesto

en fecha 21 de junio de 2010, por la abogada Virmaris Pérez Luces, en su condición de
apoderada judicial del ciudadano Jesús Orlando Robertis Morales, en contra de la sentencia
interlocutoria dictada en fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara,
mediante la cual repuso la causa al estado de nombrar un nuevo defensor ad-litem que
represente los derechos de la parte demandada. La abogada Virmaris Pérez Luces, fundamentó
su recurso en el hecho que, se evidencia de las actas procesales que la demandada otorgó
poder apud acta en fecha 02 de diciembre de 2009. 

En efecto consta a las actas procesales que en fecha 16 de abril de 2008, el ciudadano Jesús
Orlando Roberti Morales, interpuso demanda de saneamiento por evicción, contra la
ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, de conformidad con los artículos 1.508, 1.521 y
1.523 del Código Civil (fs. 1 al 5 y anexos de los folios 6 al 18). En fecha 07 de mayo de 2008, el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Lara, admitió la demanda y ordenó la citación de la parte demandada (f.
20). Mediante diligencia de fecha 05 de febrero de 2009, el alguacil del tribunal de la causa,
consignó sin firmar la compulsa de la demandada de autos, en virtud de haber sido imposible
lograr su ubicación (fs. 25 al 33); en fecha 18 de febrero de 2009, el ciudadano Jesús Orlando
Roberti Morales, debidamente asistido de abogado, consignó diligencia mediante la cual
solicitó al tribunal de la causa, ordenara la citación por carteles (f. 35); dicha solicitud fue
acordada mediante auto dictado en fecha 25 de marzo de 2009 (fs. 36 y 37); mediante
diligencia de fecha 23 de abril de 2009, la parte actora consignó las publicaciones de los
carteles (fs. 40 al 42), y posteriormente en fecha 27 de mayo de 2009, el secretario del juzgado
a-quo dejó constancia de que realizó la fijación de ley (f. 43); en fecha 20 de julio de 2009, la
apoderada judicial de la parte actora, solicitó al tribunal de la causa, que designara un defensor
ad-litem (f. 45); para lo cual mediante auto de fecha 22 de julio de 2009, se designó al abogado
Joseph Gutiérrez (f. 46); y una vez notificado en fecha 23 de octubre de 2009, prestó su
juramento de ley (fs. 46 al 49); en fecha 26 de noviembre de 2009, el abogado Joseph
Gutiérrez, en su condición de defensor ad-litem, dio contestación a la demanda (fs. 51 y 54). En
fecha 02 de diciembre de 2009, la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, confirió poder
apud-acta a los abogados José Antonio Anzola Crespo, José Nayib Abrahán y Juan Carlos
Rodríguez, a los fines de que los precitados abogados defendieran sus derechos e intereses en
el presente proceso (f. 56). 

Ahora bien, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 15 de junio de 2010, dictó sentencia
interlocutoria, mediante la cual estableció que: 

“…UNICO. Tal como ha quedado expuesto, la pretensión de la parte actora, tiene por objeto
lograr el saneamiento por evicción. 
Asimismo se observa, antes de entrar al fondo de la decisión, que en la oportunidad de
contestación de la demanda, el defensor ad-litem designado a la parte demandada, negó,
rechazó y contradijo la demanda, mas sin embargo no promovió pruebas, ni informes, por lo
cual este juzgado trae a colación el criterio sentado por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala
Constitucional, en Sentencia N° 33, de fecha 24 de Enero de 2004, Expediente N° 02-1212, con
ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Romero; y en sentencia N° 531, de la misma sala, de
fecha 14 de Abril de 2005, Expediente N° 03-2458, dejando sentado esta última lo siguiente: 

(…) 
De lo que se colige, que no habiendo cumplido el defensor ad-litem designado, con los deberes
inherentes a la defensa de la parte demandada, este Juzgador, en virtud de que la función del
defensor ad-litem se equipara a la función de un apoderado judicial, que debe procurar la
mejor defensa de los intereses que se la han confiado, siendo que el aquí designado
desatendió sus funciones al no haber concurrido a promover pruebas, y a fin preservar el
derecho a la defensa y al debido proceso, de conformidad con los artículos 49 y 257 de la
Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, debe reponer la causa al estado de
nombrar nuevo defensor ad-litem a la parte demandada. Así se decide…”. 

Ahora bien, el artículo 165 ordinal 5°, del Código de Procedimiento Civil establece: 

“La representación de los apoderados y sustitutos cesa: 

5°. Por la presentación de otro apoderado para el mismo juicio, a menos que se haga constar la
contrario…”. 

En el caso de autos, se observa que la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, con
posterioridad a la contestación a la demanda y antes de la oportunidad para promover
pruebas, confirió poder apud acta a los abogados José Antonio Anzola Crespo, José Nayib
Abrahán y Juan Carlos Rodríguez, a los fines de que asumieran su representación judicial en el
juicio de saneamiento por evicción, motivo por el cual, a partir del día 02 de diciembre de
2009, el defensor ad-litem, cesó en sus funciones. 

Ahora bien, la utilidad de la reposición y el sistema que rige la materia de las nulidades
procesales ha sido objeto de consideración por numerosos fallos de la Sala de Casación Civil
del Tribunal Supremo de Justicia, en los cuales se ha insistido en el principio de que “toda
nulidad para ser decretada debe haber causado un menoscabo al derecho de defensa a la
parte que la solicite, y por otro lado esa nulidad debe ser de tal entidad que sea realmente útil
al proceso mismo, sin lo que reportaría una nulidad inoficiosa que retrasaría el procedimiento
sin que esto reporte beneficio, lo que es evidente injusto e improcedente”. (Ver sentencia de
la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia Nº 10 del 17 de febrero de 2000,
expediente 98-338, caso Alexander Foucault contra Lucía Martínez). En este sentido se ha
establecido que el juez, al momento de decretar una nulidad, debe atender al principio de la
finalidad de la misma, que implica que para que sea decretada debe haber causado un
menoscabo al derecho de defensa, y que la nulidad sea de tal entidad que sea realmente útil al
proceso mismo. En atención a lo anterior la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en fallo Nº RC- 560 del 20 de julio de 2007, determinó que “Es claro pues, que es
obligatoria para los juzgadores, al momento de declarar la nulidad, verificar si se materializó el
menoscabo al derecho de defensa de los litigantes, pues de no ser así perdería su función
restablecedora, en protección de las formas procedimentales y se convertiría en una vía para
hacer los procesos indefinidos”. 

En consecuencia de lo antes expuesto, y por cuanto a juicio de esta juzgadora, en el caso de

autos no se causó un menoscabó el derecho a la defensa de la parte demandada, en razón de
que se verificó el cumplimiento de las formalidades establecidas en la ley para la citación de la
demandada, y se le designó defensor ad litem, quien asumió la defensa de la ciudadana
Marieth Karolina Briceño Cortez, contestó la demanda hasta que en fecha 02 de diciembre de
2009, se hizo parte la demandada y confirió personalmente poder apud acta a abogados de su
confianza, lo que determina que, al haber cesado el defensor en sus funciones, la reposición al
estado de designar nuevo defensor, no perseguiría un fin útil, motivo por el cual, quien juzga
considera que lo procedente es declarar con lugar el recurso de apelación, revocar la decisión
sometida a consideración de esta alzada y por consiguiente el tribunal de la causa deberá
proceder a dictar nueva decisión en la presente causa y así se declara. 

D E C I S I O N 

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre
de República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR EL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en fecha 21 de junio de 2010, por la abogada Virmaris
Pérez, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en
fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en la pretensión de SANEAMIENTO
POR EVICCION, incoada por el ciudadano JESUS ORLANDO ROBERTIS MORALES, contra la
ciudadana MARIETH KAROLINA BRICENO CORTEZ, todos identificados en los autos. En
consecuencia, el tribunal de la causa deberá dictar nueva decisión. 

QUEDA REVOCADA la decisión dictada en fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Lara. 

No hay condenatoria en costas en razón de haberse declarado con lugar el recurso de

apelación. 

Expídase copia certificada de la presente decisión para ser agregada al Libro respectivo,
conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. 

Publíquese, regístrese y bájese el expediente al tribunal de origen en su debida oportunidad. 

Expídase copia certificada de la presente decisión para ser agregada al libro respectivo,
conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. 

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto, a
los cuatro días del mes de octubre de dos mil diez. 

Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. 

La Juez Titular, 

Dra. María Elena Cruz Faría El Secretario Titular, 

Abg. Juan Carlos Gallardo García 

En igual fecha y siendo las 3:17 p.m., se publicó, se expidió copia certificada conforme a lo
ordenado. 
El Secretario Titular, 

Abg. Juan Carlos Gallardo García 

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRANSITO

DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON. 
SANTA ANA DE CORO, 26 DE JULIO DE 2013.- 
AÑOS: 203º Y 152º 
EXPEDIENTE Nro. 15263 

DEMANDANTE: MEREDITH AUXILIADORA HIGUERA MORALES Y SALVATORE GALLO SASSO,

venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.795.955 y V-
9.522.414, de este domicilio.- 

APODERADO JUDICIAL: CANDIDO GALICIA ROJAS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro.

20.810. 

DEMANDADO: CORPORACION MACUARE C.A. 

APODERADO JUDICIAL: ROBERTO CARLO LEAÑEZ, inscrito en el inpreabogado bajo el Nro.

87.495. 

MOTIVO: SANEAMIENTO POR EVICCION POR VICIOS OCULTOS. 

Esta juzgadora, pasa a dictar sentencia relacionada con la cuestión previa presentada por la
parte demandada de conformidad con lo establecido en el ordinal 11 del articulo 346 del
Código de Procedimiento Civil. 

“…OPONGO LA CUESTION PREVIA CONTENIDA EN EL ORDINAL 11º DEL ARTÍCULO 346 DEL
CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, EN EL SUPUESTO REFERIDO A LA “PROHIBICON DE LA LEY
DE ADMITIR LA ACCION PROPUESTA EN VIRTUD DE IMPROCEDENCIA LEGAL DE LA ACCION DE
SANEAMIENTO POR EVICCION POR VICIOS OCULTOS………………………………………………….”
(Negrillas y Cursivas del Tribunal). 
Ahora bien, antes de entrar al conocimiento del fondo de lo debatido, le corresponde a este
Tribunal, resolver las cuestiones previas opuestas por el demandado, y a tal efecto observa:
……………………………………………. 
La cuestión previa contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil, en el supuesto referido a la “prohibición de la ley de admitir la acción propuesta …” en
virtud de improcedencia legal de la acción de saneamiento por evicción por vicios ocultos , en
razón del hecho de la evidente omisión o incumplimiento de las causales taxativas establecidas
para la admisión de la acción de saneamiento por evicción intentada en contra de su
representada como vendedora del bien, ya que ni ha existido perturbación o la posesión
pacífica de los compradores, ni antes ni después de la celebración del contrato de compra
venta, sin dejar a un lado la existencia de sentencia alguna definitivamente firme o no, que
ponga en tela de juicio tanto la propiedad como la posesión del bien objeto de la venta, por
acciones intentadas por un tercero o un derecho preferente de propiedad sobre el obtenido
por la venta y sin dejar a un lado que no ha existido perturbación ni evicción alguna como
requisito de procedencia de la acción.- 
Ahora bien, el tribunal en aras de garantizar el derecho a la defensa de los justiciables, al darse
el cumplimiento del lapso establecido para la contestación de la demanda tal como lo
establece el articulo 344 del Código de Procedimiento Civil, y la parte accionada opone
cuestión previa establecida en el ordinal 11 del articulo 346 ejusdem, razones por las cuales
había que darle cumplimiento a lo pautado en el articulo 351 ejusdem. 
Observa esta juzgadora que se dieron todos los supuestos establecido en al Código de
Procedimiento Civil y se garantizo fehacientemente el derecho de los
justiciables………………………………………………………………………….. 
Ahora bien, la doctrina ha clasificado a las cuestiones previas, en tres (3) tipos: 
1.- Las declinantes, numeral 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento 
Civil. 2.- Las contempladas en el ordinal 2,3 y 4 del código procedimiento Civil . 
3.- Las Extintivas, contenidas en numerales, 7º al 11º del Código de Procedimiento
Civil……………………………………………………………………... 

En este sentido, aprecia este despacho, que la parte demandada ha opuesto, la cuestión previa
extintiva, contenida en el numeral 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por
consiguiente, debe iniciar este tribunal, el conocimiento de la cuestión previa con carácter
extintivo.- 
En este orden de ideas, considera necesario este Tribunal traer a colación, la Sentencia de la
Sala Político Administrativa Nº 00353 de Sala, expediente Nº 15121 de fecha 26 de febrero de
2002, que señala lo siguiente: 

“…la referida cuestión previa, resulta necesario destacar que la misma, debe proceder en
criterio de la Sala, cuando el legislador establezca ,expresamente- la prohibición de tutelar la
situación jurídica invocada por la persona que en abstracto coloca la norma como actor, o
bien, como lo ha indicado reiteradamente la Sala de Casación Civil, cuando aparezca
claramente de la norma, la voluntad del legislador de no permitir el ejercicio de la acción.
Siendo ello así debe entonces, precisarse en esta oportunidad que ?en sentido lato- la cuestión
previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil,
comprende tanto a las situaciones en las que una disposición legal no otorgue acción (la
excluya expresamente) como cuando la ley la somete al cumplimiento de determinados
requisitos de admisibilidad. En efecto, aunque en sentido estricto cabe diferenciar entre las
demandas que estén prohibidas expresamente por la Ley o que bien aparezca clara la
intención del legislador de prohibirlas, de aquellas demandas cuya admisibilidad está sujeta al
cumplimiento de cierta clase de requisitos, lo cierto es que tanto en uno como en otro caso
estamos en presencia de supuestos de inadmisibilidad de la demanda por así disponerlo la Ley.
(...) el elemento común para considerar prohibida la acción es precisamente la existencia de
una disposición legal que imposibilite su ejercicio. Cuando ello sucede así la acción y
consecuentemente la demanda, no podrá ser admitida por el órgano jurisdiccional. No
obstante, en criterio de la Sala no debe confundirse la existencia de una disposición expresa de
la Ley que impide el ejercicio de la acción, con otras disposiciones del ordenamiento jurídico
que exijan el cumplimiento de requisitos previos para poder admitirse las demandas………… 
Efectivamente, existe una serie de normas procesales que exigen al actor el cumplimiento de
requisitos previos o la presentación de documentos específicos para que el juez admita la
demanda. Es lo que en doctrina se denomina como documentos-requisitos indispensables para
la admisión de la demanda. En tales supuestos la ley asigna a esos instrumentos, no solo la
función de medios de pruebas sino que los requiere para realizar un determinado acto
procesal, como lo sería la admisión de la demanda…” Ahora bien, pasa este Tribunal al estudio
de la cuestión previa contenida en el numeral 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil, tomando en consideración la jurisprudencia parcialmente transcrita, la cual acoge en su
integridad, y aprecia, que la parte demandada señala en su escrito de contestación a la
demanda y oposición a las cuestiones previas lo siguiente:” En este sentido, el saneamiento en
caso de evicción, se define como la obligación del vendedor de asegurar al comprador la
posesión pacífica de la propiedad o derecho vendido y ella comprende 3 obligaciones para el
vendedor, como son: 1) La obligación de abstenerse de perturbar la posesión del comprador;
2) La obligación de defender en juicio al comprador contra las amenazas de evicción
provenientes de terceros; 3) La obligación de reparar al comprador los daños y perjuicios que
le cause la evicción. 
La evicción, no radica sólo en la circunstancia de que el adquiriente de una cosa se ve privado
del todo o parte de la misma. Ello no es más que una de las condiciones para la procedencia de
la evicción, pues tal requisito debe concurrir además con la circunstancia de que la privación
del todo o parte de la cosa provenga de una causa anterior al contrato y con la circunstancia
de que el adquiriente se viere privado de la cosa mediante sentencia firme. 
Al respecto José Luís Aguilar Gorrondona en su obra Contratos y Garantiza
señala……………………………………………………………….. 
“...C) Condiciones para que la evicción haga nacer la responsabilidad:...el comprador tiene que
probar: 1) que se ha impedido entrar en posesión o que se le ha privado de ella; 2) que tal
efecto derivó del ejercicio de un derecho real por parte de un tercero; 3) que dicho derecho
correspondía al tercero; y 4) que ese derecho del tercero lo facultaba para producir aquel
efecto. La manera más evidente de comprobar todos esos extremos es producir una sentencia
pasada por autoridad de cosa juzgada entre el comprador y el tercero (negrillas del tribunal)
………………………………. 
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el expediente N° 01-588 de fecha
25 de febrero de 2004, respecto a la evicción, señala: 
“ Para decidir, esta Sala observa: ………………………………… 
El artículo 1.504 del Código Civil establece que “aunque en el contrato de venta no se haya
estipulado el saneamiento, el vendedor responderá al comprador de la evicción que le prive
del todo o parte de la cosa vendida, y de las cargas con que se pretenda gravarla, que no hayan
sido declaradas en el contrato”. 
Conforme a la norma transcrita, el hecho generador de la obligación de saneamiento que
corresponde al vendedor es la evicción, es decir, la perturbación de derecho que prive al
comprador del todo o parte de la cosa vendida, en virtud de una causa anterior a la adquisición
del bien. No obstante, para que se considere consumada la evicción deben concurrir los
siguientes requisitos: a) Que el comprador quede privado total o parcialmente de la cosa
adquirida; b) Que la causa que la produjo sea anterior al contrato de venta; y, c) Que la
privación se haya establecido mediante una sentencia firme. 
La concurrencia de tales requisitos tiene como propósito demostrar, que el vendedor es
responsable por la perturbación de derecho causada al comprador, pues la exigencia de una
sentencia definitiva que establezca que un tercero tiene un derecho preferente o uno mejor
que el que ostenta el adquirente del bien, implica que ya ha ocurrido la privación total o
parcial del derecho sobre la cosa vendida, por una causa anterior a la celebración del negocio
jurídico. …………………………………………………………………….... 
... En el actual Código de Procedimiento Civil, el legislador, considerando el principio de
economía procesal y para evitar fallos contradictorios sobre pretensiones que tienen
vinculación material, estableció en su artículo 370 ordinal 5° la llamada cita de saneamiento o
de garantía; procedimiento que se inicia por vía incidental en un juicio pendiente en el cual el
comprador demandado (garantido) llama al vendedor (garante) como tercero, para que
coadyuve en la defensa de su derecho real sobre la cosa, y a su vez, responda por la evicción
que le prive del todo o parte de ella, mediante el pago de una indemnización por los perjuicios
causados, en caso de resultar perdidosos en el juicio.
…………………………………………………………………………………… 
De lo anteriormente trascrito, se evidencia, que las causales para la admisión de la demanda
de saneamiento por evicción, se debieron cumplir ciertos requisitos tales como: 1) La
obligación de abstenerse de perturbar la posesión del comprador; 2) La obligación de defender
en juicio al comprador contra las amenazas de evicción provenientes de terceros; 3) La
obligación de reparar al comprador los daños y perjuicios que le cause la evicción. Todos con
una decisión de cualquier tribunal en la cual se decreta la parturbarción a la posesión o la
demostración por sentencia de algún daño, lo cual no consta dentro de las actas procesales
anexas al escrito libelar de la parte demanda, mas aun cuando la parte demandada opone su
cuestión previa y el actor si las conviene o las contradice tal como lo expresa el articulo 352 del
Código de Procedimiento Civil el cual se transcribe: Alegadas las cuestiones previas a que se
refieren los ordinales 7, 8, 9, 10 y 11 del articulo 346, la parte demandante manifestara dentro
de los cinco días siguientes al vencimiento del lapso de emplazamiento, sin conviene en ellas o
si las contradice. El silencio de la parte se entenderá como admisión de las cuestiones no
contradichas expresamente……………………………………… 
En consecuencia, la presente demanda saneamiento por evicción, no cumple con los requisitos
establecidos en la ley, por lo que la cuestión previa opuesta por el demandado, contenida en el
numeral 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, prospera en derecho y debe
aplicarse lo establecido en el articulo 356 ejusdem y así se decide…………………………………………… 
Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero de Primera Instancia Civil,
Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, Administrando
Justicia y en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley
declara: 
1. CON LUGAR, la cuestión previa opuesta por la parte demandada establecida en el ordinal 11
del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil.- 
2. Se extingue la demanda de Saneamiento por Evicción intentada por MEREDITH
AUXILIADORA HIGUERA MORALES Y SALVATORE GALLO SASSO, venezolanos, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.795.955 y V-9.522.414, de este domicilio. En
contra de CORPORACION MACUARE C.A. 
3. De conformidad con lo pautado en el articulo 274 del Código de Procedimiento Civil, se
condena en costas a los demandantes.- 
4. De conformidad con lo pautado en el articulo 251 ejusdem, se ordena la notificación de las
partes.- 
5. De conformidad con lo establecido en el articulo 248 ejusden, se ordena dejar copia
certificada para el archivo.- 

PUBLIQUESE Y REGISTRESE. 
Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho de este tribunal con sede en Coro Estado
Falcón.- 
LA JUEZ SUPLENTE ESPECIAL 

ABOG. NELLY CASTRO GÓMEZ 

LA SECRETARIA TEMPORAL, 

ABOG. CARMEN LOPEZ POLANCO 

NOTA: La anterior decisión se dictó y público en su fecha, siendo las (12:00 p.m.), se libraron
boletas de notificaciones. Conste Coro fecha ut-supra.- 
LA SECRETARIA TEMPORAL, 

ABOG. CARMEN LOPEZ POLANCO, 

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 

PODER JUDICIAL 
Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del
Estado Lara 
Barquisimeto, cuatro de octubre de dos mil diez 
200º y 151º 
ASUNTO: KP02-R-2010-000749 

DEMANDANTE: JESUS ORLANDO ROBERTIS MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la

cédula de identidad N° V-5.317.264, de este domicilio. 

APODERADA: VIRMARIS DEL VALLE PEREZ LUCES, venezolana, mayor de edad, abogada en
ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 114.807, de este domicilio. 

DEMANDADOS: , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-

14.482.218, de este domicilio y ZURICH SEGUROS, C.A., domiciliada en la urbanización Nueva
Segovia, carrera 4, esquina calle 6, NC3-91, frente al Hotel Jirajara, de este domicilio. 

MOTIVO: SANEAMIENTO POR EVICCION. 

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA, EXPEDIENTE N° 10-1540 (Asunto: KP02-R-2010-000749). 

En el juicio de saneamiento por evicción seguido por el ciudadano Jesús Orlando Robertis
Morales, contra la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, se recibieron las presentes
actuaciones, en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de junio de 2010 (f.
83), por la abogada Virmaris Pérez Luces, en su condición de apoderada judicial de la parte
actora, contra la decisión dictada en fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Lara, mediante la cual se repuso la causa al estado de nombrar un nuevo defensor ad-litem, a
los fines de que representara los derechos de la parte demandada (fs. 75 al 81). Por auto de
fecha 23 de junio de 2010, el tribunal de la causa admitió el recurso de apelación en ambos
efectos y ordenó la remisión del expediente a la URDD Civil, a los fines de su distribución entre
los juzgados superiores de esta circunscripción judicial (f. 84). 

En fecha 07 de julio de 2010 (f. 88), se recibió el expediente en este Juzgado Superior Tercero
en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, y se fijó
oportunidad para la presentación de informes, observaciones y lapso para dictar sentencia,
conforme a lo establecido en el artículo 521 del Código de Procedimiento Civil. En fecha 21 de
julio de 2010, la abogada Virmaris Pérez, en su condición de apoderada judicial de la parte
actora, consignó escrito de informes, que corre agregado a los folios 90 al 92. En fecha 03 de
agosto de 2010, se dejó constancia que venció el lapso para presentar las observaciones a los
informes, por lo que, el presente asunto entró en lapso para dictar sentencia (f. 93). 
Alegatos del apelante 

La abogada Virmaris del Valle Pérez Luces, en su carácter de apoderada judicial de la parte
actora, mediante escrito de informes presentado ante esta alzada, en fecha 21 de julio de 2010
(fs. 90 al 92), instó a este tribunal, en hacer valer el poder apud-acta otorgado por la ciudadana
Marieth Karolina Briceño Cortez, a los abogados José Antonio Anzola, José Nayib Abrahán y
Juan Carlos Rodríguez, en fecha 02 de diciembre de 2009, en el cual se expresa su voluntad de
hacerse parte en el proceso y que sus intereses y acciones en el juicio fueran ejercidos por los
abogados de su confianza. Alegó que el defensor designado cumplió con las cargas procesales
inherentes a su cargo, pero que, al haber la demandada conferido poder a abogados de su
confianza éste cesa inmediatamente en sus funciones. 

Advirtió además, que la parte actora cumplió con todas y cada una de las cargas procesales
hasta la fase de sentencia, pero que el juzgado de la causa ordenó la reposición de la causa al
momento de designar nuevo defensor ad litem, en razón de que éste no había cumplido con
sus funciones y por cuanto había violado lo establecido en diversas sentencias dictadas por el
Tribunal Supremo de Justicia. 

Indicó que en el expediente está comprobado que en el transcurso del proceso no se vulneró
ningún derecho a la demandada, y que el defensor ad litem cumplió con sus obligaciones hasta
el momento que le fue revocada su representación judicial, mediante manifestación expresa
de la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, cuando le otorgó poder apud acta a
abogados de su confianza, lo que significa que el antiguo representante no podía seguir
actuando en la presente causa, conforme a lo establecido en el ordinal 5 del artículo 165 del
Código de Procedimiento Civil, razón por la cual solicita se declare con lugar el recurso y se
ordene la reposición de la causa al momento de dictar sentencia. 

Llegado el momento para decidir, este tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes: 

Corresponde a esta sentenciadora pronunciarse acerca del recurso de apelación interpuesto

en fecha 21 de junio de 2010, por la abogada Virmaris Pérez Luces, en su condición de
apoderada judicial del ciudadano Jesús Orlando Robertis Morales, en contra de la sentencia
interlocutoria dictada en fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara,
mediante la cual repuso la causa al estado de nombrar un nuevo defensor ad-litem que
represente los derechos de la parte demandada. La abogada Virmaris Pérez Luces, fundamentó
su recurso en el hecho que, se evidencia de las actas procesales que la demandada otorgó
poder apud acta en fecha 02 de diciembre de 2009. 

En efecto consta a las actas procesales que en fecha 16 de abril de 2008, el ciudadano Jesús
Orlando Roberti Morales, interpuso demanda de saneamiento por evicción, contra la
ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, de conformidad con los artículos 1.508, 1.521 y
1.523 del Código Civil (fs. 1 al 5 y anexos de los folios 6 al 18). En fecha 07 de mayo de 2008, el
Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del estado Lara, admitió la demanda y ordenó la citación de la parte demandada (f.
20). Mediante diligencia de fecha 05 de febrero de 2009, el alguacil del tribunal de la causa,
consignó sin firmar la compulsa de la demandada de autos, en virtud de haber sido imposible
lograr su ubicación (fs. 25 al 33); en fecha 18 de febrero de 2009, el ciudadano Jesús Orlando
Roberti Morales, debidamente asistido de abogado, consignó diligencia mediante la cual
solicitó al tribunal de la causa, ordenara la citación por carteles (f. 35); dicha solicitud fue
acordada mediante auto dictado en fecha 25 de marzo de 2009 (fs. 36 y 37); mediante
diligencia de fecha 23 de abril de 2009, la parte actora consignó las publicaciones de los
carteles (fs. 40 al 42), y posteriormente en fecha 27 de mayo de 2009, el secretario del juzgado
a-quo dejó constancia de que realizó la fijación de ley (f. 43); en fecha 20 de julio de 2009, la
apoderada judicial de la parte actora, solicitó al tribunal de la causa, que designara un defensor
ad-litem (f. 45); para lo cual mediante auto de fecha 22 de julio de 2009, se designó al abogado
Joseph Gutiérrez (f. 46); y una vez notificado en fecha 23 de octubre de 2009, prestó su
juramento de ley (fs. 46 al 49); en fecha 26 de noviembre de 2009, el abogado Joseph
Gutiérrez, en su condición de defensor ad-litem, dio contestación a la demanda (fs. 51 y 54). En
fecha 02 de diciembre de 2009, la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, confirió poder
apud-acta a los abogados José Antonio Anzola Crespo, José Nayib Abrahán y Juan Carlos
Rodríguez, a los fines de que los precitados abogados defendieran sus derechos e intereses en
el presente proceso (f. 56). 

Ahora bien, el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 15 de junio de 2010, dictó sentencia
interlocutoria, mediante la cual estableció que: 

“…UNICO. Tal como ha quedado expuesto, la pretensión de la parte actora, tiene por objeto
lograr el saneamiento por evicción. 
Asimismo se observa, antes de entrar al fondo de la decisión, que en la oportunidad de
contestación de la demanda, el defensor ad-litem designado a la parte demandada, negó,
rechazó y contradijo la demanda, mas sin embargo no promovió pruebas, ni informes, por lo
cual este juzgado trae a colación el criterio sentado por el Tribunal Supremo de Justicia, Sala
Constitucional, en Sentencia N° 33, de fecha 24 de Enero de 2004, Expediente N° 02-1212, con
ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Romero; y en sentencia N° 531, de la misma sala, de
fecha 14 de Abril de 2005, Expediente N° 03-2458, dejando sentado esta última lo siguiente: 

(…) 
De lo que se colige, que no habiendo cumplido el defensor ad-litem designado, con los deberes
inherentes a la defensa de la parte demandada, este Juzgador, en virtud de que la función del
defensor ad-litem se equipara a la función de un apoderado judicial, que debe procurar la
mejor defensa de los intereses que se la han confiado, siendo que el aquí designado
desatendió sus funciones al no haber concurrido a promover pruebas, y a fin preservar el
derecho a la defensa y al debido proceso, de conformidad con los artículos 49 y 257 de la
Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, debe reponer la causa al estado de
nombrar nuevo defensor ad-litem a la parte demandada. Así se decide…”. 

Ahora bien, el artículo 165 ordinal 5°, del Código de Procedimiento Civil establece: 
“La representación de los apoderados y sustitutos cesa: 
5°. Por la presentación de otro apoderado para el mismo juicio, a menos que se haga constar la
contrario…”. 

En el caso de autos, se observa que la ciudadana Marieth Karolina Briceño Cortez, con
posterioridad a la contestación a la demanda y antes de la oportunidad para promover
pruebas, confirió poder apud acta a los abogados José Antonio Anzola Crespo, José Nayib
Abrahán y Juan Carlos Rodríguez, a los fines de que asumieran su representación judicial en el
juicio de saneamiento por evicción, motivo por el cual, a partir del día 02 de diciembre de
2009, el defensor ad-litem, cesó en sus funciones. 

Ahora bien, la utilidad de la reposición y el sistema que rige la materia de las nulidades
procesales ha sido objeto de consideración por numerosos fallos de la Sala de Casación Civil
del Tribunal Supremo de Justicia, en los cuales se ha insistido en el principio de que “toda
nulidad para ser decretada debe haber causado un menoscabo al derecho de defensa a la
parte que la solicite, y por otro lado esa nulidad debe ser de tal entidad que sea realmente útil
al proceso mismo, sin lo que reportaría una nulidad inoficiosa que retrasaría el procedimiento
sin que esto reporte beneficio, lo que es evidente injusto e improcedente”. (Ver sentencia de
la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia Nº 10 del 17 de febrero de 2000,
expediente 98-338, caso Alexander Foucault contra Lucía Martínez). En este sentido se ha
establecido que el juez, al momento de decretar una nulidad, debe atender al principio de la
finalidad de la misma, que implica que para que sea decretada debe haber causado un
menoscabo al derecho de defensa, y que la nulidad sea de tal entidad que sea realmente útil al
proceso mismo. En atención a lo anterior la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en fallo Nº RC- 560 del 20 de julio de 2007, determinó que “Es claro pues, que es
obligatoria para los juzgadores, al momento de declarar la nulidad, verificar si se materializó el
menoscabo al derecho de defensa de los litigantes, pues de no ser así perdería su función
restablecedora, en protección de las formas procedimentales y se convertiría en una vía para
hacer los procesos indefinidos”. 

En consecuencia de lo antes expuesto, y por cuanto a juicio de esta juzgadora, en el caso de

autos no se causó un menoscabó el derecho a la defensa de la parte demandada, en razón de
que se verificó el cumplimiento de las formalidades establecidas en la ley para la citación de la
demandada, y se le designó defensor ad litem, quien asumió la defensa de la ciudadana
Marieth Karolina Briceño Cortez, contestó la demanda hasta que en fecha 02 de diciembre de
2009, se hizo parte la demandada y confirió personalmente poder apud acta a abogados de su
confianza, lo que determina que, al haber cesado el defensor en sus funciones, la reposición al
estado de designar nuevo defensor, no perseguiría un fin útil, motivo por el cual, quien juzga
considera que lo procedente es declarar con lugar el recurso de apelación, revocar la decisión
sometida a consideración de esta alzada y por consiguiente el tribunal de la causa deberá
proceder a dictar nueva decisión en la presente causa y así se declara. 

D E C I S I O N 
En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre
de República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR EL
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en fecha 21 de junio de 2010, por la abogada Virmaris
Pérez, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en
fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en la pretensión de SANEAMIENTO
POR EVICCION, incoada por el ciudadano JESUS ORLANDO ROBERTIS MORALES, contra la
ciudadana MARIETH KAROLINA BRICENO CORTEZ, todos identificados en los autos. En
consecuencia, el tribunal de la causa deberá dictar nueva decisión. 

QUEDA REVOCADA la decisión dictada en fecha 15 de junio de 2010, por el Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado
Lara. 

No hay condenatoria en costas en razón de haberse declarado con lugar el recurso de

apelación. 

Expídase copia certificada de la presente decisión para ser agregada al Libro respectivo,
conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. 

Publíquese, regístrese y bájese el expediente al tribunal de origen en su debida oportunidad. 

Expídase copia certificada de la presente decisión para ser agregada al libro respectivo,
conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. 

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto, a
los cuatro días del mes de octubre de dos mil diez. 

Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación. 

La Juez Titular, 

Dra. María Elena Cruz Faría El Secretario Titular, 

Abg. Juan Carlos Gallardo García 

En igual fecha y siendo las 3:17 p.m., se publicó, se expidió copia certificada conforme a lo
ordenado. 
El Secretario Titular, 

Abg. Juan Carlos Gallardo García