Tesis Correlacion SPT DPL Corte Directo

FACULTAD DE INGENIERÍA, ARQUITECTURA Y
URBANISMO
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
“CORRELACIÓN DE LOS VALORES EN LOS
ENSAYOS SPT, DPL Y CORTE DIRECTO DEL
SUELO EN EL ASENTAMIENTO HUMANO VIRGEN
DEL CARMEN-LAGUNAS-MOCUPE”
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERO

CIVIL
Autores:
Germán Reluz, Luis Joelsixto
Perez Ferroñan, Piero Jose Franchesko
Asesor:
MSc. Ana María Guerrero Millones
Línea de Investigación:
Ingeniería de Procesos
Pimentel – Perú
2019
TESIS
“CORRELACIÓN DE LOS VALORES EN LOS ENSAYOS SPT, DPL

Y CORTE DIRECTO DEL SUELO EN EL ASENTAMIENTO
HUMANO VIRGEN DEL CARMEN-LAGUNAS-MOCUPE”
Aprobado Por:
MSc. Muñoz Pérez Sócrates Pedro

Presidente del Jurado
Mg. Idrogo Pérez César Antonio

Secretario del Jurado
Mg. Villegas Granados Luis Mariano

Vocal del Jurado
i
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
DEDICATORIA
A mí Dios quién supo guiarme por el buen

camino, darme fuerzas para seguir adelante y
no desmayar en los problemas que se
presentaban, enseñándome a encarar las
adversidades sin perder nunca la dignidad ni
desfallecer en el intento y por brindarme una
familia maravillosa.
A mi familia, con mucho cariño lo dedico a

mis padres, Jorge Luis German Panta y
Patricia del Pilar Reluz Muñoz quienes con su
apoyo y comprensión me guiaron para una
feliz culminación de mi carrera profesional.
German Reluz, Luis Joelsixto
A mis padres, Aleida Ferroñan Cumpa y

José Pérez Morales, a mi abuela Rosa
cumpa Pejerrey y mis hermanas Helen Pérez
Ferroñan y Angie Pérez Ferroñan, por ser
mi ejemplo de perseverancia, apoyo
incondicional quienes supieron guiarme en
mi formación académica, por ser mi guía, mi
modelo a seguir, para ellos que con amor me
han enseñado valores y que sin su apoyo no
sería lo que soy. A ellos con cariño dedico
este trabajo.
Pérez Ferroñan, Piero F.
ii
AGRADECIMIENTO
Nuestro agradecimiento a todo el personal docente, administrativo de la Universidad Señor

de Sipán por brindarnos las comodidades para el desarrollo de la investigación con el uso
de sus laboratorios.
Agradecemos también a Wilson Olaya, técnico del laboratorio de Mecánica de Suelos y

Pavimentos de la Universidad Señor de Sipán.
A nuestros amigos Juan Carpio Tequén, Alex Benites Cerna, y a todas aquellas personas
que estuvieron siempre apoyándonos y que impulsaron a seguir nuestra meta hasta hacerlo
hoy realidad.
iii
RESUMEN
El trabajo de investigación presenta la realidad problemática de la

construcción de edificaciones sin un previo estudio de suelos, que tiene como
consecuencia a futuro daños en las estructuras, falla por corte Local, falla por corte
General y por Punzonamiento, esto sumándose a que son ejecutadas sin un previo
diseño. La investigación tuvo como finalidad realizar un estudio de mecánica de
suelos para determinar las características físicas y mecánicas en la zona de estudio;
correlacionando los valores NDPL con los valores NSPT y posteriormente
correlacionar la capacidad portante en los ensayos DPL y Corte Directo en el
Asentamiento Humano Virgen del Carmen - Lagunas Mocupe. Obteniendo como
resultado en la zona de estudio una estratigrafía con los tipos de Suelos Cohesivos
predominando el CL; en cuanto a la correlación del número de golpes del ensayo
SPT vs DPL, presenta un coeficiente de determinación cercano a 1. En la correlación
del ensayo DPL vs Corte Directo, el coeficiente de determinación no es cercano a 1,
por lo tanto, no es fiable.
La relevancia del estudio, aporta base de datos de valores y parámetros

geotécnicos necesarios para un estudio de suelos en el Asentamiento Humano Virgen
del Carmen.
PALABRAS CLAVE: Correlación, Número de golpes medido en campo, Ensayo de

Penetración Estándar (SPT), Ensayo Penetración Dinámica Ligera (DPL), Corte Directo.
iv
ABSTRAC
The present research presents the problematic reality of the construction of buildings
without a prior study of soils, which results in future damage to the structures, failure due
to Local cutting, failure due to General cutting and Punching, this adding to the fact that
they are executed without a previous design. The purpose of the research was to carry out
the study of soil mechanics to determine the physical and mechanical characteristics in the
study area; correlate the NDPL values with the NSPT values and then correlate the bearing
capacity in the DPL and Direct Cut in Human Settlement tests Virgen del Carmen –
Lagunas Mocupe. Obtaining as a result in the study area a stratigraphy with the types of
Cohesive Soils predominantly the CL; As for the correlation of the number of strokes of
the SPT vs DPL test, it has a coefficient of determination close to 1. In the correlation of
the DPL vs Direct cut test, the coefficient of determination is not close to 1, therefore, it is
not reliable.
The relevance of the study, provides a database of geotechnical values and parameters
necessary for a soil study in the Virgen del Carmen Human Settlement.
KEY WORDS: Correlation, Number of hits in the field, Standard Penetration Test (SPT),
Light Dynamic Penetration Test (DPL), Direct Cut.
v
ÍNDICE
DEDICATORIA..................................................................................................................ii
AGRADECIMIENTO.......................................................................................................... iii
RESUMEN...................................................................................................................... iv
ABSTRAC....................................................................................................................... v
I. INTRODUCCIÓN.................................................................................................................. 1
1.1. REALIDAD PROBLEMÁTICA ................................................................................................... 1
1.1.1. Nivel Internacional ......................................................................................................... 1
1.1.2. Nivel Nacional................................................................................................................ 2
1.1.3. Nivel Local ..................................................................................................................... 2
1.2. ANTECEDENTES DE ESTUDIO ................................................................................................. 2
1.2.1. Nivel Internacional ......................................................................................................... 2
1.2.2. Nivel Nacional................................................................................................................ 3
1.2.3. Nivel Local ..................................................................................................................... 4
1.3. TEORÍAS RELACIONADAS AL TEMA ...................................................................................... 4
1.3.1. Suelo ............................................................................................................................... 4
1.3.1.1. Tipos de Suelos ....................................................................................................... 5
1.3.1.2. Suelos Cohesivos y Suelos No Cohesivos .............................................................. 5
1.3.2. Propiedades Geotécnicas de los Suelos .......................................................................... 6
1.3.2.1. Propiedades Físicas ................................................................................................. 6
1.3.2.2. Propiedades Mecánicas ........................................................................................... 6
1.3.2.3. Análisis Granulométrico por Mallas ....................................................................... 7
1.3.2.4. Contenido de Humedad ........................................................................................... 9
1.3.2.5. Límites de Atterberg................................................................................................ 9
1.3.3. Ensayo Penetración Dinámica Ligera (DPL) ............................................................... 11
1.3.3.1. Componentes del quipo DPL ................................................................................ 11
1.3.4. Ensayo de Penetración Estándar (SPT) ........................................................................ 11
1.4. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA .......................................................................................... 14
1.5. JUSTIFICACIÓN E IMPORTANCIA DEL ESTUDIO .................................................................... 14
1.6. HIPÓTESIS ............................................................................................................................ 14
1.7. OBJETIVOS ........................................................................................................................... 15
1.7.1. Objetivos Generales ..................................................................................................... 15
1.7.2. Objetivos Específicos ................................................................................................... 15
vi
II. MATERIAL Y MÉTODO ................................................................................................... 16
2.1. TIPO Y DISEÑO DE INVESTIGACIÓN ..................................................................................... 16
2.1.1. Tipo de investigación ................................................................................................... 16
2.1.2. Diseño de investigación ............................................................................................... 16
2.2. POBLACIÓN Y MUESTRA ...................................................................................................... 16
2.2.1. Población ...................................................................................................................... 16
2.2.2. Muestra ......................................................................................................................... 16
2.3. VARIABLES, OPERACIONALIZACIÓN .................................................................................... 17
2.4. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS, VALIDEZ Y CONFIABILIDAD .... 18
2.4.1. Técnicas de recolección de datos ................................................................................. 18
2.4.2. Instrumentos de recolección de información................................................................ 18
2.4.3. Validación y confiabilidad de instrumentos ................................................................. 18
2.5. PROCEDIMIENTOS DE ANÁLISIS DE DATOS .......................................................................... 19
2.5.1. Diagrama de Flujos de Procesos .................................................................................. 19
2.5.2. Descripción de los procesos ......................................................................................... 20
2.5.2.1. Realizar el estudio de mecánica de suelos para determinar las características
físicas y mecánicas en la zona de estudio........................................................................... 20
2.5.2.1.1. Ensayo de Contenido de Humedad ................................................................ 22
2.5.2.1.2. Ensayo de Análisis Granulométrico............................................................... 23
2.5.2.1.3. Ensayo Límites de Atterberg ......................................................................... 24
2.5.2.1.4. Ensayo Peso Volumétrico .............................................................................. 27
2.5.2.1.5. Ensayo de Corte Directo ................................................................................ 28
2.5.2.1.6. Penetrómetro Dinámico Ligero (DPL) .......................................................... 29
2.5.2.1.7. Ensayo de Penetración Estándar (SPT).......................................................... 30
2.5.2.2. Realizar el perfil estratigráfico de la zona de estudio basados en los datos
obtenidos desde 0.00m hasta 4.00m de profundidad.......................................................... 32
2.6. PRINCIPIOS ÉTICOS .............................................................................................................. 34
2.7. CRITERIOS DE RIGOR CIENTÍFICO ........................................................................................ 34
III. RESULTADOS ..................................................................................................................... 35
3.1. RESULTADOS EN TABLAS Y FIGURAS .................................................................................. 35
3.1.1. Realización del estudio de mecánica de suelos para determinar las características
físicas y mecánicas de la zona de estudio............................................................................... 35
3.1.2. Realizar el perfil estratigráfico de la zona de estudio basados en los datos obtenidos
desde 0.00m hasta 4.00m de profundidad. ............................................................................. 57
vii
3.1.3. Correlación del número de golpes entre los ensayos SPT y DPL. ............................... 59
3.1.4. Correlación de los resultados de la capacidad portante entre los ensayos SPT y DPL .71
3.1.5. Correlación de los resultados de la capacidad portante entre los ensayos Corte Directo
y DPL ….. ................................................................................................................................ 83
3.1.6. Correlación por el tipo de suelo. .................................................................................. 95
3.2. DISCUSIÓN DE RESULTADOS .............................................................................................. 100
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................................. 102
REFERENCIAS ......................................................................................................................... 104
ANEXOS ..................................................................................................................................... 107
viii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Representación de los suelos. ...................................................................................................5
Figura 2. Representación de los suelos. ...................................................................................................5
Figura 3. Estratigrafía de un Sondeo........................................................................................................6
Figura 4. La estructura de un suelo ..........................................................................................................6
Figura 5. Juegos de mallas. ......................................................................................................................7
Figura 6. Interpretación de la Curva Granulométrica. .............................................................................9
Figura 7. Límites para los cuatro estados de los suelos finos Atterberg 1911. ......................................10
Figura 8. Copa Casagrande para el límite líquido ..................................................................................10
Figura 9. Bastones de 3.00 mm de diámetro ..........................................................................................10
Figura 10. Parte del procedimiento del ensayo DPL..............................................................................11
Figura 11. Ensayo de SPT in situ ...........................................................................................................12
Figura 12. Interpretación de datos SPT, teniendo en cuenta la profundidad (Thornburm, 1963) ..........13
Figura 13. Esquema de la muestra de estudio. .......................................................................................16
Figura 14. Diagrama de flujos de procesos. ...........................................................................................19
Figura 15. GPS modelo Garmin eTrex 30x. ..........................................................................................20
Figura 16. Ubicación de los 12 puntos en la zona de estudio ................................................................21
Figura 17. Detalle del procedimiento que se siguió para realizar el ensayo contenido de humedad. ....23
Figura 18. Lavado de muestra seca por malla N°200. ...........................................................................24
Figura 19. Detalle del procedimiento que se siguió para realizar el ensayo Límite Líquido y Límite
plástico. ..................................................................................................................................................26
Figura 20. Detalle del procedimiento que se siguió para el ensayo peso volumétrico. ..........................27
Figura 21. Detalle del procedimiento que se siguió para realizar el ensayo Corte Directo según la
Norma NTP 339.171 ..............................................................................................................................28
Figura 22. Ejecución del ensayo de Penetración Dinámica Ligera (DPL). ............................................29
Figura 23. Se observa el martillo de 140 Lb, que cae de una altura de 76 cm. Donde se mide el número
de golpes por cada 15 cm de penetración. .............................................................................................30
Figura 24. Obtención de las muestras recuperadas con el tubo muestreador de caña partida del ensayo
SPT. .......................................................................................................................................................31
Figura 25. Ejecución de calicatas con el apoyo de la retroexcavadora JCB modelo 3CX. ....................32
Figura 26. Excavaciones de calicatas, un H=4.00 m..............................................................................32
Figura 27. Extracción de muestras alteradas e inalteradas de la Calicata 04. ........................................33
Figura 28. Gráfica de regresión lineal NDPL con NSPT en el punto-1 .................................................59
ix
Figura 37. Gráfica de regresión lineal NDPL con NSPT en el punto-10 ...............................................68
Figura 40. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante SPT con DPL en el P-1 .............................71
Figura 49. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante SPT con DPL en el P-10 ...........................80
Figura 52. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante Corte Directo con DPL en el P-1...............83
Figura 61. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante Corte Directo con DPL en el P-10.............92
Figura 64. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo CH..................................95
Figura 65. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo MH .................................96
Figura 66. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo ML .................................97
Figura 67. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo CL ..................................99
x
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Tabla de numeración y abertura de tamices NTP 339.090.................................................. 7

Tabla 2 Clasificación Granulométrica de los suelos. ....................................................................... 8
Tabla 3 Resistencia de los suelos cohesivos.................................................................................... 12
Tabla 4 Compacidad relativa, en arenas.......................................................................................... 12
Tabla 5 Relación entre número de golpes y arcilla. ....................................................................... 13
Tabla 6 Variables ........................................................................................................................... 17
Tabla 7 Datos obtenidos en campo en coordenadas UTM ............................................................. 20
Tabla 8 Resultados obtenidos en los ensayos de la Calicata 01, H=4.00m .................................... 35
Tabla 9 Resultados obtenidos en los ensayos de la Calicata 02, H=4.00m .................................... 35
Tabla 10 Resultados obtenidos en los ensayos de la Calicata 03, H=4.00m .................................. 36
Tabla 14 Resultados obtenidos en los ensayos de la Calicata 07, H=4,00m .................................. 38
Tabla 20 Resultados del ensayo Corte Directo, realizado en la calicata 01 ................................... 41
Tabla 32 Resumen de resultados del ensayo Corte Directo; C-1 a la C-6 ..................................... 47
xi
Tabla 33 Resumen de resultados del ensayo Corte Directo; C-7 a la C-12 ................................... 48
Tabla 34 Resultados del número de golpes (NDPL), ubicado en los puntos DPL-1 al DPL-6 ...... 49
Tabla 35 Resultados del número de golpes (NDPL), ubicado en los puntos DPL-7 al DPL-12 .... 50
Tabla 36 Resultados del número de golpes (NSPT), ubicado en el punto SPT-1 .......................... 51
Tabla 45 Resultados del número de golpes (NSPT), ubicado en el punto SPT-10 ........................ 54
Tabla 48 Resumen de resultados del número de golpes (NSPT); SPT-1 al SPT-6 ........................ 55
Tabla 49 Resumen de resultados del número de golpes (NSPT); SPT-7 al SPT-12 ...................... 56
Tabla 50 Resumen de los perfiles estratigráficos C-1 a la C-6 ...................................................... 57
Tabla 51 Resumen de los perfiles estratigráficos C-7 a la C-12 .................................................... 58
Tabla 52 Número de golpes NDPL y NSPT, en el punto-1 ........................................................... 59
Tabla 61 Número de golpes NDPL y NSPT, en el punto-10 ......................................................... 68
Tabla 64 Capacidad portante en los ensayos SPT y DPL, en el punto-1 ...................................... 71
xii
Tabla 73 Capacidad portante en los ensayos SPT y DPL, en el punto-10 .................................... 80
Tabla 74. Capacidad portante en los ensayos SPT y DPL, en el punto-11 ................................... 81
Tabla 75 Capacidad portante en los ensayos SPT y DPL, en el punto-12 .................................... 82
Tabla 76 Capacidad portante en los ensayos Corte Directo y DPL, en el punto-1 ........................ 83
Tabla 85 Capacidad portante en los ensayos Corte Directo y DPL, en el punto-10 ...................... 92
Tabla 88 Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo CH ................................................ 95
Tabla 89 Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo MH ................................................ 96
Tabla 90 Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo ML ................................................. 97
Tabla 91. Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo CL ................................................. 98
xiii
LISTA DE SÍMBOLOS Y ABREVIATURAS
LL Límite Líquido
LP Límite Plástico
IP Índice de plasticidad
SPT Ensayo de Penetración Estándar
DPL Penetración Dinámica Ligera
NSPT Número de golpes SPT
NDPL Número de golpes DPL
W(%) Contenido de humedad
WW Peso del agua
WS Peso del suelo seco
Cn Factor de corrección
φ Ángulo de fricción
C Cohesión
SUCS Sistema Unificado de Clasificación de Suelos
NTP Norma Técnica Peruana
ASTM Sociedad Americana Para Pruebas y Materiales
IG Índice de grupo
G Grava o suelo gravoso (SUCS)
S Arena o suelo arenoso (SUCS)
M Limo orgánico (SUCS)
C Arcilla inorgánica (SUCS)
O Limos y arcillas orgánicos (SUCS)
W Suelo bien graduado (SUCS)
P Suelo mal graduado (SUCS)
qu Resistencia de la comprensión simple
σ´v Esfuerzo vertical efectiva por sobrecarga en kg/cm2.
Cov Covarianza
MCO Mínimos cuadrados ordinarios
R Coeficiente de correlación o índice de correlación
R² Coeficiente de determinación
xiv
(Anwar, 2018) afirma que, los costos de la prueba SPT, son más bajos en
comparación con otras pruebas de campo que pueden proporcionar resultados aún más
confiables. Estas pruebas no son muy factibles para todo tipo de proyecto; al establecer
la correlación del SPT y sus resultados de prueba en el campo, se obtendrá tanto sus
parámetros como deformaciones con el número de golpes. Se cree que puedan variar los
resultados para un suelo calcáreo. (pp. 50-55)
(Romero Herrera, 2015) afirma que, en Ecuador se estima entre un 60% y 70% de las
viviendas son construidas sin licencias de construcción, con un gran potencial de
vulnerabilidad, donde la economía, en gran parte de las construcciones, influyen al
autoconstrucción sin controles.
(Pulgar, Gutiérrez Claverol, & Torres Alonso, 2010) aseguran que se ha podido
evidenciar en la zona de Ventanielles importantes asentamientos del terreno, llegando
hasta 60cm; esto ocasionó grandes daños en algunas edificaciones de una parte del barrio
de Ventanielles, obligando por completo al desalojo de una manzana completa de
viviendas, ante el eminente riesgo de colapso y presentando condiciones de
inhabitabilidad. El estudio geotécnico-geológico realizado para determinar el origen y
mecanismo del hundimiento vertical (subsidencia) en el terreno permitió obtener una gran
información de los rasgos geotécnicos-geológicos de esta zona.
(Pereyra, 2004) explica que la expansión urbana en los sectores que presentan
sedimentos marinos finos, los localizados principalmente al frente urbano respecto al Río
de la Plata, presenta un importante problema geoambiental en especial al sur y norte del
área urbana, donde viven más de 1 000 000 de personas, el cual pueden ser afectados por
estos materiales. Muchas edificaciones no lograron construirse teniendo en cuenta esta
problemática, por lo que presenta serios problemas de cimentación. El cual debe
realizarse una zonificación de estos materiales incorporándose una normativa que regule
el tipo de cimentación y construcción para edificaciones en estos sectores.
1
(Fernández Gálvez, 2015) afirma que, en los últimos años se evidencia que la mayoría
de construcciones del distrito de Aguas Verdes, no ejecutan ensayos de SPT y Corte
Directo, por lo cual, la capacidad portante no se ha podido determinar, lo que facilitaría
el cálculo de cimentación para diferentes tipos de estructuras; hasta la fecha se realizan
cálculos empíricos con valores asumidos, sobrevalorándolos y aumentando las
dimensiones de las zapatas y cimentaciones de las estructuras.
(Isidro Mamani & Cañi Nina, 2017) menciona que en el distrito de Calana, presentan
terrenos cohesivos por la existencia de arcillas y limos. Es por ello que se tiene un
desconocimiento de la vulnerabilidad frente al potencial de colapso de las viviendas por
deslizamiento, a causa de la existente fricción que existe en las partículas que lo compone.
En el Asentamiento Humano Virgen del Carmen - Lagunas - Mocupe, actualmente se vienen

construyendo edificaciones sin un previo estudio de suelos, el cual ocasionarían en un futuro
fallas en las estructuras, eso sumándose a que las edificaciones son ejecutadas por maestros
de obras sin un previo diseño, el cual desde las cimentaciones vienen siendo mal construidas
y sobre todo sin supervisión. La obtención de la capacidad portante es de suma importancia,
para facilitar los diseños para las edificaciones evitando falla por corte tipo: General, Local
y Punzonamiento.
(Cometa Trujillo & Menendez Bohorquez, 2016) realizó una investigación donde
correlaciona el ensayo de corte directo y triaxial en un suelo arcilloso, con el objetivo de
relacionar el ángulo de fricción y cohesión. Consiguiendo un mejor resultado del ángulo
de fricción para el corte directo. Se recomienda que al tener un grado de fiabilidad de
correlación bajo, no hacer uso de éstas. Lo relevante de su tesis es el aporte sobre la
estratigrafía del lado occidental de Bogotá, ya que el tipo de suelo es una arcilla, además
indica que la profundidad del estrato está entre 9.00 y 19.00m de profundidad estando por
debajo del nivel freático.
2
(Romero Herrera, 2015) realizó un estudio con el objetivo de relacionar fórmulas para
el cálculo de la capacidad de soporte en el barrio Nuevo Amanecer. Concluye que los
valores de la cohesión, en la mayoría de los ensayos efectuados se aproximan a cero,
dando como resultado que el suelo es una arena; además, las fórmulas ajustadas que se
vinieron utilizando de otros países, dan como resultado un sub dimensionamiento de la
capacidad portante, en consecuencia, se está haciendo un sobre dimensionamiento de
cimentaciones; como recomendación se debe ejecutar un estudio geotécnico a nivel
regional y así elaborar un mapa de zonificación. La relevancia es de gran importancia
para que se tome en cuenta otros lugares de la ciudad, debido a que no se encontrarán
terrenos con similares características y se debe de realizar un estudio previo para usar
fórmulas establecidas.
(Carmona Álvarez, 2014) realizó un estudio con el objetivo de obtener los resultados
y correlacionar el ángulo de fricción a partir del ensayo SPT con su factor de corrección,
para la“Carrera 7ª entre Calle 170 y 38”; dando como resultado diferentes tipos de
correlaciones; la primera estratigrafía con formaciones de arcillas; para una segunda
estratigrafía con presencia de arenas con unos esfuerzos que están por debajo de
1.4kg/cm2. Concluye que la zonificación geotécnica presenta suelo conformado por
arcillas y arena con un alto contenido de limos, presentando pocos estratos con contenido
de gravas. Se recomienda que las muestras obtenidas in situ se coloquen etiquetas que
mencionen tanto su fecha, ubicación, profundidad de sondeo y el número de muestra.
(Sánchez Carbajal, 2019) realizó un estudio con el objetivo de relacionar los ensayos
y obtener el ángulo de fricción, concluyendo que la correlación en los ensayos de CD y
DPL presenta la ecuación: 𝒚 = 𝟎. 𝟓𝟎𝟕𝟔𝒙 + 𝟗. 𝟖𝟕𝟐𝟏, y R² = 0.92613; indicando que existe
una fuerte correlación, recomendando usar un ángulo de fricción de 29.16º que pertenece
a un tipo de suelo SM; cuya relevancia fue obtener los parámetros geotécnicos de la zona
de estudio.
3
(Ravines Aliaga, 2017) realizó una investigación con el objetivo de realizar el ensayo
de corte directo y penetración dinámica ligera obteniendo la capacidad de soporte del
suelo, dando como resultado una capacidad portante que se encuentra en el intervalo entre
“0.84kg/cm2” y 0.96 kg/cm2”, con una variación del φ=10.7º y 15.7º con el ensayo de
corte directo; mientras que en el ensayo DPL la variación es de “0.53 kg/cm2 y 1.20
kg/cm2”; se recomienda utilizar el ensayo de corte directo por ser de muestras inalteradas
cuya relevancia es que los datos del dpl y corte directo, no se aproximan entre sí.
(Zamora Ortiz & Rojas Parco, 2015) realizó una investigación con el objetivo de
correlacionar los parámetros NDpl y NSpt, dando como resultado con método de mínimos
cuadrados un factor de correlación Nspt=1.198xNdpl; se recomienda que la ecuación
indicada, pertenece solo a la zona de estudio y no puede ser aplicada a otro lugar cuya
relevancia indica que el Spt y Dpl son directamente proporcionales.
(Montalvo Malca & Gonzáles Sánchez, 2015) realizó un estudio teniendo como
objetivo la ejecución de los ensayos mencionados en tres distritos los cuales son Santa
Rosa, San José y Pimentel; dando como resultado la obtención de muestras alteradas para
determinar su clasificación y estratigrafía a una profundidad de 5.00m para cada distrito,
como también así, el grado de confiabilidad en su respectiva correlación, donde resultó
que en Pimentel R²=0.94; Santa Rosa R²=0.05 y San José R²=0.54. Se recomienda que
para mejorar el estudio se realicen cálculos obteniendo valores como densidad relativa y
ángulo de fricción, la relevancia de su tesis, indica que, en Santa Rosa, no es muy
confiable la correlación debido a que presenta un R²=0.05.
(Crespo Villalaz, 2004) define al suelo como, la capa superficial de la corteza terrestre y
cuya composición es producto tanto del intemperismo, es decir, de la disgregación de la
superficie de materiales rocosos, como del material residual procedente de los organismos
que residen en él.
4
Los principales sistemas de clasificación tenemos: AASHTO y SUCS, estas se dividen en
grupos y subgrupos. (Braja M. Das, 2012, p. 17-18)
Podemos agrupar los suelos de dos maneras; suelos inorgánicos, generados por el desgaste
de la superficie rocosa a través de procesos químicos o físicos; y suelos orgánicos, cuyos
compuestos se originan por la presencia de seres vivos. En el caso de los suelos orgánicos,
estos se forman, en su mayoría, en su ubicación final. Es así que en estos lugares su puede
apreciar de materia no descompuesta o humus. (Crespo Villalaz, 2004)
La cohesión es una de las principales características que sirven para distinguir los suelos
según sus propiedades; siendo así que podemos distinguir a los suelos “cohesivos” y “no
cohesivos”. El primer grupo mencionado la propiedad de la cohesión es mayor, esta
propiedad hace que las moléculas constituyentes del material se atraigan entre sí, un ejemplo
de este suelo son las arcillas. El segundo grupo carece de cualquier cementación o capacidad
aglomerante, entre ellos tenemos la arena y la grava.
Figura 1. Representación de los suelos.

Fuente: (Crespo Villalaz, Mecánica de Suelos y Cimentaciones, 2004)
Los símbolos principales, mostrados anteriormente, se pueden combinar para formar los
siguientes tipos de suelo:
Figura 2. Representación de los suelos.

5
Figura 3. Estratigrafía de un Sondeo.
Predominan en el suelo en su forma y aspecto visual, cada una de estas propiedades permitirá
determinar características propias del suelo, de esta forma las propiedades físicas que un
suelo posee son: la textura de un suelo, la estructura, consistencia, el peso específico, el peso
volumétrico, la densidad, la absorción, granulometría.
Figura 4. La estructura de un suelo

Predominan en el suelo en la forma y en el comportamiento cuando esté sometido a fuerzas

externas; son de mucha importancia para determinar si el suelo es apto o no para albergar un
proyecto; de esta forma tenemos: la resistencia al corte, presión lateral del suelo,
consolidación, capacidad de carga, permeabilidad y filtración.
6
(Bañón Blázques & Bevía García, 2000) Para este ensayo se utiliza como herramienta
primordial al tamiz, esta herramienta está conformada por un armazón o marco resistente al
que se le adiciona una malla especial que como requisito debe cumplir con un espaciamiento
uniforme entre sus hilos.
Figura 5. Juegos de mallas.

Fuente: Elaboración propia.
Siendo así que se tienen mallas con diferentes tamaños de abertura, como se muestra en la
siguiente Tabla.
Tabla 1
Tabla de numeración y abertura de tamices NTP 339.090
Mallas Abertura Tipo de suelo
(pulg.) (mm)
3" 75.000
2" 50.000
1 1/2" 37.500
1" 25.000 GRAVA
3/4" 19.000
1/2" 12.500
3/8" 9.500
Nº 4 4.750 ARENA GRUESA
Nº10 2.000
Nº20 0.850 ARENA MEDIA
Nº40 0.425
Nº60 0.250
Nº140 0.106 ARENA FINA
Nº200 0.075
Fuente: Norma Técnica Peruana (NTP 339.090)
7
Tabla 2
Clasificación Granulométrica de los suelos.
TIPO DENOMINACIÓN TAMAÑO (mm)
Bolos y bloques >60
SUELOS Gruesa 60 – 20
GRANULARES Grava Media 20 – 6
Fina 2-6
Gruesa 0.6 – 2
Arena Media 0.2 – 0.6
Fina 0.08 – 0.2
Grueso 0.02 – 0.08

SUELOS Limo Medio 0.006 – 0.02
COHESIVOS Fino 0.002 – 0.006
Arcillas < 0.002
Fuente: (Bañón Blázques & Bevía García, 2000).
La curva granulométrica, proporciona cierta información en el comportamiento del suelo.

Al observar podemos distinguir dos tipos de granulometría bien delimitadas en función a su
regularidad.
a) Granulometría discontinua: Se puede apreciar en la curva una marcada oscilación

entre tramos planos y picos, esto se debe que en el tamizaje de las muestras varias
mallas sucesivas no retuvieron material; estas oscilaciones en la curva son
interpretadas como una escasa variación entre los tamaños de los constituyentes del
suelo. Los suelos con esta granulometría son denominados como suelos mal
graduados; este fenómeno se puede apreciar de forma habitual en las arenas de
playas.
b) Granulometría continua: Durante el ensayo granulométrico todos los tamices

retuvieron parte de la muestra, esto se refleja en la gráfica de la curvatura siendo esta
suave y continua. Los suelos con esta granulometría son denominados como suelos
8
Figura 6. Interpretación de la Curva Granulométrica.
Fuente: (Bañón Blázques & Bevía García, 2000).
Según (Bowles, 1981) indica que corresponde al ensayo repetitivo en laboratorio con la
finalidad de encontrar el porcentaje de agua que hay presente en un suelo, es la relación entre
el peso del agua presente y el total del peso de la muestra.
(Braja M. Das, 2012) Indica que, al incorporar una considerable cantidad de líquido a un
suelo del tipo arcilloso, adoptará el comportamiento de un semi líquido adquiriendo así cierta
capacidad de fluidez. Conforme el suelo va perdiendo humedad sus características irán
variando siéndole posible como plástico, semisólido o sólido, este último estado es
presentado con la menor humedad. El W en porcentaje, permitirá el paso de comportamiento
del suelo como un material líquido a un material plástico se denomina Límite Líquido cuyas
siglas son LL. De este mismo modo, el W, en porcentaje, que permite el cambio de
comportamiento del suelo un material plástico a un material semisólido se denomina Límite
Plástico cuyas siglas son LP.
Atterberg en el año 1911, a los cuatro estados de la materia, establece tres límites:
9
Figura 7. Límites para los cuatro estados de los suelos finos Atterberg 1911.
Fuente: (Duque Escobar & Escobar Potes, 2002)
 Límite Líquido
Es donde se usa una Copa de Casagrande, podemos puntualizar este concepto como el
contenido de humedad donde se puede apreciar su cierre, mediante 25 golpes, de una ranura
de la muestra de 12.7mm. (Duque Escobar & Escobar Potes, 2002)
Figura 8. Copa Casagrande para el límite líquido

Fuente: Fuente: (Bañón Blázques & Bevía García, 2000).
 El límite Plástico
Cuando el suelo en estado húmedo se puede formar bastones de 3.00mm de diámetro en una
superficie plana; cuando el bastón llega al diámetro mencionado y presenta fisuras es porque
ha alcanzado su límite plástico.
Figura 9. Bastones de 3.00 mm de diámetro

Fuente: Fuente: (Bañón Blázques & Bevía García, 2000).
10
El equipo de sondeo es colocado en forma vertical sobre el terreno, la profundidad de
investigación utilizando este equipo puede llegar hasta 8.00m empleando un martillo de 10
kg con una velocidad de quince a treinta golpes por minuto.
presenta los siguientes elementos:
- Punta Cónica: Pieza metálica cónica estandarizada, que tiene contacto con el suelo.
- Martillo: Pieza cilíndrica con masa de 10.00 kg.
- Cabeza de golpeo: recibe el golpe del martillo con la finalidad de transmitir energía
hacia la punta.
- Varillaje: Barras de un 1.00 m que se conectan entre sí de material metálico, el cual
transmite energía hacia la punta.
- Barra guía: Pieza unida a la cabeza de golpeo, dando caída del martillo a una altura
de 50 cm.
Figura 10. Parte del procedimiento del ensayo DPL

Fuente: (Duque Escobar & Escobar Potes, 2002)
Generalmente se recurre para determinar la resistencia a la penetración del suelo o para

obtener un muestreo del terreno; este ensayo tiene por procedimientos la extracción de
muestras representativas del terreno a través de la penetración de este con un muestreador
de caña partida; además en el proceso de su ejecución podemos obtener valores que nos
permitan determinar la medición de resistencia del suelo al ser penetrado. (Manual Ensayos
de Materiales, 2016, p.146)
11
-
Figura 11. Ensayo de SPT in situ

Fuente: (López, 2003)
Tabla 3
Resistencia de los suelos cohesivos
Φ
En arcillas Angulo de
N E kg/cm2
fricción
qu, kg/cm2 Descripción interna
<2 < 0.25 Muy Banda 0° 3
2-4 0.25 - 0.50 Blanda 0-2 30
4-8 0.50 - 1.00 Media 2-4 45 - 90
8 - 15 1.00 - 2.00 Compacta 4-6 90-200
15 - 30 2.00 - 4.00 Muy compacta 6-12
>200
>30 >4.00 Dura >14
Fuente: (Crespo Villalaz, Mecánica de Suelos y Cimentaciones, 2004).
Nota: q u = esfuerzo de ruptura en la prueba de compresión axial no confinada.
Tabla 4
Compacidad relativa, en arenas
Fuente: (Crespo Villalaz, Mecánica de Suelos y Cimentaciones, 2004).
∅
Ángulo de
En arenas
fricción E kg/cm2
Ncorr
interna
Descripción Compacidad relativa
4 Muy floja 0-15 % 28° 100
5 -10 Floja 16 - 35 % 28-30 100 - 250
11-30 Media 36 - 65 % 30-36 250 - 500
31-50 Densa 66 - 85 % 36-41 500 - 1000
> 50 Muy densa 86 - 100 % > 41 > 1000
Nota: Los valores "N" de la prueba de penetración normal de campo, en los materiales no cohesivos. Se deben
multiplicar por el factor.
Se puede aproximar el valor de la resistencia de la compresión simple (qu) en base a los
resultados N, para los siguientes de suelos, por medio de las relaciones siguientes:
12
Tabla 5
Relación entre número de golpes y arcilla.
Fuente: (Campanella, 1982).
En cualquier caso, es lógica que realizar la deducción de qu en base a N es un práctica

riesgosa y más aún peligrosa si no se han realizado ensayos comparativos con anterioridad.
GRAUX. (1980), podemos asociar la resistencia a la comprensión simple al valor N obtenido
mediante la relación mostrada:
qu = 0.133 N (Kg/cm2)
Con el ángulo de rozamiento en suelos granulares, Ø; aplicado a partir de los 2 cm de
profundidad. Se muestran en la siguiente Figura
Figura 12. Interpretación de datos SPT, teniendo en cuenta la profundidad (Thornburm, 1963)
Fuente: (Villalaz, 1980).
13
¿Cuál es la correlación de los valores en los ensayos SPT, DPL y Corte Directo del
suelo, en el Asentamiento Humano Virgen Del Carmen - Lagunas Mocupe?
Justificación científica, el ensayo SPT permite obtener muestras alteradas del suelo de
una forma práctica y rápida dando ventajas para obtener la estratigrafía del subsuelo, en el
ensayo DPL, por ser de características ligera, da a conocer la resistencia del suelo midiendo
el número de golpes de una forma sencilla y práctica, “en el ensayo de Corte Directo”, da a
conocer la resistencia del suelo con mayor exactitud.
Justificación social, proporcionará información importante a los ingenieros ejecutores,

valuadores y proyectistas y a los residentes del Asentamiento Humano Virgen del Carmen,
otorgándoles mediante el estudio efectuado las características del terreno; con la
implementación de esta alternativa se podrán realizar proyectos como edificaciones.
Justificación económica, tanto los ensayos de DPL, ensayo de SPT y corte directo, son
accesibles para ejecutarlos, tanto como económicos para adquirir información del subsuelo.
Justificación ambiental, el ensayo SPT, es una práctica estandarizada realizada in situ,

que no impacta negativamente al sitio de estudio y nos brinda resultados confiables de
manera sostenible, y por ende, no destructiva; debido a esto, podemos afirmar que es un
ensayo que puede incluso minimizar el impacto ambiental. Estas características inocuas
también son apreciables en los ensayos DPL y Corte Directo.
Existe relación entre los valores de los ensayos Penetración Estándar (SPT), “Penetración
Dinámica Ligera (DPL)” y “Corte Directo” del suelo en el Asentamiento Humano Virgen
del Carmen – Lagunas Mocupe.
14
Determinar la correlación entre los valores de “los ensayos SPT, DPL y “Corte Directo”
en el Asentamiento Humano Virgen del Carmen - Lagunas Mocupe.
- Realizar el estudio de mecánica de suelos para determinar las características físicas

y mecánicas en la zona de estudio.
- Realizar el perfil estratigráfico de la zona de estudio basados en los datos obtenidos
desde 0.00m hasta 4.00m de profundidad.
- Correlacionar los resultados del número de golpes entre los ensayos SPT y DPL.
- Correlacionar los resultados de la capacidad portante entre los ensayos SPT y DPL.
- Correlacionar los resultados de la capacidad portante entre los ensayos Corte Directo
y DPL.
15
La presente investigación es de Enfoque Cuantitativo, debido a que dio como resultado
valores obtenidos del análisis del estudio in situ acompañado de sus respectivos ensayos en
laboratorio; es por esto que se diseñó una base de datos donde se acoplaron los valores para
así poder visualizar la máxima objetividad de los resultados.
Es Descriptivo Correlacional, porque asociará valores a fin de establecer una relación

entre ellas.
Es Transversal, porque los ensayos de penetración y la recolección de información (NDPL
y NSPT) se harán en un único momento.
Figura 13. Esquema de la muestra de estudio.

Donde:
M: Muestra del estudio.
Ox, Oy, Oz: Observación de las variables de las muestras.
r: Relación entre las variables de estudio.
La población de esta investigación lo constituyeron los suelos del Asentamiento Humano

Virgen del Carmen que pertenece al Distrito de Lagunas, región Lambayeque.
La muestra de esta investigación lo constituyeron los 12 puntos donde se realizaron los

ensayos con SPT, DPL y calicatas para el Corte Directo, en el Asentamiento Humano Virgen
del Carmen.
16
Tabla 6
Variables
Técnicas de Instrumento
Sub Instrumento
Variables Dimensiones Indicadores Índice Recolección de de Recolección
Índices de medición
Información de Datos
Resistencia a
Guía de
la penetración
observación/
del suelo por Equipo de
SPT Propiedades --- mm/kg Observación/Ensayo Formato
medio del Perforación
Técnico de
número de
Registro
golpes NSPT
Resistencia a Guía de
la penetración observación/
Equipo de
DPL Propiedades del suelo por --- mm/kg Observación/Ensayo Formato
Auscultación
medio del Técnico de
número de Registro
golpes NDPL
Capacidad de
Guía de Método Corte
Corte Directo Propiedades Resistencia --- mm/kg Observación
Observación Directo
del Suelo
17
Observación: Esta técnica permitió observar cada uno de los ensayos y registrar todos
los resultados en formatos estándares de cada estudio, para poder tener un orden preciso
y coherente de todos los datos obtenidos.
Análisis de documentos: Es una técnica primordial para la recolección de

conocimientos previos tales como la teoría base o normativas; para llevar a cabo esta
técnica se realiza la búsqueda y delimitación de documentos que pueden contener
procedimientos, parámetros, simbología, entre otros datos requeridos.
Guía de Observación: Se emplearon formatos de recopilación de datos, a fin de

registrar los resultados obtenidos en campo y en cada uno de los ensayos realizados en el
laboratorio, para ello se tuvo que revisar previamente ciertas normas técnicas adecuadas
las cuales nos facilitaron este proceso.
Guía de análisis documental: Se tomaron como guía de documentos, la Norma

Técnica Peruana (NTP), las cuales establecerán para cada tipo de ensayos,
especificaciones y métodos para su adecuada realización a fin de obtener resultados
confiables.
La universidad Señor de Sipán a través de su laboratorio de Mecánica de Suelos y

Pavimentos, nos proporcionó las guías y formatos estándares para los ensayos como
Análisis Granulométrico y Límites Atterberg.
La confiabilidad de un instrumento de medición se refiere al grado en que su aplicación

repetida a un objeto produce resultados iguales. (Hernández Sampieri, Fernández
Collado, & Baptista Lucio, 2010)
18
Se estructuró bajo parámetros estadísticos la información resultante de la actual
investigación; se utilizó el programa Excel y equipos del Ensayo de Penetración Estándar,
equipo de Penetración Dinámica Ligera, Máquina de Corte Directo. Por lo cual se buscó
realizar cuadros, curvas, gráficas, entre otros con los valores resultantes en la ejecución
de ensayo.
Mediante este esquema, se explicará el orden de nuestros objetivos específicos en un

diagrama de flujos de procesos.
Realización del estudio de mecánica de suelos para determinar las características físicas y
mecánicas en la zona de estudio.
Realización del perfil estratigráfico de la zona de estudio basados en los datos obtenidos desde
0.00m hasta 4.00m de profundidad.
Correlación de los resultados del número de golpes entre los ensayos SPT y DPL.
Correlación de los resultados de la capacidad portante entre los ensayos SPT y DPL
Correlación de los resultados de la capacidad portante entre los ensayos Corte Directo y DPL
Figura 14. Diagrama de flujos de procesos.

19
Se detallan los procedimientos ejecutados en in situ; así también, los ensayos para la
determinación de las características físicas y mecánicas que se realizaron en el
laboratorio y que además, se ha tenido en cuenta para la obtención de los resultados.
 Ubicación de los ensayos in situ

Se ubicó con GPS en sistema de referencia WGS84 en Coordenadas UTM, los 12
puntos referenciales de los ensayos que se ejecutó (01 calicata, 01 ensayo SPT, 01
ensayo DPL por cada punto referencial), se muestra en la Tabla 7.
Figura 15. GPS modelo Garmin eTrex 30x.

Tabla 7
Datos obtenidos en campo en coordenadas UTM
Puntos Coordenadas UTM Longitud Latitud
Este Norte
P-1 651932 9227207 17 M W069º 49' 35.51'' N082 57' 39.01''
P-2 652001 9226806 17 M W069º 49' 19.32'' N082 57' 37.57''
P-3 652052 9226712 17 M W069º 49' 10.92'' N082 57' 34.28''
P-4 652149 9226755 17 M W069º 48' 43.70'' N082 57' 35.04''
P-5 652271 9226647 17 M W069º 48' 17.69'' N082 57' 30.86''
P-6 652220 9226754 17 M W069º 48' 25.43'' N082 57' 34.56''
P-7 652274 9226742 17 M W069º 48' 12.10'' N082 57' 33.85''
P-8 652409 9226690 17 M W069º 47' 39.89'' N082 57' 31.37''
P-9 652290 9226560 17 M W069º 48' 17.20'' N082 57' 27.99''
P-10 652143 9226546 17 M W069º 48' 55.84'' N082 57' 28.46''
P-11 652155 9226508 17 M W069º 48' 54.67'' N082 57' 27.19''
P-12 652144 9226662 17 M W069º 48' 49.70'' N082 57' 32.13''
20
Figura 16. Ubicación de los 12 puntos en la zona de estudio
Fuente: Google Earth.
 Ensayos de Laboratorio
Se realizaron los ensayos en laboratorio para cada muestra, posteriormente se
identificaron sus características físicas y mecánicas. Para la ejecución de cada ensayo, se
aplicaron los procedimientos especificados por la Norma Técnica Peruana (NTP) y
American Standard of Testing Materials (ASTM).
Ensayo de Contenido de Humedad : Norma NTP 339.127

Ensayo de Análisis Granulométrico : Norma NTP 339.128
Ensayo Peso Volumétrico : Norma NTP 339.139
Ensayo Límites de Atterberg
(límite líquido, límite plástico e índice de plasticidad) : Norma NTP 339.129
Clasificación Unificada de Suelos SUCS : Norma NTP 339.134
Ensayo de Corte Directo : Norma NTP 339.171
 Ensayos de exploración de Penetración Dinámica

Ensayo de Penetración Estándar (SPT) : Norma ASTM D 1586
Ensayo de Penetración Dinámica Ligera (DPL) : Norma NTP 339.159
21
Normatividad: NTP 339.127
Objetivo: Determinar el porcentaje (%) de contenido de humedad de las muestras en

estudio, extraídas del Asentamiento Humano Virgen del Carmen.
Equipos, Materiales e Instrumentos: Balanza electrónica, tara, utensilios y horno.
Procedimiento:
a. Se pesaron una tara por cada muestra en estudio mediante una balanza electrónica
b. Se colocó una porción de muestra húmeda natural en cada tara y se obtuvo el peso
de la muestra húmeda natural más tara.
c. Luego se colocó cada muestra húmeda natural más tara en el horno para secarlas
a una temperatura de 111º ± 5º C durante un periodo de 24 horas como mínimo o
hasta lograr su peso seco.
d. Cuando las muestras se secaron y se enfriaron, se obtuvo el peso de la tara más
muestra seca asegurándose de usar la misma balanza para todas las mediciones de
peso.
e. El porcentaje (%) contenido de humedad se obtuvo dividiendo el peso del agua
entre el peso seco de la muestra y multiplicando por cien. El peso del agua está
dado por la diferencia entre el peso de la muestra húmeda natural y el peso de la
muestra seca.
f. Finalmente se calculó el porcentaje (%) de contenido de humedad como el
promedio de los tres valores obtenidos.
Fórmulas:
𝑊𝑤
𝑊% = ∗ 100
𝑊𝑠
Dónde:
W% = Porcentaje de Contenido de Humedad.
Ww = Peso del agua.
Ws = Peso del suelo seco.
22
(a) (b) (c)
Figura
(b)
17. Detalle del procedimiento que se siguió para realizar el ensayo contenido de humedad.
(a) Peso de las taras y peso de muestra húmeda natural, (b) Taras más muestra húmeda natural
en el horno durante 24 horas, (c) Taras más muestra seca.
Objetivo: Determinar la curva granulométrica de las muestras en estudio, extraídas en El

Asentamiento Humano Virgen del Carmen.
Equipos, Materiales e Instrumentos: Balanza, taras, utensilios, horno y tamices N°4,

N°10, N°20, N°40, N°60, N°140, N°200.
Procedimiento:
a. Se tomó una porción de muestra húmeda natural por cada muestra en estudio.
b. Se realizó el secado en el horno de las muestras durante 24 horas a una temperatura
de 110 +/- 5°C.
c. Después se realizó cuarteos sucesivos con el fin de obtener una cantidad
representativa.
d. Se pesó la muestra inicial.
e. Se lavó la muestra inicial en la malla Nº 200 y se colocó en el horno durante 24
horas a una temperatura de 110 +/- 5°C.
f. Se pesó la muestra seca que se utilizará para el tamizado.
g. Se aplastó con una comba de goma la muestra seca para separar sus partículas.
h. Después se vertió el material por tamices N°4, N°10, N°20, N°40, N°60, N°140,
N°200, y se agitó de forma vertical y horizontal.
i. Se pesó el material retenido en cada malla y en el fondo.
j. Finalmente se realizaron los cálculos correspondientes y se graficó la curva
granulométrica.
23
Fórmulas:
𝒑𝒆𝒔𝒐 𝒓𝒆𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒐
%𝒓𝒆𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒐 = ∗ 𝟏𝟎𝟎
𝒑𝒆𝒔𝒐 𝒊𝒏𝒊𝒄𝒊𝒂𝒍
%𝒂𝒄𝒖𝒎𝒖𝒍𝒂𝒅𝒐 = 𝜮%𝒓𝒆𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒐
%𝒒𝒖𝒆 𝒑𝒂𝒔𝒂 𝒂𝒄𝒖𝒎𝒖𝒍𝒂𝒅𝒐 = 𝟏𝟎𝟎 − %𝒓𝒆𝒕𝒆𝒏𝒊𝒅𝒐 𝒂𝒄𝒖𝒎𝒖𝒍𝒂𝒅𝒐
Figura 18. Lavado de muestra seca por malla N°200.

Fuente: Elaboración Propia.
 LÍMITE LÍQUIDO
Se encuentra en el límite entre el estado plástico y el estado líquido del mismo. Para poder
obtener este límite se utiliza la copa de Casagrande donde se determina cuando a 25
golpes dos mitades de una pasta de suelo de 1 cm de espesor fluyen y se unen en una
longitud de 12.5mm aproximadamente a una velocidad de 2 golpes por segundo.
24
Equipos, Materiales e Instrumentos: Malla N° 40, muestra de suelo, ranurador,
espátula, recipiente, balanza, utensilios, horno.
Procedimiento:
a. Preparar la muestra seca, disgregándola con el mortero y tamizar por la malla N#
40 para obtener una muestra representativa de unos 250 g. aproximadamente.
b. Colocar la muestra tamizada en una vasija de evaporación y añadir la cantidad de
agua suficiente para dejar reposar la muestra.
c. Mezclar la muestra con ayuda de una espátula hasta conseguir una mezcla
uniforme.
d. Se deja curar la muestra para uniformizarlo por un periodo mínimo de 16 horas.
e. Se calibra la copa de Casagrande para que tenga una altura de caída de 1 cm.
f. Luego se coloca una pequeña porción en la parte central de la copa siendo paralelo
al eje de la base; a continuación, se nivela la superficie de la muestra.
g. Se pasa el acanalador o ranurador por el centro de la copa casa grande para cortar
y dividir en dos la pasta del suelo.
h. La profundidad de la muestra en la copa de ser de 1 cm o a la altura de la cabeza
del calador.
i. Colocar en movimiento la cazuela con apoyo de la manivela y suministrar los
golpes para cerrar la ranura.
j. Cuando se cierra la ranura en ½”, registrar la cantidad de golpes y tomar una
muestra de la parte central para determinar el contenido de humedad.
k. Se procede a calcular los datos e interpretarlos.
 LÍMITE PLÁSTICO
Es el más bajo contenido de humedad que corresponde a una frontera entre los estados
plásticos y semisólido, en el cual el suelo puede enrollarse en bastoncitos de 1/8” de
diámetro.
Equipos, Materiales e Instrumentos: Malla N° 40, muestra de suelo, recipiente, balanza

de laboratorio, horno, plancha de vidrio.
25
Procedimiento:
a. Con la pasta preparada se procederá a moldear los bastoncitos cilíndricos de
aproximadamente 1/8” o 3 mm de diámetro.
b. Una vez obtenida el rollito de 3 mm de diámetro se le quita humedad hasta que
este se fisure.
c. Luego de realizar los bastoncitos se colocarán en el recipiente para ser pesados y
posteriormente llevados al horno a una temperatura de 110±5° por un intervalo de
24 horas.
d. Finalmente se retiran las muestras del horno y se pesan nuevamente.
e. Se procede a calcular los datos e interpretarlos.
 ÍNDICE DE PLASTICIDAD
EL índice de plasticidad indica la cantidad de humedad donde el suelo se encuentra en

una condición plástica; relacionada generalmente con la cantidad de arcilla del suelo.
El índice de plasticidad es la diferencia numérica entre el límite líquido y límite plástico.
𝐼. 𝑃 = 𝐿. 𝐿 − 𝐿. 𝑃
Figura 19. Detalle del procedimiento que se siguió para realizar el ensayo Límite
Líquido y Límite plástico.
26
Objetivo: Hallar el peso volumétrico.
Equipos, Materiales e Instrumentos: Balanza con aproximación 0.1g, tara, estufa o

cocina eléctrica, espátula, una probeta de 1000 cm3, parafina.
Procedimiento:
a. Se pasó a tallar la muestra
b. Se pesó la muestra tallada.
c. Dentro de un recipiente se puso la parafina, y se pasó a derretir con una cocina
eléctrica, después se pasó a cubrir las muestras con la parafina derretida.
d. Se pesó la muestra parafinada.
e. Se llenó la probeta con agua hasta un volumen conocido el cual varió para cada
muestra, se anotó el volumen inicial.
f. Se introdujo la muestra parafinada en la probeta, produciéndose un aumento del
volumen del agua, el cual paso a ser registrado.
(a) (b) (c)
Figura 20. Detalle del procedimiento que se siguió para el ensayo peso volumétrico.
(a) Bañado de la muestra con parafina, (b) Se introdujo la muestra parafinada sujeta con un hilo, (c) Toma
de medida del peso sumergido en un volumen de 1000 ml de agua.
27
Objetivo: Se realizaron 60 ensayos con muestras inalteradas, el objetivo de realizar el

ensayo de corte directo es determinar la resistencia al corte de una muestra del suelo.
Equipos, Materiales e Instrumentos: Equipo de Corte Directo, caja de Corte Directo,

tallador, placa ranurada con orificios, papel filtro, piedra porosa y agua destilada.
En la siguiente figura se muestra parte del procedimiento del ensayo corte directo.
Figura 21. Detalle del procedimiento que se siguió para realizar

el ensayo Corte Directo según la Norma NTP 339.171
28
La auscultación con DPL consiste en el hincado continuo en tramos de 10 cm. con una
punta cónica de 90º utilizando la energía de un martillo de 10 kg de peso, que cae
libremente desde una altura de 50 cm para obtener el parámetro n. Con este ensayo se
obtiene un registro continuo de resistencia del terreno a la penetración.
Equipos, Materiales: Cono dinámico, martinete, yunque, varillaje, barra guía
Procedimiento
a. Instalar el quipo verticalmente y mantenerlo en esa posición durante todo el

proceso.
b. Marcar las varillas cada 10 cm antes de iniciar la ejecución
c. Iniciar la ejecución a una velocidad tomando una secuencia de quince a treinta
golpes por minuto.
d. Tomar lecturas cada 10 cm para obtener el valor de n.
e. Registrar la profundidad alcanzada y procesar datos.
Figura 22. Ejecución del ensayo de Penetración Dinámica Ligera (DPL).

29
Normatividad: ASTM D 1586
El ensayo del SPT (Penetración Estándar), es probablemente el más común y

conocido en los ensayos de campo, midiendo la resistencia del suelo a la
penetración.
Fue desarrollado utilizando tuberías de perforación con un muestreador de caña

partida también conocido como saca muestras partido o cuchara normal teniendo
2” (50.8 mm) de diámetro estandarizado, que son hincadas mediante golpes con
un martillo a una altura de 76 cm que cae sobre ella, teniendo una masa de 63.5
kg sujeto a una soga que se desliza a través de una polea.
Se contó el número de golpes por cada 15 cm para una penetración de 45 cm.
Figura 23. Se observa el martillo de 140 Lb, que cae de una altura de 76 cm. Donde se
mide el número de golpes por cada 15 cm de penetración.
30
Equipos, materiales y herramientas:
a) Trípode con una altura de 5m, equipado con los accesorios como son: 01
martillo de acero 63.5 kg (140 lb) de masa, 1 trípode donde cada pata tiene
dos barras de acero desmontable que miden 5m de altura, barras de
perforación.
b) Para deslizar la soga 1 polea y así facilitar el manejo en los golpes del martillo,
1 soga con una longitud de 20m para sujetar el martillo la cual se desliza por
ella.
c) Herramientas, accesorios para desmontaje de muestras y colocación de
tuberías, como la llave grifa o stilson grande para las operaciones de izamiento
del varillado, caña partida, acople y desacople de estas tuberías.
d) Muestreador de caña Partida del tipo SPT con punta cónica abierta.
Figura 24. Obtención de las muestras recuperadas con el

tubo muestreador de caña partida del ensayo SPT.
31
Se realizaron un total de 12 calicatas con una retroexcavadora JCB modelo 3CX de 180
HP, pozo a cielo abierto a una profundidad de 4.00m; distribuidas en el área del estudio
en el Asentamiento Humano Virgen del Carmen. No se encontró nivel freático en ninguna
de las excavaciones, dentro de los trabajos de campo.
Figura 25. Ejecución de calicatas con el apoyo de la retroexcavadora JCB modelo 3CX.
Figura 26. Excavaciones de calicatas, un H=4.00 m.

32
Se extrajeron muestras alteradas e inalteradas; las muestras inalteradas se bañaron con
parafina para así poder conservar su humedad natural; posteriormente determinamos e
identificamos las características físicas y mecánicas del suelo, así como los parámetros
necesarios para la determinación de la Capacidad Portante.
(a) (b)
Figura 27. Extracción de muestras alteradas e inalteradas de la Calicata 04.

(a) Extracción de las muestras alteradas, (b) Extracción de las muestras inalteradas.
Con los ensayos realizados en in situ y los de laboratorio se elaboró el perfil estratigráfico
del terreno.
33
Se consideraron los siguientes principios éticos:
Credibilidad. - Los ensayos de esta investigación fueron desarrollados en el laboratorio

de Mecánica de Suelos y Pavimentos de la universidad Señor de Sipán, cumpliendo así
con todos los estándares de calidad para la evaluación de las muestras y tomando como
guía la Norma Técnica Peruana.
Consistencia. - La investigación presentó resultados confiables y coherentes de acuerdo

a la Norma Técnica Peruana.
Aplicabilidad. - Nuestras variables se aplicaron en otro estudio con objetivos similares a

nuestra investigación.
Confidencialidad. - Los datos y resultados obtenidos fueron confidenciales hasta la

publicación de la investigación.
Se consideraron los siguientes criterios de rigor científico:
Validez. - Las variables fueron relevantes y estaban muy bien relacionadas entre sí, esto
permitió comprobar la consistencia de la investigación y la respuesta a la formulación del
problema.
Generalizabilidad. - La muestra seleccionada para la investigación fue representativa,

ya que se escogió 12 puntos distintos donde se realizaría los ensayos, distribuidos en la
zona de estudio.
Fiabilidad. - Las mediciones de los datos fueron exactas, puesto que el laboratorio de
Mecánica de Suelos y Pavimentos de la universidad Señor de Sipán cumple con todos los
estándares de calidad para la evaluación de las muestras.
Replicabilidad. – Todos los resultados que se obtuvieron en la presente investigación,

permanecerán constantes en el tiempo; siempre y cuando sean realizados en laboratorios
bien acondicionados e implementados, como lo es el laboratorio de Mecánica de Suelos
y Pavimentos de la USS.
34
Se realizaron los siguientes, contenido de humedad, análisis granulométrico, límites de
atterberg y se han clasificado de acuerdo al Sistema Unificado de Clasificación de Suelos
SUCS y AASTHO.
Tabla 8
Resultados obtenidos en los ensayos de la Calicata 01, H=4.00m
CALICATA 01
Muestra M-1 M-2 M-3 M-4 M-5
Profundidad (m) 1.00 - 1.50 1.50 - 2.00 2.00 - 2.50 2.50 - 3.20 3.20 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 98.14 99.71 99.13 98.44 100.00
% pasa Tamiz Nº 10 95.77 98.21 97.78 97.60 99.20
% pasa Tamiz Nº 40 92.71 97.83 96.80 96.77 97.93
% pasa Tamiz Nº 200 89.19 95.89 94.09 82.51 64.43
Límite Líquido 54.02 33.06 30.34 38.31 23.83
Límite Plástico 30.86 25.11 18.04 22.03 20.59
Índice de Plasticidad 23.16 7.94 12.30 16.28 3.23
Clasificación SUCS MH ML CL CL ML
Clasificación AASTHO A-7-5 (10) A-4 (8) A-6 (11) A-6 (13) A-4 (1)
Contenido Humedad (%) 14.81 9.46 12.80 11.21 10.48
Tabla 9
CALICATA 02
Profundidad (m) 1.00 - 1.50 1.50 - 2.00 2.00 - 2.50 2.50 - 3.20 3.20 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 97.84 99.46 99.27 99.93 100.00
% pasa Tamiz Nº 10 95.73 97.76 97.00 97.72 98.99
% pasa Tamiz Nº 40 93.20 97.11 94.42 93.24 97.55
% pasa Tamiz Nº 200 90.16 94.99 82.69 75.34 62.39
Límite Líquido 54.51 33.83 30.26 38.96 23.88
Límite Plástico 30.86 25.26 18.04 22.03 20.77
Clasificación SUCS MH ML CL CL ML
Clasificación AASTHO A-7-5 (10) A-4 (9) A-6 (9) A-6 (12) A-4 (0)
35
Tabla 10
CALICATA 03
Profundidad (m) 1.20 - 1.70 1.70 - 2.60 2.60 - 3.10 3.10 - 3.60 3.60 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 98.30 98.20 98.53 99.89 99.91
% pasa Tamiz Nº 10 96.66 97.62 97.62 99.68 99.85
% pasa Tamiz Nº 40 95.36 96.64 96.48 98.42 98.94
% pasa Tamiz Nº 200 92.01 77.51 81.83 81.13 84.07
Límite Líquido 35.01 41.86 33.19 28.24 39.46
Límite Plástico 16.19 18.62 18.93 15.45 22.51
Clasificación SUCS CL CL CL CL CL
Clasificación AASTHO A-6 (17) A-7-6 (8) A-6 (11) A-6 (8) A-6 (14)
Tabla 11
CALICATA 04
Profundidad (m) 1.20 - 1.70 1.70 - 2.60 2.60 - 3.10 3.10 - 3.60 3.60 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 98.83 98.36 98.73 99.91 99.90
% pasa Tamiz Nº 10 97.31 97.54 97.85 99.74 99.90
% pasa Tamiz Nº 40 95.90 96.54 96.98 98.44 98.71
% pasa Tamiz Nº 200 92.65 78.15 81.98 81.44 83.79
Límite Líquido 34.97 43.20 33.58 30.03 40.05
Límite Plástico 18.93 18.62 18.93 17.98 22.51
Clasificación AASTHO A-6 (17) A-7-6 (9) A-6 (11) A-6 (8) A-7-6 (5)
36
Tabla 12
CALICATA 05
Profundidad (m) 0.50 - 1.00 1.00 - 2.00 2.00 - 2.50 2.50 - 3.00 3.00 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 99.42 99.13 96.83 97.09 100.00
% pasa Tamiz Nº 10 97.65 98.11 94.76 95.46 98.85
% pasa Tamiz Nº 40 96.68 96.83 93.73 94.35 96.74
% pasa Tamiz Nº 200 95.31 75.05 91.66 91.85 90.99
Límite Líquido 35.49 26.83 53.63 39.84 29.76
Límite Plástico 23.91 17.33 24.67 22.03 21.72
Clasificación SUCS CL CL CH CL CL
Clasificación AASTHO A-6 (12) A-6 (7) A-7-6 (15) A-6 (17) A-6 (9)
Tabla 13
CALICATA 06

Profundidad (m) 1.30 – 1.70 1.70 – 2.20 2.20 – 2.70 2.70 – 3.20 3.20 – 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 98.39 99.31 99.42 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 10 96.23 97.87 98.68 99.16 99.12
% pasa Tamiz Nº 40 94.71 96.82 96.64 97.07 96.92
% pasa Tamiz Nº 200 88.81 95.98 80.34 60.28 67.86
Límite Líquido 26.66 45.18 31.45 29.48 36.89
Límite Plástico 16.42 23.93 24.31 23.35 21.92
Clasificación SUCS CL CL ML ML CL
Clasificación AASTHO A-4 (7) A-7-6 (9) A-4 (5) A-4 (2) A-6 (9)
37
Tabla 14
Resultados obtenidos en los ensayos de la Calicata 07, H=4,00m
CALICATA 07
Profundidad (m) 0.50 - 1.00 1.00 - 2.00 2.00 - 2.50 2.50 - 3.00 3.00 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 99.68 99.35 97.47 97.11 100.00
% pasa Tamiz Nº 10 98.14 98.03 95.85 95.25 98.98
% pasa Tamiz Nº 40 97.21 96.62 94.84 94.10 96.44
% pasa Tamiz Nº 200 96.11 72.81 92.85 91.83 90.50
Límite Líquido 34.65 26.92 53.45 39.81 29.85
Límite Plástico 23.91 17.83 24.67 22.03 21.72
Clasificación SUCS CL CL CH CL CL
Clasificación AASTHO A-6 (11) A-4 (5) A-7-6 (15) A-6 (17) A-4 (7)
Tabla 15
CALICATA 08
Profundidad (m) 0.50 – 1.00 1.00 - 2.00 2.00 - 2.50 2.50 - 3.00 3.00 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 99.92 98.84 99.20 99.95 99.39
% pasa Tamiz Nº 10 98.71 97.01 97.26 97.98 98.36
% pasa Tamiz Nº 40 96.24 95.71 94.68 93.69 96.12
% pasa Tamiz Nº 200 90.24 91.61 82.96 68.61 93.10
Límite Líquido 46.01 46.45 39.00 32.51 39.68
Límite Plástico 25.26 21.98 19.22 18.95 21.87
Clasificación AASTHO A-7-6 (8) A-7-6 (11) A-6 (16) A-6 (7) A-6 (18)
38
Tabla 16
CALICATA 09
Profundidad (m) 0.50 - 1.00 1.00 – 2.00 2.00 – 2.50 2.50 – 3.00 3.00- 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 95.15 96.06 99.75 99.67 95.58
% pasa Tamiz Nº 10 90.96 92.42 98.76 97.10 91.63
% pasa Tamiz Nº 40 88.53 90.45 96.87 91.67 88.63
% pasa Tamiz Nº 200 82.38 85.39 58.42 57.48 80.24
Límite Líquido 44.54 61.26 25.31 30.11 20.49
Límite Plástico 26.63 26.16 19.77 18.57 17.24
Clasificación SUCS ML CH ML CL ML
Clasificación AASTHO A-7-6 (5) A-7-6 (18) A-4 (1) A-6 (4) A-4 (0)
Tabla 17
CALICATA 10
Profundidad (m) 0.50 - 1.00 1.00 – 2.00 2.00 – 2.50 2.50 – 3.00 3.00 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 99.91 98.64 99.00 99.93 99.01
% pasa Tamiz Nº 10 98.36 96.97 96.84 97.70 97.56
% pasa Tamiz Nº 40 95.94 95.88 94.75 93.69 94.89
% pasa Tamiz Nº 200 90.16 91.65 83.54 70.62 91.95
Límite Líquido 30.12 36.89 33.28 31.59 29.49
Límite Plástico 13.37 21.92 18.59 16.09 12.82
Clasificación AASTHO A-6 (11) A-6 (14) A-6 (11) A-6 (9) A-6 (14)
39
Tabla 18
CALICATA 11
Profundidad (m) 0.50 – 1.00 1.00 – 2.00 2.00 – 2.50 2.50 – 3.00 3.00 – 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 98.40 99.64 99.12 98.25 100.00
% pasa Tamiz Nº 10 96.22 98.06 98.03 97.37 99.04
% pasa Tamiz Nº 40 93.31 97.64 97.03 96.56 97.53
% pasa Tamiz Nº 200 90.04 95.76 94.40 83.54 86.42
Límite Líquido 30.66 28.85 33.33 32.64 29.23
Límite Plástico 17.27 18.23 18.93 14.96 13.28
Tabla 19
CALICATA 12
Profundidad (m) 1.00 – 1.50 1.50 - 2.00 2.00 - 2.50 2.50 - 3.00 3.00 - 4.00
% pasa Tamiz Nº 3/8” 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00
% pasa Tamiz Nº 4 99.88 99.55 97.61 98.34 99.10
% pasa Tamiz Nº 10 99.41 96.84 95.59 96.27 95.57
% pasa Tamiz Nº 40 97.81 94.94 93.92 94.17 92.88
% pasa Tamiz Nº 200 75.44 78.02 89.91 85.40 80.07
Límite Líquido 30.94 28.57 33.74 32.98 29.94
Límite Plástico 18.04 17.16 18.60 14.72 17.75
40
Tabla 20
Resultados del ensayo Corte Directo, realizado en la calicata 01
CORTE DIRECTO - 1
Capacidad Portante φ Ángulo de C cohesión

Muestras Profundidad
(kg/cm2) fricción interna (kg/cm2)
M1 1.00 m - 1.50 m 0.51 17.05º 0.231
M2 1.50 m - 2.00 m 0.63 19.79º 0.233
M3 2.00 m - 2.50 m 0.63 18.13º 0.291
M4 2.50 m - 3.20 m 0.70 19.78º 0.322
M5 3.20 m - 4.00 m 0.62 17.43º 0.295

En la Tabla 20: De los ensayos de corte directo, de 5 muestras a diferentes profundidades
realizado en la calicata 01, se obtuvo la capacidad portante la cual varía de 0.51 kg/cm2 a
0.70 kg/cm2.
Tabla 21
CORTE DIRECTO - 2

M1 1.00 m - 1.50 m 0.52 16.29º 0.262
M2 1.50 m - 2.00 m 0.65 19.58º 0.223
M3 2.00 m - 2.50 m 0.76 20.55º 0.290
M4 2.50 m - 3.20 m 0.73 19.62º 0.311
M5 3.20 m - 4.00 m 0.64 19.12º 0.273

0.76 kg/cm2.
41
Tabla 22
CORTE DIRECTO – 3
M1 1.20 m - 1.70 m 0.43 14.24º 0.214
M2 1.70 m - 2.60 m 0.47 12.18º 0.304
M3 2.60 m - 3.10 m 0.47 12.82º 0.304
M4 3.10 m - 3.60 m 0.67 18.97º 0.305
M5 3.60 m - 4.00 m 0.62 17.23º 0.327

0.67 kg/cm2.
Tabla 23
CORTE DIRECTO – 4
M1 1.20 m - 1.70 m 0.55 16.96º 0.254
M2 1.70 m - 2.60 m 0.57 17.94º 0.241
M3 2.60 m - 3.10 m 0.69 21.67º 0.204
M4 3.10 m - 3.60 m 0.68 18.91º 0.328
M5 3.60 m - 4.00 m 0.78 21.46º 0.29

0.78 kg/cm2.
42
Tabla 24
CORTE DIRECTO – 5
M1 0.50 m - 1.00 m 0.49 19.51º 0.239
M2 1.00 m - 2.00 m 0.75 21.34º 0.28
M3 2.00 m - 2.50 m 0.67 19.54º 0.263
M4 2.50 m - 3.00 m 0.73 21.54º 0.193
M5 3.00 m - 4.00 m 0.61 23.04º 0.268

0.75 kg/cm2.
Tabla 25
CORTE DIRECTO – 6
M1 1.30 m - 1.70 m 0.53 19.06º 0.150
M2 1.70 m - 2.20 m 0.65 21.73º 0.135
M3 2.20 m - 2.70 m 0.82 23.01º 0.257
M4 2.70 m - 3.20 m 0.87 22.67º 0.278
M5 3.20 m - 4.00 m 0.79 24.15º 0.134

0.87 kg/cm2.
43
Tabla 26
CORTE DIRECTO – 7
M1 0.50 m - 1.00 m 0.56 24.22º 0.123
M2 1.00 m - 2.00 m 0.69 17.15º 0.399
M3 2.00 m - 2.50 m 0.69 19.48º 0.267
M4 2.50 m - 3.00 m 0.57 18.13º 0.238
M5 3.00 m - 4.00 m 0.82 25.52º 0.137

0.82 kg/cm2.
Tabla 27
CORTE DIRECTO – 8
M1 0.50 m - 1.00 m 0.54 19.06º 0.153
M2 1.00 m - 2.00 m 0.68 17.27º 0.402
M3 2.00 m - 2.50 m 0.69 17.58º 0.390
M4 2.50 m - 3.00 m 0.73 17.82º 0.419
M5 3.00 m - 4.00 m 0.60 14.97º 0.417

0.73 kg/cm2.
44
Tabla 28
CORTE DIRECTO – 9
M1 0.50 m - 1.00 m 0.50 19.17º 0.138
M2 1.00 m - 2.00 m 0.44 17.36º 0.130
M3 2.00 m - 2.50 m 0.69 19.40º 0.299
M4 2.50 m - 3.00 m 0.64 18.12º 0.299
M5 3.00 m - 4.00 m 0.66 17.57º 0.333

0.69 kg/cm2.
Tabla 29
CORTE DIRECTO – 10
M1 1.00 m - 1.50 m 0.46 16.96º 0.167
M2 1.50 m - 2.00 m 0.50 15.69º 0.255
M3 2.00 m - 2.50 m 0.61 16.36º 0.335
M4 2.50 m - 3.00 m 0.69 18.98º 0.288
M5 3.00 m - 4.00 m 0.72 18.49º 0.333

0.72 kg/cm2.
45
Tabla 30
M1 1.00 m - 1.50 m 0.46 15.11º 0.214
M2 1.50 m - 2.00 m 0.53 17.26º 0.207
M3 2.00 m - 2.50 m 0.57 17.12º 0.252
M4 2.50 m - 3.00 m 0.64 19.86º 0.226
M5 3.00 m - 4.00 m 0.68 19.76º 0.267

0.68 kg/cm2.
Tabla 31

M1 1.00 m - 1.50 m 0.41 13.42º 0.236
M2 1.50 m - 2.00 m 0.45 14.02º 0.251
M3 2.00 m - 2.50 m 0.67 18.74º 0.301
M4 2.50 m - 3.00 m 0.70 21.53º 0.206
M5 3.00 m - 4.00 m 0.77 23.6º 0.165

0.77 kg/cm2.
46
 Resumen de resultados del ensayo Corte Directo
Tabla 32
Resumen de resultados del ensayo Corte Directo; C-1 a la C-6
RESUMEN DE RESULTADOS DEL ENSAYO CORTE DIRECTO
φ C
Profundidad Cohesión Capacidad
Calicatas Muestras Ángulo de
(m) (kg/cm2) Portante
fricción (kg/cm2)
interna
M1 1.00 m - 1.50 m 17.05º 0.231 0.51
M2 1.50 m - 2.00 m 19.79º 0.233 0.63
C-1 M3 2.00 m - 2.50 m 18.13º 0.291 0.63
M4 2.50 m - 3.20 m 19.78º 0.322 0.70
M5 3.20 m - 4.00 m 17.43º 0.295 0.62
M1 1.00 m - 1.50 m 16.29º 0.262 0.52
M2 1.50 m - 2.00 m 19.58º 0.223 0.65
C-2 M3 2.00 m - 2.50 m 20.55º 0.290 0.76
M4 2.50 m - 3.20 m 19.62º 0.311 0.73
M5 3.20 m - 4.00 m 19.12º 0.273 0.64
M1 1.20 m - 1.70 m 14.24º 0.214 0.43
M2 1.70 m - 2.60 m 12.18º 0.304 0.47
C-3 M3 2.60 m - 3.10 m 12.82º 0.304 0.47
M4 3.10 m - 3.60 m 18.97º 0.305 0.67
M5 3.60 m - 4.00 m 17.23º 0.327 0.62
M1 1.20 m - 1.70 m 16.96º 0.254 0.55
M2 1.70 m - 2.60 m 17.94º 0.241 0.57
C-4 M3 2.60 m - 3.10 m 21.67º 0.204 0.69
M4 3.10 m - 3.60 m 18.91º 0.328 0.68
M5 3.60 m - 4.00 m 21.46º 0.29 0.78
M1 0.50 m - 1.00 m 19.51º 0.239 0.49
M2 1.00 m - 2.00 m 21.34º 0.28 0.75
C-5 M3 2.00 m - 2.50 m 19.54º 0.263 0.67
M4 2.50 m - 3.00 m 21.54º 0.193 0.73
M5 3.00 m - 4.00 m 23.04º 0.268 0.61
M1 1.30 m - 1.70 m 19.06º 0.150 0.53
M2 1.70 m - 2.20 m 21.73º 0.135 0.65
C-6 M3 2.20 m - 2.70 m 23.01º 0.257 0.82
M4 2.70 m - 3.20 m 22.67º 0.278 0.87
M5 3.20 m - 4.00 m 24.15º 0.134 0.79
47
Tabla 33
Resumen de resultados del ensayo Corte Directo; C-7 a la C-12
RESUMEN DE RESULTADOS ENSAYO CORTE DIRECTO

φ C
Profundidad Cohesión Capacidad
Calicatas Muestras Ángulo de Portante
(kg/cm2)
(m) fricción (kg/cm2)
interna
M1 0.50 m - 1.00 m 24.22º 0.123 0.56
M2 1.00 m - 2.00 m 17.15º 0.399 0.69
C-7 M3 2.00 m - 2.50 m 19.48º 0.267 0.69
M4 2.50 m - 3.00 m 18.13º 0.238 0.57
M5 3.00 m - 4.00 m 25.52º 0.137 0.82
M1 0.50 m - 1.00 m 19.06º 0.153 0.54
M2 1.00 m - 2.00 m 17.27º 0.402 0.68
C-8 M3 2.00 m - 2.50 m 17.58º 0.390 0.69
M4 2.50 m - 3.00 m 17.82º 0.419 0.73
M5 3.00 m - 4.00 m 14.97º 0.417 0.6
M1 0.50 m - 1.00 m 19.17º 0.138 0.5
M2 1.00 m - 2.00 m 17.36º 0.13 0.44
C-9 M3 2.00 m - 2.50 m 19.4º 0.299 0.69
M4 2.50 m - 3.00 m 18.12º 0.299 0.64
M5 3.00 m - 4.00 m 17.57º 0.333 0.66
M1 1.00 m - 1.50 m 16.9º 0.167 0.46
M2 1.50 m - 2.00 m 15.69º 0.255 0.5
C-10 M3 2.00 m - 2.50 m 16.36º 0.335 0.61
M4 2.50 m - 3.00 m 18.98º 0.288 0.69
M5 3.00 m - 4.00 m 18.49º 0.333 0.72
M1 1.00 m - 1.50 m 15.11º 0.214 0.46
M2 1.50 m - 2.00 m 17.26º 0.207 0.53
C-11 M3 2.00 m - 2.50 m 17.12º 0.252 0.57
M4 2.50 m - 3.00 m 19.86º 0.226 0.64
M5 3.00 m - 4.00 m 19.76º 0.267 0.68
M1 1.00 m - 1.50 m 13.42º 0.236 0.41
M2 1.50 m - 2.00 m 14.02º 0.251 0.45
C-12 M3 2.00 m - 2.50 m 18.74º 0.301 0.67
M4 2.50 m - 3.00 m 21.53º 0.206 0.70
M5 3.00 m - 4.00 m 23.6º 0.165 0.77
48
Tabla 34
Resultados del número de golpes (NDPL), ubicado en los puntos DPL-1 al DPL-6
Profundidad NDPL 1 NDPL 2 NDPL 3 NDPL 4 NDPL 5 NDPL 6
0.10 m --- --- --- --- --- ---
0.20 m --- --- --- --- --- ---
0.30 m --- --- --- --- --- ---
0.40 m --- --- --- --- --- ---
0.50 m --- --- --- --- --- ---
0.60 m --- --- --- --- 8 ---
0.70 m --- --- --- --- 5 ---
0.80 m --- --- --- --- 5 ---
0.90 m --- --- --- --- 5 ---
1.00 m --- --- --- --- 6 ---
1.10 m --- --- --- --- 8 ---
1.20 m 8 7 10 11 7 7
1.30 m 9 8 9 11 8 7
1.40 m 11 9 9 7 7 7
1.50 m 9 7 9 6 8 8
1.60 m 7 8 10 7 8 8
1.70 m 9 9 12 7 5 10
1.80 m 10 11 10 7 7 11
1.90 m 12 11 8 4 7 19
2.00 m 12 11 8 4 7 17
2.10 m 13 11 8 3 8 17
2.20 m 12 12 11 3 10 18
2.30 m 13 11 12 3 12 17
2.40 m 16 17 14 3 10 16
2.50 m 17 18 14 4 10 14
2.60 m 22 21 12 6 10 15
2.70 m 22 20 12 10 12 15
2.80 m 19 17 13 8 11 15
2.90 m 17 14 12 9 12 15
3.00 m 12 9 14 13 8 13
3.10 m 13 8 14 17 8 11
3.20 m 10 7 15 18 12 11
3.30 m 8 7 13 17 12 9
3.40 m 9 9 13 12 11 11
3.50 m 8 8 13 8 12 11
3.60 m 8 8 12 7 6 10
3.70 m 8 7 10 7 6 7
3.80 m 8 8 10 7 6 7
3.90 m 8 8 10 8 6 8
4.00 m 8 8 10 7 6 8

En la Tabla 34: Se observa en los ensayos DPL en los puntos DPL-1, DPL-2, DPL-3,
DPL-4, DPL-6, se llegó a una profundidad de 1.20m hasta 4.00m.
49
Tabla 35
Resultados del número de golpes (NDPL), ubicado en los puntos DPL-7 al DPL-12
Profundidad NDPL 7 NDPL 8 NDPL 9 NDPL 10 NDPL 11 NDPL 12
0.10 m --- --- --- --- --- ---
0.20 m --- --- --- --- --- ---
0.30 m --- --- --- --- --- ---
0.40 m --- --- --- --- --- ---
0.50 m --- --- --- --- --- ---
0.60 m 4 2 9 --- --- ---
0.70 m 3 2 12 --- --- ---
0.80 m 5 2 12 --- --- ---
0.90 m 4 1 11 --- --- ---
1.00 m 4 3 12 --- --- ---
1.10 m 6 4 12 --- --- ---
1.20 m 5 4 10 8 11 11
1.30 m 5 7 10 9 11 11
1.40 m 3 7 13 9 7 8
1.50 m 3 9 12 9 6 10
1.60 m 6 10 12 11 7 10
1.70 m 3 11 10 11 7 12
1.80 m 5 12 10 11 7 12
1.90 m 3 15 13 9 4 12
2.00 m 3 14 12 9 4 8
2.10 m 4 15 13 9 3 6
2.20 m 3 17 13 14 3 4
2.30 m 4 19 13 12 3 4
2.40 m 4 18 12 12 3 4
2.50 m 6 20 10 12 4 4
2.60 m 6 23 12 12 6 6
2.70 m 4 20 12 11 10 8
2.80 m 6 22 12 11 8 12
2.90 m 6 22 10 11 9 12
3.00 m 10 24 8 12 13 12
3.10 m 13 24 8 10 17 13
3.20 m 17 28 8 9 18 12
3.30 m 13 30 10 10 17 11
3.40 m 8 32 12 9 12 11
3.50 m 8 33 12 8 8 8
3.60 m 7 28 12 8 7 7
3.70 m 7 30 8 11 7 7
3.80 m 7 28 9 11 7 7
3.90 m 7 26 9 12 8 8
4.00 m 7 27 8 12 7 8
En la Tabla 35: Se observa en los ensayos DPL en los puntos DPL-7, DPL-8, DPL-9, se
llegó a una profundidad de 0.60m hasta 4.00m; en los ensayos DPL en los puntos DPL-
10, DPL-11, DPL-12, se llegó a una profundidad de 1.20m hasta 4.00m.
50
Punto SPT-1 Coordenadas E: 651932 N: 9227207
Tabla 36
Resultados del número de golpes (NSPT), ubicado en el punto SPT-1
SPT - 1
Profundidad 6" 12" 18" N
1.20m-1.65m 21 18 16 34
1.65m-2.10m 18 22 28 50
2.10m-2.55m 25 33 32 65
2.55m- 3.00m 28 27 33 60
3.00m-3.45m 22 15 17 32
3.45m-3.90m 19 16 17 33

Tabla 37
SPT - 2
1.20m - 1.65m 14 17 12 29
1.65m - 2.10m 18 20 21 41
2.10m - 2.55m 21 22 32 54
2.55m - 3.00 m 39 38 27 65
3.20m - 3.45 m 18 12 12 24
3.45m - 3.90 m 18 10 14 24
Tabla 38
SPT - 3
1.20m-1.65m 17 18 22 40
1.65m-2.10m 23 16 19 35
2.10m-2.55m 24 26 29 55
2.55m-3.00m 26 21 27 48
3.00m-3.45m 23 22 28 50
3.45m-3.90m 19 16 19 35
51
Tabla 39
SPT - 4
1.20m-1.65m 18 12 17 29
1.65m-2.10m 13 08 07 15
2.10m-2.55m 08 08 09 17
2.55m-3.00m 16 16 20 36
3.00m-3.45m 27 30 17 47
3.45m-3.90m 14 13 15 28

Tabla 40
SPT - 5
0.50m - 0.95m 15 9 12 21
0.95m - 1.40m 14 14 16 30
1.40m - 1.85m 17 14 16 30
1.85m - 2.30m 17 20 23 43
2.30m - 2.75m 22 22 25 47
2.75m - 3.20 m 25 18 23 41
3.20m - 3.65 m 22 18 17 35

Tabla 41
SPT - 6
1.30m - 1.75m 14 16 23 39
1.75m - 2.20m 31 27 33 60
2.20m - 2.65m 32 28 31 59
2.65m - 3.10m 28 27 22 49
3.10m - 3.55m 20 23 17 40
3.55m - 4.00 m 15 14 15 29
52
Tabla 42
SPT - 7
0.50m - 0.95m 08 10 08 18
0.95m - 1.40m 10 10 07 17
1.40m - 1.85m 07 08 08 16
1.85m - 2.30m 08 07 09 16
2.30m - 2.75m 08 10 14 24
2.75m - 3.20 m 15 21 26 47
3.20m - 3.65 m 22 11 13 24

Tabla 43
SPT - 8
0.50m - 0.95m 04 03 05 08
0.95m - 1.40m 07 09 17 26
1.40m - 1.85m 18 21 29 50
1.85m - 2.30m 27 34 35 69
2.30m - 2.75m 35 37 40 77
2.75m - 3.20 m RECHAZO RECHAZO RECHAZO -----
3.20m - 3.65 m RECHAZO RECHAZO RECHAZO -----
Nota: Presenta Rechazo al número de golpes a una profundidad de 2.75m.

Tabla 44
SPT - 9
0.50m - 0.95m 17 19 23 42
0.95m - 1.40m 21 20 28 48
1.40m - 1.85m 23 19 27 46
1.85m - 2.30m 23 23 28 51
2.30m - 2.75m 21 22 26 48
2.75m - 3.20 m 19 17 15 32
3.20m - 3.65 m 21 26 21 47
53
Tabla 45
SPT - 10
1.20m-1.65m 15 17 22 39
1.65m-2.10m 21 20 17 37
2.10m-2.55m 25 23 26 49
2.55m- 3.00m 20 22 26 48
3.00m-3.45m 22 19 18 37
3.45m-3.90m 17 22 27 49

Tabla 46
SPT - 11
1.20m-1.65m 18 14 15 29
1.65m-2.10m 13 08 08 16
2.10m-2.55m 09 07 09 16
2.55m- 3.00m 14 16 20 36
3.00m-3.45m 26 28 21 49
3.45m-3.90m 17 14 17 31
Tabla 47
SPT - 12
1.20m-1.65m 19 15 22 37
1.65m-2.10m 21 20 15 35
2.10m-2.55m 08 09 08 17
2.55m- 3.00m 15 17 25 42
3.00m-3.45m 14 22 16 38
3.45m-3.90m 20 16 13 29
54
 Resumen de Resultados del ensayo Penetración Estándar - SPT (Número de
golpes NSPT)
Tabla 48
Resumen de resultados del número de golpes (NSPT); SPT-1 al SPT-6
RESUMEN DE RESULTADOS ENSAYO SPT

Calicatas Profundidad Número de golpes (NSPT)
(m) 6" 12" 18" N
1.20 m - 1.65 m 21 18 16 34
1.65 m - 2.10 m 18 22 28 50
2.10 m - 2.55 m 25 33 32 65
SPT-1
2.55 m - 3.00 m 28 27 33 60
3.00 m - 3.45 m 22 15 17 32
3.45 m - 3.90 m 19 16 17 33
1.20 m - 1.65 m 14 17 12 29
1.65 m - 2.10 m 18 20 21 41
2.10 m - 2.55 m 21 22 32 54
SPT-2
2.55 m - 3.00 m 39 38 27 65
3.20 m - 3.45 m 18 12 12 24
3.45 m - 3.90 m 18 10 14 24
1.20 m - 1.65 m 17 18 22 40
1.65 m - 2.10 m 23 16 19 35
2.10 m - 2.55 m 24 26 29 55
SPT-3
2.55 m - 3.00 m 26 21 27 48
3.00 m - 3.45 m 23 22 28 50
3.45 m - 3.90 m 19 16 19 35
1.20 m - 1.65 m 18 12 17 29
1.65 m - 2.10 m 13 8 7 15
2.10 m - 2.55 m 8 8 9 17
SPT-4
2.55 m - 3.00 m 16 16 20 36
3.00 m - 3.45 m 27 30 17 47
3.45 m - 3.90 m 14 13 15 28
0.50 m - 0.95 m 15 9 12 21
0.95 m - 1.40 m 14 14 16 30
1.40 m - 1.85 m 17 14 16 30
SPT-5 1.85 m - 2.30 m 17 20 23 43
2.30 m - 2.75 m 22 22 25 47
2.75 m - 3.20 m 25 18 23 41
3.20 m - 3.65 m 22 18 17 35
1.30 m - 1.75 m 14 16 23 39
1.75 m - 2.20 m 31 27 33 60
2.20 m - 2.65 m 32 28 31 59
SPT-6
2.65 m - 3.10 m 28 27 22 49
3.10 m - 3.55 m 20 23 17 40
3.55 m - 4.00 m 15 14 15 29
55
Tabla 49
Resumen de resultados del número de golpes (NSPT); SPT-7 al SPT-12
RESUMEN DE RESULTADOS ENSAYO SPT
Calicatas Profundidad Número de golpes (NSPT)
(m) 6" 12" 18" N

0.50 m - 0.95 m 8 10 8 18
0.95 m - 1.40 m 10 10 7 17
1.40 m - 1.85 m 7 8 8 16
SPT-7 1.85 m - 2.30 m 8 7 9 16
2.30 m - 2.75 m 8 10 14 24
2.75 m - 3.20 m 15 21 26 47
3.20 m - 3.65 m 22 11 13 24
0.50 m - 0.95 m 4 3 5 8
0.95 m - 1.40 m 7 9 17 26
1.40 m - 1.85 m 18 21 29 50
SPT-8 1.85 m - 2.30 m 27 34 35 69
2.30 m - 2.75 m 35 37 40 77
2.75 m - 3.20 m RECHAZO RECHAZO RECHAZO -----
3.20 m - 3.65 m RECHAZO RECHAZO RECHAZO -----
0.50m - 0.95m 17 19 23 42
0.95m - 1.40m 21 20 28 48
1.40m - 1.85m 23 19 27 46
SPT-9 1.85m - 2.30m 23 23 28 51
2.30m - 2.75m 21 22 26 48
2.75m - 3.20 m 19 17 15 32
3.20m - 3.65 m 21 26 21 47
1.20 m - 1.65 m 15 17 22 39
1.65 m - 2.10 m 21 20 17 37
2.10 m - 2.55 m 25 23 26 49
SPT-10
2.55 m - 3.00 m 20 22 26 48
3.00 m - 3.45 m 22 19 18 37
3.45 m - 3.90 m 17 22 27 49
1.20 m - 1.65 m 18 14 15 29
1.65 m - 2.10 m 13 8 8 16
2.10 m - 2.55 m 9 7 9 16
SPT-11
2.55 m - 3.00 m 14 16 20 36
3.00 m - 3.45 m 26 28 21 49
3.45 m - 3.90 m 17 14 17 31
1.20 m - 1.65 m 19 15 22 37
1.65 m - 2.10 m 21 20 15 35
2.10 m - 2.55 m 8 9 8 17
SPT-12
2.55 m - 3.00 m 15 17 25 42
3.00 m - 3.4 5m 14 22 16 38
3.45 m - 3.90 m 20 16 13 29
56
Tabla 50
Resumen de los perfiles estratigráficos C-1 a la C-6
RESUMEN PERFIL ESTRATIGRÁFICO
Profundidad Tipo de
Calicata Muestra Descripción
(m) Suelo
M1 1.00 m - 1.50 m
MH Limo inorgánico de alta plasticidad, marrón claro, consistencia suave.
M2 1.50 m - 2.00 m
ML Limo de baja plasticidad, consistencia media a dura, color marrón claro.
C-01 M3 2.00 m - 2.50 m
CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia media a dura.
M4 2.50 m - 3.20 m
CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia media a dura.
M5 3.20 m - 4.00 m
ML Limo de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia media a dura.
M1
1.00 m - 1.50 m MH Limo inorgánico de alta plasticidad, color marrón claro, consistencia suave.
M2
1.50 m - 2.00 m ML Limo de baja plasticidad, consistencia media, color marrón claro.
C-02 M3
2.00 m - 2.50 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia de media.
M4
2.50 m - 3.20 m CL Arcilla de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia de media a dura.
M5
3.20 m - 4.00 m ML Limo de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M1
1.20 m - 1.70 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón claro, consistencia media.
M2
1.70 m - 2.60 m CL Arcilla de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón claro, consistencia media.
C-03 M3
2.60 m - 3.10 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia media.
M4
3.10 m - 3.60 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia media a dura.
M5
M1
M2
C-04 M3
2.60 m - 3.10 m CL Arcilla de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M4
M5
3.60 m - 4.00 m CL Arcilla de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M1
0.50 m - 1.00 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón claro, consistencia suave.
M2
1.00 m - 2.00 m CL Arcilla de baja plasticidad con arena, color marrón claro, consistencia media.
C-05 M3
2.00 m - 2.50 m CH Arcila de alta plasticidad color marrón claro, consistencia media.
M4
M5
M1
1.30 m - 1.70 m CL Arcilla de baja plasticidad color marrón oscuro de plasticidad media.
M2
1.70 m - 2.20 m CL Arcilla de baja plasticidad color marrón oscuro de plasticidad media.
C-06 M3
2.20 m - 2.70 m ML Limo de baja plasticidad con arena, color marrón claro, consistencia media.
M4
2.70 m - 3.20 m ML Limo de baja plasticidad con arena, color marrón claro, consistencia media a dura.
M5
3.20 m - 4.00 m CL Arcilla de baja plasticidad con arena, color marrón oscuro, consistencia media a dura.
M1
M2
C-07 M3
2.00 m - 2.50 m CH Arcilla de alta plasticidad, marrón claro, consistencia media.
M4
M5
57
Tabla 51
Resumen de los perfiles estratigráficos C-7 a la C-12
RESUMEN PERFIL ESTRATIGRÁFICO

Profundidad Tipo de
Calicata Muestra Descripción
(m) Suelo
M1
M2
C-08 M3
M4
2.50 m - 3.00 m CL Arcilla de baja plasticidad con arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M5
M1
0.50 m - 1.00 m ML Limo de baja plasticidad , color marrón oscuro, consistencia media.
M2
1.00 m - 2.00 m CH Arcilla de alta plasticidad, gris claro ,consistencia media.
C-09 M3
2.00 m - 2.50 m ML Limo de baja plasticidad con arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M4
2.50 m - 3.00 m CL Arcilla de baja plasticidad con arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M5
3.00 m - 4.00 m ML Limo de baja plasticidad con arena, color marrón oscuro, consistencia media.
M1
M2
C-10 M3
M4
2.50 m - 3.00 m CL Arcilla de baja plasticidad con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia de media a dura.
M5
3.00 m - 4.00 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia e media a dura.
M1
M2
C-11 M3
M4
2.50 m - 3.00 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia de media a dura.
M5
3.00 m - 4.00 m CL Arcilla de baja plasticidad, color marrón oscuro, consistencia de media a dura.
M1
1.00 m - 1.50 m CL Arcilla de baja plasticidad, con presencia de arena, color marrón claro, consistencia media.
M2
1.50 m - 2.00 m CL Arcilla de baja plasticidad, con presencia de arena,color marrón claro, consistencia media.
C-12 M3
M4
M5
3.00 m - 4.00 m CL Arcilla de baja plasticidad, con presencia de arena, color marrón oscuro, consistencia media.
En la Tabla 50 y 51: Con ensayos realizados en in situ y los de laboratorio de Mecánica

de Suelos, se observa que el tipo de suelo que más predomina es un CL. Se muestra en el
Anexo 3, perfiles estratigráficos de cada exploración de la zona de estudio.
58
Tabla 52
Número de golpes NDPL y NSPT, en el punto-1
Número de Golpes
Profundidad NDPL NSPT
1.20m - 1.65m 26 34
1.65m - 2.10m 37 50
2.10m - 2.55m 51 65
2.55m - 3.00m 48 60
3.00m - 3.45m 26 32
3.45m - 3.90m 24 33
Figura 28. Gráfica de regresión lineal NDPL con NSPT en el punto-1

En la Tabla 52: Con los número de golpes (NDPL y NSPT), se obtuvo mediante la ecuación
de regresión lineal: y= 0.8035x – 1.5257, con un coeficiente de determinación
(R²=0.9897).
59
Tabla 53
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 23 29
1.65m - 2.10m 33 41
2.10m - 2.55m 43 54
2.55m - 3.00m 52 65
3.00m - 3.45m 19 24
3.45m - 3.90m 19 25

(R²=0.9993).
60
Tabla 54
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 30 40
1.65m - 2.10m 24 35
2.10m - 2.55m 40 55
2.55m - 3.00m 39 48
3.00m - 3.45m 40 50
3.45m - 3.90m 30 35

de regresión lineal: y= 0.752x + 0.8698, con un coeficiente de determinación (R²=0.867).
61
Tabla 55
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 20 29
1.65m - 2.10m 11 15
2.10m - 2.55m 12 17
2.55m - 3.00m 30 36
3.00m - 3.45m 40 47
3.45m - 3.90m 22 28

(R²=0.9835).
62
Tabla 56
Número de Golpes
0.50m - 0.95m 16 21
0.95m - 1.40m 22 30
1.40m - 1.85m 20 30
1.85m - 2.30m 30 43
2.30m - 2.75m 33 47
2.75m - 3.20 m 28 41
3.20m - 3.65m 27 35

de regresión lineal: y= 0.6532x + 2.0928, con un coeficiente de determinación
(R²=0.9631).
63
Tabla 57
Número de Golpes
1.30m - 1.75m 28 39
1.75m - 2.20m 52 60
2.20m - 2.65m 45 59
2.65m - 3.10m 39 49
3.10m - 3.55m 32 40
3.55m - 4.00 m 23 29

(R²=0.9546).
64
Tabla 58
Número de Golpes
0.50m - 0.95m 13 18
0.95m - 1.40m 13 17
1.40m - 1.85m 13 16
1.85m - 2.30m 11 16
2.30m - 2.75m 16 24
2.75m - 3.20 m 40 47
3.20m - 3.65 m 23 24

(R²=0.9571).
65
Tabla 59
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 6 8
1.65m - 2.10m 18 26
2.10m - 2.55m 36 50
2.55m - 3.00 m 51 69
3.00m - 3.45 m 64 77

(R²=0.9861).
66
Tabla 60
Número de Golpes
0.50m - 0.95m 35 42
0.95m - 1.40m 33 48
1.40m - 1.85m 33 46
1.85m - 2.30m 39 51
2.30m - 2.75m 35 48
2.75m - 3.20 m 24 32
3.20m - 3.65 m 34 47

(R²=0.8117).
67
Tabla 61
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 30 39
1.65m - 2.10m 27 37
2.10m - 2.55m 36 49
2.55m - 3.00m 34 48
3.00m - 3.45m 27 37
3.45m - 3.90m 34 49

En la Tabla 61: Con los número de golpes (NDPL y NSPT), se obtuvo mediante la
ecuación de regresión lineal: y= 0.6204x + 4.5537, con un coeficiente de determinación
(R²=0.9443).
68
Tabla 62
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 20 29
1.65m - 2.10m 11 16
2.10m - 2.55m 12 16
2.55m - 3.00m 30 36
3.00m - 3.45m 40 49
3.45m - 3.90m 22 31

(R²=0.979).
69
Tabla 63
Número de Golpes
1.20m - 1.65m 30 37
1.65m - 2.10m 26 35
2.10m - 2.55m 13 17
2.55m - 3.00m 36 42
3.00m - 3.45m 31 38
3.45m - 3.90m 22 29

(R²=0.9733).
70
Tabla 64
Capacidad portante en los ensayos SPT y DPL, en el punto-1
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.25 0.60
1.65m - 2.10m 1.83 0.90
2.10m - 2.55m 2.38 1.58
2.55m - 3.00m 2.20 0.75
3.00m - 3.45m 1.17 0.60
3.45m - 3.90m 1.21 0.60
Figura 40. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante SPT con DPL en el P-1
En la Tabla 64: Con la capacidad portante (SPT y DPL), se obtuvo mediante la ecuación
de regresión lineal: y= 0.565x - 0.1075, con un coeficiente de determinación
(R²=0.6336).
71
Tabla 65
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.06 0.68
1.65m - 2.10m 1.50 0.83
2.10m - 2.55m 1.98 1.43
2.55m - 3.00m 2.38 0.53
3.00m - 3.45m 0.88 0.53
3.45m - 3.90m 0.88 0.60

de regresión lineal: y= 0.7327x - 0.11, con un coeficiente de determinación (R²=0.9267).
Se elimina la capacidad portante a profundidad 2.55 m - 3.00 m, para que se ajuste al
diagrama de dispersión.
72
Tabla 66
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.47 0.75
1.65m - 2.10m 1.28 0.75
2.10m - 2.55m 2.02 0.90
2.55m - 3.00m 1.76 1.05
3.00m - 3.45m 1.83 0.75
3.45m - 3.90m 1.28 0.75
(R²=0.5511). Se elimina la capacidad portante a profundidad 3.00 m - 3.45 m, para que
se ajuste al diagrama de dispersión.
73
Tabla 67
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.06 0.53
1.65m - 2.10m 0.55 0.23
2.10m - 2.55m 0.62 0.60
2.55m - 3.00m 1.32 1.28
3.00m - 3.45m 1.72 0.53
3.45m - 3.90m 1.03 0.53

(R²=0.611). Se elimina la capacidad portante a profundidad 3.00 m - 3.45 m, para que se
ajuste al diagrama de dispersión.
74
Tabla 68
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.50m - 0.95m 0.77 0.53
0.95m - 1.40m 1.10 0.45
1.40m - 1.85m 1.10 0.75
1.85m - 2.30m 1.58 2.75
2.30m - 2.75m 1.72 0.75
2.75m - 3.20m 1.50 0.45
3.20m - 3.65m 1.28 0.45

75
Tabla 69
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.30m - 1.75m 1.43 0.68
1.75m - 2.20m 2.20 1.28
2.20m - 2.65m 2.16 1.13
2.65m - 3.10m 1.80 0.75
3.10m - 3.55m 1.47 0.60
3.55m - 4.00 m 1.06 0.60

(R²=0.8326).
76
Tabla 70
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.50m - 0.95m 0.66 0.38
0.95m - 1.40m 0.62 0.30
1.40m - 1.85m 0.59 0.23
1.85m - 2.30m 0.59 1.25
2.30m - 2.75m 0.88 1.05
2.75m - 3.20m 1.72 0.53
3.20m - 3.65 m 0.88 0.53

77
Tabla 71
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 0.29 0.38
1.65m - 2.10m 0.95 0.83
2.10m - 2.55m 1.83 1.28
2.55m - 3.00m 2.53 1.58
3.00m - 3.45 m 2.82 2.03

(R²=0.9751).
78
Tabla 72
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.50m - 0.95m 1.54 0.75
0.95m - 1.40m 1.76 2.50
1.40m - 1.85m 1.69 3.25
1.85m - 2.30m 1.87 0.90
2.30m - 2.75m 1.76 0.60
2.75m - 3.20m 1.17 0.68
3.20m - 3.65 m 1.72 0.60

(R²=0.0526).
79
Tabla 73
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.43 0.83
1.65m - 2.10m 1.36 0.83
2.10m - 2.55m 1.80 0.83
2.55m - 3.00m 1.76 0.68
3.00m - 3.45m 1.36 0.75
3.45m - 3.90m 1.80 0.90

(R²=0.5906). Se elimina la capacidad portante a profundidad 1.65 m - 2.10 m y 2.55 m -
3.00 m, para que se ajuste al diagrama de dispersión.
80
Tabla 74.
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.06 0.53
1.65m - 2.10m 0.59 0.23
2.10m - 2.55m 0.59 0.60
2.55m - 3.00m 1.32 1.28
3.00m - 3.45m 1.80 0.53
3.45m - 3.90m 1.14 0.53

de regresión lineal: y= -0.0527x + 0.6079, con un coeficiente de determinación
81
Tabla 75
Capacidad Portante
SPT DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20m - 1.65m 1.36 0.83
1.65m - 2.10m 1.28 0.30
2.10m - 2.55m 0.62 0.60
2.55m - 3.00m 1.54 0.90
3.00m - 3.45m 1.39 0.53
3.45m - 3.90m 1.06 0.60

82
Tabla 76
Capacidad portante en los ensayos Corte Directo y DPL, en el punto-1
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.51 0.60
1.70 m - 2.60 m 0.63 0.90
2.60 m - 3.10 m 0.63 0.75
3.10 m - 3.60 m 0.7 0.60
3.60 m - 4.00 m 0.62 0.60
Figura 52. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante Corte Directo con DPL en el P-1
En la Tabla 76: Con la capacidad portante (Corte Directo y DPL), se obtuvo mediante la
ecuación de regresión lineal: y= 0.2891x + 0.5113, con un coeficiente de determinación
(R²=0.0217).
83
Tabla 77
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.52 0.68
1.70 m - 2.60 m 0.65 0.83
2.60 m - 3.10 m 0.76 0.53
3.10 m - 3.60 m 0.73 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.64 0.60
En la Tabla 77 Con la capacidad portante (Corte Directo y DPL), se obtuvo mediante la

ecuación de regresión lineal: y= -0.6581x + 1.021, con un coeficiente de determinación
84
Tabla 78
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.43 0.75
1.70 m - 2.60 m 0.47 0.90
2.60 m - 3.10 m 0.47 1.05
3.10 m - 3.60 m 0.67 0.75
3.60 m - 4.00 m 0.62 0.75
(R²=0.2409).
85
Tabla 79
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.55 0.53
1.70 m - 2.60 m 0.57 0.60
2.60 m - 3.10 m 0.69 1.28
3.10 m - 3.60 m 0.68 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.78 0.53
86
Tabla 80
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.49 0.53
0.50m - 1.00m
0.75 0.75
1.00m - 2.00m
0.67 2.75
2.00m - 2.50m
0.73 0.75
2.50m - 3.00m
0.61 0.45
3.00m - 4.00m
Fuente: Elaboración propia
ecuación de regresión lineal: y= 1.0253x - 0.0413, con un coeficiente de determinación
87
Tabla 81
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.30 m - 1.70 m 0.53 0.68
1.70 m - 2.20 m 0.65 1.28
2.20 m - 2.70 m 0.82 1.13
2.70 m - 3.20 m 0.87 0.75
3.20 m - 4.00 m 0.79 0.60
(R²=0.0008).
88
Tabla 82
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.50m - 1.00m 0.56 0.38
1.00m - 2.00m 0.69 0.30
2.00m - 2.50m 0.69 1.25
2.50m - 3.00m 0.57 1.05
3.00m - 4.00m 0.82 0.53
(R²=0.0153).
89
Tabla 83
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.50 m - 1.00 m 0.54 0.38
1.00 m - 2.00 m 0.68 1.28
2.00 m - 2.50 m 0.69 1.58
2.50 m - 3.00 m 0.73 2.03
3.00 m - 4.00 m 0.60 2.03
ecuación de regresión lineal: y= 8.2282x - 4.1131, con un coeficiente de determinación
90
Tabla 84
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
0.50m - 1.00m 0.5 0.75
1.00m - 2.00m 0.44 2.50
2.00m - 2.50m 0.69 0.90
2.50m - 3.00m 0.64 0.60
3.00m - 4.00m 0.66 0.60
(R²=0.5351).
91
Tabla 85
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.46 0.83
1.70 m - 2.60 m 0.50 0.83
2.60 m - 3.10 m 0.61 0.68
3.10 m - 3.60 m 0.69 0.75
3.60 m - 4.00 m 0.72 0.90
(R²=0.0006).
92
Tabla 86
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.46 0.53
1.70 m - 2.60 m 0.53 0.60
2.60 m - 3.10 m 0.57 1.28
3.10 m - 3.60 m 0.64 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.68 0.53
(R²=0.0045).
93
Tabla 87
Capacidad Portante
Corte Directo DPL
Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
1.20 m - 1.70 m 0.41 0.83
1.70 m - 2.60 m 0.45 0.60
2.60 m - 3.10 m 0.67 0.90
3.10 m - 3.60 m 0.70 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.77 0.60
(R²=0.0817).
94
Tabla 88
Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo CH
CAPACIDAD PORTANTE
Corte Directo DPL

Calicata Profundidad
(kg/cm2) (kg/cm2)
C-5 2.00m - 2.50m 0.67 2.75
C-7 2.00m - 2.50m 0.69 1.25
C-9 1.00m - 2.00m 0.44 2.50
Figura 64. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo CH
En la Tabla 88: Con la capacidad portante (Corte Directo y DPL) agrupados por el tipo
de suelo CH, se obtuvo mediante la ecuación de regresión lineal: y= -2.4611x + 3.6434,
con un coeficiente de determinación (R²=0.181).
95
Tabla 89
Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo MH
CAPACIDAD PORTANTE
Corte Directo DPL

(kg/cm2) (kg/cm2)
C-1 1.20 m - 1.70 m 0.51 0.60
C-2 1.20 m - 1.70 m 0.52 0.68
Figura 65. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo MH
de suelo MH, se obtuvo mediante la ecuación de regresión lineal: y= 8x - 3.48, con un
coeficiente de determinación (R²=1).
96
Tabla 90
Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo ML
CAPACIDAD PORTANTE
Corte Directo DPL

(kg/cm2) (kg/cm2)
1.70 m - 2.60 m 0.63 0.90
C-1
3.60 m - 4.00 m 0.62 0.60
1.70 m - 2.60 m 0.65 0.83
C-2
3.60 m - 4.00 m 0.64 0.60
2.20 m - 2.70 m 0.82 1.13
C-6
2.70 m - 3.20 m 0.87 0.75
0.50m - 1.00m 0.5 0.75
C-9 2.00m - 2.50m 0.69 0.90
3.00m - 4.00m 0.66 0.60

Figura 66. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo ML
de suelo ML, se obtuvo mediante la ecuación de regresión lineal: y= 0.63x + 0.3807, con
un coeficiente de determinación (R²=0.1791).
97
Tabla 91. Capacidad portante, agrupados por el tipo de suelo CL
CAPACIDAD PORTANTE
Corte Directo DPL

(kg/cm2) (kg/cm2)
2.60 m - 3.10 m 0.63 0.75
C-1
3.10 m - 3.60 m 0.7 0.60
2.60 m - 3.10 m 0.76 0.53
C-2
3.10 m - 3.60 m 0.73 0.53
1.20 m - 1.70 m 0.43 0.75
1.70 m - 2.60 m 0.47 0.90
C-3 2.60 m - 3.10 m 0.47 1.05
3.10 m - 3.60 m 0.67 0.75
3.60 m - 4.00 m 0.62 0.75
1.20 m - 1.70 m 0.55 0.53
1.70 m - 2.60 m 0.57 0.60
C-4 2.60 m - 3.10 m 0.69 1.28
3.10 m - 3.60 m 0.68 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.78 0.53
0.50m - 1.00m 0.49 0.53
1.00m - 2.00m 0.75 0.75
C-5
2.50m - 3.00m 0.73 0.75
3.00m - 4.00m 0.61 0.45
1.30 m - 1.70 m 0.53 0.68
C-6 1.70 m - 2.20 m 0.65 1.28
3.20 m - 4.00 m 0.79 0.60
0.50m - 1.00m 0.56 0.38
1.00m - 2.00m 0.69 0.30
C-7
2.50m - 3.00m 0.57 1.05
3.00m - 4.00m 0.82 0.53
0.50 m - 1.00 m 0.54 0.38
1.00 m - 2.00 m 0.68 1.28
C-8 2.00 m - 2.50 m 0.69 1.58
2.50 m - 3.00 m 0.73 2.03
3.00 m - 4.00 m 0.60 2.03
C-9 2.50m - 3.00m 0.64 0.60
1.20 m - 1.70 m 0.46 0.83
1.70 m - 2.60 m 0.50 0.83
C-10 2.60 m - 3.10 m 0.61 0.68
3.10 m - 3.60 m 0.69 0.75
3.60 m - 4.00 m 0.72 0.90
1.20 m - 1.70 m 0.46 0.53
1.70 m - 2.60 m 0.53 0.60
C-11 2.60 m - 3.10 m 0.57 1.28
3.10 m - 3.60 m 0.64 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.68 0.53
1.20 m - 1.70 m 0.41 0.83
1.70 m - 2.60 m 0.45 0.60
C-12 2.60 m - 3.10 m 0.67 0.90
3.10 m - 3.60 m 0.70 0.53
3.60 m - 4.00 m 0.77 0.60
98
Figura 67. Gráfica de regresión lineal Capacidad Portante por tipo de suelo CL
de suelo CL, se obtuvo mediante la ecuación de regresión lineal: y= 0.0703x + 0.7432,
con un coeficiente de determinación (R²=0.0004).
99
Según el objetivo, realizar el estudio de suelos para determinar las características
físicas y mecánicas en la zona de estudio, los resultados obtenidos del suelo presentaron
un color marrón claro, marrón oscuro con consistencia suave, media, de media a dura y
con un contenido de humedad que varía entre 9.02% y 27.54%; presentando un ángulo
de fricción que está entre 12.18º y 25.52º, con una cohesión que está en el rango de
0.12kg/cm2 y 0.42kg/cm2, una capacidad portante que está entre los valores de 0.41kg/cm2
a 0.87 kg/cm2. Los resultados obtenidos en nuestra investigación guarda relación con lo
que sostiene Ravines Aliaga (2017) con su tesis; el cual indica que sus resultados en la
ciudad José de Gálvez se hicieron calicatas a una profundidad de 3.00m, siendo estas
arcillas inorgánicas de plasticidad baja, arcillas arenosas, limosas, arcillas magras de color
marrón claro amarillento, que tiene como propiedades mecánicas un ángulo de fricción
que varía entre 12.7° y 15.5° y una cohesión que varía entre 0.15 kg/cm2 y 0.20 kg/cm2.
Según el objetivo de realizar el perfil estratigráfico, los resultados manifestaron que

se obtuvieron diferentes tipos de muestras de las calicatas realizadas a una profundidad
de 4.00m, que al ser analizadas en el laboratorio de mecánica de suelos, se pudo identificar
su clasificación siendo estas CL, CH, MH, ML, predominando en la zona de estudio un
suelo del tipo CL, datos que al ser relacionados con Tejada Pérez (2017) guardan relación
en su tesis, indicando que el tipo de suelo que identificó en sus calicatas a profundidad de
2.00m en el Asentamiento Humano Virgen del Carmen, Distrito de Lagunas - Mocupe,
es un suelo del tipo CL.
Según el objetivo correlacionar los resultados del número de golpes entre los
ensayos SPT y DPL, con los datos obtenidos de los ensayos de DPL y SPT se procedió a
realizar un análisis estadístico para realizar una comparación de los números de golpes a
una cierta altura con lo cual se determinó la ecuación para la correlación, de esta manera
se puede decir lo siguiente: la ecuación de regresión lineal obtenida y=0.8122x-0.7164,
satisface los valores de los números de golpes a través de las alturas obtenidos entre los
equipos SPT y DPL; el coeficiente de determinación R2=0.9993, es muy cercano a la
unidad (1.00), lo cual nos indica, que existe una fuerte correlación entre los números de
golpes del SPT y DPL. Datos que al ser comparados guarda relación con lo que sostienen
100
Montalvo Malca & Gonzáles Sánchez (2015) con su tesis, quienes concluyen que la
correlación del número de golpes SPT y CTP para Pimentel, tiene una ecuación y=-
1.3480x-0.76 con un coeficiente de determinación R2= 0.93, mientras que para Santa
Rosa tiene una ecuación y=0.2864x+28.48 presentando un coeficiente de determinación
R2= 0.02 y por último para el Distrito de San José su ecuación de correlación y=
0.4287x+11.23 con un coeficiente de determinación de R2= 0.69, donde los autores
indican que en el Distrito de Pimentel es más aceptable por presentar un coeficiente de
determinación cercano a 1.
Según el objetivo correlacionar la capacidad portante entre los ensayos SPT y DPL,
con los resultados que se obtuvieron de la capacidad portante entre ambos ensayos
manifestaron que, si existe correlación, donde los valores se ajustaron al diagrama de
dispersión para obtener una ecuación de regresión lineal: y=0.5973x+0.2128 presentando
un coeficiente de Determinación R2=0.9751; así mismo los valores de la capacidad
portante entre estos ensayos difieren excesivamente entre sí; por otro lado el RNE E.050
restringe el uso del ensayo SPT en suelos CL, CH, MH, ML, SC mientras que para el
ensayo DPL no se recomienda su uso para los suelos ya mencionados.
Según el objetivo, correlacionar los resultados de la capacidad portante entre los

ensayos Corte Directo y DPL, con los resultados que se obtuvieron de la capacidad
portante entre ambos ensayos manifestaron que, si existe correlación en las (Fig.53, 55,
56, 59) donde los valores se ajustaron al diagrama de dispersión para obtener una ecuación
de regresión lineal: y=8.2282x-4.1131 presentando un coeficiente de Determinación
R2=0.9573; obteniendo para una profundidad de 4.00m para el Corte Directo una
variación entre 0.62kg/cm2 y 0.82 kg/cm2, mientras que para el DPL varía entre
0.45kg/cm2 y 2.03 kg/cm2. Datos que al ser comparados con la investigación de Ravines
Aliaga (2017); el cual indica que sus resultados para una profundidad de 3.00m para el
corte directo varía entre 0.84 kg/cm2 y 0.95 kg/cm2, mientras que para el DPL varía entre
0.53 kg/cm2 y 1.20 kg/cm2, por lo que existe un gran porcentaje de variación de un ensayo
respecto al otro.
101
CONCLUSIONES
- Se determinó las características físicas y mecánicas del suelo del Asentamiento

Humano Virgen del Carmen; las muestras alteradas e inalteradas presentaron un
color marrón oscuro, marrón claro; con un índice que plasticidad que varía entre
1.67% y 35.56%; con contenido de humedad que está entre 9.02% y 27.54% y
una capacidad portante que varía de 0.41 kg/cm2 a 0.87 kg/cm2.
- Se realizó el perfil estratigráfico a una profundidad de 4.00 m, identificando suelos

del tipo: CL, CH, ML, MH; predominando en gran parte el tipo de suelo CL.
- Con las correlaciones del número de golpes entre los ensayos SPT y DPL, se
deduce que para las 12 correlaciones que se establecieron, estas se ajustan al
diagrama de dispersión lineal generadas por cada uno de los ensayos; siendo la
más representativa la del Punto 2 (Tabla 53) con una ecuación: y=0.8122x-0.7164;
y con un coeficiente de Determinación R2=0.9993 cercano a 1.
- Con las correlaciones de la capacidad portante entre los ensayos SPT y DPL, se
tuvieron que eliminar valores de la capacidad portante a diferentes profundidades
a fin de que se ajusten al diagrama de dispersión como se muestran en las (Fig.41,
42, 43, 44, 46, 49, 50, 51); interpretándose con una ecuación: y=0.5973x+0.2128,
y que presenta un coeficiente de Determinación R2=0.9751 para el Punto 8; por lo
tanto, se concluye que existe una gran variación para la capacidad portante entre
estos dos ensayos.
- Con las correlaciones de la capacidad portante entre los ensayos Corte Directo y
DPL se tuvieron que eliminar valores de la capacidad portante a diferentes
profundidades a fin de que se ajusten al diagrama de dispersión como se muestran
en las (Fig.53, 55, 56, 59); interpretándose con una ecuación: y=8.2282x-4.1131;
y que presenta un coeficiente de Determinación R2=0.9573 para el Punto 8; por lo
tanto, se concluye que existe una gran variación para la capacidad portante entre
estos dos ensayos.
102
RECOMENDACIONES
- Se recomienda continuar con los estudios referentes a las características físicas y

mecánicas de los suelos cercanos a la zona de estudio, para que esta base de datos
quede como una guía de estudio para posibles diseños a futuro.
- Se recomienda que para la elaboración del perfil estratigráfico identificar los

estratos dentro de una calicata como su consistencia, color y contenido de
humedad.
- Se recomienda para la ejecución del ensayo SPT, contar con 4 a 6 personas,

teniendo en cuenta que para su ejecución de este ensayo el rechazo se da cuando
este llega a los 50 golpes en tramos de 15cm; para el ensayo DPL se puede trabajar
entre 2 a 3 personas, considerar que el rechazo en este ensayo se da cuando el
número de golpes llega a 50 sin producirse penetración en tramos de 10 cm.
- Se recomienda no utilizar los valores de la capacidad portante en los ensayos SPT

y DPL para el Asentaminto Humano Virgen del Carmen, mencionando que en el
Reglamento Nacional de Edificaciones E.0.50 es de aplicación restringida y no
recomendada para suelos cohesivos, dado que sus valores de la capacidad portante
difieren excesivamente respecto a los valores del corte directo.
- Con los resultados obtenidos en los ensayos de Corte Directo y DPL, se

recomienda utilizar la capacidad portante del corte directo, para futuros diseños.
103
Anwar, M. B. (abril de 2018). Correlación entre los resultados de PMT y SPT para suelos
cálidos. Diario HBRC, 14, 50-55.
Atala Abad, C. A. (2011). Estudio experimental sobre correlaciones en suelos granulares finos
(arenas) compactados, usando equipos de penetración. Lima: UNI.
Bañón Blázques, L., & Bevía García, J. (2000). Manual de carreteras. Volumen I: elementos y
proyecto. México: Contratista de Obras, S.A.
Beltrán Espinoza, J. M. (2018). Ensayos In situ: Penetración dinámica y estática. Honduras:
Universidad Nacional Autónoma de Honduras.
Bonilla Hernádez, S. (2010). Verificación de Correlaciones de parámetros geomecánicos en
arcilla costarricenses mediante la prueba SPT dinámica. Costa Rica: Universidad de
Costa Rica.
Bowles, J. (1981). Manual de Laboratorio de Suelos de Ingeniería Civil. México: McGRAW-
HILL.
Braja M. Das. (2001). Fundamentos de Ingenieria Geotécnica. México: Thomson Editores.
Braja M. Das. (2012). Fundamentos de Ingeniería de Cimentaciones (Séptima ed.). México:
Cengage Learning Editores.
Capote Abreu, J. (2002). Mecánica de Suelos y las Cimentaciones.
Carmona Álvarez, J. E. (2014). Estudio de resultados ensayo de Penetración Estándar (Spt)
para el factor de corrección (Cn) y el ángulo de fricción (ø) del suelo usando diferentes
tipos de correlaciones. Bogotá: Universidad Católica de Colombia.
Castañeda Santacruz, L. R. (2014). Capacidad portante de los suelos de fundación de la
Universidad Nacional de Cajamarca, en la zona suroeste y sureste utilizando el método
penetración dinámica ligera (DPL) en comparación conel método por corte directo.
Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca.
Cometa Trujillo, S., & Menendez Bohorquez, N. J. (2016). Correlación entre los resultados
obtenidos en el ensayo de corte directo y el ensayo de triaxial en un suelo arcilloso
típico de la zona occidental de Bogotá. Bogotá: Universidad Distrital Francisco Jose de
Caldas.
Crespo Villalaz, C. (2004). Mecánica de Suelos y Cimentaciones (Quinta ed.). México: Limusa.
Crespo Villalaz, C. (2010). Mecánica de Suelos y Cimentaciones (Sexta ed.). México: Limusa.
Díaz Llatas, D. V. (2018). Estudio de transporte de sedimentos en la Cuenca del Río Ronquillo.
Cajamarca: Universidad Nacional de Cajamarca.
Duque Escobar, G., & Escobar Potes, C. (2002). Mecánica de los Suelos. Manizales, Colombia:
Universidad Nacional de Colombia.
104
EL MUNDO. (24 de Junio de 2014). El Mundo. Obtenido de ELMUNDO.COM:
http://www.elmundo.com/portal/noticias/territorio/48__del_suelo_colombiano_amenaz
ado_por_erosion.php#.W9RqWpNKjIU
Escobar Potes, C. E., & Duque Escobar, G. (2016). Consistencia y Plasticidad. En C. E. Escobar
Potes, & G. Duque Escobar, Geomecánica (pág. 7). Manizales: Universidad Nacional
de Colombia.
Fernández Gálvez, R. A. (2015). Capacidad Portante con Fines de Cimentación Mediante los
Ensayos SPT Y Corte Directo en el Distrito de Aguas Verdes Tumbes. Tumbes: UNC.
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, P. (2010). Metodología de la
Investigación (Quinta ed.). México: Interamericana Editores.
Isidro Mamani, A. M., & Cañi Nina, A. F. (2017). ADALUZ MERY ISIDRO MAMANI_ALEX
FRANCES CAÑI NINA. Tacna: Universidad Ricardo Palma.
López, M. (2003). Determinación In situ de propiedades ingenieriles de los suelos y su relación
con el ensayo normal de penetración. Buenos Aires: Universidad Tecnológica
Nacional.
Montalvo Malca, W., & Gonzáles Sánchez, G. (2015). Correlación entre el ensayo de
Penetración Estándar (SPT) y cono tipo Peck (CTP) en suelos no cohesivos. Chiclayo:
Universidad Señor de Sipán.
MTC E 107. (2016). Manual de Ensayo de Materiales. En MTC, Análisis Granulométrico de
Suelos por Tamizado (págs. 45-49). Perú.
MTC E 108. (2016). Manual de Ensayo de Materiales. En MTC, Determinación del Contenido
de Humedad de un Suelo (págs. 50-54). Perú.
MTC E 110. (2016). Manual de Ensayo de Materiales. En Ensayo de Limite Liquido. (págs. 68-
72). Perú.
MTC E 111. (2016). Manual de Ensayo de Materiales. En Determinación del límite plástico
(L.P.) de los suelos e índice de Plasticidad (I.P) (págs. 73-75). Perú.
MTC E 119. (2016). Manual de Ensayo de Materiales. En MTC, Metodo de Ensayo de
Penetración Estándar SPT (págs. 146-151). Perú.
MTC E 123. (2016). Manual de Ensayo de Materiales. En MTC, Corte Directo (págs. 168-175).
Perú.
Noreña, A. L., Moreno, N.-A., Rojas, J. G., & Rebolledo, D. M. (Diciembre de 2012).
Aplicabilidad de los criterios de rigor y éticos en la investigación cualitativa. XII(3),
263-274.
Norma E 0-50. (2017). Suelos y Cimentaciones (décima ed.). Megabyte.
Norma Técnica Peruana. (2001). Lima, Perú.
Obando, T. (2009). Sondeos Geotécnicos y Calicatas. Huelva, España: Universidad
105
Internacional de Andalucía.
ONU. (30 de Noviembre de 2015). Empobrecimiento de los suelos en América Latina. EL PAIS.
Pereyra, F. X. (2004). Geología urbana del área metropolitana bonaerense. Revista de la
Asociación Geológica Argentina, 394-410.
Pérez Alamá, V. (2007). Materiales y Procedimiento de Construcción, Mecánica de Suelos y
Cimentaciones. México: Trillas Editorial.
Pulgar, J., Gutiérrez Claverol, M., & Torres Alonso, M. (2010). Constitución geológica y
características geotécnicas del subsuelo urbano de la Tenderina-Ventanielles.
Departamento de Geología. Universidad de Oviedo, 295-307.
Ravines Aliaga, J. A. (2017). Capacidad portante de los suelos de fundación, mediante los
métodos dpl y corte directo para la ciudad de José Gálvez – Celendín - Cajamarca.
Gálvez - Celendín - Cajamarca: UNC.
Romero Herrera, J. F. (2015). Determinación de los coeficientes para la correlación entre
ensayo Spt y la capacidad de carga de los suelos en el barrio Nuevo Amanecer. Nuevo
Amanecer - Riobamba - Ecuador: Universidad Nacional de Chimborazo.
Sainz Pascual, J. (2000). Estudio Geotécnico INZAMAC. México.
Sánchez Carbajal, L. (2019). Determinación del factor de correlación entre la prueba de campo
DPL y el ensayo de corte directo drenado para suelos granulares en la carretera
Moyopampa 2018. Tarapoto: UCV.
Tandazo Ortega, E., & Ramírez Calderón, J. (2006). Obtención de Ecuaciones de Correlación
para estimar las velocidades de las ondas de corte en los suelos de la ciudad de
Guayaquil. Guayaquil: ESPOL.
Tejada Pérez, J. A. (2017). Diseño del pavimento flexible y veredas para el acceso vial y
peatonal del Asentamiento Virgen del Carmen, Distrito de Lagunas-Mocupe, Provincia
de Chiclayo, Lambayeque-2017. Chiclayo: Universidad Señor de Sipán.
Zamora Ortiz, J. M., & Rojas Parco, F. G. (2015). Correlación de los valores Nspt con Ndpl en
los suelos arenosos de la asociación agropecuaria Sumac Pacha - Lurín. Pacha - Lurín
- Lima: URP.
106
ANEXO 1. Panel Fotográfico
ANEXO 2. Guías de observación
ANEXO 3. Planos
107
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ANEXO 1. Panel Fotográfico
XXXXXXXXXXXXXX
108
PANEL FOTOGRÁFICO
Figura 68. Calicata N° 01 con las muestras alteradas extraídas
Figura 69. Calicata N° 02 con muestras alteradas
109
Figura 70. Ejecución del Ensayo DPL-02
Figura 71. Obteniendo muestras inalteradas en bloques
110
Figura 73. Obteniendo muestras alteras en calicata C-05
111
Figura 74. Calicata C-06 y la obtención de muestras alteradas
112
Figura 76. Ejecución del Ensayo SPT-01
Figura 77. Ensayo de límites de Atterberg
113
Figura 78. Ejecución del Ensayo de Corte directo
Figura 79. Ensayo peso volumétrico
114
Figura 80. Ejecución del Ensayo SPT-02
Figura 81. Obteniendo muestras inalteradas en la calicata C-11
115

Tesis Correlacion SPT DPL Corte Directo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Correlacion SPT DPL Corte Directo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Correlacion SPT DPL Corte Directo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA, ARQUITECTURA Y

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE INGENIERO

“CORRELACIÓN DE LOS VALORES EN LOS ENSAYOS SPT, DPL

MSc. Muñoz Pérez Sócrates Pedro

Mg. Idrogo Pérez César Antonio

Mg. Villegas Granados Luis Mariano

A mí Dios quién supo guiarme por el buen

A mi familia, con mucho cariño lo dedico a

German Reluz, Luis Joelsixto

A mis padres, Aleida Ferroñan Cumpa y

Pérez Ferroñan, Piero F.

Nuestro agradecimiento a todo el personal docente, administrativo de la Universidad Señor

Agradecemos también a Wilson Olaya, técnico del laboratorio de Mecánica de Suelos y

El trabajo de investigación presenta la realidad problemática de la

La relevancia del estudio, aporta base de datos de valores y parámetros

PALABRAS CLAVE: Correlación, Número de golpes medido en campo, Ensayo de

Tabla 1 Tabla de numeración y abertura de tamices NTP 339.090.................................................. 7

En el Asentamiento Humano Virgen del Carmen - Lagunas - Mocupe, actualmente se vienen

Figura 1. Representación de los suelos.

Figura 2. Representación de los suelos.

Figura 4. La estructura de un suelo

Predominan en el suelo en la forma y en el comportamiento cuando esté sometido a fuerzas

Figura 5. Juegos de mallas.

TIPO DENOMINACIÓN TAMAÑO (mm)

Bolos y bloques >60

Grueso 0.02 – 0.08

Arcillas < 0.002

Fuente: (Bañón Blázques & Bevía García, 2000).

La curva granulométrica, proporciona cierta información en el comportamiento del suelo.

a) Granulometría discontinua: Se puede apreciar en la curva una marcada oscilación

b) Granulometría continua: Durante el ensayo granulométrico todos los tamices

Figura 8. Copa Casagrande para el límite líquido

Figura 9. Bastones de 3.00 mm de diámetro

presenta los siguientes elementos:

Figura 10. Parte del procedimiento del ensayo DPL

Generalmente se recurre para determinar la resistencia a la penetración del suelo o para

Figura 11. Ensayo de SPT in situ

Fuente: (Campanella, 1982).

En cualquier caso, es lógica que realizar la deducción de qu en base a N es un práctica

Justificación social, proporcionará información importante a los ingenieros ejecutores,

Justificación ambiental, el ensayo SPT, es una práctica estandarizada realizada in situ,

- Realizar el estudio de mecánica de suelos para determinar las características físicas

Es Descriptivo Correlacional, porque asociará valores a fin de establecer una relación

Figura 13. Esquema de la muestra de estudio.

La población de esta investigación lo constituyeron los suelos del Asentamiento Humano

La muestra de esta investigación lo constituyeron los 12 puntos donde se realizaron los

Fuente: Elaboración propia.

Análisis de documentos: Es una técnica primordial para la recolección de

Guía de Observación: Se emplearon formatos de recopilación de datos, a fin de

Guía de análisis documental: Se tomaron como guía de documentos, la Norma

La universidad Señor de Sipán a través de su laboratorio de Mecánica de Suelos y

La confiabilidad de un instrumento de medición se refiere al grado en que su aplicación

Mediante este esquema, se explicará el orden de nuestros objetivos específicos en un

Figura 14. Diagrama de flujos de procesos.

 Ubicación de los ensayos in situ

Figura 15. GPS modelo Garmin eTrex 30x.

Ensayo de Contenido de Humedad : Norma NTP 339.127

 Ensayos de exploración de Penetración Dinámica

Objetivo: Determinar el porcentaje (%) de contenido de humedad de las muestras en