UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

EFECTO DE DIFERENTES SUSTRATOS EN EL CRECIMIENTO Y

PRODUCCIÓN DEL ANTURIO (Anthurium andreanum Lind.) EN FASE DE

VIVERO.

Tesis

Para optar al título de:

INGENIERO EN RECURSOS NATURALES RENOVABLES MENCIÓN

FORESTALES

DICK EDERT VERGARA GIRON

Tingo María - perú

2013
BffiLIOTECACENTRAL- UNAS

T
FOR
Vergara Giron, Dick Edert

Efecto de diferentes sustratos en el crecimiénto y producción del Anturio ( Anthurium

Andreanum Lind ) en fase de vivero. Tingo María 2013.

84 páginas.; 13 cuadros; 17 figuras.; 87 ref.; 30 cm.

Tesis ( Ingeniero Forestal ) Universidad Nacional Agraria de la Selva , Tingo

María ( Perú ). Facultad de Recursos Naturales Renovables.

1- ANffiURIUM ANDREANUM LIND. 2- BOKASID ( BSH)

3- VERMICOMPOST (VER) 4- GUANO DE CUY ( GCY)

5- PROPIEDADES FÍSICAS 6- ESTABILIDAD

 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
Tmgo Maria- Peru

•
- V FACULTAD DE RECURSOS NATURAlES RENOVABLES

ACTA DE SUSTENTACIÓN DE TESIS

Los que suscribetl, Miembros det, Jurado, de Tesis, reunidos con fecha 17 de
diciembre de 20t3, a horas 6:00 p·.m~. en fa: SaJa de Conferendas del'
Departamento, Académico- de Ciencias en Conservación de Suelos y Agua, para
cafificar la Tesis· titulada:

"EFECTO DE DIFERENTES SUSTRATOS EN EL

CRECIMIENTO Y PRODUCCIÓN DEL ANTURIO
(Anthurium andreanum l.) EN FASE DE VtVERO'"'

Presentado- por et- Bachiller: DJCK EDERT VERGARA GJRON, despt.Jés de·
haber escuchado. ta sustentaci:ón y· fas. respuestas. a, las. interrogantes. formutad~s.
por el Jurado, se deciara aprobado con ~t calificativo de "MUY BUENO"

En consecuencia, eJ. sustentante queda apto para optar el· Título· de· INGENIERO
EN RECURSOS NATURALES RENOVABLES~ mención FORESTALES,. que
será aprobado por el Consejo de Facilitad, tramitándek> aJ Consejo Untversitarlo
para la otorgación det Tftuto correspondiente.

Tinge Marfa, 17 de enero de 201·4.

lng. M.Sc.

ING. JUAN P~TRIGOZO

VOCAL
 DEDICATORIA

A Dios; por darme la vida y la

sabiduría para seguir avanzando en

mi formación profesional.

A mi querido padre Rafael, que desde

el cielo me guía el camino y ·a mi

querida madre Benjamina, por su

inmenso amor, dedicación y entrega

brindada durante todo este tiempo para

ser cada día mejor.

A mi hermana Cinthya Vergara por

su gran apoyo, confianza y el afecto

que nos une siendo la fuerza de mi

vida.

A mis tíos, Esperanza y Alberto, por

apoyarme durante el . proceso de mi

formación profesional, porque sin ellos

no podría haber cumplido este logro y

sueño.
 AGRADECIMIENTO

Durante mi formación profesional, personal y desarrollo de la

presente investigación, varias personas colaboraron directa e indirectamente, a

quienes deseo expresar mi más profundo reconocimiento:

A la Universidad Nacional Agraria de la Selva, "alma mater'' de mi formación

profesional, que sus aulas llevaron a la culminación de mi carrera profesional.

A los docentes de la Facultad de Recursos Naturales Renovables, que se

esforzaron por entregarme sus conocimientos y experiencias.

Al lng. Raúl ARAUJO TORRES, quien me ofreció su invalorable asesoramiento

en la presente investigación.

A la Sra., Luz Angélica, TELLO TUANAMA por su valioso apoyo y oportunidad

brindado en el desarrollo del trabajo de investigación.

A mis compañeros de estudios lván MOZOMBITE y Gina ALVAREZ por su

valioso apoyo en el trabajo de investigación.

A mis amigos y colegas, por apoyarnos mutuamente en nuestra formación

profesional.
 ÍNDICE GENERAL

Pág.

l. INTRODUCCIÓN ...................................................................................... 1

11. REVISIÓN DE LITERATURA ................................................................... 4

2.1. Generalidades ................................................................................. 4

2.1 .1 . Descripción taxonómica ...................................................... 4

2.1.2. Características botánicas .................................................... 5

2.2. Manejo del cultivo ........·............................................. :...................... 7

2.2.1. Luz .............................. ,....................................................... 7

2.2.2. Temperatura ....................................................................... 9

2.2.3. Humedad .......................................................................... 1O

2.2.4. Podas ................................................................................ 11

2.2.5. Requerimientos de nutrientes ........................................... 11

2.3. Sistemas de cultivo ........................................................................ 12

2.4. Cosecha ........................................................................................ 14

2.4.1. Clasificación de inflorescencias ........................................ 15

2.5. Sustratos ....................................................................................... 16

2.6. Características de abonos orgánicos ............................................. 18

2.6.1. Humus de lombriz ............................................................. 18

 2.6.1.1. Importancia.; .. ;................................................... 19

2.6.2. Bokashi ............................................................................. 20

2.6.2.1. Importancia·........................................................ 20

2.6.3. Guano de cuy .................................................................... 21

2.6.4. Aserrín .............................................................................. 22

2.6.5. Cascarilla de arroz ............................................................ 23

2.7. Propiedades físicas de sustratos ....................... :........................... 24

2. 7.1 . Densidad real .................................................................... 24

2.7.2. Densidad aparente ............................................................ 25

2. 7.3. Porosidad total ................................................................... 25

2.7.4. Porosidad de aireación ..................................................... 26

2.7.5. Capacidad de retención de agua ...................................... 26

2. 7.6. Estructura estable ............................................................. 27

2.8. Antecedentes ................................................................................. 28

111. MATERIALES Y MÉTODOS ................................................................... 32

3.1. Características generales de la zona de estudio ........................... 32

3.1.1. Lugar de ejecución ............................................................ 32

3.1.2. Historia del campo experimental ....................................... 32

3.1.3. Condiciones climáticas ...................................................... 33

3.2. Materiales ...................................................................................... 34

 3.2.1. Material botánico ............................................................... 34

3.2.2. Material orgánico ............................................................... 35

3.2.3. Materiales de campo ......................................................... 35

3.2.4. Herramientas de campo .................................................... 35

3.2.5. · In sumos ............................................................................ 35

3.2.6. Equipos de campo ............................................................ 36

3.2.7. Herramientas y equipos de gabinete .................., ........ ~ ..... 36

3.3. Metodología ................................................................................... 36

3.3.1. Preparación e instalación de camas ................................. 36

3.3.2. Recolección de materiales ................................................ 36

3.3.3. Desinfección de materiales ............................................... 37

3.3.4. Pre selección y codificación de plantas ............................. 37

3.3.5. Preparación de sustratos .................................................. 37

3.3.6. Trasplante de anturio ........................................................ 38

3.3.7. Labores culturales ............................................................. 39

3.3.7.1. Poda ................................................................... 39

3.3.7.2. Riego .................................................................. 39

3.3.7.3. Fertilización y control de plagas ......................... 39

3.3.8. Disposición experimental .................................................. 39

3.3.8.1. Características del campo experimental ............ 39

 1
3.3.8.2. Distribución de los tratamientos ......................... 40

3.3.8.3. Esquema de disposición de los tratamientos ..... 41

3.3.9. Determinación del área foliar ............................................ 42

3.3.9.1. Colección y diagramación de las hojas .............. 42

3.3.9.2. Determinación del área foliar de hojas

recolectadas ....................................................... 42

3.3.9.3. Análisis de regresión lineal. ................................ 42

3.3.1 O. Medición de variables evaluadas ...................................... 44

3.3.1 0.1. Evaluación el área foliar y altura ........................ 44

3.3.10.2. Producción de hojas ........................................... 45

3.3.1 0.3. Producción y calidad de inflorescencia .............. 45

3.3.1 0.4. Estabilidad de los sustratos ................................ 46

3.3.1 0.5. Propiedades físicas de sustratos ....................... 46

3.3.11. Análisis físico-químico ....................................................... 48

3.3.12. Modelo aditivo lineal.. ........................................................ 49

IV. RESULTADOS ........................................................................................ 50

4.1. Área foliar ...................................................................................... 50

4.2. Altura total ..................................................................................... 54

4.3. Producción de hojas ...................................................................... 57

4.4. Producción de flores ...................................................................... 58

 4.5. Estabilidad física de los sustratos .................................................. 62

4.6. Propiedades físicas del sustrato .................................................... 64

V. DISCUSIONES .......................................... ¡Error! Marcador no definido.

5.2. Del área foliar ................................................................................ 69

5.3. A.ltura ............................................................................................. 71

5.4. Producción de hojas ...................................................................... 72

5.5. Producción de flores ...................................................................... 73

5.6. Estabilidad física de los sustratos .................................................. 75

5.7. Propiedades físicas de los sustratos ............................................. 76

VI. CONCLUSIONES ................................................................................... 80

VIl. RECOMENDACIONES ........................................................................... 82

ABSTRACT ............................................................................................ 83

VIII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA ............................................................ 84

ANEXO ................................................................................................... 98
 ÍNDICE DE CUADROS

Pág.

1. Rango en porcentaje de elementos químicos esenciales para el

desarrollo anturio ........................................................................................ 12

2. Características de la variedad de anturio evaluada en el experimento ...... 34

3. Descripción de los tratamientos en estudio ................................................ 38

4. Normas de calidad de acuerdo con el departamento de agricultura del

estado de Hawaii. ....................................................................................... 45

5. Análisis de varianza (ANVA) para área foliar del Anthurium andreanum

Lind. variedad tropical de las evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105,

120 y 135 días del trasplante ................................................................................... 51

6. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para el área foliar

promedio (cm2) del Anthurium andreanum L. variedad tropicai

de las evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del

trasplante ......................................................................................................................... 51

7. Análisis de varianza (ANVA) para el crecimiento en altura (cm) de

Anthurium andreanum Lind. variedad tropical de las evaluaciones

a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del trasplante ...................... 55

8. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para el crecimiento en

altura (cm) del Anthurium andreanum Lind. Variedad tropical de las

evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del

trasplante .................................................................................................... 55

9. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para la producción de hojas

 . por planta en los meses de Junio -Setiembre del 2013 .............................. 57

1O. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para la producción de

inflorescencia por planta en los meses de Junio - Setiembre del 2013 ..... 59

11. Numero de inflorescencias producidas por tratamientosegún la calidad .... 61

12. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para la estabilidad física

de los sustratos .......................................................................................... 63

13. Comparación de las propiedades físicas promedios de sustratos al

final del ensayo con valores óptimos recomendados ................................. 68

 ÍNDICE DE FIGURAS

Pág.

1. Parte de una planta de anturio .................................................................. ,.. 5

2. Localización a nivel provincial del experimento .......................................... 33

3. Diagrama ombrotérmico con variables de temperatura y precipitación

evaluadas quincenalmente ......................................................................... 34

4. Diseño de cama y disposición de las plantas ............................................. 38

5. Medición de variables en Anthurium andreanum Lind ................................ 44

6. Toma de medida del largo y del ancho de espata del anturio .................... 46

7. Área foliar por evaluación del anthurium andreanum Lind. variedad

tropical ............................................ ~ ........................................................... 53

8. Crecimiento en altura (cm) del Anthurium andreanum Lind. variedad

tropical a los 30 y 135 días del trasplante .................................................. 56

9. Producción quincenal de hojas por planta del Anthurium andreanum L

en los meses de Junio -Setiembre del 2013 .............................................. 58

1O. Producción quincenal de inflorescencias del Anthurium andreanum L

en los meses de Junio -Setiembre del 2013 .............................................. 60

11. Porcentaje de calidad de inflorescencias producidas por tratamiento

entre los meses de junio-setiembre del 2013 ............................................. 62

12. Contracción de los sustratos dentro las camas de crecimiento al sexto

meses de establecido ................................................................................. 63

13. Porosidad total de sustratos al inicio y el final del experimento .................. 64

14. Porosidad de aireación de sustratos al inicio y final del experimento ......... 65

15. Capacidad de retención de humedad de sustratos al inicio y final del

experimento ................................................................................................ 65

16. Densidad aparente promedio (g/cm 3 ) de los sustratos al inicio y final

del experimento .......................................................................................... 66

17. Densidad de partículas promedio (g/cm 3 ) de los sustratos al inicio y

final del experimento .................................................................................. 67

 RESUMEN

Con la finalidad de determinar el comportamiento y el efecto de sustratos en el

crecimiento y producción del Anthurium andreanum L. se realizó la

investigación en el vivero TROPICAL S.A.C. en la ciudad de Tinge María. Se

empleó diseño de bloque al azar con tres repeticiones y cinco tratamientos; los

tratamientos fueron Bokashi (BSH), vermicompost (VER) y guano de cuy

(GCY), combinados con tierra agrícola (TA), aserrín(AS) y cascara de arroz

(CA). Para conocer el efecto se evaluó el área foliar, altura, producción de

hojas e inflorescencia; para las propiedades físicas se utilizó metodología la

propuesta por PIRE y PEREIRA (2003); asimismo, se determinó la estabilidad

del sustratos empleando la metodología propuesta por CASARES y MACIEL

(2009). El tratamiento T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) mostró la mejor

respuesta para el área foliar (698. 79 cm 2 ), altura (3.12 cm), producción de

hojas e inflorescencia (proyección anual 3. 72 hoja/planta y 4.66

inflorescencia/planta); el 53% de la producción total de inflorescencia se

concentró en la inflorescencias de tamaño pequeñas (7.62 - 10.16 cm

promedio del largo y ancho de espata ) y miniaturas ( < 7.62 crn promedio del

largo y ancho de espata). T 3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) demostró ser el

más instable con encogimiento del 51% del volumen inicial; por otra parte T1

(1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY), T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 BSH) y T3

(1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) presentaron valores óptimos de porosidad

de aireación (21.31, 21.51 y 21.6%), retención de humedad (53.1, 55.8 y

48.40%) y densidad aparente (0.31, 0.39 y 0.36 g/cm 3 ) respectivamente.

 l. INTRODUCCIÓN

El anturio (Anthurium andreanum L.) pertenece a la familia de las

Araceaes, género Anthurium, son plantas exóticas que ocupan el segundo

lugar entre las flores de corte tropicales después de las orquídeas (DUFOUR y

GUÉRIN, 2003). Estas ornamentales producen inflorescencias vistosas con

aceptación en el mercado nacional e internacional, por su larga vida en florero.

Sus inflorescencias son de las más caras en el mercado de flores a escala

mundial. Según OZCELIK y OZKAN (2002) el valor del comercio mundial de

tallos de anturio en 2002 fue de 20 millones de dólares; Holanda es el mayor

productor del mundo con 25 millones de tallos al año, cultivados en 90

hectáreas de invernadero, seguido por Hawaii con 102 hectáreas (11.3 millones

de tallos).

A diferencia de países productores como Holanda con una

superficie agrícola reducida y clima frío, Perú cuenta con condiciones

ambientales y un potencial productivo para participar en el sector florícola a

nivel internacional. La diversidad de climas y suelos permite cultivar diferentes

ornamentales, entre las que se incluye el anturio, en algunas regiones, dentro

de ellas la región Lima, La libertad, Ancash y Huánuco (Tingo María); gran

parte de la producción comercial es para flor de corte. Sin embargo, la

diversidad de materiales con potencial de uso, como medio de crecimiento para

 2

este cultivo ya sea como componente individual o como parte de una mezcla,

así como las condiciones ideales para cada variedad, provoca que se obtengan

baja producción y calidad de inflorescencias.

Para obtener mayor producción y de calidad de inflorescencia es

necesario lograr un sustrato ideal, aunque es una planta bastante versátil para

adaptarse a diferentes sustratos, sobre todo a los residuos de otras plantas

como la paja de arroz, el bagazo, la cáscara de café, etc. Al respecto, los

abonos orgánicos como el vermicompost, bokashi y el estiércol se han

convertido en una opción como sustrato para el cultivo, gracias a las

características que éstas confieren al medio de crecimiento y por el aporte de

nutrimentos (HERNÁNDEZ et al., 2006). Sin embargo, un material por si solo

es difícil que cumpla con las mejores condiciones físicas y químicas para el

desarrollo de las plantas, por lo que es necesario hacer mezclas de materiales

con diferentes propiedades físicas y químicas, lo cual se aprovecha en la

elaboración de un nuevo sustrato para obtener mejores condiciones de

crecimiento (BURÉS, 1997).

Justificando la realización de ensayos para soluciona el problema

¿Cuál será el efecto de diferentes sustratos provenientes de materiales locales,

para mejorar las técnicas de producción bajo la concepción de sustentabilidad,

sobre el crecimiento y la producción del anturio?; planteándose los siguientes

objetivos:

Determinar el efecto de diferentes sustratos en el incremento de

área foliar y crecimiento en altura del anturio (Anthurium

 3

andreanum L.) variedad tropical en fase de vivero.

Evaluar y comparar el efecto de diferentes sustratos en la

producción y calidad de inflorescencias del anturio (Anthurium

andreanum L.) variedad tropical en fase de vivero.

Evaluar y comparar la variación de la estabilidad y propiedades

físicas los sustratos

 11. REVISIÓN DE LITERATURA

2.1. Generalidades

2.1.1. Descripción taxonómica

Antura (1988), citado por SOLANO (2006) reporta la siguiente

clasificación taxonómica

Reino : Plantae

División : Angiospermae

Clase : Phoidae

Orden : Arales

Familia : Araceae

Género : Anthurium

Especie : andreanum

Nombre científico : Anthurium andreanum

Nombre común : Anturio rojo

Variedad :Tropical
 5

2.1.2. Características botánicas

HIGAKI y IMAMURA (1984) presenta las siguientes características

botánicas (Figura 1). La planta de anturio es perenne, con una vida productiva

de varios años, es herbácea, epifita y monocotiledónea

Espádice
Espata

Hoja

Tronc..o

Raiz

Figura 1: Parte de una planta de anturio

La raíz es fibrosa, cilíndrica, de consistencia carnosa, no

profundiza mucho en la tierra, blanca, con producción de raíces adventicias

(HIGAKI y IMAMURA, 1985). El tallo es caulinar, monopódico, simple,

herbáceo cuando joven y semileñoso cuando adulto, llega a crecer hasta 1.5

m. El tallo principal produce de tres a ocho hojas por año dependiendo de su

nutrición, ambiente y variedad.

Hojas son grandes, enteras, aovadas, cordiformes, largamente

adelgazadas hacia la base o anchamente lanceoladas, según la especie.

Generalmente los nervios de las hojas no llegan hasta el margen de estas,

 6

sino que se desvían paralelamente a aquel, formando un nervio ondulado que

corre paralelo al borde. Pecíolo largo y color verde brillante, ápice agudo y el

borde es liso, con una disposición alternada en el tallo (ANTURA, 1998).

Flores están agrupadas en una inflorescencia en forma de

espádice; grueso de colores amarillo, blanco, verde y rojizo, con 300 florecillas

diminutas, aproximadamente, las cuales son blancas, hermafroditas, con un

ovario, dos carpelos y cuatro anteras (ANTURA, 1998).

El perianto consiste en cuatro pétalos carnosos que componen una

semicorola. Cuando la flor madura, el estigma aparece con una protuberancia

redondeada en el espádice; cuando están listos para ser polinizados aparecen

húmedos y brillantes (ANTURA, 1998).

El espádice está cubierto por una gran hoja modificada llamada

espata o bráctea, de colores vistosos como rojo, anaranjado, blanco, rosado,

café, colores combinados y diferentes tonalidades de los colores anteriores

(MURGUÍA, 1996).

La planta produce flores todo el año; la secuencia de hoja, flor y

nueva hoja se mantiene a través de toda la vida de la planta y el intervalo

entre cada nacimiento de una nueva hoja se acorta o alarga de acuerdo con

los cambios en las condiciones ambientales (MURGUÍA, 1996).

Frutos aparecen después de la polinización de las flores como

unas protuberancias verrugosas sobre el espádice; estos son bayas

globulosas amarillas o rojas de 0.5 m que contienen de una a dos semillas

 7

pequeñas de 0.03 m. y color amarillo (MURGUÍA, 1996).

2.2. Manejo del cultivo

2.2.1. Luz

El anturio se considera una especie exigente en cuanto a cantidad

y calidad de luz; requiere óptimos niveles de luz y se debe evitar en todo

momento la incidencia directa de los rayos solares porque producen

quemaduras, decoloran la espata, tornan de color café el espádice y hasta

disminuye el tamaño de la espata (BUSHE et al., 2004). Para evitar estos

daños es indispensable proteger los cultivos mediante pantallas especiales,

con cintas de aluminio, pero la solución más económica es colocar una malla

negra que sea capaz de detener entre 50-80 % de la radiación solar. Esta

malla puede tenderse sobre estructuras de madera, metálicas o, si ya se

tienen túneles de plástico, directo sobre la cubierta (ANTHURA, 2008; VAN

HERK et al., 1998; HIGAKI e IMAMURA, 1985).

Puesto que la intensidad luminosa varía a lo largo del año, es

recomendable variar el calibre de malla en función de la intensidad luminosa.

Otros métodos para reducir la incidencia luminosa son pintar la cubierta

plástica con yeso o instalar una pantalla móvil (VAN HERK et al., 1998). La

intensidad luminosa más apropiada para el cultivo de A. andreanum a la altura

de las plantas se sitúa entre 256-360 ¡Jmol m-1 s-1 y para A. scherzerianum

entre 200-275 ¡Jmol m-1s-1 (ANTHURA, 2008).

La intensidad luminosa insuficiente conlleva al alargamiento y

 8

disminución de la calidad de las plantas, junto con la disminución del

rendimiento (flores año"\ En días soleados y con radiación máxima de 1,500

1Jmol m· 1s"1 , el cultivo necesita 80 % de sombra y en zonas tropicales se

requiere 75 % de protección. Se recomienda preferentemente el uso de dos

mallas sombra, por ejemplo, una fija que proporcione 60 % y otra el 50 % de

protección. La malla móvil puede cerrarse en periodos de sequía y al mediodía

para evitar intensidades luminosas mayores a 500 1-1mol m·1s"1 (SONNEVELD

y VOOGT, 1993).

En el cultivo del ~nturio se pueden manejar diversos niveles de

sombreado o de intensidad lumínica definidos en función de la ubicación

geográfica, altitud, época dei año y variedades. En Hawaii se ha reportado que

con intensidades luminosas de 125 y 250 limol m· s· son suficientes para no

tener problemas en el número de brotes, inflorescencias, coloración y calidad

de la inflorescencia en anturios cultivados (HENNY et al., 1988).

PROEXANT (2005) menciona que, el anturio crece siguiendo un

ciclo alternante de hoja-flor-hoja-flor. En la axila de cada hoja existe el

principio de una flor, o sea, en teoría la producción de flores puede ser idéntica

a la de hojas, en la realidad, la producción de hojas es mayor debido a varios

factores, siendo el principal de ellos la intensidad luminosa,. fuente de energía

. para generar de productos de asimilación en el anturio. Para su desarrollo, la

planta necesita dichos productos en cantidades que varían en función de la

temperatura, cuanto más alta sea ésta, tanto mayor será la necesidad de

productos de asimilación.
 9

En la absorción de los productos de asimilación el botón tiene que

competir con las hojas y las raíces, sobre todo de día, de noche, cuando la

competencia es menor, el botón puede absorber los productos de asimilación

restantes. Se desprende que cuanto mayor sea la intensidad luminosa, tanto

mayor será la cantidad de productos de asimilación disponibles para la flor. No

obstante, un exceso de luz puede calentar a la planta excesivamente, si esto

sucede, al principio el crecimiento de la planta será menor, debido a que la

planta, en un intento de protegerse del exceso de luz, cerrara los estomas.

Debido a esto, la planta no puede eliminar el calor, lo que en fases sucesivas

se manifestará en decoloración y otros daños visibles.

2.2.2. Temperatura

El anturio es una planta tropical que para desarrollarse sin

problemas necesita temperaturas que oscilen entre 18 y 28 oc; las

temperaturas mínimas y máximas deben ser 14 y 35 oc, respectivamente. Aun

cuando la planta resiste estas temperaturas extremas, existe el riesgo de

daños (HIGAKI y RASMUSSEN, 1979). Al inicio de la floración se

recomiendan rangos de temperatura de 18 oc y 27 oc siempre y cuando se

mantenga la humedad relativa mayor a 70 % y en función de la variedad

(NOORDEGRAAF, 1973).

En anturio, la iniciación floral y el desarrollo de la planta se logra

con temperatura promedio de 18 oc, siendo la óptima 25 oc, aunque es mejor

una temperatura de 28 oc con humedad relativa de 70 % y máxima de 30 oc
(MURGUÍA y LEE, 2008). La temperatura base para anturio es de 14 oc (VAN
 10

HERK, et al., 1998; DUFOUR y GUERIN, 2003).

Si durante la producción o transporte de plantas la temperatura

desciende por debajo de 14 oc, pueden aparecer diferentes daños. En plantas

jóvenes las hojas se tornan de color marrón claro a marrón oscuro en los

bordes y en las nervaduras. En los tallos aparecen manchas oscuras y las

hojas jóvenes se vuelven marchitas porque son las más sensibles (BUSHE et

al., 2004).

2.2.3. Humedad

El cultivo requiere entre el 70 y 80 % de humedad relativa para

mantener la cerosidad en hojas e inflorescencias (MURGUÍA y LEE, 2008). La

humedad del aire debe ser alta pero hay que poner atención cuando se tienen

altas temperaturas porque se puede favorecer la presencia de plagas como

pulgones o áfidos (MURGUÍA, 1996).

Se recomienda mantener la humedad relativa alta mediante

aspersiones o nebulizaciones con agua sobre el follaje y tallos o colocar la

maceta sobre un plato, evitando que la base quede en contacto con el agua,

para prevenir la pudrición de las raíces. El agua para nebulización no debe

estar muy fría porque se corre el riesgo de amarillar las hojas. El aire seco a

su alrededor, debido a la calefacción o a las corrientes de aire, es un factor

que provoca amarillamiento del follaje (ANTHURA, 2008; VALDÉZ y

HERNÁNDEZ, 2005 y VAN HERK, 1992).

 11

2.2.4. Podas

La realización de poda de hojas se realiza con el fin de que exista

un entre éstas y las flores, porque de haber demasiadas hojas los capullos

florales tienen dificultades para emerger de entre las mismas e incluso pueden

llegar a abortar por no recibir suficiente luz (ANTHURA, 2007).

La producción de hojas es mayor que la de flores dependiendo

esta última de factores tales como: la variedad, clima, suelo y principalmente

de la intensidad luminosa, cuanto mayor es ésta mayor es la cantidad de flores

producidas (ANTHURA, 2007).

2.2.5. Requerimientos de nutrientes

El tema de la nutrición vegetal es muy importante, esto consiste en

que la planta necesita uno o varios de los 13 elementos esenciales que

necesitan todos los vegetales para sobrevivir. Para COMPOSTADORES

(2006) 13 elementos químicos esenciales que necesitan todas las plantas para

vivir, los toman principalmente del suelo, los cuales se clasifican en

macronutrientes (N, P, K, Ca, Mg y S) y micronutrientes (Fe, Zn, Mn, B, Co,

Cu, Mo y Cl). Los Macronutrientes los absorben en grandes cantidades,

mientras que los Micronutrientes lo hacen en mucha menor proporción,

aunque ambos son igualmente necesarios.

PROEXANT (2005) indica los rangos de elementos químicos

esenciales para el buen desarrollo del anturio los que se presentan en el

Cuadro 1 y fueron determinadas en muestras compuestas de 15 hojas recién

desarrolladas, sin pecíolo.

 12

Cuadro 1: Rango en porcentaje de elementos químicos esenciales para el

desarrollo anturio.

ELEMENTO BAJO(%) OPTIMO (%) ALTO(%)

Nitrógeno (N) 1.2-1.5 1.5-3.0 >de 3.0

Fosforo (P) 0.15-0.19 0.2-0.7 >de 0.7

Potasio (K) 0.7-0.9 1.0-3.5 >de 3.5

Calcio (Ca) 0.8-1.1 1.2-2.0 >de 2.0

Magnesio (Mg) 0.25-0.4 0.5-1.0 >de 1.0

Azufre (S) 0.12-0.15 0.16-0.75 >de 0.75

Fuente: PROEXANT (2005)

BRACHO (2005) menciona que la respuesta diferencial está

determinada por el nivel inicial de nutrimento, aportes de nutrimentos de los

materiales orgánicos y el programa de fertilización utilizado. BALAGUER

(1999) menciona que el incremento en altura se debe principalmente al

porcentaje de fósforo y potasio existente en su composición química, lo que

permite el crecimiento de la planta, así como la mayor formación de tejidos,

favoreciendo el incremento de materia seca. Al respecto CASTAÑEDA (1997),

indica que la altura de planta es un indicador del grado de desarrollo de la

parte aérea, por lo que presenta fuerte correlación con número de hojas y

superficie foliar.

2.3. Sistemas de cultivo

El sistema de cultivo debe elegirse en función de la disponibilidad

de los materiales y recursos de la zona. Las principales formas desarrolladas

 13

han sido el cultivo en macetas, camas y bancales (VALDEZ y HERNÁNDEZ,

2005).

ÓZELIK y ÓZKAN (2002) mencionan que, cuando se usan camas

de cultivo se recomienda construirlas de 6 x .90 x .30 m, de largo, ancho y alto

respectivamente, con densidad de plantación de 8 plantas m·2 en tres líneas

por cada cama con sistema de riego por goteo. La distancia de plantación

puede ser de 30 x 30, 20 x 20 o 40 x 40 cm. Es conveniente aislar totalmente

la superficie del suelo de la del sustrato de las plantas para impedir el paso de

las enfermedades, para tal efecto se: puede utilizar grava en las calles y bajo el

substrato del cultivo, así como también debe haber una pendiente de 5%, de

tal forma que el agua fluya y se evite su acumulación alrededor de las raíces

(RODRÍGUEZ, 1999).

PROEXANT (2005) cita que, la siembra de estas plantas debe ser

más bien superficial a una profundidad de 5 cm. Para maximizar la producción

se puede utilizar una distancia de 30 x 30 cm. entre plantas y entre hileras en

camas de 120 cm. se debe realizar una poda fuerte cada 4 años, para la

planta es suficiente permanecer con 4 hojas después de la poda, sin que se

afecte su producción ni la calidad de la flor, las raíces del anturio se extienden

lateralmente en las eras, por lo que es necesario cubrirlas con materia

orgánica o sustrato al menos dos veces al año para estimular el

enraizamiento, la altura de esta cobertura tiene que ser de 1O cm.

RODRÍGUEZ (1999) sugiere que, la siembra de plantas

 14

comerciales puede hacerse en camas o bancales y/o en bolsas negras·

grandes; el ancho y largo de los bancales puede ser variable de acuerdo con

la superficie que se vaya a destinar al cultivo; el ancho no debe sobrepasar de

1.70 m. para que se puedan maniobrar bien las plantas. También existen

sistemas de cultivo elevados donde se emplean construcciones de barras o

mallazos (usados para armar hormigón) de las que se suspenden macetas. La

desventaja de este sistema es la poca flexibilidad en cuanto a la distancia

entre las macetas y el tamaño de éstas (ATEHORTÚA y PIZANO, 1999).

Por último, el sistema de cultivo en macetas permite mayor

flexibilidad para sacar las plantas para su trasplante, clasificación, transporte o

cuando ¡os problemas de enfermedades son frecuentes (MURGUÍA y LEE,

2008). Sobre todo permite el óptimo aprovechamiento del espacio disponible y

resultan fáciles de automatizar. En términos generales se puede decir que los

sistemas de riego colocados en las bases de las plantas requieren que las

macetas estén elevadas para evitar que se forme una capa de agua en el

fondo de las mismas.

2.4. Cosecha

Para MURGUIA (1996) las flores se cosechan cuando la flor

aparece completamente abierta y la parte superior del pedúnculo e inferior de

la espata se siente dura y no flácida; además la flor madura presenta un

cambio gradual de color en el espádice, aproximadamente evidente en un

cuarto de su tamaño. Algunos autores mencionan que el anturio puede tener

 15

un potencial de tres a ocho flores por planta al año. RAGEL (2011 ), menciona

que el número de inflorescencias producidas en los ciclos otoño-invierno son

menores a las producidas en la primavera-verano en cuatro variedades de

anturio para flor de corte cultivadas. CASERES y MACIEL (2009), donde su

mayor producción fue de 4.8 flores en proyección anual mientras KAMEMOTO

y KUENHLE (1996) registró 6 flores por planta por año.

En el florero estas pueden durar de 15 a 25 días, dependiendo del

clima. Para ANTURA (1998), el grado de madurez en que debe cortarse la flor

viene determinado por la maduración de su parte femenina. Normalmente la

parte masculina aún no está lista para su cosecha. La producción de hojas es

un índice de la cantidad de flores que es capaz de producir una planta.; cada

axila de las hojas puede brotar una flor (ANTHURA, 2007).

2.4.1. Clasificación de inflorescencias

En la clasificación de inflorescencias de anturio existen dos

criterios principalmente, el de Europa y el de Estados Unidos (VALDÉZ y

HERNÁNDEZ, 2005). El primero considera el tamaño de la espata y la

longitud del pedúnculo para determinar la cantidad de inflorescencias que se

pueden empacar por caja. El tamaño de la espata va desde los 6 hasta 15 cm

o más y de esta manera poder empacar desde 21 hasta 8 inflorescencias por

caja. En cambio, en el criterio de Estados Unidos solo se considera el tamaño

de la espata, el cual es el promedio del largo y ancho de la misma (DUFOUR y

GUÉRIN, 2003) y las categorías se dividen en corsage (menor de 5 cm), peje

 16

. (menor de 6 cm), miniatura (de 6.5 a 7.5 cm), pequeño (de 7.5 a 10 cm),

mediano (10 a 12.5 cm), grande (de 12.5 a 15 cm) y extragrande (mayor de 15

cm) VALDÉZ y HERNÁNDEZ (2005). En México cada productor tiene su

categoría de acuerdo a las necesidades del comprador y la mayoría las diyide

en siete u ocho categorías donde la espata mide desde 5 cm hasta 15 cm y el

tallo de la inflorescencia desde los 20 cm hasta los 50 cm.

2.5. Sustratos

En un sistema de cultivo sostenible los materiales y sustratos

deben ser de bajo costo, con una vida útil de por lo menos de 3 a 4 años,

tener propiedades físicas perdurables durante su uso (capacidad de humedad,

resistencia al calor), ser seguro (sin riesgo para humanos al consumir los

vegetales) y que sea reciclable (VAN OS, 2001 ).

Dentro de su guía de cultivo de anturios la empresa Anthura

recomienda usar sustratos con estructura estable, ya que el cultivo dura el

menos de 5 a 6 años. El sustrato debe ser capaz de retener agua y

fertilizantes, tener fácil drenaje, no se debe pudrir ni desintegrarse, no debe

contener ninguna sustancia tóxica, ofrecer suficiente soporte a la planta y con

fracciones (2-5 cm) que favorezcan la circulación del aire (VAN HERK et al.,

1998).

Los primeros sustratos recomendados para anturio fueron

hojarasca de coníferas, corteza de pino y varios tipos de turba, como

sphagnum, peat moss y turba fibrosa. La mayoría de estos sustratos tienen

 17

alta capacidad de aireación pero limitada retención de humedad, lo cual es

una desventaja para el anturio (HOLCROFT y LAING, 1995; HIGAKI y

IMAMURA, 1985).

El anturio necesita de buena aireación en las raíces y por lo tanto

debe crecer en sustratos con alta porosidad como el polifenol (Oasis), peat

granulado, cáscara de coco, cenizas de lava o carbón y piedra pómez. Otro

sustrato es la lana de roca o caucho de poliuretano, que puede ser comparado

con la piedra pómez, ya que tiene propiedades físicas similares (ÓZELIK y

ÓZKAN, 2002). Sin embargo, a pesar de todos los requerimientos,_ el sustrato

empleado siempre estará en función de la región donde se ubique el cultivo

porque lo mejor es usar materiales que estén disponibles en cantidad y calidad

y que, además, sean económicos.

En Francia se utiliza la mezcla (1 :2) de trozos de madera y

pouzzolane (grava volcánica de la región) de 5 a 15 mm de diámetro

(DUFOUR y GUÉRIN, 2003; DUFOUR, 2001 ). En la isla Mauricio, principal

exportador hacia los países europeos y el segundo más importante a escala

mundial después de Holanda (NOWBUTH, 2001 ), se han probado y mejorado

diferentes mezclas que brindan buenos resultados. Entre ellos destacan la

mezcla de suelo y bagazo (2:1 ), aserrín:estiércol:suelo 1:1:1 y

bagazo:estiércol:suelo 1:1:1 (NOWBUTH, 2001 ).

En México se han probado como sustratos pergamino de café,

cascarilla de arroz, hojas descompuestas de leguminosas, hojarasca del árbol

 18

de chalahuite (lnga vera), bagazo de caña, aserrín, pulpa de café

descompuesta y estopa de coco molida (MURGUÍA y LEE, 2008). En lugares

donde se está empezando a producir anturio, como Tabasco y Yucatán, se

están probando nuevas opciones en cada región que pudieran funcionar como

sustratos para el cultivo. Las mezclas probadas han sido tierra negra con

viruta (1 :2) donde se obtienen inflorescencias de mayor calidad (mayor largo y

ancho de espata y largo de pedúnculo), así como la mezcla de tierra y fibra de

coco (1 :2) (MURGUÍA y LEE, 2008). Otras mezclas usadas se componen de

residuos de la producción agrícola de la región, como bagazo de caña,

cascarilla de cacao, estiércol y cascarilla de arroz.

2.6. Características de abonos orgánicos

2.6.1. Humus de lombriz

Banco (1987), citado por RÍOS y CALLE (1994) manifiestan que, el

humus de lombriz es el proceso final de la descomposición de la materia

orgánica, esto es básicamente la mineralización y resíntesis de las sustancias

orgánicas en complejos coloidales amorfos. Las lombrices mineralizan la

materia orgánica en el primer tercio de su aparato digestivo y luego la

humifican en la parte posterior del intestino por acción de microorganismos

presentes en esta sección intestinal. Contiene nitrógeno (N) mineralizado y

además posee gran cantidad de bacterias fijadoras de N (Azotobacter). La

cantidad de N depende de la alimentación de la lombriz.

Según Ríos y Rime (1992), citado por RÍOS y CALLE (1994)

 19

manifiestan que la aplicación en suelos degradados aumenta los rendimientos

de hortalizas; además de suministrar nutrientes, mejora las propiedades

físicas del suelo aumentando la porosidad aérea, la agregación del suelo, y la

capacidad de retención de humedad.

2.6.1.1. Importancia

HUMEVERD (1988) indica que el humus presenta las siguientes

propiedades:

- pH neutro, permitiendo aplicarlo en cualquier dosis sin correr el

riesgo de quemar los cultivos.

- Posee una relación · C/N cercanos a 11-12 ideal para la

mineralización del nitrógeno.

- El humus de _lombriz posee sustancias reguladoras de

crecimiento tales como: auxinas, ácido giberélico, etc.

- El humus es 5 veces más rico en nitrógeno asimilable, 11 veces

más rico en fosfatos asimilables, 7 veces más rico en potasas

asimilables y 3 veces más rico en magnesio que las sustancias

orgánicas que degradan.

- Fija o libera los elementos o nutrientes minerales del suelo.

- Puede retener 1.5 veces su peso en agua y reduce el

 20

escurrimiento con los fertilizantes químicos.

2.6.2. Bokashi

El Bokashi se obtiene a través de un proceso de fermentación

aeróbica, que se puede elaborar con materiales locales de las diversas zonas

del país, por lo que se pueden hacer variaciones de acuerdo a la materia

prima disponible en otras regiones (MASAKI et al., 2000). ·

Resulta de la descomposición y transformación de la materia

vegetativa y animal como: cascarilla de arroz, tierra cernida, gallinaza o

estiércol, carbón vegetal, salvado de trigo, pulido de arroz, tierra negra, cal o

ceniza, melaza o piloncillo y levadura para pan (RODRIGUEZ y PANIAGUA,

1994).

2.6.2.1. Importancia

RESTREPO (2005) presenta algunas de las bondades del

Bokashi:

- Puede ser elaborado fácilmente por cualquier agricultor, en la

cantidad necesaria y utiliza el material que está disponible en la

zona.

- Constituye una fuente de nutrientes para las plantas

- Aumenta el contenido de la materia orgánica en el suelo.

 21

- Mejora la retención de agua.

- Representa una alternativa más económica que el uso de otros

abonos.

- No se forman gases tóxicos ni malos olores.

- Desactivación de agentes patogénicos, muchos de ellos

perjudiciales en los cultivos como causantes de enfermedades.

2.6.3. Guano de cuy

Los estiércoles son los excrementos de los animales que resultan

como desechos del proceso de digestión de los alimentos que consumen.

Generalmente entre el 60 y 80% de lo que consume el animal lo elimina como

estiércol. La utilización de estiércoles ha sido una práctica muy difundida como

forma de incorporar residuos a los suelos, en especial para restablecer los

niveles de materia orgánica perdidos por sucesivos ciclos agrícolas de cultivo

(SANCHES, 2003).

Las principales ventajas se logran con la incorporación de

nutrientes, el incremento en la capacidad de retención de humedad y mejora la

actividad biológica con los cuales se incrementa la productividad. No se

recomienda el uso de estiércol frescos al suelo por que pueden ser portadores

de malezas y de algunas clases de parásitos de la planta, además, el estiércol

puede que queme semillas y/o plantas (SANCHES, 2003).

 22

2~6.4. Aserrín

El aserrín es el residuo de la madera más común y más

ampliamente distribuido. Tiene muchas características que lo hacen deseable

para la preparación de sustratos. La especie de árbol, del cual deriva,

influencia la durabilidad del aserrín y la cantidad de nitrógeno complementario

requerido para mantener un crecimiento normal de las plantas. Algunas

especies contienen toxinas que pueden tener efectos negativos sobre las

plantas cultivadas. El pH del aserrín puede variar con la especie de origen

entre 4.8 a 6.8 (ROJAS, 1987).

AL VAREZ (2005) todos los tipos de aserrín mejoran las

condiciones físicas del sustrato. El tamaño de partícula del aserrín permite que

sea fácil su mezcla con otros componentes. Es comparable con la turba en su

efecto favorable sobre la densidad, porosidad y aireación. Después de la

descomposición ocurre un aumento en la agregación e intercambio de

cationes en sustratos enmendados con él. El contenido muy bajo de nitrógeno

del aserrín excluye cualquier dificultad con la estabilidad química y biológica

posterior a la pasteurización. Más aún, el aserrín con alto contenido de lignina

es una forma relativamente durable de materia orgánica.

La solución obvia al problema de reducción del nitrógeno es

agregar nitrógeno a las mezclas con aserrín. La adición de nitrógeno de 1 a

2% de N por peso de áserrín compensará la reducción de nitrógeno.

La cantidad de nitrógeno que debe ser agregado para compensar

 23

la merma de nitrógeno por el aserrín puede elevar las sales solubles a

concentraciones fitotóxicas. Este problema es crítico especialmente cuando

son usadas formas inorgánicas solubles de nitrógeno. Las fuentes orgánicas

de nitrógeno por lo general no aumentan las concentraciones salinas

inmediatamente, pero su uso presenta problemas si la mezcla, con el

fertilizante orgánico agregado, es pasteurizada. Se forman cantidades tóxicas

de amonio poco después de la pasteurización, causando daño severo a las

plántulas y los esquejes. El nitrógeno orgánico puede ser aplicado después de

la pasteurización, pero esto es contrario a los programas recomendados para

el control de enfermedades en los cuales todos los materiales agregados a la

mezcla deben ser pasteurizados

2.6.5. Cascarilla de arroz

Según CALDERÓN (2001) este material es un subproducto de la

industria molinera, que se produce ampliamente en las zonas arroceras y que

ofrece buenas propiedades para ser usado como sustrato hidropónico. Se

presenta como material liviano, de buen drenaje, buena aireación, pero

presenta una baja retención de humedad inicial y es difícil conservar la

humedad homogéneamente cuando se usa como sustrato único en camas o

bancadas. Á medida que envejece va aumentando su capacidad de retención

de humedad. Se comporta bien como sustrato en los sistemas que utilizan

canaletas. Tiene una buena inercia química inicial, aunque con el paso de los

años, dos o más, se va descomponiendo.

 24

La cascarilla es incorporada con facilidad en un medio para

mejorar el drenaje. Está disponible a un costo bajo en cierta áreas y puede ser

utilizado en sustitución o junto con turba; las cascarilla de arroz es de peso

·ligero, uniforme en grado y calidad, más resistente a la descomposición debido

al alto contenido de sílice y posee menor efecto en la reducción del nitrógeno

por los microbios del suelo. No introduce plagas, pero es recomendada la

pasteurización del sustrato, porque contiene muchas semillas de malezas

(AL VARADO y SOLANO, 2002).

2.7. Propiedades fí~icas de sustratos

Las propiedades físicas de los sustratos están íntimamente ligadas

al tipo de material que las compone, es decir a su composición granulométrica,

densidad, volúmenes de sólidos y poros y la relación entre ellos, etc. Por

propiedades físicas se entienden aquéllas que se pueden ver y sentir, tales

· como: color, capacidad de retención de humedad, textura, densidad,

porosidad, etc (HIN E, 1991 ). Las propiedades físicas de un sustrato son más

importantes que las químicas, puesto que las segundas las podremos

modificar mediante el manejo de las soluciones nutritivas, siendo las primeras

más difíciles de modificar {HILLEL, 1982).

2. 7 .1. Densidad real

La densidad real se define como el cociente entre la masa de las

partículas del sustrato y el volumen que ocupa, sin considerar a poros y

huecos; ésta no depende del grado de compactación ni del tamaño de

 25

partícula. Las sustancias minerales pueden presentar valores de densidad real

de 2.65 g/cm 3 , mientras que los compuestos orgánicos presentan valores

promedios de 1.50 g/cm 3 (ANSORENA, 1994).

2. 7 .2. Densidad aparente

Se denomina densidad aparente de un sustrato, al peso seco del

mismo por unidad de volumen que incluyen todos los espacios ocupados por

aire y materiales orgánicos. Esta característica es frecuentemente utilizada

para estimar la capacidad total de almacenaje del medio de cultivo y su grado

de compactación (HILLEL, 1982; MILLER y DONAHUE, 1995 y ANSORENA,

1994).

Un sustrato con baja densidad aparente resulta económicamente

beneficioso, debido a que mejora significativamente la capacidad operacional

del medio de cultivo, disminuyendo los costos de transporte y manipulación de

materiales (ABAD, 1993).

2. 7 .3. Porosidad total

La porosidad de un sustrato consiste en el volumen total que no

está siendo ocupado por partículas sólidas, minerales u orgánicas (HILLEL,

1982 y BURÉS, 1997). El valor óptimo de porosidad es superior al 85%, razón

por la cual podemos cultivar con volúmenes reducidos de sustrato, dejando un

gran volumen disponible al aire y a la solución nutritiva (GRAS, 1982). No es

suficiente que el sustrato posea una elevada porosidad total, sino que es
 26

necesario que ésta se encuentre convenientemente repartida entre poros de

gran tamaño o macroporos, que se hallan ocupados por aire, y poros de

menor tamaño o microporos que alojan agua en su interior (ANSORENA,

1994).

2.7.4. Porosidad de aireación

Según ABAS et al. (1993) la porosidad de aireación, es el espacio

poroso que facilita el drenaje (constituido por los poros muy grandes). POOLE

et al. (1981) indica que el valor óptimo se sitúa entre el 20-30%, siendo dicho

valor el encargado de suministrar aire y por lo tanto, oxígeno a las raíces de la

planta. Lo más importante es que el sustrato proporcione suficiente espacio

para que las raíces crezcan y almacenen oxigeno siendo una de las

características del anturio, de no transportar oxígeno de las hojas a las raíces

(HERK et al., 1999).

PIRE y PEREIRA (2003) indica para la cáscara de arroz y el

bagazo de caña valores promedios de 68.2 y 47% de porosidad de aireación.

RAVIV et al. (2002) menciona que un alto volumen de aireación es una

característica que favorece al libre drenaje disminuye al mismo tiempo la

capacidad de retención del agua lo cual acarrea problemas de manejo del

cultivo ya que solo requeriría riegos excesivamente frecuentes.

2. 7 .5. Capacidad de retención de agua

Dentro de un sustrato, el agua es retenida de dos formas, como

 27

una delgada película que envuelve las partículas y agregados, adsorción, o en

fase líquida dentro de los poros de menor tamaño (HILLEL, 1982). Un sustrato

será considerado como adecuado, cuando el agua fácilmente disponible

fluctúe entre 20 a 30% del volumen total del agua del medio (DE BOODT et

al., 1974).

Un sustrato puede presentar una pobre retención de agua

fácilmente disponible cuando su porosidad total es baja, los poros son grandes

y gran parte del agua se pierde por gravedad, los poros son muy pequeños y

la planta no es capaz de extraer una parte importante del agua, existe una.

elevada concentración de sales en la solución acuosa y una combinación de

las situaciones anteriores (ABAD, 1993 y ANSORENA, 1994).

2. 7 .6. Estructura estable

Que permita una buena durabilidad del material y una

manipulación adecuada (GRAS, 1982). La descomposición de la materia

orgánica en el sustrato debe ser mínima, ya que puede producir una textura

más fina y una baja aireación. Dentro del contenedor, el volumen del sustrato

es pequeño para el crecimiento de las raíces y cualquier reducción

significativa es perjudicial para el normal desarrollo de las plantas (PASTOR,

2000).

POLACK (2006) menciona que para flores de corte, donde en las

camas compuestas en parte por compost se tiene que reponer sustrato,

 28

afectando negativamente el costo de manejo del cultivo.

2.8. Antecedentes

El anturio planta epifita con raíces aéreas, que puede crecer de

manera eficiente en sustratos de alta porosidad (ÓZELIK y ÓZKAN, 2002).

Adaptada al trópico, tolera temperaturas desde 15 oc a 30 oc y debe

permanecer con una humedad relativa entre el 60 y 80% (ANTHURA, 2007).

Es uno de los rubros más cotizados en la flores tropicales a nivel mundial

(DUFOUR y CLAIRON, 1997) y su cultivo ha evolucionado hacia el uso de

sustratos alternativos (CÁSARES y MACIEL, 2009).

El anturio comparte la problemática de usar sustratos importados y

costosos, con otros cultivos, como por ejemplo las hortalizas de la familia de las

Solanáceas. En este sentido, uno de los sustratos más utilizados para la

producción de plántulas en el ámbito mundial es la turba de musgo ( Sphagnum

sp). Las características físicas, químicas y biológicas de esta turba permiten

una excelente germinación y crecimiento de las plántulas pero, su elevado

costo y explotación no sostenible, ha comenzado a restringir su uso (BRAVO et

al., 2006).

CALDERÓN (2004) menciona que el mercado actual ofrece una

diversidad de estos materiales, los cuales presentan propiedades físicas,

químicas y biológicas propias para un buen desarrollo de las plantas; sin

embargo, aspectos como el precio, el manejo, la finalidad, la productividad y la

disponibilidad de estos sustratos son factores decisivos en el éxito o fracaso en

 29

la utilización de los mismos

En lugares donde se está empezando a producir anturio, como

Tabasco y Yucatán, se están probando nuevas opciones en cada región que

pudieran funcionar como sustratos para el cultivo. Las mezclas probadas han

sido tierra negra con viruta (1 :2) donde se obtienen inflorescencias de mayor

calidad (mayor largo y ancho de espata y largo de pedúnculo), así como la

mezcla de tierra y fibra de coco 1:2 (MURGUÍA y LEE, 2008). Otras mezclas

usadas se componen de residuos de la producción agrícola de la región, como

bagazo de caña, cascarilla de cacao, estiércol y cascarilla de arroz.

Evaluaciones de las respuestas del cultivo a diferentes sustratos de

disponibilidad local, han sido señaladas en Venezuela, encontrándose buenos

resultados para la mezcla de 2/3 aserrín de coco y 1/3 cáscara de arroz para

anturio de corte (CÁSARES y MACIEL, 2009) igual que para sustratos a bases

de corteza de coco y resina fenólica, conocida como oasis.

AGREDA (2011) al evaluar la repuesta del anturio cultivados en

macetas en diferentes sustratos en Venezuela; donde se probaron tres mezclas

Sd2/3ADC+ 1/3CDA), S2:(1/2ADC+1/2CDA) y S3 : (1/3ADC+1/3CDA+1/3 C) de

materiales de disponibilidad local con diferentes proporciones de aserrín de

coco (ADC), cascarilla de arroz (CDA) y compost (C) y dos sustratos

comerciales: Sogemix vt-m de origen canadiense y Terraflor, Obteniéndose que

los sustratos de disponibilidad local formulados en ese ensayo, no demostraron

diferencias con sustratos comerciales, en cuanto al desarrollo de la parte aérea

 30

y la producción de inflorescencias. Para lo cual recomienda sustituir la variable

altura de la planta por el área foliar.

En Latinoamérica existen estudios para el cultivo, obteniendo

resultados positivos con el sustrato compuesto con turba ácida 40%, cachaza

40% y zeolita 20% con base al peso (CORBERA et al., 2008). En México

donde los mejores sustratos para el anturio resultaron ser la mezcla de

lombricompost y tezontl (MURGUIA, 2002), aunque no es especificada la

proporción. En Venezuela existen antecedentes de estudios de las propiedades

físico- químicas de sustrato de disponibilidad local, destacando materiales

orgánicos vegetales como la fibra y aserrín de coco, cascarilla de arroz y el

bagazo de caña BRACHO et al. (2009) y PIRE et al. (2003), que son productos

disponibles en el país y han sido evaluados como sustratos CÁCERES y

MACIEL (2009) siendo el aserrín de coco uno de los más referenciados como

sustitutos OFFORD et al. (1998) y EVANS et al. (1996), debido a que las

características del mismo son ideales para formar un sustrato y tiene la

capacidad de retener varias veces su peso en agua.

SOLANO (2006) en Tingo María, reporto mayor área foliar y

producción de inflorescencia en anturio (Anthurium andreanum L.) en cascarilla

de café (872.8 cm 2 y 25 inflorescencia); y menor área foliar y producción en

sustratos de cascarilla de arroz (61 0.3 cm 2 y 3 inflorescencias) y aserrín (631.9

cm 2 y 4 inflorescencias). TORRES (2011) al evaluar el efecto de diferentes

sustratos a partir de esquejes e hijuelos en Tingo María, adicionando 1O g de

 31

guano de isla. Reporto mayor altura y producción de inflorescencia en hijuelos

aplicados en viruta descompuesta (67.7 cm y 4 inflorescencias) y en

tratamientos con viruta y hojarasca descompuesta registraron mortandad de un

20% en ambos casos.

 111. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Características generales de la zona de estudio

3.1.1. Lugar de ejecución

El presente trabajo de investigación se realizó en las instalaciones

del vivero "Tropical S.A.C.", de propiedad de la Sra. Luz Angélica Tello .

Tuanama, localizado en el sector Primero de Mayo, centro poblado menor de

Castillo Grande, en la ciudad de Tinge María.

La ubicación política, se encuentra en la región Huánuco, provincia

Leoncio Prado, distrito Rupa Rupa, ciudad de Tinge María, sector Primero de

Mayo ubicado a 388409.40 m Este y 8974260.08 m Norte.

3.1.2. Historia del campo experimental

El vivero Tropical S.A.C se ha dedicado exclusivamente a la

producción de anturio variedad tropical desde el año 2004, tiene como mercado

la ciudad de Lima y Tinge María siendo comercializadas atreves de su florería

Tropical S.A.C. Los datos aportados en el manejo por el propietario no han

tenido una base científica siendo este el primer trabajo de carácter científico.
 33

Figura 2. localización a nivel provincial del experimento

3.1.3. Condiciones climáticas

La información sobre los parámetros climatológicos ha sido

obtenida en la estación principal del gabinete de meteorología y climatología de

la Universidad Nacional Agraria de la Selva (UNAS) - Tingo María, (Anexo 8).

El clima de la zona corresponde a un bosque húmedo sub tropical (bh-ST).

Según los datos meteorológicos registrados durante el periodo de

investigación fue: temperatura promedio mensual 25.02 oc, la humedad relativa

84.6%, la máxima precipitación fue de 141.7 mm en la segunda quincena del

mes de agosto y en la segunda quincena del mes julio se registró mayor horas

de sol (112.4 h).

 34

140
29
120

lOO (/)

(/) ~
~ 26 o
:::J "ü
80 .!!!
~
Q) ·c.
c. "(3
E 60 ~
{E. a..
23
40

20

Figura 3. Diagrama ombrotérmico con variables de temperatura y precipitación

evaluadas quincenalmente.

3.2. Materiales

3.2.1. Material botánico

Se emplearon plantas de anturio (Anthurium andreanum Lind.)

variedad tropical, proporcionado por el vivero Tropical SAC. variedad de origen

holandés introducido en el vivero el año 2005.

Cuadro 2. Características de la variedad de anturio evaluada en el experimento

Características Tropical

Color espata Roja

Color espádice Verde
Vida en florero (días) 23
Diámetro espata 12-14 cm
Fuente: RANGEL (2011)
 35

3.2.2. Material orgánico

Se ha utilizado abonos como: vermicompost, bokashi y guano de

cuy que fueron mezclados con tierra agrícola, cascara de arroz y aserrín en

diferentes proporciones.

3.2.3. Materiales de campo

Para el desarrollo del trabajo de investigación se utilizó materiales

como: libreta de campo, papel periódico, plástico de polietileno, costales de 50

kg, wincha de 3 y 5 metros, cinta métrica, regla de 30 cm, escalímetro, letreros,

separadores de madera, ladrillos de concreto, pintura y balde de 18 Litros.

3.2.4. Herramientas de campo

Herramientas como: machete, pala recta, rastrillo, carretilla,

regadora, tijera de podar y mochila fumigadora de 20 litros de capacidad.

3.2.5. lnsumos

Como parte del manejo del cultivo, se utilizó productos químicos

como lejía (10 mi) por cada 5 litros de agua para desinfección de tijera de

podar, formol al 40% de concentración por cada 10 litros de agua usado en la

desinfección de sustratos, folistar (35 mi), benlate (30 mi) y monofos (35 mi) por

mochila de 20 litros de agua, para el mejor crecimiento, prevención de

enfermedades fúngicas y ataques de insectos.

 36

3.2.6. Equipos de campo

Receptor GPS (Sistema de Posición Geográfica) y cámara

fotográfica.

3.2. 7. Herramientas y equipos de gabinete

Probetas, parámetro, balanza, analítica de alta precisión (0.01 g),

estufa, calculadora, cámara fotográfica y computadora.

3.3. Metodología

3.3.1. Preparación e instalación de camas

El terreno presento una ligera pendiente, el cual evito el

anegamiento de agua; para aislar el sustrato de la superficie del suelo se

agregó una capa de piedra chancada, en las calles y bajo el sustrato. Se

instalaron camas de 50 x 120 x 20 cm. El perímetro de la cama fue construido a

base de ladrillos de concreto, presentando una orientación de norte a sur; techo

de malla raschel color negro 80% con soportes metálicos.

3.3.2. Recolección de materiales

Para el caso de los abonos orgánicos como el vermicompost y

guano de cuy fueron adquiridas en la granja de zootecnia de la Universidad

Nacional Agraria de la Selva (UNAS) y el bokashi se adquirió de un agricultor

(Sr. Felipe Cachique Alvares) dedicado a la producción de abono orgánico en

el sector de Pumahuasi. La tierra agrícola, aserrín y cascarilla de arroz fueron

 37

extraídos de zonas aledañas al vivero.

3.3.3. Desinfección de materiales

Para la desinfección de materiales como tierra agrícola, cascarilla

de arroz y aserrín se mezcló 50 cm 3 de formol al 40% en 1O litros de agua y se

distribuyó uniformemente con ayuda de una regadora sobre los materiales, al

finalizar el tratamiento se cubrió con plástico de polietileno, después de 48

horas quedaron listas para la preparación de los sustratos.

3.3.4. Pre selección y codificación de plantas

Para la pre selección del material biológico se ha tenido en

consideración las siguientes características: un año de edad, altura promedio

de 40 cm, con un mínimo de 2 hojas y en un buen estado fitosanitario tanto en

las hojas como el resto de la plantas. Se codificaron 180 plantas para posterior

selección al trasplante.

3.3.5. Preparación de sustratos

Para la preparación de los diferentes sustratos se utilizó

vermicompost, bokashi, guano de cuy, tierra agrícola, cascara de arroz y

aserrín mezclados en diferentes proporciones (Cuadro 3). La proporción fue

tomada a la capacidad del balde de 18 litros.

Se aplicaron 4 tratamientos las cuales fueron comparadas con el

tratamiento testigo (To).

 38

Cuadro 3. Descripción de los tratamientos en estudio

Trata Composición
To 1 parte de CA
T1 1 parte de TA + 1/2 parte de CA +2 parte de AS+ 1/2 parte de VER
T2 1 parte de TA + 1/2 parte de CA +2 parte de AS+ 1/2 parte de BSH

T3 1 parte de TA + 1/2 parte de CA +2 parte de AS+ 1/2 parte de GCY

T4 1 parte de TA + 2 parte de AS+ 1/2 parte de VER+ 1/2 parte de BSH

Composición (TA: tierra agrícola, CA: cascara de arroz, AS: aserrín; VER: vermicompost, BSH: bokashi
GCY: guano de cuy).

3.3.6. Trasplante de anturio

Para· esta actividad se extrajeron plantas seleccionadas en las

camas de crecimiento, retirando todo el sustrato original ( 100% cascara de

arroz) con el cuidado de no lastimar las raíces, procedimiento en el cual

también se realizó poda de raíces para obtener un volumen uniforme en 160

plantas. Para el trasplante se ha tenido en cuenta que estén a una profundidad

necesaria de 7 cm. distanciamiento entre planta fue de 25 cm distribuidas

según el método de tres bolillos haciendo un total de 11 plantas por tratamiento

en 0.6 m2 .

Plastico.
separa'dor

tadr.mo de
OOI'Icté!O

Piedr,a
chancada

Figura 4. Diseño de cama y disposición de las plantas

 39

3.3. 7. Labores culturales

Las atenciones que requirió el anturio fueron muy específicas:

poda, riego, fertilización y control de plagas.

3.3.7.1. Poda

Esta labor se desarrolló, con ayuda de una tijera de podar

desinfectada con lejía, con esta práctica se eliminaron hojas viejas y dañadas,

de esta manera se conservó un mínimo de 2 hojas por planta.

3.3. 7.2. Riego

En época de verano se realizó entre 1 a 2 veces por semana.

3.3. 7.3. Fertilización y control de plagas

La fertilización y control de plagas se realizó cada 15 días, para el

cual se utilizó el abono foliar folistar en dosis de 35 mi por cada 20 litros de

agua, mezclado con el fungicida Benlate y el insecticida monofos en dosis de

30 y 35 mi respectivamente para la prevención de daños de hongos e insectos

al cultivo.

3.3.8. Disposición experimental

3.3.8.1. Caracteristicas del campo experimental

- No de bloques :3

- No de tratamientos :5
 40

- No de plantas por tratamiento : 11

- No de plantas por bloque :55

- No total de plantas a evaluar : 165

- Distancia entre plantas : 25cm

- Área total del experimento :9.36 m2

3.3.8.2. Distribución de los tratamientos

Bloque 1 Bloque 11 Bloque 111

T2 T4 T3

To T3 To

T4 T2 T1

T3 T1 T4

T1 To T2
 41

3.3.8.3. Esquema de disposición de los tratamientos

Bloque 1

T2r1 T2r11 Tor1 Tor11 T4r1 T4r11 T3r1 T3r11 T1r1 T1r11
T2r1 Tor7 T4r7 T3r7 T1r1
T2r2 T2r1o Tor2 Tor1o T4r2 T4r1o T3r2 T3r1o T1r2 T1r1o
T2rs Tors T4rs Tars T1rs
T2r3 T2r9 Tor3 Torg T4r3 T4r9 T3r3 T3r9 T1r3 T1r9
T2rs Tors T4rs T3rs T1rs
T2r4 T2ra Tor4 Tora T4r4 T4ra T3r4 T3ra T1r4 T1ra

Bloque 11

T4r1 T4r11 T3r1 T3r11 T2r1 T2r11 T1r1 T1r11 Tor1 Tor11
T4r7 T3r7 T2r1 T1r1 Tor7
T4r2 T4r1o T3r2 T3r1o T2r2 T2r1o T1r2 T1r1o Tor2 Tor1o
T4rs T3rs T2rs T1rs Tors
T4r3 T4r9 T3r3 T3r9 T2r3 T2r9 T1r3 T1r9 Tor3 Torg
T4rs T3rs T2rs T1rs Tors
T4r4 T4ra T3r4 T3ra T2r4 T2ra T1r4 T1ra Tor4 Tora

Bloque 111

T3r1 T3r11 Tor1 Tor11 T1r1 T1r11 T4r1 T4r11 T2r1 T2r11
T3r7 Tor7 T1r1 T4r7 T2r1
T3r2 T3r1o Tor2. Tor1o T1r2 T1r1o T4r2 T4r1o T2r2 T2r1o
T3rs Tors T1rs T4rs T2rs
T3r3 T3r9 Tor3 Torg T1r3 T1r9 T4r3 T4r9 T2r3 T2r9
T3rs Tors T1rs T4rs T2rs
T3r4 T3ra Tor4 Tora T1r4 T1ra T4r4 T4ra T2r4 T2ra
 42

3.3.9. Determinación del área foliar

3.3.9.1. Colección y diagramación de las hojas

Se realizó un muestreo de 18 hojas a nivel de toda la plantación

desde las hojas más pequeñas hasta las hojas más grandes; después de

coleccionar las hojas y clasificarlas por tamaños se procedió a diagramar sobre

un papel periódico al tamaño real de cada hoja, luego fueron cortadas a la

forma de las hojas.

3.3.9.2. Determinación del área foliar de hojas recolectadas

Para determinar el área de la hoja recolectada se procedió a

pesarla en una balanza de alta precisión (0.05 g). A su vez se pesó una

pequeña muestra de papel de 5 x 5 cm, para poder obtener el área de la hoja

según la siguiente regla de tres simple:

Área del papel (muestra) -------peso del papel (muestra)

X-------- peso de la hoja diagramada y cortadas en el papel

3.3.9.3. Análisis de regresión lineal

Una vez obtenido el área foliar de las hojas recolectadas, se

procedió a medir el largo como el ancho de la hoja para buscar patrones que

indiquen el tipo de relación que se da entre estas variables. Posteriormente se

llevó a cabo un análisis de regresión lineal, propuesto por CALZADA (1976)

cuya ecuación (1) es:

Y= a+bX (1)
 43

Dónde:

Y: Variable dependiente (área foliar)

a: Primer parámetro de la ecuación de regresión el cual indica el valor

de Y, cuando X= O

b: Pendiente de la línea de regresión

X: Variable independiente (Ancho o largo de la hoja)

Las fórmulas de cálculo por las cuales se determinaron los valores

de a y b en la ecuación {2 y 3) de regresión que satisface el criterio de mínimos

cuadrados son:

Dónde:

a: Intercepto de la variable Y

b: Pendiente de la línea de regresión

X¡: Valor especifico de la variable independiente (ancho o largo de la

hoja) en la iésima observación

V¡: Valor de la variable dependiente (área foliar) en la iésima

observación

El análisis de regresión presento una correlación positiva (r= O.

926), demostrando que la variabilidad del área foliar fue explicado por el largo
 44

de la hoja (Anexo 2).

3.3.1 O. Medición de variables evaluadas

3.3.1 0.1. Evaluación el área foliar y altura

Para estimar el área foliar, se realizó evaluaciones del largo de

todas las hojas con ayuda de una regla milimetrada, posteriormente para el

cálculo se utilizo la ecuación (4) determinada en el análisis de regresión.

Y= 27.594X- 231.42 (4)

Dónde:

Y: Variable dependiente (área foliar)

X: Variable independiente (largo de la hoja)

Para la variable altura se tomó desde el punto superior del sustrato

hasta la base de la hoja más alta (Figura 5).

Oi&lanetro - - - - l Lou~~it~ut
esp.~lice :---- J eSih"ldice
' - - - - - ESikltc"l

Lon9ifud
pedtinculo
eSf)a1c'l

1
Figura 5. Medición de variables en Anthurium andreanum lind.
 45

Las evaluación de área foliar y altura se realizó cada 15 días a

partir del primer mes de trasplante.

3.3.1 0.2. Producción de hojas

Para evaluar la producción de hojas se contabilizo el número de

hojas producidas por cada planta y tratamiento.

3.3.1 0.3. Producción y calidad de inflorescencia

Para evaluar la producción de inflorescencia se realizó un conteo al

número de inflorescencias producidas por cada planta y tratamiento. Para

evaluar la calidad de inflorescencia se seleccionaron las flores que cumplían

con las características de calidad: color, ausencia de daño y tamaño de la

inflorescencia, para ello se estableció una tabla de medidas de acuerdo a las

exigencias del mercado (Cuadro 4).

Cuadro 4. Normas de calidad de acuerdo con el Departamento de Agricultura

del Estado de Hawaii.

Tamaño Promedio del largo y Color de espata Daños

ancho de espata

Extra grandes > 15.24 cm rojo Sin daños

Grandes 12.70-15.24 cm. rojo Sin daños
Medianas 10.16- 12.70 cm rojo Sin daños
Pequeñas 7.62-10.16 cm rojo Sin daños
Miniaturas < 7.62 cm. rojo Sin daños
Fuentes: HIGAKI yWATSON (1972)
 46

Figura 6. Toma de medida del largo y del ancho de espata del anturio

3.3.1 0.4. Estabilidad de los sustratos

Para determinar la estabilidad de los sustratos se utilizó la

metodología propuesta por CASARES y MACIEL (2009) que consiste en

evaluar la contracción del sustrato dentro de la cama; se midió la altura con un

valor inicial de 15 cm (el sustrato se colocó a 5 cm por debajo del borde

superior de la cama) y un valor al final de asentamiento del material medido a

los 5 meses de establecido el ensayo. La variación en altura o contracción de

los sustratos en el transcurso del experimento se expresó en porcentaje.

3.3.1 0.5. Propiedades físicas de sustratos

Para determinar las propiedades fiscas de los sustratos se utilizó la

metodología propuesta por PIRE y PEREIRA (2003) el que consistió en llenar

las muestras dentro del porómetro (cilindro de 7.62 cm de diámetro y 15 cm de

 47

longitud; en la base presenta cuarto orificios de 5 mm y en la parte superior un

conector o un anillo sin fijar) hasta su máxima capacidad. Los cilindros con las

muestras fueron colocados en un recipiente con agua cuyo nivel alcanzaba

justo debajo del borde superior; forzando el humedecimiento de la muestra

desde los orificios del fondo, para uniformizar el proceso todas las muestras

fueron dejadas en el agua hasta el día siguiente. Luego se procedió a remover

el anillo de la parte superior del parámetro y se eliminó el exceso de muestra

enrasándola con el borde del tubo.

Posteriormente, se sujetaba un pedazo de tela porosa con una

banda de goma para cubrir el extremo expuesto de la muestra. Cada cilindro

era colocado agua, esta vez sumergiéndolo por completo, y extraído luego de

algunos minutos; después de 30 minutos se colocaron tapones en cada uno de

los orificios del fondo y la muestra se extraía definitivamente del agua.

Posteriormente, eran colocados verticalmente sobre un recipiente, se removían

los tapones y se medía el volumen de agua (Va) que drenaba en un período de

1O minutos (Anexo 3). La muestra húmeda era extraída de los tubos y tomado

su peso (PH); luego era colocada en estufa a 105 oc para obtener el peso seco

(PS). El procesamiento de cada muestra fue repetido cuatro veces.

Las propiedades físicas se estimaron al inicio y al final del ensayo

cuyas variables fueron: porosidad total (5), porosidad de aireación (6),

capacidad de retención de humedad (7), densidad aparente (8) y densidad real

(9). Para la determinar las propiedades físicas se realizó los siguientes

 48

cálculos:

(va+PH-P~
Porosidad total(%)= Pa x 100 (5)
Ve

· PH-PS
Capacidad de retencionde humedad(%)= -Ve
- x 100 (6)

Porosidad de areacion (%) = va x

Ve
100 (7)

Densidad aparente (!Jfcm 3 ) = Ve

Ps (8)

Porosidad total(%) = x (t~~) (9)

lOO

Dónde:

Va =Volumen drenado (cm 3 )

Pa = Peso específico de agua ( 1 g/cm 3 )

PH = Peso húmedo de la muestra (g)

PS = Peso seco de la muestra (g)

Pa =Peso específico del agua (1g/cm 3 )

Ve = Volumen del cilindro (cm3 )

3.3.11. Análisis físico-químico

El análisis físico- químico de componentes de los sustratos fueron

realizados en el laboratorio de suelos de la Universidad Nacional Agraria de la

Selva (Anexo 6).

 49

3.3.12. Modelo aditivo lineal

Para el análisis el efecto de diferentes tipos de sustratos en el

crecimiento y producción del anturio en fase de vivero se empleó el diseño de

bloques completamente al azar (DBCA). El análisis de varianza se realizó a un

nivel de significancia de 5% y se efectuó la prueba de Duncan para la

comparación de promedios. El efecto de las variables evaluadas ha sido

representado por la ecuación de la forma Y¡i, la cual estuvo constituido por:

Y¡j = J.1 + T¡+ f3i + E¡j

Para:

= 1, 2, 3, ... , t (tratamientos)

= 1, 2, 3, ... , r (bloques)

Dónde:

Yii = Es la variable respuesta, que corresponde a la unidad

experimental que pertenece al j - ésimo bloque donde se

utilizó el i - ésimo tratamiento

= Efecto de la media poblacional

T¡ =Efecto del i - ésimo tratamiento

f3i =Efecto del j - ésimo bloque

E¡i =Efectos aleatorio (error experimental)

 IV. RESULTADOS

4.1. Área foliar

El Análisis de varianza con respecto al área foliar del Anthurium

andreanum Lind. variedad tropical para las evaluaciones a los 30, 45, 60, 75,

90 y 120 días del trasplante se ha determinado que los bloques y tratamientos

no presentaron diferencias estadísticas (Cuadro 6), mientras las evaluaciones a

los 105 y 135 días del trasplante resulto significativo para tratamientos a un

nivel de 0.05 de significancia y el coeficiente de variación es de 4.93 y 5.77%

respectivamente.

El análisis de varianza al no mostrar diferencia estadística entre

bloques por evaluación se deduce el buen manejo y control durante el curso del

experimento donde todas las unidades experimentales dentro de cada bloque

se trataron de igual forma tanto en la selección de individuos homogéneos

como en fertilización, riego y poda.

La prueba de Duncan a un nivel de significancia de 0.05 de los

promedios de área foliar (cm 2) en Anthurium andreanum Lind. variedad tropical

por evaluación, presentaron diferencias estadísticas entre tratamientos luego

de 90 días del trasplante (Cuadro 6}.

Cuadro 5. Análisis de varianza (ANVA) para área foliar de Anthurium andreanum Lind. variedad tropical de las evaluaciones a
los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del trasplante.
Cuadrado Medio (C.M.)
FV GL 30 días 45 días 60 días 75 días 90 días 105 días 120 días 135 días

Bloques 2 629.06 NS 2112.91NS 1214.62 NS 1179.41 NS 1462.87 NS 2803.96 NS 3929.46 NS 3231.65 NS

Tratamiento 4 1097.72 NS 1869.52 NS 2155.55 NS 2588.14 NS 5026.37 NS 7733.49 * 4172.94 NS 10667.90 *

Error Ex~ 8 798.84 1145.74 1444.18 1347.66 1361.42 1418.91 1405.56 1991.99
Total 14
CV% 5.21% 5.69% 6.07% 5.36% 5.22% 4.93% 5.28% 5.77%
NS: No existe significación estadfstica
*: Significación estadfstíca al 5 % de probabilidad.

Cuadro 6. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para el área foliar promedio (cm 2 ) del Anthurium andreanum Lind.
variedad tropical de las evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del trasplante.

Trata Prom1 Sig. Prom2 Sig. Prom3 Sig. Prom4 Sig. Proms Sig. Proma Sig. Prom1 Sig. Pro ma Sig. PROM
TO 514.57 a 551.20 a 581.09 a 664.24 a 640.35 b 679.40 b 665.96 b 699.36 e 624.52
T1 560.23 a 601.12 a 651.88 a 736.10 a 744.43 a 787.98 a 719.80 ab 788.79 ab 698.79
T2 547.02 a 597.72 a 628.86 a 671.84 a 730.50 a 754.04 a 677.14 b 737.26 be 668.05
T3 533.22 a 608.04 a 638.60 a 670.14 a 722.03 a 804.35 a 753.27 a 802.81 ab 691.56
T4 558.72 a 614.00 a 630.60 a 681.18 a 698.00 ab 793.18 a 734.02 ab 848.12 a 694.73
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 (evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 dfas del trasplante respectivamente).
Medias presididas con letras iguales no difieren significativamente

0"1
......
 52

Al inicio del experimento no se observa diferencia estadística en el

área foliar del Anthurium andreanum L. variedad tropical luego de 90 días del

trasplante los tratamientos T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER), T2 (1 TA + 1/2

CA +2 AS + 1/2 BSH) y T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) mostraron

diferencias estadísticas alcanzado valores de 744.43, 730.50 y 722.03 cm 2

valores superiores a los obtenidos por el tratamiento To (1 CA) con 640.35 cm2

A los 120 días después del trasplante muestra disminución en el

área foliar, para el caso del tratamiento T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 VER) y

T4 (1 TA + 2 CA+ 1/2 VER+ 1/2 BSH) con pérdida de 68. 18 y 59.16 cm 2 del

área foliar con respecto a la evaluación anterior (105 días después del

trasplante) esta disminución en área foliar promedio por evaluación es

explicada por la eliminación de hojas mediante la labor de poda.

Comparado la evaluación realizada a los 135 días después del

trasplante con respecto a las demás evaluaciones se observa que el

tratamientos T4 (1 TA + 2 CA+ 1/2 VER+ 112 BSH) ocupo el primer lugar en

área foliar con 848. 12 cm2, pero no diferenciándose del estadísticamente del T3

(1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) que

alcanzaron promedios de 802.81 y 788.79 cm2 respectivamente, siendo

superiores al tratamiento testigo To (1 CA) con 640.35 cm 2.

 848.12
900.00 802.81
787.98 788.79 737.26 804.35

800.00

700.00

600.00

Ñ' 500.00
5
-=- 400.00
.~
.E 300.00
as
~
<( 200.00

100.00

0.00
(/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/) (/)
cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu cu
=s=s=s=s=s=s=s=s =s=s=s=s=s=s:o=s =s=s:a=s=s=s=s=s =s=s=s=s=s=s=s=s =s:o=s=s =o :a =o =o
011)011)011)011) 011)011)011)011) 011)011)011)011) 011)011)011)011) 011)011)011)011)
C")~CO,.....O>ONC")
............... .... ........... .... .... .......
C")~CO,.....O>ONC")
....... ...........
M-.:tCO,.....O>ONC")
C")~CO,.....O>ONC") C")~CO,.....O>ONC")
~ ~ ~

TO T1 T2 T3 T4

Tratamientos

Figura 7. Área foliar por evaluación del Anthurium andreanum Lind. variedad tropical

01
w
 54

4.2. Altura total

El Análisis de varianza con respecto al crecimiento en altura del

Anthurium andreanum L. variedad tropical para las evaluaciones a los 60, 75,

90, 105, 120 y 135 días del trasplante no presentaron diferencia estadísticas,

mientras que, a los 30 y 45 días del trasplante resultan significativas a un nivel

de 0.05 para tratamientos con coeficiente de variación de 2.91 y 3.21%

respectivamente (Cuadro 7).

El análisis de varianza no mostró diferencia estadística entre

bloques y tratamiento por evaluación, el cual hace suponer que el tiempo de

evaluación no fue suficiente para mostrar efecto en esta variable ya que el

cultivo tiene un crecimiento lento.

La prueba de Duncan a un nivel de significancia de 0.05 para el

crecimiento en altura (cm) del Anthurium andreanum L. variedad tropical por

evaluación, presentaron diferencias estadísticas entre tratamientos (Cuadro 8).

Comparando la evaluación a los 30 días del trasplante se observa diferencia en

altura total del Anthurium andreanum L. para los tratamientos T1 (1 TA + 1/2 CA

+2 AS+ 1/2 VER) y T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) ocupando el primer

lugar con 2.80 y 2.79 cm respectivamente siendo estadísticamente iguales y

superiores al tratamiento T4 (1 TA + 2 CA+ 1/2 VER+ 1/2 BSH) con 2.56 cm.
Cuadro 7. Análisis de varianza (ANVA) para el crecimiento en altura (cm) de Anthuríum andreanum Lind. variedad tropical de
las evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del trasplante.

FV Cuadrado Medio (C.M.)

GL
30 días 45 días 60 días 75 días 90 días 105 días 120 días 135 días
Bloque 2 0.005 NS 0.001 NS 0.004 NS 0.003 NS 0.001 NS 0.002 NS 0.001 NS 0.005 NS
Trata 4 0.028 * 0.050 * 0.029 NS 0.037 NS 0.031 NS 0.016 NS 0.015 NS 0.020 NS
Error Exp 8 0.006 0.008 0.010 0.011 0.015 0.011 0.015 0.010
Total 14
CV% 2.91% 3.21 o/o 3.47% 3.47% 3.89% 3.28% 3.81 o/o 2.96%
NS: No existe significación estadlstica
*: Significación estadlstica al 5 % de probabilidad

Cuadro 8. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para el crecimiento en altura (cm) del Anthurium andreanum Lind.
variedad tropical de las evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 días del trasplante.
Trata Prom1 Sig. Prom2 Sig. Prom3 Sig. Prom4 Sig. Proms Sig. Proms Sig. Prom1 Sig. Proms Sig. Incremento
To 2.736 a 2.809 a 2.915 a 2.995 a b 3.055 a 3.142 a 3.212 b 3.336 ab 0.600
T1 2.800 a 2.933 a 2.991 a 3.091 a 3.212 a 3.270 a 3.291 a 3.376 ab 0.576
T2 2.697 a b 2.812 a 2.897 a b 3.000 a 3.088 a 3.133 a 3.210 b 3.261 b 0.564
T3 2.794 a 2.888 a 2.976 a 3.152 a 3.242 a 3.270 a 3.345 a 3.482 a 0.688
T4 2.564 b 2.598 b 2.742 b 2.858 b 3.009 a 3.130 a 3.250 b 3.337 ab 0.773
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 (evaluaciones a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135 dias del trasplante respectivamente).
Medias presididas con letras iguales no difieren significativamente

01
01
 56

Comparado la evaluación realizada a los 135 días después del

trasplante con respecto a las demás evaluaciones se observa que el

tratamientos T3 (1 TA + 112 CA +2 AS + 1/2 GCY) ocupo el primer lugar en

altura con 3.48 cm, seguido por tratamiento T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2

VER) con 3.38 cm valores se vieron influenciados por la cantidad de nutrientes

aportados por sus componentes (Figura 8).

El tratamientos T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH) y T4 (1 TA + 2

CA+ 1/2 VER+ 1/2 BSH) con 3.26 y 3.34 cm registraron menor altura, variable

se vio influenciado por la baja porosidad de aireación (21.57 y 16.44%) dichos

valores son inferiores a tos recomendados para el cultivo.

4.00
3.38 3.48
3.50 3.34 3.26 3.34

3.00
030dias
'E2.so
o 0135 dias
~2.00
L..
:::J
:( 1.50
1.00
0.50
i
OaOO " _.,_ . . . . "~,-~" ---·-~ - . . .-. . ._. . __ ,. r·.-~<-·............. ,__"""_,..;:_,..,._ --~--~-~~ ... ..,--....-..:¡; --~ ~--

TO T1 T2 T3 T4
Tratamiento

Figura 8. Crecimiento en altura (cm) del Anthurium andreanum Lind. variedad

tropical a ·ros 30 y 135 días del trasplante.

 57

4.3. Producción de hojas

La prueba de Duncan a un nivel de significancia de 0.05 para el

crecimiento en producción de hoja/planta no mostro diferencias estadística

entre los tratamientos (Cuadro 9). La mayor producción de hojas correspondió

a los tratamientos T4, (1 TA +2 AS+ 1/2 VER+ 1/2 BSH), T3 (1 TA + 1/2 CA +2

AS + 1/2 GCY) y T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 VER) con 1.61, 1.58 y 1.55

hoja/planta respectivamente en un periodo de 5 meses (proyección anual 3.89,

3.79 y 3.72 hoja/planta). En cambio el tratamiento T2 (1 TA +1/2 CA +2 AS+

1/2 BSH) y To (1 CA) presentaron los promedios más bajos de 1.61 y 1.58

hoja/planta respectivamente (proyección anual 3.86 y 3. 79 hoja/planta).

Cuadro 9. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para la producción de

hojas por planta en los meses de Junio -Setiembre del 2013

Hojas producidas Producción anual

Tratamientos
por planta hoja/planta

TO: 1 CA 1.39 a 3.33

T1: 1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER 1.55 a 3.72

T2: 1 TA +1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH 1.42 a 3.41

T3: 1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY 1.58 a 3.79

T4: 1 TA +2 AS+ 1/2 VER+ 1/2 BSH 1.61 a 3.86

Composición (TA: tierra agrícola, CA: cascara de arroz, AS: aserrín; VER: verrnicompost, BSH: bokashi
GCY: guano de cuy).
Medias presididas con letras iguales no difieren significativamente

La secuencia de producción de hoja por evaluación, demuestra

que al aumentar el número de hoja/planta por quincena la producción de

inflorescencia/planta tiende disminuir, este comportamiento no se observó para

 58

el tratamiento T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) que presento 1.58 hojas

por planta (Figura 9).

0.40
1
0.35
i
.B
e
0.30
i¡ ..........TO
~
(U 0.25
'
. _...,.T1
'O' 0.20 ¡'
.c. '
Q) ~T2
"C 0.15
z 1 ~T3
1
0.10
l.
1
~T4
0.05 1

i
0.00 L------·---------·--------·-·-----------------·---------------------

Figura 9. Producción quincenal de hojas por planta del Anthurium andreanum L

en los meses de Junio -Setiembre del2013

4.4. Producción de flores

La prueba de Duncan a un nivel de significancia de O. 05 para la

producción de inflorescencias por planta no mostró diferencias significativas

entre los tratamientos, la mayor producción por planta correspondió al

tratamiento T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) y T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+

1/2 GCY) con igual cantidad de inflorescencias producidas (1.94

inflorescencia/planta). La menor producción lo presento el tratamiento testigo

constituido únicamente por cascarilla de arroz (1.64 inflorescencia/planta).

 59

Cuadro 10. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para la producción de

inflorescencia por planta en los meses de Junio -Setiembre del 2013

Inflorescencias por Inflorescencia

Tratamientos
planta por planta al año
To: 1 CA 1.64a 3.94
T1: 1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER 1.94 a 4.66
T2: 1 TA +1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH 1.76 a 4.22
T3: 1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY 1.94 a 4.66
T4: 1 TA +2 AS+ 1/2 VER+ 1/2 BSH 1.82 a 4.37
Composición (TA: tierra agrícola, CA: cascara de arroz, AS: aserrín; VER: verrnicompost, BSH: bokashi
GCY: guano de cuy).
Medias presididas con letras iguales no difieren significativamente

En la primera y segunda quincena del mes julio se registró la mayor

producción de inflorescencias (promedio por evaluación) con 0.28

inflorescencia/planta (Figura 1O), se vio influenciado por la aplicación de poda

inicial al homogenizar las unidades experimentales (2 hojas/planta); registrando

emergencias de inflorescencias de axilas de hojas eliminadas alterando la

secuencia hoja-flor- hoja nueva.

Asimismo en la primera y segunda quincena del meses de

Setiembre se pudo observar un incremento en la producción de inflorescencia

(promedio por evaluación) con 0.24 y 0.26 inflorescencia/planta, respecto a la

primera y segunda quincena del meses de agosto con 0.18 y 0.21

inflorescencia/planta respectivamente (Figura 9); incremento se vio influenciado

por el aumento de horas de sol en las quincenas de Agosto (primera quincena

81.6 horas sol y segunda quincena 100.2 horas sol).

 60

0.35

-ttl
e:
0.30

-
ttl
a. 0.25
t tl
"(3
~ 0.20 ~TO
u

o~ 0.15
....a-T1
;;;:: ~T2
e:
~ 0.10 ""*""T3
o
z ~T4
0.05

0.00 +----....----

Figura 1O. Producción quincenal de inflorescencias del Anthurium andreanum L

en los meses de Junio -Setiembre del 2013

En un periodo de cinco meses de evaluación la producción total fue

de 300 inflorescencias de 165 plantas de Anthurium andreanum L. variedad

tropical de las cuales 59 inflorescencias que representa un 19.67% de la

producción total se perdieron por aborto o ataque de hongos (Cuadro 11 ). Del

tratamiento T2 (1 TA +1/2 CA +2 AS + 1/2 BSH) el 25.86% de su producción

total (58 inflorescencias de 33 plantas) se perdió por abortos, ataques de

insectos y hongos.

Según la clasificación de calidad de la inflorescencia; basados en el

tamaño y ausencia de daños se puede observar que el mayor número de

inflorescencias producidas (94 inflorescencias) son consideradas pequeñas en

 61

el mercado (7.62 -10.16 cm promedio del largo y ancho de espata).

Cuadro 11. Numero de inflorescencias producidas por tratamiento según la

calidad

Calidad de inflorescencias
Tratamiento Perdidas Total
Medianas Pequeñas Miniaturas NC
To 2 14 12 15 12 54
T1 2 26 13 14 ·g 64
T2 3 16 12 12 15 58
T3 3 17 22 13 9 64
T4 6 21 6 12 14 60
Total 16 94 65 66 59 300
NC: no comercial

Las inflorescencias medianas (10.16- 12.7 cm promedio del largo

y ancho de espata), de mayor importancia económica registrada representan

un 5.33% de la producción total, siendo el tratamiento el T4 (1 TA +2 AS+ 1/2

VER+ 1/2 BSH) que alcanzó la mayor producción de inflorescencias medianas

con un 10% de su producción total (60 inflorescencias de 33 plantas).

El tratamientos T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 VER) y T3 (1 TA +

1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) con el 41% de su producción total fueron

inflorescencias pequeñas (7.62 - 10.16 cm promedio del largo y ancho de

espata). Del tratamiento T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) el 34% de su

producción fueron inflorescencias miniaturas (menor a 7.62 cm promedio del

largo y ancho de espata).

 62

120
(/J
<U
"5 100

El
Q)
o(/J
~
o
¡¡::
e
"C
<U
80
EJ
21 . 20
o Extra grandes
o Grandes
~ 60
o Medianas
~ • 34
Q) o Pequeñas
"C 40 o Miniaturas

-
Q)
"(ij'
e . 36 DNC
Q) . 41
~ 20 o Perdidas
o
a..
o
TO T3 T4
Tratamientos

Figura 11. Porcentaje de calidad de inflorescencias producidas por tratamiento

entre los meses de junio-setiembre del 2013

4.5. Estabilidad física de los sustratos

La prueba de Duncan a un nivel de significancia de 0.05 de los

promedios en porcentaje de encogimiento, muestra diferencias estadísticas

entre tratamientos (Cuadro 12, y Figura 12). Comparando la evaluación

realizada al sexto meses de establecido el ensayo, se observa que los

tratamientos T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) y T4 (1 TA +2 AS+ 1/2 VER

+ 1/2 BSH) fueron los menos estables registrando una disminución en el

volumen del sustrato en 51% y 46.22% respectivamente.

Asimismo el tratamiento testigo y el T2 (1 TA +1/2 CA +2 AS+ 1/2

BSH) registraron menor contracción del volumen reportando valores de 18.22 y

22.33% respectivamente siendo una condición deseable para el sustrato de un

 63

cultivo perenne como el anturio.

Cuadro 12. Prueba de Duncan al 0.05 de significancia para la estabilidad física

de los sustratos

Tratamiento Composición Contracción (%) Sig

T3 1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY 51.00 a

T4 1 TA +2 AS+ 1/2 VER+ 1/2 BSH 46.22 a

T1 1 TA+1/2CA+2AS+1/2VER 34.44 b

T2 1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH 22.33 e

To 1 CA 18.22 e
Composición (TA tierra agrícola, CA: cascara de arroz, AS: aserrín; VER: vermicompost, BSH: bokashi
GCY: guano de cuy).
Medias presididas con letras iguales no difieren significativamente

60

50

~40 OTO
e El!Tl
o
"8 30 DT2
~
......
eo 20. CT3
(.)
CT4
10 -

TO T1 T2 T3 T4
Sustratos

Figura 12. Contracción de los sustratos dentro las camas de crecimiento al

sexto meses de establecido.

 64

4.6. Propiedades físicas del sustrato

Se puede observar la disminución de la porosidad total para todos

los tratamientos a excepción del tratamiento T2. (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2

BSH), que presento un incremento de 1.56% (Figura 12).

;:;¿. ~
o
CX) en o~
""': ~ o~ ...- ~
...... o~ o~ ...- o
......
v ......
('1) N v
90.00% ex) ...... CX) ex)
...... ......
--
~
o

ro
80.00%
70.00%
......

.....
o 60.00%
.....
"O e Inicio
ro 50.00%
"O
"(i) e Final
o
,_ 40.00%
o 30.00%
a..
20.00%
10.00%
0.00%
TO T1 T2 T3 T4
Sustratos

Figura 13. Porosidad total de sustratos al inicio y el final del experimento

El tratamientoT2 (1 TA +2 AS + 2 AS + 1/2 BSH) mantiene la

porosidad de aireación (21.57%) en transcurso de la evaluación, por otra parte

la porosidad de aireación tiende a disminuir para los tratamientos T o (1 CA), T 3

(1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY), T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) y T4 (1

TA +2 AS + 1/2 VER + 1/2 BSH) obteniendo valores de 67.30, 21.63, 21.31 y

16.44% respectivamente (Figura 14).

 65

~
o
co
o
..,¡.
-~
e
80.00%
70.00%
•O
"ü 60.00%
ro
Q) o Inicio
'- 50.00% o~
·a; 1.0 O final
-.;t ~ ~ ~ ~
o ~
o
Q) 40.00% cri
o
..-
o
o .......
o
N ("')
"O C'!
N ~ 1.0 1.0 ~
"O ..- ..- N ..-
ro 30.00% N N N N
"O · ·/·-:o.:~~=x;· . ": ..·~:t~!-:.:·: ::-:
·u; 20.00%
o
o'-
a.. 10.00%
0.00%
TO T1 T2 T3 T4
Sustratos

Figura 14. Porosidad de aireación de sustratos al inicio y final del experimento

La capacidad de retención de humedad tiende a elevarse en todos

los tratamientos a excepción del tratamiento T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2

GCY), que al inicio del ensayo presento el promedio más altos con 60.02%,

obteniendo al final una reducción de 11.62 % de la capacidad.

~ ~
o ~
o
o
"#. N

-- ~ N
70.00% o o ..- o 00 o ~
~
-.;t
..- ~ u) o .......
1.0
o ("') 1.0
60.00% 1.0
"O
ro
"O 50.00%
Q)
E
::J 40.00%
:e o Inicio
Q)
"O 30.00%
e o final
.Q 20.00%
"ü
e
....
Q)
Q)
10.00% ..
~
0.00%
TO T1 T2 T3 T4
Sustratos

Figura 15. Capacidad de retención de humedad de sustratos al inicio y final del

experimento
 66

Para la densidad aparente se encontró val.ores similares tanto al

inicio y al final del ensayo, siendo el tratamiento To(1 CA), T1 (1 TA + 1/2 CA +2

AS + 1/2 VER) y T4 (1 TA +2 AS + 1/2 VER+ 1/2 BSH) presentaron un leve

incremento en la densidad con valores de 0.12, 0.31, y 0.36 gcm-3 . Mientras los

tratamiento T 2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH) y T4 (1 TA +2 AS+ 1/2 VER+

1/2 BSH) mostraron un declive de la densidad obtenido valores de 0.39 y 0.40

g/cm 3 (Figura 16).

0.48
0.50
8
-O)
0.45
0.40
0.40 0.39
0.35 0.36

-
...........
(])
0.35 0.30 0.31
e
~
ro 0.30
a. o Inicio
ro 0.25
'U
ro 0.20
'U
'iñ
e(]) 0.15
Q 0.10
0.05
0.00 __/.¿.;..±!:::;:~~~~~~---..:'!~~~~~~~~~~~
TO T1 T2 T3 T4
Sustratos

Figura 16. Densidad aparente promedio (g/cm 3 ) de los sustratos al inicio y final

del experimento.

El tratamiento T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH) y T4 (1 TA +2

AS + 1/2 VER + 1/2 BSH) presentan valores entre 1. 73 y 1.57 g/cm3 estos son

aceptables para compuestos orgánicos.

 67

1.96
2.00

-
~
o
O)
1.80 .
1.60
......... 1.41
t/)
ro 1.40
3
o 1.20 1.05
:ero e Inicio
a. 1.00
Q)
"O 0.80 e Final
"O
ro 0.60
:g
t/)
eQ) 0.40
e 0.20
0.00
TO T1 T2 T3 T4
Sustratos

Figura 17. Densidad de partículas promedio (g/cm3) de los sustratos al inicio y

final del experimento.

Apreciando en conjunto las propiedades físicas de los sustratos en

comparación con valores óptimos recomendados (Cuadro 13), se encontró que,

los tratamientos T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY), T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS

+ 1/2 BSH) y T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) presentan valores de

porosidad de aireación (21.31, 21.51 y 21.6%), retención de humedad (53.1,

55.8 y 48.40%) y densidad aparente (0.31, 0.39 y 0.36 g/cm3) respectivamente

que concuerdan a las recomendaciones propuestas de los diferentes autores.

El tratamiento testigo constituido únicamente por cascarilla de arroz

mostro elevada porosidad total (87.89 %) siendo una propiedad . no

determinante para la selección como sustrato, pero no constituye un criterio

para descartar su uso.

 68

Cuadro 13. Comparación de las propiedades físicas promedios de sustratos al

final del ensayo con valores óptimos recomendados

Propiedades físicas Rango óptimos To T1 T2 T3 T4

Porosidad total (%) * ~85% +

Porosidad de aireación(%)** 20-30% + + +

Retención de humedad (%) *** 40%-60% + + + +

Densidad aparente (g/ cm 3) **** ~ 0.15 g/cm 3 + + + +

Densidad de partículas (g/ cm 3) ***** ± 1.50 g/cm 3 +

Valores por los siguientes autores,* VALENZUELA y GALLARDO (2002}, ** BAUDOIN et al., (2002), ***
GARCIA et al., (2001 ), **** ABAB y NORUEGA, (2002), ***** ANSONERA (1994).
 V. DISCUSIONES

5.2. Del área foliar

Evaluaciones realizadas a los 30, 45, 60, 75, 90, 105, 120 y 135

días del trasplante mostraron coeficiente de variación de 5.21 %, 5.69%,

6.07%, 5.36%, 5.22%, 4.93%, 5.28% y 5.77% respectivamente; encontrándose

en el rango de excelente. Según CALZADA (1976), califica de 5 a 10

excelente, 11 a 15 muy bueno, 16 a 20 buena, 21 a 25 regular, 26 a 31 mala y

de 31 a más muy mal.

El área foliar del Anthurium andreanum L. variedad tropical a los

135 días después del trasplante se observó que el tratamientos T4 (1 TA + 2

CA+ 1/2 VER+ 1/2 BSH) ocupo el primer lugar en área foliar con 848.12 cm 2

seguido por el tratamiento el T 3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T 1 (1 TA +

1/2 CA +2 AS + 1/2 VER) que alcanzaron promedios de 802.81 y 788.79 cm 2

respectivamente, resultado que podría atribuirse al alto porcentaje de nitrógeno

proporcionado por el guano de cuy (GCY) 4.25%, vermicompost (VER) 2.55%

y bokashi (BSH) 1.33%.

Estudio realizado por SOLANO (2006), en Anthurium andreanum

L. clon rosado registro el mayor área foliar 872.8 cm 2 en sustrato de cascarilla

de café (nitrógeno 4.1 %). Demostrando que el incremento del área foliar está
 70

influenciado por el alto porcentaje de nitrógeno. PROEXANT (2005) menciona

que rango óptimo de nitrógeno para el buen desarrollo del anturio está entre

1.5 - 3%. Además COMPOSTADORES (2006), indica que el nitrógeno es el

responsable del crecimiento de la parte aérea de los vegetales (hojas y tallos).

TISDALE y NELSON (1991) menciona que, cuando se aplica nitrógeno al

suelo este interviene en la estructura de la clorofila, el cual favorecerá hacia

una mayor fotosintética que se traduce un incremento en área foliar

Asimismo, el tratamiento testigo T 0 constituido por cascarilla de

arroz obtuvo el menor área foliar (640.35 cm 2 ) a los 135 días después del

trasplante, debido a que la cascarilla de arroz presento el menor porcentaje de

nitrógeno 0.89 % (Anexo 6); siendo este un factOí limitante para el desarrollo

del área foliar, tal como se puede observar en el Cuadro 1; dicho valor es bajo

para el buen desarrollo del anturio, según lo estipulado por PROEXANT

(2005). Estudio realizado por SOLANO (2006), en Anthurium andreanum L.

clan rosado registro menor área foliar 610.3 cm 2 en sustrato de cascarilla

arroz; valor inferior a los obtenidos. Este variación es explicada por la cantidad

de nutrientes aportados por el sustrato y la variedad de anturio usada.

A los 120 días después del trasplante se muestra disminución de

53. 75 cm 2 promedio del área foliar por evaluación, para el caso del

tratamiento Tz (1 TA 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH) y T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2

VER) se registró disminución de 76.9 y 68.18 cm 2 del área foliar con respecto

a la evaluación anterior (787.98 y 754.04 cm 2 ). La disminución en área foliar

 71

promedio por evaluación es explicada por la eliminación de hojas mediante la

labor de poda, que consistía en la eliminación hojas viejas o dañadas cuyo

aporte de fotoasimilados a la planta es bajo y pueden ser foco de infección e

incidencia de plagas y enfermedades. Asimismo MURGUIA (1996) menciona

que, la poda es la principal prácfica desde el punto de vista de obtención de la

calidad y el rendimiento, con esto mejoramos la ventilación y penetración de la

luz, los tallos son más rectos y pesados.

5.3. Altura

El mayor crecimiento en altura, se observó en tratamientos T3 (1

TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) con 3.48

y 3.38 cm, seguido por T 0 (1 CA) y Tz (1 TA +2 CA+ 1/2 VER+ 1/2 BSH),

obtuvieron 3.03 y 3.01 cm. BALAGUER (1999), indica que el incremento en

altura se debe principalmente al porcentaje de fósforo (P) y potasio (K)

existente en su composición química, lo que permite el crecimiento de la

planta, así como la mayor formación de tejidos, favoreciendo el incremento de

materia seca. El análisis químico de las fuentes orgánicas (Anexo 7),

determinó que el guano de cuy (P 6.36% y K 0.55%) y vermicompost (P 3.69%

y K 1.03%) contiene mayor porcentaje de fósforo y potasio en su composición

química, lo cual indica que dichos elementos tuvieron influencia en el

crecimiento.

El tratamiento T4 (1 TA +2 AS + 1/2 VER+ 1/2 BSH) presento el

promedio más bajo en altura (3.34 cm), al mismo tiempo presento el mayor
 72

incremento (0.77 cm). El ·incremento en altura está influenciado por la cantidad

de nutrientes aportados por el abono bokashi (P 2.62% y K 0.70%) y

vermicompost (P 3.69% y K 1.03%); demostrando que la variable altura se vio

afecto por la baja porosidad de aireación del sustrato (16.44%) y no por la

deficiencia de algún nutriente ; esta respuesta es corroborado por HOLCROFT

y LAING (1995) menciona que la baja porosidad implica respuesta no

satisfactorio, mostrando la porosidad como un factor importante a considerar

para el cultivo. POOLE et al. (1981) la nutrición y la aireación del suelo son,

probablemente, los dos factores más importantes en el cultivo esta especie

(NAKASONE y KAMEMOTO, 1957).

5.4. Producción de. hojas

La mayor producción de hojas correspondió a los tratamientos T4

(1 TA +2 AS+ 1/2 VER+ 1/2 BSH), T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T 1

(1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 VER) con 1.61, 1.58 y 1.55 hoja/planta

respectivamente en un periodo de 5 meses (proyección anual 3.86, 3.79 y 3.79

hoja/planta), asimismo CASERES y MACIEL (2009) reporto producción anual

de 3.45 hoja/planta en sustratos de resina fenólica; sustrato sintético usado en

la explotación altamente tecnificadas, siendo valores inferiores a los

registrados en el experimento, esta diferencia está relacionado con los aportes

de nutrimentos de materiales orgánicos con alto contenido en nitrógeno

proporcionado por el guano de cuy (GCY) 4.25 %, vermicompost (VER) 2.55 %

y bokashi (BSH) 1.33 %.

 73

En la primera quincena de agosto (90 días después del trasplante)

se registró el mayor promedio en producción de hojas para el tratamiento T 3 ( 1

TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) con 0.30 hoja/planta valor se vio influenciado

por el incremento en horas de sol en la segunda quincena del mes de julio que

registro 112.4 horas sol. HENNY y HAMILTON (1992) menciona que la luz es

uno de los principales factores ambientales que afectan el crecimiento vegetal

asimismo RANGEL (2011) reporto producción anual en la variedad tropical y

acrópolis 4. 73 y 4.92 hoja/planta respectivamente, mostrando que las

variedades produjeron más hojas en el ciclo primavera-verano que en otoño-

invierno, explicando que la variación en la intensidad lumínica recibida influye

en la producción de hojas

5.5. Producción de flores

La mayor producción de inflorescencia correspondió al tratamiento

T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) y T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY)

con igual proyección anual de 4.66 inflorescencia/planta y la menor producción

lo presento el tratamiento testigo T0 (1 CA) con una proyección anual de 3.91

inflorescencia /planta. Valores obtenidos por los tratamientos son inferiores a

los registrados por CASERES y MACIEL (2009), donde la mayor producción

registrada fue de 4.8 inflorescencia/planta proyección anual mientras

KAMEMOTO y KUENHLE (1996) registró 6 flores por planta por año. La dosis

y la frecuencia de fertilización utilizadas en este estudio puede ser una de las

razones para bajos niveles de producción de inflorescencias obtenidos en

 74

condiciones locales. En nuestro ensayo, la diferencia entre tratamientos es

atribuida al contenido inicial de nutrientes aprovechables en algunos de los

materiales orgánicos utilizados (vermicompost y guano de cuy).

En el mes Setiembre se puede observar un incremento en la

producción de inflorescencia con respecto al mes de agosto (Figura 20); esto

es explicado por el incremento en las horas de sol en las quincenas de julio,

Agosto y Septiembre (Anexo 8). RAGEL (2011) indica que, el número de

inflorescencias producidas en los ciclos otoño-invierno son menores a las

producidas en el primavera-verano en cuatro variedades (tropical, acrópol~s.

anenke y casino) de anturio para flor de corte cultivadas. HIGAKI et al. (1984)

menciona que durante la fase reproductiva, el anturio produce una hoja

después de una flor y el aparente filocrono (tiempo en producir hojas) está

supeditado al nivel de intensidad luminosa.

Según la clasificación de calidad de la inflorescencia; basados en el

tamaño y ausencia de daños se puede observar que el mayor número de

inflorescencias producidas (94 inflorescencias) son consideradas pequeñas en

el mercado 7.62 - 1O.16 cm promedio del largo y ancho de espata)

representando un 31.33% del total de la producción. CASTILLO (2008) estudio

de mercado realizado en México demostró que, el tamaño preferido de la flor

de anturio es de 9 a 12 cm promedio de espata, que es el tamaño pequeño, de

color rojo o rosado.

T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+

 75

1/2 VER) lograron un 66 y 64 % de inflorescencias de calidad mediana,

pequeña y miniatura en plantas de un año de edad, porcentaje registrado es

inferior a lo reportado por HERNADEZ (2004) la producción de anturio

estudiados en su segundo año de cultivo es de 52 flores por m2 de invernadero

y varía mucho en variedades del total de flores cortadas un 78 - 82 % son flores

de calidad superior.

5.6. Estabilidad física de los sustratos

Los tratamientos T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T4 (1 TA

+2 AS + 1/2 VER + 1/2 BSH) reportaron encogimientos de 51% y 46.22%

seguida por T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) 34.44% (Cuadro 12, y Figura

12). CASARES y MACIEL (2009) registraron valores de encogimiento de hasta

un 50 %para tratamientos compuestos por bagazo de caña, concordando ,con

los resultados obtenidos. La menor estabilidad ffsica de guano de cuy y

compost, es que posee una tendencia a la descomposición o lavado,

disminuyendo al peso y volumen del mismo, lo que explicaría su mayor

predisponían al volcamiento de plantas.

El tratamiento T o constituido solamente por cascarilla de arroz

manifestó alta estabilidad, este resultado es explicado por la baja tasa de

descomposición dado a su alto contenido de sílice en la cascara de arroz. Para

el tratamiento T 2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH), la estabilidad es explicado

_por los materiales empleados en la preparación del bokashi (aserrín, cáscara

de arroz y cáscara de cacao) y los materiales empleados en la preparación del

tratamiento (cascara de arroz y aserrín). Según ALVAREZ (2005) el aserrín

 76

con alto contenido de lignina es una forma relativamente durable de materia

orgánica. Esto le confiere mayor resistencia a la acción microbiana y su

volumen se reduce mucho más lentamente (ROBBINS y EVANS, 2008)

HERK et al. (1999) Señalan que los medios no inertes son poco

recomendables porque pueden cambiar en el tiempo y una de los principales

criterios que debe cumplir el sustrato para el anturio es una gran estabilidad

física debido a la larga duración del cultivo. POLACK (2006) para flores de

corte, donde en las camas compuestas en parte por compost se tiene que

reponer sustrato, afectando negativamente el costo de manejo del cultivo.

5. 7. Propiedades físicas de los sustratos

Al término de la investigación se puedo observar la disminución en

la porosidad total para todos los tratamientos a excepción del tratamiento T2 . (1

TA +1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSí-i) que mostro un incremento de 1.56% (de 75.81%

a 77.37%) (Figura 12). Al respecto ARGO (1998) señala que la degradación del

material con el tiempo reduce el tamaño de las partículas, disminuyendo la

porosidad total. El incremento de la porosidad total del tratamiento T 2 ( 1 TA +

1/2 CA +2 AS + 1/2 BSH); se debe a que el tratamiento está compuesto por

abono bokashi, este en su preparación contiene una porción de estiércol el cual

posee la tendencia a una rápida descomposición y lavado el que fue formando

poros e influyendo en el incremento de la porosidad.

VALENZUELA y GALLARDO (2002) reportan que para este caso,

un buen sustrato debe tener más del 85% de la porosidad total,· siendo el
 77

tratamiento T 0 ( 1 CA) con 87.89% cumple con esta característica.

la porosidad de aireación ( espacio poroso que facilita el drenaje,

constituido por los poros muy grandes) tiende a disminuir para los tratamientos

T 0 (1 CA), T3(1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY), T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2

GCY) y T4 (1 TA +2 AS + 1/2 VER+ 1/2 BSH) obteniendo valores de 67.30,

21.63, 21.31 y 16.44% esta disminución se debe principalmente a la reducción

del tamaño de las partículas (aserrín, cascarilla de arroz y abonos) por

descomposición; mientras tanto el tratamientos T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2

BSH); presento un ligero aumento en porosidad de aireación esto es explicado

por el comportamiento en la agrupación de las partículas dentro del sustrato

(Figura 14). Según HERK et al. (1999) lo más importante es que el sustrato

proporcione suficiente espacio para que las raíces crezcan y almacenen

oxigeno siendo una de las características del anturio, de no transportar oxígeno

de las hojas a las raíces.

La capacidad de retención de humedad tiende a elevarse en todos

los tratamientos a excepción del tratamiento T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2

GCY), que al inicio del ensayo presento el promedio más altos con 60.02%,

obteniendo al final 48.40% de la capacidad; esto se debe principalmente a la

rápida desintegración y descomposición del guano de cuy (Figura 15). Los

tratamientos T4 (1 TA +2 AS+ 1/2 VER+ 1/2 BSH), T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+

1/2 BSH), T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 GCY) y T3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2

GCY), con 57.82, 55.89, 53.14 y 48.40% están dentro del rango óptimo tanto al

inicio como al final de la evaluación. Según GARCÍA et al. (2001) el rango

 78

óptimo de capacidad de retención de humedad es de 40% - 60% para que el

sustrato pueda retener agua sin limitar la aireación.

Para la densidad aparente se encontró valores similares tanto al

inicio y al final del ensayo, siendo el tratamiento T 0 (1 CA), T1 (1 TA + 1/2 CA +2

AS + 1/2 GCY) y T4 (1 TA +2 AS + 1/2 VER+ 1/2 BSH) presentaron un leve

incremento en la densidad con valores de 0.12, 0.31, y 0.36 gcm- 3 . Mientras los

tratamiento T 2 ·.y T4 mostraron un declive de la densidad obtenido valores de

0.39 y 0.40 gcm- 3 (Figura 15). ABAD y NOGUERA (2000) hacen referencia a

cultivo protegidos donde el viento no es un factor limitante, la DA generalmente

debe ser mayor a O, 15 g/cm 3 , para que los sustratos brinden un buen soporte a

las plantas, en este sentido, todos los tratamientos a excepción del T0 (1 CA)

con O, 12 g/cm 3 cumplen con el requisito. IMÉNEZ y CABALLERO (1990),

menciona que una densidad aparente baja en el sustrato, hacen que las

plantas sean sensibles a volcarse, pero se observó en el ensayo los problemas

de volcamiento no dependieron de la densidad aparente, si no de la estabilidad

física del sustrato, como se señaló para el caso de T 3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+

1/2 GCY), donde el componente guano de cuy, fue sensible a la perdida de

volumen.

ANSONERA (1994) indica como aceptables para compuestos

orgánicos valores de 1.5 g/cm 3, En el ensayo se observó que los tratamiento T2

(1 TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 BSH) y T4 (1 TA +2 AS + 1/2 VER+ 1/2 BSH)

presentan valores ·entre 1. 73 y 1.57 g/cm 3 estos son aceptables para

compuestos orgánicos.
 79

PIRE y PEREIRA (2003) menciona la importancia del conocimiento

de la propiedades físicas particulares, cómo punto de partida para conseguir el

sustrato con las características deseadas; apreciando en conjunto las

propiedades físicas de los sustratos en comparación con valores óptimos

recomendados (Cuadro 13), se demostró que los tratamientos T 1 (1 TA + 1/2

CA +2 AS+ 1/2 GCY), T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH) y T3 (1 TA + 1/2 CA

+2 AS+ 1/2 GCY) presentan valores de porosidad de aireación (21.31, 21.51 y

21.6%), retención de humedad (53.1, 55.8 y 48.40%) y densidad aparente

(0.31, 0.39 y 0.36 g/cm 3) que concuerdan a las recomendaciones propuestas

de los diferentes autores. Por último se ubica el tratamiento testigo quien

mostro una elevada porosidad total (87.89%) siendo una propiedad no

determinante para la elección como sustrato, pero no constituyen un criterio

definitivo como para descartar su uso (BRACHO et al., 2009).

 VI. CONCLUSIONES

1. El tratamiento T1 (1 parte de tierra agrícola + 1/2 parte de cascarilla de

arroz + 2 partes de aserrín + 1/2 parte de vermicompost) presento la

mejor respuesta para el área foliar promedio (698. 79 cm 2 ), mientas que

el tratamiento T 3 ( 1 parte de tierra agrícola + 1/2 parte de cascarilla de

arroz+ 2 partes de aserrín + 1/2 parte de guano de cuy) sobresalió en

la variable altura 3.14 cm a los 135 días después del trasplante.

2. La mayor producción de hojas correspondió al tratamiento T 4 (1 parte de

tierra agrícola + 2 parte de aserrín + 1/2 parte de vermicompost +1/2

parte de Bokashi) con una producción anual de 3.86 hoja/planta,

mientras el tratamiento T3 (1 parte de tierra agrícola + 1/2 parte de

cascarilla de arroz + 2 partes de aserrín + 1/2 parte de guano de cuy)

alcanzo uno producción anual de 4.66 inflorescencia/planta; por otra

parte el 53% de la producción total de inflorescencia se concentró en la

inflorescencias de tamaño pequeñas(? .62 - 1O.16 cm promedio del

largo y ancho de espata) y miniaturas ( < 7.62 cm. promedio del largo y

ancho de espata).

3. El tratamiento T 3 (1 parte de tierra agrícola + 1/2 parte de cascarilla de

arroz + 2 partes de aserrín + 1/2 parte de guano de cuy) mostro ser el

 81

menos estable reportando contracción del 51% del volumen inicial ; por

otra parte los tratamientos T 1 (1 parte de tierra agrícola + 1/2 parte de

cascarilla de arroz + 2 partes de aserrín + 1/2 parte de vermicompost),

T 2 ( 1 parte de tierra agrícola + 1/2 parte de cascarilla de arroz + 2 partes

de aserrín + 1/2 parte de bokashi) y T 3 (1 parte de tierra agrícola + 1/2

parte de cascarilla de arroz + 2 partes de aserrín + 1/2 parte de guano de

cuy) presentaron valores óptimos en porosidad de aireación (21.31,

21.51 y 21.6%), retención de humedad (53.1, 55.8 y 48.40%) y densidad

aparente (0.31, 0.39 y 0.36 g/cm 3 ) respectivamente.

 VIl. RECOMENDACIONES

1. Para el cultivo del anthuríum andreanum L. en las condiciones de Tingo

María, es recomendable utilizar como sustrato al tratamiento T 1 (1 parte

de tierra agrícola + 1/2 parte de cascarilla de arroz + 2 partes de aserrín

+ 1/2 parte de vermicompost) y T 3 (1 parte de tierra agrícola+ 1/2 parte

de cascarilla de arroz + 2 partes de aserrín + 1/2 parte de guano de cuy)-

2. Se recomienda un lapso de tiempo mayor en la evaluación, para estimar

con más precisión el efecto de los tratamientos ya que el cultivo tiene un

tiempo de respuesta muy lento.

3. Verificar que las condiciones de luminosidad, temperatura y humedad

relativa sean las más óptimas para el normal desarrollo del anturio.

4. Realizar comparaciones de costos/benéficos de diferentes sustratos en

la producción del anturio

5. Realizar correlación estadística entre los factores climáticos y la

producción de anturio.

6. Plantear otras formulaciones de sustrato donde se pueda utilizar

materiales de disponibilidad local y se determine propiedades físicas

recomendables.
 ABSTRACT
With the purpose of determining the behavior and the effect of substrates on

the growth and production of the Anthurium andreanum L. was carried out the

research in the TROPICAL S.A.C. nursery in the town of Tinge Maria.

Employment is block design with three replicates and five treatments, the

treatments were Bokashi (BSH), vermicompost (VER) and guano-pig (GCY),

combined with agricultura! land (TA), sawdust (AS) and rice husks (CA). To

know the effect was evaluated the leaf area, height, production of leaves and

inflorescence; for physical properties is used the methodology proposed by

PIRE and PEREIRA (2003); also, it was determined the stability of the

substrates using the methodology proposed by CASARES and MACIEL (2009).

The T1 treatment (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 VER) showed the best response

for the leaf area (698. 79 cm 2), height (3.12 cm), production of leaves and

inflorescence (annual forecast 3.72 sheetlplant and 4.66 inflorescence/plant);

the 53% of the total production of inflorescence is concentrated in the

inflorescences of small size (7 .62 - 1O.16 cm average length and . width of

espata) and thumbnails ( < 7.62 cm average length and width of espata). T3 (1

TA + 1/2 CA +2 AS + 1/2 GCY) preved to be the most unstable with shrinkage

of 51% of the initial volume; on the other hand T1 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2

GCY), T2 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2 BSH) and T 3 (1 TA + 1/2 CA +2 AS+ 1/2

GCY) presented optimal values of porosity of aeration (21.31, 21.51 and 21.6

%), moisture retention (53.1 , 55.8 and 48.40 %) and bulk density (0.31 , 0.39

and 0.36 g/cm3) respectively

 VIII. REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

ABAD, M. 1993. Sustratos. Características y propiedades. In: Cultivo sin suelo.

Ed. por F. Cánovas y J. Díaz. Instituto de Estudios Almerienses. FIAPA.

47-62 p.

ABAD, M., NOGUERA, P. 2000. Los sustratos en los cultivos sin suelo. Manual

del Cultivo sin Suelo. Ediciones Grupo Mundi-Prensa. Almería, España.

137-184 p.

AGREDA, M. 2011. Efecto de diferentes sustratos sobre el desarrollo de

plantas de Anturio (Anthurium andreanum Lind.) 'Pink Champion'

cultivadas en maceta. Tesis ing. Agrónomo. Maracay, Venezuela.

Universidad Central de Venezuela. 41 p.

AGRINFOR. 1999. Nueva versión de clasificación genética de los suelos de

cuba. Instituto de suelos. La Habana (Cuba). 64 p.

AGRONEGOCIOS, 2000. Guía técnica para el Cultivo de Anturios

"Floricultura". [En línea]: Agronegocios, (http://agronegocios.gnb.sv,

guía, 30 Mar. 2013).

AL VAREZ, E. 2005. Residuos madereros, transformación y usos [En línea],

Mailxmail. (http://www.Mailxmail.com/curso-residuos-transformacion-
 85

dso/utilizacion-residuos-madereros-agricultura-1. documento 3 Sep.

2013).

ALVARADO, M., SOLANO, J. 2002. Producción de sustratos para viveros.

Proyecto VIFINE. Costa Rica. 50 p.

ANSORENA, J. 1995. Propiedades físicas de los sustratos. Chile Agrícola,

20(208): 217-218 p.

ANTHURA. 2007. Directrices para el cultivo del Anthuríum en maceta. [En

línea] Disponible: http://VÍ/WW.anthura.nl/uploads/downloads/manuals/es/

Manuai%20Anthuríum%20pot%20plants%20SPA.pdf.[Consultado:

3/3/2013].

ANTHURA, B. 1998. Guía del cultivo del Anthuríum sp. Edic. Holanda. 20 p.

ARANCIBIA, J. 1993. Uso de sustratos alternativos como reemplazo de tierra

de hojas en la producción de plantas ornamentales. Tesis. lng. Agro.

Quillota, Universidad Católica de Valparaíso. 101 p.

ARGO, W. 1998. Root medium physical properties. Hort Technology, 8(4): 481-

485.

ATEHORTÚA, L., PIZANO, M. 1999. Anturios. Editorial Hortitecnia Ud. Santa

Fé de Bogotá, de D.C. Colombia. Ball Pull Publishers. 46 p.

BAUDOIN, W., NISEN, A., GRAFIADELLIS, M., VERLODT, H., JIMÉNEZ, R.,

ZABEL TITZ, V., MARTÍNEZ, P., GARNAUD J., MONTEIRO. A. 2002. El

 86

cultivo protegido en el clima mediterráneo. In: Medios y Técnicas de

Producción. Suelo y Sustratos. FAO. Roma. 143-182 p.

BONILLA E. 1974. El anturio. Tibaitata, Mosquera, Colombia. 79 p.

BRACHO, J., PIERRE, F., QUIROZ, A. 2009. Caracterización de componentes

de sustratos locales para la producción de plántulas de hortalizas en el

estado Lara, Venezuela. Bioagro. [En línea], 21 (2): 117-124, Disponible

en:http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci arttext&pid=S131633

612009000200006&1ng=es&nrm=iso>. ISSN 1316-3361. [Consultado:

09/05/2013].

BRAVO, C., MARÍN, M., POLISZUK, H., URDANETA, N., SILVA., W. 2006.

Germinación de semillas de tomate (Lycopersicon escu/entum M.) cv

'Río Grande sembradas en bandejas plásticas, utilizando distintos

sustratos. Rev. Fac. Agron. [En línea], 23(2):188-196. Disponible en la:

<http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sciarttext&pid=S037878182

006000200006&1ng=es&nrm=iso>. ISSN 0378-7818. [Consultado:

09/05/20 13]

BURÉS, S. 1997. Sustratos. Ed. Agrotécnicas S.L. Madrid, 342 p.

BUSHE, C., NISHIJIMA, T., HARA, H., SATO, M. 2004. ldentifying Anthurium

flower injuries. University of Hawaii at Manoa. Cooperativa Extension

Service. CTAHR. Plant Disease. 25: 1-7.

CABALLERO, M. JIMENES, R. 1990. El cultivo industrial en de plantas en

 87

macetas. Ediciones de horticutura. Reus, España. 60 p.

CALDERON, A. CEVALLOS, F. 2001. Los sustratos. [En línea]

(http://www.drcladeronblabs.com 18 de May 2013)

CALDERÓN, A. 2004. Propiedades Físicas de los Sustratos. Proyecto Fondef.

Universidad de Chile, Fac. Cs. Agronómicas. Santiago, 3 p.

CALDERON, A. CEVALLOS, F. 2008. El Cultivo Hidropónico de las Flores en

Colombia [En línea]: Los Sustratos, (http://www.drcladeronblabs.com

30 May 2013)

CALZADA, J. 1976. Métodos estadísticos. Bloque completo randomizado,

cuadrado latino y otros diseños similares. Tercera edición. Lima- Perú,

Editorial Jurídica S.A. 645 p.

CASARES, M., MACIEL, N. 2005. El efecto de seis sustratos sobre calidad y

vida poscosecha del Anturio 'Arizona', Universidad Centroamericana

Lisandro Alvarado Venezuela. [En línea]: (http://www.cedaf.ora.do, 5

May 2013)

CASARES, M., MACIEL., N. 2009. Estabilidad del medio de crecimiento y

comportamiento del anturio (Anthurium x Cultorum cv. Arizona) en

sustratos de disponibilidad local. Bioagro. [En línea], 21 (2):99-1 04,

Disponible:http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sciarttext&pid=S1

3163612009000200003&1ng=es&nrm=iso>. [Consultado: 02/03/2013].

CASTAÑEDA, P. 1997. Manual técnico cafetalero. Ingeniería para el desarrollo.

 88

Imp. Empresa Grafica Libertad S.A. Lima, Perú. 162 p.

COMPOSTORES, 2006. Los Nutrientes en el Compost [En línea]:

Compostores, (http://www.compostadores.com. 25 Sep. 2013).

CORBERA, J., MORALES, C., PANEQUE, J., CALAÑA, M. 2008. Efecto del

sustrato en la aclimatización del cultivo de anturio (Anthuríum

andreanum). Cultura tropical. [En línea], 29(3):75-79, Disponible en:

http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci arttext&pid=S02585936200800

0300013&1ng=es &nrm=iso>.[Consultado: 09/03/2013].

CRESSWELL, G. 2002. Coir dust a preven alternative top et. Creewell

Horticultura! lnstitute. Australia, Newsletter. 13 p.

DE BOODT, M., VERDONCK, O. y CAPPAERT, l. 1974. Method for measuring

the water relea se curve of organic substrates. Acta Horticulturae. · 37:

2054-2062

DUFOUR, L., CLAIRON, M. 1997. Advances in fertilization of Anthurium hybrid

in guadeloupe (f.w.i.). acta hort. (ishs). [En línea]. 450:433-438.

Disponible en: http://www.actahort.org/books/450/45054.htm.

[Consultado: 09/03/13].

DUFOUR, L., GUÉRIN, V. 2003. Low light intensity prometes growth,

photosynthesis, .and yield of Anthurium andreanum Lind. in tropical

conditions. Adv. Hort. Sci. 17(1): 9-14.

 89

EVANS, A. 2006. Anthurium sets sail to conquer all continents. FlowerTech,

EE. UU. 9(2): 6-8.

EVANS, R., KONDURU, S., STAMPS, R. 1996. Source variation in physical

and chemical properties of coconutcoir dust. HORT. SCI. [En línea].

31:965-967. Disponible en: http://www.sciencedirect.com/science/

article/pii/S0960852401 001894. [Consultado: 07/03/2013].

HENNY, J., POOLE, T., CONOVER, C. A. 1988. "Southern Blush" Anthurium.

HortScience. 23(5): 922-923.

HERK, M. 1999. Guía del cultivo del Anthurium. Editado en Anthura. BV.

Holanda, 19 p.

HILLEL, D. 1982. lntroduction to soil physics. Academic Press, San Diego. 365

p.

HIGAKI, T., IMAMURA, J. 1985. Volcanic black cinder as a medium for growing

Anthuriums. HortScience 20(2): 298-300.

HIGAKI, T., WATSON, D. 1972, Anthurium culture in Hawaii, University of

Hawaii. Service Circular, no. 420, 20 p.

HIGAKI, T., RASMUSSEN, P. 1979. Chemical induction of adventitious shoots

in Anthurium. HortScience. 14: 64-65.

HINE, D. 1991. Efecto de tres niveles de fertilización nitrogenada y dos

sustratos de crecimiento sobre la nutrición y producción de Maranta

 90

Roja (Maranta leuconeura). Tesis lng. Agr. San José, Costa Rica. UCR.

38 p.

HOLCROFT, D., LAING, D. 1995. Evaluation of pine bark as a substrate for

Anthurium production in South Africa. acta Hort (ISHS). [En línea).

401:177-184, Disponible en: http://www.actahort.org/books/401/40121

[Consultado: 23/05/2013].

HUMEVERD. 1988. Un fertilizante revolucionario. Momento económico. 101 p.

GARCÍA, 0., ALCÁNTAR, G., CABRERA, R., GAVI, F. y VOLKE, V. 2001.

Evaluación de sustratos para la producción de Epípremnum aureum y

Spathiphyllum wallisií cultivadas en maceta. Terra latinoamericana, [En

línea].19:249-258. Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/Art

PdfRed.jsp?iCve=57319306. [Consultado: 24/05/2013].

JIMÉNEZ, R., CABALLERO, M. 1990. El Cultivo Industrial de Píantas en

Maceta. Ediciones de Horticultura SL. Barcelona, España. 90-100 p.

KAMEMOTO, H., A. KUENHLE. 1996. Breeding Anthurium in Hawaii.

University of Hawaii Press. Honolulú. 125 p.

KÁMPF, A. N., FERMINO, M. H. 2000. Substratos para plantas: a base da

produgao vegetal em recipientes. Genesis, Porto Alegre. 312 p.

LEONHARDT K. W. 1991. The relationship of temperatura and nutrition to the

Anthurium sp. bleach problem. Research and Extension Services.

 91

College of Tropical Agricultura and Human Resources, University of

Hawaii. Cooperativa Extension Service. Honolulu , Hawaii, 200 p.

MASAKI, S., LEBLANC, M. y TABORA, P. 2000. Bocashi. Guácimo, Limón,

Costa Rica. 45 p.

MILLER, R., DONAHUE, R. 1995. Soil in your environment. Prentice Hall,

New Jersey. 649 p.

NOGUERA, P., ABAD, M., NOGUERA, V., PUCHADES, R.; MAQUIEIRA, A.

2000. Coconut coir waste, a new and viable ecologically-friendly peat

substituta. acta hort.(ishs) [En línea] 517:279•286. Disponible en:

http:l/actahort.org/books/517/51734-htm. [Consultado el 3/03/2013].

NOORDEGRAAF, V. 1973. lnfluence of temperatura on flowering in Anthurium

Scherzerianum. Acta Horticultura. 31 :7'i-76.

NOWBUTH, R. 2001. Alternate substrates for Anthurium production. AMAS.

Food and Agricultura! Research Council, Réduit, Mauritius. Pp: 45-51.

MURGUIA, J. 1996. El cultivo de Anturios. Textos universitarios, Universidad

Veracruzana. 41 p.

MURGUÍA, J. 2002. Diseño de un agroecosistema de anturio (Anthurium

andreanum Linden) bajo sombra de chalahuite (lnga sp.) en Veracruz.

Tesis de Doctorado en Agroecosistemas Tropicales, Colegio de

Postgraduados Colegio de Veracruz. Veracruz, México. 70 p.

 92

MURGUÍA, G. J., LEE, E. 2008. Manual de producción de anturio. Dirección

General Editorial. Universidad Veracruzana. Xalapa, Veracruz, México.

49 p.

OFFORD C., MUIR, S., TYLER, J. 1998. Growth of selected australian plants in

soilless media using coir as a substitute for peat. Australian journal of

experimental agriculture. [En línea], 38(8) 879 - 887. Disponible en:

http://www.publish.csiro.au/paper/EA98059.htm.[Consultado:3/05/2013].

ÓZELIK, A., ÓZKAN, C. 2002. EC and ph changes of the growing media and

nutrient solution during Anthurium production in a closed system. acta

hort.(ishs) [En línea] 573:91-96. Disponible en:

http://www.actahort.org/books/573/57:3 11.htm.[Consultado: 3/03/2013].

PASTOR, J. 2000. Utilización de sustratos en vivero. Universidad de Lleida,

Opto. de Hortofruticultura, Botánica y Jardinería. Madrid, España. pp.

231-235.

PIRE, R.; PEREIRA, A. 2003. Propiedades físicas de componentes de

sustratos de uso común en la horticultura del estado Lara, Venezuela.

Propuesta metodológica. Bioagro. [En línea], 15(.1 ):55-64. Disponible

en:<http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci arttext&pid=S131633

6120030001 00007&1ng=es&nrm=iso>. [Consultado: 11/03/2013].

POLACK, S. 2006. Produc;ao em diferentes adubac;oes e substratos e pós-

colheita de antúrio de corte. Mestrado em Agronomia. Universida de

 93

Federal do Paraná. Curitiba. [En línea]. Disponible en:

<http://dspace.c3sl.ufpr.br/dspace/bitstream/1884/1 0639/1 /Polack Antur

io.pdf >.[consultado el12/05/2013].

POOLE, R., CONOVER, C., JOINER, J. 1981. Soil and potting mixture /n:

Foliage Plant Production. Joiner J. N. Ed. Prentice Hall. Virginia, New

Jersey. 179-202 p.

PROEXANT. 2005. Producción de Exportadores Agricultores Tradicionales [En

línea]: PROEXANT, (http://proexant.org.ec/ht Anturio.htm, 15 Jun. 2013)

RANGEL, S. 2011. Intensidad luminosa y ácido giberélico en la producción de

anturio para flor de corte. Tesis doctora en ciencias Recursos genéticos

y productividad fisiología vegetal. Montecillo, México. Colegio de

postgraduados. 119 p.

RAPSEY, J. 1998. El Cultivo del Anturio en Trinidad y Tobago. Trinidad y

Tobago, p. 150.

RAVIV, M., WALLACH, R., SILBER, A., BARTAL, A. 2002. Substrates and their

analysis. /n: Hydroponic production of vegetable and ornamental. D.

Savvas and H. Passam (eds). Embryo publications. Athens, Greece. 25-

101 p.

REED, D. 2007. Soil and Soilless Growing Media. Horticulture Workshops.

Department of Horticultura! Sciences. Texas A & M University. [En

línea]. Disponible en: http://generalhorticulture.tamu.edu/

 94

HORT604/Workshop Mex07/PropSoi1WaterWo

RESTREPO, J. 2005. Abonos orgánicos fermentados. Experiencias de

agricultores de Centroamérica y Brasil. Circular no 3. 51 p ..

RIOS, 0., CALLE, C. 1994. Humus de lombricultura y su efecto en el

rendimiento de Cucumis sativus, Capsicum annum y Vigna sinensis en

un ultisol degradado de Pucallpa. IIAP Folia Amazónica, Pucallpa. 47-

58 p.

ROBBINS, J., EVANS, M. 2008. Growing Media for Container Production in a

Greenhouse or Nursery. Part l. Cooperative Extension Service.

University of Arkansas. [En línea]. Disponible en:

http://www.uaex.edu/OtherAreas/publications/PDF/FSA-6097.pdf

[Consultado el 10/03/2013].

RODRIGUEZ, S. 1999. Performance del Anturio ( Anthuríum andreanum L.) en

diferentes materiales de cama (sustrato) en dos lugares de Puerto Rico.

Puerto Rico. 250 p.

RODRIGUEZ, M. y PANIAGUA, G. 1994. Horticultura orgánica: Una guía

basada en la experiencia en Laguna de Alfara Ruiz, Costa Rica.

Fundación Guilombe, San José, Costa Rica. 50 p,

ROJAS, R. 1987. Uso de tres tipos de sustrato en la propagación de caoba

(Swietenia macrophylla King.) en fase de vivero en la zona del Alto

Huallaga. Tesis lng. Recursos Naturales Renovables. Tingo María,

 95

Perú. Universidad Nacional Agraria de la Selva. 81 p.

SOLANO. M. 2006. Efecto de diferentes tipos de sustratos orgánicos en el

crecimiento y producción de anturio (Anthurium andreanum L.), Tingo

María, Perú. Tesis ing. Forestal. Tingo María, Perú. Universidad

Nacional Agraria de la Selva. 65 p.

SANCHEZ, C. 2003. Abonos orgánicos y lombricultura. Ediciones RIPLAME.

Lima, Perú. 135p.

SONNEVELD, C., VOOGT, W. 1993. The concentration of nutrients for growing

Anthurium andreanum in substrate. Acta Hort. (ISHS). [En línea].

342:61-68. Disponible en: http://www.actahort.org/books/342/3427.htrn.

[Consultado el 10/05/20 13].

TISDALE, G. y NELSON, W. 1991. Fertilidad de los suelos y fertilizantes. Eciit.

Montaner y Simón S.A. Barcelona, España. 760 p.

TORRES, R. 2011. Efecto de diferentes sustratos en el crecimiento y desarrollo

del anturio (Anthurium andreanum L.) a partir de hijuelos y esquejes en

Fase de vivero. Tesis ing. Forestal. Tingo María, Perú. Universidad

Nacional Agraria de la Selva. 44 p.

TORTOSA, J. 1990. La Turba: su caracterización. Propiedades físicas y

químicas evaluación para cultivos en contenedor. (1 ra Parte). Agrícola

Vergel, 9 (1 06) 777-783.

 96

TRUJILLO, R., DAQUINTA, M. NÁPOLES, L. CONCEPCIÓN, 0.,

BALMASEDA, M. 2000. Micropropagación de variedades de Anthurium

andraenum de interés comercial. Agrícola Vergel 18 (216): 793-796.

URRESTARAZU, M. 2004. Tratado del cultivo sin suelo. Mundi-prensa. Madrid,

914 p.

VALDÉZ, A., HERNÁNDEZ, M. 2005. Anturio, Cultivo y fisiología. Universidad

Autónoma Chapingo, UACh. México. 102 p.

VALENZUELA, 0., y GALLARDO, C. S. 2003. Los sustratos: un insumo clave

en los sistemas de producción de plantines. IDIA XXI, Año 111 N° 4,

Horticultura y Floricultura: 25-29.

VALENZUELA, 0., GALLARDO, C. 2002. Sustratos Hortícolas. Un Insumo

Clave en los Sistemas de Producción de Plantines. XXV Congreso

Argentino de Horticultura y 1o Encuentro Virtual 2002. [En línea].

Disponible en: http://www.inta.gov.ar/ediciones/idia/horticola/hortalizas

03.pdf.[Consultado: 10/03/2013].

VAN HERK, M. 1992. Growing tips for Anthurium andreanum. Nic van dar

Knaap, anthurium selectees. 11 p.

VAN HERK, M., VAN KOPPEN, M., SMEDING, S., VAN DER ELZEN, C., VAN

ROSMALEN, N., VAN DIJK, J., LONT, A., VAN SPINGELEN, J. 1998.

Cultivation Guide Anthurium. Global know-how for growers around the

 97

globe. Anthura, B.V., Bleiswijk, Holland. 140 p.

VAN OS, E. A. 2001. Design of sustainable hydroponic systems in relation to

environment-friendly disinfection methods. Acta Hort. 548: 197-205.

ANEXO
 99

Anexo 1. Composición del abono Bokashi

Para obtener 30 kg del abono orgánico tipo bokashi se requieren la

siguiente cantidad de materiales

Cuadro 14. Material orgánico empleado en la preparación del bokashi

Materia orgánico Cantidad

Estiércol de cuy 9 kg

Tierra negra 9 kg

Aserrín 2kg

Carbón vegetal 2 kg

Ceniza 2 kg

Cascarilla de arroz 2 kg

Melaza de caña 1.5 mi

Cascara de cacao 2 kg

Polvillo de arroz 1 kg

Levadura 1 kg

MEB 100 mi

Fuente: MARTINEZ (2004)

MEB: organismos eficientes de bosques
 100
Anexo 2. Datos del ancho y largo de hojas para realizar regresión lineal
Cuadro 15. Regresión lineal Cuadro 16. Regresión lineal
para determinar el para determinar el
área foliar del área foliar del
anturio (tomando el anturio tomando el
ancho de la hoja) largo de la hoja)
No Ancho Área No Largo Área
h1 3.4 10.7 h1 5.8 10.7
h2 4.7 21.4 h2 7.8 21.5
h3 4.8 23.6 h3 6.8 23.6
.h4 5.6 38.6 h4 9.7 38.6
h5 8.2 92.2 h5 13.4 92.2
h6 8.0 68.6 h6 10.5 68.6
h7 8.3 81.5 h7 10.5 81.5
h8 9.1 107.2 h8 12.5 107.3
h9 11.9 175.8 h9 17.3 175.9
h10 11.5 180.1 h10 18.2 180.2
h11 12.6 248.8 h11 20.3 248.8
h12 12.9 210.2 h12 18.8 210.2
h13 13.3 238.1 h13 18.8 238.1
h14 17.0 386.1 h14 23.7 386.1
h15 18.3 540.5 h15 26.4 540.5
h16 17.4 413.9 h16 23.0 414.0
h17 21.7 671.3 h17 29.7 671.4
h18 23.4 720.7 h18 31.1 720.7

Ha: El área de la hoja no depende del Ha: El área de la hoja no depende de la

ancho longitud
Ha: El área de la hoja si depende del Ha: El área de la hoja si depende de la
ancho lonqitud

Y= 36.867X- 199.42 Y= 27.594X- 231.42

R2 = 0.949 R2 = 0.926
 101

• O. 949 indica una elevada correlación positiva

• El94.9% de la variabilidad del área foliar esta explicado por el ancho
r--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 800.0 l
1 700.0 i y = 36.867x - 199-jf 1m
600.0 ~
2
j R = 0.949
1 !
i 1
1 500.0 i
1 ... 4000 1
1 .!! . ..¡!
¡
:ef i
¡

1 300.0 m area
1
1 <C 200.0 i !
-lineal (area)

100.0 i
l
0.0 +----·~~~~~N~.,.....~+"""~"'~~·--;
-100.0~ 0 20.0 25.0

-200.0..,)
1
Ancho
_j
' - - - - - - - ·
Figura 18. Curva de la regresión lineal (ancho de hoja

• 0.92 indica una elevada correlación positiva

• El92.6% de la variabilidad del área foliar esta explicado por la longitud

~----~T{----------:~.~~~-.~~-----------
1 500.0 ·i
.ii 400.0 ~
- ! ~ area
.g 300.0 ·1
f
<C 200.0 i 1

-lineal (area)
100.0 i
0.0 +·---!ill~

-1oo.o ~o
!
40.0

-200.0 J
Largo

Figura 19. Curva de regresión lineal (largo de la hoja)

 102

Anexo 3. Metodología para la determinación de propiedades físicas de

sustratos de Pire y Pereira (2003).

'.
¡'

Secuencia del proceso de análisis de muestras. A) llenado del

porómetro. 8) Asentamiento o de la muestra al golpear el porómetro sobre una

base de madera. C) Saturación lenta con agua desde los orificios del fondo. D)

Eliminación y enrase del tercio superior de la muestra. E. Colocación del

liencillo e inmersión repetida del porómetro en agua. F. Extracción del

porómetro del agua previo taponado de los orificio de llenado. G. Colecta y

medición del volumen drenado

Anexo 4. Datos promedios registrados durante los meses de junio-setiembre del2013

Cuadro 17. Datos promedios de área foliar registrados por evaluación

Primera evaluación de área foliar Quinta evaluación de área foliar

Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio

TO 511.23 526.28 506.21 1543.72 514.57 TO 694.80 622.61 603.64 1921.06 640.35

T1 574.19 568.92 537.57 1680.69 560.23 T1 780.81 730.86 721.61 2233.29 744.43

T2 553.12 526.28 561.65 1641.05 547.02 T2 747.73 741.00 702.76 2191.49 730.50

T3 520.51 526.78 552.37 1599.66 533.22 T3 682.30 708.64 775.15 2166.08 722.03

T4 618.34 523.27 534.56 1676.17 558.72 T4 728.32 679.22 686.46 2094.00 698.00

Suma 2777.39 2671.53 2692.36 8141.28 542.75 Suma 3633.97 3482.32 3489.62 10605.91 707.06

Segunda evaluación de área foliar Sexta evaluación de área foliar

Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio

TO 583.29 569.93 500.37 1653.59 551.20 TO 727.23 663.35 647.61 2038.19 679.40

T1 636.40 574.91 592.04 1803.35 601.12 T1 803.24 786.12 . 774.58 2363.93 787.98

T2 614.86 572.75 605.55 1793.17 597.72 T2 748.77 792.74 720.61 2262.12 754.04

T3 583.54 605.93 634.65 1824.12 608.04 T3 804.53 773.16 835.35 2413.04 804.35

T4 672.28 581.15 588.56 1841.99 614.00 T4 862.44 783.21 733.90 2379.55 793.18

Suma 3090.38 2904.68 2921.17 8916.23 2972.08 Suma 3946.22 3798.57 3712.05 11456.84 . 763.79

->.
o
V>
... Continuación

Tercera evaluación de área foliar Séptima evaluación de área foliar

Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio

TO 607.12 604.36 531.80 1743.28 581.09 TO 704.30 665.07 628.51 1997.88 665.96

T1 683.73 622.89 649.01 1955.64 651.88 T1 753.21 701.19 704.99 2159.39 719.80

T2 657.83 636.04 592.72 1886.59 628.86 T2 675.14 715.34 640.95 2031.43 677.14

T3 585.83 657.90 672.06 1915.79 638.60 T3 775.58 698.25 785.98 2259.81 753.27

T4 662.74 629.48 599.56 1891.79 630.60 T4 802.07 710.79 689.18 2202.05 734.02

Suma 3197.26 3150.67 3045.16 9393.09 626.21 Suma 3710.30 3490.64 3449.62 10650.56 710.04

Cuarta evaluación de área foliar Octava evaluación de área foliar

Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio

TO 687.03 691.98 613.71 1992.72 664.24 TO 745.26 706.49 646.32 2098.08 699.36

T1 756.45 698.22 753.65 2208.31 736.10 T1 834.93 797.12 734.31 2366.36 788.79

T2 718.42 677.18 619.92 2015.51 671.84 T2 764.29 746.98 700.51 2211.78 737.26

T3 653.85 651.09 705.49 2010.43 670.14 T3 816.72 748.49 843.21 2408.42 802.81

T4 695.92 669.18 678.43 2043.54 681.18 T4 879.72 783.36 881.30 2544.37 848.12

Suma 3511.67 3387.64 3371.20 10270.51 684.70 Suma 4040.92 3782.44 3805.64 11629.00 775.27

........
o
..¡::..
Cuadro 18. Cuadrados medios de los análisis de varianza para el área foliar por evaluación
F. de Variación GL CM1 CM2 CM3 CM4 CM5 CM6 CM? CM8
Bloques 2 629.06 2112.91 1214.62 1179.41 1462.87 2803.96 3929.46 4090.18
Tratamiento 4 1097.72 1869.52 2155.55 2588.14 5026.37 7733.49 4172.94 10091.99
Error Exp 8 798.84 1145.74 1444.18 1347.66 1361.42 1418.91 1405.56 1900.45
Total 14
CV% 5.21% 5.69% 6.07% 5.36% 5.22% 4.93% 5.28% 5.62%

Cuadro 19. Suma de promedio de bloques por evaluación

Cuadro 20. Suma de promedios de tratamientos por evaluación

Tratamiento E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 Suma
TO 1543.72 1653.59 1743.28 1992.72 1921.06 2038.19 1997.88 2098.08 14988.52
T1 1680.69 1803.35 1955.64 2208.31 2233.29 2363.93 2159.39 2366.36 16770.96
T2 1641.05 1793.17 1886.59 2015.51 2191.49 2262.12 2031.43 2211.78 16033.14
T3 1599.66 1824.12 1915.79 2010.43 2166.08 2413.04 2259.81 2408.42 16597.34
T4 1676.17 1841.99 1891.79 2043.54 2094.00 2379.55 2202.05 2544.37 16673.45
Suma 8141.28 8916.23 9393.09 10270.51 10605.91 11456.84 10650.56 11629.00 81063.42

-lo
o
U1
Cuadro 21. Datos promedios de altura registrados entre los meses de Junio- Setiembre del 2013

Primera evaluación de altura de planta Quinta evaluación de altura de planta

Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio Tratamiento 1 11 111 Suma Promedio
TO 2.81 2.76 2.64 8.21 2.74 TO 3.09 3.04 3.04 9.16 3.05
T1 2.75 2.87 2.77 8.40 2.80 T1 3.18 3.34 3.12 9.64 3.21
T2 2.61 2.74 2.75 8.09 2.70 T2 3.11 3.04 3.12 9.26 3.09
T3 2.70 2.78 2.90 8.38 2.79 T3 3.15 3.11 3.47 9.73 3.24
T4 2.55 2.54 2.61 7.69 2.56 T4 3.06 3.03 2.94 9.03 3.01
Suma 13.42 13.69 13.66 40.77 2.72 Suma 15.59 15.55 15.68 46.82 3.12

Segunda evaluación de altura de planta Sexta evaluación de altura de planta

Tratamientos 1 11 111 Suma Promedio Tratamientos 1 11 111 Suma Promedio
TO 2.86 2.85 2.71 8.43 2.81 TO 3.18 3.16 3.08 9.43 3.14
T1 3.02 2.99 2.79 8.80 2.93 T1 3.31 3.34 3.16 9.81 3.27
T2 2.77 2.83 2.84 8.44 2.81 T2 3.16 3.08 3.15 9.40 3.13
T3 2.85 2.83 2.99 8.66 2.89 T3 3.19 3.15 3.47 9.81 3.27
T4 2.62 2.55 2.63 7.80 2.60 T4 3.15 3.12 3.12 9.39 3.13
Suma 14.12 14.05 13.95 42.12 2.81 Suma 16.00 15.85 15.99 47.84 3.19

-"
o
O)
... Continuación
Tercera evaluación de altura de planta Séptima evaluación de altura de planta
Tratamientos 1 11 111 Suma Promedio Tratamientos 1 11 111 Suma Promedio
TO 3.00 2.90 2.85 8.75 2.92 TO 3.26 3.29 3.08 9.64 3.21
T1 3.05 3.08 2.84 8.97 2.99 T1 3.33 3.38 3.16 9.87 3.29
T2 2.95 2.86 2.88 8.69 2.90 T2 3.25 3.09 3.15 9.50 4.04
T3 2.93 2.87 3.13 8.93 2.98 T3 3.19 3.33 3.52 10.04 3.35
T4 2.75 2.76 2.71 8.23 2.74 T4 3.28 3.18 3.25 9.72 4.06
Suma 14.68 14.48 14.40 43.56 2.90 Suma 16.32 16.27 16.17 48.76 3.59

Cuarta evaluación de altura de planta Octava evaluación de altura de planta

Tratamientos 1 11 111 Suma Promedio Tratamientos 1 11 111 Suma Promedio
-----
TO 3.05 2.90 3.04 8.99 3.00 TO 3.35 3.34 3.32 10.01 3.34
T1 3.10 3.20 2.97 9.27 3.09 T1 3.44 3.41 3.28 10.13 3.38
T2 2.97 2.99 3.04 9.00 3.00 T2 3.43 3.20 3.15 9.78 3.26
T3 3.05 3.06 3.34 9.45 3.15 T3 3.41 3.41 3.63 10.45 3.48
T4 2.87 2.85 2.85 8.57 2.86 T4 3.35 3.34 3.33 10.01 3.34
Suma 15.05 15.01 15.23 45.29 3.02 Suma 16.97 16.69 16.71 50.38 3.36

.......
o
.......
Cuadro 22. Numero de inflorescencia producida por tratamientos durante los meses de junio -setiembre del 2013

1o Eval1 de Jun 2° Eval16 de Jun 3° Eval 2 Jul 4° Eval18 de Jul So Eval 3 de Ago 6° Eval18 de Ago 7" Eval 3 de Set. go Eval18 de Set.
Trata Suma
MI Pe Me NC MI Pe Me NC MI Pe Me NC MI Pe Me NC MI Pe Me CN MI Pe Me NC MI Pe Me NC MI Pe Me NC
T2 2 2 1 2 1 1 1 1 2 1 14
TO 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 13
T4 2 1 2 1 1 1 3 1 1 1 14
T3 1 2 1 2 1 1 1 1 1 1 3 1 16
T1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3 2 1 18
T4 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 15
T3 1 2 1 1 1 3 2 1 2 2 1 1 2 20
T2 2 1 3 1 1 1 1 2 1 13
T1 1 2 1 1 1 1 1 2 2 1 1 14
TO 1 2 2 1 1 2 1 1 11
T3 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 1 1 19
TO 2 1 3 3 2 1 1 1 2 2 1 19
T1 1 1 3 1 1 3 1 4 1 2 1 1 2 1 23
T4 1 1 2 2 1 1 1 1 1 2 3 16
T2 1 1 2 2 1 2 1 2 2 2 16
Suma 2 19 S 2 S 18 2 9 S 7 4 20 4 11 O 18 6 11 4 6 14 10 O 3 16 9 1 6 13 9 O 2 241

_...
o
CX>
Cuadro 23. Numero de hojas producidas por tratamiento durante los meses de junio a setiembre del 2013

Trata 1o Eval 01/06 2° Eval 16/06 3° Eval2/07 4 o Eval 18/07 5° Eval 3/08 6° Eval 18/08 r Eval 03/09 8° Eval 18/09 Suma
T2 1 3 3 - 3 1 2 4 17
TO 2 1 3 1 2 2 2 2 15
T4 1 1 3 3 4 2 3 1 18
T3 2 3 1 3 2 1 - 5 17
T1 1 5 1 - 4 3 1 2 17
T4 3 1 4 2 4 2 1 2 19
T3 4 1 1 4 2 - 3 3 18
T2 2 2 1 3 2 1 2 2 15
T1 2 4 2 3 3 1 1 - 16
TO 1 2 2 2 3 3 3 1 17
T3 1 2 3 5 3 - 1 2 17
TO - 2 3 2 2 1 - 4 14
T1 3 2 1 3 3 2 1 3 18
T4 2 - 2 3 2 1 4 2 16
T2 1 2 2 3 2 - 3 2 15
Suma 26 31 32 37 41 20 27 35 249

-lo
o
<.0
 110

Anexo 5. Datos registrados de estabilidad y propiedades físicas

Cuadro 24. Datos de estabilidad de sustratos

Bloque Sustrato 1°Eva 2°Eva Diferencia Variación(%)

15 12.5 2.5
T2 15 12.3 2.7 17.33
15 12.6 2.4
TO 15 12.4 2.6 16.67
15 7.1 7.9
Bl
T4 15 7.2 7.8 52.33
15 6.5 8.5
T3 15 6.3 8.7 57.33
15 9.5 5.5
T1 15 9.4 5.6 37.00
15 8.8 6.2
T4 15 7.2 7.8 46.67
15 8 7
T3 15 8.8 6.2 44.00
15 10.1 4.9
Bll
T2 15 11.5 3.5 28.00
15 10.1 4.9
T1 15 10 5 33.00
15 12.6 2.4
TO 15 12.3 2.7 17.00
15 5.4 9.6
T3 15 9.1 5.9 51.67
15 11.7 3.3
TO 15 12 3 21.00
15 9.5 5.5
Blll
T1 15 10.5 4.5 33.33
15 9.1 5.9
T4 15 9 6 39.67
15 11.5 3.5
T2 15 12 3 21.67
Anexo 5. Datos de propiedades físicas de los sustratos al inicio y final del ensayo

Cuadro 25. Propiedades fiscas al inicio del ensayo

Materiales N PH PS Va( mi) Ve PT(%) Pro m PA(%) Pro m CRH(%) Pro m Da(g/cc) Prom Dr(g/cc) Prom
1 152.22 53.10 504.45 681.18 0.89 74.06% 14.55% 0.08 0.68
2 159.30 61.95 495.60 681.18 0.87 o/¡ 72.76% 4 06% 14.29% 14 42% 0.09 0.70
TO 88.48 o 74.06% 7 . o 14.29% . o 0.08 0.09 0.75
3 150.45 53.10 504.45 681.18 0.88 0.67
4 164.61 65.49 513.30 681.18 0.90 75.35% 14.55% 0.10 0.95
1 548.70 212.40 203.55 681.18 0.79 29.88% 49.37% 0.31 1.50
2 552.24 212.40 191.16 681.18 0.78 28.06% 49.89% 0.31 1.41
T1 78.47% 27.28% 28.45% 49.37% 50.02% 0.30 1.41
3 539.85 203.55 185.85 681.18 0.77 0.30 1.28
4 545.16 194.70 194.70 681.18 0.80 28.58% 51.45% 0.29 1.43
1 637.20 269.04 150.45 681.18 0.76 22.09% 54.05% 0.39 1.65
2 631.89 265.50 141.60 681.18 0.75 20.79% 53.79% 0.39 1.53
T2 75.81% 21.83% 21.50% 53.79% 54.31% 0.40 1.65
3 646.05 279.66 148.68 681.18 0.76 0.41 1.68
4 653.13 274.35 145.14 681.18 0.77 21.31% 55.61% 0.40 1.74
1 646.05 238.95 145. t4 681. 18 0.81 21.31% 59.76% 0.35 1.85
2 637.20 230.10 150.45 681.18 0.82 22 09 59 76 0.34 1.86
T3 82.24% " % 22.22% " % 60.02% 0.35 1.96
3 654.90 247.80 159.30 681.18 0.83 23.39% 59.76% 0.36 2.16
4 644.28 230.1 o 150.45 681.18 0.83 22.09% 60.80% 0.34 1.97
1 663.75 318.60 139.83 681.18 0.71 20.53% 50.67% 0.47 1.62
18 1
" ~~
2 677.91 327.45 123.90 681.18 0.70 0 51 5 0 0.48 1.58
T4 70.42% 18.90% .4 : 51.51% 0.48 1.63
3 699.15 336.30 118.59 681.18 0.71 17.4 o 53.27°o 0.49 1.68
4 672.60 327.45 132.75 681.18 0.70 19.49% 50.67% 0.48 1.61

_..
_..
_..
Cuadro 26. Propiedades fiscas al final del ensayo

Materiales N PH PS Va( mi)

Ve PT(%) Pro m PA(%) Pro m CRH(%) Pro m Da(g/cc) Prom Dr(g/cc) Prom
1 212.4 79.65 447.81 681.18 0.85 65.74% 19.49% 0.12 0.12

:~:~:~ ~~:~~~
2 233.64 88.5 460.2 681.18 0.89 0.13 0.13
TO 87.89% 67.30% 20.59% 0.12 0.13
3 230.1 88.5 456.66 681.18 0.88 0.13 0.13
4 224.79 83.19 469.05 681.18 0.90 68.86% 20.79% 0.12 0.12
1 566.4 212.4 143.37 681.18 0.73 21.05% 51.97% 0.31 0.31
2 575.25 207.09 150.45 681.18 0.76 22.09% 54.05% 0.30 0.31
T1 74.45% 19.49% 21.31% 53.79% 53.14% 0.31 0.31
3 569.94 203.55 132.75 681.18 0.73 0.30 0.30
4 580.56 221.25 153.99 681.18 0.75 22.61% 52.75% 0.32 0.33
1 637.2 265.5 159.3 681.18 0.78 23.39% 54.57% 0.39 0.39
2 651.36 269.04 143.37 681.18 0.77 o 21.05% o 56.13% o 0.39 0.40
T2 77.37'/o . % 21.57'/o . % 55.80'/o 0.39 0.39
3 646.05 256.65 145.14 681.18 0.78 21 31 57 17 0.38 0.38
4 651.36 274.35 139.83 681.18 0.76 20.53% 55.35% 0.40 0.41
1 569.94 238.95 141.6 681.18 0.69 20.79% 48.59% 0.35 0.35
2 566.4 238.95 141.6 681.18 0.69 20.79% 48.07% o 0.35 0.35
T3 70.03% 22.87% 21.63% 48.07% 48.40 'lo 0.36 0.36
3 575.25 247.8 155.76 681.18 0.71 0.36 0.37
4 584.1 251.34 150.45 681.18 0.71 22.09% 48.85% 0.37 0.37
1 681.45 283.2 122.13 681.18 0.76 17.93% 58.46% 0.42 0.42
2 670.83 274.35 109.74 681.18 0.74 16.11% o 58.21% o 0.40 0.41
T4 74.25% . % 16.44 Yo . % 57.82 'lo 0.40 0.41
3 646.05 260.19 100.89 681.18 0.71 14 81 56 65 0.38 0.38
4 672.6 277.89 115.05 681.18 0.75 16.89% 57.95% 0.41 0.41

__..
__..
"'
Anexo 6. Análisis físico químico de enmiendas

. UNIVERSIDAD NACIONAL. AGRARIA DE L.A SELVA .. ..

..._

@
..,..~
' Tingo M~.trt• ..,.~,x~
f Facultad de Agronomla- Laboratorio de AnéÍisla de Suelos :t_. ' . ~!

:eq
'
.....
Av Unlvert1UtZtncns/nT'elef ~.S:2'190 Antr.:)(OJ'83F8)(5611·5S
analki~de:sUslo~unA-s(!!)hgtmait.c:.orn
Aptc:Jo "t~,ei:
~-·
ANALISIS FISICO QUIMICO DE ENMIENDAS

Sotoc•tsnt"'; VERGABA G!RQN QICK EQERT

Baso Soca Porcent•Jo (%) F'orcontmje ( 0A.) Porcentaje (%)

N2 de IVIuest:ra de Mnter1e MtttC"I"Ill C'.er•t:e.a «Dn
Ma~~teor1e

Laborat:orio C~n·~n
(OA.)
Orgóruca
(%)
Motenet
sec.:n t-t'-Jrne.r::Jad
Ccn,z·a en
seca
t"Jo?J$f.l
'Or~n·c~ en
bl!'t~e> ~eO.ú
b-a~e
H..:Jf"'t"'led~
.,.,....,
Org:o!lrt,Ci!!l en

Húmede
IVtS?O BDKAS.. 68.67 3'1.33 98.'15 '1.85 68.67 3'1.33 67.40 30.75
MS71 CASCARillA DE ARRIJZ '18.27 8'1.73 95.46 4.54 "18.27 81 .. 73 17.44 78.02
IVIS72 H~ 44.03 55.97 96.86 3.'14 44.03 55.97 42.65 54.21
MS73. ASERRIN 48.0'1 5'1.99 94.32 5.68 48.0"1 5"1.99 45.28 49.04
MS74 ESTIERCDL DE QJV 24.91 75.09 94."1"1 5.89 24.9'1 75.09 23.44 70.67

e~/~> N p ('%)N
Ca Mg K Na Fe Cu Mn Zn en Bac.e
Muestra en Base
("/o) ("/~) ("/o) (O/o) ("/o) (pprn) (pprn) (pprn) (pprn)
Sec• Humedad

MS70 "1.33 4.97 '1.66 0.70 o.os 2.62 30"1.65 30.24 52.59 3.09 1.30

IVIS71 0.89 0.28 0.07 0."12 .o.oo 0.36 82.68 0.26 "171.88 3.50 0.85 1

IVIS72 2.55 3.34 '1.'11 1.03 0.07 3.79 "105.47 21.35 1238;79 3.26 2.4.7

IVIS73 0.9"1 4.53 1.6"1 1.21 0.06 4."15 "134.11 2"1.3"1 ' 30.48 3.47 o.-
IVIS74 4.25 3.25 0.90 0.55 0.05. 6.36 72.58 "1'1.22 "10 .. 04 3 . .-o ... DO

~-·,_,...;.......¡,_ _
lrifjJHugo HUGrnant vupanqul 04/06/20'1 3 09:27
Jefe deJ Laborat.or1o de Anáff.9l"' de Suf:"!IO!;

~
~
(¡.)
Anexo 7. Análisis foliar del Anthurium andreanum L. variedad Tropical por tratamiento

UNIVER$OA.O NACIONAL AGRA.R:tA OE l.A SELVA

r.,...,..v.:.--:a •""""~ ............

~~~~~~~~.
o
....,.._ F....,._ :t.:od dé ......,.,"'" 1C>0 • ,• ~
A,.,. 1..t-~~~..a ... ~ Te-•·r
- L.a!:>cr~

~.f..2t'SO .Ar>t!'X02~
de>
r-ax
A.n.i-,,.._.s
~tl'S-6.
de ~
~ tS6
ni ' tSis's.tSmz-~a~· s~

ANALISIS FOLIAR

=,~_.. Q!CK EPERT VEBGAB.A G!RQN PBOCEDENC!A; T1NGQ MAB\A

Pcrcen~ ~ ~. ~ Pcarcer.t~ ~. •) Pon:- -t>t• !'~ •)

N~ de 1\nues~ra de ~~ Cet-:3 e-"1
V.a-:er'..ll
Labora~orio
...:x..--a
:::.ca ....
~
~
c..-..:z:a en
..eca ~--
~
.........--cl3
~.:;;.;¡,
,_. .....

- ...ea ,...,.~

-1677 Ar-t.<tid'.O TO 92..86 7.~4 ~0-23 89.77 9.-50 83.36

-1.678 Aro-t-....,... . . T~ 93..3~ 6.69 11~-39 88.6~ 10.63 82.69
-1679 ~... r..o T2 94.01 5.99 10.94 89.06 10.28 83.73
-16$0 Ar--t-~..0 T3 93..83 6.~7 0.87 99.~3 0.82 93.0~

l_ ----- ---~-~!~1__ - - ~-- - --

T4 93..5$ 6.- 1~..83 88.117 -11.07 82..49 1

(~)H
Ca Mg K N.a p ~ Cu _.. Zn
llolluestra ..-.a.a- (.,.) (~) (pprn) (ppn)
S+e.a ('%) ('%) (%) (pprn) (pprn)
1
-1677 2:.·11 2-56 o.sc 1.60 0.-116 ~_29 275.49 9.58 11052.011 39.03 1

-1678 2:.3 3.79 0.64 11.87 0.22 "1.70 47.00 110.74 79"1.~5 37.80

-167'9 2.4 3.96 11.30 2..-50 0.112 "1-23 224-4~ 7.7-t 7"13.115 32..112
i

-16SO 2-3 3..23 0.63 2..34 0.27 11.88 232...5-t 9.28 665.70 33.78 !

-1-1 2:.3 5.59 0.58 2..48 0.10 1.88 1147.49 8.89 3.50.1111 33.72

R!:C !lO N"' CSS:S724

3•1ta.-zo13 ·14 o~

......
......
~
Anexo 8. Datos meteorológicos quincenales de los meses de Abril -Setiembre del 2013 de la estación Tingo María

UNIVERSIDAD NAClONAL AGRARIA OE LA SELVA

FACULTAO DE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

Gabinete de. Meteorologfa y Climatología

"AI\o de la lnverslón para el desarrollo rural y lase¡urfdad alimentaria"

Tingo Marra. 10 de octubre del 2013
Datos Meteoroló¡lcos de la estaCión Tlngo María
Coordenadas Geográficas latitud: 09.18'00"sur longitud: 76.0l'OO"oeste Altitud: 660 m.s.n~m
Periodo: 2013

Temperatura del aire •e

Ai'io Periodo Humedad Relativa
Máxima Mfnima Media Precipitación Korassol
. -.
{%)
Abril 31.6 20.3 25.9 83 39.5 104.7
Mayo 30 29.9 20.5 20.8 25.~ 25.3 85 86 82.8 122.3 68.1 73.3
2013 Junio 29.1 30 20 20.2 24.S 25.1 85 SS 110.4 62.8 75.1 82.7
Julio 29.1 30 19.6 18.8 24.3 24~4 86 85 86.4 17 79.1 112.4
Agosto 30.4 29.9 20 19.6 25.2 24.? 84 85 107 141.7 81.6- 100.2
Setiembre 31.3 19.9 25.6 82 14.8 106.8

""' ., ~...
...,:~~-'·,..
Oc)••

~ .
1 ,_ .,
~
• '· !. : ... ·'~ f •'

\,
,,.. ... ...,.
.. : ?'~l· /
~ ,~... .....

_...
_...
c.n
 116

Anexo 9. Panel fotográfico

Figura 20. Preparación de sustratos según las proporciones indicadas

Figura 21. Riego de las camas de almacigo antes de la siembra

 117

Figura 22. Medición del área foliar tomando la longitud de la hoja

Figura 23. Visita de parte del jurado a la parcela de investigación

Anexo 1O. Mapa de ubicación

(MAPA DE UBICACION DEL TRABAJO DE INVESTIGACiON)

--

t '
· Este Norte !
389183.36 8974105.38,
1
1 388423.91 8974276.31
390843.00, 89_73080.00~
390525.99 8970525.93'
'
1

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

FACULTAD OE RECURSOS NATURALES RENOVABLES

MAPA DE UBICACIÓN DEL TRABAJO DE

tNVESTIGACJON
DISTRITO PRO'I/INClA REGIÓN
Ru!)03!Rup3 LEONCIO PAAOO HlJ,I.,MJco
PROY: UTM DATUM • WGS tu ZONA·18L
ESCALA: ELABORADO FECHA:

- - -- - ·- - - 114-:n:JO Y(JtG.AitA GlltOH, Oiclo. [ lS/10/2013

......
......
OJ