UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía.

Unidad 5

5.1. ¿Qué es la Lógica?

En nuestros días, resulta difícil circunscribir con precisión el ámbito de la lógica. La
argumentación es una actividad que está presente en muchas de las conversaciones que
mantenemos a diario. También en las discusiones o en los debates que mantenemos. Es
necesario tener criterios para diferenciar los buenos de los malos argumentos, pero no
es tarea sencilla. Por ejemplo, sabemos que normalmente sostenemos enunciados a
partir de otros, pero no podemos dar intuitivamente una explicación completa de los
criterios que constituyen esa práctica.
La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el buen
razonamiento (el correcto) del malo (el incorrecto) 1. Esto no quiere decir que
únicamente quien entiende de qué se trata la lógica es el que puede razonar bien o
correctamente. Esto sería tan falso como suponer que solo es posible nadar si se ha
estudiado física y se conoce la densidad y el peso del agua y su relación con los del
cuerpo humano.

1
Aristóteles ha pasado a la historia como el sistematizador de la lógica. Sus trabajos, junto con los aportes
de los estoicos, constituyeron toda la lógica hasta el siglo XIX. Las obras de lógica de Aristóteles
(Categorías, Sobre la interpretación, Primero analíticos. Analíticos posteriores y Tópicos) fueron
recopiladas en el llamado Órganon. La lógica aristotélica se ocupa del estudio de los conceptos y del
análisis de los juicios y de las formas del razonamiento, prestando especial atención a los razonamientos
deductivos categóricos o silogismos, como formas de1demostración adecuadas al conocimiento científico.
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

La lógica se define normalmente como la ciencia de las leyes del pensamiento. Pero esta
definición se vuelve algo vaga cuando uno se detiene sobre la noción de pensamiento y
llega a la conclusión, por ejemplo, de que el pensamiento es uno de los procesos
estudiados también por los psicólogos. Entonces, la lógica no puede ser "la" ciencia de
las leyes del pensamiento porque también la psicología lo sería. Además, habría que
discernir sobre qué se quiere decir cuando se alude a la noción de "pensamiento", pues
éste es cualquier proceso mental que se produce en la mente de las personas y, sin
embargo, no todo pensamiento es objeto de estudio para la lógica. Por lo tanto, todo
razonamiento es pensamiento, pero no todo pensamiento es razonamiento. Por
ejemplo, cuando recordamos e imaginamos algo, no razonamos sobre ello.
¡Otra definición de la lógica sostiene que es la ciencia de! razonamiento, siendo éste un
tipo especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias; es decir, se deriva
conclusiones a partir de premisas. Según esto, la lógica es también la ciencia que
investiga la relación de consecuencia que se da entre las premisas y la conclusión de un
argumento correcto.
Una vez que se ha terminado el proceso de inferencia, la pregunta es: ¿puede decirse
que la conclusión a la que se llegó deriva de las premisas usadas? Si las premisas brindan
adecuados fundamentos para aceptar la conclusión, y se afirma que las premisas son
verdaderas, esto garantiza que la conclusión también lo es y quiere decir que se trata de
un razonamiento correcto. De lo contrario, no lo es.

Por ejemplo:

(Premisa 1) Los datos de nuestros sentidos a veces nos engañan.

(Premisa 2) Si a veces los sentidos nos engañan, entonces siempre es posible que
estemos siendo engañados por nuestros sentidos.
(Premisa 3) Si siempre es posible que estemos siendo engañados por nuestros
sentidos, entonces nunca sabemos si los datos de nuestros sentidos son
verdaderos.
(Conclusión) Por lo tanto, nunca sabemos si los datos de los sentidos son
verdaderos.

5.2. Los argumentos: premisas y conclusión

En la vida cotidiana, hacemos razonamientos casi constantemente. Cuando evaluamos

opciones o cuando estudiamos varias soluciones para un mismo problema, razonamos.
Los razonamientos que estudia la lógica se llaman argumentos y la tarea de esta
disciplina consiste en descubrir qué hace que un argumento sea válido, que constituya
una inferencia correcta. Por ejemplo, no es difícil advertir que la conclusión a la que llega
el siguiente argumento proviene de una inferencia válida.

Todos los hombres son mortales

Sócrates es hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal.

2
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

La conclusión Sócrates es mortal se sigue de sus premisas. En otros casos, como los
razonamientos relacionados con la matemática, se requiere de cierta reflexión. Por
ejemplo:
Si cuatro es mayor que dos,
entonces, dos es menor que cuatro.

En este razonamiento, con una sola premisa, también puede afirmarse que la conclusión
se sigue de la premisa. Un argumento es una secuencia de oraciones en la que las
premisas están al comienzo y la conclusión al final.
La inferencia es un proceso por el cual se llega a una proposición y se la afirma sobre la
base de otra u otras proposiciones aceptadas anteriormente. Al lógico le interesan las
proposiciones que constituyen el comienzo y el final de este proceso y las relaciones que
existen entre ellas.
Para describir con detalle la estructura del razonamiento, es necesario aclarar qué tipo
de componentes lo integran. Las proposiciones pueden ser verdaderas o falsas y en esto
se diferencian de las preguntas, las órdenes o las exclamaciones. Un razonamiento es
una estructura lógica formada por proposiciones (verdaderas o falsas) que afirman o
niegan algo.
Analicemos el siguiente razonamiento de Leibniz en Prefacio a la ciencia general:

"Puesto que la felicidad consiste en la paz del espíritu, y puesto que la paz durable
del espíritu depende de la confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la
confianza se basa en la ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de
Dios y el alma, se sigue que la ciencia es necesaria para la verdadera felicidad."

En el argumento anterior es fácil identificar las premisas y la conclusión.

Actividad: Identifique premisas y conclusión en la cita de Leibniz

Pero no siempre las premisas están al comienzo:

El turismo normalmente rinde ciento cincuenta millones de dólares al año, con

muchísimas atracciones. Pero este año las ganancias solo serán de cien millones,
porque EE. UU. ha impuesto rígidos controles monetarios sobre sus turistas;
algunos países de Europa desalientan a sus ciudadanos a que pasen sus
vacaciones por estos lugares porque nuestro país tiene serios problemas de
seguridad, y los norteamericanos no están dispuestos a correr el riego pudiendo
ir a otros lugares turísticos.

En este texto, la conclusión está en la segunda oración. Las oraciones que ofrecen
razones para fundamentar la conclusión ( este año las ganancias solo llegarán a cien
millones) no están todas al principio.
Este texto expresado en la forma de un razonamiento,
se enunciaría así:

3
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

(Premisa) El turismo normalmente rinde ciento cincuenta millones de dólares al año,

con muchísimas atracciones.
(Premisa) EE. UU. ha impuesto rígidos controles monetarios sobre sus turistas.
(Premisa) algunos países de Europa desalientan a sus ciudadanos a que pasen sus
vacaciones por estos lugares porque nuestro país tiene serios problemas de seguridad
(Premisa) los norteamericanos no están dispuestos a correr el riego pudiendo ir a otros
lugares turísticos
(Conclusión) Por lo tanto, este año las ganancias solo llegarán a cien millones

5.3 Los razonamientos deductivos y no deductivos

Razonamientos deductivos
Como ya se ha dicho, la lógica distingue entre los argumentos válidos y los argumentos
inválidos o incorrectos. Los razonamientos también pueden ser deductivos y no
deductivos.
Todo razonamiento presupone la afirmación de que sus premisas ofrecen algún
fundamento para la verdad que es afirmada en la conclusión. Sin embargo, solo los
razonamientos deductivos requieren que de sus premisas se desprenda la conclusión.
Los razonamientos deductivos serán válidos o inválidos según la relación que se
establezca entre las premisas y la conclusión.
Un argumento válido es un argumento en el que la verdad de las premisas implica la
verdad de la conclusión. Dicho de otro modo: si las premisas de un argumento válido
son verdaderas, entonces la conclusión de dicho argumento será verdadera. La validez
de un argumento es independiente de la verdad o falsedad de sus premisas y conclusión.
La conclusión de un argumento válido es una consecuencia lógica de sus premisas
cuando, de la afirmación de éstas, no puede sino aceptarse aquélla.

Actividad: Identifiquen las premisas y la conclusión en este texto:

- Fuera de la carta, las otras letras son fingidas; pero no cabe duda alguna respecto
a quien las trazó. Fíjense de qué manera incontenible se destaca la y griega y
vean el remolino final de la s. Pertenecen, sin discusión, a la misma mano.
Señorita Morstan, no me agradaría despertar falsas esperanzas; pero ¿quiere
decirme si esta escritura tiene algún parecido con la de su padre?
- No hay nada que se le pueda parecer menos.
Conan Doyle, A., “La exposición del caos” 2

2
Arthur Conan Doyle es el autor de numerosos libros en donde uno de sus principales personales Sherlock
Holmes se destaca por su ingeniosa habilidad para el razonamiento deductivo. A Holmes lo acompañan
su bondadoso amigo, el doctor Watson, es el narrador de los cuentos y el archicriminal profesor Moriarty.

4
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

Todo razonamiento deductivo puede ser válido o inválido. La lógica deductiva aclara la
relación que se establece entre premisas y conclusión, no la verdad o falsedad de las
premisas. Consideremos el siguiente ejemplo de argumento deductivo:

Todos los maestros son simpáticos.

Juan es maestro.
-------------------------------------------------
Juan es simpático.

En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y necesario

para aceptar la conclusión. Todo lo que se afirma en la conclusión está expresado, en
cierto modo, en las premisas. Podríamos decir que el razonamiento deductivo extrae la
conclusión a partir de las premisas sin ningún tipo de información adicional.
Algunos consideran que la lógica es la ciencia del razonamiento; otros, que se ocupa de
las relaciones entre significados. En ninguno de los dos casos existe una lógica universal
que caracterice a todos los argumentos válidos. Por eso, se desarrollan diferentes
sistemas lógicos, cada uno de los cuales tiene su propia clase de argumentos.

Juan irá a la fiesta, si María va a la fiesta.

Juan no irá a la fiesta.
------------------------------------------------------
María irá a la fiesta.

Este razonamiento es inválido. La conclusión (María irá a La fiesta) no se sigue con

fundamentos del hecho de que Juan iría si María fuese y de que Juan, finalmente, no
fue. En este caso, la conclusión no se desprende lógicamente de las premisas. Podemos
decir que la conclusión no es una consecuencia lógica de las premisas y, por lo tanto, el
argumento es inválido.

Razonamientos no deductivos

En los razonamientos no deductivos, a diferencia de los anteriores, no se pretende que

sus premisas sean el fundamento para la aceptación de la conclusión, sino que ofrezcan
algún fundamento para ello. Estos razonamientos son válidos o inválidos (porque como
se explicó antes, la validez depende de la relación que se establece entre premisas y
conclusión) y serán, a lo sumo, mejores o peores según la verosimilitud o la probabilidad
que sus premisas confieran a la conclusión.
Los razonamientos no deductivos se clasifican en inductivos y analógicos.

Razonamientos inductivos
El razonamiento inductivo conduce a una conclusión más o menos probable a partir del
examen o la observación de una serie de casos, pero no otorga garantías acerca de la
verdad de ésta.
Por ejemplo:

5
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

El oro es un metal y se dilata con el calor.

La plata es un metal y se dilata con el calor.
El mercurio es un metal y se dilata con el calor.
---------------------------------------------------------------
Todos los metales se dilatan con el calor.

La afirmación que se realiza en la conclusión es bastante probable. Podría haberse

efectuado en un laboratorio esa experiencia con infinidad de metales y en todos los
casos podría llegarse a la misma conclusión. Sin embargo, nadie puede asegurar que
algún metal, en determinadas circunstancias, no se dilate con el calor. La conclusión no
se deduce con fundamentos de las premisas, sino que la afirmación de la conclusión
proviene de una serie (mayor o menor) de casos concretos.
Una pregunta legítima es ¿Cuántos casos habría que analizar? ¿con cien metales? ¿con
mil? Es imposible decirlo, ya que la plausibilidad de un razonamiento inductivo no
depende solo del número de casos observados. En este tipo de razonamientos, la
conclusión no se deduce, sino que agrega más información que la contenida en las
premisas.

Los razonamientos cotidianos:

El razonamiento inductivo se usa habitualmente en la vida cotidiana y en la investigación
científica. Por ejemplo, las explicaciones estadísticas en medicina para suministrar cierto
tipo de drogas. La relación que hay entre las premisas y la conclusión no es de
consecuencia lógica, porque sería posible que la conclusión resultara falsa aun cuando
todas las premisas fueran verdaderas. Esto no quiere decir que este tipo de
razonamiento sea inservible, pero sí es importantes tener en cuenta la posible
ambigüedad de algunas explicaciones en el ámbito de la ciencia y aun en el de la vida
cotidiana.

Razonamientos analógicos
Estos razonamientos se basan en la comparación de dos o más objetos que tienen en
común una o más propiedades o características. La mayoría de nuestras inferencias
cotidianas las hacemos por analogía. Así, infiero que un par de zapatos nuevos me dará
buen resultado sobre la base de que otros pares comprados anteriormente en el mismo
lugar me dieron buen resultado. La analogía es el fundamento de nuestros
razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias pasadas, discernimos lo
que puede pasar en el futuro.
Estos razonamientos no son seguros, ya que las conclusiones no se derivan de las
premisas de modo concluyente.
Veamos el siguiente razonamiento:

Pablo estudió mucho para el examen de lengua y le fue muy bien.

Pablo estudió mucho para el examen de matemáticas y le fue muy bien.
Pablo estudió mucho para el examen de historio y le fue muy bien.
----------------------------------------------------------------------------------------------

6
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

Por lo tanto, como Pablo estudió mucho para el examen de geografía, le irá muy bien.

Este es un típico razonamiento de la vida cotidiana, sin embargo, puede perfectamente

ocurrir que Pablo haya estudiado mucho para el examen de geografía pero que no haya
entendido bien aquello que estudió, o que se haya sentido mal durante el examen. Por
lo tanto, no es seguro que le irá bien. De este modo, aun con todas las premisas
verdaderas, la conclusión puede resultar falsa.
Los razonamientos analógicos parten de premisas más o menos generales y llegan a una
conclusión también general. La conclusión aumenta la información brindada en las
premisas y realiza una previsión sobre el futuro.

Actividad: Distingan los razonamientos inductivos de los deductivos en los

siguientes pasajes.
a. "Al parecer, la voluntad de Dios es mutable. Pues el Señor dice: me arrepiento de
haber creado al hombre. Pero quien se arrepiente de lo que ha hecho, tiene una
voluntad mutable. Por lo tanto, Dios tiene una voluntad mutable."
Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica, 1,
pregunta 29, artículo 7.

b. "Siempre he considerado que mirar la luna nueva por encima del hombro izquierdo
es una de las cosas más atolondradas y descabelladas que un organismo pueda hacer.
El viejo Hank Bunker lo hizo una vez y se jactó de ello. y en menos de dos años se
emborrachó y se cayó de la torre de los perdigones, y se desparramó hasta convertirse
en una especie de capa, podríamos decir: y lo metieron de costado entre dos puertas de
granero corno ataúd, y lo enterraron así, dice, pero yo no lo vi. Papá me lo contó. Pero
sea como sea, todo vino de mirar la luna de esa manera, como un tonto."
Mark Twain, Las aventuras de Huckfeberry Finn.

c. " ... no he de olvidar que soy hombre y, por consiguiente, que tenga la costumbre de
dormir y de representarme en sueños las cosas reales y otras tan inverosímiles y
descabelladas como las que se les ocurren a esos insensatos. Cuántas veces he soñado
que estaba como ahora, vestido, sentado ante la mesa, junto al fuego, con un papel
entre las manos y, sin embargo, dormía en mi lecho. (...) No hay indicios por los que
podamos distinguir netamente la vigilia del sueño."
René Descartes, "Primera meditación"
de Meditaciones metafísicas.

d. "Dios puede, prescindiendo de sí mismo, producir y conservar todas aquellas cosas de

las cuales una no es parte esencial de la otra, ni ninguna de ellas es Dios. Pues incluiría
contradicción que se produjera a sí mismo y simultáneamente a otras cosas, puesto que
Él mismo no existiría, siendo así que consta que Él es la causa de ser aquello de cuyo ser
se sigue lo otro y sin lo cual no sería lo otro."
Guillermo de Occam, Tratado sobre los principios de la teología.

7
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

5.4 Los usos del lenguaje

El lenguaje sirve para muchos propósitos. Esta es la principal característica del lenguaje:
ser un instrumento (o conjunto de instrumentos) que emplean los seres humanos para
diversos fines, en general, relacionados con la vida en sociedad. Cuando una persona
dice algo a otra, intenta siempre influir, causar algún efecto. Pero ¿consigue hacerlo? A
veces si y a veces no. Esto depende de factores como que el mensaje llegue a destino o
que el receptor (el que recibe el mensaje) comparta con el emisor (el que emite el
mensaje) un mismo código lingüístico. Entonces surge otra, pregunta: ¿qué tipo de
influencia se busca con el mensaje? El emisor puede querer informar, preguntar, pedir,
insultar, persuadir, dominar, halagar, ordenar, despreciar, engañar, entretener. Esta
variedad de funciones puede clasificarse en grandes grupos sobro los que existe cierto
consenso.

La función descriptiva del lenguaje

Esta función es usada para transmitir al receptor una determinada proposición. Suele
denominarse también función informativa, pero el nombre descriptivo incorpora la
intención del emisor de producir en el receptor alguna modificación en sus creencias,
por el aporte de nuevos datos o informaciones. Más allá de esta diferencia entre
informar y describir, en la mayoría de los casos, las descripciones están destinadas,
también, a informar.
Usamos el lenguaje en su función descriptiva cuando discurrimos sobre el mundo.
También el lenguaje científico se incluye en esta función. Es importante aclarar que no
se está diciendo nada sobre la verdad o la falsedad de la información o de la descripción.
Las proposiciones sobre las batallas en el Imperio Romano podrán ser falsas o
verdaderas, pero, para su comprobación, se necesitará, seguramente, de cierto estudio
al respecto.
El discurso informativo es usado para describir el mundo y para analizar la realidad. La
información que se transmite por medio de esta función del lenguaje puede ser
subjetiva u objetiva, importante o vana, general o particular.

La función directiva del lenguaje

Se trata de las expresiones que se emplean para provocar ciertos comportamientos o

para influir en la voluntad del receptor. Esta función tiene por objeto lograr que otra
persona actúe o se abstenga de actuar de alguna determinada manera. Un primer
ejemplo es la orden o el mandato: “¡No metas los dedos en el enchufe!” o “No matarás”.
A este tipo de expresiones no se les asigna la propiedad de ser verdaderas o falsas.

La función expresiva del lenguaje

El emisor está interesado en manifestar sentimientos o emociones. Se pueden distinguir

al menos tres finalidades.

8
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

La primera está formada por las expresiones que proferimos cuando, por ejemplo, nos
llevamos una pared por delante; se limitan a permitir nuestro desahogo, muchas veces,
sin que nadie sea el destinatario del mensaje.
La segunda es cuando queremos comunicar a otro nuestros sentimientos,
transmitiéndole una emoción o una actitud.
La tercera finalidad es la de las expresiones que se emiten con la intención de provocar
o generar en otro cierta emoción o sentimiento, por ejemplo," ¿Acaso sirve de algo la
libertad si no se tienen derechos para ejercerla?".
Estas finalidades expresivas se superponen en el uso cotidiano del lenguaje. No siempre
es factible identificar un solo modo de decirlas. Un caso típico de este grupo es el del
lenguaje poético, que cumple muchas veces las tres finalidades a las que nos referimos
anteriormente.
Un poeta expresa sus sentimientos de alegría o tristeza, de admiración frente a la
creación, o también puede querer despertar o fortalecer en el receptor emociones
determinadas.
De las expresiones que cumplen esta función tampoco puede predicarse la verdad ni la
falsedad. En general, el lenguaje expresivo recurre al uso de metáforas, pero no todo
lenguaje expresivo es poético. Veamos como ejemplo este fragmento de Las flores del
mal de Charles Baudelaire (1821-1867) "A una mendiga pelirroja":

“Blanca niña pelirroja,

Cuyo vestido por sus agujeros
La pobreza deja ver
Y la belleza.

Para mí, poeta pobre,

Tu joven cuerpo enfermizo,
Todo de pecas cubierto
Tiene su dulzura.
(…)
Ve, pues, sin otro adorno,
Perfume, perlas, diamante,
Que tu flaca desnudez,
¡oh belleza mía!”

Los usos mixtos del lenguaje

Con frecuencia, las funciones del lenguaje guardan cierta correspondencia con alguna
característica gramatical que les es peculiar. Así, el modo indicativo resulta
especialmente apropiado para la función informativa, el modo imperativo para las
órdenes o los ruegos y, muchas veces, el agregado de los signos de exclamación sirve a
los fines del lenguaje expresivo. Sin embargo, en el uso cotidiano del lenguaje , las
características gramaticales que se corresponderían más naturalmente con cierta
función resultan, de pronto, utilizadas para otra.

9
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

Por ejemplo, una poesía, que usa fundamentalmente la función expresiva, podría referir
a un hecho histórico o social y cumplir, entonces, las funciones expresiva e informativa
al mismo tiempo. En la película La lista Schindler (1993) basada en la novela El Arca de
Schindler del escritor australiano Thomas Keneally, y dirigida por del director Steven
Spielberg de origen judío. No solo informa sobre los hechos ocurridos en la Segunda
Guerra mundial (un empresario alemán salvó de morir a más de mil judíos polacos), sino
además expresa, no solo los acontecimientos históricos narrados en forma documental
sino también expresa el dolor ante los sucesos.

Actividad: Observe el afiche de la película Asesinato en el senado de la Nación de 1984,

dirigida por Juan José Jusid.
a. Construya tres proposiciones empleando la función expresiva del lenguaje que
les sugiera el afiche de la película. Incluya la metáfora por lo menos en una de
ellas.
b. Determine que funciones del lenguaje se utiliza en el afiche.
c. Busquen información acerca del contexto histórico en el que está situada la
historia.( recomendamos ver la película que hace la cultura general y a la historia
de nuestro país)
d. Argumente lógicamente en contra de la corrupción o a favor de la honestidad en
los cargos público, reconociendo premisas y conclusión.

5.5 La definición

Definir una palabra es precisar su significado. Para comunicarnos mejor y entender las
argumentaciones de los otros, es necesario acordar cómo se definen los términos que
estamos utilizando, es decir, con que sentido empleamos una palabra en un

10
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

determinado contexto. Esto ayuda a evitar la ambigüedad del discurso, es decir, la

posibilidad de comprenderlo de distintas maneras. Muchas de las definiciones que
usamos cotidianamente están acordadas entre los usuarios. En la ciencia, en cambio ,
definir de manera precisa los conceptos es fundamental para compartir información
dentro de una misma comunidad científica.

Las definiciones no deben ser circulares. Así en Wikipedia podemos encontrar: “Por
ejemplo, podemos definir el "roble" como un árbol que crece a partir de una bellota, y
después definimos la "bellota" como la nuez producida por el roble. Para alguien que no
sepa qué árboles son robles o qué nueces son bellotas, la definición no es de utilidad”.
Esto debe evitarse al definir términos.

Las definiciones no deben ser ambiguas y deben formularse en un lenguaje informativo

que resulte práctico. Pensemos, por ejemplo, en la palabra "historia". Se la puede definir
tanto como el relato de los acontecimientos y de los hechos dignos de ser recordados;
como el conjunto de los sucesos referidos por los historiadores; como el desarrollo de
La vida de la humanidad; como la descripción de seres como las plantas; o,
sencillamente, estar refiriéndose a "historia" como sinónimo de cuento, fábula o relato.

Para que resulten útiles en la comunicación, las definiciones no deben ser demasiado
amplias ni demasiado específicas. Por ejemplo, si se define “hitlerismo" como "La
doctrina política de Hitler”, se está dando una definición muy amplia y, por lo tanto, se
está proporcionando muy poca información. Otro ejemplo, la definición de
“hipotálamo” como “la región del encéfalo donde se encuentra el centro de La actividad
simpática”, es muy específica, tiene muy poca información y, además, solo algunos
podrán entenderla.

Las falacias

La palabra Falacia alude al engaño, al hábito engañar, y se la usa para designar cualquier
creencia equivocada o idea falsa; por ejemplo: todos los adultos son sensatos.
La lógica utiliza el término falacia para designar errores en los razonamientos. Es
sinónimo de razonamiento inválido o de argumentación incorrecta. Los razonamientos
falaces parecen correctos, pero dejan de serlo cuando se los analiza detenidamente.
Hay dos tipos de falacias: las falacias formales (negar el antecedente y afirmar el
consecuente de un condicional) y las falacios no formales.

Falacias formales
Son los razonamientos que parecen válidos pero que tienen fallas en su estructura. Sus
premisas y conclusión son verdaderas y el error consiste en tomar la verdad de la
proposición como garantía de la validez del razonamiento. Lo que no es correcto en ella
es la conexión entre premisas y conclusión.
Ejemplo:

11
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

Razonamiento incorrecto (falaz):

Si estudio, entonces apruebo A B

Apruebo B
---------------------------------------------- -------------------------------
Por lo tanto, estudié A

Su forma lógica correcta sería:

A B Si estudio, entonces apruebo
-A no estudié
--------------------------------------------- ----------------------------------------
-B Por lo tanto, no aprobé

Falacias no formales
Son argumentaciones incorrectas por fallas en la relación entre las premisas y la
conclusión. Estas fallas se producen por ambigüedades del lenguaje o por confundir los
temas que se tratan en el razonamiento.
Podemos dividirlas en:
Las falacias de atenencia: se caracterizan porque sus premisas no tienen atinencia lógi
ca con respecto a su conclusión y, por lo tanto, no son capaces de establecer su verdad.
Esto sucede por cuestiones lógicas y no psicológicas. Sin embargo, estos tipos de falacia
buscan persuadir ya que emplean la función expresiva e informativa del lenguaje para
provocar determinados sentimientos. Algunas de las falacias de atenencia más
importantes son:
Argumento por la misericordia, que se produce cuando solo mediante la apelación a la
piedad se intenta conseguir que se acepte la conclusión. Por ejemplo, cuando un
abogado pide que no condene a su defendido porque de ir a prisión dejará sin sustento
diario a su mujer y a sus hijos.
Falacia contra la persona, se da cuando se quieren criticar las ideas de otro y se lo hace
atacando a la persona. En lugar de refutar con argumentos la verdad de lo que el otro
afirma, se ataca a la persona respecto de sus cualidades específicas. Esto es una falacia
porque no siempre hay una relación lógica entre lo que afirma una persona y su carácter.
Por ejemplo, es falaz afirmar que el plan económico realizado por determinado ministro
carece de todo valor porque él es infiel a su esposa.
Dentro de este grupo podemos incluir la variedad "circunstancial". Ésta corresponde a
la relación entre las creencias de una persona y la situación en la que se encuentra. Por
ejemplo, el caso de un abogado que está preso y aconseja determinada acción a un
amigo y éste se niega a aceptar la sugerencia porque el que se la da está preso.
Falacia de apelación al pueblo (ad populum) es la falacia que se comete al dirigir un
llamado emocional "al pueblo" con el fin de ganar su asentimiento sin pruebas que lo
sustenten. Se intenta despertar pasiones y entusiasmo sin basarse en pruebas. Esta
falacia es frecuentemente utilizada en el discurso publicitario, en los discursos de
muchos políticos y, especialmente, de líderes demagogos. Esto último es evidente
cuando los políticos apelan a símbolos, íconos o gestos populares del pasado, pero sin

12
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

demostrar que las virtudes de aquéllos que resaltan las poseen ellos mismos. Ejemplo:
“El hecho de que la mayoría de los ciudadanos apoyen la pena de muerte prueba que
esta es moralmente aceptable”.
Falacia de Apelación a la autoridad se da cuando se pretende fundamentar lo que uno
afirma recurriendo a personas famosas o admiradas, pero que no son especialistas en el
tema en cuestión, como si Umberto Eco dijera que es necesario aumentar las penas para
los delincuentes: que sea un intelectual mundialmente reconocido, no significa que sepa
de leyes y penas.
Falacia de Apelación a la fuerza se produce cuando no hay razones para defender una
determinada idea. Se recurre a la fuerza o la amenaza de fuerza para imponerla. Por
ejemplo, un niño reclama patear siempre los penales en un partido de futbol, porque él
es el dueño de la pelota y si no lo dejan se va llevándose la misma.
Falacia de argumento por la ignorancia sostiene una proposición que es verdadera
porque nadie ha demostrado que sea falsa; o al revés, sostiene que determinada
proposición es falsa porque nadie ha demostrado lo contrario. Por ejemplo, la
afirmación de que existen seres extraterrestres porque nadie ha demostrado que no
existen. Es pertinente señalar una excepción que tiene que ver con un principio legal: la
ley considera a una persona como inocente hasta tanto no se demuestre que es
culpable.

Falacias de ambigüedad

Muchas de las palabras que usamos tienen dos o más significados; eso se debe a la
polisemia del lenguaje. Por ejemplo, la palabra “hoja” puede referirse a la hoja de papel,
a la del árbol, a la de afeitar. Las falacias de ambigüedad aparecen en razonamientos
cuyos enunciados contienen palabras o frases que tienen cierto grado de ambigüedad y
cuyo significado cambia en el transcurso del argumento, convirtiéndolo en un
razonamiento falaz.
Clasificación:
El equívoco: es una falacia que tiene relación con la ambigüedad del lenguaje que
empleamos comúnmente. Se usa una misma palabra al que se le dan significados
distintos en el mismo argumento. Por ejemplo , en e l siguiente razonamiento:

Todos los animales son seres vivos.

Algunos animales son seres que han muerto.
Por lo tanto, algunos seres que han muerto son seres vivos.

En este caso la falacia no es de tipo lógico, sino que la frase "seres vivos" está tomada
en dos sentidos: como seres orgánicos y como los que viven actualmente.

Falacia de composición: consiste en considerar que las propiedades de las partes de un

todo son las propiedades del todo mismo. Por ejemplo, si se dice que un auto es lindo
porque las partes son lindas. No siempre lo que puede atribuirse a las partes de un todo
puede ser atribuido al todo mismo. Puede ser también que todos los alumnos de un

13
UCASAL Distancia. Facultad de Ciencias Jurídicas.Abogacía. Introducción a la Filosofía. Unidad 5

curso sean buenos por separado pero que tengan una conducta terrible cuando están
todos juntos.
Falacia de división: es la inversa de la falacia de composición. Consiste en argumentar
que lo que es cierto para el todo lo es también para cada una de las partes. Por ejemplo,
afirmar que el tigre blanco que está en el zoológico se va a extinguir porque todos los
tigres blancos se están extinguiendo. O cuando se afirma que, si el centro de estudiantes
de una universidad funciona brillantemente, cada uno de los integrantes es aplicado a
sus tareas.

Actividad: Clasifiquen las siguientes falacias no formales. Justifiquen su respuesta.

a. Un conductor de televisión pide a un periodista que se abstenga de emitir falsos
testimonios en su contra porque, de lo contrario, le levantará cargos por daños y
perjuicios.
b. El fin es muy bueno, así que los medios también lo son.
c. A mí me roca elegir el juego. Después de todo, estamos en mi casa.
d. Eso no puede ser mentira porque lo vi por televisión.
e. Ana dice que soy su mejor amiga; y debe decir la verdad porque nadie le mentiría a
su mejor amiga.
f. Una manifestación es un conjunto de hombres y mujeres, así que todo conjunto de
hombres y mujeres es una manifestación.
g. Nosotros vamos a lograr un país mejor, como el que quisieron los revolucionarios de
1810.
h. Un estudiante le dice a su profesor que debe aprobarlo porque acaba de quedarse
huérfano.
i. El equipo funciona muy bien porque todos son grandes deportistas.
j. Dios no existe porque nadie ha demostrado fehacientemente que existiera.
k. Estoy seguro de que usted será razonable. Después de todo, el hombre es un animal
racional.

Bibliografía
Ficha de la cátedra
Copi,I. (1974) Introducción a la lógica. Bs As. Eudeba

14