Agustin Aguero

ESTUDIO MAAT & ABOGADOS
SECRETARIO:
EXPEDIENTE:
ESCRITO:
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA
DE AMPARO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA

DE HUANUCO
AGUSTIN, AGÜERO CUELLO, identificado
con DNI Nº 22402939, con domiciliado Real en la
Vía Colectora, Predio Cayhuyna Lt 02, del Distrito
de Pillcomarca, de la Provincia y Departamento
Huanuco, y señalando domicilio procesal en el Jr.
Abtao Nº 1227 de esta ciudad, a Ud., atentamente
digo:
I. PETITORIO:
Que, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva, en virtud del Art. I del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, con interés y legitimidad para obrar, y de
conformidad a lo prescrito en el Art. 200 inc. 2) de la Constitución Política del
Perú, ocurro a su Judicatura para incoar el presente PROCESO DE
AMPARO, en defensa de mi derecho al Libre Acceso y a la Seguridad Social,
consagrada Constitucionalmente en los Arts. 3; 10 y 11 de nuestra Carta Magna
la misma que la dirijo contra la OFICINA DE NORMALIZACION
PREVICIONAL-ONP, Con la finalidad de que la demandada deje si efecto la
Resolución Administrativa N° 0000006185-2001-ONP/GO/DL
18846, de fecha 13 de noviembre del 2001, y consecuentemente reponiendo las
cosas al estado anterior a la vulneración de mi derecho fundamental, la
demandada emitirá nueva Resolución otorgándome Pensión por Renta Vitalicia,
Jirón Abtao N° 1227 Huánuco Telf. 517110 - Jirón San Martín N° 114 Cerro de Pasco - Jirón
Huanuco N° 445 Aucayacu Telf. 488585 - Jirón Cajamarca Cdra. 01 Mz. “A” Lt. 25 Tingo Maria Telf. 563578.
así como el pago correspondiente de mis devengados y sus respectivos intereses,
con expresa condena de costas
II. DERECHOS QUE SE VULNERAN:
La demandada al Denegar mi libre acceso a la seguridad social, Vulnera mi

derecho consagrado Constitucionalmente en los Arts. 3; 10, y 11 la misma que
señala “El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de toda
persona a la Seguridad Social, para su protección frente a las
contingencias que precise la Ley y para la elevación de su calidad
de vida”, y el Libre Acceso a la prestación de Salud y Pensión que prescribe “El
Estado garantiza el libre acceso a la prestación de salud y a la
pensión, a través de entidades publicas, privadas o mixtas.
Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento” y los demás
consagrados en el Art. 3 de la Constitución Vigente.
III. NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA

La presente demanda la dirijo contra la OFICINA DE NORMALIZACIÓN
PREVISIONAL –ONP, la que deberá ser notificada mediante su
representante, legal en su oficina sito en la Av. Bolívar Nº 144 Piso 17 Torre del
Centro Cívico Comercial de Lima Provincia y Departamento de Lima.
IV. HECHOS QUE FUNADAMENTAN LA DEMANDA:
PRIMERO: Que, habiendo trabajado en la Empresa Minera Santa Luisa S.A.

desde el 02 de octubre de 1968, hasta el 24 de octubre 1978, en la modalidad de
Mina, tal como lo pruebo con mi Certificado de Trabajo, expedido por mi ex
empleadora, adjunto a la presente, expuestos a los riesgos, tóxicos e
insalubridad, de la actividad minera, por lo que a consecuencia de ello adolezco
la irreversible enfermedad profesional de NEUMOCONIOSIS EN
SEGUNDO GRADO DE EVOLUCION, con una incapacidad del 70% para
todo trabajo que demande esfuerzo físico.
SEGUNDO: Que, para gozar de prestación económica por la Ley N° 18846, no
requiere de años de aportación tal como lo señala el Art. 10 de la Ley N° 18846,
“las prestaciones a que se refiere el artículo 7° serán otorgados con
la solo comprobación de la condición del trabajador de la victima
sin que sea exigible periodo alguna de calificación, sujetándose la
evaluación de los distintos tipos de incapacidad a las directivas que
señale el reglamento del presente Decreto Ley el cual fijara
también la relación de enfermedades, incapacidades.” Siendo único
requisito para gozar de Renta vitalicia por Enfermedad Profesional, es haber
contraído enfermedad Profesional, cuando se tenia cobertura por este régimen,
y en mi caso la contingencia se produjo cundo tenia cobertura por este régimen
y por la labora desempeñada para mi ex empleadora.
TERCERO: Que, la demandada al emitir Resolución Administrativa,

arbitrariamente argumenta el termino de tres años como plazo prescriptorio
para demandar este beneficio, la misma que a criterio de la demandada se
computa desde la fecha de mi cese (1978), pero el computo del plazo
prescriptorio, prescrito en el Art. 13, de la Ley 18846, contiene dos supuestos
legales, el primero, referido a contabilizar el plazo a partir del
“acaecimiento del riesgo”, esto es, desde la fecha de determinación de la
incapacidad o enfermedad profesional mediante examen medico, y el segundo
supuesto se da cuando el servidor continuase trabajando para el mismo
empleador, el termino de prescripción se contara a partir de la fecha de cese en
el trabajo. Al respecto trascribo la siguiente Jurisprudencia:
Al respecto la mencionada resolución contiene dos supuestos legales para el plazo prescriptorio a saber:
 El primero, referido a contabilizar el plazo a partir del “acaecimiento del riesgo”, esto es,
desde la fecha de determinación de la incapacidad o enfermedad profesional que, en el caso, es
a partir del 5 de diciembre de 2002.
 Y el segundo, dirigido a computar el citado plazo a partir de la fecha de cese, cuando el
trabajador continúa laborando a pesar de haberse determinado la incapacidad o enfermedad
profesional; ello, en virtud de la incompatibilidad existente entre la percepción de prestaciones
pensionarias y la prestación de servicios efectivos y remunerados.
 En consecuencia al encontrarse el actor comprendido en el primer supuesto legal, el referido
plazo no ha vencido.
Expediente N° 1115-2004-AA/TC, Lima 05 de julio del 2004.
CUARTO: Que, al encontrarme en el primer presupuesto legal del Art. 13 de la
Ley 18846, por determinarse mi enfermedad con el EXAMEN MEDICO
OCUPACIONAL, de fecha 25 de agosto del 2006, la que determina que padezco
de neumoconiosis en segundo estadio de evolución, con una incapacidad de
70%, para todo esfuerzo físico. Y ser mi Derecho Adquirido, En consecuencia me
corresponde una pensión por Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional.

QUINTO: Que, en aplicación del Art. 46 numeral 2) del Código Procesal

Constitucional, que señala la excepción al agotamiento de la vía previa en
aquellos casos que por el agotamiento de la vía previa la agresión
pudiera convertirse en irreparable y mas aun su Despacho ilustrado de
las reiteradas jurisprudencias emitidas por el Tribunal Constitucional en la que
declara que en MATERIA DE PENSIONES, NO ES EXIGIBLE EL
AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA, NI CADUCA LA ACCION, POR
TARTARSE DE DERECHOS ALIMENTARIOS Y LA VULNERACION
ALEGADA ES DE MANERA CONTINUA, al respecto trascribo la siguiente
Jurisprudencia.
1. En el caso sub-examine, las excepciones propuestas por la demandada deben desestimarse, pues
conforme a la reiterada jurisprudencia establecida por este Tribunal en materia de pensiones, no
es exigible el agotamiento de la vía previa, ni caduca la acción, por tratarse de derechos
alimentarios, y la vulneración alegada es de naturaleza continuada; respecto de la excepción
de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, ésta, a criterio del Tribunal, es
suficientemente clara y precisa, por lo que, conforme a lo establecido en el artículo 449° del
Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, también debe desestimarse; respecto a la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado, propuesta por el Ministerio de
Economía y Finanzas, la misma es desestimable toda vez que un extremo de lo que se va a
resolver en este Colegiado, corresponde a la época en que estaba vigente la Ley Nº 25792,
competencia del Ministerio en mención.
EXP. N.° 189-2002-AA/TC LIMA CARLOS MALDONADO DUARTE.
Cualquier argumento en contra de lo expresado será desestimado por su

despacho, por ser argumentos que carecen de legalidad, que tienen como única
finalidad sorprender a la justicia.
SEXTO: Que, vuestro Despacho al momento de resolver tendrá en cuenta las
numerosas y reiteradas jurisprudencias en la que declara el Tribunal
Constitucional que, a la no aplicación del Decreto Ley N° 18846(por motivos
diversos) por la autoridad correspondiente (ONP), le corresponde aplicar la
norma que la Sustituyó en este caso las normas del SCTR, al respecto trascribo
la siguiente Jurisprudencia:
El Decreto Ley N° 18846 fue derogado por la Ley N.° 26790, que establece, en su
Tercera Disposición Complementaria, que las reservas y obligaciones por prestaciones
económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,
regulado por el Decreto Ley N.° 18846, serán transferidas al Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo administrado por la ONP. Se advierte de autos que el
demandante cesó en sus actividades en el año 1996, cuando aún estaba vigente el
Decreto Ley N° 18846; por lo tanto, le corresponde tener la cobertura estipulada en
dicha norma o en la que la sustituyó.
EXP. N.º 1953-2003-AA/TC JUNÍN Antonio Apolinario MAYTA ORÉ Lima 9 de junio del 2004
Y mas aun teniendo en cuenta que he cesado en mi actividad laboral cuando la

Ley N° 188846 estaba vigente, tal como lo pruebo con mi Cerificado de Trabajo,
y por mi Derecho Adquirido, me corresponde gozar de los beneficios
económicos de la antes citada Ley.
SEPTIMO: Que, por ultimo la pretensión del presente proceso, es de

naturaleza alimentaría, tal como lo a declarado el Tribunal Constitucional, por
estar vulnerándose mi Derecho Fundamental, a la Pensión, (Exp: 1417-2005
AA/TC) que toda persona tiene, consagrado constitucionalmente en los Arts. N°
1°; 2°; 10° y 11°, al respecto trascribo la siguiente Jurisprudencia:
8. En consecuencia, al haberle denegado la ONP el derecho de percibir una renta
vitalicia, el demandante ha quedado desprotegido y se ha afectado su derecho a la
seguridad social, vulnerándose también los derechos reconocidos en los artículos
1°, 2°, incisos 1) y 2); 11°, 12° de nuestra Carta Política y su Segunda Disposición
Final y Transitoria.
EXP. N°. 1115-2004-AA/TC JUNÍN FELIPE YAURI RAMOS 5 de julio del 2004 Fuente:Internet.
V. FUNDAMENTO JURÍDICO:
El presente Proceso se ampara en:
1.- Constitución Política del Perú
 Artículos: 3; 10; 11 y 12
 Articulo 200 inc.2
2.- Código Procesal Constitucional

Artículos 37, y siguientes, referidos al Proceso de Amparo.
3.- La Ley Nº 18846
Artículo 7°; 9° y 10°
4.- Decreto Supremo Nº 002-72-TR (Reglamento de la Ley N° 18846)
Artículos 40; 46; y 47
VI. MONTO DEL PETITORIO:
Es inapreciable en dinero por estar referido a la violación de mis derechos

constitucionales fundamentales.
VII. VIA PROCEDIMENTAL:

Le corresponde la vía procedimental establecida en el Código Procesal
Constitucional.
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Certificado de Trabajo, expedido por mi Ex empleadora COMPANIA

MINERA SANTA LUISA S.A., con la cual pruebo mis años de aportación.
2.- Resolución Nº 0000006185-2001-ONP/DC/DL-18846, con lo que pruebo
que la demandada arbitrariamente deniega ni derecho al Libre Acceso a la
Seguridad Social.
3.- Examen Medico Ocupacional de fecha 25 de agosto del 2006, con lo que
pruebo que adolezco de enfermedad profesional de Neumoconiosis en Segundo
Estadio de Evolución, con una incapacidad de 70% para todo trabajo que
demande esfuerzo físico.
ANEXOS:
1.A. Copia de mi DNI
1.B. Copia Legalizada del Certificado de Trabajo, expedido por mi Ex

empleadora COMPANIA MINERA SANTA LUISA S.A
1.C. Resolución Nº 0000006185-2001-ONP/DC/DL 18846
1.D. Copia Legalizada de Examen Medico Ocupacional
1.E. Boleta de habilitación del letrado que autoriza el presente escrito.
PRIMER OTROSI DIGO: Para la notificación con la demanda, el Juzgado se

servirá librar exhorto al Juez de igual clase de lima, otorgándose las facultades y
apremios correspondientes.
SEGUNDO OTROSI DIGO: No adjunto tasa judicial y cedula de notificación

por estar exento.
TERCERO OTROSI DIGO: De conformidad con le Art. 80 del Código

Procesal Civil otorgo al abogado que me patrocina Jorge Requez Robles, las
facultades generales de representación a que se refiere el Art. 74 del mismo
código, debiéndose tener presente mi domicilio real señalado en este escrito y
declarando la suscrito que este instruido de la representación que otorga.
EN CONSECUENCIA:
A Ud., Señor Juez pido admitir el presente proceso
de amparo, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su divida oportunidad
declararlo fundado en todo sus extremos por ser de Ley.
Huánuco, 20 de setiembre del 2005.
Hola Liz esperando que estés bien, solo para decirte que reconsideres tu posición, tómalo como
si estuviera Apelando a tu corazón, por que considero que tu decisión esta basado en hecho
erróneos, como son tu orgullo y el no saber perdonar, aun sabiendo que esto no te hacen nada
bien, por que un matrimonio feliz es la unión de dos personas que sabe perdonar, no te estoy
juzgando, solo pretendo que reconsideres tu decisión, por que he aprendido y Dios lo sabe, que
todos los matrimonios están formados por personas imperfectas, y como persona de carne y
hueso, por que por mas que Dios este con nosotros y nosotros estemos con Dios, somos
personas, reconozco que en su momento no fui cabeza del matrimonio, por no querer aceptar a
cristo, pero he aprendido, que no es así; considero que tu también como persona, debes
reconocer algunos errores y perdonar; por que la Biblia aconseja que, que si algunos no son
obedientes a la palabra, sean ganados sin una palabra por la conducta de sus esposas, por
haber sido testigos oculares de su conducta, lo sabes y lo se que nunca he faltado al matrimonio,
por que siempre te considere, como Jesús considero a sus discípulos, por que todo eras para, en
lo que pude siempre te ayude, quizás como persona cometí mis errores, los reconozco, pero me
gustaría que pienses con la cabeza, y dejes de lado el orgullo y perdones, de lo que a mi
respecta, yo aprendí a perdonar, por que en el fondo Liz debería odiarte, por todo, quizás tu
hiciste cosas peores que yo, no te estoy juzgando, pero considera que yo también siente.
No queriendo que lo tomes como si estuviera obsesionado por ti, y no acepto tu decisión, es que
escribo esto, sino escribo esto como persona que esta aprendiendo, y tiene mucho que
aprender.

Agustin Aguero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Agustin Aguero

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Agustin Aguero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESTUDIO MAAT & ABOGADOS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA

La demandada al Denegar mi libre acceso a la seguridad social, Vulnera mi

III. NOMBRE Y DIRECCION DOMICILIARIA DE LA DEMANDADA

IV. HECHOS QUE FUNADAMENTAN LA DEMANDA:

PRIMERO: Que, habiendo trabajado en la Empresa Minera Santa Luisa S.A.

TERCERO: Que, la demandada al emitir Resolución Administrativa,

QUINTO: Que, en aplicación del Art. 46 numeral 2) del Código Procesal

EXP. N.° 189-2002-AA/TC LIMA CARLOS MALDONADO DUARTE.

Cualquier argumento en contra de lo expresado será desestimado por su

Y mas aun teniendo en cuenta que he cesado en mi actividad laboral cuando la

SEPTIMO: Que, por ultimo la pretensión del presente proceso, es de

El presente Proceso se ampara en:

1.- Constitución Política del Perú

2.- Código Procesal Constitucional

VI. MONTO DEL PETITORIO:

Es inapreciable en dinero por estar referido a la violación de mis derechos

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Certificado de Trabajo, expedido por mi Ex empleadora COMPANIA

1.B. Copia Legalizada del Certificado de Trabajo, expedido por mi Ex

PRIMER OTROSI DIGO: Para la notificación con la demanda, el Juzgado se

SEGUNDO OTROSI DIGO: No adjunto tasa judicial y cedula de notificación

TERCERO OTROSI DIGO: De conformidad con le Art. 80 del Código

Huánuco, 20 de setiembre del 2005.

También podría gustarte