Pena de muerte: Una perspectiva Kantiana

Immanuel Kant formuló su aproximación a la pena de muerte desde el

imperativo categórico. De acuerdo con ello la sociedad y los individuos deben
actuar de tal manera que deseen que sus acciones se conviertan en una ley
universal que sea respetada por todos. Por su parte Hegel, en la Filosofía del
derecho, realiza un análisis sistemático del concepto de ilícito y con ello
desarrolla los tópicos correspondientes al derecho, esto es, la cristalización
de un conjunto de relaciones intersubjetivas fundadas sobre el
reconocimiento recíproco y elevado a universalidad con la categoría jurídica.
El objetivo de este trabajo es revisar los enfoques de Kant y Hegel sobre la
pena de muerte, y discutir diferentes aspectos de sus teorías, que puedan
respaldar argumentos a favor de esta en la época actual.

Doctrina de Kant sobre el delito y la pena capital se expresa en su obra

"metafísica de las costumbres" (Primera parte), escrito en 1797. Esta doctrina
se basa y se deriva de concepciones éticas de Kant que se han desarrollado
en su obra "La crítica de mente práctica" (1788). Por eso no es casual que
Kant ideas sobre la delincuencia y la pena de muerte se dan en su trabajo
que es de naturaleza ética (Metafísica de las costumbres).

Kant comienza la Metafísica de las costumbres con la definición de "crimen" y

"el derecho a castigar". En su opinión, ni la sociedad, ni un estado puede
existir sin leyes. Sin ley, no hay sociedad y no hay Estado. Por lo tanto, la
aplicación de la ley, que es la base de la sociedad, significa la protección de
la sociedad y del Estado. Por lo tanto, cualquier persona que viole la ley
pierde el derecho a ser un miembro de la sociedad, se opone al orden social
y por lo tanto debe ser considerado culpable y castigado. El derecho a
administrar el castigo es el derecho de un gobernante para imponer una pena
sobre criminales e infractores. 

La definición kantiana del crimen se deriva de las declaraciones

anteriores. Un crimen es una violación de las leyes sociales, es decir que se
cometen contra la sociedad y por lo tanto sujeto a castigo. Las personas que
observan las leyes de la sociedad son los miembros de la sociedad, mientras
que las personas que cometen delitos perderán el derecho a ser los
miembros de la sociedad y deberán ser castigados.

La violación de la ley puede ser personal o un crimen social. Un crimen

personal se comete contra una persona. Estos delitos son revisados por un
tribunal civil. Un crimen cometido contra la sociedad debe ser revisado y
sancionado en el Código Penal. Kant distingue los delitos privados y públicos:
"Cualquier transgresión de la ley pública, que hace que quien lo comete, no
puede ser un ciudadano, constituye un delito, ya sea simplemente como un
delito privado, o también como un delito público" (Kant, 1996). En su opinión
delitos privados son tales como defraudación, engañar en la compra y la
venta a la vista de otro; mientras que los delitos públicos son falsificar o
cambiar dinero falso, robo, porque estos delitos son perjudiciales no sólo para
una persona, sino para toda la sociedad. Esto no quiere decir que un crimen
privado es menos grave en comparación con el público y por lo tanto sujeto a
una pena más leve. Un crimen es un crimen, aunque algunos crímenes
podrían ser más graves que otros, pero la principal diferencia entre los delitos
personales y sociales es si el daño se haya incurrido por una persona o la
sociedad en su conjunto. Incluso en los casos en que un delito se cometa
contra una persona, esta persona no tiene derecho a castigar al
infractor. Administración del castigo es siempre la función del Estado. Si una
víctima castiga al infractor a sí mismo, esto ya no es considerada como un
castigo, sino venganza.

La ley prevé castigar siempre infractores. Si una violación o un crimen quede

impune significa que la ley es débil. En este caso, la ley no puede administrar
justicia. La debilidad del sistema legal indica que la propia sociedad es débil.
Administración de la ley es uno de los principales rasgos característicos de la
situación. Su ausencia significa que no hay ningún estado. Una sentencia
dictada por un tribunal difiere de un castigo natural, porque en el primer caso
se trata de la administración de castigo, mientras que en el segundo - una
persona culpable se castiga: "el castigo judicial debe distinguirse de la pena
natural, la cual es el mal que se autoinflige el autor con motivo del delito, y
como tal no está comprendido en el ámbito del legislador "(Kant, 1996). El
tribunal no toma en cuenta el autocastigo, ya que esta función debe ser
administrada por el Estado y no por una persona privada, incluso cuando la
persona misma es culpable.

Según Kant castigo es un acto jurídico que sin duda tiene una cierta
base. Esta base es un delito. Si no hay delito no debe haber castigo. El
castigo de inocentes es el resultado de una legislación sin valor, lo que
significa que el sistema legal no puede establecer la culpabilidad y hacer una
diferenciación entre personas inocentes y criminales.

Una acción no puede ser considerada criminal, si no hay decisión

correspondiente realizada por un jurado. El único objetivo es infligir un castigo
merecido a una persona culpable. Una persona no puede ser castigada sólo
por el beneficio de la sociedad, a fin de evitar que otros cometan el mismo
delito. Esto significa que una persona culpable no es tratada como un criminal
que merece un castigo, sino como un medio para beneficiar a la sociedad, lo
cual es inadmisible: "Primero hay que encontrarlo culpable y punible, antes
de que pueda haber cualquier intención para derivar de su castigo beneficio
alguno para sí o para sus conciudadanos "(Kant, 1996). Nadie tiene el
derecho de hacerlo, incluso el Estado, ya que este tipo de enfoque implicaría
la posibilidad de sancionar a una persona inocente para prevenir que cometa
un delito. Aún más, este enfoque no requeriría el castigo de los criminales,
porque la base para el castigo no sería el "delito", sino el "beneficio". El
"castigo" concepto perdería su sentido si el delito no servirá de base para el
castigo. En este caso, el castigo sería infundada y nada más que una
denegación de justicia.

El hecho de que el objetivo del castigo es infligir daño a un criminal hace más
del castigo una venganza. Significa: lex talionis "ojo por ojo". Esta expresión
se puede utilizar para expresar el concepto de castigo justo. Una vez más,
esto no implica que el castigo es administrado con el objeto de un beneficio
para enseñar a los delincuentes o la sociedad en su conjunto una lección.  Así
pues, un castigo es una retribución en forma legal. No debe servir como
instrumento para asustar o mejorar a alguien, pero sólo para penalizar.
Un criminal no se da cuenta de que el daño infligido por él en la sociedad no
es menos perjudicial para sí mismo como un miembro de esta misma
sociedad. Robar a alguien, implica robarse a sí mismo también, si alguien
golpea o mata a otro, el daño es para sí mismo también. Un ser humano no
puede existir fuera de una sociedad. Por lo tanto, dañar a una sociedad
significa dañar a uno y cada miembro de aquélla. Si una persona piensa que
el robo es admisible para él, debe darse cuenta de que podría convertirse en
una víctima. Esto significa que, si se roba o matar, se establece un
precedente y la próxima vez podría ser uno quien sufra de la misma clase de
delito.

Kant insiste absolutamente la pena capital de los asesinos. Según Kant "el

que ha cometido un asesinato, debe morir" (Kant, 1996), porque no importa lo
difícil que pueda ser la vida, es mejor que la muerte: "Sin embargo, a pesar
de que sean muchos quienes hayan cometido un asesinato, o incluso lo
hayan ordenado, o actuado como parte de él, todos deben sufrir la muerte
"(Kant, 1996). Una decisión judicial es obligatoria para castigar a un
asesino. Una sociedad que no condena a muerte a un asesino se convierte
en cómplice de este crimen.

Kant cita la opinión de un abogado italiano Cesare Beccaria de que nadie

tiene derecho a privar a una persona de un derecho a vivir, por lo tanto, la
pena de muerte es injusta. Kant critica duramente esta opinión y lo llama
"sofista". Según Kant, no está claro por qué el Estado no debería tener
derecho a matar a un asesino. Él no acepta el argumento de que nadie
estaría dispuesto a firmar un contrato con el Estado si incluyera una
disposición que permita al Estado a matar.

En opinión de Kant, la pena de muerte sólo se justifica en relación con el

asesinato y no cualquier otro delito, a menos que cause un daño muy
importante a la sociedad. No se puede permitir una situación en la que un
asesino tenga todos los derechos legales y sea capaz de justificar sus
acciones. Kant cree que no podemos sustituir la pena capital. Si la pena de
muerte ya no es ejecutada, ¿que se podría utilizar en su lugar? La cadena
perpetua es una medida extremadamente vergonzosa, peor que la pena de
muerte. Supongamos que hay dos presos condenados a muerte. Uno prefiere
la muerte y el otro está dispuesto a aceptar una existencia vergonzosa en la
cárcel para sobrevivir. ¿Cuál de los dos es mejor?, Kant piensa que el
primero: "Yo digo que el hombre de honor elige la muerte, y el bribón elegiría
servidumbre" (Kant, 1996). Con base en esta lógica de Kant concluye que
mediante la abolición de la pena de muerte se le impone un castigo aún más
severo lo cual es injusto porque un asesino merece la muerte y no algo peor.

Una persona condenada a muerte podría estar de acuerdo para permitir el

uso de su cuerpo para experimentos médicos (si espera sobrevivir). Tales
experimentos médicos podrían ser beneficiosos para la sociedad, pero Kant
considera que esto es inaceptable porque la justicia no habrá justicia si se
vende por un precio.

Según Kant hay circunstancias en que un asesino merece pena más

ligera. Por ejemplo, a veces una madre mata a su hijo a evitar la vergüenza,
la gente morir combatiendo en duelo para defender su honra, etc. En estos
casos la ley prevé penas más leves, pero conforme pasa el tiempo, la
sociedad se vuelve cada vez más liberado de las indulgencias y el principio
que requiere pena de muerte para los asesinos sigue siendo válida.

Si un delincuente no es castigado significa que la sociedad tiene un carácter

polémico. De esta manera la sociedad se debilita. Si el castigo de un inocente
es un error de la administración de justicia, la falta de castigar a un criminal
indica que la ausencia de justicia, que es peor que el error.

Kant piensa que además de asesinos, personas que cometen un crimen de

lesa majestad también merecen la muerte. Lesa majestad es un delito
equivalente a la muerte, ya que podría traer mala suerte muy importante que
cada miembro de la sociedad. A modo de ejemplo Kant describe el intento
fallido Karl Edward Stuart usurpar el trono (1745-1746). Una gran cantidad de
personas murieron a causa de esta rebelión, incluyendo a Lord
Balmerino. Por supuesto, los rebeldes no tenían los mismos
objetivos: algunos cumplían con sus deberes para con la dinastía Estuardo,
otros tenían algunos intereses privados.
Un castigo siempre debe corresponder a la delincuencia. Es un error imponer
castigo diferente por el mismo delito, incluso en aquellos casos en que el
delincuente no tiene honor. Por ejemplo, volvamos al ejemplo anterior,
cuando un prisionero prefiere la muerte y el encarcelamiento otra vida
vergonzosa. La pena de muerte sería un castigo igual para los dos, pero una
cadena perpetua no lo haré, porque sería un castigo más severo para el
primer prisionero, que prefiere la muerte. Por lo tanto, cuando una oración se
pasa a los rebeldes una sentencia de muerte sería la más alta medida.

En opinión de Kant a un asesino condenado a muerte que es inadmisible

para apelar por el indulto o el más ligero castigo. Si el asesino es perdonado
o una pena más leve se establece, la justicia estará en una condición
ridícula. Las autoridades legales no tienen derecho a permitir tal situación,
pero si aún así decide hacerlo, significa que las autoridades judiciales se
contradicen. Las autoridades legales no deben violar la justicia, la
arbitrariedad en cuanto a la justicia no se puede permitir. Un sistema legal
debe cumplir estrictamente la ley, porque la observación de las leyes es una
expresión de la justicia.

Kant varias veces hincapié en que un asesino a morir por todos los
medios. Esto es requerido por la justicia como un "a priori", establecido por la
ley: "El imperativo categórico de la justicia penal, que el asesinato de
cualquier persona en contra de la ley debe ser castigado con la muerte, sigue
en vigor" (Kant, 1996). Si hay muchos criminales que merecen la pena de
muerte, la aplicación de la pena capital se hace imposible, ya que daría lugar
a una disminución significativa del número de la población. En este caso, la
pena de muerte debe ser sustituido por la deportación. A pesar de que esta
medida no está en conformidad con la ley, el castigo debe ser ejecutado
sobre la base de una orden personal y de ninguna manera una forma
específica de perdón.

Una persona no es castigada porque tal es su deseo, sino porque cometió un

acto que merece castigo. Si una persona está dispuesta a ser castigado o
piensa que merece la pena, ya no es un castigo, ya que el castigo debe estar
relacionado con el dolor y sufrir mientras que un castigo deseado ya no es su
causa.

Al mismo tiempo, Kant cree que las personas que determinan las leyes no
deben participar en ningún delito. Si algo así sucede, la persona no será
capaz de cumplir funciones legislativas. Si tal persona todavía lleva a cabo la
función y pasa a una oración en sí mismo, tendrá que administrar el castigo
también. Las funciones de cruce y la administración de la pena se combinan
en una sola persona.

Kant distingue dos tipos de delitos que merezcan pena de muerte, pero
señala que aún es dudoso que el sistema legal está autorizado a castigar a
esos criminales. Ambos de estos crímenes se basan en el honor. Ya he
hablado de estas situaciones antes. En un caso, una madre mata a su hijo a
evitar la vergüenza: en opinión de Kant es vergonzoso para dar a luz a un
niño ilegal, por lo que hay ciertas circunstancias que mitigan el castigo. El
otro caso es un duelo. Para una persona que tiene dignidad un insulto peor
que la muerte. Durante un duelo a la persona insultada arriesga su vida. Esto
significa que para él la dignidad es más preciosa que la vida. Sin embargo, la
legislación estatal no siempre refleja los principios del honor y la dignidad, es
decir, la legislación no puede ver el honor como justificación para el
asesinato: "En todos los casos, los actos son sin duda punible, pero no puede
ser castigado por el poder supremo de la muerte" (Kant, 1996). En esta
situación, la gente podría considerar la legislación injusta.

Dado que el castigo correspondiente por asesinato es siempre la muerte, el

perdón está fuera de cuestión. No se puede perdonar a un asesino basado
en la legislación estatal. Tal acción estaría en controversia con la opinión
pública y puede causar un conflicto entre el público y la legislación.

Según Kant sólo el jefe del Estado puede tener la autoridad para perdonar y
sólo si la ofensa se ha dirigido contra la cabeza del propio Estado. Será un
indulto otorgado por una persona privada, no está previsto en la legislación.
Kant escribe el historiador Keno Fisher, que este último punto de vista no es
clara ni correcta. No está claro porque en primer lugar Kant habla de la
cabeza del Estado, sino el derecho de gracia pertenece a la rama ejecutiva
del gobierno. En segundo lugar, insultar al jefe del Estado es el peor crimen
posible que no pueda ser perdonado. El jefe del Estado en realidad tiene
menos derecho a indulto que nadie. Insultar al jefe del Estado es el mismo
que insultar al Estado mismo. En opinión de Fisher, no está claro por qué
Kant considera un insulto del jefe del Estado como una cuestión privada,
cuando un monarca realmente personifica la autoridad del Estado.

Según Kant castigo es la cabeza de la función del Estado, por lo que él

mismo no puede ser castigado. Si el jefe del estado viola la ley debe retirarse
(o ser forzado a retirarse): "El jefe del Estado no puede ser castigado, pero su
supremacía podrá retirarse de él" (Kant, 1996).

Conclusión

En metafísica de las costumbres Kant hizo un análisis profundo de conceptos

tales como "crimen" y "castigo". Ambos conceptos tienen un carácter
social. La sociedad y el Estado se fundamentan en ciertas normas legales y
morales y la violación de las leyes, que es muy perjudicial para la
sociedad. Por lo tanto, un violador de las leyes debe ser castigado.

Kant es absolutamente correcto decir que la pena no puede ser evaluado

desde el punto de vista de su beneficio, porque entonces las personas
inocentes también pueden ser castigados si es beneficioso para la
sociedad. Esto sería injusto.

En mi opinión Kant es, sin duda derecho a pedir la pena de muerte para los
asesinos. En muchos países la pena de muerte ha sido sustituida por la
cadena perpetua. Según Kant este acto aparentemente humano no es
humano en absoluto. Cualquier persona que puede sentir vergüenza
preferiría la muerte a cadena perpetua, mientras que la vida de aquellos que
no tienen dignidad ni vergüenza no sirve para nada. Esta es una breve visión
de Kant, que parece ser correcta.

Pero me gustaría estar en desacuerdo con la opinión del filósofo de que la

pena capital no puede ser utilizado contra el jefe del Estado no importa cuán
culpable que él o ella es. Kant está convencido de que el posible castigo
máximo debe ser de resignación. En mi opinión, el jefe del Estado tiene la
mayor responsabilidad para con el pueblo y el país, por lo tanto, en caso de
traición a la patria que debía ser condenado a muerte. Sólo una renuncia no
sería suficiente.

Kant es correcto al afirmar que una persona no debe ser castigada porque
esto sea beneficioso para la sociedad, porque en este caso el castigo de una
persona inocente puede estar injustificado. Al mismo tiempo, me gustaría
estar en desacuerdo con la opinión de que la pena capital no tiene una
función de fomento. El castigo de un delincuente no es sólo una venganza
personal, sino también una advertencia a otros miembros de la sociedad a no
cometer el mismo delito. El castigo desempeña un cierto papel en la
influencia moral del criminal también (por supuesto, si no es un castigo
capital). Es por eso por lo que las prisiones son también llamadas casas de
corrección o reformatorio.

En general hay que señalar que la doctrina de Kant sobre el crimen y el

castigo contiene muchas ideas valiosas sobre cuestiones que son
ampliamente discutidos en el mundo moderno. Todavía es muy útil para los
legisladores y moralistas contemporáneos.