EXP.

Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 17 de

febrero de 2022, los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada,
Miranda Canales, Blume Fortini y Ledesma Narváez (con fundamento
de voto) han emitido el auto que resuelve:

ADMITIR a trámite la demanda de inconstitucionalidad interpuesta

por el Poder Ejecutivo contra la Ley 31399, y correr traslado de la
demanda al Congreso de la República para que se apersone al proceso
y la conteste dentro de los 30 días útiles siguientes a la notificación de
la presente resolución.

Asimismo, el magistrado Espinosa-Saldaña Barrera votó en fecha

posterior coincidiendo con el sentido del auto.

La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón

encabeza el auto y los votos antes referidos, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en
señal de conformidad.

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 17 de febrero de 2022

VISTA

La demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Poder Ejecutivo contra la Ley 31399,

Ley que fortalece el proceso de aprobación de leyes de reforma constitucional regulado en
los artículos 40 y 44 de la Ley 26300, Ley de los derechos de participación y control
ciudadanos; y,

ATENDIENDO A QUE

1. La calificación de la demanda de autos, interpuesta con fecha 7 de febrero de 2021,

debe basarse en los criterios de admisibilidad y procedibilidad establecidos en la
Constitución, el Código Procesal Constitucional (CPCo) y en la doctrina
jurisprudencial de este Tribunal.

2. El artículo 200, inciso 4, de la Constitución, y el artículo 76 del CPCo, establecen que

la demanda de inconstitucionalidad procede contra las normas que tienen rango de
ley: leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, reglamentos del Congreso,
normas regionales de carácter general y ordenanzas municipales que contravengan la
Constitución por la forma o por el fondo.

3. Mediante la presente demanda se cuestiona la constitucionalidad de la Ley 31399,

Ley que fortalece el proceso de aprobación de leyes de reforma constitucional
regulado en los artículos 40 y 44 de la Ley 26300, Ley de los derechos de
participación y control ciudadanos; en tal sentido, se ha cumplido el requisito
impuesto por las normas indicadas supra.

4. En virtud del artículo 203, inciso 1 de la Constitución, y de los artículos 98 y 101,

inciso 1, del Código Procesal Constitucional, el presidente de la República se
encuentra legitimado para interponer una demanda de inconstitucionalidad, para lo
cual requiere el voto aprobatorio del Consejo de Ministros. Concedida la aprobación,
designa a uno de sus ministros para que presente la demanda de inconstitucionalidad
y lo represente en el proceso. El ministro designado puede delegar su representación
en un procurador público.
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

5. Según la certificación del acuerdo adoptado por el Consejo de Ministros el día 2 de

febrero de 2022 (Anexo 1-F, obrante en la página 30 del cuadernillo digital), se
aprobó la interposición de la demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 31399.
Asimismo, de conformidad con la Resolución Ministerial 021-2022-JUS, de fecha 7
de febrero de 2022 (Anexo 1-G, obrante en la página 32 del cuadernillo digital), el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos delega la representación procesal a la
Procuraduría Pública Especializada en Materia Constitucional. Por lo tanto, se
cumple con los requisitos antes mencionados.

6. Por otra parte, el artículo 99 del CPCo establece que el plazo para interponer una
demanda de inconstitucionalidad contra normas con rango legal es de seis años
contados a partir de su publicación. La Ley 31399 fue publicada el 30 de enero de
2022 en el diario oficial El Peruano (Anexo 1-D, obrante en la página 32 del
cuadernillo digital). Por consiguiente, la demanda ha sido interpuesta dentro del plazo
previsto en la norma antes citada.

7. Se ha cumplido también con los requisitos establecidos en el artículo 100 del CPCo,
toda vez que se identifica al demandado precisando su domicilio, se identifica la
norma impugnada y se acompaña copia simple del diario oficial El Peruano
correspondiente a la fecha en que la norma se publicó.

8. En el presente caso, el procurador del Poder Ejecutivo solicita que se declare la

inconstitucionalidad total de la Ley 31399, que consta de un único artículo, toda vez
que contravendría las disposiciones de la Constitución Política por la forma y también
por el fondo.

9. En relación con lo primero, sostiene que la ley impugnada añade un supuesto de

improcedencia del referéndum a los previstos en la Constitución, y alega que al
haberse aprobado por el procedimiento previsto para las leyes ordinarias, se vulnera
el artículo 206 de la Norma Fundamental.

10. Asimismo, advierte que la ley sometida a control contraviene el artículo 102, inciso
1 de la Constitución, pues ha sido utilizada para realizar “precisiones” respecto a una
materia de índole constitucional que acaba suponiendo una restricción para el
ejercicio del “derecho de referéndum”, más allá de lo previsto en el artículo 32 del
texto constitucional.

11. Cierra su alegato de inconstitucionalidad por la forma sosteniendo que la Ley 31399
contraviene el artículo 103 de la Constitución, al haber sido emitida con la finalidad
de paralizar un procedimiento concreto y específico de recolección de firmas
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

promovido por ciudadanos y ciudadanas en el ejercicio de sus derechos políticos, y

que persigue la convocatoria a una asamblea constituyente para la elaboración de un
nuevo texto constitucional.

12. Por otro lado, en cuanto a los argumentos de fondo, advierte que la ley impugnada
vulnera el derecho a la participación política por medio del referéndum, que se deriva
de lo dispuesto en los artículos 2, inciso 17; 31 y 32 de la Constitución, por cuanto
condiciona su convocatoria a la aprobación previa por parte del Congreso.

13. Asimismo, el procurador de la parte demandante solicita que este Tribunal ejerza el
control de convencionalidad, pues alega la vulneración del derecho a la participación
política, reconocido en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo
23) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 25), de
conformidad con la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución.

14. En tercer lugar, aduce que la norma impugnada vulnera el principio democrático
(artículo 43 de la constitución) y el que establece que el poder emana del pueblo (45
de la Constitución), por cuanto impide que los ciudadanos puedan pronunciarse de
manera directa sobre proyectos de ley derivados de su propia iniciativa.

15. Por último, afirma que se transgrede la competencia del presidente de la República
para dirigir la política general del gobierno (artículo 118, inciso 3 de la Constitución),
que debe ser llevada adelante de acuerdo con lo establecido en diversas normas
vigentes.

16. Habiéndose cumplido con los requisitos exigidos por los artículos 97 y siguientes del
Código Procesal Constitucional, debe admitirse a trámite la demanda. En tal sentido,
y estando a lo dispuesto en el artículo 105 del citado Código, corresponde emplazar
al Congreso de la República para que se apersone al proceso y conteste la demanda
en el plazo de 30 días útiles siguientes a la notificación de la presente resolución.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú, con el fundamento de voto de la magistrada Ledesma
Narváez, que se agrega, y dejando constancia que el magistrado Espinosa-Saldaña
Barrera votó en fecha posterior.
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

RESUELVE

ADMITIR a trámite la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Poder Ejecutivo

contra la Ley 31399, y correr traslado de la demanda al Congreso de la República para que
se apersone al proceso y la conteste dentro de los 30 días útiles siguientes a la notificación
de la presente resolución.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ

PONENTE SARDÓN DE TABOADA

 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

Teniendo en cuenta que en el presente caso se aplica el Nuevo Código Procesal

Constitucional, Ley 31307, publicado en el diario oficial El Peruano el 23 de julio de 2021,
es mi deber de jueza constitucional dejar constancia de que dicha ley es manifiestamente
contraria a la Constitución y que cuando ha sido sometida a control del Tribunal
Constitucional mediante un proceso de inconstitucionalidad [Expedientes 00025-2021-PI/TC
y 00028-2021-PI/TC], tres magistrados, en una motivación sin ningún sustento y tan sólo de
tres párrafos, han hecho posible que dicha ley, pese a su inconstitucionalidad, se aplique sin
ningún cuestionamiento.

En otras palabras, el poder de los votos y no el de las razones jurídicas ha caracterizado la

historia de esta ley: el Poder Legislativo tenía los votos, así es que sin mayor deliberación e
incumpliendo su propio reglamento, aprobó la ley. Luego, el Tribunal Constitucional, con
tres votos que no tenían mayor justificación y alegando un argumento sin fundamento,
convalidó dicho accionar del Poder Legislativo. Serán la ciudadanía, la opinión pública o la
academia, entre otros, los que emitirán su punto de vista crítico para que estas situaciones no
se repitan.

Un Código Procesal Constitucional, que se debería constituir en una de las leyes más
importantes del ordenamiento jurídico peruano, dado que regula los procesos de defensa de
los derechos fundamentales y el control del poder, tiene hoy una versión que está vigente por
el poder de los votos y no de las razones jurídicas. Es claro que ello deslegitima el Estado de
Derecho y en especial la justicia constitucional. Este nuevo código es inconstitucional,
irrefutablemente, por vicios formales (más allá de los vicios materiales). Lo voy a exponer
de modo breve.

La Ley 31307, Nuevo Código Procesal Constitucional, por ser una ley orgánica (artículo 200
de la Constitución), no se debió ser exonerada del dictamen de comisión. El artículo 73 del
Reglamento del Congreso regula las etapas del procedimiento legislativo así como la
excepción para que la Junta de Portavoces pueda exonerar a algunas etapas de tal
procedimiento, pero además, y esto es lo más relevante, establece de modo expreso que “Esta
excepción no se aplica a iniciativas de reforma constitucional, de leyes orgánicas ni de
iniciativas sobre materia tributaria o presupuestal”.

Asimismo, concordante con el artículo antes citado, el artículo 31-A, inciso 2, del
Reglamento del Congreso de la República, regula, entre otras competencias de la Junta de
Portavoces, “La exoneración, previa presentación de escrito sustentado del Grupo
Parlamentario solicitante y con la aprobación de los tres quintos de los miembros del
Congreso allí representados, de los trámites de envío a comisiones y prepublicación”, y
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

luego, expresamente, establece que “Esta regla no se aplica a iniciativas de reforma

constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas que propongan normas sobre materia
tributaria o presupuestal, de conformidad con lo que establece el artículo 73 del Reglamento
del Congreso”.

Como se aprecia, el Reglamento del Congreso, en tanto norma que forma parte del bloque de
constitucionalidad, dispone que en los casos de leyes orgánicas, la Junta de Portavoces no
puede exonerar del envío a comisiones en ningún supuesto. En el caso de las observaciones
del Presidente de la República a la autógrafa de una proposición aprobada, éstas “se tramitan
como cualquier proposición” [de ley] (artículo 79 del Reglamento del Congreso).

Por tanto, ante las observaciones del Presidente de la República a una proposición de ley
correspondía tramitarla como cualquier proposición de ley y, como parte de dicho trámite,
enviarla a la respectiva comisión, resultando prohibido que la Junta de Portavoces exonere
del trámite de envío a comisión cuando se trata de leyes orgánicas.

En el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional, mediante sesión virtual de la Junta de
Portavoces celebrada el 12 de julio de 2021 se acordó exonerar del dictamen a las
observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo a la Autógrafa de Ley, pese a que se trataba
de una ley orgánica. Esta exoneración resultaba claramente contraria al propio Reglamento
del Congreso y con ello al respectivo bloque de constitucionalidad, por lo que correspondía
declarar la inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional por haber
incurrido en vicios formales. El Congreso de la República no respetó el procedimiento de
formación de la ley que el mismo fijó.

Carece de fundamento el argumento de los tres magistrados que salvaron esta ley. Ellos
sostienen que conforme al último párrafo del artículo 79 del Reglamento del Congreso, el
trámite de una autógrafa de ley observada por el Presidente de la República debe pasar a
comisión sólo si fue exonerada inicialmente de dicho trámite, de modo que en el caso del
Nuevo Código Procesal Constitucional, al haber pasado ya por una comisión dictaminadora
[antes de su primera votación], podía exonerarse a la autógrafa observada de dicho código.

Este argumento de los tres magistrados es incorrecto pues dicho párrafo es aplicable sólo
cuando se trata de leyes distintas a las leyes orgánicas o de reforma constitucional, entre
otras. Lo digo una vez más. En el caso de las leyes orgánicas la Junta de Portavoces del
Congreso de la República está prohibida de exonerar el envío a comisiones. Las
observaciones del Presidente de la República a la autógrafa del Nuevo Código Procesal
Constitucional debieron recibir un dictamen de la comisión respectiva y, por tratarse de una
ley orgánica, no podían ser objeto de ninguna exoneración sobre el trámite a comisión.
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

Pese a la manifiesta inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional y

atendiendo a que, formalmente, una sentencia del Tribunal Constitucional, con el voto de tres
magistrados, ha convalidado, en abstracto y por razones de forma, dicho código, debo
proceder a aplicarlo en el caso de autos, reservándome el pronunciamiento en los casos que
por razones de fondo se pueda realizar el respectivo control de constitucionalidad.

Dicho esto, suscribo el auto.

S.

LEDESMA NARVÁEZ
 EXP. Nº 00001-2022-PI/TC
PODER EJECUTIVO
AUTO – ADMISIBILIDAD

VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Concuerdo con el sentido de la ponencia presentada en este caso concreto, en virtud

de los argumentos que allí se encuentran expresados.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA