Sentencia Pension 3

SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ
EXPEDIENTE: 767/17-25-01-4-OT
ACTOR: ****** ******* *********.
San Luis Potosí, Estado de San Luis Potosí, a quince de enero
de dos mil dieciocho.- Integrada la Sala Regional de San Luis Potosí del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, por los CC. Magistrados: JUAN
MARCOS CEDILLO GARCÍA, en su carácter de Presidente de Sala,
conforme al artículo 65, sexto párrafo de la Ley Orgánica del propio
Tribunal y MARIO DE LA HUERTA PORTILLO, quien en términos del
Acuerdo G/JGA/3/2018 dictado en sesión de once de enero del año en
curso, por la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal, fue
comisionado temporalmente en la Tercera Ponencia de esta Sala, del
quince al veintiséis de este mes de enero, así como la Licenciada María del
Refugio Larios Cortés, Primera Secretaria de Acuerdos de la Segunda
Ponencia, en suplencia por falta temporal del Magistrado Titular de la
misma, de conformidad con el Acuerdo G/JGA/87/2017 emitido en sesión
de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete, por la Junta de Gobierno
y Administración de este Tribunal; con la asistencia del C. Secretario de
Acuerdos ERICK BEN HUR HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, con quien se actúa y
da fe, conforme a lo previsto por los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede a dictar sentencia
en el juicio citado al rubro, en los siguientes términos; y
RESULTANDO
Página 1 de 40
1°. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de esta
Sala Regional de San Luis Potosí del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, el 24 de mayo de 2017, compareció el C. ******
******* *********, por propio derecho, para demandar la nulidad de
la resolución contenida en el oficio número 24.5.4./039/2017, emitida
el 31 de marzo de 2017, por el Jefe del Departamento de Pensiones,
Seguridad e Higiene, de la Delegación Estatal en San Luis Potosí, del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
a través de la cual respecto de la solicitud presentada por el hoy actor el
17 de marzo de 2017, determina que es improcedente el pago retroactivo
por orfandad derivado del fallecimiento de sus padres.
2°. Por acuerdo de 25 de mayo de 2017, se admitió a trámite
la demanda de nulidad en la vía ordinaria y se emplazó a la autoridad
demandada para que dentro del término establecido por la ley formulara
su contestación a la demanda; asimismo en preparación de la prueba
número 6 del capítulo correspondiente del escrito de demanda, se le
requirió a la autoridad para que previo pago de derechos correspondiente,
remitiera copia certificada de la “resolución número 814273” de pensión
por orfandad.
3º.- A través del oficio presentado en la oficialía de partes de
esta Sala, el 13 de junio de 2017, la autoridad demandada exhibió copia
certificada de la concesión de pensión con número de folio SP 0837976,
número de pensionado 814273 y con fecha de proceso 01 de enero de
2017, y por acuerdo de 14 de junio de 2017, se tuvo por cumplimentado
Página 2 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
el requerimiento formulado mediante proveído de 25 de mayo de 2017,
dejándose sin efectos el apercibimiento correspondiente.
4º.- Mediante oficio presentado en la oficialía de partes de
esta Sala, el 11 de julio de 2017, la autoridad demandada produjo su
contestación a la demanda y por acuerdo de 11 de julio de 2017, se tuvo
por contestada la demanda, asimismo se concedió a las partes el término
de ley para que formularan sus alegatos por escrito.
5°.- Por oficio presentado en la oficialía de partes de esta
Sala, el 14 de agosto de 2017, la autoridad demandada formuló sus
alegatos en el presente juicio, y por acuerdo de 15 de agosto de 2017, se
tuvieron por formulados los referidos alegatos.
6°.- Una vez transcurrido el plazo concedido para formular
alegatos, en el que la parte actora no ejerció tal derecho, quedó cerrada
la instrucción del presente juicio, sin necesidad de una declaratoria
expresa conforme a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 47 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
CONSIDERANDO
Página 3 de 40
PRIMERO.- En los términos de los artículos 3, fracción VII,
28, fracción I, 29 y 30, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio
de 2016; 21 fracción XXV y 22 fracción XXV del Reglamento Interior del
propio Tribunal, esta Sala Regional de San Luis Potosí es competente para
emitir la presente sentencia.
SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada, se
encuentra acreditada en autos en los términos del artículo 46, fracción I
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en
relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria, ya que la parte actora exhibió el original
del documento que la contiene.
TERCERO.- Al ser la competencia una cuestión de orden
público y por ende de estudio preferente, esta Juzgadora, de conformidad
con el antepenúltimo párrafo del artículo 51 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, procede de oficio a analizar la
fundamentación de la competencia de la autoridad emisora del acto
impugnado, atendiendo al criterio de la aplicación obligatoria, sustentado
en la Jurisprudencia 2a./J. 218/2007, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, diciembre de 2007, página 154, bajo
la voz:
“COMPETENCIA. SU ESTUDIO OFICIOSO RESPECTO

DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE SER
ANALIZADA POR LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. El artículo
238, penúltimo párrafo, del Código Fiscal de la Federación y
Página 4 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
su correlativo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, establece que ese
Tribunal podrá hacer valer de oficio, por ser de orden público,
la incompetencia de la autoridad para dictar la resolución
impugnada. Al respecto debe decirse que ese estudio implica
todo lo relacionado con la competencia de la autoridad,
supuesto en el cual se incluye tanto la ausencia de
fundamentación de la competencia, como la indebida o
insuficiente fundamentación de la misma, en virtud de que al
tratarse de una facultad oficiosa, las Salas fiscales de
cualquier modo entrarán al examen de las facultades de la
autoridad para emitir el acto de molestia; lo anterior con
independencia de que exista o no agravio del afectado, o bien,
de que invoque incompetencia o simplemente argumente una
indebida, insuficiente o deficiente fundamentación de la
competencia. Cabe agregar que en el caso de que las Salas
fiscales estimen que la autoridad administrativa es
incompetente, su pronunciamiento en ese sentido será
indispensable, porque ello constituirá causa de nulidad de la
resolución impugnada; sin embargo, si considera que la
autoridad es competente, esto no quiere decir que dicha
autoridad jurisdiccional necesariamente deba pronunciarse al
respecto en los fallos que emita, pues el no pronunciamiento
expreso, simplemente es indicativo de que estimó que la
autoridad demandada sí tenía competencia para emitir la
resolución o acto impugnado en el juicio de nulidad.
Esta Sala en el juicio que se resuelve, estima que se actualiza
la causal de nulidad prevista por el artículo 51, fracción II de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de la ausencia
en el acto impugnado de fundamentación de la competencia de
la autoridad emisora.
Los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, establecen lo siguiente:
Página 5 de 40
“Artículo 14. (…)
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
(…)”
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona,

familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde
y motive la causa legal del procedimiento. (…)”
Por su parte, las fracciones I y IV del artículo 3, de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, señala lo siguiente:
“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto

administrativo:
...
I. Ser expedido por órgano competente, a través de servidor
público, y en caso de que dicho órgano fuere colegiado, reúna
las formalidades de la ley o decreto para emitirlo;
…
IV. Hacer constar por escrito y con la firma autógrafa de la
autoridad que lo expida, salvo en aquellos casos en que la ley
autorice otra forma de expedición;
(…)”
De lo dispuesto en los numerales antes transcritos, se conoce
que todo acto de molestia precisa de la concurrencia indispensable de tres
requisitos mínimos, a saber:
 Que provenga de autoridad competente.
 Que se exprese por escrito y contenga la firma original

o autógrafa del respectivo funcionario.
 Que en los documentos escritos en los que se exprese,

se funde y motive la causa legal del procedimiento.
Ahora bien, respecto del primero de los requisitos enunciados,
esto es, que el acto de molestia provenga de autoridad competente, es de

Página 6 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
recordarse que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha resuelto que
la esencia del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, implica la obligación para la autoridad administrativa que emite
un acto de molestia, de citar de manera clara, suficiente y precisa las
normas legales que le facultan para su actuación, ya que sólo de esta
manera se otorga certeza y seguridad jurídica a los particulares frente a
los actos de las autoridades que pudieran lesionar su interés jurídico.
En ese tenor, la fundamentación adecuada de la competencia
consiste en citar las disposiciones legales que le conceden atribuciones a
una autoridad para emitir un acto de molestia, ello con el fin de brindar
certeza y seguridad jurídica al gobernado frente a la actuación de los
órganos del Estado, pues de esta forma el particular tiene conocimiento
de los datos indispensables para la defensa de sus intereses, pues de
permitirse lo contrario, esto es, de eximir a la autoridad del deber de
fundar con suficiencia su competencia, se privaría al afectado de un
elemento que puede resultar esencial para impugnar un acto de autoridad,
ya que desconocería la norma legal que faculta a la misma para emitir el
acto de molestia que considera afecta su esfera jurídica.
Así las cosas, para respetar el principio de seguridad jurídica
tutelado por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, es necesario que en el mandamiento escrito que contenga el
respectivo acto de autoridad se mencionen con puntualidad las

Página 7 de 40
disposiciones legales específicas que incorporen al ámbito competencial
del órgano emisor la atribución que le permite afectar la esfera jurídica del
gobernado.
En este tenor, es dable concluir que para estimar satisfecho
el principio constitucional de la debida fundamentación, que consagra el
artículo 16 constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad
administrativa en el acto de molestia, es necesario que en el documento
que lo contenga, se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto
que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas
normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el
apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su
actuación, e incluso de tratarse de normas complejas ha de transcribirse
el apartado específico en donde se otorguen dichas atribuciones para
actuar; pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de
indefensión, toda vez que se traduciría en que aquél ignorara si el proceder
de la autoridad se encuentra o no dentro del ámbito competencial
respectivo, por razón de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si
está o no ajustado a derecho. Esto es así, porque no es permisible abrigar
en el principio constitucional en cuestión, ninguna clase de ambigüedad,
puesto que la finalidad de la misma, esencialmente, consiste en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis jurídica
en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la
autoridad, por razones de seguridad jurídica.
Cobra aplicación la Jurisprudencia P./J. 10/94, emitida
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro,
contenido y datos de localización, son los siguientes:
Página 8 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
“Época: Octava
Registro: 205463
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 77, Mayo de 1994
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 10/94
Página: 12
COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO

ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD. Haciendo una
interpretación armónica de las garantías individuales de
legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14
y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y
privación deben, entre otros requisitos, ser emitidos por
autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales
que les den eficacia jurídica, lo que significa que todo acto de
autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello
esté facultado expresándose, como parte de las formalidades
esenciales, el carácter con que se suscribe y el dispositivo,
acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo
contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya
que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para
emitir el acto, ni el carácter con que lo emita, es evidente que
no se le otorga la oportunidad de examinar si su actuación se
encuentra o no dentro del ámbito competencial respectivo, y
es conforme o no a la Constitución o a la ley; para que, en su
caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del
acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo,
pues bien puede acontecer que su actuación no se adecúe
exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o
que éstos se hallen en contradicción con la ley fundamental o
la secundaria.
Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito y el Tribunal (en la actualidad Primero)
Colegiado del Décimo Tercer Circuito. 17 de junio de 1992.
Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: Carlos de Silva
Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán González.
Página 9 de 40
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes
diecinueve de abril en curso, por unanimidad de dieciséis
votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill
Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Miguel Angel García
Domínguez, Carlos Sempé Minvielle, Felipe López Contreras,
Luis Fernández Doblado, Victoria Adato Green, Samuel Alba
Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil
de Lester, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno
Flores, Carlos García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan
Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el
número 10/1994, la tesis de jurisprudencia que antecede. El
señor Ministro Miguel Angel García Domínguez integró el
Pleno en términos de lo dispuesto en el artículo tercero de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en virtud
del Acuerdo Plenario de cinco de abril del año en curso.
Ausentes: Noé Castañón León, Atanasio González Martínez,
José Antonio Llanos Duarte e Ignacio Magaña Cárdenas.
México, Distrito Federal, a veintidós de abril de mil
novecientos noventa y cuatro.”
Asimismo, sirve de sustento a lo anterior, la Jurisprudencia
115/2005, emitida con motivo de la contradicción de tesis 114/2005-SS,
aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en fecha nueve de septiembre de dos mil cinco, misma que
establece que el mandamiento escrito en el cual se contiene el acto de
molestia a los particulares, debe fundarse en el precepto legal que les
otorgue la atribución ejercida, citando el apartado, fracción, inciso o
subinciso, y en caso de que no los contenga, si se trata de una norma
compleja, habrá de transcribirse la parte correspondiente.
“COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES

ADMINISTRATIVAS. EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE
CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A PARTICULARES
DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL
APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO, Y EN
CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE TRATA DE
UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE TRANSCRIBIRSE
LA PARTE CORRESPONDIENTE.- De lo dispuesto en la
tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77,
Página 10 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
mayo de 1994, página 12, con el rubro: “COMPETENCIA. SU

FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.”, así como de las consideraciones en las cuales
se sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de
fundamentación consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva
implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las
normas legales que facultan a la autoridad administrativa para
emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor
jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que
es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al
particular frente a los actos de las autoridades que afecten o
lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la
prerrogativa de su defensa ante un acto que no cumpla con
los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo
anterior, se concluye que es un requisito esencial y una
obligación de la autoridad fundar en el acto de molestia su
competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le permite,
de ahí que la validez del acto dependerá de que haya sido
realizado por la autoridad facultada legalmente para ello
dentro de su respectivo ámbito de competencia, regido
específicamente por una o varias normas que lo autoricen;
por tanto, para considerar que se cumple con la garantía de
fundamentación establecida en el artículo 16 de la
Constitución Federal, es necesario que la autoridad precise
exhaustivamente su competencia por razón de materia, grado
o territorio, con base en la ley, reglamento, decreto o acuerdo
que le otorgue la atribución ejercida, citando en su caso el
apartado, fracción, inciso o subinciso; sin embargo, en caso
de que el ordenamiento legal no los contenga, si se trata de
una norma compleja, habrá de transcribirse la parte
correspondiente, con la única finalidad de especificar con
claridad, certeza y precisión las facultades que le
corresponden, pues considerar lo contrario significaría que el
gobernado tiene la carga de averiguar en el cúmulo de normas
legales que señale la autoridad en el documento que contiene
el acto de molestia, si tiene competencia por grado, materia
y territorio para actuar en la forma en que lo hace, dejándolo
en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de todas las
normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que
emana, por razón de materia, grado y territorio.”
Página 11 de 40
En el caso tiene aplicación también la Jurisprudencia
2º/J.57/2001, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en la página 31, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, correspondiente al mes de noviembre del
2001, la cual textualmente señala:

ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO
QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE
SEÑALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO LEGAL
QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN
SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y
SUBINCISO.- De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia
P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de
rubro: “COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES
REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD."” así como
de las consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio,
se desprende que la garantía de fundamentación consagrada
en el artículo 16 de la constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y
precisión en la cita de las normas legales que facultan a la
autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de
que se trate, al atender al valor jurídicamente protegido por
la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar
certeza y seguridad jurídica al particular frente a los actos de
las autoridades que afectan o lesionen su interés jurídico y,
por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un
acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En
congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para
estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación,
que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace
a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el
acto de molestia es necesario que en el documento que se
contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o
decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en
caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se
precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o
fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación;
pues de no ser así, se dejaría al gobernado en estado de
indefensión, toda vez que se traduciría en que éste ignorara
si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del
ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado
y territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a
derecho. Esto es así, por que no es permisible abrigar en la
Página 12 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
garantía individual en cuestión ninguna clase de ambigüedad,

ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta
individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la
hipótesis jurídica en que se ubique el gobernado en relación
con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad
jurídica.”
Así las cosas, en los términos de los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el
diverso 3, fracciones I y IV de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, todo acto de molestia y privación que invada la esfera
jurídica de los gobernados debe reunir, entre otros requisitos, el de ser
emitido por autoridad competente, la cual deberá señalar las disposiciones
legales, acuerdos o decretos, en que apoya su actuación y, en caso de que
estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y
detalle, el apartado, la fracción o fracciones, incisos y subincisos, e incluso
de tratarse de normas complejas ha de transcribir el apartado específico,
en su caso, que contemplen su existencia y le otorguen atribuciones para
actuar, así como las disposiciones legales que comprendan el ámbito,
espacio o jurisdicción territorial en que pueda ejercer esas facultades, a
fin de que el particular esté en posibilidad de constatar si quien le molesta
se encuentra o no facultado para ello.
Ahora bien, en el presente asunto obra la resolución
impugnada, en la cual se consigna lo siguiente:
Página 13 de 40
Página 14 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
Página 15 de 40
Conforme al documento antes reproducido, se advierte que
como emisor del mismo se señala al C. VÍCTOR MANUEL RAMÍREZ
CASTILLO, en su carácter de Jefe de Departamento de Pensiones, de la
Subdelegación de Prestaciones de la Delegación Estatal del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, sin
embargo, no se cita fundamento alguno que otorgue a dicha autoridad la
atribución ejercida, pues como se dilucidó en párrafos precedentes, para
estimar satisfecha la garantía de la debida fundamentación, que establece
el artículo 16 constitucional, en relación con el diverso 3, fracción I de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, por lo que hace a la
competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia,
es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las
disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la
autoridad emisora y, en caso de que éstas normas incluyan diversos
supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o
fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación, y si se trata
de una norma compleja, habrá de transcribirse la parte específica donde
se desprende la atribución ejercida.
Por lo anterior, es evidente que el proceder de la autoridad
demandada no se ajustó a las formalidades que al efecto prevén los
artículos 16 Constitucional y 3 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, toda vez que la referida resolución impugnada en el
presente juicio, carece de fundamentación de la competencia de la
autoridad demandada, por lo que ante tal vicio de carácter formal, se
actualiza la hipótesis de ilegalidad prevista en el artículo 51 fracción II de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Página 16 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
CUARTO.- No obstante que ha resultado fundado el estudio
de oficio que esta Juzgadora realizó de la competencia de la autoridad que
emitió el acto impugnado, esta Sala con fundamento en lo dispuesto por
el artículo 51, penúltimo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, procede al estudio del Único concepto de
impugnación contenido en la demanda en el que se controvierte el fondo
del asunto, pues es obligación para este Tribunal analizarlo, ya que de
resultar fundado con base en el principio de mayor beneficio se procedería
a resolver el fondo de la cuestión efectivamente planteada por la parte
actora.
Resulta de apoyo a lo anterior, lo sustentado en la
Jurisprudencia emitida por este Tribunal, cuyos datos y contenido son los
siguientes:
VII-J-SS-5
“JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. REGLAS

PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE
IMPUGNACIÓN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA.- De la
interpretación armónica y sistemática de lo dispuesto por los
artículos 50, segundo párrafo, 51 antepenúltimo y penúltimo
párrafos, y 57, fracción I, incisos a), b) y c), de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, se puede
establecer en una primera reflexión, de manera enunciativa
mas no limitativa, las siguientes reglas para el dictado de las
sentencias: i) Por ser una cuestión de orden público en primer
lugar debe estudiarse, a petición de parte o de oficio la
competencia de la autoridad que haya dictado, ordenado o
tramitado el procedimiento del que deriva la resolución
impugnada; sin embargo en el estudio oficioso si se estima
Página 17 de 40
que la autoridad es competente no existe obligación de
pronunciamiento expreso ni se deja al actor en estado de
indefensión respecto de un argumento que no forma parte de
la litis en términos de lo dispuesto por la jurisprudencia 2a./J.
219/2007, visible en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Diciembre de 2007, página 151.
También debe precisarse que en tal estudio según se
estableció en la diversa Jurisprudencia 2a./J. 218/2007, visible
en el citado Semanario, página: 154; ?incluye tanto la
ausencia de fundamentación de la competencia, como la
indebida o insuficiente fundamentación de la misma?. Sin
embargo, como aun en el supuesto de que resultase
incompetente, ello daría la posibilidad de iniciar el
procedimiento o dictar una nueva resolución por autoridad
competente, aun cuando se haya declarado la nulidad lisa y
llana, ello obliga a este Tribunal a continuar con el estudio de
los demás conceptos de impugnación atendiendo al principio
de mayor beneficio, tal y como el propio legislador lo
estableció en el penúltimo párrafo del artículo 51 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo vigente
a partir del 11 de diciembre de 2010. En efecto, el principio
de mayor beneficio debe observarse en el juicio contencioso
administrativo federal, a fin de privilegiar el derecho contenido
en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, consistente en garantizar a
los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la
administración de justicia; ii) En segundo término, aquellos
argumentos que de resultar fundados darían lugar a una
nulidad lisa y llana sin posibilidad de que se emita por ninguna
autoridad una nueva resolución ni reponerse el
procedimiento; es decir una invalidez total del acto
impugnado, como lo son la caducidad y la prescripción de las
facultades. Dentro de este supuesto también quedan
comprendidos aquellos casos en donde la resolución
impugnada o el procedimiento de donde deriva se fundó en
un precepto legal declarado inconstitucional, supuesto en el
cual tampoco podría emitirse una nueva resolución ni
reponerse el procedimiento al no existir fundamento jurídico
para ello, en razón de la inconstitucionalidad declarada; iii) En
tercer lugar, aquellos argumentos encaminados a controvertir
el fondo del asunto, es decir si los hechos que la motivaron
no se realizaron, fueron distintos o se apreciaron en forma
equivocada, a manera de ejemplo la no causación de los
impuestos, la no comisión de la infracción, etc.; iv) En cuarto
lugar, aquellas violaciones de procedimiento que no son
susceptibles de reponerse o cuya reposición queda al arbitrio
de la autoridad; v) En quinto lugar, las violaciones de
procedimiento susceptibles de reposición, y; vi) Finalmente
los vicios de forma ocurridos en la propia resolución.”
Contradicción de Sentencias Núm. 745/10-20-01-2/Y

OTRO/374/11-PL-09-01.- Resuelto por el Pleno de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativo, en sesión de 17 de agosto de 2011, por
Página 18 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
mayoría de 8 votos a favor y 3 votos en contra.- Magistrado

Ponente: Francisco Cuevas Godínez.- Secretario: Lic. César
Edgar Sánchez Vázquez.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/37/2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 7. Febrero 2012. p.
28
Asimismo, es aplicable la Tesis aislada sustentada por los
Tribunales Colegiados de Circuito, que se transcribe a continuación:
Época: Décima Época

Registro: 2011691
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 30, Mayo de 2016, Tomo IV
Materia(s): Administrativa
Tesis: IV.1o.A.42 A (10a.)
Página: 2944
“TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA. TIENE LA FACULTAD PARA
SUSTITUIRSE AL CRITERIO DISCRECIONAL DE LA
AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE RESULTE
COMPETENTE, EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE
MAYOR BENEFICIO QUE RIGE EN EL DICTADO DE LAS
SENTENCIAS. La reforma al artículo 51, penúltimo párrafo,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, vigente a partir del 11 de diciembre de 2010,
tuvo como ratio legis el dictamen de las Comisiones Unidas de
Hacienda y Crédito Público; de Justicia, y de Estudios
Legislativos, Segunda, que consideró: "...esta iniciativa prevé
la reforma al cuarto párrafo del artículo 51 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, a efecto de
evitar mayores dilaciones en los juicios que se tramitan ante
el mismo (Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa)...para evitar la reiteración del acto impugnado
que esta vez sea emitido por una autoridad auténticamente
competente y que con ello se dé inicio a un nuevo juicio.".
Luego, en la discusión sustentada en el Senado, que actuó
como Cámara de Origen, se determinó: "...Por su importancia
Página 19 de 40
para salvaguardar el principio de mayor beneficio al justiciable
el dictamen recoge la propuesta de obligar al tribunal a que,
al emitir sus resoluciones, analice no solamente la
competencia de la autoridad, sino también los agravios
hechos valer por las partes; es decir, las cuestiones de fondo.-
Esto significa recuperar en todos los casos la esencia de la
justicia, que es superar la mera forma para atender lo que al
ciudadano le importa más...En síntesis...el dictamen...se
dirige a cumplir tres objetivos fundamentales: ...Dos. Resolver
invariablemente el fondo de los asuntos con base en el
principio del mayor beneficio para el justiciable, para evitar
reenvíos innecesarios y juicios interminables y costosos.". Al
respecto, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 66/2013 (10a.),
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro XXI, Tomo 1, junio de 2013,
página 1073, estableció que en el amparo directo "...cuando
la incompetencia de la autoridad resulte fundada y además
existan agravios encaminados a controvertir el fondo del
asunto, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deberán analizarlos, y si alguno de éstos
resulta fundado, con base en el principio de mayor beneficio,
procederán a resolver el fondo de la cuestión efectivamente
planteada por el actor.", pues "...debe privilegiarse el estudio
de los argumentos que, de resultar fundados, generen la
consecuencia de eliminar totalmente los efectos del acto
impugnado; por tanto...las Salas referidas deben examinar la
totalidad de los conceptos de anulación tendentes a
controvertir el fondo del asunto, aun cuando se determine que
el acto impugnado adolece de una indebida fundamentación
de la competencia de la autoridad demandada...". Por
consiguiente, cuando el Tribunal Colegiado de Circuito, al
examinar la sentencia del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, declare la incompetencia de la autoridad
administrativa que emitió el acto y advierta que existen
conceptos de impugnación encaminados a combatir el fondo
del asunto, conforme al principio de mayor beneficio que rige
en el dictado de las sentencias del procedimiento contencioso,
no debe conceder la protección constitucional sólo para que
declare la nulidad del acto, sino que el alcance de la
sentencia protectora debe obligar a la Sala a
sustituirse al criterio discrecional de la autoridad
administrativa que resulte competente, y a resolver el
fondo de la cuestión efectivamente planteada, ya que
de no hacerlo, dejaría en aptitud a la autoridad que
realmente resulte competente en posibilidad de
reiterar lo que dijo la incompetente, con la
consecuente instauración de un nuevo juicio de
nulidad, necesario para impugnar esa diversa
resolución.”
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO.
Página 20 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
Amparo directo 228/2015. Fundación Tarahumara José A.

Llaguno, A. de B.P. 26 de agosto de 2015. Unanimidad de
votos. Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario:
Carlos Toledano Saldaña.
Nota: La tesis 2a./J. 66/2013 (10a.) citada, aparece publicada

con el título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. EL ARTÍCULO 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO,
DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGA AL ESTUDIO DE LOS
CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN TENDENTES A
CONTROVERTIR EL FONDO DEL ASUNTO, AUN CUANDO EL
ACTO IMPUGNADO ADOLEZCA DE UNA INDEBIDA
FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
DEMANDADA."
Esta tesis se publicó el viernes 20 de mayo de 2016 a las 10:20

horas en el Semanario Judicial de la Federación.
En ese contexto, esta Juzgadora procede a analizar el Único
concepto de impugnación de la demanda, en el cual la parte actora aduce
que la resolución impugnada transgrede en su perjuicio, el derecho humano
de seguridad jurídica y debido proceso que establecen los artículos 14 de la
Constitución Federal y 1, 3, fracciones V, VII, VIII y IX, 5 y 6 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, así como los diversos 42 y 51,
fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
toda vez que como acredita con las documentales públicas que aporta como
prueba, fue desde el año de 2014, que se le requirió para que acreditara la
dependencia económica con su finada madre ******* *********
**********, como se infiere de las copias certificadas de las diligencias de
jurisdicción voluntaria que promovió ante el Juzgado Segundo de lo Familiar
del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, con número de expediente
Página 21 de 40
151/2014, y posterior a ello, se empezaron a realizar los estudios por parte
del ahora Instituto demandado para corroborar su estado de salud, tal como
comprueba con el diagnostico emitido en junio de 2016, por dicho Instituto,
y el posterior dictamen médico para orfandad emitido el 12 de agosto de
2016, por lo que se pretende privar de un derecho en contravención de los
artículos que se fundamenta, ya que jamás solicitó el cobro de pensiones,
sino que posterior al fallecimiento de su madre, lo cual aconteció el 11 de
marzo de 2012, o en su caso desde la fecha en que se recabaron los
documentos para el trámite de la pensión por orfandad, que en el caso fue
en el mes de abril de 2014, lo único que pretende es el pago retroactivo de
la pensión por orfandad de mérito.
Continúa manifestando el impetrante, que la resolución
impugnada no satisface el derecho humano de seguridad jurídica y debido
proceso, que consagra el artículo 16 constitucional, pues la autoridad no
fundamenta ni motiva adecuadamente su resolución, ya que si bien se
establecen dispositivos legales, es falso que pretenda la pensión antes del
deceso de su madre ******* ********* **********.
Agrega el demandante, que por las consideraciones
anteriores, el acto administrativo cuestionado afecta su esfera jurídica, al
privarle del pago de la pensión por orfandad de manera retroactiva, y por
ello debe decretarse la nulidad del mismo y se le conceda el beneficio del
pago de la pensión retroactiva, en virtud de que nos encontramos ante la
presencia de derechos adquiridos por el hoy enjuiciante.
La autoridad demandada al contestar la demanda, sostuvo la
legalidad y validez de la resolución impugnada.

Página 22 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
Una vez analizado el concepto de impugnación antes
precisado, esta Juzgadora considera que el mismo es parcialmente
fundado, pero con la trascendencia jurídica suficiente para provocar la
nulidad de la resolución impugnada, de conformidad con lo siguiente:
En los autos del expediente del presente juicio, obra como
prueba la resolución impugnada, en la cual se consignó lo siguiente:
“(…)
Por este conducto, y en respuesta a su escrito de fecha 13 de

marzo de 2017, recibido en este departamento de Pensiones,
Seguridad e Higiene, me permito informarle que la petición
que realiza en relación al pago retroactivo de la pensión por
orfandad que goza derivado del fallecimiento de su señora
madre es improcedente, esto en virtud de que usted no
estaba registrado como beneficiario de su señor padre
********* ******* ****** (quien fue quien generó la
pensión por edad y tiempo), así como de su progenitora
******* ********* **********(sic), y al usted presentarse
a reclamar la pensión por orfandad y al haberse reconocido
su derecho al goce del mismo se le otorgó el beneficio
pensionario, sin embargo no le asiste el derecho al reclamo
de las pensiones retroactivas por así disponerlo los(sic)
artículo 133 de la Ley del ISSSTE, así como el artículo 38 del
Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones que a la letra
disponen lo siguiente:
(Se transcriben)
De conformidad con lo anterior, la pensión por edad y tiempo

de servicio que genero su señor padre fue transmitida por
Página 23 de 40
viudez a su señora madre, sin que a usted le fuera otorgada
como pensión por orfandad, en ese sentido al momento de
que usted se le concede el beneficio gozará del mismo sin que
le ataña el derecho a reclamar pago retroactivo.
(…)”
Conforme a lo anterior, en la resolución impugnada se
determinó que no era procedente el pago retroactivo de la pensión
por orfandad, ya que el hoy actor al no haber estado registrado como
beneficiario de su señor padre ********* ******* ****** (quien fue
quien generó la pensión por edad y tiempo), así como de su madre
******* ********* **********(sic), y que fue hasta que se presentó a
reclamar la pensión por orfandad que se le reconoció su derecho al goce
de la misma otorgándose el beneficio pensionario respectivo, no le asiste
el derecho al reclamo de las pensiones retroactivas por así disponerlo los
artículos 133 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores del Estado y 38 de su Reglamento para el otorgamiento
de pensiones, lo anterior, en virtud de que la pensión por edad y tiempo
de servicio que generó el padre del hoy actor fue transmitida por viudez a
su madre, sin que le fuera otorgada en principio al hoy demandante como
pensión por orfandad, por lo que es a partir de que se le concedió el
beneficio pensionario que gozará del mismo sin que le corresponda el
derecho a reclamar pago retroactivo.
Precisado lo anterior, esta Juzgadora considera pertinente
señalar que en el caso resultan aplicables las disposiciones contenidas en
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado vigente a partir del 1° de abril de 2007, toda vez que fue
durante la vigencia de dicha ley que se generó el derecho del hoy actor a
Página 24 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
obtener una pensión por orfandad, derivado del fallecimiento de su padre
********* ******* ****** y posteriormente de su madre *******
********* **********, lo cual sucedió el 17 de enero de 2008 y 11 de
marzo de 2012, respectivamente, tal como se desprende de la resolución
emitida el 14 de marzo de 2014, por el Juez Segundo de lo Familiar del
Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, relativo a las diligencias de
jurisdicción voluntaria de información testimonial a fin de acreditar
dependencia económica promovida por el hoy actor y se consigna en el
Acta Certificada de Defunción, que obran agregadas a folios 019 a 022 y
017 de autos, respectivamente, las cuales hacen prueba plena en términos
del artículo 46, fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.
Lo anterior es así, ya que debe tenerse en consideración que
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente,
el derecho al goce de las pensiones de cualquier naturaleza, comenzará
desde el día en que el trabajador o sus familiares
derechohabientes cumplan con los requisitos establecidos en la
referida Ley para ello.
Página 25 de 40
Luego entonces, si como se desprende de la resolución
impugnada la pensión por edad y tiempo de servicio que generó el
trabajador ********* ******* ******, fue transmitida por viudez a la
cónyuge entonces supérstite ******* ********* **********, y con
posterioridad al hoy actor ante la solicitud de pago de la pensión por
orfandad de mérito, debe tenerse en cuenta que el artículo 130 de dicha
ley, en principio, dispone que el derecho al pago de la pensión por
causa de muerte se iniciará a partir del día siguiente al de la
muerte de la persona que haya originado la Pensión, razón por la
cual resulta aplicable la Ley del Instituto vigente a partir del 1° de abril de
2007.
Ahora bien, en virtud de lo antes precisado, resulta pertinente
referirnos a lo dispuesto en los artículos 129, 130, 131, fracciones I y IV y
133, primer párrafo de la Ley del Instituto vigente a partir del 1° de abril
de 2007, los cuales señalan lo siguiente:
“Artículo 129. La muerte del Trabajador por causas ajenas

al servicio, cualquiera que sea su edad, y siempre que hubiere
cotizado al Instituto por tres años o más, dará origen a las
Pensiones de viudez, concubinato, orfandad o
ascendencia en su caso, según lo prevenido por esta Ley.
(…)”
“Artículo 130. El derecho al pago de la Pensión por causa

de muerte se iniciará a partir del día siguiente al de la muerte
de la persona que haya originado la Pensión.”
“Artículo 131. El orden para gozar de las Pensiones a que

se refiere este artículo por los Familiares Derechohabientes
será el siguiente:
I. El cónyuge supérstite sólo si no hay hijos o en concurrencia

con éstos si los hay y son menores de dieciocho años o que
no sean menores de dieciocho años pero estén incapacitados
o imposibilitados parcial o totalmente para trabajar; o bien
hasta veinticinco años previa comprobación de que están
Página 26 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
realizando estudios de nivel medio o superior de cualquier

rama del conocimiento en planteles oficiales o reconocidos y
que no tengan trabajo;
…
IV. La cantidad total a que tengan derecho los deudos

señalados en cada una de las fracciones, se dividirá por partes
iguales entre ellos. Cuando fuesen varios los beneficiarios de
una Pensión y alguno de ellos perdiese el derecho, la parte
que le corresponda será repartida proporcionalmente entre
los restantes, y
(…)”
“Artículo 133. Si otorgada una Pensión aparecen otros

familiares con derecho a la misma, se les hará extensiva, pero
percibirán su parte a partir de la fecha en que sea recibida la
solicitud en el Instituto, sin que puedan reclamar el pago de
las cantidades cobradas por los primeros beneficiarios. A
efecto de lo anterior, el Instituto deberá solicitar por escrito a
la Aseguradora con la que se hubiere contratado el Seguro de
Pensión, que se incluya a los beneficiarios supervenientes en
el pago de la Pensión.
(…)”
Conforme a los artículos anteriores, las pensiones de viudez y
de orfandad nacen en virtud de la muerte de un trabajador por causas
ajenas al servicio y deberán pagarse, en principio, a partir del día siguiente
al de la muerte de la persona que haya originado la pensión, a las personas
siguientes:
1. La esposa supérstite sólo si no hay hijos;
2. La esposa supérstite, en concurrencia con los hijos,
cuando sean menores de 18 años;
Página 27 de 40
cuando sean mayores de 18 años pero estén
incapacitados o imposibilitados parcial o totalmente para
trabajar;
cuando tengan hasta 25 años previa comprobación de
que están realizando estudios de nivel medio o superior
de cualquier rama del conocimiento en planteles oficiales
o reconocidos y que no tengan trabajo.
La cantidad total a que tengan derecho los deudos señalados
en cada uno de los numerales antes precisados, se dividirá por partes
iguales entre ellos y, en caso de que ya se hubiese otorgado una
pensión y aparecen otros familiares con derecho a la misma, se
les hará extensiva, pero percibirán su parte a partir de la fecha
en que sea recibida la solicitud en el Instituto, sin que puedan
reclamar el pago de las cantidades cobradas por los primeros
beneficiarios.
Ahora bien, como se desprende de la concesión de pensión
número de folio SP 0837976, con número de pensionista 814273 y con
fecha de proceso 01 de enero de 2017, que obra agregada a folio 38 de
autos, la cual hace prueba plena en términos del artículo 46, fracción I de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación
con los diversos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria, el hoy actor es beneficiario de una pensión por
orfandad a partir del 01 de enero de 2017, por el fallecimiento del
trabajador ********* ******* ******, quien cotizó para el Instituto

Página 28 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
demandado 14 años, 07 meses y 07 días; de tal suerte, que no existe litis
en cuanto al reconocimiento del derecho aludido.
Sin embargo, atendiendo a la causa de pedir del impetrante,
según se colige del escrito de demanda, el hoy actor plantea que la
resolución impugnada le priva del pago de la pensión por orfandad de
manera retroactiva, la cual aduce debió ser a partir del 11 de marzo de
2012, fecha en que ocurrió el fallecimiento de su madre *******
********* **********, momento en que surge su derecho al pago de la
pensión por orfandad, por lo que su pensión debió ser retroactiva a la
referida fecha, o en su caso, desde la fecha en que se recabaron los
documentos por parte de la autoridad demandada para el trámite de la
referida pensión, en la especie en el mes de abril de 2014; lo cual se
robustece con lo manifestado por el hoy actor en su escrito de 13 de marzo
de 2017, en el que solicitó ante el Instituto demandado el pago retroactivo
en cuestión, en cuya parte conducente expuso:
“Que por medio del presente escrito (…), se sirva girar

instrucciones necesarias a fin de que se proceda al pago
retroactivo de la pensión por orfandad, derivado del
fallecimiento de mis padres ********* ******* ****** y
******* ********* **********, ya que si bien se emitió
resolución a mi favor, identificada con el número 814273,
comenzando los pagos de mi pensión de orfandad a partir del
mes de febrero de 2017, siendo que el fallecimiento de
mi madre aconteció el día 11 de marzo de 2012; de
Página 29 de 40
donde surge mi derecho, al considerar que la pensión
debió de ser retroactiva a la referida fecha, ya que ella
recibía de manera mensual su pensión como esposa de mi
extinto padre; cabe hacer mención que lo relativo a la pensión
de orfandad tiene fundamento en los artículos 130 y 131,
fracción I de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales para los Trabajadores del Estado.
(…)”
Luego, como se señaló en el preámbulo del presente
Considerando, el argumento en cuestión a consideración de esta
Juzgadora es parcialmente fundado, pero suficiente para provocar la
nulidad de la resolución impugnada; lo anterior es así, pues como se
consignó en la resolución impugnada el hoy actor no se encontraba
registrado como beneficiario de su padre ********* ******* ******, ni
por su madre ******* ********* **********, lo cual se robustece con
lo afirmado por el impetrante en su demanda, al manifestar expresamente
que: “…si bien es cierto, que mis padres, por desconocimiento, jamás me
inscribieron como beneficiario…”, confesión expresa que hace prueba en
su contra de conformidad con el artículo 46, fracción I de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo; en consecuencia, la pensión
por edad y tiempo de servicio que generó el padre del hoy actor fue
transmitida por viudez a su madre, sin que le fuera otorgada, en principio,
como pensión por orfandad al hoy demandante, hasta que éste último
reclamó ante el Instituto ahora demandado la pensión de trato, que dicho
Instituto reconoció su derecho al goce de la misma, previó cumplimiento
de los requisitos legales establecidos al efecto.
De donde se colige que el hoy demandante no recibió el
benefició de la referida pensión por orfandad de manera directa a partir

Página 30 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
del día siguiente al de la muerte de la persona que originó la Pensión, es
decir, del fallecimiento del trabajador ********* ******* ******, en
términos de los artículo 130 y 131, fracción I de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
anteriormente transcritos, como infundadamente lo hizo valer en su escrito
de fecha 13 de marzo de 2017, sino que la muerte del referido trabajador
dio origen a la pensión de viudez que recibió su entonces cónyuge
supérstite ******* ********* **********, y madre del hoy actor, y con
posterioridad al fallecimiento de su madre, como se colige de su escrito de
demanda, solicitó la pensión por orfandad y una vez satisfechos los
requisitos exigidos por la autoridad para tal efecto, el Instituto demandado
le concedió el beneficio de la pensión de mérito, en esa razón, el derecho
a la pensión por orfandad del hoy actor se ubica en el supuesto establecido
por el artículo 133 de la Ley en comento, ya que con posterioridad a que
fue concedida la pensión por viudez a favor de la madre del hoy impetrante
******* ********* **********, el demandante reclamó la diversa
pensión por orfandad; de ahí que no le asista la razón en cuanto a que es
a partir de la fecha del fallecimiento de la madre del hoy enjuiciante,
cuando nace el derecho del actor para recibir la pensión por orfandad de
la que hoy goza, y que por ello los pagos retroactivos reclamados deben
ser a partir del 11 de marzo de 2012.
Página 31 de 40
Sin embargo, como se adelantó en párrafos precedentes, la
causa de pedir del impetrante es sustancialmente fundada, y en
consecuencia es procedente el pago retroactivo de la pensión por
orfandad, toda vez que en términos de lo dispuesto en el artículo 133 de
la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, mismo que además sirvió de fundamento a la resolución
impugnada, cuando hubiese sido otorgada una Pensión y aparecieren
otros familiares con derecho a la misma, la pensión respectiva se les hará
extensiva, como en la especie al hoy actor, pero percibirán su parte a
partir de la fecha en que sea recibida la solicitud en el Instituto,
sin que puedan reclamar el pago de las cantidades cobradas por
los primeros beneficiarios; de donde es inconcuso, que el derecho a
percibir la pensión por orfandad reclamada por el hoy actor, si bien tiene
su origen por el fallecimiento del trabajador y padre del hoy demandante
********* ******* ******, y posteriormente con relación a la pensión
por viudez que le fue otorgada a la también fallecida madre del hoy actor
******* ********* **********, en el caso que nos ocupa, dicho
derecho surge a partir de la fecha en que fue recibida la solicitud que
formuló ante el Instituto demandado, sin que pudiese reclamar
retroactivamente el pago de la misma únicamente en cuanto a las
cantidades que fueron cobradas por los primeros beneficiarios, es decir,
la pretensión del hoy actor resultaba procedente en virtud de que
se trataba del reclamo del pago de las cantidades que no fueron
cobradas por la primera beneficiaria a partir de la fecha en que
fue recibida la referida solicitud en el citado Instituto, pues es
inconcuso, que el fallecimiento de la madre del hoy actor *******
********* **********, aconteció el 11 de marzo de 2012 y la solicitud
respectiva, se colige, se formuló con posterioridad a dicha fecha, razón

Página 32 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
por la cual resulta inaplicable la limitación prevista en el referido artículo
133 de la Ley citada.
En efecto, pues si bien se desprende de la concesión de
pensión por orfandad exhibida por la autoridad demandada, el hoy actor
goza de dicha pensión a partir del 1° de enero de 2017, también cierto lo
es, que se advierte de autos se llevaron a cabo diversos trámites para el
otorgamiento de la misma, tal como lo es, la emisión de la resolución
definitiva de 14 de marzo de 2014, en el expediente 151/2014, del índice
del Juzgado Segundo de lo Familiar del Poder Judicial del Estado de San
Luis Potosí, relativo a las diligencias de jurisdicción voluntaria de
información testimonial a fin de acreditar la dependencia económica,
promovidas por el hoy actor, respecto de la cual en el escrito de demanda
sostiene el hecho de que: “…lo cierto es, que desde el mes de abril de
2014, fecha en que me fueron entregadas las copias certificadas de las
diligencias de jurisdicción voluntaria, que promoví para acreditar la
dependencia económica con mi extinta madre, ******* *********
*********** ante el Juzgado Segundo de los Familiar en el Estado, bajo
el número de expediente 151/2014 y que fueron solicitadas en el
ISSSTE, para el trámite de mi pensión de orfandad, las que fueron
entregadas por mi conducto en el departamento de pensiones, en el
mismo año de 2014.”; “EL DICTAMEN MEDICO EXCLUSIVAMENTE PARA
ORFANDAD POR DISCAPACIDAD” emitido el 12 de agosto de 2016, por el

Página 33 de 40
Servicio de Medicina del Trabajo del Instituto demandado; así como el
“perfil neuropsicológico” emitido en Junio de 2016, por el Instituto citado.
Luego, de los anteriores elementos de prueba, mismos que
hacen prueba plena en términos del artículo 46, fracción I de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación con los diversos
129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, al tratarse de documentos públicos, aunado a la manifestación
del hoy actor relativa a que el ahora Instituto demandado le solicitó para
que acreditara la dependencia económica con su fallecida madre, para
efectos del trámite de la pensión por orfandad de mérito, hecho anterior
relativo al acreditamiento de la referida dependencia económica, que al
haber sido imputado de manera precisa a la demandada, en términos de
lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se tiene por cierto, en virtud de que la
autoridad al formular la contestación de demanda no se refirió a dicho
hecho, y sin que existan pruebas rendidas o hechos notorios que lo
desvirtúen; a consideración de esta Juzgadora, existe presunción fundada
de que el hoy actor presentó su solicitud respectiva para el pago de la
pensión por orfandad que nos ocupa, cuando menos con anterioridad al
28 de enero de 2014, fecha en que promovió la vía de jurisdicción
voluntaria ante el Juzgado Segundo de lo Familiar del Poder Judicial del
Estado de San Luis Potosí, como se desprende de la propia resolución
definitiva de 14 de marzo de 2014, dictada en el expediente 151/2014.
Aunado a que cuando menos tomado en consideración la
fecha en que presentó la aludida jurisdicción voluntaria, esto es, el 28 de
enero de 2014, se colige fue con anterioridad a esa fecha que presentó su
Página 34 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
solicitud de pensión por orfandad, ya que fue la propia autoridad quien le
solicitó al hoy actor acreditara la dependencia económica en cuestión para
la tramitación de la misma, -sin que exista constancia en autos de la cual
se advierta la fecha en que se presentó ante la autoridad demandada-,
fecha a partir de la cual la autoridad debió considerar para el pago de la
referida pensión, conforme a lo dispuesto por el artículo 133 de la Ley del
Instituto vigente a partir del 1° de abril de 2007, por lo que a la diversa
fecha de 17 de marzo de 2017, en la cual solicitó ante la autoridad
demandada el pago retroactivo de la pensión de mérito, tal como se
aprecia del sello de recibo del escrito que obra agregado a folio 025 de
autos, es inconcuso que no había prescrito su derecho para tal efecto, ya
que no había transcurrido cinco años siguientes a la fecha en que hubieren
sido exigibles, en términos del artículo 248 de la Ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, para que
prescribieran a favor del Instituto demandado, en consecuencia, no había
prescrito el derecho del hoy actor para exigir el pago retroactivo de la
pensión en cuestión, y que se reitera, se desprende que dicha solicitud fue
realizada con posterioridad al fallecimiento de la madre del hoy enjuiciante
******* ********* **********, como primera beneficiaria de la pensión
que originó el trabajador y padre del hoy demandante ********* *******
******, por lo que dichas cantidades reclamadas no pudieron ser
cobradas por la referida primer beneficiaria, de donde se colige que no
resulta aplicable la limitante establecida por el artículo 133 de la Ley del

Página 35 de 40
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
y, por ende, a consideración de este Órgano Colegiado, procede el pago
retroactivo de la pensión por orfandad de mérito a partir de la
fecha en que el hoy actor presentó su solicitud ante el ahora
Instituto demandado para que le reconociera su derecho al
benefició del goce de la pensión en cuestión.
Por lo expuesto, es concluyente que la resolución impugnada
se emitió en contravención de las disposiciones aplicadas en cuanto al
fondo del asunto, lo que actualiza la hipótesis de ilegalidad prevista en el
artículo 51, fracción IV de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
QUINTO.- Ahora bien, resulta pertinente precisar que como
ya se resolvió en el Considerando Tercero de la presente sentencia, no
obstante que con base en el estudio realizado de oficio por esta Sala
se determinó la ausencia de fundamentación de la competencia
de la autoridad que emitió la resolución impugnada, esta Sala con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 51, penúltimo párrafo, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se encuentra
obligada al estudio de los demás conceptos de impugnación
contenidos en la demanda en los que se controvierta el fondo del
asunto, ya que de resultar fundado alguno de ellos con base en el
principio de mayor beneficio se procedería a resolver el fondo de la
cuestión efectivamente planteada por la actora, razón por la cual se
procedió al estudio del Único concepto de impugnación de la
demanda, en los términos precisados en el Considerando Cuarto de la
presente sentencia, resultando fundado el mismo, circunstancia que

Página 36 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
generó al hoy actor un mayor beneficio que el obtenido derivado del
estudio de oficio de la competencia de la autoridad que emitió la resolución
impugnada.
Con base en lo resuelto en los Considerandos Tercero y
Cuarto de la presente sentencia, en el sentido de que la resolución
impugnada es ilegal, en tanto que la autoridad emisora no fundo su
competencia, así como que no resultaba aplicable la limitante establecida
por el artículo 133 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado, para que proceda el pago retroactivo de
la pensión por orfandad de mérito a partir de que el hoy actor presentó su
solicitud ante el Instituto demandado para el goce de la misma, resulta
procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada, para el
efecto de que la autoridad que resulte competente emita una nueva
resolución en la que atienda la petición formulada por el hoy actor,
relativa al derecho subjetivo que esta Juzgadora reconoce a favor
del impetrante para la procedencia del pago retroactivo de las
cantidades que por concepto de pensión por orfandad tenía
derecho a recibir, a partir de la fecha en que presentó su solicitud
ante el Instituto demandado para el otorgamiento del beneficio
al goce de dicha pensión, y proceda al pago respectivo de dichas
cantidades, lo anterior, de conformidad con los artículos 51, fracciones
Página 37 de 40
II y IV, y 52 fracciones IV y V, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.
Al respecto tiene aplicación la Jurisprudencia 2a./J.
52/2001, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo: XIV, Noviembre de 2001, Página: 32, misma que a
continuación se transcribe:

ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR
NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA
EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA
PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO. Si la ausencia de
fundamentación de la competencia de la autoridad
administrativa que emite el acto o resolución materia del juicio
de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la
validez del acto impugnado y, por ende, sobre los efectos que
éste puede producir en la esfera jurídica del gobernado, es
inconcuso que esa omisión impide al juzgador pronunciarse
sobre los efectos o consecuencias del acto o resolución
impugnados y lo obliga a declarar la nulidad de éstos en su
integridad, puesto que al darle efectos a esa nulidad,
desconociéndose si la autoridad demandada tiene o no
facultades para modificar la situación jurídica existente,
afectando la esfera del particular, podría obligarse a un
órgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolución que
el gobernado tendría que combatir nuevamente, lo que
provocaría un retraso en la impartición de justicia. No obsta a
lo anterior el hecho de que si la autoridad está efectivamente
facultada para dictar o emitir el acto de que se trate, pueda
subsanar su omisión; además, en aquellos casos en los
que la resolución impugnada se haya emitido en
respuesta a una petición formulada por el particular, o
bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso,
la sentencia de nulidad deberá ordenar el dictado de
una nueva, aunque dicho efecto sólo tuviera como
consecuencia el que la autoridad demandada se
declare incompetente, pues de otra manera se
dejarían sin resolver dichas peticiones, instancias o
Página 38 de 40
ACTOR: ****** ******* *********.
recursos, lo que contravendría el principio de

seguridad jurídica contenido en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Contradicción de tesis 92/2000-SS. Entre las sustentadas por

el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Sexto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 17 de octubre de 2001.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:
Andrea Zambrana Castañeda.”
Por lo antes expuesto y con fundamento en los artículos 49,
50, 51, fracciones II y IV, 52, fracciones IV y V, inciso a), de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, es de resolverse y se
resuelve:
I.- La parte actora probó su pretensión, en consecuencia;
II.- Se declara la nulidad de la resolución impugnada,
precisada en el Resultando 1° del presente fallo, para los efectos
precisados en el último Considerando de la presente resolución.
III.- NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados
que integran la Sala Regional de San Luis Potosí del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, JUAN MARCOS CEDILLO GARCÍA, en su carácter
de Presidente de Sala, conforme al artículo 65, sexto párrafo de la Ley

Página 39 de 40
Orgánica del propio Tribunal y MARIO DE LA HUERTA PORTILLO, quien
en términos del Acuerdo G/JGA/3/2018 dictado en sesión de once de
enero del año en curso, por la Junta de Gobierno y Administración de este
Tribunal, fue comisionado temporalmente en la Tercera Ponencia de esta
Sala, del quince al veintiséis de este mes de enero, así como la Licenciada
María del Refugio Larios Cortés, Primera Secretaria de Acuerdos de la
Segunda Ponencia, en suplencia por falta temporal del Magistrado Titular
de la misma, de conformidad con el Acuerdo G/JGA/87/2017 emitido en
sesión de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete, por la Junta de
Gobierno y Administración de este Tribunal; ante la presencia del
Secretario de Acuerdos, Licenciado Erick Ben Hur Hernández González,
que autoriza y da fe.
EBHG
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, de la Ley
General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracción I de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la información Pública; 3, fracciones IX, X, XXVIII y XXXI de la Ley
General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; y la fracción I del
Trigésimo Octavo, de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación
de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fue suprimido
de la versión pública de la presente sentencia el nombre del actor, nombres de los terceros
familiares del actor, información considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo
señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la
presente.”
Página 40 de 40

Sentencia Pension 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Pension 3

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Pension 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA REGIONAL DE SAN LUIS POTOSÍ

San Luis Potosí, Estado de San Luis Potosí, a quince de enero

Tribunal Federal de Justicia Administrativa, por los CC. Magistrados: JUAN

MARCOS CEDILLO GARCÍA, en su carácter de Presidente de Sala,

conforme al artículo 65, sexto párrafo de la Ley Orgánica del propio

Tribunal y MARIO DE LA HUERTA PORTILLO, quien en términos del

Acuerdo G/JGA/3/2018 dictado en sesión de once de enero del año en

curso, por la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal, fue

comisionado temporalmente en la Tercera Ponencia de esta Sala, del

Refugio Larios Cortés, Primera Secretaria de Acuerdos de la Segunda

Ponencia, en suplencia por falta temporal del Magistrado Titular de la

misma, de conformidad con el Acuerdo G/JGA/87/2017 emitido en sesión

de veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete, por la Junta de Gobierno

y Administración de este Tribunal; con la asistencia del C. Secretario de

Acuerdos ERICK BEN HUR HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, con quien se actúa y

da fe, conforme a lo previsto por los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, se procede a dictar sentencia

en el juicio citado al rubro, en los siguientes términos; y

Sala Regional de San Luis Potosí del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, el 24 de mayo de 2017, compareció el C. ******

******* *********, por propio derecho, para demandar la nulidad de

la resolución contenida en el oficio número 24.5.4./039/2017, emitida

el 31 de marzo de 2017, por el Jefe del Departamento de Pensiones,

Seguridad e Higiene, de la Delegación Estatal en San Luis Potosí, del

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,

a través de la cual respecto de la solicitud presentada por el hoy actor el

17 de marzo de 2017, determina que es improcedente el pago retroactivo

por orfandad derivado del fallecimiento de sus padres.

2°. Por acuerdo de 25 de mayo de 2017, se admitió a trámite

la demanda de nulidad en la vía ordinaria y se emplazó a la autoridad

su contestación a la demanda; asimismo en preparación de la prueba

número 6 del capítulo correspondiente del escrito de demanda, se le

requirió a la autoridad para que previo pago de derechos correspondiente,

remitiera copia certificada de la “resolución número 814273” de pensión

3º.- A través del oficio presentado en la oficialía de partes de

esta Sala, el 13 de junio de 2017, la autoridad demandada exhibió copia

certificada de la concesión de pensión con número de folio SP 0837976,

número de pensionado 814273 y con fecha de proceso 01 de enero de

2017, y por acuerdo de 14 de junio de 2017, se tuvo por cumplimentado

el requerimiento formulado mediante proveído de 25 de mayo de 2017,

dejándose sin efectos el apercibimiento correspondiente.

4º.- Mediante oficio presentado en la oficialía de partes de

esta Sala, el 11 de julio de 2017, la autoridad demandada produjo su

contestación a la demanda y por acuerdo de 11 de julio de 2017, se tuvo

por contestada la demanda, asimismo se concedió a las partes el término

de ley para que formularan sus alegatos por escrito.

5°.- Por oficio presentado en la oficialía de partes de esta

Sala, el 14 de agosto de 2017, la autoridad demandada formuló sus

alegatos en el presente juicio, y por acuerdo de 15 de agosto de 2017, se

tuvieron por formulados los referidos alegatos.

6°.- Una vez transcurrido el plazo concedido para formular

alegatos, en el que la parte actora no ejerció tal derecho, quedó cerrada

la instrucción del presente juicio, sin necesidad de una declaratoria

expresa conforme a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 47 de la

Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

28, fracción I, 29 y 30, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio

de 2016; 21 fracción XXV y 22 fracción XXV del Reglamento Interior del

emitir la presente sentencia.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada, se

* ***, por propio derecho, para demandar la nulidad de