CASACIÓN N°.

1465-2007 - CAJAMARCA
(I PLENO CASATORIO CIVIL)

I. INTRODUCCIÓN

El presente ensayo pretende presentar de manera panorámica la realización del

Primer Pleno Casatorio realizado en la historia del Poder Judicial, donde se
destaca las posiciones discrepantes de las Salas Supremas Especializadas en lo
Civil, así como la posición final de la Sala Plena de la Corte respecto a la valides
de la transacción extrajudicial en un proceso judicial. De igual forma se hace
mención a la transcendencia de este Pleno Casatorio y su importancia para la
predictibilidad de las resoluciones judiciales y seguridad jurídica del país.

El pasado 18 de diciembre del 2007, se llevó a cabo el primer Pleno Casatorio de

la Corte Suprema en nuestra historia. El objetivo de este primer Pleno Casatorio
fue establecer jurisprudencia obligatoria sobre una materia de carácter procesal:
los efectos que un contrato de transacción extrajudicial tiene dentro de un
proceso donde se discuten los mismos hechos que fueron materia de la
transacción. Esta materia procesal llegó al pleno precedida de una evidente
controversia: para la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema la transacción
extrajudicial tiene plenos efectos, de manera que el proceso instaurado por los
mismos hechos debe perecer.

En cambio, el criterio de la Sala Civil Transitoria es exactamente el inverso. Aún

no se sabe cuál es el criterio que hará prevalecer el Pleno Casatorio. En el
presente ensayo nos proponemos analizar la materia controvertida a fin de dar
nuestras apreciaciones al respecto. Para ello, como primer punto expondremos
los antecedentes que dan origen a este primer Pleno Casatorio. En segundo
lugar, haremos un análisis de diversos aspectos procesales y sustantivos vistos
en el marco del Pleno Casatorio. En último lugar expondremos nuestras
conclusiones.

II. TESIS

¿Qué había sucedido? Se produjo un derrame de mercurio en Cajamarca el cual

ocasionó daños en la salud de varias personas del lugar, razón por la cual la
empresa Minera Yanacocha, transó con algunos afectados, plasmándose el
acuerdo en escritura pública. Una de estas transacciones, fue la que firmó la
señora Giovanna Angélica Quiroz Villaty. Contrato que firmó en nombre propio y
en representación de sus tres menores hijos. Mediante él, la señora recibió 14 mil
dólares, y como contraprestación se comprometió a no iniciar en el futuro
ninguna acción judicial por el daño sufrido. Tiempo después, sin embargo, la
señora desconoció la transacción extrajudicial firmada con Yanacocha, y en su
lugar acudió al Poder Judicial, demandando a la empresa por un monto de US$
1’800,000.00 (Un millón ochocientos mil dólares americanos).

Dentro del proceso judicial, la empresa Yanacocha, como era de esperar,

interpuso excepción de conclusión del proceso por transacción (a la que agregó
 otra por falta de legitimidad para obrar, aunque por los mismos motivos) Los
jueces de las dos primeras instancias que conocieron el caso le dieron la razón a
Yanacocha, indicando en sus resoluciones que el conflicto de intereses ya había
sido resuelto mediante la transacción extrajudicial firmada por la señora Quiroz
Villaty. Ambas resoluciones se sustentaron en lo que había establecido la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema, según la cual, cuando un conflicto de
intereses es resuelto mediante transacción extrajudicial, carece de sentido el
proceso judicial para ver el mismo problema.

No obstante, existe otro criterio, el de la Sala Civil Transitoria, según el cual para
que la transacción deje sin efecto el juicio instaurado, ésta debe ser judicial, es
decir homologada por un juez. Por tanto, una transacción extrajudicial, como la
firmada por la señora Quiroz, no debe liquidar el juicio, debiendo continuarse con
él hasta el ver el fondo, que en este caso es la indemnización. Este criterio es el
que recoge la señora Quiroz para interponer recurso de casación contra la
resolución de segunda instancia que favoreció a Yanacocha. Y es así como este
caso llega a la Corte Suprema.

En esta instancia, la Sala Civil Permanente, quien conoce de este proceso,

solicitó que se convoque a un Pleno Casatorio, en atención a que existían
criterios contradictorios sobre el modo de resolver este conflicto. La cuestión
planteada puede resumirse con la siguiente pregunta: ¿tiene la transacción
extrajudicial el mérito legal suficiente para dejar sin efecto el futuro proceso
judicial que se pueda iniciar por los derechos ya transigidos?

III. ARGUMENTACIÓN
 Cuestiones Jurídicas sobre el Pleno Casatorio.

a) La eficacia de la transacción extrajudicial dentro de un proceso donde se discute

la materia transigida. Como señalamos, interpuesta la demanda por la señora
Quiroz por indemnización por daños y perjuicios, la empresa demandada
interpone dos excepciones, cuyo objetivo era dejar sin efecto el proceso
instaurado. Como se sabe, la disputa de un derecho dentro del marco de un
proceso debe sustentarse en el marco de una relación procesal válida. Es decir,
debe existir verdaderamente un conflicto de intereses con relevancia jurídica
entre las partes; de modo que, cuando no existe éste, no tiene sentido la
actuación jurisdiccional. Las excepciones, en ese sentido, sirven para denunciar
la inexistencia de una relación procesal válida. Por ello, quien la interpone no
cuestiona el “fondo” del problema en este caso la indemnización y el monto de
ella, sino que están dirigidas a poner en evidencia el defecto de una condición
formal para que se pueda resolver el conflicto a través de un proceso.

b) La demandada Yanacocha usó para su defensa dos: excepción por Conclusión

del Proceso por Transacción y la excepción de Falta de Legitimidad para Obrar
de la demandante. Ambas están contempladas en el artículo 446 del Código
Procesal Civil; la legitimidad para obrar; es la cualidad emanada de la ley para
requerir una sentencia favorable respecto del objeto litigioso. Es decir, en el caso
del demandante, es la aptitud que en abstracto la habilita para exigir al aparato
jurisdiccional la satisfacción de un derecho reconocido en una norma. Por tanto,
la falta de legitimidad para obrar es la ausencia de tal cualidad. En el caso que
 nos ocupa, la excepción interpuesta por la demandada alega que no existiría
legitimidad pues la demandante ya satisfizo su derecho a obtener una
indemnización por el daño sufrido, recogido en el artículo 1970 del Código Civil
toda vez que firmó la transacción extrajudicial.

c) En el caso de la excepción por conclusión del proceso por transacción, lo que se

alega es la falta de interés para obrar. El interés para obrar es también un
requisito para que exista una relación procesal válida, y existe en el caso del
demandante siempre que la resolución sobre el fondo a expedirse en el proceso
le reporte una utilidad. Con esta excepción se indica que, si el proceso no va a
reportar ninguna utilidad legal al demandante, no tiene sentido que se prosiga
con él. En este caso, según la demandada, tal situación se presenta puesto que,
al haber una transacción firmada, ya no existe conflicto de intereses por resolver,
y por eso el proceso ya no tendría ninguna utilidad legítima para el demandante.
Aun cuando diferentes, ambas excepciones se sustentan en el mismo hecho
jurídico: la transacción extrajudicial. En ambos casos, las excepciones tienen
carácter perentorio complejo, es decir, tienen el efecto de acabar con el proceso
instaurado, al tiempo que terminan también con el derecho del demandante de
iniciar cualquier proceso en el futuro que tenga la misma pretensión.

d) La transacción extrajudicial está contemplada en el artículo 1302 del

Código Civil, que señala:

Artículo 1302.- Transacción

Por la transacción las partes, haciéndose concesiones recíprocas, deciden sobre

algún asunto dudoso o litigioso, evitando el pleito que podría promoverse o
finalizando el que está iniciado. Con las concesiones recíprocas, también se
pueden crear, regular, modificar o extinguir relaciones diversas de aquellas que
han constituido objeto de controversia entre las partes. La transacción tiene valor
de cosa juzgada. Sobre el objeto de la transacción, el artículo trascrito resulta
bastante claro; este contrato sirve para poner fin a un conflicto de intereses.
Sobre sus efectos, la norma le da los que tiene la cosa juzgada, es decir, gozan
de irrevocabilidad, ya que no pueden ser desconocidos por ninguna de las
partes, ni tampoco modificados por ninguna autoridad, jurisdiccional o no. Si ello
es así, una vez firmado este acuerdo, es claro que quien lo desconozca para
plantear un proceso judicial por los mismos hechos no tiene ni interés ni
legitimidad para obrar. De modo que, si el proceso judicial se abre, éste podría
perecer si se alega esta circunstancia.

e) La controversia al respecto, promovida por el criterio de la Sala Civil Transitoria, y

que recogieron algunos vocales supremos asistentes al Pleno Casatorio, es que
sólo la transacción judicial tendría el efecto de acabar con el proceso instaurado
por el mismo conflicto de intereses. El sustento de esta posición se basa en dos
consideraciones. La primera lo encontramos en lo que dispone el artículo 453 del
Código Procesal Civil, que indica:

Artículo 453.- Amparo de las excepciones de litispendencia, cosa juzgada,

desistimiento de la pretensión o conclusión del proceso por conciliación o
transacción. - Son fundadas las excepciones de litispendencia, cosa juzgada,
desistimiento de la pretensión o conclusión del proceso por conciliación o
transacción, respectivamente, cuando se inicia un proceso idéntico a otro: (…)
f) ¿Qué efectos debe tener la transacción extrajudicial dentro de un proceso?

Hay que integrar el ordenamiento pues está claro que el Código Civil que regula
la actividad entre los privados- le otorga el mayor valor a este acuerdo (dándole
el valor de cosa juzgada); y sin embargo, el Código Procesal Civil, no recoge a
este tipo de transacción dentro de su articulado.

Creemos que la transacción extrajudicial y judicial, producen situaciones jurídicas

similares. En ambos casos, se trata de dos o más personas que deciden poner
fin a un conflicto de intereses haciéndose para ello concesiones recíprocas. Y en
tanto ello es así, consideramos que debe tratárselas igual dentro de un proceso:
ambas deben tener fuerza legal, de manera que la excepción planteada por
quien se vea afectado por el desconocimiento de la transacción, debe ser
amparada.

En resumen, consideramos que, en aras de dar coherencia al ordenamiento, se

debe dar a la transacción extrajudicial contenida en el Código Civil- el mismo
efecto a la transacción judicial regulada en el Código Procesal Civil, lo que
significaría que ambas tienen el poder de poner fin al proceso instaurado por los
derechos transigidos.

g) ¿Debe tener la transacción extrajudicial firmada por la señora Quiroz y

Yanacocha efectos en el presente proceso?

Si bien, en general, sostenemos que la transacción extrajudicial debe tener

plenos efectos dentro del proceso, consideramos que, en el presente caso,
excepcionalmente, no se debe amparar la excepción de transacción. La
transacción, siendo un contrato, tiene como sustento el ejercicio de la autonomía
privada, derecho reconocido por la Constitución. Por ello, para invalidarla, debe
probarse que, o el ejercicio de esta autonomía ha sido defectuoso (por ejemplo,
en caso error en la voluntad), o que tal ejercicio ha vulnerado otros derecho o
bienes constitucionales, es decir ha excedido sus límites razonables,
convirtiéndose en ilegítima. Como ha señalado el Tribunal Constitucional: Ello
significa que los derechos fundamentales no sólo demandan abstenciones o que
se respete el ámbito de autonomía individual garantizado en su condición de
derechos subjetivos, sino también verdaderos mandatos de actuación y deberes
de protección especial de los poderes públicos, al mismo tiempo que informan y
se irradian las relaciones entre particulares, actuando como verdaderos límites a
la autonomía privada.

h) ¿Debió demandarse previamente la nulidad de la transacción?

Uno de los obstáculos procesales para dejar sin efecto la transacción firmada por
la señora Quiroz y, en última instancia, defender sus derechos fundamentales,
parece constituir la exigencia previa de demandar, previamente a la
indemnización por daños y perjuicios, la nulidad del contrato de transacción.
Siendo ese el criterio, la decisión que tome la Sala Civil Permanente -en atención
a lo dispuesto en el Pleno Casatorio- sólo podría versar sobre el amparo o no las
excepciones planteadas por Yanacocha, que tienen como base la mencionada
transacción, más no sobre el derecho a la indemnización de la señora Quiroz.
Creemos, sin embargo, que esto atentaría contra el derecho a una tutela
jurisdiccional efectiva, contenido también en la Constitución. Ello es así porque,
 en efecto, no se le estaría otorgando una verdadera tutela a una de las partes.
Creemos que la Sala Suprema debe evitar llegar a una situación así, para lo cual
conviene analizar caminos legales que logren ese resultado protector de los
derechos de la señora Quiro. Una primera posibilidad podría encontrarse en la
declaración de la nulidad de pleno derecho de la transacción, en atención a que
evidentemente viola derechos fundamentales a la salud de la señora Quiroz. Esto
se llevaría a cabo en uso del de la potestad nulificante que tienen todos los
jueces, la que en el caso concreto tiene amparo además en lo dispuesto en el
artículo 220 del Código Civil, que señala: Artículo 220 La nulidad a que se refiere
el artículo 219 (nulidad absoluta) puede ser alega por quienes tengan interés o
por el Ministerio Público. Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte
manifiesta.

i) ¿Cuál es esa segunda posibilidad?

Consideramos que esa medida menos gravosa es la reconducción de las

pretensiones de la señora Quiroz; la que pasaría de ser una pretensión de
indemnización a una de nulidad de acto jurídico y posterior indemnización. Esta,
por cierto, es una medida excepcional, ya que, en principio, un juez no está
habilitado para incorporar una pretensión que no ha sido señalada por una de las
partes. No obstante, existen varias razones que aconsejan este proceder.
Partamos de una regla innegable: el juez debe respetar el principio de
congruencia, por el cual, “debe existir una adecuación o correlación entre los dos
grandes elementos definidores del esquema del contencioso, es decir, entre la
pretensión u objeto del proceso y la decisión judicial” La finalidad de este
principio es evitar los “fallos sorpresivos”, cuando las partes no han podido
defenderse y argumentar (a su interés) de aquello que ha sido decidido.

Quedando descartada la primera posibilidad, ¿es posible decir que, al agregar la

nulidad como pretensión, se está yendo más allá del petitorio? El Tribunal
Constitucional, fija los alcances de esta medida diciendo:
“El Tribunal Constitucional es cuidadoso de no comprometer el principio de
congruencia de las sentencias. En vista de ello, únicamente podrá desvincularse
de lo planteado en la demanda a fin de otorgar una protección eficaz a los
derechos constitucionales lesionados, cuando ello devenga de una voluntad
implícita del recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la
demanda, conforme se advierte en el presente caso” Ciertamente la señora
Quiroz no ha solicitado la nulidad. Pero al pedir la indemnización habiendo una
transacción previa, creemos que se la está desconociendo jurídicamente; la base
de su pretensión, en realidad, es que el daño permanece, es decir, no hay un
arreglo previo que lo repare, o lo que es lo mismo, el arreglo previo no existe
jurídicamente, es nulo. Consideramos que implícitamente se puede inferir que la
señora Quiroz ha solicitado la nulidad de la transacción extrajudicial suscrita con
Yanacocha. Un juez puede, sin temor a prevaricar, tranquilamente no aceptar
esta tesis, pero creemos no sin mella de sus deberes como pacificador social,
contenidos en varios principios, como aquél puesto en primerísimo lugar en el
Código Procesal Civil y que recuerda que la finalidad del proceso es lograr la paz
social en justicia. U aquél otro que aconseja al juez evitar que la desigualdad de
las partes afecte el desarrollo del proceso, norma que es tan olvidada como
importante, pues está pensada, en última instancia, como garantía del derecho a
 una igualdad (material). De aplicarse esta medida, las excepciones quedarían sin
efecto, devolviéndose los actuados para que continúe el proceso desde la etapa
postulatoria, donde demandante y demandado, en función a la nueva pretensión,
tendrán la posibilidad de alegar los argumentos que mejor sustenten su posición.

IV. CONCLUSIONES
La transacción extrajudicial no homologada judicialmente no puede ser opuesta
como excepción procesal conforme a lo regulado por el inciso 10 del artículo
446° e inciso 4 del artículo 453° del Código Procesal Civil. Si existe una
transacción extrajudicial no homologada judicialmente, esta no debe ser un
supuesto que sirva como motivo para plantear una excepción procesal para
terminar un proceso.

La transacción sea que se celebre en el contexto de un proceso o no es un

contrato, la naturaleza es la misma, por eso hablar de transacción judicial o
extrajudicial es un lenguaje poco preciso porque la diferencia entre ambas es la
resolución homologatoria para todo efecto. La diferencia entre la transacción
judicial y la extrajudicial es la existencia de resolución homologatoria que
concluye el proceso.

La resolución homologatoria es una sentencia. El demandado debe oponer la

transacción extrajudicial en el escrito de contestación de la demanda y como
defensa de fondo para que el Juez se pronuncie sobre ella en la sentencia.

En esta sentencia se resolverá si aquella transacción extinguió la obligación que

se pide en la demanda. La excepción de conclusión de proceso por transacción
sólo puede ampararse en la transacción judicial celebrada entre las mismas
partes en el primer proceso idéntico; en cambio, la transacción extrajudicial sólo
puede presentarse como defensa de fondo en el escrito de contestación de la
demanda.

El voto en mayoría de la Corte Suprema analiza erróneamente el caso al declarar

fundada la excepción de conclusión de proceso por transacción extrajudicial y da
argumentos para equipararla con la transacción judicial porque son documentos
que de ninguna manera equivalen a lo mismo ya que una resolución
homologatoria realizada por un juez en base a la existencia de una transacción
en el contexto de un proceso judicial no es equiparable a una minuta que se firma
en una transacción extrajudicial.