Penal 2017

CENADOJ
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS

Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL
CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Materia Penal
2017
CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
Materia Penal 2017
Guatemala. Organismo Judicial
Criterios jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia :
Materia Penal 2017 / Organismo Judicial. Centro Nacional de Análisis y
Documentación Judicial CENADOJ. -- Guatemala : Organismo Judicial,
2020.
lxiv, 1106 páginas ; 22 cm.
D.L.OJ 0162- 2020
1. JURISPRUDENCIA - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - 2017 -

GUATEMALA
2. RECURSO DE CASACIÓN PENAL - 2017 - GUATEMALA I. Título.
Recomendación para el catálogo:

CDD 340
G918cp.
2020
Cenadoj
Una publicación a cargo del

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial
(CENADOJ)
Dirección para correspondencia y canje:

Centro Nacional de Análisis y Documentación Judicial
Bulevar Los Próceres 18-29, zona 10 Torre I. Centro de Justicia Laboral,
8vo. nivel Guatemala, GUATEMALA, C.A.
Sitio Web: www.oj.gob.gt/cenadoj Correo Electrónico: cenadoj@oj.gob.gt
Derechos reservados:
© Organismo Judicial de Guatemala
Publicado en Guatemala, 2020

CENADOJ
CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES
Materia Penal
2017
MAGISTRADOS
Del 13 de octubre de 2014 al 13 de octubre de 2019
Vocal I Dra. Silvia Patricia Valdés Quezada

Vocal II Dr. Nery Osvaldo Medina Méndez
Vocal III Msc. Vitalina Orellana y Orellana
Vocal IV Dra. Delia Marina Dávila Salazar
Vocal V Dr. Josué Felipe Baquiax Baquiax
Vocal VI Dr. Sergio Amadeo Pineda Castañeda
Vocal VIII Dra. Silvia Verónica García Molina
Vocal IX Lic. Nester Mauricio Vásquez Pimentel
Vocal X Dr. Ranulfo Rafael Rojas Cetina
Vocal XI Dr. José Antonio Pineda Barales
Vocal XII Dra. Maria Eugenia Morales Aceña
Vocal XIII Msc. Elizabeth Mercedes García Escobar
INTRODUCCIÓN
La jurisprudencia, como tal, adquiere un valor similar al de las

leyes, sin embargo, en nuestro medio, su aplicación ha permanecido
casi inadvertida, por la escasa difusión de la misma.
El valor intrínseco de la jurisprudencia es una realidad

concreta. Es la vida misma en toda su dimensión, valorada por
el Derecho. Y es también el índice de la maduración del criterio
jurídico de una nación, expresado a través de la judicatura y la
magistratura.
Y para poner de manifiesto las razones que sustentan las

resoluciones judiciales, a efecto de garantizar la recta impartición de
justicia y además, que las partes y sociedad en general conozcan los
fundamentos de las resoluciones expedidas, se reúnen importantes
criterios de decisión de la Cámara Penal de la Corte Suprema
de Justicia que tomaron lugar durante el año 2017.
La modalidad que se muestra bajo el presente método, sin embargo,

no es el de la publicación in extensis de las sentencias, con todas sus
exposiciones, valoraciones y motivaciones, sino el de la conducción
práctica de la atención del lector interesado en temas
específicos, a través, precisamente, de criterios de clasificación
por descriptores o términos.
Se limita a destacar de forma sistemática lo más relevente o
innovador de cada fallo, lo que exige labor de síntesis, que resulta
de suma utilidad, en la medida que permite al profesional estar al
día, con una visión de conjunto, en la jurisprudencia, y después
acudir a la Gaceta de los Tribunales respectiva, para la constatación
íntegra de los pronunciamientos que especialmente le interesen.
Tanto los Criterios Jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia

como la Gaceta de los Tribunales pueden también ser consultados
en el sitio web del Cenadoj (www.oj.gob.gt/cenadoj)
Con esto se pretende dar cumplimiento a las atribuciones

que le asigna el Acuerdo de la Presidencia del Organismo Judicial,
número 037/002, de creación del CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS
Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL -CENADOJ-.
-Centro Nacional de Análisis

y Documentación Judicial
(CENADOJ)
Guatemala, diciembre 2020.

ÍNDICE
DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Materia Penal 2017
VOLUMEN I
ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA

Expediente No. 1071-2015 Auto de Actividad Procesal Defectuosa
del 09/06/2017.......................................................................................................................................1
ACUSACIÓN
Expediente No. 121-2017 Sentencia de Casación del 26/06/2017.......................2
Expediente No. 829-2016 y 835-2016 Sentencia de Casación
del 05/04/2017.......................................................................................................................................3
ACUSACIÓN – ACUSACIÓN, AMPLIACIÓN DE LA

Expediente No. 1573-2016 Sentencia de Casación del 16/03/2017....................5
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL –

DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL–

TIPOS DE SANCIONES – PRIVACIÓN DE LIBERTAD EN
CENTRO ESPECIALIZADO DE CUMPLIMIENTO
II CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
AGRAVIO, FALTA DE
ANULACIÓN DE SENTENCIA
Expediente No. 1733-2016 Sentencia de Casación del 07/09/2017.................10
APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO

AUTOR
Expediente No. 1172-2016 Sentencia de Casación del 12/05/2017...............13
Expediente No. 1231-2016, 1233-2016 y 1234-2016 Sentencia
de Casación del 15/03/2017.......................................................................................................14
del 05/06/2017....................................................................................................................................19
Expediente No. 43-2017 Sentencia de Casación del 18/05/2017......................21
de Casación del 14/07/2017.......................................................................................................21
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL III
Expediente No. 655-2016 Sentencia de Casación del 03/03/2017..................23

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES
del 29/06/2017....................................................................................................................................31
del 05/04/2017....................................................................................................................................37
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ABUSO DE

AUTORIDAD
MATERIA PENAL 2017

IV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ABUSO DE

SUPERIORIDAD
del 10/07/2017....................................................................................................................................41
del 09/10/2017....................................................................................................................................41
del 19/01/2017....................................................................................................................................42
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – AGRAVANTE

ESPECIAL DE APLICACIÓN RELATIVA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ALEVOSÍA

del 23/05/2017....................................................................................................................................46
del 09/10/2017....................................................................................................................................49
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL V
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– ARTIFICIO PARA

REALIZAR EL DELITO
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– AUXILIO DE GENTE

ARMADA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTE – CUADRILLA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ENSAÑAMIENTO

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– HABITUALIDAD

de Casación del 14/07/2017.......................................................................................................59
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– MENOSPRECIO AL

OFENDIDO
de Casación del 21/04/2017.......................................................................................................60
MATERIA PENAL 2017

VI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO DE

AUTORIDAD
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO DEL

LUGAR
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – NOCTURNIDAD Y

DESPOBLADO
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREMEDITACIÓN

del 23/05/2017....................................................................................................................................76
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL VII

del 20/07/2017....................................................................................................................................78
del 09/10/2017....................................................................................................................................79
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREPARACIÓN PARA

LA FUGA
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – REINCIDENCIA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – VINCULACIÓN CON

OTRO DELITO
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES DE AGRAVACIÓN

del 30/03/2017....................................................................................................................................89
MATERIA PENAL 2017

VIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 05/05/2017....................................................................................................................................95
Expediente No. 71-2017 Sentencia de Casación del 18/08/2017...................103
COAUTOR
Expediente No. 1147-2016 Sentencia de Casación del 27/01/2017..............106
COMISIÓN POR OMISIÓN

del 04/05/2017.................................................................................................................................108
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL IX
CÓMPLICE
Expediente No. 1624-2016 y 1711-2016
Sentencia de Casación del 05/06/2017............................................................................110
Expediente No. 715-2016 y 723-2016
CONCURSO APARENTE DE LEYES

del 02/08/2017.................................................................................................................................112
CONCURSO IDEAL DE DELITOS

Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016
y 1728-2016 Sentencia de Casación del 13/09/2017..............................................114
CONCURSO REAL DE DELITOS

del 10/10/2017.................................................................................................................................118
MATERIA PENAL 2017

X CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 02/08/2017.................................................................................................................................122
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016
del 05/05/2017.................................................................................................................................126
de Casación del 14/07/2017....................................................................................................133
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XI
CONMUTACIÓN DE LAS PENAS

Expediente No. 1556-2016 Sentencia de Casación del 21/04/2017............146
del 31/03/2017.................................................................................................................................147
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
CONVERSIÓN DE LA MULTA
CUESTIÓN PREJUDICIAL
DAÑO MORAL
DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA
MATERIA PENAL 2017

XII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

DELITO CONSUMADO
DELITO CONSUMADO – MOMENTO CONSUMATIVO

de Casación del 14/07/2017....................................................................................................167
DELITO CONTINUADO
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XIII
DELITO DOLOSO – DOLO

Expediente No. 495-2017, 513-2017 y 560-2017 Sentencia de Casación
del 14/07/2017.................................................................................................................................177
del 22/08/2017.................................................................................................................................178
DELITO DOLOSO – DOLO EVENTUAL

del 12/01/2017.................................................................................................................................180
DELITO, LUGAR DEL

del 31/10/2017.................................................................................................................................183
DELITO, MODIFICACIÓN DEL

MATERIA PENAL 2017

XIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITO, PARTICIPACIÓN EN EL
del 17/01/2017.................................................................................................................................188
DELITO, TIEMPO DE COMISIÓN DEL

del 31/10/2017.................................................................................................................................189
DELITOS – DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD

DELITOS – DELITO DE ACTIVIDADES SEXUALES

REMUNERADAS CON PERSONAS MENORES DE EDAD
DELITOS – DELITO DE ADQUISICIÓN DE EQUIPOS

TERMINALES MÓVILES DE DUDOSA PROCEDENCIA
DELITOS – DELITO DE AGRESIÓN SEXUAL

DELITOS – DELITO DE AMENAZAS

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XV
DELITOS – DELITO DE ASESINATO

del 23/05/2017.................................................................................................................................200

EN GRADO DE TENTATIVA
del 22/08/2017.................................................................................................................................206
DELITOS – DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA

Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016
del 13/02/2017.................................................................................................................................207
DELITOS – DELITO DE ATENTADO CONTRA LA

SEGURIDAD DE SERVICIOS DE UTILIDAD PÚBLICA
DELITOS – DELITO DE CASOS ESPECIALES DE ESTAFA

MATERIA PENAL 2017

XVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE COMERCIALIZACIÓN DE

EQUIPOS TERMINALES MÓVILES DENUNCIADOS COMO
ROBADOS, HURTADOS, EXTRAVIADOS O ALTERADOS
DELITOS – DELITO DE COMERCIO, TRÁFICO Y

ALMACENAMIENTO ILÍCITO
DELITOS – DELITO DE CONCUSIÓN

DELITOS – DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA

DELITOS – DELITO DE DENEGACIÓN DE JUSTICIA

DELITOS – DELITO DE DETENCIÓN ILEGAL

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XVII
DELITOS – DELITO DE ENCUBRIMIENTO PROPIO

del 05/12/2017.................................................................................................................................224
DELITOS – DELITO DE ESTAFA MEDIANTE CHEQUE

DELITOS – DELITO DE EXTORSIÓN

de Casación del 15/03/2017....................................................................................................228
DELITOS – DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA

DELITOS – DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS

Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016
MATERIA PENAL 2017

XVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS

PARA EL USO DE INCENTIVOS FORESTALES
DELITOS – DELITO DE FEMICIDIO


DELITOS – DELITO DE FRAUDE

DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO

DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO

DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO GRADO DE TENTATIVA

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XIX

del 12/01/2017.................................................................................................................................249
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL

DELITOS – DELITO DE HURTO AGRAVADO

DELITOS – DELITO DE INJURIA

DELITOS – DELITO DE INSTIGACIÓN A DELINQUIR

del 05/06/2017.................................................................................................................................256
DELITOS – DELITO DE LAVADO DE

DINERO U OTROS ACTIVOS
DELITOS – DELITO DE LESIONES CULPOSAS

DELITOS – DELITO DE MALTRATO CONTRA PERSONAS

MENORES DE EDAD
del 04/05/2017 ................................................................................................................................258
MATERIA PENAL 2017

XX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE NEGACIÓN

DE ASISTENCIA ECONÓMICA
DELITOS – DELITO DE PARRICIDIO

DELITOS – DELITO DE PECULADO

DELITOS – DELITO DE PLAGIO O SECUESTRO

del 05/12/2017.................................................................................................................................270
de Casación del 14/07/2017....................................................................................................271
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXI

DELITOS – DELITO DE PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS

DE FUEGO DE USO CIVIL Y/O DEPORTIVAS
DELITOS – DELITO DE POSESIÓN PARA EL CONSUMO

DELITOS – DELITO DE PROMOCIÓN O ESTÍMULO A LA

DROGRADICCIÓN
DELITOS – DELITO DE PROMOCIÓN Y FOMENTO

del 17/03/2017.................................................................................................................................292
MATERIA PENAL 2017

XXII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

DELITOS – DELITO DE ROBO AGRAVADO

DELITOS – DELITO DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE

TENTATIVA
DELITOS – DELITO DE ROBO DE

EQUIPO TERMINAL MÓVIL
DELITOS – DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS

DE FUEGO ARTESANALES O HECHIZAS, ARMAS CON
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON
NÚMERO BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADAS
POR DIGECAM
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXIII
DELITOS – DELITO DE TENENCIA O PORTACIÓN

DE ARMA DE FUEGO CON NÚMERO DE REGISTRO
ALTERADO O BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADA
POR LA DIGECAM
DELITOS – DELITO DE TRANSPORTE Y/O TRASLADO

ILEGAL DE MUNICIONES
DELITOS – DELITO DE TRATA DEPERSONAS

DELITOS – DELITO DE USO DE EQUIPOS TERMINALES

MÓVILES EN CENTROS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD
Expediente No. 1314-2017 Sentencia de Casación del 01/12/20017...........312
DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN

MATERIA PENAL 2017

XXIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN AGRAVADA

DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN EN GRADO DE

TENTATIVA
DELITOS – DELITO DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER

del 10/10/2017.................................................................................................................................323
DELITOS – DELITO DE VIOLENCIA ECONÓMICA

del 10/10/2017.................................................................................................................................330
DELITOS CULPOSOS
DELITOS DE ACCIÓN PRIVADA

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXV
DELITOS DE ACTIVIDAD
DELITOS SEXUALES
DERECHO A LA REPARACIÓN DIGNA

del 04/05/2017.................................................................................................................................343
DERECHO CONSULAR
DERECHO DE DEFENSA
DERECHO DE PETICIÓN
MATERIA PENAL 2017

XXVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA MULTA

EXCLUSIÓN DE AGRAVANTES
del 10/07/2017.................................................................................................................................358
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXVII
EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL- ESTADO DE

NECESIDAD
FALTA CONTRA LAS PERSONAS

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
del 01/06/2017.................................................................................................................................373
MATERIA PENAL 2017

XXVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 12/09/2017.................................................................................................................................384
Expediente No. 1328-2015 Sentencia de Casación del 30/08/2017 ...........389
Expediente No. 1334-2016 Sentencia de Casación del 30/03/2017 ............389
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXIX

del 08/11/2017.................................................................................................................................403
Expediente No. 183-2017 Sentencia de Casación del 09/06/2017 ..............420
MATERIA PENAL 2017

XXX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 19-2017 Sentencia de Casación del 13/06/2017 ..................427
Expediente No. 20-2017 Sentencia de Casación del 30/08/2017 .................427
Expediente No. 210-2017 Sentencia de Casación del 31/10/2017 ...............428
Expediente No. 261-2017 Sentencia de Casación 20/07/2017 ........................432
Expediente No. 310-2017 Sentencia de Casación del13/07/2017..................435
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXI

del 18/01/2017 ..............................................................................................................................449
de Casación del 23/10/2017 ................................................................................................450
del 10/02/2017.................................................................................................................................451
MATERIA PENAL 2017

XXXII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 25/09/2017.................................................................................................................................465
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXIII

Expediente No. 94-2017 Sentencia de Casación 05/07/2017............................482
FALTA DE MATERIA
FIJACIÓN DE LA PENA
de Casación del 21/04/2017....................................................................................................490
MATERIA PENAL 2017

XXXIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 08/12/2017.................................................................................................................................504
del 29/06/2017.................................................................................................................................508
del 05/06/2017.................................................................................................................................509
del 09/10/2017.................................................................................................................................511
ÍNDICE
DE LA
Materia Penal 2017
VOLUMEN II
(CONTINUACIÓN)
del 04/05/2017 ................................................................................................................................513
del 10/07/2017.................................................................................................................................518
del 09/10/2017.................................................................................................................................519
del 31/03/2017.................................................................................................................................520
XXXVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

de Casación del 20/01/2017....................................................................................................532
del 19/01/2017.................................................................................................................................535
del 05/04/2017.................................................................................................................................539
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXVII

FIJACIÓN DE LA PENA– AUMENTO

Y DISMINUCIÓN DE LÍMITES
del 17/01/2017.................................................................................................................................548
FIJACIÓN DE LA PENA – EXTENSIÓN E INTENSIDAD DEL

DAÑO CAUSADO
del 04/05/2017.................................................................................................................................554
MATERIA PENAL 2017

XXXVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

FIJACIÓN DE LA PENA – MÓVIL DEL DELITO

FUNCIÓN JURISDICCIONAL
del 10/02/2017.................................................................................................................................565
FUNDAMENTACIÓN
de Casación del 21/04/2017....................................................................................................571
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XXXIX

del 23/05/2017.................................................................................................................................579
MATERIA PENAL 2017

XL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 1300-2017 Sentencia de Casación del 02/11/2017 ..........605
Expediente No. 1330-2015 Sentencia de Casación del 21/06/2017 ..........609
del 02/08/2017.................................................................................................................................609
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLI

del 28/02/2017.................................................................................................................................620
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016
y 1728-2016 Sentencia de Casación del 13/09/2017 ............................................635
MATERIA PENAL 2017

XLII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 09/10/2017.................................................................................................................................657
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLIII

del 20/07/2017.................................................................................................................................665
del 09/05/2017.................................................................................................................................676
MATERIA PENAL 2017

XLIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 17/01/2017.................................................................................................................................679
del 15/03/2017.................................................................................................................................686
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLV

del 31/07/2017.................................................................................................................................699
del 12/06/2017.................................................................................................................................709
del 03/07/2017.................................................................................................................................712
del 17/01/2017.................................................................................................................................712
MATERIA PENAL 2017

XLVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

Expediente No. 829-2017, 845-2017 y 913-2017 Sentencia de
Casación del 03/11/2017...........................................................................................................723
del 05/07/2017.................................................................................................................................725
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLVII

Casación del 24/03/2017...........................................................................................................743
Expediente No. 997-2017 y 1002-2017 Sentencia de Casación del
31/10/2017..........................................................................................................................................744
HECHOS ACREDITADOS
HECHOS PROBADOS
IN DUBIO PRO REO

MATERIA PENAL 2017

XLVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
INCONMUTABLES
del 31/10/2017.................................................................................................................................756
del 31/03/2017.................................................................................................................................757
INVIOLABILIDAD DE LA VIVIENDA
LEY ESPECIAL
Expediente No. 1339-2016 y 1340-2016 Sentencia de
Casación del 02/08/2017...........................................................................................................762
LIMITACIONES DE LA APELACIÓN ESPECIAL

Casación del 10/07/2017...........................................................................................................766
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL XLIX

Casación del 03/07/2017...........................................................................................................771
LIMITACIONES DE LA CASACIÓN
Expediente No. 1062-2016, 1242-2016 y 1243-2016
MEDIDAS DE SEGURIDAD
NATURALEZA DE LA NORMA– NORMA DE NATURALEZA

SUSTANTIVA
PENAS PRINCIPALES
MATERIA PENAL 2017

L CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
PERDÓN JUDICIAL
PRECLUSIÓN
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
del 12/06/2017.................................................................................................................................786
del 05/07/2017.................................................................................................................................799
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LI

PRINCIPIO DE CONSUNCIÓN
10/07/2017..........................................................................................................................................802
PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO

PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN
del 05/07/2017.................................................................................................................................808
PRINCIPIO DE LEGALIDAD
Casación del 05/12/2017...........................................................................................................810
PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN
MATERIA PENAL 2017

LII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
del 19/01/2017.................................................................................................................................814
PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE

del 10/02/2017.................................................................................................................................821
PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA SENTENCIA

PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO

04/05/2017..........................................................................................................................................826
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LIII
PRINCIPIO FAVOR REI

PRINCIPIO IURIS NOVIT CURIA

29/06/2017..........................................................................................................................................835
20/07/2017..........................................................................................................................................839
Casación del 05/04/2017...........................................................................................................841
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM

Casación del 13/01/2017...........................................................................................................849
MATERIA PENAL 2017

LIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
PRINCIPIO PRO ACTIONE

PRINCIPIO REGIT ACTUM

PROTECCIÓN A LA FAMILIA
PROTESTA DE ACTO PROCESAL

Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y 1728-2016
PRUEBA – PERITAJES
PRUEBA – TESTIGO PRESENCIAL

PRUEBA INTANGIBLE
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LV

10/07/2017..........................................................................................................................................865
MATERIA PENAL 2017

LVI CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

PRUEBA, ANTICIPO DE
PRUEBA, LIBERTAD DE LA
RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL–

MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACIÓN
FORMAL – INJUSTICIA NOTORIA
RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS DE

CASACIÓN – MOTIVOS DE CASACIÓN DE
FONDO – TIPIFICACIÓN ERRÓNEA
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LVII

RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS DE CASACIÓN DE

FORMA - PUNTOS ESENCIALES NO RESUELTOS
MATERIA PENAL 2017

LVIII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

del 25/09/2017.................................................................................................................................918
RECURSO DE CASACIÓN – SIMPLES ERRORES

RECUSACIÓN
REFORMATIO IN PEIUS
del 31/03/2017.................................................................................................................................927
REGISTRO DE PERSONAS Y VEHÍCULOS

RELACIÓN DE CAUSALIDAD
10/10/2017..........................................................................................................................................929
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LIX

Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016
Casación del 09/10/2017...........................................................................................................941
Casación del 20/01/2017...........................................................................................................950
MATERIA PENAL 2017

LX CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA

RESPONSABILIDAD CIVIL
RESPONSABILIDAD CIVIL- RESPONSABILIDAD CIVIL,

EXTENSIÓN DE LA
Casación del 08/12/2017...........................................................................................................956
RESPONSABILIDAD CIVIL SOLIDARIA

Casación del 08/12/2017...........................................................................................................956
RESPONSABILIDAD PENAL- FALTA DE

del 31/03/2017.................................................................................................................................959
SANA CRÍTICA
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LXI

SANA CRÍTICA– EXPERIENCIA

SANA CRÍTICA – SANA CRÍTICA, FUNDAMENTOS DE LA

SOBRESEIMIENTO
MATERIA PENAL 2017

LXII CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA

20/07/2017..........................................................................................................................................986
TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO NO PROHIBIDAS

TENTATIVA
Casación del 30/03/2017...........................................................................................................989
TEORÍA DE LA DISPONIBILIDAD DEL BIEN

TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE CONDICIONES –

TÉCNICA DE SUPRESIÓN MENTAL HIPOTÉTICA
TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL LXIII

05/06/2017..........................................................................................................................................999
Expediente No. 655-2016 Sentencia de Casación del 03/03/2017.............. 1000
Expediente No. 79-2017 Sentencia de Casación del 01/08/2017................ 1001
TERCERO CIVILMENTE DEMANDADO

Expediente No. 1827-2016 Sentencia de Casación del 16/05/2017........... 1002
TIPIFICACIÓN
Casación del 17/03/2017........................................................................................................ 1004
Casación del 05/07/2017........................................................................................................ 1012
MATERIA PENAL 2017

LXIV CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
TIPOS PENALES
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
VALORACIÓN DE LA PRUEBA, LOGICIDAD EN LA

VALORACIÓN PROBATORIA NEGATIVA

VALORACIÓN PROBATORIA POSITIVA

VARIACIÓN DE LAS FORMAS DEL PROCESO

Materia Penal 2017
VOLUMEN I
DE LA
MATERIA
Penal
2017
VOLUMEN I
ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA
Expediente No. 1071-2015 Auto de Actividad Procesal Defectuosa

del 09/06/2017
“…En el presente caso, Cámara Penal, luego de analizar la solicitud

efectuada por [el procesado] (…), establece que resulta notoriamente
improcedente la interposición de una actividad procesal defectuosa
contra la sentencia emitida dentro del presente recurso de casación
(…), puesto que esta es una decisión definitiva que solamente puede
ser cuestionada a través de los medios y en los casos expresamente
establecidos. Unido a lo anterior, se establece que no se cumplen los
presupuestos enunciados en el artículo 284 del Código Procesal Penal,
puesto que no se evidencia que exista defecto en el procedimiento que
necesite ser renovado, rectificado o que deba cumplirse algún acto
omitido…”
2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE GUATEMALA
ACUSACIÓN
Expediente No. 121-2017 Sentencia de Casación del 26/06/2017
“…si en la acusación, además del supuesto fáctico esencial, se encuentran

descritos en forma clara y pormenorizada otros hechos relevantes
subordinados o de tipicidad derivada, el juez, conforme al principio
iura novit curia, se encuentra facultado a tomarlos en cuenta para la
fijación de la pena, lo que no constituye vulneración alguna al concurrir
congruencia fáctica y jurídica en el fallo. Al respecto, esta Corte ha
considerado que las atenuantes, agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del Código
Penal constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a los
hechos que resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales
circunstancias o parámetros sean, forzosamente, imputados de manera
explícita por el Ministerio Público, pues podría resultar insuficiente
que estos aparezcan como hecho en la acusación para que el juez o
tribunal los aplique al momento de individualizar la pena, pero siempre
que ese precedente sea congruente con el principio acusatorio y el
derecho de defensa, lo que debe ser analizado adecuadamente, según
las circunstancias de cada caso concreto…”
“…se establece que la fundamentación del Ad quem es clara y precisa

respecto a las razones por las cuales confirmó el sobreseimiento
del proceso declarado por el A quo, respondiendo sustancialmente
a los alegatos consignados en el medio impugnativo. El Ad quem
analizó los presupuestos regulados en el artículo 332 Bis del Código
Procesal Penal, y determinó que la acusación del ente investigador no
contenía la relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible,
concerniente al momento exacto del hurto del vehículo y el lugar
preciso donde sucedió la conducta punible, debido a que en la acusación
CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS Y DOCUMENTACIÓN JUDICIAL 3
solo se consignó que el hecho sucedió en una gasolinera (…), lo que

resulta impreciso porque existen varias gasolineras (…) en la calzada
relacionada. Además que el Ministerio Público, dejó transcurrir más
de siete años desde la fecha en que aparentemente sucedió el hecho,
para presentar su intimación, pretendiendo sustentar la plataforma
fáctica acusatoria con las declaraciones testimoniales de los agentes
captores, cuando a ellos únicamente les constó la captura del incoado,
desconociendo cómo sucedió el ilícito, siendo esos medios de convicción
débiles para sustentar la acusación del ente investigador…”

05/04/2017
“…si en la acusación, además del supuesto fáctico esencial, se

encuentran descritos en forma clara y pormenorizada otros hechos
relevantes subordinados o de tipicidad derivada, el juez, conforme al
principio iuranovit curia, se encuentra facultado a tomarlos en cuenta
para la fijación de la pena, lo que no constituye vulneración alguna al
concurrir congruencia fáctica y jurídica en el fallo. Al respecto, esta Corte
ha considerado que las atenuantes, agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del Código Penal
constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a los hechos que
resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales circunstancias
o parámetros sean, forzosamente, imputados de manera explícita por el
Ministerio Público, pues podría resultar suficiente que estos aparezcan
como hechos en la acusación para que el juez o tribunal los aplique al
momento de individualizar la pena, pero siempre que ese proceder sea
congruente con el principio acusatorio y el derecho de defensa, lo que
debe ser analizado adecuadamente, según las circunstancias de cada
caso concreto (…). Retomando la cuestión relativa a si hubo o no una
violación del artículo 65 del Código Penal en el proceso de graduar la
pena, Cámara Penal, tal y como lo ha declarado en fallos anteriores,
la facultad del juez para graduar la pena es una facultad discrecional
MATERIA PENAL 2017

reglada que, sin estar librada a capricho, le permite a este fijarla de forma
razonada dentro de los límites mínimo y máximo admitidos por la ley,
aspecto sobre el cual goza de absoluta soberanía una vez su decisión
tenga base en los hechos objetivamente probados y no denote manifiesta
ilogicidad o arbitrariedad (…). En el presente caso, (…), procede resolver
conforme a lo pedido por el Ministerio Público, institución que fue clara
en indicar que la pena a imponer debe ser de cuarenta y cinco años de
prisión (...) por el delito de plagio o secuestro…”
“…Al realizar el estudio de rigor se encuentra que, a juicio de la Sala

conforme los hechos acreditados por el a quo, es decir, las acciones
ilícitas realizadas por el sindicado contra sus dos menores hijas, fueron
resueltas de la siguientes forma: a) contra la víctima de doce años, el
delito de “agresión sexual con agravación de la pena”; y b)con relación
a la segunda víctima de once años de edad, el delito de agresión sexual
con agravación de la pena, “en forma continuada”, conforme el contenido
los hechos intimados por el ente acusador y acreditados por el a quo,
y conforme las constancias procesales se encuentra que, si bien es
cierto, dichos tipos penales protegen bienes jurídicos personalísimos,
el pronunciamiento debe versar sobre el planteamiento (acusación)
instaurado por el ente fiscal, conforme lo establecido en los artículos
332 Bis y 388, ambos del Código Procesal Penal, sobre el particular es
necesario enunciar que, la forma en que resolvió el a quo es lo que más
le favorece al procesado (delito continuado) contenido en el artículo 71
del Código Penal, sobre esa base, debe resolverse y no por tres delitos
de agresión sexual como se pretende, porque fue acusado de forma
inadecuada y tampoco se amplió la misma en las diferentes etapas
establecidas en la ley, de lo contrario, el sindicado hubiese tenido la
oportunidad de defenderse sobre esos hechos, por tal motivo se deja
incólume ese punto…”
“…Cámara Penal es del criterio que, la acusación no versa sobre tipos

delictivos, ni sobre conceptos jurídicos, sino sobre hechos. Por ese
motivo, lo que ha de fundamentarse es, si de los hechos acreditados,
que deben guardar correlación con los acusados, se desprende la
concurrencia de aquellas circunstancias. En atención al agravio
sustentado, es oportuno advertir que el artículo 27 numeral 20 del
Código Penal, prevé como agravante el menosprecio del lugar (...). En
ésta circunstancia agravante junto con el bien jurídico tutelado por
el delito cometido [maltrato contra personas menores de edad], se
estima que se lesiona la paz del hogar y la inviolabilidad de la vivienda,
derecho garantizado expresamente por el artículo 23 de la Constitución
Política de la República de Guatemala. El elemento subjetivo en esta
agravante exige que, el sujeto busque de propósito o se aproveche
consciente y voluntariamente del lugar para facilitar la comisión del
delito o su impunidad. En el presente caso, de los hechos acreditados
se desprende que “el procesado ejecutó los hechos en la morada en
donde habitaba con la víctima”; por lo que es claro que el sindicado
no se aprovechó del lugar para realizar los hechos, pues no buscó
deliberadamente la morada para facilitar la ejecución del delito, pues
el menor víctima es hijo del procesado y habitaba en el mismo lugar,
por lo que no se constituye dicha agravante…”
ACUSACIÓN – ACUSACIÓN,
AMPLIACIÓN DE LA
“…La correlación que exige la ley debe existir entre acusación y

sentencia, en el presente caso, siempre estuvo presente, de conformidad
con el principio de congruencia (…), lo que implica, la sentencia
MATERIA PENAL 2017

no puede versar sobre otros hechos o circunstancias que no estén

contenidos en la acusación, y son los atribuidos al sindicado. En razón
de agregarse otros hechos el imputado, éste pueda ejercer su derecho
y construir su defensa. En el presente caso, no hubo ni un sólo hecho
nuevo agregado que no hubiera sido mencionado en la acusación.
En ese sentido, tampoco se habilita la otra parte de la norma, o sea,
si no hay nuevos hechos tampoco habrá necesidad de recepción de
una nueva declaración del acusado, como tampoco el ofrecimiento
de nueva prueba, porque el juicio sigue versando sobre los mismos
hechos acusados originalmente. De esa cuenta, tampoco se suspendió
el debate, no había razón. En cuanto al artículo 374 [Código Procesal
Penal] relacionado, no se puede externar algún argumento ni en contra
ni a favor, pues, al no proceder la aplicación del ejercicio del derecho
regulado en el artículo 373 del Código Procesal Penal, no habilita la
advertencia de oficio, ni la suspensión del debate, (…). No está de más,
hacer hincapié, en qué se juzgan hechos y no calificaciones jurídicas. En
conclusión, la Sala impugnada al realizar su propio análisis, consideró
que no le asiste la razón al recurrente, pues el a quo cumplió con el
procedimiento establecido para dar al hecho una calificación jurídica
distinta de la acusada, tal y como lo prescribe el artículo 388 del Código
Procesal Penal…”
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA

LEY PENAL – DETERMINACIÓN DE LA
SANCIÓN
“…Luego del análisis integral de la sentencia del tribunal del juicio, (…),

debe considerarse que, si bien es cierto la privación de libertad debe ser
excepcional, las circunstancias y la gravedad del hecho probado por el
sentenciante justifica y da soporte a la sanción impuesta por la Sala al
adolescente (…), sobre todo al haberse comprobado que al momento de

los hechos, el sindicado contaba con diecisiete años de edad, hechos en
los que violó a una niña quien al momento de los mismos contaba con
siete años de edad lo que evidentemente intensifica lo reprochable de
sus actos, ya que el adolescente tenía el pleno control de los mismos,
aprovechándose de la relación desigual de poder y la vulnerabilidad
de la víctima. De lo anterior, este tribunal [Cámara Penal] concluye
que al revocar [la Sala] la sentencia dictada por el Juzgado de la Niñez
y Adolescencia y de Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal, y
consecuentemente imponer al procesado la sanción socioeducativa
de privación de libertad en centro especializado de cumplimiento
y modificar la sanción de libertad asistida por un año, le impone al
adolescente la sanción de privación de libertad en centro especial de
cumplimiento en régimen cerrado de cuatro años, la Sala de Apelaciones
no incurrió en el vicio de fondo denunciado…”
ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA

LEY PENAL– TIPOS DE SANCIONES –
PRIVACIÓN DE LIBERTAD EN CENTRO
ESPECIALIZADO DE CUMPLIMIENTO
“…Luego del análisis integral de la sentencia del tribunal del juicio, (…),

debe considerarse que, si bien es cierto la privación de libertad debe ser
excepcional, las circunstancias y la gravedad del hecho probado por el
sentenciante justifica y da soporte a la sanción impuesta por la Sala al
adolescente (…), sobre todo al haberse comprobado que al momento de
los hechos, el sindicado contaba con diecisiete años de edad, hechos en
los que violó a una niña quien al momento de los mismos contaba con
siete años de edad lo que evidentemente intensifica lo reprochable de
sus actos, ya que el adolescente tenía el pleno control de los mismos,
MATERIA PENAL 2017

aprovechándose de la relación desigual de poder y la vulnerabilidad

de la víctima. De lo anterior, este tribunal [Cámara Penal] concluye
que al revocar [la Sala] la sentencia dictada por el Juzgado de la Niñez
y Adolescencia y de Adolescentes en Conflicto con la Ley Penal, y
consecuentemente imponer al procesado la sanción socioeducativa
de privación de libertad en centro especializado de cumplimiento
y modificar la sanción de libertad asistida por un año, le impone al
adolescente la sanción de privación de libertad en centro especial de
cumplimiento en régimen cerrado de cuatro años, la Sala de Apelaciones
no incurrió en el vicio de fondo denunciado…”
AGRAVIO, FALTA DE
“…Cámara Penal advierte que, la lógica, la experiencia y el sentido común

no formó parte de las alegaciones del recurso de apelación especial
en relación con la prueba producida en el debate, como lo hace ver el
casacionista; de ahí la falta de obligación de que la Sala se pronunciara
al respecto. Por lo antes relacionado, de conformidad con el artículo
421 [del Código Procesal Penal] (…) y del principio de limitación
del conocimiento, el tribunal ad quem únicamente se pronunció en
cuanto a los agravios sometidos a su consideración, sin que figuraran
entre los mismos, vulneraciones a la sana crítica, en especial la lógica,
la experiencia y el sentido común en cuanto al peritaje del doctor
(…) y los testimonios de (…), por lo que a criterio de éste tribunal
de casación, el agravio aducido por el casacionista es inexistente.
Circunstancia que no fue establecida en la etapa de la admisibilidad
formal del recurso planteado, por corresponder a un análisis jurídico
integral de los reclamo de los casacionistas, respecto al fallo impugnado
en vía de casación…”
“…Cámara Penal ha establecido el criterio que, el referente básico

para resolver un recurso de casación por motivo de fondo, son los
hechos que se han tenido por acreditados por el Tribunal de Sentencia
y congruentes con los hechos intimados; por lo que, de acuerdo a lo
considerado por el A quo en los apartados “EXISTENCIA DEL DELITO” y
“DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS” de la sentencia
de fecha (…), se determina que, en el presente caso objeto de estudio,
no obstante existieron hechos acreditados por parte del Tribunal de
Sentencia, los mismos no fueron apreciados ni valorados como tal, por
lo tanto, no existen hechos acreditados para realizar el análisis sobre
la corrección jurídica del juicio del tribunal, a efecto de establecer la
adecuación típica de los hechos, la relación de causalidad o cualquier
otro agravio que tenga esa naturaleza y decidir sobre la justeza o
no de la misma. En tal virtud, carece de sustento jurídico el agravio
reclamado por el casacionista, por lo que al resolver, el recurso de
casación debe declararse improcedente, y confirmar la sentencia de la
Sala de Apelaciones…”
ANULACIÓN DE SENTENCIA
“…La equivocación del a quo en la calificación de la prueba y

consecuentemente en la acreditación de hechos, impone la obligación
a Cámara Penal, que en uso de las facultades establecidas en el en el
artículo 442 del Código Procesal Penal, y ante la inevitable relación de
la interpretación y aplicación del derecho sustantivo a los hechos por
parte del a quo, esta Cámara se encuentra inhabilitada para conocer del
motivo de fondo reclamado, así como para determinar si ha existido
o no infracción a la ley penal, en consecuencia y en aplicación de la
MATERIA PENAL 2017

ley, conoce de oficio el vicio encontrado en el presente caso (…). En

ese orden de ideas, se anula de oficio el fallo recurrido de la Sala y la
sentencia dictada por el Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia
Penal (…), ordenando el reenvío de las actuaciones para que el Juez
del mismo Tribunal de Sentencia que siga en el orden de designación
interna (…), conozca del presente caso, mediante el diligenciamiento
de un nuevo debate con las exigencias del debido proceso, tutela
judicial efectiva y demás garantías procesales, únicamente en cuanto
al hecho que se “…le incautó a la altura del cinto lado derecho el arma
de fuego tipo revolver marca borrada (…) modelo no visible (…) número
de serie borrado (…) con capacidad de disparar, al requerirle la licencia
de portación de arma de fuego (…) indicó carecer de la misma…”, para
que el sentenciador pueda objetivamente determinar si concurre o no
alguna figura delictiva, ya sea la reclamada por el ente investigador, o
bien otra de las que se encuentran en la Ley de Armas y Municiones,
que puedan contener los supuestos de hecho que subsuman los hechos
de la acusación…”
“…en este caso, el testimonio [de la víctima] se recibió en anticipo de

prueba y ninguna de las partes ni sus abogados utilizaron los medios
de impugnación de que disponían en ese momento para denunciar la
falta de la referida formalidad, por lo que la omisión quedó subsanada
por convalidación, además de que las circunstancias especiales del caso
lo muestran como algo insuficiente para justificar que en la fase de
sentencia se le niegue considerarlo como un medio de prueba legítimo
para la averiguación de la verdad (…), la forma en que han resuelto tanto
el juez sentenciante como la Sala de Apelaciones al no darle ningún
valor probatorio al testimonio de la niña víctima de violación, por el
hecho de que no se le informó que podía abstenerse de declarar en
contra de su padre (quien es sindicado de haberla violado), constituye
una clara violación a la obligación que tienen todos los tribunales de
considerar siempre, como una prioridad, el interés superior del niño y

su derecho a una tutela judicial efectiva, (…), el artículo 213 del Código
Procesal Penal previene que en tal caso, la decisión debe provenir de
su representante legal. En este caso, el único representante legal en
el país es el padre, que a la vez es el victimario, por lo que tal función
recayó en la Procuraduría General de la Nación, (…) y estuvo presente
en el diligenciamiento de la prueba avalando su realización. Por lo
tanto, es procedente ANULAR DE OFICIO tanto la sentencia recurrida,
emitida por la Sala de Apelaciones, como la sentencia emitida por el
Juez Unipersonal del Tribunal…”
APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO
“…En la presente causa, al verificar tal contradicción [numeral 2º del

artículo 69 (concurso real), en contra posición del artículo 358 “A”
(defraudación tributaria) ambos del Código Penal], en cuanto al monto
de la pena de multa, entre normas del mismo grado, se produce una
derogación de la norma anterior incompatible, por lo que corresponde
su inaplicación en el caso concreto. Se trata de una derogación tácita,
la cual no se produce por disposición derogatoria, sino mediante
ordenanza de otra naturaleza, prevista en el sistema jurídico para los
casos surgidos por incompatibilidad de normas producidas en distintos
momentos. La aplicación del principio sucesivo de las normas no se
justifica porque una norma es de mejor calidad o de mayor fuerza por
el solo hecho de ser reciente, sino que dicho efecto, solo es legítimo
en la medida que el sistema jurídico así lo permite, de tal cuenta que
al tenor del artículo 8 de la Ley del Organismo Judicial, (…), el artículo
69 perdió su eficacia reguladora, en cuanto a estos casos, desde el
momento en que entró en vigor la norma derogatoria, es decir, el artículo
358 “A” (…). La voluntad del legislador al momento de la creación del
MATERIA PENAL 2017

tipo penal regulado en el artículo 358 “A”, fue que la pena de multa
debe ser equivalente al impuesto omitido, independientemente que
supere los doscientos mil quetzales, discrepando con lo establecido
en el numeral 2º del artículo 69; sin embargo, en los casos donde no
exista incompatibilidad normativa, debe aplicare el citado artículo 69.
De esa cuenta, la derogación debe aplicarse de manera automática,
desde la entrada en vigor de la normas –derogatoria- 358 “A”, cuatro
de enero de mil novecientos noventa y siete, con lo cual, sin más, lo
que procede es la inaplicación del artículo 69 –norma derogada-, por
ser la norma precedente, dado que el delito imputado fue cometido
durante el periodo comprendido del uno de octubre al treinta y uno
de diciembre del dos mil siete (…). Debido a lo expuesto se estima
que, la pena de multa fijada correctamente por la Sala de Apelaciones,
con fundamento en el artículo 358 “A” del Código Penal, se encuentra
ajustada a derecho…”
AUTOR
“…el artículo 36 del Código Penal en su numeral 3°, señala que también
son autores, quienes cooperen a la realización del delito, ya sea en su
preparación o en su ejecución, con un acto sin el cual no se hubiere
podido cometer. De ahí que el relacionado artículo recoge los conceptos
básicos de la teoría del dominio del hecho, en virtud de que en dicho
numeral contempla la coautoría, dominio funcional del hecho (…).
En ese sentido, mientras el autor tiene un dominio directo del hecho,
los coautores ejercen un dominio funcional del hecho, es decir, que la
función desempeñada por los coautores se realiza dentro de un plan
común, bajo el supuesto del ejercicio de condiciones de una división del
trabajo donde cada uno de ellos ejecuta una función intrínsecamente
semejante al dominio del hecho. De esa cuenta, Cámara Penal advierte
que no obstante la Sala sentenciadora encuadró el actuar de la acusada

en el delito de encubrimiento propio, por considerar que ésta fue
obligada a participar en los hechos por la señora (…), obvió el hecho de
que las acciones realizadas por la sindicada, consistentes en prestar su
cuenta bancaria para que la víctima del delito de extorsión depositara
dinero, denotan el acuerdo previo que ésta tuvo con la persona que
realizó las llamadas intimidatorias al agraviado, todo ello con el ánimo
de obtener un lucro injusto, elementos que configuran el delito de
extorsión (…). De manera que al haberle dado una calificación jurídica
distinta a la indicada por el tribunal de sentencia, la Sala incurrió en el
error invocado…”
“…Es claro que en la distribución de funciones en el delito de extorsión

el imputado desempeñó un rol medular, sin el cual no se hubiese
podido cometer el delito, como lo fue, en realizar la entrega del teléfono
mediante el cual se recibieron amenazas contra la vida de la agraviada
con el objetivo de la obtención de dinero para procurar lucro injusto
e indebido. De esa cuenta, la sala impugnada no incurrió en errónea
interpretación del artículo denunciado, dado que, fue probado que
la participación del imputado fue la de autor del referido delito y no
de cómplice del delito de extorsión como lo pretende hacer valer el
acusado (…). El argumento del recurrente carece de asidero legal, pues
en la complicidad el sujeto debe realizar actos propios que constituyan
aportes no necesarios, y que son aceptados por el autor como una
colaboración en su hecho propio, pero en este caso, el a quo acreditó el
elemento subjetivo de la autoría, lo que la doctrina denomina animus
auctoris (voluntad de ser autor) y no un animus socii (voluntad de
ayuda), es decir, la participación del imputado en el delito atribuido,
se encuentra establecida en el artículo 36 numeral 3° del Código Penal,
precepto penal que fue aplicado, dado que entregó el teléfono celular
por medio del cual la víctima fue extorsionada…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el caso de estudio, la acusada (…) tuvo una medida de

coparticipación (…), por cuanto que se acreditó la forma intimidatoria
vía telefónica de solicitarle dinero a la víctima para permitirle a los
buses de la asociación circular en la vía pública, sin estar legalmente
autorizados para ello los extorsionadores, siendo la acusada quien
reclama las transferencias de carácter dinerario en una agencia
bancaria, esto hace que ella realice una conducta sin la cual no se
hubiera podido cometer el delito de obstaculización extorsiva de
tránsito, siendo su grado de participación de autora, pues claramente
su participación concurre durante la ejecución del hecho criminal.
Asimismo, la conducta realizada por la acusada (…), desborda la
complicidad que ella pretende le sea aplicada, (…), esto en virtud que
el delito de delincuencia organizada por el cual se le hizo responsable
(obstrucción extorsiva de tránsito en grado autora) requiere la actuación
concertada y propósito de cometer uno o más delitos fijados en la ley,
entre ellos, el determinado por el a quo, así como tener la finalidad
de obtener, directa o indirectamente un beneficio económico. En ese
orden, la acusada realizó su actuación de manera concertada y con el
propósito de cometer el delito de obstrucción extorsiva de tránsito,
obteniendo directamente un beneficio económico, traducido éste en las
transferencias dinerarias que ella reclamaba en el banco, lo cual trae
como consecuencia lógica que la sindicada tuvo un rol específico para
realizar el delito citado, comportamiento que es entendible desde la
teoría [del dominio funcional del hecho] ya apuntada como autora…”

Casación del 15/03/2017
“…Cámara Penal concluye que del análisis de los tipos penales en

cuestión [robo y extorsión] y de los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, es susceptible encuadrar los hechos acreditados en el
tipo penal de extorsión, (…). En consecuencia, se advierte la existencia

del elemento objetivo del delito de extorsión, a través de la exigencia
del dinero, afectación que repercute en el patrimonio del agraviado
por medio del uso de amenazas y el elemento subjetivo, a través de la
existencia del lucro injusto. En virtud de lo anterior, se establece que
todos los acusados son responsables penalmente, por haber realizado
acciones idóneas para consumar el tipo penal de extorsión, en donde
cada uno ejecutó una acción de dicho tipo penal, bajo una previa
planificación, puesto que los cinco acusados acudieron al lugar de los
hechos y accionaron bajo amenaza para poder exigir el dinero, y sin
dichas acciones no hubiese sido posible cometer dicho tipo penal, por
lo que todos los acusados son considerados como autores del delito
de extorsión. Por lo tanto, los hechos acreditados en el presente caso
integran la comisión del delito de extorsión, regulado en el artículo
261 del Código Penal, conforme a lo antes considerado y no del delito
de robo, pues no se advierte que los acusados solo hubieren tomado
sin autorización cosa ajena utilizando violencia, sino que utilizaron
amenazas y se dividieron entre todos varias acciones para que la víctima
les entregara el dinero…”
“…En el presente caso, el delito de Robo de equipo terminal móvil, no

se hubiera podido cometer, si el procesado no hubiera colaborado
con el menor con su sola presencia intimidatoria para garantizar
que el menor pudiera introducirle la mano en la bolsa del pantalón
a la víctima y extraerle el equipo de terminal móvil, consistente en el
teléfono celular, donde se estima que dicha actuación les dio a ambos el
dominio funcional del hecho, pues su participación constituyó un acto
indispensable para la ejecución del mismo, es decir, sin su presencia
el delito no se hubiera podido ejecutar. Las formas de participación no
pueden limitarse a la realización de una acción típica, sino dentro de
la esfera de la posición a la que pertenece, a la teoría del dominio del
MATERIA PENAL 2017

hecho, en la que el autor es aquel que tiene el manejo y decisión del

hecho, de consumar o no el mismo, y los que toman parte en el delito
pero sin dominar el mismo, son cómplices o inductores, por lo que en el
presente caso quedó clara su actuación, fue de autor por cooperación,
pues conoció todas las circunstancias en que se cometió el delito lo que
le dio el dominio funcional del hecho por división del trabajo…”
“…En este caso se establece que el procesado participó en la comisión

del ilícito al haber inducido a (…) para que diera muerte al agraviado,
cuando le dijo: «mátenlos son unos ladrones»; dicha acción puede ser
considerada como una incitación al sujeto para que cometa el ilícito,
lo que excluye el grado de complicidad del mismo; (…), se advierte que
los dos acompañantes del procesado portaban armas de fuego, más
no se advierte su intención de darles muerte a los agraviados sino más
bien de intimidarlos, puesto que dispararon al suelo. En ese sentido,
se establece que concurrió la inducción y provocación por parte del
procesado en el ánimo del autor haciendo surgir la necesidad de realizar
el hecho y formando la convicción por parte de (…) para dar muerte a
(…), en consecuencia, se perfeccionó su participación como autor del
delito de asesinato…”
“…se estima que en efecto, la conducta realizada por el accionante, es

constitutiva de una autoría, pues la misma no se debe considerar como
encubrimiento propio, toda vez que en este delito está descartado
que el sujeto activo realice la conducta ilícita principal a título de
autor o cómplice, debido a que constituye un acto independiente de
la relación causal con éstos. Ello es así porque el actuar de la parte
encubridora comienza después de la comisión de algún delito autónomo
del encubrimiento, del que sí es necesario que tenga conocimiento el
encubridor, pues, su objetivo es que la administración de justicia sea

frustrada en cuanto a la persecución y castigo de quienes participaron
en la comisión del delito anterior a éste. El elemento subjetivo de
este delito consiste en que el sujeto activo tiene conocimiento que su
intervención es para proteger o ayudar a quien participó en la comisión
de un delito anterior. Por tal razón, su conducta no es susceptible de
encuadrar en el tipo penal de encubrimiento propio como lo pretende
el impugnante, pues según lo regulado en ese precepto legal y como se
indicó, es necesario que la intervención del encubridor sea posterior
a que el delito sea cometido, es decir, que haya cesado la actividad
criminosa que constituye el primer delito, pero en el presente caso, se
probó que el procesado cooperó para la ejecución de los dos asesinatos,
siendo entonces descartada su participación como encubridor. Por las
razones consideradas, se comparte el criterio legal sustentado por la
Sala de Apelaciones en el sentido que, en estricta observancia del
principio de reformatio in peius, regulado en el artículo 422 del Código
Procesal Penal, se mantiene la decisión del tribunal sentenciador para
no perjudicar la situación jurídica del incoado…”
“…Cámara Penal (…) establece que, quedó probado que la conducta

desarrollada por la procesada es punible a título de autora, pues para
el delito de plagio o secuestro cooperó con (…), para interceptar el paso
de la menor (…), al momento que se encontraba saliendo de la jornada
de estudios, (…), privándola de su libertad individual, por lo que la
acusada junto a (...), privaron a la menor en el interior de un ambiente
cerrado de la Escuela, esto derivado que la procesada tenía conocimiento
de los ambientes del referido lugar, ya que laboraba como guardiana,
y por su liberación, consta que solicitaron al padre de la víctima la
cantidad de (…). Y para el delito de asesinato: Al tener en cautiverio
a la menor, la acusada cooperó con (…), para darle muerte a la menor
víctima, quien falleció a causa de asfixia por sofocación, con alevosía,
MATERIA PENAL 2017

premeditación conocida, ensañamiento, con impulso de perversidad

brutal, buscando con ello ocultar el plagio o secuestro cometido contra
la menor víctima, la sindicada y su copartícipe sepultaron el cadáver,
en un área localizada en la parte trasera del interior de la Escuela (…).
Por lo que la participación de la imputada (…) se fundamenta en el
artículo 36 numeral 1 del Código Penal relacionado con los artículos
132 [asesinato] y 201 [plagio o secuestro] todos del Código Penal…”
“…En el caso de análisis, el Juez de Sentencia acreditó que el sindicado

fue aprehendido cuando flagrantemente portaba un costal de manta
color blanco conteniendo municiones para arma de fuego, por lo cual,
la conducta que se le atribuyó coincide exactamente con el verbo rector
contenido en el tipo penal [tenencia ilegal de municiones para armas
de fuego], siendo desacertada la conclusión realizada por la Sala de
Apelaciones, porque los hechos acreditados por el tribunal de sentencia
indican que el procesado participó directamente y fue detenido en
flagrancia cuando tenía en su poder municiones de diverso calibre para
ser utilizados en arma de fuego. Cabe mencionar que para absolver al
procesado, la Sala, como bien lo indica la entidad casacionista, calificó
las pruebas y realizó sus propias inferencias de cada una, lo cual se
encuentra expresamente prohibido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal (…). Por lo anteriormente indicado, Cámara Penal
estima que (…) que existió error en el fallo de la Sala al modificar la
responsabilidad penal del procesado y absolverlo; en consecuencia, se
declara que la conducta de [el procesado] (…) coincide con el delito
de tenencia ilegal de municiones para armas de fuego, establecida en
el artículo 96 de la Ley de Armas y Municiones, Decreto 39-89 (…), por
lo cual lo condena como autor responsable de este ilícito…”

del 05/06/2017
“…los hechos acreditados no pueden quedar comprendidos dentro de

los supuestos contenidos en el artículo citado [37 numeral 1º del Código
Penal], tal y como fue incorrectamente calificado por el Tribunal de
Sentencia y avalado por la Sala de Apelaciones, pues el acusado ejecutó
actos propios del delito en forma directa y con absoluta independencia
de las actuaciones concretas realizadas por los otros posibles autores
del hecho delictivo, lo que permite considerar que su participación
fue realizada en calidad de autor y no de cómplice del referido delito
[asesinato]. En consecuencia, el error jurídico debe corregirse, siendo
el criterio jurídicamente correcto, de conformidad con el artículo 36
numerales 2º y 4º del Código Penal, condenar al acusado como autor
responsable del delito de asesinato regulado en el artículo 132 del
Código Penal…”
“…En este caso, (…) se establece que concurrió la cooperación necesaria

por parte de los procesados en el ánimo del autor, haciendo surgir la
necesidad de realizar el hecho y proporcionando el apoyo necesario
para que (…) diera muerte a la víctima (…), en consecuencia, se
perfeccionó su participación como autores del delito de homicidio, tal
y como lo refirió la Sala impuganda. En consecuencia, de lo acreditado
se desprende que los hechos anteriores fueron una parte esencial del
delito imputado, pues sin esa cooperación necesaria en la ejecución
del hecho delictivo, el mismo no hubiere ocurrido, de allí su relevancia
y encuadramiento en el numeral 3º del artículo 36 del Código Penal,
razones por las cuales se determina que el grado de participación de
los procesados en el ilícito fue como autores tal y como lo consideró la
Sala impugnada, por lo que no se advierte la vulneración denunciada,
razón por la cual deberá declararse improcedente el recurso analizado…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal al realizar el análisis de rigor respectivo entre los

hechos acreditados y los preceptos penales señalados como vulnerados
establece que, quedó probado que la conducta desarrollada por el
procesado es punible a título de autor, pues este ofreció un proyecto de
construcción de casas y recibió de manos de cada una de las veintiséis
familias afectadas la cantidad de (…), pero no se llevó a cabo en el tiempo
establecido y tampoco se reintegró el dinero a las familias afectadas,
ya que sin esa actuación no se hubiera podido cometer los supuestos
del delito de casos especiales de estafa en agravio de las familias
relacionadas que entregaron su dinero, sin que hayan sido beneficiadas
con sus viviendas; por lo que la participación del imputado en el delito
atribuido se fundamenta en el artículo 36 numeral 1 del Código Penal
relacionado con los artículos 263 y 264 del mismo cuerpo legal. Por
lo anterior se estima que, en el presente caso, ha habido error en la
calificación del hecho, y por lo mismo, se debe declarar con lugar el
recurso de casación…”
“…En cuanto al reclamo que el acusado actuó en estado de trastorno

mental transitorio, el órgano de alzada determinó que no ocurrió
esa circunstancia, pues al momento de cometer la acción ilícita
[delito de femicidio] este comprendía la ilicitud del hecho, y que para
aplicarlo como eximente de culpabilidad se requiere que el autor no
haya provocado esta condición de propósito para cometer el hecho,
circunstancia que no concurre en el presente caso. Aunado a lo anterior
a criterio de la Sala no se puede invocar costumbres o tradiciones
culturales, consentir, promover instigar o tolerar violencia contra la
mujer, al no haber quedado ninguna duda que el acusado es el autor de
los hechos y que cuando los cometió estaba plenamente en el uso de
sus facultades mentales y en el pleno conocimiento que sus acciones
eran ilícitas…”
“…El hecho de hacerle llegar mensajes intimidatorios a la víctima vía

telefónica requiriéndole la cantidad de dinero y el acto de recoger
la cantidad que simulaba dinero producto del lucro injusto, solo
corresponde a los autores de una extorsión. Es claro que en la distribución
de funciones en el delito de extorsión, la imputada desempeñó un rol
medular, sin el cual no se hubiese podido cometer el delito. De esa
cuenta, la Sala impugnada no incurrió en indebida aplicación del artículo
denunciado, pues quedó probado que, la participación de la imputada
fue la de autor del delito y no de cómplice como lo pretende hacer valer
la acusada, pues en la complicidad el sujeto debe realizar actos propios
que constituyan aportes no necesarios, y que son aceptados por el
autor como una colaboración en su hecho propio, pero en este caso,
el A quo acreditó el elemento subjetivo de la autoría, lo que la doctrina
denomina animus auctoris (voluntad de ser autor) y no un animus socii
(voluntad de ayuda), es decir, la participación de la imputada en el delito
atribuido [delito de extorsión], se encuentra establecida en el artículo
36 numeral 3° del Código Penal, precepto penal que fue aplicado…”

“…En el presente caso, las acciones desplegadas por el procesado fueron

entonces de tal carácter que sin su participación no hubiere existido
el delito, el mismo no hubiera podido consumarse, pues fue el hecho
de que custodiaba el referido camión, con el vehículo del cual habían
descendido precisamente al desapoderamiento del camión los otros
procesados, lo que permitió a otras personas privar de su libertad a
las víctimas en contra de su voluntad, por lo que estuvieron en riesgo
las vidas de los agraviados con peligro inminente de causar daño físico,
psíquico o material. Por lo anterior, Cámara Penal considera que la
Sala de Apelaciones, al confirmar la calificación jurídica del tribunal de
MATERIA PENAL 2017

sentencia, como plagio o secuestro, realizó una correcta interpretación

de los hechos delictuosos atribuidos a los acusados…”
“…Nuestro Código Penal específicamente el numeral 4 [del artículo 36]

(…) introdujo en su texto, la “doctrina del acuerdo previo”, que considera
como autor de delito, a la persona que toma parte en la resolución
conjunta de ejecutar el hecho e interviene luego de la realización del
plan concertado (…). De esa cuenta el texto de la ley hace referencia
específicamente al concierto y a la presencia del sujeto activo en el
momento de la consumación del hecho, no importando el quantum de
su aportación, pues de conformidad con dicha doctrina y la ley, basta
con el previo concierto de los participantes para considerarlos a todos
autores de delito; extremo que sucedió en el caso objeto de estudio,
pues de conformidad con los hechos acreditados, previamente a la
eliminación de la víctima, la procesada se concertó con los victimarios,
les abrió la puerta de su residencia para ejecutar el hecho, actuando con
dolo para privar de la vida a su cónyuge; acción que de conformidad
con lo relacionado, sin duda alguna la convierte en autora del delito de
parricidio por el que se le procesó y condenó, por lo que su actuar no es
constitutivo del delito de encubrimiento propio como lo pretende, ya
que para que concurra esa figura, es fundamental que la intervención
de la procesada haya sido sin concierto, convivencia o acuerdo previo
con los autores del hecho, lo que no sucedió en el caso sub júdice, ya
que cooperó en la realización del delito con un acto sin el cual, el mismo
no se hubiera podido consumar…”
“…En el presente caso, Cámara Penal considera que no ha sido erróneo

calificar la conducta realizada por la imputada en calidad de coautora
del delito de extorsión, pues de los hechos probados se aprecia que se
reunieron los elementos objetivos que configuran su participación en

calidad de autora (…), pues, conforme a lo establecido en el artículo 36
numeral 3º del Código Penal, quedó acreditado que sin los depósitos
efectuados en las cuentas bancarias de la acusada no se hubiera podido
cometer y consumar el ilícito pues aquí se materializó la entrega del
dinero exigido, probándose así el lucro injusto, misma que sirvió como
elemento indispensable para la configuración del delito de extorsión…”
“…se puede concluir que, la contribución del imputado en el hecho

delictivo, es un acto sin el cual no se hubiere podido consumar, dada
la vinculación con los terceros contribuyentes a quienes les emitía
facturas, de ahí la importancia de su aporte en el hecho delictivo,
además, de emitir facturas entre las cinco empresas que representaba,
las que figuraban como proveedoras unas de las otras sin que realmente
hubiesen ocurrido tales transacciones. Por eso, su actuar encuadra en
los numerales 1º y 3º del artículo 36 del Código Penal, y por ende no
puede estimarse que su actuar sea en calidad de cómplice, porque por la
especialidad de su aportación, sería difícil de reemplazar. Se debe aclarar
que, la conducta endilgada al sindicado no puede constituir un acto de
complicidad secundaria de conformidad con lo regulado en el artículo
37, numeral 3) del Código Penal, pues la complicidad se distingue de la
autoría, en razón de que mientras el autor tiene el dominio del hecho,
el cómplice no lo tiene. Sobre esto, se debe indicar que, como elemento
subjetivo de la complicidad secundaria, el sujeto debe realizar los actos
propios de dicha figura, sabiendo que estos constituyen aportes no
necesarios, y que son aceptados por el autor como una colaboración
en su hecho propio, pero en este caso, el a quo acreditó el elemento
subjetivo de la autoría, lo que la doctrina denomina animus auctoris
(voluntad de ser autor) y no un animus socii (voluntad de ayuda)…”
MATERIA PENAL 2017

“…El presente caso, se encuentra íntimamente relacionado con la

teoría del dominio del hecho, (…) y adoptada por esta Cámara en los
supuestos de vulneración del tipo contenido en una norma penal,
realizados mediante la actuación conjunta de varias personas;
dicha teoría es aplicable al caso específico que se analiza con la cual
puede determinarse la responsabilidad penal de los interponentes
como autores del delito de extorsión, tal y como lo consideró la
Sala impugnada (…). En ese sentido, mientras el autor tiene un dominio
directo del hecho, los coautores ejercen un dominio funcional del hecho,
es decir, que la función desempeñada por los coautores se realiza dentro
de un plan común, bajo el supuesto del ejercicio de condiciones de
una división del trabajo donde cada uno de ellos ejecuta una función
intrínsecamente semejante al dominio del hecho (…). Establecido lo
anterior, se determina (…) que se acreditó la relación de causalidad al
haber sido aprehendidos los acusados, cuando ya habían provocado la
acción extorsiva, circunstancia que se establecía al habérseles incautado
a los procesados, el día de su aprehensión, el paquete que simulaba
el dinero producto de la extorsión, realizando con ello cada uno una
porción de la acción típica, cobra sustento en los hechos que el Tribunal
tuvo por acreditados, toda vez que Cámara Penal también advierte la
existencia de elementos que configuraron el ilícito penal, derivado de
la configuración de una división del trabajo dentro de un marco de un
plan común, conformado por la acción de llamar vía telefónica, mediante
amenaza encubierta a la agraviada, para exigirle la entrega de cierta
cantidad de dinero a cambio de darle información sobre el paradero
del vehículo que le habían hurtado, acordar un lugar para la entrega
de la suma dineraria y recoger la misma, para consumar el delito de
extorsión…”
“…De lo argumentado se desprende que la sindicada realizó una acción

que corresponde a un autor del delito, según el artículo 36 numeral 3º
del Código Penal, (…). Esta acción no puede quedar comprendida dentro
del supuesto de “encubrimiento propio”, numeral 4 del artículo 474
del Código Penal, (…). Porque el bien jurídico tutelado por el delito de
encubrimiento propio, tal y como está clasificado en el Código Penal, es
la ocultación de los efectos del delito, la acción del encubridor debe ser
posterior a la actividad criminosa que constituye el delito encubierto,
en la que el procesado no participó a título de autor o cómplice y de
conformidad con los hechos acreditados y debidamente probado, la
procesada ejecutó actos propios del delito de extorsión en forma directa
con absoluta independencia de las actuaciones concretas realizadas por
otros posibles autores del hecho delictivo, lo que permite considerar
que su participación fue realizada como lo sostuvo tanto el A quo como
el Ad quem, en calidad de autora, pues como se indicó anteriormente,
realizó una aportación objetiva sin la cual no se hubiere podido cometer
el delito de extorsión…”
“…Cámara Penal considera que ha sido erróneo calificar la conducta

realizada por la imputada en calidad de cómplice del delito de extorsión,
pues de los hechos probados se aprecia que se reunieron los elementos
objetivos que configuran su participación en calidad de autora, conforme
a lo establecido en el artículo 36 numeral 3º del Código Penal, siendo que
estos revelaron la cooperación y el concierto previo entre la procesada
y los demás partícipes del delito, pues quedó acreditado que la acusada
sirvió de enlace o actuó como intermediaria entre el extorsionador y el
agraviado para asegurar la comisión del delito; además que en su cuenta
se realizó un depósito bancario producto de la extorsión. Aunado a ello,
mediante la diligencia judicial de allanamiento, inspección y registro
realizada en su domicilio se encontró uno de los teléfonos emisores
MATERIA PENAL 2017

de la extorsión, antes y después del depósito de treinta quetzales

que se hizo a su cuenta bancaria, habiendo recibido a distintas horas
comunicación de ese número. En ese sentido la conducta realizada por
la incoada debió calificarse como autora del delito de extorsión, (…).
Siendo claro que la acusada tuvo el dominio de la realización del hecho
conjuntamente con su copartícipe, ya que cooperó con actos directos
en la ejecución de ilícito…”
“…Cámara Penal advierte, de la plataforma fáctica acreditada por el

Tribunal de Sentencia, que existió una división de trabajo con el mismo
objetivo final que era obtener el lucro injusto, ya que existieron las
amenazas directas para exigirles a las víctimas que entregaran una
cantidad de dinero, mientras las casacionistas (…) fueron las personas
a quienes efectuaban los referidos depósitos en sus números de cuentas
bancarias en donde las víctimas entregaban el dinero requerido en
ellas. En consecuencia, se advierte la existencia del dominio funcional
del hecho, pues se aprecia la existencia de varios sujetos activos que
se dividieron la realización del tipo penal, en donde cada uno llevó a
cabo una porción de la figura penal de extorsión, sin cuyo aporte no se
hubiera podido configurar el referido delito. En virtud de lo anterior,
se establece que las ahora casacionistas son responsables penalmente,
por haber realizado acciones idóneas para consumar el tipo penal de
extorsión, en donde cada uno ejecutó una acción de dicho tipo penal,
puesto que en cuentas bancarias de las casacionistas se depositaba el
dinero requerido bajo amenazas a las víctimas y sin dichas acciones no
hubiese sido posible cometer dicho tipo penal, por lo que los acusados
son considerados como autores del delito de extorsión…”
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES
“…los hechos acreditados en el presente caso integran la comisión del

delito de femicidio en grado de tentativa, (…), por lo que con base en el
artículo 63 del Código Penal se le impone la pena mínima para el delito
de femicidio, rebajada en una tercera parte, (…), ya que las agravantes
acreditadas por el Tribunal de Sentencia para el delito de violencia
contra la mujer en su manifestación física, no pueden ser aplicadas
al delito de femicidio en grado de tentativa, pues ellas no exceden los
resultados normales establecidos por el tipo penal, es así que, en cuanto
a la agravante de nocturnidad, no es aplicable al caso concreto, pues la
nocturnidad solamente se acreditó como una circunstancia cronológica,
es decir, que sirvió para establecer el momento de la comisión del
delito, mas no se acreditó que el acusado se haya aprovechado de ella
para asegurar la ejecución del delito o bien para evitar ser capturado o
identificado; en cuanto a las agravantes de menosprecio a la ofendida y
abuso de superioridad que el Tribunal estableció, no es posible aplicarlas
al delito de femicidio en grado de tentativa, pues ya se encuentran
inmersas dentro de las consecuencias lógicas de la realización del tipo
en cuestión, es decir, que el abuso de superioridad está inmerso en la
relación desigual de poder entre hombre y mujer que quedó establecida,
al igual que el menosprecio a la ofendida, pues en el presente caso el
delito se juzgó bajo un delito exclusivo de protección a las mujeres como
grupo vulnerable; por último, en cuanto al ensañamiento que señaló
el Tribunal como agravante, tampoco puede ser utilizado para graduar
la pena en el caso en análisis, pues para que este sea operante, los
efectos del delito debieron ser aumentados deliberadamente, es decir,
que causara daño mayor e innecesario a la víctima o que se utilizaran
medios que denotaran saña inusual en la acción delictual, lo cual no
ocurrió; así las cosas, los parámetros establecidos en el artículo 65 del
Código Penal no se encuentran sobreexcedidos…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal considera que los hechos acreditados encuadran

debidamente en el delito de homicidio por el cual fue condenado el
procesado (…), los juzgadores de la Sala de la Corte de Apelaciones al
momento de realizar el análisis de rigor, argumentaron que el tribunal
de sentencia no acreditó, específicamente, las circunstancias calificantes
de alevosía, premeditación conocida y ensañamiento, esto significa
que no pueda configurarse el delito de asesinato como pretende el
ente fiscal, toda vez que no basta la acreditación de los elementos de la
existencia de vida humana, el hecho de dar muerte y que la muerte sea
producto de intención dolosa, si no también es necesaria la acreditación
de alguna de las circunstancias calificantes del tipo penal de asesinato,
lo cual no ocurrió en el sub iúdice. Asimismo, la determinación de las
circunstancias de nocturnidad y despoblado, aún cuando hayan sido
indicadas en el argumento de la pena a imponerle al acusado (…)
por el tribunal de sentencia y, como fuera manifestado por la alzada,
tampoco debe entenderse que esas circunstancias permitan el cambio
de calificación jurídica de homicidio a asesinato, por cuanto que
dichas circunstancias no se encuentran contenidas en el artículo 132
del Código Penal…”
“…Cámara Penal establece que cuando se alega la agravante de

nocturnidad, debe acreditarse que la misma fue utilizada como medio o
en aprovechamiento para la comisión del delito, es decir, que el agresor
hubiera necesitado de la nocturnidad y sin ella no se hubiera podido
consumar el delito, cuestión que no se acreditó así, pues si bien es cierto,
se acreditó que el hecho ocurrió en horas de la noche, no se señaló
como un requisito sine qua non para la comisión del ilícito; aunado a
lo anterior, en cuanto a (…) la circunstancia agravante de menosprecio
al ofendido radica en la situación en que el victimario desprecia de
alguna forma a su víctima por la condición de que ésta última, por sus
características, pertenece a grupos en situación de vulnerabilidad,
por ser niña –entendiendo como grupos vulnerables a aquellos
que sufren discriminación puesto que sus derechos y garantías son
transgredidos siendo deber del Estado evitar tanto las causas como sus
manifestaciones y sus consecuencias–, ello, con el objeto de resguardar
el principio del interés superior del niño, por lo que el argumento del
casacionista, al no dirigirse a establecer que el victimario utilizó el
desprecio hacia la especial protección que necesita la niñez como grupo
vulnerable, no es válido, ya que además de ello, en el caso en análisis no
se acreditó que el victimario en la comisión del delito, despreciase la
condición de niñez de su víctima, por lo que no puede constituir causa
para analizar la existencia de menosprecio a la ofendida como tal, así
las cosas, aunado a que tales agravantes no fueron acusadas ni alegadas
en primera instancia y se intentó agregarlas en apelación especial,
cuestión que no es viable por el principio de congruencia, las mismas
no constan en los hechos que el Juzgador tuvo como acreditados, por
lo que no pueden ser usadas como elementos para graduar la pena y
aumentarla al máximo…”
“…Cámara Penal estima que en efecto, conforme al principio de exclusión

de agravantes regulado en el citado artículo 29 del Código Penal, no es
procedente aplicar simultáneamente a un mismo hecho la agravante
especial del numeral 2 del artículo 174 del Código Penal, que se basa
en la vulnerabilidad del adulto mayor, junto con la agravante genérica
de alevosía, que por definición legal se produce cuando el ofendido “por
sus condiciones personales [como la avanzada edad] o por circunstancias
en que se encuentre, no pueda prevenir, evitar el hecho o defenderse”.
En cuanto a las agravantes genéricas de abuso de superioridad y
menosprecio del ofendido, estas consisten, respectivamente, en “abusar
de la superioridad física o mental” y en el “desprecio de la edad avanzada”
MATERIA PENAL 2017

del ofendido, por lo que, al haber fundamentado la Sala su aplicación

en el hecho de que el procesado (de treinta y cuatro años de edad)
agredió sexualmente a una anciana de ochenta y tres, de nuevo aplicó
dos veces la misma causa de agravación relativa a la avanzada edad de
la víctima, que ya está contenida en agravación especial del numeral
2 del artículo 174 del Código Penal. Por lo tanto, las tres agravantes
hasta aquí mencionadas deben suprimirse por estar motivadas en el
mismo hecho en que antes se basó la agravación especial aplicada por
el tribunal de sentencia, a saber, en la vulnerabilidad de la víctima por
ser adulto mayor, que es una agravante especial para los delitos de
violencia sexual regulada en el referido numeral 2 del artículo 174 del
Código Penal; agravante que por ser especial para los delitos sexuales
tiene preeminencia en este caso frente a las agravantes genéricas que
pudieran coincidir en la causa de su aplicación…”
“…En el presente caso, (…) el aumento de la pena debe de mantenerse

en virtud de existir agravantes que se encuentran formando parte
de los hechos que el tribunal de sentencia tuvo por acreditados y no
forman parte del tipo penal tales como las agravantes contenidas en los
numerales: 8º. Preparación para la fuga: porque tanto en el secuestro
como después del cobro del rescate utilizaron vehículos para asegurar
la fuga de los delincuentes, entre ellos, el hoy acusado. 13º. Auxilio de
gente armada: pues fueron varias las personas que intervinieron y
todas portaban armas de fuego. 14º. Cuadrilla: en la comisión del delito
de plagio o secuestro participaron más de tres personas. Agravantes
necesarias para aumentarle la pena al sindicado a cuarenta años de
prisión inconmutables…”
“…El Tribunal de casación al realizar el análisis comparativo entre lo

alegado por el Ministerio Público, lo resuelto previamente por esta
Corte y lo argumentado por la Corte de Constitucionalidad, concluye

que lo señalado por el Ministerio Público, tiene asidero legal, pues
resulta evidente que debido a que el delito por el que se les condenó
(plagio o secuestro) es por naturaleza doloso, excluye el hecho de que
tenga que contar con los elementos subjetivos de que los acusados
busquen de propósito o se aprovechen consciente y voluntariamente
de la agravante para lograr su cometido; es decir, en la circunstancia
agravante contenida en el artículo 204 numeral 3) que regula que la
pena para el delito en controversia se aumentará en una tercera parte
si el delito fuera cometido por más de dos personas, aspecto que quedó
debidamente comprobado en los hechos que el Tribunal de Sentencia
tuvo por acreditados, toda vez que se demostró la participación de los
tres procesados en la ejecución del delito por el que fueron condenados.
Derivado de lo anterior, esta Corte debe, en atención a la norma citada,
aumentar en una tercera parte la pena de prisión impuesta a los
procesados, es decir, ocho años con cuatro meses, sumados a la pena de
veinticinco años previamente impuesta, por lo que quedará en treinta
y tres años y cuatro meses que deberán purgar los procesados por el
delito de plagio o secuestro con circunstancias agravantes…”

del 29/06/2017
“…las circunstancias agravantes son conceptos jurídicos que el tribunal

puede deducir de los hechos de la acusación que declara como probados,
y que por lo tanto, no se requiere en todos los casos su mención
expresa en la acusación para que puedan ser aplicados, pues el párrafo
segundo del artículo 388 del Código Procesal Penal faculta al tribunal
sentenciante a dar al hecho una calificación jurídica distinta a la de la
acusación, e incluso, a imponer penas mayores o menores a la pedida por
el Ministerio Público. Por otra parte, los tribunales, conforme al principio
de que conocen el derecho (principio iura novit curia), se encuentran
facultados para tomar en cuenta las circunstancias que modifiquen
MATERIA PENAL 2017

la responsabilidad penal si estas se desprenden naturalmente de

los hechos contenidos en la acusación y que el tribunal ha tenido
por probados, (…). En el presente caso, las agravantes aplicadas de
premeditación, preparación para la fuga, nocturnidad y despoblado, se
derivan naturalmente de los hechos de la acusación, pues de estos se
desprende sin dificultad que transportar drogas de un país a otro en una
embarcación marítima implica necesariamente una previa y elaborada
planificación sobre el modo de lograr la consumación del delito y sobre
los medios para preparar una eventual fuga; de igual manera, que los
procesados hayan sido detenidos a las ocho de la noche evidencia
que buscó la ventaja de la oscuridad de la noche, y por lo tanto, ni el
tribunal ni la Sala han procedido incorrectamente al haber tomado en
consideración las tres agravantes mencionadas…”
“…Cámara Penal, en observancia de los artículos 388 y 442 ambos del

Código Procesal Penal, al confrontar el contenido de la sentencia objeto
de impugnación y los hechos acreditados por el tribunal de sentencia,
aprecia la concurrencia de la agravante contenida en el artículo 174
numeral 5 del Código Penal, ya que quedó probado que el autor del ilícito
[delito de violación], es conviviente de uno de los parientes de la víctima
dentro de los grados de ley, en este caso el sindicado (…), es conviviente
de (…) la progenitora de la agraviada (…). Se hace la salvedad que tal
circunstancia no puede estimarse como incursión de nuevos hechos que
tanto el procesado como su defensa técnica pudieron ignorar, sino que
son hechos que ya fueron debidamente intimados y acreditados, además
estas circunstancias no necesariamente deben ser imputadas de manera
explícita por el Ministerio Público, ni discutidas en el debate como lo
hace ver la Sala, pues como bien se dijo, únicamente basta extraerlas
de los hechos acusados, los que posteriormente son acreditados, como
se presenta en el proceso de mérito. Esta Cámara haciendo uso de los
principios iura novit curia y congruencia, de los hechos acreditados
por el tribunal de sentencia, verifica la concurrencia de la agravación
de la pena, como bien se argumentó en líneas precedentes por lo que,

resulta procedente el recurso de casación por motivo de fondo, y por
lo tanto debe aumentarse la pena de prisión…”
“…se concluye que el ad quem, incurrió en la infracción denunciada,

porque consideró que las circunstancias agravantes de abuso de
superioridad y menosprecio al ofendido, para ser tenidas en cuenta por
el Tribunal para fijar la pena a imponer, debían de haberse imputado
dentro del escrito acusatorio y que si estas no fueron imputadas no
podían ser acreditadas, ni extraerse del hecho incoado, lo cual derivado
del análisis realizado a los artículos 65 del Código Penal y 388 del
Código Procesal Penal y lo considerado en la sentencia emitida por
la Corte de Constitucionalidad, se estableció que no es así, pues al
integrar y aplicar dichas normas, se determinó que una vez se acredite
el hecho imputado formulado por el Ministerio Público al procesado, el
Tribunal sentenciador, puede modificar la calificación jurídica del delito,
facultad que incluye también establecer si concurren circunstancias
agravantes y atenuantes, como sucedió en el presente caso, las cuales
sí debían tomarse en cuenta para fijar la pena entre los límites fijados
para el delito de homicidio, pues constituyen uno de los parámetros
que la ley contempla como requisito en cuanto a la pena a imponer,
circunstancia que no implicó variación al hecho acusado. Con base en
lo anotado, Cámara Penal, estima que el tribunal al haber acreditado
las circunstancias agravantes de abuso de superioridad y menosprecio
al ofendido para imponer la pena de prisión de dieciocho años, por el
delito de homicidio al procesado…”
“…se establece que el Tribunal no dio por acreditado que los atacantes
se hayan organizado para dar muerte al señor (…), como lo estableció
MATERIA PENAL 2017

la Sala sentenciadora al referir que existió premeditación para cometer

el hecho, porque al contrario, se evidencia que los acusados salieron al
encuentro de las agraviadas, se acercaron a ellas, y de forma violenta a
una de ellas le arrancaron una cadena de oro que llevaba en el cuello,
y posteriormente les exigieron la cantidad de dinero retirada del
banco, y fue la repentina llegada del señor (…), la que provocó que
el procesado le disparara, todavía después de eso, se acreditó que
registraron las prendas de vestir de una de las agraviadas con el fin
de sustraer el dinero que minutos antes le habían requerido, lo cual
pone de manifiesto que la intención inicial era despojarlas de la suma
retirada del banco, de ahí que no proceda la agravante de premeditación
para el delito de asesinato como lo manifestó la Sala, pues el actuar
de los acusados revela, principalmente, la preparación y planeación
para llevar a cabo un delito que atenta contra el patrimonio, en este
caso el robo agravado, regulado en el artículo 252 del Código Penal,
siendo la intención inicial asaltarlas, y no la de dar muerte al agraviado
(…), esta Cámara concluye que, en el presente caso, no concurren las
circunstancias agravantes de alevosía y premeditación cualificantes del
delito de asesinato, por lo mismo, los hechos acreditados se subsumen en
el tipo penal de homicidio…”
“…en esta causa no se advierte violación al principio de congruencia,

porque el Ministerio Público, en lo que se refiere al artículo 204 del Código
Penal, incluyó en la imputación que la procesada realizó la recepción,
acogida y retención de la menor (...), con la finalidad de explotarla
sexualmente en el negocio propiedad de la sindicada (…), lugar en donde
bajo amenazas de muerte, intimidaciones y sin dejar que la adolescente
saliera a la calle, aproximadamente durante un año, la obligó a prestar
servicio sexual a los clientes que visitaban su cantina, teniendo como
único propósito el beneficio económico (…). Se trata entonces que de
los hechos acreditados, se determinan la concurrencia, de agravantes,
en este caso las reguladas en el artículo 204 del Código Penal, tomando
en consideración el criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad
al indicar que, estas serán aplicadas por el tribunal en observancia del
principio iura novit curia, al momento de individualizar la pena, sin que
tales circunstancias o parámetros sean, forzosamente, imputados de
manera explícita por el Ministerio Público. En tal virtud, Cámara Penal
estima que no existe violación al principio de congruencia, porque tales
circunstancias sí aparecen como hechos claramente imputados por el
Ministerio Público, lo que posteriormente fue acreditado en juicio, y, de
esa cuenta, es que se determina que la plataforma fáctica probada es
perfectamente subsumible en los numerales 1 y 2 del artículo 204 del
Código Penal (…). En consecuencia de lo considerado en esta sentencia,
la pena impuesta debe ser aumentada en una tercera parte, porque
efectivamente concurrieron agravantes de las contenidas en el artículo
204 del Código Penal…”
“…esta Cámara establece que dichas secuelas [incapacidad funcional

permanente del cuarenta por ciento del corazón] son efectos mayores
a los consecuentes de toda víctima de un homicidio en grado de
tentativa, y por lo tanto, podían ser utilizados como justificantes para
elevar la pena de su rango mínimo, tal como lo hizo el sentenciante y
que fue avalado por la Sala, pues se intensificó el resultado mas allá
de lo necesario cambiando la vida de la víctima, dejándolo con una
incapacidad permanente en un órgano vital como lo es el corazón. Por
otra parte, el sentenciador acreditó circunstancias como la nocturnidad
(el hecho fue a las cuatro horas aproximadamente), y el despoblado, toda
vez que no habían más personas que pudieran auxiliar a la víctima. Lo
anterior lleva a concluir que existe congruencia en las consideraciones
del a quo y la pena impuesta, pues lógicamente el aumento de la pena
mínima regulada para el delito de homicidio en grado de tentativa, se
encuentra fundada en los hechos y circunstancias que concurrieron
en la realización del ilícito, puesto que el Juez tuvo por acreditada
MATERIA PENAL 2017

la nocturnidad y el despoblado con la prueba aportada al juicio, la

cual valoró positivamente y por consiguiente no tiene asidero ni
sustento legal el casacionista, al indicar que fueron suposiciones del
Tribunal Sentenciador, por lo que la pena impuesta al procesado tiene
fundamento al aplicar dichas agravantes…”
“…esta Cámara advierte que efectivamente, el Tribunal sentenciador

tuvo por acreditadas las circunstancias agravantes de premeditación,
menosprecio del lugar y menosprecio al ofendido, contempladas en los
numerales 3, 18 y 20 del artículo 27 del Código Penal; sin embargo, al
efectuar el cálculo de la pena por el delito imputado al procesado, lo
hizo por el mínimo contemplado en el último párrafo del artículo 7 de
la Ley contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer,
es decir aplicó únicamente la pena mínima de cinco años, sin tomar
en cuenta las circunstancias agravantes que tuvo por acreditadas (…),
Cámara Penal concluye que debe declararse procedente el recurso de
casación por motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público, en
el sentido de que se debe declarar penalmente responsable a (…) por
el delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica o
emocional, debiendo aplicarle al procesado las agravantes reguladas en
el artículo 27 numerales 3, 18 y 20 del Código Penal, consecuentemente
se le aumenta la pena impuesta en un año, quedando la misma en seis
años de prisión pero inconmutables…”
“…En el presente caso, (…) se concluye, la Sala de Apelaciones al resolver

no violó por errónea interpretación al artículo 65, en relación con el
artículo 27 y sus incisos relacionados [1°, 2°, 6°, 7° y 19], como con los
artículos 294 [atentado contra la seguridad de servicios de utilidad
pública] y 394 [instigación a delinquir] todos del Código Penal, al haber
observado que el a quo dentro de sus facultades, tuvo por acreditada la
plataforma fáctica como fue presentada en la acusación, en la cual en

ningún lugar se fundamentó alguna circunstancia agravante de las que en
esta etapa procesal se reclaman, que de acceder se estaría concurriendo
en vulneración de los derechos del procesado (…), pues conforme los
hechos acreditados no concurrieron las agravantes reclamadas por la
entidad fiscal como para aumentar la pena de prisión al máximo, (…).
En tal virtud, se concluye que no tomar en cuenta, únicamente el móvil
del delito y la extensión e intensidad del daño causado para imponer la
pena, ésta tuvo fundamento legal, pues para ello se hizo en observancia
de lo establecidos por el artículo 65 del Código Penal…”
“…En los hechos cometidos por el acusado concurren las agravantes

que se desprenden del hecho acreditado: a) menosprecio al ofendido,
pues se aprovechó de la intensión del niño agraviado para desquitar
el resentimiento que tenía contra la madre y padre del niño; b)
premeditación, pues preparó la comisión del delito, se agenció del
ácido sulfúrico y esperó a su víctima en un lugar idóneo para realizar
la acción ilícita; c) preparación para la fuga, pues ejecutó el hecho
empleando vehículo para asegurar su fuga; d) reincidencia, el acusado
ya fue condenado por el delito de lesiones graves, (…). Por todo ello, es
procedente imponerle la pena de prisión que para este delito [homicidio
en grado de tentativa] señala la ley de la materia, correspondiendo
imponerle al sindicado el rango de treinta años de prisión, rebajada
en una tercera parte, corresponde la pena de VEINTE AÑOS de prisión
inconmutables…”

05/04/2017
“…esta Cámara estima darle la razón jurídica al ente fiscal, por cuanto
que al resolver de esa forma, la Sala violó el artículo 65 del Código Penal,
dado que su fundamento para rebajar la pena consistió en que no se
MATERIA PENAL 2017

acreditaron las agravantes de abuso de autoridad y ensañamiento, no

sólo porque no fue ese el agravio reclamado en apelación especial, sino
porque no advirtió que el a quo fundamentó el aumento de la pena de
prisión en las circunstancias agravantes de alevosía, premeditación
conocida, menosprecio al ofendido, ensañamiento, y en la extensión
e intensidad del daño causado a la víctima, dado el daño psicológico
sufrido por el menor agraviado, y por elllo esta Cámara determina que
la fijación de la pena impuesta en primera instancia a la procesada se
encuentra jurídicamente sustentada. Cabe agregar que la Sala al resolver
de esa forma, no consideró los aspectos jurídicos tomados en cuenta por
el tribunal de sentencia, siendo evidente que el a quo acreditó y tomó
en cuenta dichas agravantes para la imposición de la pena, dentro de las
facultades que la ley le otorga y tomando en cuenta que las agravantes
no precisamente deben ser acusadas, sino se desprenden de los hechos
probados en juicio, ese criterio ya ha sido abordado por la Corte de
Constitucionalidad…”
“…De los hechos acreditados se advierte que, dadas las características

puntuales en que se cometió el hecho delictivo, su calificación fue la
correspondiente, sin lugar a dudas, tal y como lo exige la ley penal, con
la aplicación de sus circunstancias agravantes que no las contiene el
tipo penal [robo de equipo terminal móvil], por lo cual dichos hechos
agravados no los subsume como tal, sino deben de aplicarse éstas
circunstancias agravantes [abuso de autoridad y cooperación de
menores de edad] por (…) [ser] ajenas del tipo penal básico, y en ese
mismo sentido la pena mínima debe acrecentarse de la manera en que
la fijó el a quo por ser el legalmente facultado para apreciar los hechos,
valorar los medios de prueba y por haber practicado el principio de
inmediación, tuvo toda la autoridad para fijar la pena fundamentado
en las razones que externó y que esta Cámara Penal comparte. Por lo
anterior, (…), se debe confirmar la pena impuesta en primera instancia,
la que fue ratificada por la Sala de Apelaciones, en la que sostiene la

pena de ocho años impuesta al procesado…”
“…Cámara Penal estima que no le asiste la razón jurídica [al procesado],

pues el hecho de haber quedado en grado tentativa el delito en cuestión
[violación], no lo eximía de aplicar en su contra las agravantes acreditadas
[agravación de la pena, artículo 174 numeral 5) y circunstancias
especiales de agravación, artículo 195 Quinquies, ambas del Código
Penal], lo anterior porque de conformidad con la ley, si de los hechos
se desprenden las mismas es de obligada observancia su aplicación
y además, que por ser en grado de tentativa eso no significó que su
conducta no haya sido delictual (…) en el presente caso, al aplicar la
Sala de Apelaciones aquellas agravantes observó el contenido del
artículo 10 del Código Penal que regula la relación de causalidad, pues
la figura delictiva imputada fue como consecuencia de una acción idónea
de su parte para producirlo, siendo que la misma está expresamente
tipificada como delito en la ley penal guatemalteca. En el caso objeto
de estudio quedó acreditada una conducta delictual, por consiguiente
era meritoria del castigo, que para ello regula la ley, de donde no
podía soslayarse la aplicación de agravantes, que de conformidad con
la prueba fueron demostradas en el juicio. En ese sentido, al haberse
acreditado que el procesado era pariente de la víctima y que esta tenía
siete años, fue legal aplicar las agravantes referidas y por consiguiente
ameritaba el aumento en el mínimo de la pena de prisión…”
MATERIA PENAL 2017

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ABUSO

DE AUTORIDAD
“….a criterio de Cámara Penal [la agravante de abuso de autoridad]

si se acreditó porque el procesado al momento de cometer el hecho
ostentaba el puesto de director de la escuela en la que la víctima era
alumna de esa cuenta ejerció autoridad sobre la víctima, pues como
Director de la escuela, la víctima le estaba subordinada. Al respecto debe
considerarse lo que la ley penal refiere, con relación a la agravante de
abuso de autoridad, donde regula que el delincuente se “prevalece” del
poder inherente al cargo, extremo que se compadece con los hechos del
juicio. De esa cuenta, el aumento del mínimo de la pena por el delito de
maltrato contra personas menores de edad, se justifica, y al no haberlo
considerado así la Sala de Apelaciones violentó el contenido de los
artículos 65 y 27 numeral 12, ambos del Código Penal, error legal que
debe ser corregido por esta vía…”
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ABUSO

DE SUPERIORIDAD
“…En el presente caso, (…) existe congruencia entre los hechos acusados
y los hechos acreditados por el tribunal de sentencia, y que de estos se
desprende la concurrencia de la agravante de abuso de superioridad, a
consecuencia del medio utilizado por el acusado para agredir al menor
(un leño de madera), y de esa manera debilitar su defensa. Por ello, tiene
sustento fáctico y jurídico lo afirmado por la Sala de Apelaciones, en el
sentido que para la imposición de una pena intermedia al acusado el
sentenciante, observó el principio de proporcionalidad y que el acusado

delinque por primera vez, en contraposición al móvil del delito, la
extensión e intensidad del daño causado, y la circunstancia agravante
de abuso de superioridad, a consecuencia del medio empleado por el
acusado para agredir a la víctima y debilitar su defensa…”

del 10/07/2017
“…En el presente caso, de los hechos acreditados y probados por

el tribunal sentenciador, se desprende que el procesado (…) bajo
coacciones y amenazas de muerte -que si no se iba con ellos mataría a
su hermano pequeño- detuvo a la adolescente víctima (…) la encerró
privándola de su libertad (…)”. Aunado a lo anterior, el a quo para
calificar la agravante de abuso de superioridad (mental) consideró: “por
la forma en que el acusado obligó a la agraviada a que se fuera con él y
su acompañante (bajo coacciones y amenazas de muerte -que si no se
iba con ellos mataría a su hermano pequeño)… por eso accedió (…)”,
agravante que no fue objeto de apelación, cuyo acierto o desacierto no
serán examinados por no ser parte del reclamo hecho en casación. Sin
embargo, es importante mencionarla, porque una misma circunstancia
modificativa de la responsabilidad penal no puede ser ponderada dos
veces (…). Asimismo, se vulneraría el artículo 29 del Código Penal –
principio de prohibición a la doble valoración-. De tal manera que, el
hecho que el sindicado amenazare de muerte a la adolescente víctima,
no puede ser considerado también para agravar la pena de conformidad
con el artículo 204 denunciado, porque ya fue aplicada por el tribunal
de sentencia en la agravante de abuso de superioridad…”

09/10/2017
“…Del análisis de las circunstancias agravantes y de la plataforma fáctica

acreditada, se determina que, no concurre la circunstancia agravante de
MATERIA PENAL 2017

alevosía, porque en consonancia con la doctrina citada y lo explicado

en líneas precedentes, no es factible aplicarla en este caso, en virtud
que los sujetos pasivos del ilícito son niños, y por ende, solo por ello ya
están inevitablemente desprotegidos y en condiciones de desigualdad
con los procesados, debido a que los incoados no eligieron o utilizaron
medios, modos o formas de ejecución con el fin de asegurar el propósito
o impedir los riesgos de la posible defensa de la víctima, lo que es lo
indispensable para configurar la agravante relacionada, por lo que
debe de aplicarse la agravante de abuso de superioridad deveniente
de la característica de la edad de las víctimas y no la de alevosía, como
acertadamente lo calificó el A quo…”

19/01/2017
“…En el presente caso, es correcto aumentar la pena por el delito de

aborto calificado con fundamento en la existencia de la agravante de
superioridad, ya que esta no es parte del tipo penal, pues su realización
no requiere que exista ventaja física o mental del sujeto activo con
relación al sujeto pasivo. Por tanto, no debe ser excluida como condición
para elevar la pena (…). Al respecto, la Sala de Apelaciones consideró lo
siguiente para imponer la pena: «Por las consideraciones que anteceden
se hace procedente acoger el recurso de apelación especial por motivo
de fondo por violación al artículo 65 del Código Penal, planteado por el
procesado (…), en ese orden de ideas, y en observancia a lo que preceptúa
el artículo 65 del Código Penal, el cual señala las circunstancias que
deben de tomarse en cuenta para la fijación de la pena, se advierte de
los hechos acreditados la existencia únicamente de la agravante de
Abuso de Superioridad, justificación para elevar el parámetro mínimo
de la prisión por el delito de Aborto Calificado, contenido en el artículo
136 del Código Penal, ello significa que debe aplicarse la pena mínima
por el delito contemplado en el artículo Ibid, aumentando cuatro años
de prisión por la agravante acreditada, es decir, debe fijarse la pena de
ocho años de prisión conmutables en el presente caso». (…), se puede

observar que la Sala contempló la agravante señalada para aumentar
la pena fijada (…) acreditada por el Tribunal Sentenciador y que no fue
cuestionada por el postulante en apelación especial. De manera que la
Sala dispuso disminuir la pena impuesta que con anterioridad había sido
fijada en once años y la dejó en ocho años de prisión. Es por ello que de
conformidad con el principio de proporcionalidad tal disminución en
la determinación de la pena beneficio al imputado…”
“…En el presente caso, de los hechos acreditados se desprende que el

procesado con la voluntad criminal de privar de su libertad a la niña
víctima, en contra de su voluntad, con riesgo para la vida y con la
finalidad de matarla, en el lugar donde se encontraba jugando (…) de tres
años, entabló conversación con ella con el objeto de ganar su confianza
y llevársela en un costal; con lo anterior acreditado, queda claro la
superioridad tanto física como mental con la que actuó el procesado,
ya que primero ganó la confianza de la niña (superioridad mental),
para posteriormente meterla a un costal y llevársela (superioridad
física), acciones que configuraron la agravante [abuso de superioridad]
utilizada por la Sala de Apelaciones para aumentar el límite mínimo de
la pena de prisión impuesta por el delito de plagio o secuestro…”
“…Respecto al abuso de superioridad, (…), la fuerza del hombre es

superior a la fuerza de la mujeres y más aún de las víctimas”, argumentos
que forman parte del tipo penal de agresión sexual contenido en el
artículo 173 Bis del citado cuerpo legal, dado que la condición de
minoría de catorce años de edad de las ofendidas fue considerada
por el legislador como elemento objetivo de la comisión del delito de
violación, en el que se asume su condición de vulnerabilidad física y
MATERIA PENAL 2017

psicofísica frente a una agresión de índole sexual. Por ello, dicho agravio
forma parte del tipo, ya que, como se ha expuesto, ésta siempre ocurre
frente a una persona que no alcanza la edad mínima antes referida. En
otras palabras, la agresión sexual que se comete cuando la víctima es
una persona menor de catorce años, implica superioridad por parte del
agresor, y notoria vulnerabilidad por parte de la víctima; de ahí que, si se
emplea para graduar la pena, se le sancionaría doblemente al procesado
(…). Con respecto a la agravante de menosprecio de las ofendidas, (…)
no es aplicable en los delitos en los cuales la corta edad constituye un
elemento de tipo, como en el presente caso es inherente al delito la
agresión sexual que se comete cuando la víctima es una persona menor
de catorce años, implica superioridad por parte del agresor, y notoria
vulnerabilidad por parte de la víctima; de ahí que, si se emplea para
graduar la pena, se le sancionaría doblemente al procesado…”
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES –
AGRAVANTE ESPECIAL
DE APLICACIÓN RELATIVA
“…Esta Cámara, (…), establece que la Sala llevó a cabo un estudio sobre
los alcances de la norma denunciada [artículo 28 del Código Penal] y
con base en esta, al haber establecido que se acreditó la calidad con
que actuó el acusado, aplicó el artículo citado en la parte que dice: “se
les impondrá la pena correspondiente al delito aumentada en una cuarta
parte…”; es necesario hacer énfasis en cuanto a que la parte conducente
del artículo se refiere a “la pena correspondiente al delito”, es decir,
en el presente caso la pena impuesta y que está contemplada en los
artículos 419 y 458 Bis del Código Penal, para los delitos tipificados
como incumplimiento de deberes y obstaculización a la acción penal,
es de tres años, independientemente que al ser calificados en concurso
ideal la pena fue aumentada en una tercera parte; en tal virtud, el

aumento de la pena contemplada en el artículo 28 del Código Penal
[agravante especial de aplicación relativa], debe realizarse únicamente
sobre la pena establecida en la sentencia recurrida para los delitos
cometidos, que fue de tres años. Por lo anterior esta Cámara advierte
que la Sala recurrida realizó la interpretación del artículo denunciado
en forma correcta conforme su alcance, toda vez que aplicó el aumento
de la pena como se encuentra contemplado en la norma denunciada,
es decir aumentando en una cuarta parte la pena correspondiente al
delito cometido…”
ALEVOSÍA
“…es oportuno advertir que el artículo 27 numeral 1 del Código

Penal, prevé como agravante ejecutar el hecho con alevosía, cuando
se comete el delito empleando medios, modos o formas, que tiendan
directa o especialmente a asegurar su ejecución, riesgo que proceda
de la defensa que pudiera hacer el ofendido; o cuando éste, por sus
condiciones personales o por circunstancias en que se encuentre, no
pueda prevenir, evitar el hecho o defenderse”. Es decir, conforme al
primer supuesto la alevosía supone que el sujeto elija o utilice ciertos
procedimientos (medios, modos o formas) que, a la vez aseguren la
ejecución del delito, previendo los riesgos de una posible defensa del
ofendido. Conforme al segundo supuesto, no es preciso que escoja y
haga uso de esos medios para la consecución de aquellos fines sino
que basta con que, advirtiendo la indefensión de la víctima, aproveche
voluntariamente esa circunstancia para la consumación del hecho. De
manera que, conforme al texto de la ley, el hecho que “el procesado se
aprovechó que la víctima no puede hablar, escucha muy poco y utilizó
la violencia para intentar sostener relaciones sexuales con la víctima”,
MATERIA PENAL 2017

no puede tomarse en cuenta para elevar la pena, porque forman parte

del tipo penal aplicado, ya que es un hecho inherente al uso de la
violencia como un elemento esencial del delito de violación. Es decir,
lleva implícito el elemento de utilizar violencia (física y psicológica)
para asegurar su ejecución, por lo que este hecho probado no puede
ser utilizado para acreditar la concurrencia de la agravante referida,
que modifican la responsabilidad penal del condenado…”
“…En el presente caso, este tribunal [Cámara Penal] advierte que la

utilización de un machete como medio para causar la muerte del sujeto
pasivo, no es por sí sólo, conforme a las circunstancias particulares del
presente caso, constitutivo de alevosía, pues este concepto no depende
solamente del objeto que se emplea, sino del conjunto de circunstancias
de que el agresor se vale para asegurar su crimen, sin riesgo de la posible
defensa del ofendido, o aprovechando las condiciones personales de este
que le impidan prevenir o evitar el hecho o defenderse; por tal razón,
conforme a los hechos que se tuvo por acreditados, la utilización del
machete y demás circunstancias en que se dio el suceso, no implican
la existencia de la circunstancia agravante de alevosía, y por tal motivo
la calificación correcta del delito en este caso es el de homicidio y no
el de asesinato…”

del 23/05/2017
“…Cámara Penal considera, que es correcta la calificación de la

conducta de los acusados en el tipo penal de asesinato, toda vez que fue
acreditado que hubo alevosía y premeditación en la comisión del acto
ilícito de dar muerte al señor (…), pues conforme el hecho acreditado,
los sindicados previeron cometer el delito en contra de su víctima con
lo cual se acreditó la premeditación, pues evidencia una previsión
anterior a cometer el hecho. De igual forma consta que para cometer
el hecho obtuvieron un arma de fuego, acreditándose de esta forma la

alevosía para asegurar su propósito. Es importante hacer mención a
que el delito de asesinato se perfecciona en el momento que se realice
cualquiera de las circunstancias calificativas que contempla el artículo
132 del Código Penal; es decir, que es suficiente que concurra una sola
de las cualificantes para que el delito sea tipificado como asesinato,
como ocurre en este caso…”
“…La circunstancia agravante de alevosía en su primer supuesto establece

que el sujeto activo debe elegir y utilizar ciertos procedimientos (medios,
modos o formas) que, a la vez que aseguren la ejecución del delito, eviten
los riesgos de una posible defensa del ofendido. Por lo que, sin esa doble
finalidad no podría apreciarse dicha agravante. Dichas finalidades se
desprenden objetivamente de los hechos acreditados, puesto que, tanto
el medio que consistió en el arma de fuego cuyas caracteristicas obran
en autos, así como los modos o formas utilizados por el procesado para
realizar la conducta, concretamente, dispararle a la víctima cuanto se
encontraba desprevenida trabajando como piloto de un transporte
colectivo, y por lo tanto, atento a su camino, cuando estaba de espaldas
hacía su persona, acertándole dos disparos los cuales resultaron ser
mortales, fingiendo incluso ser pasajero de dicho vehículo, haciéndole
la parada respectiva, abordando el bus e indicándole al ayudante del
mismo donde bajaría de dicha unidad, establecen circunstancias del
hecho que objetivamente denotan el asegurar la ejecución del hecho,
y a la vez, evitan la defensa del ofendido, en atención a las clases o
modalidades de alevosía que tradicionalmente se han distinguido
(…), con lo que, fue acreditada la alevosía como una circunstancia
que permite calificar los hechos en el tipo penal de asesinato, puesto
que, el ataque hacia la víctima fue desencadenado por el procesado
de improviso, lo que constituye, la cualificamente de alevosía con las
particularidades de lo que la doctrina denomina súbita o inopinada…”
MATERIA PENAL 2017

“…se acreditaron actos preparatorios a la ejecución de dicha acción

[muerte de la víctima], como lo fue que [el procesado] (…) se concertó
previamente con sus dos copartícipes acordando quien conduciría el
vehículo que obtuvieron con el objeto de facilitar su fuga, así como el
lugar en donde lo esperarían para huir y que él efectuaría los disparos en
contra de (…) [la víctima] (…), así como el estudio previo del recorrido
del bus de transporte colectivo, y el cerciorarse efectivamente que
dicha persona lo condujera para luego dirigir los disparos a partes
vitales (…). Con dicha acreditación, se manifestaron actos previos
a la acción que causó la muerte (…) [de la víctima] que evidenció la
reflexión en la decisión, ya que se estableció la “persistencia tenaz en
mantener el propósito de perpetrar el delito” (…), es decir, se afirmó de
manera constante y de modo homogéneo la decisión de realizar el
hecho delictivo mediante dicha circunstancia objetiva, implicando “el
transcurso de cierto tiempo desde el momento en que el sujeto, después
de una detenida deliberación, concluye por dar preferencia a la idea
delictiva y decide ejecutar el hecho punible, hasta el momento de su
perpetración” (…). Dentro de los actos preparatorios a la ejecución de la
acción concreta que dio muerte a la víctima, se desprende el transcurso
de tiempo y la reflexión de dicha decisión. Por último, se debe indicar
que la frialdad de ánimo, exige cierta calma o tranquilidad (…). Cámara
Penal, sobre la base anterior, determina que, se acreditó objetivamente
[la circunstancia agravante de premeditación]…”
“…respecto a la alevosía, (…) el acusado y acompañantes, utilizaron

medios idóneos que asegurar el resultado de darle muerte a la víctima,
permitiéndoles ejecutar la comisión del delito, ya que la víctima y sus
acompañantes no podrían prevenir, evitar o defenderse de las acciones
que ejecutaron el acusado (…) y sus acompañantes, toda vez que,
ninguno de los agraviados se encontraba armado, como sí lo estaban

los agresores, logrando darle muerte a la víctima, a consecuencia de la
provocación e inducción del procesado…”
“…se estima que el recurso es improcedente, pues conforme los hechos

acreditados la alevosía para calificar el delito de asesinato no solo
se limitó a considerar el arma utilizada (machete) como lo alega el
procesado, sino que también como fue explicado por el sentenciador
en sus apartados del documento sentencial denominados “hechos
acreditados y calificación legal del delito” el procesado “vistiendo un
sudadero de color negro, con la cara tapada con el gorro de ese sudadero,
bajó para su casa e -instantes después- (sic) regresó portando un
machete y se dirigió al lugar donde se encontraba la víctima y sin mediar
palabra lo agredió a machetazos en la cabeza y en el brazo izquierdo,
provocándole la muerte” extremo de donde también el sentenciante
advirtió la configuración del agravante de alevosía; además que el
agraviado tenía incapacidad física y por eso se encontraba en silla de
ruedas lo que le facilitó su ejecución. De esa cuenta se estima que la
alevosía en cuestión se apreció conforme sucedieron los hechos pues
los mismos demostraron que hubo una planificación del hecho para
asegurar su ejecución sin riesgo para el agresor, ya que la víctima se
encontraba imposibilitada de ejercer defensa alguna…”

09/10/2017
“…Del análisis de las circunstancias agravantes y de la plataforma fáctica

acreditada, se determina que, no concurre la circunstancia agravante de
alevosía, porque en consonancia con la doctrina citada y lo explicado
en líneas precedentes, no es factible aplicarla en este caso, en virtud
que los sujetos pasivos del ilícito son niños, y por ende, solo por ello ya
MATERIA PENAL 2017

están inevitablemente desprotegidos y en condiciones de desigualdad

con los procesados, debido a que los incoados no eligieron o utilizaron
medios, modos o formas de ejecución con el fin de asegurar el propósito
o impedir los riesgos de la posible defensa de la víctima, lo que es lo
indispensable para configurar la agravante relacionada, por lo que
debe de aplicarse la agravante de abuso de superioridad deveniente
de la característica de la edad de las víctimas y no la de alevosía, como
acertadamente lo calificó el A quo…”
“…en el caso que nos ocupa la alevosía no concurrió, pues conforme los
hechos acreditados no se estableció el aseguramiento en la ejecución de
los hechos por parte del procesado, además tampoco quedo establecido
indefensión por parte de la víctima, que son los aspectos torales que
definen la agravante en cuestión. A ese extremo debe agregarse que la
alevosía como tal, su configuración se aprecia en los delitos de carácter
personalísimo, es decir, el tipo violado debe contener la perdida de
la vida o una merma de la integridad física, lo que imposibilita su
concurrencia en el caso objeto de estudio, si se parte de que se acusó y
se condenó por el delito de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica…”
“…se aumenta la pena [en el presente caso] de la siguiente manera: por

el delito de robo agravado, el artículo 252 del Código Penal regula la
sanción de prisión de seis a quince años; los parámetros establecidos en
el artículo 65 del Código Penal, únicamente se acreditó la circunstancia
agravantes de alevosía, en la que se subsumió la agravante de abuso de
superioridad por lo que a la pena mínima de seis años de prisión se le
aumenta a siete años de prisión inconmutables…”
“…De la revisión del fallo del a quo, específicamente del apartado de

la pena a imponer, Cámara Penal advierte que dicho tribunal para la
imposición de la pena por el delito de extorsión, tomó en cuenta las
agravantes de alevosía y preparación para la fuga, argumentando,
para la primera, que al utilizar arma de fuego es fácil cometer delitos,
y en cuanto a la segunda, (preparación para la fuga), es fácil deducir
que para facilitar su retirada los acusados utilizaron vehículo, ese
extremo indudablemente justificó la pena de prisión impuesta por el
delito de extorsión. En virtud de lo anterior, esta Cámara determina
que la Sala efectivamente rebasó su facultad jurisdiccional, y que no
obstante en la plataforma fáctica consta que el a quo acreditó que en
la realización del hecho concurrieron las circunstancias agravantes de
alevosía y preparación para la fuga, las que justifican el aumento de
las penas impuestas al acusado, el órgano de alzada rebajó al mínimo
la pena impuesta en primera instancia por la comisión del delito de
extorsión, en consecuencia deviene procedente casar la sentencia
impugnada, e imponer al acusado la pena de ocho años de prisión
(pena intermedia), por la comisión del referido delito, tomando en
consideración que fueron acreditadas las circunstancias agravantes de
alevosía y preparación para la fuga, las cuales sustentan jurídicamente la
elevación de la pena dentro de los parámetros establecidos en artículo
“…En el presente caso, la entidad casacionista afirma que hay alevosía

porque “los acusados emplearon formas para la ejeución del delito,
ya que planearon llegar a la casa del agraviado e hicieron que éste
saliera bajo el argumento que lo necesitaban para un trabajo y luego
se lo llevaron ilegalmente y posteriormente se encontró el cadáver”.
Cámara Penal, es del criterio que tal circunstancia no constituye la
MATERIA PENAL 2017

alevosía, ya que la esencia del castigo de la alevosía no reside tanto en

el aseguramiento de la ejecución o el resultado del delito, puesto que
de ser así todo delito consumado sería alevoso, sino en la desprotección
y estado de indefensión en que se halla la víctima, la que ve reducida
ostensiblemente su posibilidad de defensa, derivado del medio, forma
o modo como se consumaron los hechos (…). En consecuencia el
razonamiento sustentado por el casacionsita en cuanto a esta agravante,
no es conforme a derecho y por lo tanto no procedía su aplicación…”
“…se advierte que el Tribunal de Sentencia al graduar la pena consideró

que, en la realización del hecho, concurrieron las agravantes de alevosía;
consideración que comparte Cámara Penal, pues el acusado tuvo
acceso carnal vía vaginal con la víctima, estando ésta incapacitada de
voluntad ya que se encontraba bajo efectos de licor, circunstancias que
el acusado aprovechó para abusar sexualmente de ella. En ese sentido,
el artículo 27 numeral 2° del Código Penal establece que para construir
el concepto de alevosía es preciso que se dé por parte del sujeto activo
del delito, el aprovechamiento de las condiciones personales en las
que se encontraba el sujeto pasivo en el momento en que ocurrió el
delito, es decir, la imposibilidad material para prevenir, evitar el hecho
o defenderse, circunstancia que quedó acreditada por el Tribunal de
Sentencia. Con relación a que si el acusado es funcionario público, cabe
mencionar lo que regula el artículo I de las Disposiciones Generales
del Código Penal en cuanto a quién se le debe considerar funcionario
público para efectos penales: (…). En virtud de la norma transcrita y
de que el acusado tenía funciones de asesor (…), no cabe duda de su
calidad de funcionario público, (…). De lo antes expuesto, se concluye
que la Sala de Apelaciones, al emitir la sentencia impugnada, no erró en
la aplicación del artículo 65 del Código Penal, pues la determinación de
la pena es una facultad del juez, la cual debe ser fijada dentro del mínimo
y máximo señalado en la ley, y en el presente caso, no se advierte que
al haber impuesto la pena de quince años se haya incurrido en el error
denunciado, pues como se refirió anteriormente se dio la concurrencia

de la alevosía, agravante señalada en el artículo 174 numeral 7º del
Código Penal, elementos suficientes para elevar la pena de su rango
mínimo…”
“…de conformidad con la doctrina penal, existe aceptación pacífica

de que la alevosía consiste en el aseguramiento del delito sin riesgo
para el que lo ejecuta, idea gemela de la traición. La alevosía es
eminentemente subjetiva y debe apreciarse solo cuando en el agente
existe la idea de traición, cobardía o propósito de aseguramiento. En
consonancia con esta doctrina, el numeral 2) del artículo 27 del Código
Penal, establece que se ejecuta el hecho con alevosía cuando el delito
se comete empleando medios, modos o formas, que tiendan directa
o especialmente a asegurar su ejecución, sin riesgo de la defensa
que pudiera hacer el ofendido. En síntesis, un acto alevoso es un acto
traicionero y cobarde cuyo propósito es asegurar el resultado sin riesgo
para el que ejecuta la acción. En el presente caso, los hechos acreditados
se desarrollaron en forma que concurre esta calificación, por cuanto
que, el procesado persiguió a la víctima hasta darle alcance en el lugar
donde este y su acompañante se habían detenido por un momento, los
saludó, e inmediatamente, valiéndose de un arma de fuego le disparó
a la víctima en seis ocasiones en el cuerpo y la cara, sin que el ofendido
tuviera la oportunidad de defenderse, pues cuando fue atacado por el
acusado se encontraba desprevenido fumando un cigarrillo…”
MATERIA PENAL 2017

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– ARTIFICIO

PARA REALIZAR EL DELITO
“…En ésta circunstancia agravante [artificio para realizar el delito]

entraña en términos generales, valerse de medios engañosos que
facilitan la comisión del delito o dificultan su persecución por la
imposibilidad de identificar al autor. Para que concurra esta agravante
también debe darse el elemento subjetivo. Es preciso que el sujeto
utilice, consiente y voluntariamente, los medios engañosos con el
fin de facilitar el delito o dificultar su identificación. La circunstancia
agravante de artificio para realizar el delito puede darse, en principio,
en la comisión de delitos contra personas o la propiedad. En el presente
caso, de los hechos acreditados (…) fue claro que hacerse pasar por un
cliente para ingresar al comercio, para luego sacar un arma de fuego
y robar un bien mueble propiedad de una de las víctimas, configuró la
agravante utilizada por el Tribunal de Sentencia para aumentar el límite
mínimo de la pena de prisión impuesta…”
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – AUXILIO

DE GENTE ARMADA
“…La agravante de auxilio de gente armada regulada en el artículo 27

numeral 13) del Código Penal se materializa, en la comisión de los
tipos penales donde no es necesario la pluralidad de sujetos activos
para que se considere consumada la acción antijurídica, verbigracia
violación, parricido, entre otros; tipos penales que vulneran bienes
personalísimos, los cuales deben de ejecutarse por un solo sujeto activo;
sin embargo en el caso de mérito quedó acreditado, que el incoado se

auxilió de gente armada, cuando se presentó al lugar de los hechos
acompañado de otras personas y una de ellas también portaba arma
de fuego más el procesado, arma que fue utilizada posteriormente para
matar a otras dos personas, como quedo acreditado por el Tribunal de
Sentencia. La agravante (…), fue cuantificada por el Ad quem en cuatro
años y al decidir reducir la pena, se le resto esa cantidad al total de
la pena de cuarenta años que fue impuesta de parte del Tribunal de
Sentencia. De lo anterior, Cámara Penal determina que el procesado,
según los hechos acreditados por el A quo, sí se auxilió de gente armada
para perpetuar el acto ilícito, dando como resultado el agravio alegado
por el Ministerio Público, el cual constituyó la omisión del tribunal de
alzada, al dejar de considerar la agravante de auxilio de gente armada.
Expuesto lo precedente se establece que se elevará nuevamente la pena
en la misma cuantificación realizada por el Ad quem, a razón que la
misma fue acreditada por el A quo…”
CUADRILLA
“…Cámara Penal estima necesario aclarar que las agravantes deben ser
aplicadas a los hechos probados por el Tribunal de Sentencia, siempre
que estas se extraigan de los hechos atribuidos en la acusación, aunque
tales circunstancias no sean expresamente imputadas, pues si de la
plataforma fáctica estas se extraen, el juez conforme al principio Iura
novit curia, está facultado de conformidad con el artículo 65 del Código
Penal, a tomarlas en consideración para la fijación de la pena, lo cual
no constituye vulneración. Por consiguiente, de la plataforma acusada
y acreditada se extrae que el ataque violento fue realizado por más de
tres personas armadas, quienes al actuar conjuntamente incurrieron
MATERIA PENAL 2017

en la agravante de cuadrilla; así también, se establece la agravante de

menosprecio al ofendido, se desprende del hecho acusado y probado,
derivado de la condición de mujer de la víctima y porque en el momento
de los hechos se hacía acompañar de sus hijos de cinco y tres años de
edad, circunstancias especiales que agravan la responsabilidad penal
de los acusados, al ser la víctima una mujer acompañada de sus hijos
menores de edad que logró huir de un grupo de hombres armados, que
disparaban violentamente en su contra, situación que a todas luces
evidencia su estado de vulnerabilidad; por consiguiente se establece
que en el presente caso concurrieron las circunstancias agravantes
establecidas en el artículo 27 numerales 14 y 18 del Código Penal. Por
consiguiente, la acción ejecutada bajo los términos acreditados tiene
un nexo causal con el resultado previsto en el tipo penal de homicidio
en grado de tentativa, con las agravantes de cuadrilla y menosprecio
al ofendido…”
ENSAÑAMIENTO
“…el ensañamiento según el numeral 7 del artículo 27 [del Código Penal]

(…), consiste en “aumentar, deliberadamente los efectos del delito,
causando otros innecesarios para su realización o emplear medios que
añadan la ignominia a la acción delictual”. Es decir, ésta circunstancia
agravante no solo incide en una mayor gravedad de lo injusto sino
también de la culpabilidad. Aumenta el injusto penal del hecho porque
la lesiva conducta va más allá de la propia del delito, lo cual hace más
grave el desvalor de la acción. Aumenta la posibilidad porque supone
una especial disposición de ánimo: la crueldad, la perversidad o la
brutalidad, lo cual determina que la reprochabilidad, o sea la exigibilidad
de una conducta distinta, sea más elevada (…). En el presente caso,
de los hechos acreditados se desprende que el procesado “utilizó la

violencia para intentar sostener relaciones sexuales con la víctima”
tal afirmación como ya se anotó, se fundamenta en que el tipo penal
de violación que lleva implícito el elemento de utilizar violencia para
asegurar su ejecución, por lo que no se constituye dicha agravante…”
“…se establece que el Tribunal tuvo por acreditadas las agravantes

de premeditación conocida y de ensañamiento, ya que para el caso
de la agravante de ensañamiento señaló que por la forma en que fue
ocasionada la muerte del agraviado y por haberse empleado un medio
que añadió ignominia a la acción criminal, ya que se le causaron varias
heridas con un objeto corto contundente al fallecido, lo cual hizo evidente
la acción brutal o exagerada por parte del acusado en la comisión del
hecho que se le endilgó, situación que hizo más reprochable su actuar e
innegable la concurrencia de esta agravante, tal y como lo determinó el
Tribunal sentenciador. Por otro lado, el Tribunal de Sentencia consideró
que se incurrió en la agravante de premeditación conocida, puesto que
con la declaración de (…) se estableció que el acusado anteriormente
había intentado dañar la integridad física de la víctima; (…), esta Cámara
advierte que al concurrir las agravantes de premeditación conocida y
ensañamiento, como lo manifestó y acreditó el Tribunal de sentencia, el
presente recurso de casación debe declararse procedente; por cuanto,
la acción ejecutada bajo los términos acreditados tiene un nexo causal
con el resultado previsto en el tipo penal de asesinato regulado en el
artículo 132 del Código Penal, y no como lo indicó la Sala impugnada,
al encuadrar la conducta del procesado en el delito de homicidio…”
“…Con respecto al ensañamiento, normado en el artículo 27 numeral

7º del citado código, el que consiste en aumentar deliberadamente el
MATERIA PENAL 2017

mal del delito, causando otros males innecesarios para su ejecución,

o bien, emplear medios que añadan la ignominia a la acción delictual.
De los hechos probados se desprende esa circunstancia agravante,
pues, con la declaración del testigo presencial (…) fue acreditado que
el acusado le disparó a la victima quien todavía le dijo, “no tranquilo
mano y cayó para atrás”, al caer al suelo el acusado corrió, le puso los
pies como montándose sin poner fuerza, y le pegó en la frente, dicha
declaración fue reforzada con la prueba pericial que determinó que a la
victima se le ocasionaron seis disparos con proyectil de arma de fuego,
dos en el rostro y los demás en el tórax, lo que prueba el ensañamiento
con que se realizó la acción; pues el acusado no obstante que ya había
disparado sobre la humanidad de su victima, quien yacía en el suelo, se
paró sobre él y le disparó en la cara, aumentando así el sufrimiento al
causarle la muerte, pues no solo consiguió el resultado propio del delito,
sino también causó en el agraviado de forma deliberada otros males
que exceden de los necesariamente unidos a su acción típica, por lo
tanto innecesarios objetivamente para alcanzar el resultado buscado…”
“…En lo referente al ensañamiento, el mismo se configuró por el hecho

de haberlo golpeado primero con una piedra en el cráneo y que a
consecuencia de ello, la víctima cayó al suelo y desfalleció, lo que
aprovechó el sindicado para provocarle las heridas cortantes. Así mismo
que se aprovechó de que el lugar donde ocurrió el hecho, no está cercano
a ninguna población o poblado y que no es de mucho transitar. Extremo
con el cual el tribunal de casación, encuentra acuerdo jurídico legal, pues
en efecto, la intensidad del daño causado se extendió más allá del límite
del delito en estricto sentido y, por consiguiente el mismo no incluye
como uno de sus elementos, el hecho de haber quedado impedido de
por vida y que además dicho impedimento apareje la condición de no
permitirle ganarse el sustento diario para él y su familia. No puede
considerarse que las agravantes relacionadas fueran parte del tipo
[delito de lesiones graves], toda vez que el delito imputado no incluye
entre sus supuestos el hecho de sorprender a la víctima y atacarla en

forma ventajosa como ocurrió en el presente caso, pues consta que el
agraviado estaba totalmente indefenso. Así mismo, tampoco el tipo en
cuestión refiere como verbo rector el hacer sufrir deliberadamente
a la víctima y aprovecharse de lo despoblado del lugar para ejecutar
el hecho, de donde se estima que éstas son independientes al delito
imputado, pues para su consumación, no se necesita de la configuración
de las mismas...”
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES–
HABITUALIDAD

“…Aunque el texto de la ley [Código Penal] no es suficientemente claro

para que concurra esta agravante [habitualidad], es necesario que el
delincuente haya sido condenado por más de dos delitos anteriores,
o sea, condenado por tres como mínimo. En ese caso basta con la
comisión del cuarto delito para cumplir con el supuesto legal que se
“cometiere otro u otros”, y obligar así a la declaración de habitualidad
(…). El efecto particular de esta agravante es que, a diferencia de las
demás circunstancias que son ponderadas por el juez en el momento
de la individualización de la pena, la concurrencia de aquella determina
de una vez la imposición del doble de la pena correspondiente (…). En
el presente caso, el tribunal sentenciador calificó como delincuente
habitual al procesado (…), “porque tiene varios antecedentes penales,
por lo tanto se probó dicha circunstancia de habitualidad” (…). Por
ello, puede considerarse que la habitualidad es razonable para que el
tribunal de sentencia lo haya determinado y suficiente para elevar con
el doble de la pena como lo establece el numeral 24 del artículo 27 del
Código Penal…”
MATERIA PENAL 2017

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES–
MENOSPRECIO AL OFENDIDO
“…En lo tocante a la agravante de menosprecio al ofendido, se advierte

que el delito de asesinato efectivamente conlleva la muerte de una
persona, siendo el bien jurídico protegido en la norma, la vida de una
persona. En el presente caso, fue acreditada la muerte de una persona,
pero adicional a ello el tribunal de sentencia tuvo por acreditado que
la víctima era menor de edad, lo cual implica una ofensa adicional a la
víctima, y siendo que la ley en su artículo 27 numeral 18 del Código
Penal, sí destaca la edad de la víctima como una circunstancia agravante
a considerarse para aumentar la pena, se advierte que no existió error
de derecho en la aplicación del artículo 65 del Código Penal por parte
de la Sala al confirmar la pena impuesta tomando en cuenta la aplicación
de la agravante de menosprecio al ofendido…”

“…Cámara Penal estima que, no existe vulneración del artículo 29 del

Código Penal, ya que es jurídicamente correcto utilizar la agravante
de menosprecio al ofendido para elevar la pena de prisión del rango
mínimo establecido para el delito de trata de personas, toda vez que, la
citada circunstancia no es inherente al ilícito en cuestión, dado que de la
transcripción del artículo 202 Ter de la ley sustantiva penal, claramente
se evidencia que este no incluye como elementos, algo relativo al
sexo del sujeto pasivo o la minoría de edad de la víctima (…) en este
caso para el A quo, quedó acreditado que los procesados ejecutaron
el hecho antijurídico con desprecio de la niñez y con desprecio del
sexo, con ello queda configurada la circunstancia agravante regulada
en el numeral 18 del artículo 27 del Código Penal, y por ende, esta

sustenta jurídicamente la elevación de la pena, por lo que al amparo del
artículo 65 de la ley sustantiva penal, esta Cámara estima que la pena
impuesta a los condenados es correcta, por lo que debe mantenerse la
impuesta por el sentenciante y confirmada por el tribunal de alzada.
Ahora bien, en cuanto al alegato de los casacionistas relativo a que, el
sentenciador apreció de oficio dicha circunstancia agravante porque no
fue propuesta en la acusación, Cámara Penal estima que, (…), aunque la
agravante de menosprecio al ofendido no fue intimada expresamente,
los elementos esenciales para su configuración (minoría de edad y
sexo de las víctimas), sí formaban parte del hecho imputado, lo que
posteriormente fue acreditado, de ahí que exista congruencia fáctica y
jurídica en el fallo…”
“…en el presente caso, del sexo del sujeto pasivo, lo que supone una
mayor gravedad del injusto y, concretamente, del desvalor del resultado,
ya que, juntamente con el bien jurídico protegido en el delito, se atacan
valores sociales generalmente reconocidos. No obstante, al descender
a la plataforma fáctica, se establece que no se acreditó que el ahora
condenado haya realizado los hechos endilgados en menosprecio del
género de la agente de la Policía Nacional Civil, pues para ello, no basta
únicamente con demostrar que hubo atentado, sino que también debió
comprobarse el grado subjetivo para estimar que fue con ánimo del
menosprecio referido. La comprobación del grado subjetivo relacionado
es un criterio respaldado por la Corte de Constitucionalidad, (…). En
este sentido, esta cámara penal considera que esta agravante no quedó
probada, como para elevar la pena del hoy condenado…”
“…esta Cámara advierte que, con las pruebas diligenciadas y valoradas

durante el debate el tribunal de sentencia acreditó la edad de la víctima
MATERIA PENAL 2017

al momento de la comisión del delito (dieciséis años de edad), en

consecuencia, al tenor del texto transcrito era una persona en la edad
de la adolescencia, a quien un proyectil percutado por el acusado con
un arma de fuego le quedó incrustado en la mandíbula derecha de su
rostro, lo cual le ocasiona dificultades en el habla, en ingerir alimentos,
desmayos y le afecta en sus relaciones sociales, y por ello, a criterio de
este Tribunal de Casación la circunstancia agravante de menosprecio al
ofendido se encuentra legalmente justificada en los hechos que fueron
acreditados por el tribunal de sentencia, y además, porque el hecho
sufrido por la víctima le provocó daños emocionales y psicológicos,
encontrándose en la etapa de la adolescencia, lo cual incidirá durante
toda su vida por los efectos que produjo, los cuales vulneran su derecho
a desarrollarse integralmente como persona, ya que trunca los sueños y
anhelos de desarrollo a esa corta edad, lo que en este caso se traduce
en un grave daño a la víctima, y, por esa razón, la pena impuesta se
encuentra legalmente justificada, tal como lo fundamentó el tribunal
de sentencia y lo convalidó el tribunal de alzada…”
“…se estima que la agravante de menosprecio al ofendido, no se

acreditó, pues no puede tomarse en cuenta la niñez de la víctima para
su configuración, pues ese extremo es parte del tipo penal de maltrato
contra personas menores de edad. El artículo 29 de la ley penal refiere
que: No se apreciarán como circunstancias agravantes, las que por sí
mismas constituyen un delito especialmente previsto por la ley, ni las
que ésta haya expresado al tipificarlo, o sean de tal manera inherentes
al delito que, sin la concurrencia de ellas, no pudiere cometerse; por
consiguiente de aplicarla, en el presente caso se estaría sancionando
doblemente una misma conducta. De ahí que dicho extremo no justifique
el aumento del mínimo de la pena…”
“…Cámara Penal advierte que de la descripción legal del delito de

asesinato, y de los elementos descritos que conforman las agravantes
de preparación para la fuga y menosprecio al ofendido, estas no
forman parte del tipo penal aplicado por el sentenciante al sindicado
en virtud de que los elementos que describen las referidas agravantes,
son independientes o ajenas a la figura del delito de asesinato. En el
presente caso, los elementos que tomó en cuenta el tribunal de sentencia
para la aplicación de las agravantes fueron: a) el delito (asesinato)
fue cometido contra una mujer (menosprecio al ofendido) y; b) que
posteriormente para darse a la fuga el sindicado utilizó un vehículo
tipo moto taxi para retirarse del lugar (preparación para la fuga),
circunstancias que no forman parte del delito de asesinato imputado al
sindicado. Es por ello que esta cámara advierte que se deben aplicar las
agravantes mencionadas al delito de asesinato atribuido al sindicado y
aumentársele la pena impuesta tal y como lo hizo el juez sentenciador.
Además es conveniente aclarar que las mismas no forma parte de los
elementos que conforman la figura tipio del delito de asesinato pues
son totalmente diferentes, toda vez que consisten en la realización
de actos externos, que no dejan lugar a duda que lo que buscaba el
sindicado era la eliminación de su víctima. Por lo manifestado, Cámara
Penal establece que los aspectos considerados por la Sala para rebajar la
pena al sindicado por el delito de asesinato, no se encuentran ajustadas
a derecho…”
“…en atención al agravio sustentado, es oportuno advertir sobre el

numeral 18 del artículo 27 del Código Penal, prevé como agravante el
menosprecio al ofendido: “ejecutar el hecho con desprecio de la niñez”. La
edad o el sexo no se toman aquí como estado biológicos determinantes
de una mayor debilidad del ofendido, lo que podría fundamentar un
MATERIA PENAL 2017

abuso de superioridad, sino en el sentido sociológico según el cual estas

situaciones merecen particular respeto y, por tal razón, cometer el delito
con desprecio de ellas implica también una ofensa adicional a valores
sociales generalmente reconocidos (…). En el presente caso, (…); de lo
acreditado se establece la conciencia y voluntad del procesado sobre su
víctima una niña de tres años de edad, atacando con ello valores sociales
con el sexo y edad de la niña víctima, además de los protegidos en el
delito de plagio o secuestro, acciones que configuraron la agravante
utilizada por la Sala de Apelaciones para aumentar el límite mínimo
de la pena de prisión impuesta…”

al ofendido…”

“…se establece que si bien la Sala relacionó que el artículo 65 del

Código Penal no había sido inobservado en la sentencia recurrida,
MATERIA PENAL 2017

pues necesariamente para fijar la pena tuvo que ser aplicado, Cámara
Penal advierte que bajo el argumento referido anteriormente, omitió
pronunciarse específicamente sobre el argumento del ente fiscal, que
consideró que se determinó la circunstancia agravante de menosprecio
al ofendido relacionada con la edad de la víctima que en ése momento
contaba con once años de edad, por lo que consideró vulnerado el
artículo 65 relacionado con el artículo 27 numeral 18, ambos del Código
Penal, referente a que no se tomó en cuenta al momento de fijar la pena,
aspecto sobre el cual debe la sala pronunciarse. Como consecuencia
de abstenerse de resolver lo anteriormente alegado se produce la
violación del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues, el vicio
procesal de falta de fundamentación también se extiende a la omisión
de resolver lo alegado por los sujetos procesales, aduciendo errores en
el planteamiento del recurso, no obstante haberse admitido éste. En
consecuencia, para tener por legitimada la respuesta de la Sala, esta
debió referirse de manera puntual respecto de los agravios expuestos
en el recurso de apelación especial, específicamente en cuanto a la
circunstancia agravante señalada por el ente fiscal, aspecto que como
quedó apuntado, la Sala omitió pronunciarse…”
MENOSPRECIO DE AUTORIDAD
“…para que concurra esta agravante [menosprecio de autoridad], es

preciso que la ofensa o el desprecio se realice en contra de la autoridad
pública, o sea, una persona revestida de algún poder o mando por
delegación del Estado y no cualquier autoridad; pero este agravante
no puede apreciarse cuando el delito guarde relación con las funciones
de autoridad, pues forman parte del tipo, es decir que, si en el delito de
atentado el sujeto pasivo no es funcionario, autoridad o sus agentes,
no se configura, conforme lo establecido en el artículo 408 numeral

2) del Código Penal, por lo que en ese sentido, elevar la pena tomando
en consideración esta agravante general, vulneraría el artículo 29 del
cuerpo legal precitado…”
MENOSPRECIO DEL LUGAR
“…En cuanto a la agravante genérica de menosprecio del lugar, la

Sala fundamentó su aplicación en el hecho de que la agresión sexual
se realizó en la vivienda de la agraviada y cuando esta se encontraba
sola. El procesado se opone a esta agravante argumentando que la
perpetración en soledad es una circunstancia inherente al delito de
violación, y que esa es la razón por la que su comprobación no requiere
la prueba de testigos. A este respecto, Cámara Penal observa que,
conforme el numeral 20 del artículo 27 del Código Penal, la agravante
de menosprecio del lugar consiste en “ejecutar el delito en la morada
del ofendido, cuando este no haya provocado el suceso”. En consecuencia,
si bien el argumento del procesado es eficaz para anular a la “soledad”
como causa de que se aplique esta agravante, no lo es en cuanto al hecho
comprobado de que la agresión sexual se ejecutó en la residencia de la
víctima. Por tal razón, esta agravante es la única que debe mantenerse
de las cuatro [alevosía, abuso de superioridad, menosprecio al ofendido]
consideradas por la Sala (…). Y por lo tanto, la pena de prisión impuesta
por la Sala debe reducirse en tres años, quedando en un total de catorce
años con cuatro meses de prisión inconmutables…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal encontró que desde la formulación de la acusación, el

sindicado estaba enterado de la dirección exacta del lugar donde él le
quitó la vida a (…), lo que posteriormente quedó acreditado en juicio,
siendo dicho lugar, la residencia de la víctima, por lo que, el sentenciante
consideró procedente acreditar la agravante de menosprecio del lugar,
regulada en el artículo 27 numeral 20 del Código Penal, pues el hecho
se suscitó en la morada del occiso, sin que este hubiese provocado el
suceso (…). Por lo anterior, no le asiste la razón al casacionista, porque
precisamente de los hechos acusados, los que posteriormente fueron
acreditados, se extrajeron los elementos indispensables para configurar
la agravante de menosprecio del lugar, siendo innecesario que aparezca
de manera explícita en la imputación, como lo pretende el recurrente
(…). Esta Cámara, partiendo de los hechos acreditados y de las anteriores
acotaciones, aprecia que, la Sala de Apelaciones no se equivocó al avalar
la decisión del A quo de aumentar en cinco años el rango mínimo del
delito de homicidio, por el que fue condenado el procesado…”
“…se estima la improcedencia del recurso con respecto de las agravantes

de nocturnidad y menosprecio del lugar, (…), porque de los hechos
acreditados, no se deriva que la circunstancia de haber cometido los
ilícitos a “las veintiuna treinta horas y a las diecinueve treinta horas”,
respectivamente, haya sido previsto ni aprovechado para la comisión
del ilícito por parte del procesado, con lo que se establece que en la
particularidad del caso bajo análisis no puede emplearse la referida
agravante para justificar el aumento de la pena de su límite mínimo
(…). La agravante de menosprecio del lugar, (…), tampoco procede su
aplicación en el caso de marras, porque si bien los hechos acreditados
refieren que fue “en la residencia ubicada en (…), ese extremo no
demostró que haya sido en morada del ofendido, menos que dicho
extremo haya sido buscado de propósito para la comisión del delito,

siendo esos los requisitos sine qua non para la configuración de la
agravante referida…”
“…En ésta circunstancia agravante [menosprecio del lugar] junto con el

bien jurídico tutelado por el delito cometido [agresión sexual], se estima
que se lesiona la paz del hogar y la inviolabilidad de la vivienda, derecho
garantizado expresamente por el artículo 23 de la Constitución Política
de la República de Guatemala. El elemento subjetivo en esta agravante
exige que, el sujeto busque de propósito o se aproveche consciente
y voluntariamente del lugar para facilitar la comisión del delito o su
impunidad. En el presente caso, de los hechos acreditados se desprende
que “el procesado ejecutó los hechos en la morada en donde habitaba
con las víctimas”; por lo que es claro que el sindicado no se aprovechó
del lugar para realizar los hechos, pues no buscó deliberadamente la
morada para facilitar la ejecución del delito, pues las menores víctimas
son hijas del procesado y habitaba en el mismo lugar, por lo que no se
constituye dicha agravante…”
“…Cámara Penal es del criterio que, la acusación no versa sobre tipos

delictivos, ni sobre conceptos jurídicos, sino sobre hechos. Por ese
motivo, lo que ha de fundamentarse es, si de los hechos acreditados,
que deben guardar correlación con los acusados, se desprende la
concurrencia de aquellas circunstancias. En atención al agravio
sustentado, es oportuno advertir que el artículo 27 numeral 20 del
Código Penal, prevé como agravante el menosprecio del lugar (...). En
ésta circunstancia agravante junto con el bien jurídico tutelado por
el delito cometido [maltrato contra personas menores de edad], se
estima que se lesiona la paz del hogar y la inviolabilidad de la vivienda,
MATERIA PENAL 2017

derecho garantizado expresamente por el artículo 23 de la Constitución

Política de la República de Guatemala. El elemento subjetivo en esta
agravante exige que, el sujeto busque de propósito o se aproveche
consciente y voluntariamente del lugar para facilitar la comisión del
delito o su impunidad. En el presente caso, de los hechos acreditados
se desprende que “el procesado ejecutó los hechos en la morada en
donde habitaba con la víctima”; por lo que es claro que el sindicado
no se aprovechó del lugar para realizar los hechos, pues no buscó
deliberadamente la morada para facilitar la ejecución del delito, pues
el menor víctima es hijo del procesado y habitaba en el mismo lugar,
por lo que no se constituye dicha agravante…”
NOCTURNIDAD Y DESPOBLADO
“…se determina que el órgano jurisdiccional impugnado, para emitir

la decisión que ahora se cuestiona, tomó en cuenta que el Tribunal de
Sentencia había basado su decisión únicamente en el elemento objetivo
de esta circunstancia para justificar la concurrencia de esta agravante
[nocturnidad] (quien tomó como elemento único para su existencia el
solo hecho de que el delito se cometió durante la noche); en ese sentido,
advirtió que el Tribunal no había acreditado el elemento subjetivo de
la misma, es decir, que no había quedado probado que el sujeto activo
buscara de propósito o se aprovechara consciente y voluntariamente
de la circunstancia de nocturnidad, con el fin de facilitar la comisión
del delito o su impunidad, en tal virtud, no se advierte la vulneración
denunciada cuando determinó que en el presente caso no era posible
utilizar la referida circunstancia para aumentar la pena como lo pretendía
el ente fiscal, pues no se advertía en la sentencia consideración alguna
respecto de que la circunstancia hubiere sido elegida o aprovechada por

el sindicado para cometer el hecho, aspecto que esta Cámara tampoco
advierte del hecho acreditado…”
“…se establece que, el sentenciante, claramente acreditó la agravante

de nocturnidad, (…), pues el hecho se suscitó aproximadamente a las
diecinueve horas, aprovechando que el suministro de energía eléctrica
se había interrumpido. Se trata entonces que de los hechos acreditados,
se determinan la concurrencia, de agravantes, atenuantes o cualquier
parámetro del artículo 65 del Código Penal, tomando en consideración el
criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad al indicar que, estas
serán aplicadas por el tribunal en observancia del principio iura novit
curia, al momento de individualizar la pena, sin que tales circunstancias
o parámetros sean, forzosamente, imputados de manera explícita por
el Ministerio Público (…). Cámara Penal comparte el criterio de la Sala,
pues como ya quedó explicado, de los hechos acreditados por el tribunal
de sentencia, se aprecia la concurrencia de la agravante contenida en
el artículo 27 numeral 15 del Código Penal. Se hace la salvedad, que tal
estas circunstancias, no necesariamente deben ser imputadas de manera
explícita por el Ministerio Público, pues como bien se dijo, únicamente
basta extraerla de los hechos acusados, los que posteriormente son
acreditados, como se presenta en el proceso de mérito…”
“…En este caso, es cuestionable la aplicación de la referida circunstancia

[despoblado], derivado de que el procesado haya específicamente
llevado al agraviado a ese lugar para facilitar la comisión del hecho
MATERIA PENAL 2017

y así dificultar que el procesado solicitara auxilio, bajo lo previsto en

la agravante de despoblado; toda vez que el delito que se le imputa
al procesado es como autor de agresión sexual con agravación de
la pena; sin embargo, la Sala reprochada no toma en consideración
que el delito imputado, por el bien jurídico afectado es “de soledad”,
lo que generalmente implica que en el momento de su consumación
únicamente están la víctima y su agresor. En este sentido soledad
significa que, a diferencia de otros delitos, en donde se busca la soledad
para lograr impunidad, como lo contempla la agravante de despoblado,
en los delitos sexuales es en los únicos en donde agraviado y agresor
se encaran, y por lo mismo, el tipo penal contempla la lesión al bien
jurídico tutelado y, por su misma naturaleza, la soledad es parte del
tipo penal y no configura un daño que legitime aumento de pena. De ahí
que, la labor intelectiva de la Sala debió versar sobre el alcance jurídico
de la agravante indicada, y confrontada con los hechos acreditados,
en aplicación del principio iura novit curia, tomando en cuenta que
las circunstancias agravantes reguladas en el artículo 27 del Código
Penal no se aplican cuando concurren en la definición del tipo penal, de
conformidad con el artículo 29 del referido Código. Por consiguiente, al
no concurrir la circunstancia agravante de mérito, no es viable tomarla
en cuenta para los efectos de la imposición de la pena. En consecuencia,
(…), se advierte que la pena a imponer deber ser la menor, dentro del
parámetro legalmente previsto para el delito acusado, que es de agresión
sexual con agravación de la pena…”
“…se estima la improcedencia del recurso con respecto de las agravantes

de nocturnidad y menosprecio del lugar, (…), porque de los hechos
acreditados, no se deriva que la circunstancia de haber cometido los
ilícitos a “las veintiuna treinta horas y a las diecinueve treinta horas”,
respectivamente, haya sido previsto ni aprovechado para la comisión
del ilícito por parte del procesado, con lo que se establece que en la
particularidad del caso bajo análisis no puede emplearse la referida

agravante para justificar el aumento de la pena de su límite mínimo
(…). La agravante de menosprecio del lugar, (…), tampoco procede su
aplicación en el caso de marras, porque si bien los hechos acreditados
refieren que fue “en la residencia ubicada en (…), ese extremo no
demostró que haya sido en morada del ofendido, menos que dicho
extremo haya sido buscado de propósito para la comisión del delito,
siendo esos los requisitos sine qua non para la configuración de la
agravante referida…”

de las mismas...”
MATERIA PENAL 2017

“…un lugar despoblado es “un lugar en donde no habita persona alguna.

Sin embargo, para apreciar la agravante de despoblado se requiere, no
sólo que el delito se cometa en un lugar deshabitado, sino también que
la falta de todo auxilio posible haya facilitado la comisión del delito o
dificultado el descubrimiento de la detención del delincuente”. En cuanto
a esta agravante, de los hechos acreditados se desprende que si fue
acreditada y por tanto es susceptible de tomarla en consideración para
aumentar la pena del mínimo fijado en el respectivo tipo penal [agresión
sexual], al haberse probado que: “(…) [el procesado], con fecha (…),
a las quince horas con treinta minutos aproximadamente, cuando la
agraviada (...), caminaba sola por el camino de terracería que conduce
del caserío (…), del municipio de (…), hacia el centro de la misma, en el
lugar conocido como (…), aprovechando que no habían más personas y
que el lugar es despoblado, por la parte de atrás la tomó fuertemente con
sus manos y la llevó a un barranco ubicado como a veintiocho metros del
camino, …” por lo que en el presente caso, es procedente aplicar esta
agravante para elevar la pena…”
“…considera esta Cámara que el Tribunal de Alzada interpretó

debidamente la circunstancia agravante de despoblado, por cuanto que
el lugar donde se cometió el delito era desolado, esto derivado de los
propios hechos que se tuvieron por acreditados por el juez de primer
grado, tal como fuera argumentado por ella. Se adiciona que, el ad quem
si bien no señaló expresamente cómo había elegido o aprovechado
esa circunstancia el acusado, como lo hubiera deseado el casacionista,
también lo es que, subyace en el argumento de la alzada, en virtud que se
puntualizó sobre la derivación de los propios hechos acreditados, de los
cuales se desprende el estar despoblado, desolado, no haber personas,
más que la víctima y victimario, en obviedad, fue una circunstancia
aprovechada por el sindicado para cometer el delito de violación…”
“…para apreciar la agravante de despoblado se requiere, no solo que el

delito se cometa en un lugar deshabitado, sino también que la falta de
todo auxilio posible haya facilitado la comisión del delito o dificultado
el descubrimiento y detención del delincuente. Esta circunstancia
agravante exige la concurrencia de un elemento subjetivo. El sujeto ha
de buscar de propósito o aprovecharse consiente y voluntariamente de
esta circunstancia, con el fin de hacer más fácil la realización del hecho
delictuoso o procurar su impunidad. En el presente caso, de los hechos
acreditados (…) se establece que el procesado, cometió el hecho en la
vivienda de la madre de la niña víctima, a un costado de una iglesia, así
como que fue visto cuando llevaba en el interior de un costal un bulto,
no configurándose de esta forma la agravante de despoblado, ya que
dicho lugar no es despoblando, ya que inclusive el procesado fue visto y
posteriormente reconocido, es decir, no concurre el elemento subjetivo
previsto para poder aplicar dicha agravante…”
“…En el presente caso, de los hechos acreditados se desprende que,

el sujeto activo del delito inició la ejecución de la primera conducta
delictiva a las veintitrés horas, la segunda a las cuatro horas, bajó la
palanca de la energía para que no se pudiera encender la luz; y la tercera
a las diecinueve horas, cuando las menores víctimas dormían. Es decir,
eligió y se aprovechó de las noches para hacer más fácil la realización
de los hechos delictuosos, por lo que dicha agravante [nocturnidad]
favoreció al sindicado en la comisión de los delitos, por lo que (…)
se concluye en que tiene fundamento la elevación de la pena en la
circunstancia de nocturnidad para calificar los delitos de agresión sexual
con agravación de la pena, (…) a efecto de imponer la pena aplicando
el artículo 65 del Código Penal…”
MATERIA PENAL 2017

PREMEDITACIÓN

del 23/05/2017

“…se acreditaron actos preparatorios a la ejecución de dicha acción

[muerte de la víctima], como lo fue que [el procesado] (…) se concertó
previamente con sus dos copartícipes acordando quien conduciría el
vehículo que obtuvieron con el objeto de facilitar su fuga, así como el
lugar en donde lo esperarían para huir y que él efectuaría los disparos en
contra de (…) [la víctima] (…), así como el estudio previo del recorrido
del bus de transporte colectivo, y el cerciorarse efectivamente que
dicha persona lo condujera para luego dirigir los disparos a partes
vitales (…). Con dicha acreditación, se manifestaron actos previos
a la acción que causó la muerte (…) [de la víctima] que evidenció la

reflexión en la decisión, ya que se estableció la “persistencia tenaz en
mantener el propósito de perpetrar el delito” (…), es decir, se afirmó de
manera constante y de modo homogéneo la decisión de realizar el
hecho delictivo mediante dicha circunstancia objetiva, implicando “el
transcurso de cierto tiempo desde el momento en que el sujeto, después
de una detenida deliberación, concluye por dar preferencia a la idea
delictiva y decide ejecutar el hecho punible, hasta el momento de su
perpetración” (…). Dentro de los actos preparatorios a la ejecución de la
acción concreta que dio muerte a la víctima, se desprende el transcurso
de tiempo y la reflexión de dicha decisión. Por último, se debe indicar
que la frialdad de ánimo, exige cierta calma o tranquilidad (…). Cámara
Penal, sobre la base anterior, determina que, se acreditó objetivamente
[la circunstancia agravante de premeditación]…”

MATERIA PENAL 2017


“…referente a la premeditación, el acusado (…) y sus acompañantes, se

prepararon previamente para realizar las acciones que reviste el delito
de asesinato, ya que esperaron a los agraviados y dada la inducción
y provocación del procesado, en virtud de que los actos ejecutados
por (…) se dirigieron a realizar disparo en contra de la víctima por el
conflicto sobre el bien inmueble en donde los agraviados cortaron café;
como consecuencia de lo anterior, no es posible encuadrar los hechos
en el delito de homicidio, pues se advierten más circunstancias que el
simple hecho de dar muerte a una persona, por lo que el actuar de los
procesados encuadra en el delito de asesinato…”

del 20/07/2017
“…En cuanto a la denuncia de los sindicados que la agravante de

premeditación no fue intimada por el Ministerio Público, Cámara Penal
toma como base el criterio emitido por la Corte de Constitucionalidad,
haciendo la acotación que la acusación no debe versar sobre tipos
delictivos, ni sobre conceptos, sino sobre hechos, y que es al órgano
jurisdiccional al que le corresponde acreditar tales hechos, respetando
la congruencia con los hechos acusados y aplicar la norma sustantiva
correcta sobre la plataforma fáctica probada, en atención al principio
de iuria novit curia (…). De lo anterior expuesto, se constata que la Sala, a
través de las facultades que le otorga la ley con respecto a la aplicación de
justicia, se encuentra habilitada para aumentar la pena impuesta por el
A quo, por causa de la circunstancia agravante de premeditación, sin que
esta se encontrara inmersa en la acusación inicial del Ministerio Público

como alegaron los casacionistas. Se establece que, el sentenciante,
claramente acreditó la agravante de premeditación, regulada en el
artículo 27 numeral 3) del Código Penal, pues el hecho ilícito surgió en
la mente de su autor, con anterioridad suficiente para su organización
y ejecución, lo cual fue utilizado por la Sala para modificar el fallo del A
quo y así aumentar la pena, resolviendo conforme a derecho…”

09/10/2017
“…respecto a la agravante de premeditación alegada por el ente

investigador, se establece que si bien es cierto, puede determinarse que
la perpetración del delito surgió con anterioridad en la mente de los
procesados, ya que ellos conocían los ingresos económicos de la familia
de uno de los menores de edad, como lo denuncia el Ministerio Publico,
resulta necesario aclarar, que la agravante en disputa se encuentra en
todos los delitos catalogados como dolosos, siendo la premeditación
parte de la fase del iter criminis, por lo que no se debe aplicar para la
graduación de la pena, cuando en el tipo penal la integra como elemento
propio…”
“…En el caso de mérito, quedó acreditado el transcurso de tiempo entre

la resolución de querer causarle la muerte a la víctima y la realización de
los actos concretos que produjeron dicho resultado, pues el acusado se
encontraba en una panadería acompañado del testigo (…), y al ver pasar
a la victima le indicó a su acompañante que se subiera de inmediato
al vehículo y condujo a excesiva velocidad hasta darles alcance, al
lograrlo se les acercó, los saludó y les dijo “son buenos para manejar
verdad”, luego le dijo a la víctima “hoy te vas a morir” e inmediatamente
extrajo un arma de fuego y sin mediar palabra le disparó acertándole
MATERIA PENAL 2017

seis disparos que le provocaron la muerte. Los anteriores hechos

demuestran que existió entre el acto previo y el resultado producido,
el tiempo suficiente para reflexionar en la decisión de la ejecución de
los actos dirigidos a producir el resultado típico, tiempo durante el cual
el acusado pudo arrepentirse de realizar dicha acción, sin embargo,
persiguió a su victima hasta alcanzarlo, y al conseguir su propósito se
bajó del vehículo que conducía, lo saludó e inmediatamente extrajo el
arma con la que disparó en seis ocasiones en contra de la humanidad
del agraviado, esas acciones demuestran que efectivamente como lo
probó el sentenciante y lo avaló la sala de apelaciones, en la realización
del hecho concurrió dicha agravante [premeditación] que cualifica el
homicidio…”
“…En cuanto a la premeditación, la cual se produce cuando se demuestra

que los actos externos realizados revelan que la idea del delito surgió
en la mente de su autor, con anterioridad suficiente a su ejecución,
para organizarlo, deliberarlo o planearlo y que, en el tiempo que
medió entre el propósito y su realización, preparó esta y la ejecutó
fría y reflexivamente. Dicha agravante no es suceptible de aplicar para
agravar la pena del mínimo fijado en la ley, debido a la naturaleza dolosa
del delito de agresión sexual, se considera que esta circunstancia está
inmersa en el tipo penal aplicado (agresión sexual)…”
“…Respecto de la acreditación de la agravante de premeditación, (…) el

procesado “con la intención de tomar del interior de un vehículo objetos
de valor, utilizó un desarmador plano con el que le quebró el vidrio
pequeño de la ventanilla del lado izquierdo”; esa forma de obrar, por si
sola demostró que el sujeto activo premeditó la causación del hecho, sin
embargo, como se indicó anteriormente esa circunstancia se encuentra
inmersa en el tipo de robo agravado por el que se está condenando al

procesado, pues este es un delito catalogados tanto por la Ley como
por la doctrina como doloso, y la premeditación como agravante en
sí, no puede aplicarse para aumentar el mínimo de la pena, pues de lo
contrario sería violatorio del artículo 29 del Código Penal, que regula la
exclusión de agravantes. Además, en el presente caso debe observarse el
principio de non bis in ídem, el cual también se violaría en caso acceder
a la pretensión del ente fiscal, dicho principio guarda relación con el
artículo antes referido…”
“…Conforme el numeral 3 del artículo 27 del Código Penal, hay

premeditación conocida cuando se demuestre que los actos externos
realizados, revelen que la idea del delito surgió en la mente de su
autor, con anterioridad suficiente a su ejecución, para organizarlo,
deliberarlo o planearlo y que, en el tiempo que medió entre el propósito
y su realización, preparó ésta y la ejecutó fría y reflexivamente. La
agravante de premeditación es inaplicable en este caso, en virtud
que, por la naturaleza del delito de agresión sexual, es parte del iter
criminis y por lo mismo, es parte del tipo penal (…). En consecuencia el
razonamiento sustentado por el casacionsita en cuanto a esta agravante,
no es conforme a derecho y por lo tanto no procedía su aplicación…”
PREPARACIÓN PARA LA FUGA
“…el tribunal [en el caso de mérito] condenó por el delito de asesinato,

significa que tuvo por acreditado todos los elementos del tipo penal, lo
MATERIA PENAL 2017

cual no es tema de discusión, pero sirve de base en el presente caso para

determinar que la agravante de preparación para la fuga, no conforma
un elemento que configure el delito de asesinato. Sí bien es un delito
doloso en tanto que el sujeto activo buscó intencionalmente el resultado
de muerte, no es obstáculo para que la mencionada agravante pueda ser
utilizada para ponderar la pena, en virtud que la acción de huir del lugar
del crimen es normal, pero valerse de una motocicleta conducida por un
acompañante denota una acción gravosa que se sancionada a través de
agravante contenida en el artículo 27 numeral 8 del Código Penal, por
tal razón se advierte que no existió error de derecho en la aplicación
del artículo 65 del Código Penal por parte de la Sala al confirmar pena
impuesta en la aplicación de agravante en referencia…”
“…de los hechos acreditados claramente se desprende que después

del hecho, en forma inmediata, el acusado (…) se bajó por la parte de
adelante del bus, en tanto que el acusado (…) se bajó por la parte de
atrás del bus, y que juntos abordaron un vehículo tipo automóvil, color
blanco, que los esperaba, circunstancia que utilizaron para facilitar
su fuga, pues el vehículo era un medio idóneo que con el que podrían
asegurar su huida del lugar. De esta manera se determina la clara
intención de los acusados de escapar del lugar del hecho, y con ello
facilitar su impunidad, puesto que luego de pedirle al piloto del autobús
que detuviera la marcha, para bajarse, después de haberle disparado a
la víctima, posteriormente uno se bajó por la puerta delantera, el otro
por la de atrás, para luego subirse al vehículo anteriormente indicado,
concretándose de esta manera la agravante de preparación la fuga…”



MATERIA PENAL 2017

a derecho…”
REINCIDENCIA
“…Cámara Penal concluye que la reincidencia como agravante vulnera

el principio non bis in ídem, toda vez que en concordancia con normas
de carácter internacional ratificadas por el Estado de Guatemala, es
inadmisible la sanción penal múltiple, simultánea o sucesiva por un
mismo hecho, pues el citado principio constituye una garantía de que
nadie podrá ser juzgado nuevamente por un delito por el cual haya
sido condenado o absuelto por una sentencia firme, y la de que nadie
puede ser penado dos veces por el mismo hecho, (….). Partiendo de los
argumentos anteriores para invocar el non bis in idem como vulnerado
y en consecuencia impedir la aplicación de la reincidencia en el caso
en análisis, Cámara Penal advierte que el procesado (…) fue condenado
por un tribunal competente por delito doloso, condena que pretende
ser usada nuevamente como agravante en la comisión de un nuevo
delito. Con fundamento en lo anteriormente considerado, Cámara Penal

concluye que resulta procedente el recurso de casación por motivo
de fondo, pues el supuesto yerro cometido por la Sala sí se configuró,
ya que al avalar el aumento de la pena del rango mínimo, fundado en
la agravante de reincidencia, vulneró el principio de non bis in idem,
(…), por lo que debe casarse el presente fallo únicamente en cuanto a
modificar la pena impuesta para el procesado (…) sin tomar en cuenta
la agravante de reincidencia e imponer la pena tres años y seis meses
de prisión, quedando todo lo demás como ya fue considerado y sin
modificación…”
“…Cámara Penal concluye en el presente caso que la reincidencia

como agravante general de una pena o como limitante de un beneficio
procesal, es una manifestación de derecho penal de autor, ya que deja
por un lado la acción ilícita y la responsabilidad o reproche que puede
determinarse por esta, para valorar la conducta social del sujeto que es
anterior a la comisión del delito, por lo que, si se utiliza dicho parámetro
para fijar la pena o determinar el goce o no de beneficios procesales,
se sancionaría al individuo por lo que es y no por lo que ha hecho (…).
Por lo tanto, el presente recurso extraordinario de casación debe ser
declarado procedente a efecto de que la pena de prisión por el delito
de peculado impuesta (…) [al procesado] sea conmutable y en vista
de que el Tribunal de Sentencia acreditó que fungió como gobernador
departamental, por lo que determinó que poseía recursos suficientes y
que el daño que ocasionó al Estado fue grave, la conmuta deberá quedar
a razón de cien quetzales diarios…”
“…La fundamentación de la decisión de la pena a imponer exige de

parte del juzgador la comprensión del significado de los parámetros
MATERIA PENAL 2017

establecidos en el artículo 65 del Código Penal, y solo a partir de su

acreditación puede sustentarse jurídicamente la elevación de la pena.
Al examinar el agravio denunciado por el casacionista, se constató
que el A quo, para fundamentar la pena por el delito de negación de
asistencia económica, dio por acreditada la agravante de reincidencia
(…). Estableciendo así la existencia de la agravante regulada en el
numeral 23 del artículo 27 del Código Penal, puesto que, con tal
consideración afirmó dicha circunstancia y de conformidad con la
doctrina jurisprudencial (…), Cámara Penal considera que, el A quo, al
amparo del artículo 65 de la ley sustantiva penal, debió elevar a dos años
la pena de prisión inconmutable. Derivado de lo anterior, se determina
que, el Ad quem inobservó la doctrina jurisprudencial asentada con
relación al principio de integralidad de la sentencia, obviando realizar
una interpretación de manera integral de la sentencia conocida en
alzada, pues con ello, dejó de tener por acreditado un hecho que sí lo
fue y erróneamente, estimó que la resolución del A quo estaba apegada
a derecho y que no permitía modificar la pena impuesta; decisión que
conlleva vulneración a la tutela judicial efectiva y del debido proceso…”
“…esta Cámara considera que la reincidencia no debe aplicarse como

elemento agravante para graduar la pena, porque de hacerlo se estaría
aplicando el concepto de culpabilidad de autor, que pretende justificar
la sanción penal por lo que el sujeto es y no por lo que hizo, dejando por
un lado la acción ilícita y la responsabilidad de su autor, para sancionar
la conducta social del sujeto por hechos cometidos con anterioridad a
la comisión del delito juzgado, además, se aplicaría una pena mayor,
alejada de parámetros objetivos relacionados con el propio hecho
criminal, lo cual es contrario a un Derecho Penal garantista, uno de los
pilares de los países democráticos. Por lo considerado, se concluye
que no se puede sustentar la graduación de la pena con un hecho que
no fue objeto del juicio -reincidencia- ya que al hacerlo se vulneraría la
construcción constitucional del derecho penal y se sobrepasarían los

límites impuestos para el ejercicio de la función judicial…”
“…los elementos que eventualmente permitan construir jurídicamente

la agravante de reincidencia contenidas en el artículo 27 numeral
23 del Código Penal, la cual debe excluirse por ser incompatibles
con los principios internacionales y constitucionales que inspiran
la construcción de un derecho penal de acto, pues se refiere a una
condición particular anterior al delito que constituye calidad moral que
lo estigmatiza como peligroso social. Sumado a lo anterior, al revisar la
plataforma acusatoria, se estableció que la agravante de reincidencia
sí fue intimada por el Ministerio Público, conforme las exigencias
reguladas en el numeral 4) del artículo 332 Bis del Código Procesal Penal,
por lo que sí es legítimo acreditarla y utilizarla únicamente con el objeto
de regular la inconmutabilidad de la pena de prisión. Por lo indicado,
el Tribunal de Casación establece que debe declararse procedente el
recurso de casación, ya que las penas impuestas a la procesada se fijaron
en total transgresión del artículo 65 del Código Penal, toda vez que, no
existe parámetro o circunstancia alguna que permita su elevación, y
como consecuencia se le debe sancionar con prisión mínima de seis
años rebajada en una tercera parte, por tratarse de delito cometido
en grado de tentativa lo que hace un total de cuatro años de prisión
inconmutables, tomando en cuenta que la conmutabilidad no se
otorgará a los reincidentes conforme el numeral 1) del artículo 51 del
Código Penal, dado que quedó acreditado que fue condenada por el
delito de extorsión en el grado de cómplice…”
“…Cámara Penal concluye que, la reincidencia como agravante general

es una manifestación de derecho penal de autor, ya que deja por un lado
MATERIA PENAL 2017

la acción ilícita y la responsabilidad o reproche que puede determinarse

por ésta, para valorar la conducta social del sujeto que es anterior a la
comisión del delito, por lo que, si se utiliza dicho parámetro para fijar
la pena se sancionaría al individuo no con apoyo en lo que ha hecho,
sino en lo que es, vulnerando el artículo 17 constitucional, y abriendo
la puerta a la arbitrariedad, en el sentido de permitir una pena mayor
alejada de parámetros objetivos relacionados con el hecho. Por lo
anteriormente considerado, no obstante que se encuentra como hecho
acreditado que el señor (…) fue condenado por un delito anterior, esta
circunstancia relacionada a lo que el sujeto activo es (reincidente) no
puede sustentar la pena meritoria por el hecho que fue objeto del juicio,
motivo por el cual el tribunal lo mencionó pero no lo tomó en cuenta
para ponderar la pena…”
VINCULACIÓN CON OTRO DELITO
“…La circunstancia agravante de vinculación con otros delitos supone

mayor gravedad de lo injusto y particularmente del desvalor de la
acción, ya que al autor no le importa la lesión de otro bien jurídico
para cometer el hecho propuesto. Así mismo, aumenta la peligrosidad
de la acción sí, apreciada en el momento de la comisión del hecho,
aparece como más probable el fin propuesto de facilitar, consumar u
ocultar otro delito. En el presente caso, de los hechos acreditados (…)
se establece que el procesado luego de despojar una computadora, se
propuso para consumar y ocultar ese hecho, disparar con el arma de
fuego que portaba a dos de las víctimas para evitar ser perseguido y así
lograr su fin principal (robar), no logrando darle muerte a quienes les
disparó, por causas ajenas a su voluntad, por lo que queda claro que el
sindicado preparó otro hecho para procurar impunidad…”
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES DE
AGRAVACIÓN

del 30/03/2017
“…se advierte que para condenar por el delito de violación, el tribunal de

sentencia tomó en cuenta que el hecho fue cometido bajo circunstancias
de violencia, quedando fuera algún tipo de situación de confianza o
relación previa entre el procesado y la agraviada. Con base en lo anterior,
este tribunal determina que, como un elemento distinto a los tomados
en cuenta para calificar el hecho cometido por el procesado, consta
dentro de la plataforma fáctica que al momento en que fue cometida la
acción criminal, la víctima contaba con doce años de edad, presupuesto
fáctico que encuadra dentro de los supuestos jurídicos regulados por
el artículo 195 Quinquies del Código Penal, el cual refiere que, cuando
la víctima de un delito de índole sexual, en este caso el de violación, la
pena a imponer deberá ser elevada en tres cuartas partes del mínimo
establecido por la ley, si la víctima fuera persona menor de catorce años
(…), por lo que procede aumentar la pena en tres cuartas partes, dado
que como se indicó, se acreditó que la víctima en el momento de la
comisión del hecho tenía doce años de edad y ese extremo no se utilizó
para calificar el hecho delictivo por consiguiente debe imponérsele al
procesado la pena de prisión que regula el delito de violación en grado
de tentativa aumentada en una tercera parte…”
“…en el presente caso, (…) fue determinado que la víctima en la fecha

de comisión de los actos reprochables al acusado (…), tenía once años
de edad, condición que perfectamente encuadra en la circunstancia
especial de agravación (…), siendo permitido que fuera aumentada
MATERIA PENAL 2017

la pena por el segundo grado en tres cuartas partes. Asimismo, la

circunstancia de edad no fue tomada en cuenta para la calificación
del delito de violación, como lo indica el casacionista, no advirtiendo
tampoco la limitación al artículo 29 del Código Penal, el cual excluye la
apreciación de circunstancias agravantes cuando las mismas se hayan
servido para tipificar el delito por el cual se le hizo responsable al
acusado. Continuando, se estima que al acusado (…) no se le impusieron
dos penas por un mismo hecho, por cuanto que la conducta ejecutada
por el procesado en diferentes momentos a la luz de los hechos
acreditados por el tribunal de sentencia, constituye el delito de violación
con agravación de la pena con circunstancias especiales de agravación
en forma continuada, en virtud que el sindicado a través de violencia
psicológica (amenazas) tuvo acceso carnal vía anal con la víctima en
distintos momentos, quien al ser hijo de su conviviente, se encontraba a
su cuidado, esto por tener el ofendido la edad de once años. Lo anterior,
trae como consecuencia que no se vulnere su defensa, así como la
relación de causalidad del delito, por cuanto que las acciones realizadas
por el acusado fueron idóneas para producir el delito citado...”
“...Las calificativas establecidas en los dos artículos [174 y 195 Quinquies

del Código Penal] anteriores, se relacionan con el artículo 173 [Código
Penal] de un modo tal, que complementan el supuesto de hecho del
tipo básico. Sería correcto considerar que el tipo de violación agravada
describe como tal el hecho de que alguien tenga acceso carnal vía
vaginal, como en el caso, con una menor de trece años. Como se ve
existe concurrencia aparente de normas, y eso significa que no pueden
aplicarse las dos normas a un mismo hecho (…). Las relaciones que se
dan entre estos dos tipos concurrentes, deben resolverse según la teoría
jurídica penal dominante por los principios lógicos de la especialidad
o subsidiariedad, que no es el caso, o el principio valorativo de la
consunción, que si lo es. Este último postula que, existen conductas que
al ser subsumidas en el tipo en que más adecuadamente encuadran,

consumen, esto es, destruyen o extinguen el desvalor delictivo plasmado
en otro tipo, ya que en aquel yace latente éste. Por lo mismo, debe
aplicarse aquel tipo que, conforme a su íntegra y profunda significación,
incluye en el caso concreto que se resuelve el desvalor antijurídico del
otro. Con la aplicación de este principio se respeta el principio ne bis in
ídem, ya que no puede ponerse un hecho dos veces a cargo de un mismo
autor (…), Cámara Penal estima que, aplicar en el presente caso para
cuantificar la pena, la circunstancia que la víctima al momento de la
comisión del hecho era menor de catorce años, contenida en el artículo
173 y a la vez en el 195 Quinquies, ambos del Código Penal, es violatorio
del principio non bis in idem…”
“…en el presente caso, al verificar los hechos acreditados por el tribunal

sentenciador, se puede establecer que el primer hecho ilícito [violación]
cometido por el acusado (…), se ejecutó mediante violencia y contra la
voluntad de la agraviada, con lo que provocó daño psicológico y moral a
la agraviada, el que es inherente a la naturaleza sexual de los hechos que
sufrió, por lo que en ese caso específico, sí es aplicable la circunstancia
especial de agravación contemplada en el artículo 195 Quinquies del
Código Penal, debiendo aumentarse en tres cuartas partes la pena
impuesta en el primer hecho delictivo, no así los otros tres hechos en
los que no quedó establecido que fueron ejecutados mediante violencia
(…) aumentándole la pena impuesta en tres cuartas partes en cuanto
al primer hecho ilícito acreditado, quedando la misma en catorce años
de prisión inconmutables, por lo tanto la pena total impuesta por el
delito de violación en concurso real, con circunstancias especiales de
agravación, será treinta y ocho años de prisión inconmutables…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, la edad de la víctima no fue la única circunstancia

que permitió configurar la conducta del acusado en el delito de violación,
pues se acreditó violencia psicológica en el hecho. Por lo tanto, al no ser
la edad la circunstancia que permitió encuadrar su conducta en el tipo
penal de violación, en la misma se pueden apreciar otras circunstancias
para agravar la pena, pues, como indica el artículo 29 del Código Penal,
que las agravantes tomadas en cuenta no constituyen por sí mismas un
delito especialmente previsto por la ley, ni son de tal manera inherentes
al delito. En consecuencia, no es posible acceder a lo solicitado por el
casacionista, en el sentido de que no se podía aplicar la norma contenida
en el artículo195 quinquies en relación con los artículos 29, 65 y 173
del Código Penal. Incluso, se observa el error que existe por parte del a
quo en el cálculo de la pena por la continuidad del delito, en el sentido
que se aumenta la misma en una tercera parte, habiendo calculado dicho
aumento en dos años dos meses, cuando lo correcto eran dos años ocho
meses, sin embargo, como lo regula el artículo 422 del Código Procesal
Penal, por el principio de reformatio in peius, no se cambiara el total
de la pena impuesta, en tal virtud se confirma la sentencia recurrida
de la Sala…”
“…este tribunal determina que, como un elemento distinto a los tomados

en cuenta para calificar el hecho cometido por el procesado (…), consta
acción criminal la víctima contaba con doce años de edad, presupuesto
fáctico que encuadra dentro de los supuesto jurídico regulado dentro del
artículo 195 quinquies del Código Penal, el cual se refiere a que, cuando
la víctima de un delito de índole sexual, en este caso el de violación, la
pena a imponer deberá ser elevada en tres cuartas partes del mínimo
establecido por la ley, quedando la pena de la siguiente manera: la pena
a imponer al sindicado por el delito de violación regulado en el artículo

173 del Código Penal es de ocho a doce años de prisión, imponiéndose
al procesado la pena mínima de ocho años más dos terceras parte por
agravación de la pena regulada en el artículo 174 del mismo cuerpo
legal quedando la pena en trece años cuatro meses, más las tres cuartar
partes por tratarse de una menor de catorce años regulado en el artículo
195 Quinquies, lo que hace un total de diecinueve años cuatro meses
de prisión inconmutables…”
“…Cámara Penal establece que efectivamente el artículo 195 Quinquies

del Código Penal contiene tres circunstancias distintas, en las que la
pena impuesta por los delitos cometidos en los artículos allí descritos, se
verá aumentada dependiendo de la edad de la menor agraviada; en este
sentido, es evidente que será el Tribunal de Sentencia quien una vez haya
comprobado la minoría de edad de la víctima, aplicará dicho aumento
dependiendo de la edad específica de la agraviada, (…). En consecuencia,
al analizarse los hechos que el Tribunal tuvo por acreditados y las
consideraciones legales efectuadas con anterioridad, se establece que
tal y como refirió la Sala recurrida, se acreditó que la víctima era menor
de edad y que al tiempo de cometido el hecho la víctima contaba con
quince años de edad y el Tribunal sentenciador fue el que según sus
atribuciones encasilló el caso concreto en el aumento específico que le
correspondía, es decir, dos terceras partes correspondiente a la minoría
de edad de la víctima; por lo que resulta evidente que con base en los
hechos probados y los elementos del tipo penal [delito de violación] que
en el presente caso se analiza, sí se dieron los elementos rectores del
artículo que se denuncia infringido, para la procedencia del aumento de
la pena impuesta, (…), es decir, se comprobó que la víctima era menor
de edad al momento que se cometió el ilícito penal, y esa autoridad
[tribunal sentenciador] además aumentó la pena a cumplir, de acuerdo
con el artículo 195 Quinquies del Código Penal, sin que esto constituya
agravio alguno cometido en contra del casacionista…”
MATERIA PENAL 2017

“…conforme ha establecido esta Cámara en sentencias anteriores, no

resulta inviable aplicar sucesivamente las agravaciones contenidas
en los artículos 174 y 195 Quinquies, ambos del Código Penal. [En el
presente caso] El delito por el que se condenó al procesado no es, en
sentido estricto, el de “violación con agravación de la pena”, pues este en
realidad no existe como tal. Lo que existe es el delito básico de violación,
que se agrava, en este caso, porque el procesado tenía parentesco con la
víctima (artículo 174 numeral 5º del Código Penal); lo que hace factible
que pueda aplicársele también el artículo 195 Quinquies del mismo
código, ya que se comprobó la “agravante especial” de que la víctima
era menor de catorce años. Por otra parte, esta situación tampoco
contraviene el artículo 29 del Código Penal, pues no se están apreciando
como agravantes unas circunstancias inherentes al tipo penal de
violación; es decir, la aplicación sucesiva de los artículos 174 y el 195
Quinquies del Código Penal no constituye una doble penalización sobre
un mismo hecho ni la aplicación de agravantes inherentes al tipo penal;
pues lo que aquí debe comprenderse es que la violación se tipificó por
el hecho de que el procesado tuvo acceso carnal con una menor de edad,
y que esa “minoridad”, por la situación de vulnerabilidad que implica,
constituye siempre un acto de violencia, no solo física sino psicológica,
y por lo tanto, la agravación especial por la edad no debe interpretarse
nunca como doble causa de sanción o como causa de la tipificación
misma del delito, sino como una forma utilizada por el legislador para
graduar progresivamente la repugnancia de ultrajar a menores que ni
siquiera han alcanzado la etapa de la pubertad sino que, más jóvenes
aún, apenas se encuentran en la infancia más temprana”…”
“…Cámara Penal establece que en el presente caso, los artículos 174 y

195 Quinquies, ambos del Código Penal, no tienen pugna entre sí, ya que
contemplan agravantes de la pena por circunstancias independientes

unas de las otras; en el caso concreto, para el primer artículo citado,
como consecuencia de la violación la víctima quedó embarazada, y
para el segundo artículo, se aplicó porque la edad de la agraviada
se encontraba comprendida entre el rango de menor de dieciocho y
mayor de catorce años (…). De aquí que también es posible aplicar
la circunstancia especial de agravación contenida en el artículo 195
Quinquies del Código Penal, pues quedó establecido que en el acceso
carnal con la adolescente en contra de su voluntad, se empleó violencia
y hubo amenazas, por lo que fue esta situación lo que permitió calificar
los hechos como violación y no su minoría de edad, por lo que es dable
aplicar la agravante del artículo 195 Quinquies del Código Penal, tal
y como lo hizo la Sala impugnada. Cámara Penal considera que con
base a los hechos que se han tenido por acreditados por el tribunal de
sentencia, se aplicó correctamente el artículo 195 quinquies del Código
Penal…”

del 05/05/2017
“…Cámara Penal considera que la Sala incurrió en el vicio de fondo

denunciado por el ente acusador, pues (…) del hecho acreditado por el
sentenciante se tipifican los elementos y circunstancias que configuran
el delito de violación regulado en los artículos 173 y 174 del Código
Penal, estableciéndose en el artículo 195 quinquies los parámetros para
la gradación de la pena ya que en el presente caso de conformidad con
los hechos acreditados y de los medios de prueba aportados en el debate
se confirmó que el sindicado es culpable de dos delitos de violación
con agravación de la pena y circunstancias especiales de agravación
de la pena, que aún cuando no se incluyó el agravante específico, la
acusación contemplaba que la víctima al momento del hecho contaba
con trece años de edad, hecho que fue acreditado, por lo que la pena
debe de aumentarse en dos terceras partes por tratarse de un menor
MATERIA PENAL 2017

de catorce años de edad, estableciéndose para el efecto los parámetros

para la gradación de la pena, en el artículo 195 quinquies del Código
Penal dependiendo de las circunstancias tenidas por acreditadas ante el
sentenciante y que estén contenidas dentro del tipo penal mencionado
con anterioridad…”
“…Esta Cámara, de la revisión que realiza establece que los hechos

acreditados se subsumen en los supuestos de hecho del delito de
violación (…), también quedó establecida la edad de la agraviada
(...), quien al momento de la consumación de los hechos acreditados
tenía doce años de edad, en consecuencia el a quo aplicó el artículo
195 quinquies del Código Penal, (…). Con lo cual se constata que el
sentenciador al resolver no omitió observar el artículo 29 del Código
Penal (…), por lo que debe aplicarse como circunstancia especial de
agravación, por la trascendencia del caso; pues, el artículo 173 establece
únicamente cuestiones generales u ordinarias, y el 195 quinquies
(ambos del Código Penal), las circunstancias especiales de agravación de
la responsabilidad del autor, pues estima que la circunstancia agravante
aplicada, la minoría de edad, no forma parte del tipo penal (artículo 29
del Código Penal) encuadrado en el artículo 173 del Código Penal, En
ese sentido, el juzgador consideró imperativo aumentar legalmente la
pena en tres cuartas partes, (…). La agravante especial de la edad de la
víctima contenida en el artículo 195 quinquies, desde el punto de vista
jurídico no puede considerarse como elemento del delito de violación,
lo anterior, porque de conformidad con la ley sustantiva penal, dicha
agravante es especial y regula rangos de edades, es decir, no se limita en
cuanto a una sola edad, como lo indica el artículo 173 del Código Penal.
Y, además porque la misma se reguló con el objeto de prevenir, eliminar
y sancionar más drásticamente cualquier tipo de violencia contra los
niños, extremo que la hace independiente del delito de violación…”
“…El delito imputado, y por el cual el procesado es finalmente

condenado, es el delito de violación, contenido en el artículo 173 del
Código Penal, que sí está incluido dentro de los casos de procedencia
para la aplicación del artículo 195 Quinquies del Código Penal. El delito
por el cual fue condenado no es el de “violación con agravación de la
pena”, que en realidad no existe como tal. Lo que existe es el delito de
violación, que se agrava, en este caso, porque producto de la violación la
víctima resultó embarazada (artículo 174 numeral 4º del Código Penal);
y por esa razón es que el artículo 174 no está mencionado como caso
para la aplicación del artículo 195 Quinquies del Código Penal, artículo
este último que le fue correctamente aplicado porque, además, resulta
la agravante especial de que la víctima era menor de catorce años. Por lo
tanto, no existe violación alguna al principio de legalidad ni los artículos
citados están siendo aplicados de forma extensiva y analógica para
crear nuevos tipos penales. Por último, tampoco aplicar las agravantes
del artículo 174 junto con las circunstancias especiales de agravación
del 195 Quinquies (ambos del Código Penal) puede considerarse una
doble penalización sobre una misma circunstancia, porque el 174
numeral 4º se le aplicó por el embarazo provocado, y el 195 Quinquies
se le aplicó por la escasa edad de la víctima, agravantes ambas que no
hacen parte del tipo penal de violación. Y aún cabe agregar que, si la
violación se tipificó en este caso por el repetido acceso carnal contra
una menor de edad, esa minoridad, por la situación de vulnerabilidad
que implica, constituye siempre un acto de violencia, no solo física sino
psicológica, y por lo tanto, la agravación especial por la edad no debe
interpretarse nunca como doble causa de sanción o como causa de la
tipificación misma del delito, sino como una forma válida para graduar
progresivamente la repugnancia de ultrajar a menores que ni siquiera
han alcanzado la etapa de la pubertad, sino que más jóvenes aún, apenas
se encuentran en la infancia más temprana…”
MATERIA PENAL 2017

“…esta Cámara no advierte la falta de aplicación de norma alguna [195

Quinquies del Código Penal, concatenado con los artículos 173 y 174 del
mismo cuerpo legal] en el fallo del ad quem, en virtud que es correcta
su apreciación de que se acreditó que el acusado introdujo su pene en
la vagina de la víctima, quien contaba con trece años de edad, pero no se
acreditó que haya habido violencia en el hecho. Además, que el sindicado
se aprovechó de su víctima, pues era su prima quién como consecuencia
del abuso sexual resultó embarazada, lo que agravó la pena impuesta de
conformidad con el artículo 174 numerales 4) y 5) del Código Penal. En
el mismo sentido, el a quo al decidir en cuanto a la existencia del delito
y verificar la concurrencia de cada uno de los elementos del mismo, al
referirse a la culpabilidad del acusado indicó que, no se acreditó si las
acciones prohibitivas fueron cometidas con violencia física o psicológica,
lo cual no demerita la subsunción de la conducta prohibida en el tipo
penal, toda vez que la propia norma dispone que siempre se comete el
delito de violación cuando la víctima sea una persona menor de catorce
años de edad y en el presente caso la menor víctima tenía trece años de
edad en el tiempo de la comisión del delito (…). En este caso, la edad de
la víctima es la única circunstancia que permitió configurar la conducta
del acusado en el delito de violación, pues no se acreditó violencia en el
hecho. Por lo tanto, si esa circunstancia fue la que permitió encuadrar
su conducta en el tipo penal de violación, y por ende, su condena, la
misma no podrá apreciarse para agravar la pena, pues como indica
el artículo recién citado [29 del Código Penal], sin la concurrencia de
esta circunstancia (edad de la víctima), no habría podido cometerse el
delito, porque no se acreditó que el acusado hubiera ejercido violencia
de ningún tipo contra la menor para ejecutar el hecho. En consecuencia,
no es posible acceder a lo solicitado por el casacionista, en el sentido
de agravar la pena impuesta por la edad de la víctima…”
“…la labor interpretativa-aplicativa efectuada por la Sala resulta ser

desproporcional a la pena que le corresponde al condenado, puesto
que no existe equivalencia entre la conducta típica, antijurídica y
culpable efectuada por el ahora casacionista y la reacción punitiva
realizada para reprimirla, lo que produjo que se haya concretizado la
vulneración del agravio denunciado y por ende, la conculcación del
principio de proporcionalidad de las penas. En efecto, al imponerle la
pena por el delito de violación con agravación de la pena y sobre este
monto incrementarla dos terceras partes, origina indefectiblemente una
desproporcionalidad entre la conducta ilícita atribuible al señor (…),
conforme los hechos acreditados, respecto del bien jurídico tutelado y
a la culpabilidad con la que actuó el procesado, puesto que al pretender
agravar un delito que a su vez ya incluía la pena por el delito básico
ya agravado, provoca que no se produzca una correlación entre la
afectación del bien jurídico tutelado frente a la lesividad del mismo.
Por consiguiente, el aumento de la pena derivado de las circunstancias
especiales de agravación contenidas en el artículo 195 Quinquies del
Código Penal debieron haber sido aplicadas únicamente a la pena
mínima (ocho años) del delito de violación (básico). En síntesis, para
el caso sub examine, la pena a imponer al procesado es la mínima –tal
como se estableció en las dos instancias ordinarias-, y que de manera
ilustrativa, se escinde de la siguiente forma: a) pena por el delito de
violación (ocho años); b) incrementada en dos terceras partes por
la agravación acaecida (cinco años y cuatro meses) y c) pena por las
circunstancias especiales de agravación (cinco años y cuatro meses), lo
cual asciende a la cantidad de dieciocho años y ocho meses…”
“…Resulta necesario indicar que si bien es cierto, el hecho acreditado

en la sentencia condenatoria fue que (…) [el procesado] tuvo acceso
MATERIA PENAL 2017

carnal, sin su consentimiento con (…) [la agraviada] de trece años

de edad y al establecer la responsabilidad penal del procesado y la
existencia del delito, el Tribunal de Sentencia encuadró tal hecho en
virtud de concurrir el segundo párrafo del artículo 173 [violación] del
Código Penal; esto en virtud de que en dicho artículo se establecen
dos supuestos para calificar la conducta del sindicado como violación,
la primera, cuando existiendo acceso carnal con otra persona, en este
caso, vía vaginal, medie violencia física o psicológica; pero en el segundo
párrafo expresa que existe violación cuando la víctima sea persona
menor de catorce años de edad, aun cuando no mediare violencia física
o psicológica; por tanto, resulta evidente que el Tribunal calificó el
hecho como violación, tomando en consideración el hecho de la edad
de la víctima (trece años), pues refirió que para el presente caso no
interesaba si el acusado había utilizado o no violencia, sino tomó en
consideración la edad de la agraviada, la cual se encuentra en el tipo
penal por el cual fue condenado el procesado. De ahí que esta Cámara
concluye que la aplicación del artículo 195 Quinquies del Código Penal
resultaba imposible, pues no pueden aplicarse las dos normas, que
contemplan la misma circunstancia a un mismo hecho (el hecho de ser
de trece años de edad), tal y como lo determinó la Sala impugnada…”
“…esta Cámara determina que el ad quem para acoger el recurso de

apelación especial por motivo de fondo, interpuesto por el Ministerio
Público y elevarle la sanción impuesta al acusado (…), justificó que
quedaron acreditados una serie de hechos, entre ellos, circunstancias
que, jurídicamente, ameritaban la imposición de una pena distinta,
no obstante esto, el a quo decidió imponerle al acusado la pena
mínima establecida para el delito de violación, sin tomar en cuenta
las situaciones especiales del caso concreto y que agravan la pena, las
cuales se extraen de los propios hechos probados (…) esta Cámara
considera que el ad quem acertó en la determinación y fijación legal
de la pena impuesta al acusado (…), ya que de los hechos acreditados

por el Tribunal de Sentencia, se establece que se tuvo por confirmado
que la víctima era menor de edad, (…). En efecto, en primer momento,
el tribunal sentenciador tuvo por acreditado que la víctima era menor
de edad; y, en segundo momento, dicho tribunal en el apartado de
los razonamientos que indujeron al juzgador a condenar o absolver,
otorgó valor probatorio a la certificación de nacimiento de la víctima,
determinándose de la misma, la existencia física e individualizada
del niño agraviado, esto significa que ante la certificación, se estaba
en condiciones de tomarse la edad de once años del menor víctima
por la Sala de la Corte de Apelaciones. Además, siempre de la mano de
la unidad e integralidad del acto decisorio, (…) también se acreditó la
edad de once años de la víctima, derivado de las declaraciones de (…),
a las cuales se les otorgó valor probatorio, si bien estas declaraciones
no sustentaron la argumentación de segundo grado, refuerzan la
justificación y postura dada en alzada…”
“…se considera que el Tribunal de Sentencia debió aplicar el artículo

denunciado al momento de condenar al procesado (…), pues la conducta
de éste, efectivamente encuadra en el tipo penal de violación con
agravación de la pena con circunstancias especiales de agravación,
regulado en los artículos 173, 174 y 195 Quinquies del Código Penal
y no únicamente por el delito de violación con agravación de la pena.
Al momento de determinar la condena, acertadamente se aumentó
en dos terceras partes la pena por el delito de violación, ya que a
consecuencia de la violación la víctima quedó en estado de gestación;
pero, derivado de los hechos acreditados, también se debió observar
lo regulado en el artículo 195 Quinquies relacionado, es decir, se debió
condenar al procesado por las circunstancias especiales de agravación
contenida en dicho precepto legal, ya que la menor contaba con once
años de edad y además según los hechos acreditados, existió violencia
MATERIA PENAL 2017

psicológica, por lo que al tenor de lo que establece dicha norma, se

debe aumentar la pena por el delito de violación con agravación de la
pena con circunstancias especiales de agravación, en otras tres cuartas
partes, por las razones indicadas. De esa cuenta, a la pena impuesta, se
le aumenta en seis años, haciendo una condena de diecinueve años con
cuatros meses de prisión inconmutables…”
“…tomando en cuenta el giro jurisprudencial recientemente formado por

la Corte de Constitucionalidad, este Tribunal determina que, aunque no
fue intimada de manera explícita la circunstancia especial de agravación,
es suficiente con que conste dentro de la plataforma fáctica, que al
momento en que fue cometida la acción criminal, la víctima contaba
con catorce años, cinco meses y siete días de edad, circunstancia que
encuadra dentro de los supuesto jurídicos regulados en el artículo 195
Quinquies del Código Penal, que aunque no es factible aumentar la pena
en la proporción requerida por el ente fiscal (tres cuartas partes), por lo
aludido en el considerando «II» de este fallo; en estricta observancia del
artículo denunciado como infringido y en atención al principio iura novit
curia, si es dable aumentar la pena de prisión en dos terceras partes, ya
que la víctima se encuentra comprendida dentro del rango: «menor de
dieciocho y mayor de catorce años de edad». Por las razones expuestas,
Cámara Penal debe declarar procedente el recurso de casación por
motivo de fondo, (…) en virtud que, concierne aplicarle al procesado la
agravante regulada en el artículo 195 Quinquies del Código Penal, debe
aumentarle la sanción en dos terceras partes (…). Una vez aumentados
los rangos en la proporción correspondiente, deben considerarse los
elementos del artículo 65 de la ley sustantiva penal, y siendo que quedó
acreditado el parámetro de la extensión e intensidad del daño causado,
el que según se determinó, (…), por lo que la pena a imponer será catorce
años con cuatro meses de prisión inconmutables, por la comisión del
delito de violación, con circunstancias especiales de agravación…”

“…consta en el documento sentencial, en el apartado denominado

“hechos acreditados” que el a quo acreditó que en el momento en que
la menor fue víctima del intento de violación tenía diez años de edad
y además que la calificación del hecho derivó de la violencia ejercida
en su contra, por consiguiente ese escenario fáctico no le impedía al a
quo ni a la Sala aplicar la agravante en cuestión [circunstancia especial
de agravación], pues ésta conforme los hechos se configuró y por
MATERIA PENAL 2017

consiguiente había obligación legal de aplicarla. Lo anterior conllevó a

la evidencia de un yerro legal in idudicando que de conformidad con el
tenor del artículo 442 del Código Procesal Penal, Cámara Penal debe
corregir en el sentido de aplicar al hecho la circunstancia especial de
agravación contenida en el artículo 195 Quinquies del Código Penal
y por consiguiente aumentar la pena de prisión impuesta en primer
grado, en la parte que legalmente corresponde de conformidad dicha
circunstancia especial de agravación, lo anterior porque como ya se
indicó, la misma quedó legalmente acreditada y su aplicación no puede
soslayarse por los tribunales de la justicia ordinaria…”
“…Cámara Penal determina y afirma el criterio sustentado en diversidad

de fallos, en el que se imposibilita al Tribunal de Sentencia, así como a
la Sala de Apelaciones a imponer a la pena la circunstancia especial de
agravación contenida en el artículo 195 quinquies del Código Penal, que
consiste en la observancia de la edad de la víctima, cuando el delito de
violación ha sido acreditado como tal partiendo de la premisa de la edad
de la víctima y no de la violencia utilizada en su contra para obtener
el resultado injusto proveniente de la acción delictuosa, es decir, que
el delito de violación se haya configurado a través del segundo párrafo
del artículo 173 del Código Penal y no mediante el primer presupuesto
(violencia física o psicológica); lo anterior con base en que, ponderar
nuevamente la edad de la víctima para aumentar la pena al procesado
cuando ya ha sido impuesta una pena basada en ello, vulneraría el
principio del non bis in idem o ne bis in idem, pues la aplicación de la
circunstancia especial de agravación se haría con base en la minoría de
edad de la víctima, la cual ya fue utilizada por el Tribunal para subsumir
la acción delictiva en el tipo penal base (segundo párrafo), por lo que se
estaría ante una doble condena por una misma acción, (…), en cuanto
al principio del interés superior del niño contenido en el artículo 5 de
la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia, se encuentra
que el mismo no fue vulnerado por la resolución de la Sala, pues el

mismo relata que se debe observar dicho interés y ser preeminente
en las decisiones que se tomen referentes a la niñez y adolescencia, es
decir, dicho principio es de mera observancia y para ser aplicado no
puede reñir con otro principio general del derecho como lo es el non bis
in idem, o la no doble persecución o condena por una misma causa…”
“…Cámara Penal ha referido en fallos anteriores que los presupuestos

necesarios que habilitan la aplicación de las circunstancias especiales de
agravación de la pena, es: que se encuentre acreditado específicamente
la minoría de edad de la víctima; y que esta circunstancia no haya sido
tomada en cuenta para calificar el hecho. De la plataforma fáctica, Cámara
Penal advierte que fue debidamente acreditado que, el procesado
ejerció violencia física para cometer el hecho, al llevar a su víctima por
la fuerza al interior de su vehículo, (…). De esa cuenta se advierte que
para condenar por el delito de violación, el tribunal de sentencia tomó
en cuenta que el hecho fue cometido bajo circunstancias de violencia,
quedando fuera algún tipo de situación de confianza o relación previa
entre el procesado y la agraviada. Con base en lo anteriormente, este
tribunal determina que, como un elemento distinto a los tomados en
cuenta para calificar el hecho cometido por el procesado, consta dentro
de la plataforma fáctica que al momento en que fue cometida la acción
criminal, la víctima contaba con dieciséis años de edad, presupuesto
fáctico que encuadra dentro de los supuestos jurídicos regulados por el
artículo 195 Quinquies del Código Penal, el cual refiere que, cuando la
víctima de un delito de índole sexual, en este caso el de violación, fuera
menor de dieciocho años y mayor de catorce años, la pena a imponer
deberá ser elevada en dos terceras partes del mínimo establecido
por la ley…”
MATERIA PENAL 2017

COAUTOR
“…Cámara Penal, (…) estima que la acusada participó en calidad de

co-autora del delito [extorsión], pues no solo proporcionó medios
adecuados para realizarlo, sino participó en la ejecución del mismo.
Además, cuando estamos ante una co-autoría, no es posible acreditar
que cada uno de los co-autores realizó los verbos rectores del delito,
sino lo trascendental consiste en acreditar que hubo un concierto previo
para la búsqueda de un fin común (en este caso se acreditó por parte
de la a quo que la acusada tuvo el fin de obtener un lucro injusto) y la
división de tareas (en este caso se acreditó que la acusada aperturó
una cuenta bancaria donde los agraviados depositaron (…) quetzales
mensuales durante seis meses, los cuales eran inmediatamente retirados
después de depositados). Por lo tanto, dicho argumento no desvirtúa
la participación de la acusada en calidad de co-autora del delito de
extorsión…”
“…Es claro que en la distribución de funciones en el delito de extorsión

la imputada desempeñó un rol medular, sin el cual no se hubiese
podido cometer el delito, como lo fue, recoger el dinero requerido de
manera ilícita. De esa cuenta, la Sala impugnada no incurrió en errónea
interpretación del artículo denunciado, dado que, fue probado que la
participación de la imputada es la de autor del referido delito y no de
encubrimiento propio como lo pretende hacer valer. Ahora bien, la
conducta de la sindicada no puede tipificarse como encubrimiento
propio, toda vez que, participó en forma activa ejecutando un acto sin
el cual no se hubiera podido consumar el ilícito (…). En este caso, al
confirmar la Sala la decisión del sentenciante respecto a encuadrar
los hechos en la figura típica de extorsión, es correcta, toda vez que las
acciones que integran el hecho, no deben analizarse individualmente
a título de autores, sino en sentido lato sensu, como coautores, es decir,
en forma conjunta con la acción efectuada por las otras personas, que
sin perder la especialidad del acto que cada uno realizó, permiten
establecer la existencia de relación causal entre las acciones realizadas
y el resultado causado…”
“…En el caso de estudio, (…) el actuar de la Sala al modificar la decisión

del sentenciante, respecto a encuadrar los hechos en la figura típica
de extorsión, es correcta, toda vez que las acciones que integran el
hecho, no deben analizarse individualmente a título de autores, sino
en sentido lato sensu, como coautores, es decir, en forma conjunta
con la acción efectuada por las otras personas que participaron en
la realización del hecho, sin perder la especialidad del acto que cada
uno realizó, lo que permiten establecer la existencia de relación causal
entre las acciones realizadas y el resultado causado. En conclusión,
Cámara Penal aprecia correcta la adecuación típica que de los hechos
acreditados efectuó la sala de apelaciones, pues las acciones realizadas
por la casacionista realizan los verbos rectores del delito de extorsión
regulado en el artículo 261 del Código Penal, siendo estas: procurar un
lucro injusto bajo amenaza directa o encubierta, o por tercera persona,
y mediante cualquier medio de comunicación obligue a otro a entregar
dinero o bienes, en tal virtud, el fallo impugnado se encuentra fáctica
y jurídicamente sustentado…”
MATERIA PENAL 2017

COMISIÓN POR OMISIÓN

del 04/05/2017
“…al encuadrar los hechos acreditados al tipo penal, se puede observar

que [el procesado] (…), fue declarado responsable en calidad de autor
de la comisión del delito de maltrato contra personas menores de
edad, al haber omitido evitar el daño psicológico causado al menor
(…); conclusión a la que se arribó al determinar que el acusado, como
Director del Colegio (…) al momento de acaecer los hechos, tenía
obligación de salvaguardar la integridad del menor (…), en atención a
lo establecido en la Ley de Educación Nacional, la cual contempla en
su artículo 37 los parámetros dentro de los cuales debía conducirse,
(…), ya que conforme a la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal
de Sentencia, se constata que el procesado omitió realizar acciones
inherentes a su cargo, puesto que al tener previo conocimiento de
dicha entrevista, debió tener pleno dominio del proceso que se estaba
llevando a cabo, el cual debía no solo coordinar sino supervisar y evaluar,
en aras del respeto a la dignidad de los miembros de la comunidad
educativa; aunado a ello, debía velar porque los menores estuvieran
debidamente acompañados por sus padres o tutores para ejercer el
derecho de defensa que es esencial al ser humano y que evitara el
daño psicológico ocasionado, ya que como quedó probado, él tenía
conocimiento de la entrevista que se le estaba haciendo al menor y no
le permitió comunicarse con sus padres. Camara Penal concluye que el
argumento del sindicado de que no se reúnen los elementos objetivos
o fácticos necesarios para acreditar su idoneidad y la intención de
producir un resultado antijurídico, no tiene sustento legal, en virtud
que la omisión en la cual incurrió el procesado, produjo el resultado
previsto en el artículo 150 Bis del Código Penal…”
“…se establece que la conducta antijurídica del acusado, se encuentra

subsumida en los delitos por los cuales el tribunal sentenciador de
conformidad con los hechos acreditados, estimó condenar al procesado,
es decir por los delitos de incumplimiento de deberes y obstaculización
a la acción penal, toda vez que en ambos se advierte una acción por
omisión con la misma intencionalidad, lesionando bienes jurídicos
como lo son la administración pública y la administración de justicia,
los cuales tienen asignadas las mismas penas de prisión en sus rangos
mínimo y máximo y ambos contemplan la inhabilitación especial, por
lo que dado la unidad de conducta lo condenó en concurso ideal y lo
absolvió del delito de denegación de justicia, toda vez que de los hechos
acreditados no se estableció que hubiera ocultado, alterado o destruido
indicios o evidencias…”
CÓMPLICE
“…Por lo considerado y de conformidad con la base de los hechos

acreditados por el Tribunal de Sentencia, se establece que después de
realizado el plagio o secuestro por parte de (…), la sindicada cooperó
con este, dándole el número de su cuenta de ahorros en la entidad
Banco (…) y posteriormente acudió en su compañía a una agencia de
dicho banco a retirar la cantidad de (…), en donde fueron aprehendidos
flagrantemente, por los agentes captores; y ello, acredita su ayuda
funcional en el hecho; por lo que se concluye que, en el presente caso, se
acreditó el concierto de cooperación para la realización del delito, por lo
que se le da la calidad de cómplice a la procesada (…); en consecuencia,
se le declara cómplice del delito de plagio o secuestro cometido contra el
menor (…), al haberse acreditado que su participación fue en esa calidad,
MATERIA PENAL 2017

toda vez que, quedó demostrado con la prueba pericial, testimonial y

documental producida en el debate…”

del 05/06/2017
“…los hechos acreditados no pueden quedar comprendidos dentro de

los supuestos contenidos en el artículo citado [37 numeral 1º del Código
Penal], tal y como fue incorrectamente calificado por el Tribunal de
Sentencia y avalado por la Sala de Apelaciones, pues el acusado ejecutó
actos propios del delito en forma directa y con absoluta independencia
de las actuaciones concretas realizadas por los otros posibles autores
del hecho delictivo, lo que permite considerar que su participación
fue realizada en calidad de autor y no de cómplice del referido delito
[asesinato]. En consecuencia, el error jurídico debe corregirse, siendo
el criterio jurídicamente correcto, de conformidad con el artículo 36
numerales 2º y 4º del Código Penal, condenar al acusado como autor
responsable del delito de asesinato regulado en el artículo 132 del
Código Penal…”



13/02/2017
“…Cámara Penal establece que, quedaron acreditados hechos que

permiten construir los elementos teóricos necesarios para considerar
que la procesada (…) participó en calidad de cómplice de conformidad
con el artículo 37 numeral 2º del Código Penal, en el delito de asesinato
en grado de tentativa. Lo anterior, debido a que, si bien es cierto, la figura
de complicidad no requiere del dominio funcional del hecho, si requiere,
como elemento subjetivo, que exista acuerdo de voluntades entre los
autores del hecho propio y partícipes del hecho ajeno, el cual puede
ser expreso o tácito, así como anterior o simultáneo a la ejecución del
delito; y como elementos objetivos, entre otros, que el aporte en el hecho
ajeno sea el de ayudar o cooperar para después de cometido el delito
(artículo 37 numeral 2º del Código Penal), con lo que es irrelevante
que la ayuda o cooperación se haga o no efectiva, puesto que, el juicio
de reproche lo constituye el acto de prometer esta. La acción de recibir
en un lugar determinado, un arma de fuego que momentos antes había
sido utilizada por otros coprocesados para darle muerte al señor (…),
denota la finalidad de cooperar para esconder dicha evidencia, pues, con
estas acciones objetivamente acreditadas, se establece la concertación
previa con los otros sujetos activos durante la etapa de preparación de
la conducta delictiva…”
MATERIA PENAL 2017

CONCURSO APARENTE DE LEYES

del 02/08/2017
“…del análisis realizado a lo manifestado por el Ministerio Público dentro

del recurso de casación que se resuelve, se percibe que el agravio alegado
es que de conformidad con lo acreditado por el Tribunal de Sentencia,
se dieron distintos tipos penales; de tal forma que, la conducta violenta
ejercida en contra de la señora (...) se debió de tipificar como violencia
contra la mujer, en su manifestación física y la conducta realizada en
contra de las menores de edad como maltrato contra personas menores
de edad (…). Percibiéndose la existencia de un concurso de leyes, el cual
consiste en que varias normas jurídicas son aparentemente aplicables a
un mismo hecho, sin embargo, solo una de ellas es realmente aplicable.
De tal forma que es menester, desarrollar los criterios que se deben de
tomar en cuenta, para determinar qué ley es la que debe de ser aplicada
(…). Por lo que, Cámara Penal considera que la norma jurídica que
debe ser aplicada es la de la Ley contra el Femicidio y otras Formas de
Violencia contra la Mujer, en virtud del criterio de especialidad (…), toda
vez que, la ley aludida, busca la protección de las relaciones desiguales,
entre mujeres y hombres, sin importar la edad de las mismas, en
cumplimiento de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar
y Erradicar la Violencia contra la Mujer…”
CONCURSO IDEAL DE DELITOS
“…En la figura de plagio o secuestro la afectación se agota desde

el primer momento en que la víctima es neutralizada, sometida y
doblegada en su determinación de conducirse, por lo que la destrucción

del bien jurídico, es decir libertad individual de las personas, se
interpreta como consumada en cada caso individual (…). Además, en
el caso de los delitos de plagio o secuestro, transgreden de una vez
y en su totalidad el bien jurídico que protegen, lo cual no ocurre en
delitos como los patrimoniales, en que varias acciones u omisiones
pueden afectar parcialmente el bien jurídico del sujeto pasivo. En
conclusión, el concurso ideal no puede ser empleado cuando los tipos
penales aplicables protegen bienes jurídicos personalísimos, ya que
en dichos casos, la afectación que se comete es única e irrepetible. La
libertad ambulatoria constituye un valor personalísimo que no puede
ser vulnerado dos o más veces, por el contrario, el delito se consuma
inmediatamente y es irrepetible, por eso, su comisión debe interpretarse
como perfectamente acabada y por ende, debe ser tratada en forma
independiente…”
“…en este caso, no podría admitirse que un solo hecho constituyó tres
delitos, o que uno de ellos fue medio necesario para cometer los otros,
pues, es deber del Estado garantizarles a los habitantes de la República
la vida y la libertad e integridad, y bajo esta premisa, la conducta
delictiva de los sindicados, originó tantas subsunciones típicas como
vidas segadas (o tentativa) (…). En el caso del delito de asesinato (dos
consumados y uno en grado tentativa), se transgrede de una vez y
en su totalidad el bien jurídico, lo cual difiere en otro tipo de delitos,
verbigracia, los patrimoniales, en los que varias acciones u omisiones
conclusión, el concurso ideal no puede ser empleado cuando se trata
de tipos penales que protegen bienes jurídicos personalísimos, ya que
vida constituye un valor personalísimo que no puede ser vulnerado dos
o más veces, por el contrario, el delito se consuma inmediatamente y es
MATERIA PENAL 2017

irrepetible, por eso, su comisión debe interpretarse como perfectamente

acabada y por ende, debe ser tratada en forma independiente…”
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y

1728-2016 Sentencia de Casación del 13/09/2017
“…Cámara Penal establece que el reclamo carece de sustento, ya que

para que concurra el primer supuesto -ideal propio-, debe haberse
realizado un solo hecho, y que ese hecho haya provocado lesión a dos
o más bienes jurídicos tutelados, lo cual no sucedió en el presente
caso, toda vez que los incoados ejecutaron dos acciones claramente
diferenciables o separables, que revelan actos y procesos de ejecución
diferentes que dan lugar a dos adecuaciones típicas que merecen
reproches autónomos e independientes. No existe concurso ideal
de delitos, si las acciones cometidas en cada uno poseen elementos
particulares que demuestran independencia entre sí y ninguno de los
delitos es el medio necesario para cometer los demás. En el presente
caso, la Sala confirmó la sentencia de primera instancia por los delitos
de asociación ilícita y obstrucción extorsiva de tránsito, en donde el
primero, que tiene carácter permanente y no se liga específicamente
a un delito determinado, ha quedado plenamente probado en forma
individual; mientras que el segundo, puede realizarse aún sin existir una
organización criminal. En ese sentido, ambas conductas son diferentes
y protegen bienes jurídicos distintos, que no dan lugar a una unidad de
acción. De ahí que, si de medio a fin se trata, en todo caso la asociación
ilícita sería la forma de organización originada por el ánimo de realizar
acciones delictivas, pero ello no lo liga específicamente a un delito
determinado, y por otra parte, el ilícito de extorsión extorsiva de tránsito
podría realizarse aún sin existir una organización criminal, de tal
manera que las acreditaciones permiten la subsunción de su conducta
en los artículos 4 y 11 de la Ley contra la Delincuencia Organizada…”
“…esta Cámara considera que no existe falta de fundamentación en los

motivos de hecho y de derecho en los que la Sala fundó su decisión
al resolver el motivo de forma, en virtud que la sentencia del juez
de primera instancia no está dando por acreditados otros hecho o
circunstancia que los descritos en la acusación del Misterio Público y
en el auto de apertura a juicio, por lo que conforme a la facultad que
le otorga el artículo 388 del Código Procesal Penal, el sentenciador
investido de la facultad conferida por dicho artículo dio al hecho
una calificación jurídica distinta imponiéndole al sindicado la pena
correspondiente a los delitos de femicidio en grado de tentativa y
plagio o secuestro en concurso ideal, (…), pues los hechos contenidos
en la acusación fueron admitidos en el auto de apertura a juicio sin
ninguna modificación. Además se establece que dentro del hecho
acreditado, se encuentran circunstancias agravantes contenidas en el
artículo 65 del Código Penal que facultan al juez a tomarlas en cuenta
para la fijación de la pena lo que no constituye vulneración alguna al
concurrir congruencia fáctica y jurídica en el fallo. Por otro lado, se ha
tomado como línea jurisprudencial que la aplicación de estas normas
que tienen por objeto agravar la pena a imponer, se encuentran sujetas
al principio de congruencia, (…), Cámara Penal claramente advierte que
de la plataforma fáctica se desprende que para condenar al sindicado
por el delito de femicidio en grado de tentativa y plagio o secuestro en
concurso ideal, que estipula “en caso de que un solo hecho constituya dos
o más delitos, o cuando uno de ellos sea medio necesario para cometer
el otro, únicamente se impondrá la pena correspondiente al delito que
tenga señalada mayor sanción aumentada en una tercera parte.” En
consecuencia corresponde imponer la pena mínima (…) al delito de
femicidio en grado de tentativa la que deberá aumentarse cinco años
por cada una de las agravantes…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal estima que la Sala incurrió en el vicio denunciado,

al confirmar la sentencia apelada, en virtud que, el hecho de portar
un arma de fuego fue el medio necesario para amenazar a la víctima
con el propósito de despojarla de la motocicleta que conducía, en
consecuencia, una acción fue el medio necesario para la comisión de la
otra acción (Portación ilegal de arma de fuego de uso civil y/o deportiva
y robo agravado), dichas acciones infringen dos prohibiciones penales,
pues, es manifiesto que la unidad de acción está dada por el hecho de
haber portado un arma de fuego sin tener licencia para su portación y
haberla utilizado para despojar de la motocicleta a la víctima, y por lo
mismo, debe penarse por los dos delitos cometidos, en concurso ideal,
puesto que no se trata de dos acciones, que es el supuesto principal del
concurso real, sino de una acción (portación ilegal de arma de fuego de
uso civil y/o deportiva como medio para cometer la otra acción (robo
agravado de la motocicleta), es por ello que, la pretensión del recurrente
tiene sustento legal y por lo mismo debe declararse procedente el
recurso de casación interpuesto e imponer al acusado la pena que
corresponde en concurso ideal de delitos…”
“…En este caso no existe un solo hecho, sino dos perfectamente

diferenciados, pero entre ellos existe una conexión íntima, ya que
responden a la misma finalidad. El elemento esencial, es la relación de
necesidad que existe entre uno y otro para la realización del delito, la
que debe ser entendida en sentido real, concreto y restrictivo, como lo
son los hechos endilgados al sindicado de robo y atentado contra los
servicios de telecomunicaciones. El delito de robo (…) la pena a imponer
por este delito es de tres a doce años, y el delito de atentado contra los
servicios de telecomunicaciones (…) contempla una pena de prisión
de seis a diez años, por lo que de conformidad al concurso ideal de
delitos lo procedente es tomar en cuenta como base para la imposición

de la pena la del delito que tenga señalada mayor sanción en su pena
mínima, y aplicando el concurso ideal de delitos es incuestionable que
el ilícito que tiene señalada la mayor sanción en la pena mínima es el
de atentado contra los servicios de telecomunicaciones y además por no
haber existido circunstancias (agravantes o atenuantes) que modifiquen
la responsabilidad del sindicado es imperativo imponer la pena de seis
años de prisión que aumentada en una tercera parte por tratarse de un
concurso ideal hace un total de ocho años de prisión inconmutables…”
“…El artículo 70 del Código Penal, dispone que únicamente se impondrá

la pena correspondiente al delito que tenga señalada mayor sanción,
aumentada hasta en una tercera parte; siguiendo este procedimiento,
el delito de robo agravado es el que tiene señalada mayor sanción y
dado que el tribunal de primera instancia decidió imponer el rango
máximo sustentado en la intensidad del daño causado, sanción que fue
cuestionada por los procesados ante la Sala, pero esta consideró que
no ameritaba conocer dicho planteamiento por haberse aplicado el
concurso ideal y ante este tribunal de casación no se denunció la omisión
de conocimiento al respecto, por ello se toma como base la sanción de
quince años que aumentada en una tercera parte hace un total de veinte
años inconmutables. Este tribunal trae a cuenta el segundo párrafo de
la norma en cuestión (…) al seguir esta disposición, para los delitos de
detenciones ilegales, robo agravado y atentado, las sanciones serían,
uno, quince y un años de prisión, respectivamente, aclarando que por
la unidad de la pena todas son de carácter inconmutables, haciendo un
monto de diecisiete años, dado que esto resulta más favorable para los
procesados, se les aplicará a cada uno esta regla…”
MATERIA PENAL 2017

CONCURSO REAL DE DELITOS

del 10/10/2017
“…Al realizar el estudio sobre las normas que regulan el contenido de

los delitos de violencia contra la mujer y el de violencia económica, a la
vista de los antecedentes, se aprecia que de los hechos acreditados por
el a quo, (…), encuadró su actuar en los dos tipos penales referidos en
concurso real de delitos, conforme el artículo 69 del Código Penal. En
el delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica,
porque en el día, lugar y fechas, en el ámbito privado (…) [el procesado],
insultaba y amenazaba constantemente a (…) [la víctima] durante
los veintisiete años de matrimonio, acción que provocó episodios
repetidos de depresión, sentimientos de culpa, transtorno del sueño,
pensamientos suicidas, ocasionándole daño psicológico. De lo anterior se
advierte, la existencia de la relación de causalidad al ser consecuencia
de las acciones idóneas producidas, y que se encuadran al delito de
violencia contra la mujer (…), y se le impone la pena de cinco años de
prisión, en virtud que no existe algún parámetro que permita aumentar
la pena mínima. También se aprecia que su conducta la encuadró en
el delito de violencia económica, (…), porque se acreditó qué (…) [el
procesado] donó dos bienes inmuebles a uno de sus hijos, lo cuales fueron
adquiridos durante el matrimonio con la agraviada, reservándose para
sí (el condenado) el usufructo vitalicio, acción como lo estipula la ley,
menoscaba, limita y restringe la libre disposición de los bienes o derechos
patrimoniales, a los que conforme la ley la agraviada tiene derecho, por
considerarse patrimonio familiar. De lo anterior se advierte, la existencia
de la relación de causalidad al ser consecuencia de las acciones idóneas
producidas, y que se adecuan al delito de violencia económica (…), y se le
impone la pena de cinco años de prisión, en virtud que no existe algún
parámetro que permita aumentar la pena mínima, ya que el móvil del
delito como lo es “el negarle cualquier derecho por el vinculo matrimonial
que le pudiera corresponder” y el daño causado “por la incertidumbre

de lo que sucederá cuando se disponga por el titular del derecho de los
inmuebles, una situación diferente a la actual y se deba retirar de la casa,
sin tener otro lugar de habitación a donde ir”, forman parte del delito
referido y no pueden ser utilizados para ponderar la misma…”
“…Aunque los ataques a la libertad sexual pueden repetirse en el tiempo,

uno no es continuado del otro. Cada ataque agrede la dignidad humana
toda y de una sola vez, ya que ésta no es “fraccionable” ni admite la idea
de que un mismo y repetido designio criminal pueda reunirlos en un
solo delito. Admitir esto significaría que el agresor puede utilizar a la
persona como medio, lo que choca frontalmente contra los valores de
nuestro sistema jurídico, en el que la persona es concebida como un
fin en sí mismo que no admite ser instrumentalizada de esa manera.
La unidad de designio del agresor no es suficiente en este caso para
unificar varias agresiones separadas por la especial naturaleza del bien
jurídico tutelado. Por lo tanto, conforme a los hechos acreditados se
establece que en el presente caso, no existe delito continuado sino un
concurso real de delitos, porque el procesado cometió dos delitos de
violación contra la agraviada (…), de doce años de edad, (…), y como
consecuencia del acceso carnal con la agraviada, resultó embarazada,
(…), determinándose que el sindicado es el padre biológico del menor…”

MATERIA PENAL 2017


independiente…”
“…La radical incompatibilidad de la figura del delito continuado con

los delitos contra la libertad sexual se encuentra en que, la libertad
sexual es un derecho íntimo, especial y directamente relacionado con la
dignidad humana, y por esa razón, su violación equivale a una agresión
especialmente grave que permanece de manera única e irreversible en
la vida anímica de la víctima. Aunque los ataques a la libertad sexual
pueden repetirse en el tiempo, uno no es continuado del otro. Cada
ataque agrede la dignidad humana toda y de una sola vez, ya que ésta no
es “fraccionable” ni admite la idea de que un mismo y repetido designio
criminal pueda reunirlos en un solo delito. Admitir esto significaría
que el agresor puede utilizar a la persona como medio, lo que choca
frontalmente contra los valores de nuestro sistema jurídico, en el que
la persona es concebida como un fin en sí mismo que no admite ser
instrumentalizada de esa manera. La unidad de designio del agresor no
es suficiente en este caso para unificar varias agresiones separadas por
la especial naturaleza del bien jurídico tutelado. Por lo tanto, conforme
a los hechos acreditados se establece que en el presente caso, no existe
delito continuado sino un concurso real de delitos, porque el procesado
cometió cuatro delitos de violación contra la agraviada…”
“…el delito de violación, es de los denominados personalísimos y en

el presente caso de los hechos acreditados, se tuvo por probado que
(…), llevó a cabo las acciones tipificadas como delito de violación en
concurso real en contra de la agraviada, (…), Cámara Penal concluye
que debe declararse procedente el recurso de casación por motivo
de fondo, planteado por el Ministerio Público, en el sentido de que se
debe declarar penalmente responsable a (…) por el delito de violación,
pero en concurso real y debiendo aplicarle al procesado la agravante
regulada en el artículo 195 Quinquies del Código Penal, aumentándole
la pena impuesta en tres cuartas partes en cuanto al primer hecho ilícito
acreditado…”
“…Cámara Penal (…) se encuentra que han sido correctamente

sancionados los hechos juzgados en este caso, toda vez que, el bien
jurídico tutelado es personalísimo (la indemnidad y libertad sexual),
de forma que cada acto ilícito realizado constituye una vulneración
a la integridad física de la víctima. Cámara Penal reitera el criterio
sentado (…); en el sentido que, la libertad sexual de las personas es un
derecho personalísimo e íntimo constitutivo de la dignidad humana, a
la que cada agresión afecta de forma plena e integral y en ese sentido
el delito continuado no es aplicable en los tipos penales que tutelan
la libertad sexual de las personas. Por lo que no es procedente la tesis
sustentada por el recurrente, en virtud de que no fue vulnerado el
artículo 69 del Código Penal, no se vulneró el principio de supremacía
de la Constitución Política de la República de Guatemala, no se violentó
el principio de jerarquía normativa, tampoco se vulneró la garantía
procesal de indubio pro reo y en consecuencia no se violó el principio
de legalidad y debido proceso…”
MATERIA PENAL 2017

“…en este caso, no podría admitirse que un solo hecho constituyó tres
delitos, o que uno de ellos fue medio necesario para cometer los otros,
pues, es deber del Estado garantizarles a los habitantes de la República
la vida y la libertad e integridad, y bajo esta premisa, la conducta
delictiva de los sindicados, originó tantas subsunciones típicas como
vidas segadas (o tentativa) (…). En el caso del delito de asesinato (dos
consumados y uno en grado tentativa), se transgrede de una vez y
en su totalidad el bien jurídico, lo cual difiere en otro tipo de delitos,
verbigracia, los patrimoniales, en los que varias acciones u omisiones
conclusión, el concurso ideal no puede ser empleado cuando se trata
de tipos penales que protegen bienes jurídicos personalísimos, ya que

del 02/08/2017
“…Cámara del estudio y análisis realizado a los antecedentes del caso,

concluye que existió una falta de aplicación del artículo 69 del Código
Penal como efectivamente lo alega la institución recurrente, ya que debió
aplicarse el mismo por tratarse de la vulneración de bienes jurídicos
personalísimos de distintas víctimas y se estableció claramente el
daño físico ocasionado a cada una de ellas, por lo tanto, corresponde
sancionarse cada uno de los delitos cometidos en contra de cada una
de las víctimas, por constituirse tres tipos penales que afectaron la
integridad física, en tres ocasiones distintas. De tal forma que, de
conformidad con los hechos acreditados en el presente caso, se establece
la comisión del delito de violencia contra la mujer en su manifestación

física en concurso real de delitos, regulado en el artículo 7 de la Ley de
Femicidio y otras Formas de Violencia contra la Mujer y el artículo 69
del Código Penal, por lo que se le impone una pena de cinco años de
prisión por cada uno de los tipos penales, los cuales deben cumplirse
sucesivamente, siendo en total quince años de prisión inconmutables,
imponiéndole la pena mínima de cada uno de los tipos penales…”
“…Cámara Penal concluye que del análisis de los hechos acreditados por
el Tribunal y de los concursos en cuestión, no existió una violación por
parte del Tribunal de Sentencia y la Sala, al no aplicar el artículo 70 del
Código Penal, como lo alegan los recurrentes, ya que para que los tipos
penales sean cometidos en concurso ideal es necesario que un solo
hecho constituya dos o más delitos o que uno de esos delitos sea medio
necesario para cometer el otro delito, lo que no ocurrió en el presente
caso, ya que quedó acreditado que los acusados con el objetivo de darle
muerte a (…), dispararon sin discriminación en un mercado en donde
tenían conocimiento que transitaban varias personas, y sin importarles
que podrían afectar la vida de más personas accionaron las armas de
fuego, por lo que como resultado de esa acción ilícita atentaron contra
la vida de seis personas, dándoles muerte a dos de ellas, e hiriendo a
las demás (…). En virtud de lo anterior, en el presente caso los tipos
penales cometidos por los acusados fueron realizados en concurso
real, ya que los acusados cometieron más de dos delitos contra la vida
de seis personas, en el día, lugar y hora de los hechos probados. Por lo
tanto, los hechos acreditados en el presente caso integran la comisión de
los delitos de asesinato en grado de tentativa, homicidio, homicidio en
grado de tentativa y encubrimiento propio en concurso real, conforme
a lo antes considerado…”
MATERIA PENAL 2017

“…la portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas

no implica una unidad cronológica, del fin previsto para el delito de
homicidio, puesto que (…) [los procesados], fueron aprehendidos
portando armas de fuego sin la licencia respectiva, aproximadamente
una hora después del primer hecho, es decir, en un lugar y momento
diferente a las muertes de las dos víctimas (…), como ya se indicó,
se tuvo por acreditadas dos conductas delictivas que configuran
tipos penales independientes y bienes jurídicos tutelados distintos,
no constituyendo, una sola conducta acreditada para pensarse en la
existencia de un concurso aparente de normas y resolverlo aplicando
el principio de consunción. En ese sentido, el principio de que “nadie
puede ser castigado dos veces por el mismo hecho” (ne bis idem), no ha
sido vulnerado, dado que los elementos del delito de homicidio, son que
el sujeto activo de muerte a una persona, siendo además un delito de
resultado, mientras que el delito de portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas los elementos son: que el sujeto activo porte
el arma sin la licencia de la DIGECAM o sin estar autorizado legalmente,
por lo que es un delito de mera actividad, que no exige la realización de
alguna lesión. Sumado a ello no se vulnera el artículo 80 a) de la Ley de
Armas y Municiones, que contempla la prohibición de conceder licencia
de portación a los menores de veinticinco años de edad, en tanto, que el
precepto penal aplicado, como lo es el artículo 123 de la Ley de Armas
y Municiones, lo que resguarda es la seguridad ciudadana que sanciona
la portación de arma de fuego de uso civil y/o deportivas, sin la licencia
o sin estar autorizado, en tanto no contempla como elemento para su
configuración, la prohibición de conceder licencia de portación a los
menores de veinticinco años de edad…”
“…Esta Cámara ha sostenido en fallos anteriores que el beneficio de la

conmuta de la pena no puede concederse en el caso de un concurso
real de delitos en que la suma de las penas individuales sea mayor a

cinco años de prisión; ello en aplicación de la regla de “acumulación”
que rige para el concurso real de delitos (…). No obstante lo anterior,
esta Cámara estima necesario revisar el criterio anterior aplicando una
interpretación más adecuada a los fines del derecho penal, a la tutela
judicial efectiva, a los principios de interpretación restrictiva y de
favorabilidad para el reo en caso de duda (artículos 5 y 14 del Código
Procesal Penal). En tal sentido, esta Cámara considera que el concepto de
“acumulación de penas” que se ha venido utilizando al hacer referencia
al concurso real de delitos regulado en el artículo 69 del Código Penal, no
existe en el sentido de que las penas de los distintos delitos cometidos
se puedan “fusionar” en una sola y pasen a formar una nueva pena
con consecuencias jurídicas distintas a las de cada pena individual.
Conforme a lo dispuesto en el citado artículo 69 del Código Penal, las
penas se acumulan solamente para los efectos de poner un orden a su
cumplimiento sucesivo; orden que según la citada norma debe empezar
por la pena más grave (…). En resumen, esta Cámara considera un error,
por ser contrario a los principios reguladores del derecho penal, tales
como la interpretación restrictiva y de favorabilidad para el reo, que
se interprete la idea de la acumulación de penas en el concurso real de
delitos como una “fusión” de todas las penas individuales en una nueva
pena mayor que conlleve “nuevas” consecuencias jurídicas distintas a
las que le correspondería a cada pena individual. En este caso, cada
pena es independiente para efectos de considerar los beneficios que a
cada una le pudiera corresponder conforme a la ley…”
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y

“…Cámara Penal establece que el reclamo carece de sustento, ya que

para que concurra el primer supuesto -ideal propio-, debe haberse
realizado un solo hecho, y que ese hecho haya provocado lesión a dos
o más bienes jurídicos tutelados, lo cual no sucedió en el presente
MATERIA PENAL 2017

caso, toda vez que los incoados ejecutaron dos acciones claramente
diferenciadles o separables, que revelan actos y procesos de ejecución
diferentes que dan lugar a dos adecuaciones típicas que merecen
reproches autónomos e independientes. No existe concurso ideal
de delitos, si las acciones cometidas en cada uno poseen elementos
particulares que demuestran independencia entre sí y ninguno de los
delitos es el medio necesario para cometer los demás. En el presente
caso, la Sala confirmó la sentencia de primera instancia por los delitos
de asociación ilícita y obstrucción extorsiva de tránsito, en donde el
primero, que tiene carácter permanente y no se liga específicamente
a un delito determinado, ha quedado plenamente probado en forma
individual; mientras que el segundo, puede realizarse aún sin existir una
organización criminal. En ese sentido, ambas conductas son diferentes
y protegen bienes jurídicos distintos, que no dan lugar a una unidad de
acción. De ahí que, si de medio a fin se trata, en todo caso la asociación
ilícita sería la forma de organización originada por el ánimo de realizar
acciones delictivas, pero ello no lo liga específicamente a un delito
determinado, y por otra parte, el ilícito de extorsión extorsiva de tránsito
podría realizarse aún sin existir una organización criminal, de tal
manera que las acreditaciones permiten la subsunción de su conducta
en los artículos 4 y 11 de la Ley contra la Delincuencia Organizada…”

del 05/05/2017
“…En el presente caso (…), al haberse acreditado que las acciones

ejecutadas por el incoado, sucedieron una después de la otra, se califican
como dos delitos en concurso real. No siendo factible considerarlo
como un único delito, porque en cada acción realizada se vulnera la
indemnidad del niño víctima, si bien el tipo penal contempla pluralidad
de movimientos porque se ejerce violencia y el acceso carnal vía vaginal,
anal o bucal, pero la norma no describe que el acceso carnal vía vaginal,
anal o bucal sea simultáneo, contínuo o posterior, en tal sentido al
haberse acreditado dos accesos carnales una vía anal y otro bucal en
episodios diferentes, se aplica el concurso real de delitos. Así también, se
advierte que no es posible encuadrarlas en el concurso ideal, en virtud
que este tribunal ha interpretado, que tal ficción jurídica no puede ser
aplicable a los delitos que tutelan bienes jurídicos personalísimos, pues
no se ha considerado, como punto de referencia que el bien afectado
deba de concurrir en dos víctimas distintas, pues basta que el bien
jurídico protegido vulnerado se de sobre una persona en específico,
como en el presente asunto en que se vulneró la indemnidad sexual
dos veces, ya que la comisión de dicha clase de delitos transgrede de
una vez y, en su totalidad, el bien jurídico que protegen, porque no
admiten grados de afectación (…). Por lo anteriormente considerado, la
calificación de los hechos encuadran en dos violaciones con agravación
de la pena, por haberse acreditado que el incoado quien es padre de la
víctima, con violencia realizó dos conductas en episodios diferentes…”
“…se estima que es conforme a derecho la decisión asumida por el

Tribunal de segundo grado, debido a que la conmutación de la pena
privativa de libertad se rige por requisitos sine qua non, como el de
la temporalidad, y en este caso, al calificarse tres delitos de violencia
contra la mujer en concurso real, se debe tomar la base de la pena
obtenida del concurso aplicado, que son quince años de prisión, con lo
cual se exceden los cinco años de prisión que norma el artículo 50 del
Código Penal (…). Cabe hacer mención que el delito de violencia contra
la mujer, en su manifestación física es penado con prisión, extremo que
permiten concluir que en el caso de mérito, la Sala de Apelaciones al
resolver, lo hizo dentro de las facultades que la ley le otorga, pues al
percatarse que el A quo, no obstante haber advertido la existencia de
un concurso real de delitos, inobservó el principio de acumulación de
penas, ya que aplicó el beneficio de la conmuta por la penas impuestas
por los delitos de violencia contra la mujer, en su manifestación física,
cuando no procedía…”
MATERIA PENAL 2017

“…en cuanto a que la fundamentación debe ser legítima, la Sala impugnada

también cumplió con tal requisito, pues relacionó de manera correcta el
camino lógico que llevó al juzgador a establecer que el acusado causó
daño a tres individuos con la intención de darles muerte, relacionando
los medios de prueba que se tuvieron por valorados en el juicio y la
forma en que estos revelaron que el procesado configuró su conducta
en dos delitos de homicidio y uno en homicidio en grado de tentativa,
en agravio de tres vidas distintas, argumento que finalmente utilizó
para responder de manera concreta el agravio señalado; (…), por lo que
al incurrir el procesado en tres acciones distintas, destinadas a darle
muerte a tres personas distintas, es responsable de los tres delitos
por los cuales se le condenó, los cuales en ningún caso, al momento de
imponer la pena respectiva, pueden ser estimados como cometidos bajo
la figura del delito continuado, por lo que el argumento del casacionista
en cuanto a que con base en el artículo 4 constitucional (libertad e
igualdad), debe aplicarse el delito continuado de igual manera a los
delitos contra la vida que a los delitos contra otros bienes jurídicos
tutelados que no son personalísimos, es erróneo, pues el derecho a la
vida forma parte del llamado núcleo duro de los derechos humanos, el
cual protege aquellos derechos de carácter personalísimo, intangibles
e irrenunciables y que deben garantizarse sobre todas las cosas, por
lo que, condenar como delito continuado la comisión de los delitos de
homicidio y homicidio en grado de tentativa en contra de tres personas
distintas, vulneraría el derecho a la vida de las víctimas...”
“…esta Cámara estima que el “ad quem” razonó debidamente cuando

se pronunció sobre el agravio referente al artículo 69 del Código Penal,
toda vez que el tribunal de sentencia tuvo por acreditadas dos acciones
separadas y realizadas en momentos distintos por el acusado (…), las
cuales constituyeron delitos autónomos. En efecto, el tribunal de alzada

justificó la inexistencia del agravio invocado por el apelante (errónea
aplicación del artículo 69 del Código Penal), basado en que el acusado
(…) realizó dos acciones distintas de la misma naturaleza y mismo bien
jurídico tutelado (indemnidad sexual): (…), esto significó que se tuvo
por acreditados dos hechos distintos, los cuales a su vez constituyen
dos delitos, y que si bien son de la misma naturaleza y se refieren al
mismo bien jurídico tutelado, ambos son autónomos, individuales
e independientes uno del otro, pues se trata de bienes jurídicos
personalísimos, cuya lesión queda perfectamente acabada cuando se
produce la acción descrita en el tipo penal de violación, siendo ese el
momento en que se perfecciona y consume el delito en su particularidad,
no siendo admisible en esta clase de delito, por la naturaleza del bien
jurídico protegido, la idea de una repetición continuada…”
“…El delito de tenencia o portación de arma de fuego con número de

registro alterado, borrado o no legalmente marcada por DIGECAM
[artículo 129 Ley de Armas y Municiones], tiene como verbo rector
dos circunstancias “tener” o “portar arma”, en atención a esos verbos
rectores se establece que es un delito de “mera actividad” que se
configura no sólo con tener o portar el arma de fuego, sino porque la
misma tiene el número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcada por la DIGECAM, aun cuando no se haga uso de ella. En el
caso sub júdice, el procesado en el momento de ejecutar el hecho de
robo, portaba un arma de fuego de la que hizo uso para despojar a su
víctima de sus pertenencias y exigirle que se bajara del vehículo y le
entregara las llaves del mismo, siendo el caso que además de lo anterior,
el arma de fuego incautada no contaba con el marcaje de la DIGECAM,
por lo que éste delito no se subsume en el delito de robo agravado,
porque no constituyó un medio necesario para cometer el robo, pues
el artículo 252 del Código Penal, no exige que para cometer ese hecho
ilícito el uso de un arma de fuego con aquellas condiciones es decir,
MATERIA PENAL 2017

conforme la ley son hechos independientes, en ese sentido es que

ambas figuras delictivas tutelan bienes jurídicos distintos (…). De esa
cuenta se comparte el criterio de la Sala de Apelaciones, con relación a
la autonomía e independencia de ambas figuras delictivas, pues existe
imposibilidad jurídica de subsumir una conducta en la otra, por lo que
su sanción procede en forma independiente…”
“…al vulnerarse la libertad sexual de una persona (como ocurre en el

presente caso de violación con agravación de la pena con circunstancias
especiales de agravación), el momento de afectación no puede volver a
repetirse, toda vez que la libertad sexual está tutelada por la ley penal
tantas veces como a la persona se le presente la ocasión de tener que
decidir al respecto; es decir, tanto la libertad sexual de la víctima como
el interés lúbrico del agresor tienen una naturaleza temporal que se
consume de manera total por cada acto individual. Por las razones
anteriores, los delitos como la violación con agravación de la pena con
circunstancias especiales de agravación no deben calificarse como
continuados, ya que cuando se vulnera la “libertad y seguridad sexuales”
se entiende que el delito, respecto a ese momento de libre determinación,
se encuentra perfeccionado o consumado en su totalidad, y por ende,
debe ser tratado en forma independiente a cualquier otro hecho sexual
posterior. Conforme a los hechos acreditados se establece que en el
presente caso no existe delito continuado sino un concurso real de
delitos, porque el procesado cometió dos veces el acto de violación
contra la menor en diferentes momentos. Por lo que se trata de hechos
independientes que no necesitan el uno del otro para producirse…”
“…Cámara Penal estima que (…) conforme los hechos acreditados tanto
el delito de sustracción como el de violación se ejecutó en dos momentos
diferentes, es decir fueron hechos independientes los cuales se llevaron

a cabo en dos momentos distintos (…), por consiguiente los hechos
fueron cometidos en concurso real, lo cual no debió ser soslayado por
el A quo ni la Sala, por lo que al haber resuelto calificar dichas acciones
en forma continuada, se violó en perjuicio de la entidad fiscal y de la
víctima los artículos denunciados. Ese error legal debe corregirse por
la Cámara Penal, haciendo la declaración que en derecho corresponde,
es decir los hechos deben calificarse en concurso real, ya que como
se indicó ese extremo fue el acreditado, imponiendo la pena que de
conformidad con la ley exige para el presente caso, (…), pues además
de acreditarse que la acción la cometió en diferentes momentos, lo que
jurídicamente califica el concurso real de delitos, se advierte que el bien
jurídico vulnerado en el presente caso, fue la indemnidad sexual de la
víctima, el cual es considerado un bien personalísimo, que no permite la
continuidad del delito en caso se vulnere en repetidas ocasiones, como
es el caso objeto de estudio. Es decir que por ser un bien personalísimo
su afectación en varios actos no puede considerarse en la concurrencia
de una sola afectación, pues una sola acción consuma y perfecciona el
delito en cuestión…”
“…En el caso de estudio, (…) cada uno de los dos ilícitos [delito de
extorsión y delito de portación de armas hechizas o de fabricación
artesanal] constituye una acción diferente entre sí (factor final)
encuadrables en tipos penales distintos e independientes (factor
normativo), porque no están íntimamente relacionadas para estimarse
que tenían una misma finalidad, estableciéndose, con los hechos
acreditados, que el sujeto activo primero realizó actos de amenaza
directa contra el agraviado y su familia para obligarle a entregar
dinero y posteriormente, en un acto independiente y separado de los
anteriores -innecesario- al momento de cobrar la extorsión llevaba
un arma de fabricación hechiza o artesanal, instrumento que no era
MATERIA PENAL 2017

indispensable para recibir el dinero acordado con anterioridad como

producto de la extorsión, porque esta se había producido con los hechos
ya cometidos. Del análisis realizado se determina que el propósito
del delito de extorsión se consumó sin la necesidad de cometer el de
portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal, ya que
este último lo cometió el sujeto activo después de ejercer los actos de
amenaza directa tipificados en el primero de los ilícitos referidos y de
que se acordara la entrega de una cantidad de dinero, lo cual conlleva al
razonamiento lógico que al acreditar las conductas penales, cada ilícito
subsiste por si solo y uno no se subsume en el otro…”
“…Cámara Penal considera que el tribunal de segundo grado erró en

la interpretación y configuración legal dada a los hechos tenidos por
acreditados por el tribunal de sentencia, toda vez que determinó que los
hechos constituyen un sólo delito, ya que la portación de arma de fuego
está subsumida en el delito de robo agravado. En efecto, al observar
los hechos acreditados por el tribunal de sentencia, se corrobora que
la conducta realizada por el acusado (…) no sólo se encuadra en el
tipo penal de robo agravado, sino también en el delito de portación
ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal, en virtud que
son dos tipos delictivos independientes, toda vez que, en un primer
momento, existieron actos con el arma de fabricación artesanal, que
tenían la finalidad de despojar de manera violenta a la víctima (…) de
su dinero en perjuicio de su patrimonio, esto encuadra en el tipo penal
de robo agravado. Ahora, en un segundo momento, el acusado (…) fue
aprehendido en lugar y hora distinta, portando ilegalmente un arma
de fabricación artesanal, conducta que además, tipifica el delito de
portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal (…), el tipo
penal (…) configura su relación de causalidad cuando la persona porta
arma de fabricación artesanal, ya que es un delito de mera actividad, lo
que significa que basta con que se porte el arma de fabricación artesanal,
tal como se encuentra regulado en el artículo 10 del Código Penal y lo

ocurrido en el presente caso (…). A la vista del conjunto de argumentos
anteriores, (…) se comparte la pena fijada por el tribunal de sentencia
e instada por el casacionista, debiendo de ser calificados los delitos en
concurso real, como se establece en el artículo 69 del Código Penal…”
“…Cámara Penal respalda el criterio sustentado por la Sala impugnada,

pues, el efecto en toda forma de concurso real es tener como base una
única pena, ya que, lo que se busca es preservar su unidad, garantizando
así la obediencia debida de los límites que preceptúa el artículo 69 de la
ley sustantiva penal. En tal virtud, se estima que es conforme a derecho
la decisión asumida por el Tribunal de segundo grado, debido a que la
conmutación de la pena privativa de libertad se rige por requisitos sine
qua non, como el de la temporalidad, y en este caso, al calificarse dos
delitos de violencia contra la mujer en concurso real, se debe tomar la
base de la pena obtenida del concurso aplicado, que son diez años de
prisión, con lo cual se exceden los cinco años de prisión que norma el
artículo 50 del Código Penal…”

“…En este caso se establece que, el robo agravado cometido por los
acusados ocurrió inicialmente y momentos después en un acto distinto
del ilícito que atentó contra el patrimonio, el sindicado (…) tomó sin la
debida autorización y con violencia el teléfono celular antes identificado
propiedad del agraviado; por lo que de lo fijado por el sentenciante
se establece que sus elementos típicos concurrieron en el hecho en
un momento distinto de la comisión previa del robo agravado, por
lo que no existió unidad de acción. En consecuencia, se trata de dos
hechos como lo determinó el a quo y confirmó la Sala de Apelaciones,
MATERIA PENAL 2017

porque son dos momentos diferentes con injustos penales autónomos,

consecuentemente debe condenarse al procesado también por el robo
de equipo terminal móvil, pues los ilícitos se consuman sin unidad de
acción en momentos diferentes, de esa cuenta nos encontramos ante
un concurso real de delitos, conforme al artículo 69 del Código Penal…”
“…En los casos a juzgar, dichas unidades de acción no están íntimamente

relacionadas entre sí, para estimarse que persiguieron una misma
finalidad, toda vez que, el agente primeramente realizó el acto de
violencia psicológica y posteriormente el de cohecho activo, sin que
uno de ellos haya sido medio necesario para la comisión del otro. Dicho
de otra manera, el ánimo delictivo del ahora condenado, según los
hechos acreditados, fue ejercer violencia psicológica a su ex conviviente,
amenazándola con matarla e insultándola con palabras fuera de la moral,
aprovechándose de la relación desigual de poder que ejercía sobre
ella, pretendiendo bajo amenazas restablecer la relación sentimental,
propósito que consumó sin la necesidad de cometer el delito de cohecho
activo, ya que este último lo cometió después de haber ejercido violencia
psicológica a la víctima, debido a que al notar la presencia de los agentes
de la Policía Nacional Civil, intentó darse a la fuga, pero le dieron alcance
a cien metros aproximadamente de la residencia de la agraviada, y al
ser informado sobre su consignación por el delito de violencia contra la
mujer, a cambio de no ser consignado les ofreció a los agentes captores
la suma de trescientos treinta y cinco quetzales en billetes de deferentes
denominaciones, pero la violencia psicológica ya la había cometido...”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica al casacionista,

pues al resolver de la forma en que lo hizo la Sala de Apelaciones
fundamentó su fallo y con sus propios razonamientos estimó y que la
conducta del procesado encuadró en lo regulado por el artículo 69 del

Código Penal, pues a su juicio dicha conducta no podía encuadrarse en
concurso ideal de delitos y si en concurso real de delitos, ya que para
dicha autoridad la pluralidad de acciones ejecutadas por el procesado
repercutieron sobre el bien jurídico tutelado como es la vida de tres
personas, bien personalísimo con carácter constitucional. Extremo que
se corrobora de los hechos acreditados por el sentenciador, por lo que se
estima que la Sala de Apelaciones si realizó la labor deductiva y examinó
los hechos acreditados por el a quo, la pena impuesta al procesado y los
argumentos de su recurso de apelación especial. Cámara Penal advierte
que el razonamiento de la Sala de Apelaciones es fundado, pues en
efecto, como es criterio de este Tribunal, el cual se sostiene, es aberrante
considerar que causar la muerte de tres personas constituye un mismo
hecho, pues la vida es un bien jurídico personalísimo, que no puede
repetirse (…). De esa cuenta se estima que (…) la Sala de Apelaciones
cumplió con su obligación de fundamentar su fallo y ningún agravio le
causo al sindicado que deba ser reparado a través de esta vía…”
“…Cámara Penal establece que no se puede imponer una pena en

concurso ideal cuando el tipo penal aplicado protege bienes jurídicos
personalísimos, ya que al producirse, la afectación que se comete es
única e irrepetible, pues la vida, constituye un valor personalísimo que
no puede ser vulnerado dos o más veces, por el contrario, el delito se
consuma inmediatamente y es irrepetible, y por eso, su comisión debe
interpretarse como perfectamente acabada, debiendo ser tratada en
forma independiente, por esa razón, se considera apegada a derecho la
resolución de la sala al sancionar la conducta realizada por el acusado
en concurso real, pues se considera jurídicamente incorrecto sancionar
en concurso ideal las distintas acciones cometida por el procesado,
en que ha pretendido transgredir la integridad de las dos víctimas.
Con respecto al reclamo del casacionista, relacionado con que solo
MATERIA PENAL 2017

se probó un momento consumativo, esta Cámara es del criterio que

la conducta acreditada pretendió lesionar la vida de dos victimas, y
por ello no es procedente sancionarla en concurso ideal de delitos, lo
jurídicamente correcto es sancionarlo en concurso real de delitos, tal y
como lo resolvió la sala, e imponerle penas separadas por cada tentativa
de asesinato, pues como ya se dijo, cada una de estas vidas constituye
un bien jurídico de carácter personalismo cuya lesión engendra delitos
de forma independiente…”
“…En el caso en estudio, se establece que el resultado de la acción

atribuida a los procesados tuvo como consecuencia el quebrantamiento
de una vida y el fallo en el intento de quitar otra (tentativa), por lo cual,
la sanción debe aplicarse separadamente atendiendo al número de
víctimas, siendo incorrecto sancionarlo globalmente como un solo
hecho, cuando quedó acreditado que se transgredió la integridad física
de dos personas por lo que debe castigarse en forma independiente
cada ilícito, teniéndose como base legal el artículo 69 del Código Penal,
el que contempla la aplicación del concurso real de delitos, siendo
imperativo imponer separadamente la pena por cada uno de los
delitos de asesinato (…) y asesinato en grado de tentativa (…) casa la
sentencia impugnada por aplicación indebida del artículo 70 del Código
Penal, como consecuencia, el error jurídico se debe corregir y aplicar
el artículo 69 de la ley citada, debiéndose condenar a los procesados,
(…) como autores responsables del delito de asesinato (…) y asesinato
en grado de tentativa, (…) en concurso real de delitos…”
“…Cámara Penal advierte que, con base en los hechos acreditados, la

portación del arma constituyó una acción independiente a la de tomar
con violencia el dinero y otros bienes que llevaba consigo la víctima,
haciendo uso de dicha arma para intimidarla. Así las cosas, para que
el delito simple o primario de robo se convierta en el delito derivado
o calificado de robo agravado, es necesario que el procesado llevara
consigo un arma de fuego, es decir, el arma –sea portada con permiso o
no– es un elemento básico específico de la consumación del tipo penal
de robo agravado, siendo en el presente caso, la que utilizó el procesado
para herir a uno de los agraviados e intimidarlos. Empero, es menester
indicar que, la conducta regulada en el numeral 3 del artículo 252 del
Código Penal, hace referencia a que el autor del robo lleve consigo un
arma, no importando ni especificando si el sujeto activo debe tener o no
licencia para portarla, por lo que cabe señalar que la acción de portar
el arma de fuego sin licencia para hacerlo –verbo rector del delito de
portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas–, posee
independencia fáctica de la acción misma del despojo del dinero y otros
bienes que llevaba una de las víctimas; así entonces, la acción cometida
por (…) no puede subsumirse únicamente en el delito de robo agravado.
En ese orden de ideas, no le asiste la razón al casacionista al alegar que
se le está sancionando doblemente…”
“…en relación a que la aplicación del artículo 71 del Código Penal es

la que más le favorece [al acusado], (…), ya que en caso contrario,
se estaría restringiendo su derecho a la libertad porque se insta
a condenar por tres hechos en forma separada, lo cual riñe con el
espíritu del artículo 19 Constitucional; Cámara Penal, establece que
no se causa ninguna limitación a los derechos del procesado, toda
vez que quedó debidamente acreditado que el delito de violación se
cometió en tres momentos distintos, y que por ser bienes jurídicos de
carácter personalísimo los cuales fueron vulnerados por las acciones del
procesado, estos se encuentran revestidos de una protección especial, tal
y como se hizo referencia en el presente análisis, motivo por el cual se
le debe imponer la sanción que corresponda para cada uno de ellos. De
MATERIA PENAL 2017

esa cuenta debe declararse procedente el presente recurso de casación y

como consecuencia, atenderse a la aplicación del artículo 69 del Código
Penal, que regula el concurso real de delitos, pues quedó establecido
que el acusado realizó en diferentes fechas, lugares y horas, acciones
que fueron constitutivas del delito de violación, con agravación de la
pena, de ahí que se le debe imponer la pena que corresponda para cada
delito de violación…”
“…En el caso concreto, el análisis debe proyectarse a establecer la

relación concursal entre los delitos de transporte y/o traslado ilegal
de armas de fuego y transporte y/o traslado ilegal de municiones,
(…). Cada uno de estos dos delitos constituye una acción diferente
entre sí (factor final) encuadrables en sendos tipos penales (factor
normativo). En los casos a juzgar, dichas unidades de acción no están
íntimamente relacionadas entre sí, para estimarse que persiguieron una
misma finalidad, toda vez que según los hechos acreditados les fueron
incautadas a los procesados armas de fuego de diferentes calibres,
así como municiones que no correspondían a los calibres de todas las
armas que llevaban, por lo que no puede considerarse como un solo
hecho delictivo o que uno fue un medio para cometer el otro, sino dos
que quedaron perfectamente diferenciados, por lo tanto no se podía
aplicar el concurso ideal que pretenden los casacionistas (…), por lo
que sí era procedente condenarlos por los delitos tipificados en los
artículos 118 y 119 de la Ley de Armas y Municiones. Por tales motivos,
carece de fundamento jurídico el razonamiento de los casacionistas,
toda vez que ambos delitos, en este caso, no concursan idealmente,
sino de manera real…”
“…La lesión de bienes jurídicos personalísimos de diversos titulares,

engendra varios delitos de modo tan sensible que impide englobar en
una unidad delictiva las plurales acciones lesivas de bienes jurídicos

de naturaleza eminentemente personal. Por lo que en el caso de los
delitos de homicidio en grado de tentativa, transgreden de una vez la
totalidad el bien jurídico que protegen, lo cual no ocurre en delitos como
los patrimoniales, en que varias acciones u omisiones pueden afectar
parcialmente el bien jurídico del sujeto pasivo. En conclusión, Cámara
Penal advierte que el concurso ideal no puede ser empleado cuando los
tipos penales aplicables protegen bienes jurídicos personalísimos, ya
que en dichos casos, la afectación que se comete es única e irrepetible. La
“…la violación con agravación de la pena no puede tener asidero en el

artículo 71 del Código Penal, toda vez que no ocurre con el «… mismo
propósito o resolución criminal…» dado que la satisfacción del episodio
sexual por parte del sujeto activo es única y temporal, y «… el mismo bien
jurídico de la misma o de distinta persona…», no puede ser repetido, ya
que la persona física es tutelada en su determinación de acceder o no a
la relación sexual, tantas veces sea necesario; por eso cuando se vulnera
esa libertad e indemnidad sexual, se entiende que el delito, respecto
a ese momento de libre determinación, se encuentra perfeccionado
o consumado en su totalidad y por ende, debe ser tratado en forma
independiente a los que ocurran en siguientes coitos. En ese sentido,
los actos deben ser interpretados según el concurso real de delitos, ya
que constituyen vulneraciones consumadas, es decir, individualmente
consideradas. En virtud de lo expuesto, se advierte que el Ad quem
incurrió en indebida aplicación del artículo 71 del Código Penal, por lo
que procede corregir el error de derecho cometido, y en ese sentido,
los ilícitos de violación con agravación de la pena, ejecutados por el
MATERIA PENAL 2017

sindicado, deben ser calificados en concurso real (…). Por lo tanto,

dado que el A quo impuso la pena de ocho años de prisión por el delito
de violación, aumentada en dos terceras partes por la agravación de la
pena, da como resultado trece años con cuatro meses de prisión, y al
haberse acreditado que el sindicado cometió dos delitos de violación en
agravio de (...) y dos más en agravio de (...), al aplicarse el concurso real
de delitos, la pena que en total deberá cumplir por los cuatro ilícitos es
de cincuenta y tres años con cuatro meses de prisión…”
“...la portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas posee
independencia fáctica respecto del delito de robo agravado, pues este
tipo penal exige únicamente que el autor lleve el arma, lo cual agrava
el tipo básico (acciones que fueron realizadas antes de la intervención
policial), mientras que en la portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas, se cometió cuando se portó el arma sin la licencia o
autorización de la Dirección General de Control de Armas y Municiones
(DIGECAM) al ser requisado, lo que constituye un aspecto adicional al
exigido por la ley penal para el caso del robo agravado en el cual se lleva
el arma de fuego. Así las cosas, el presupuesto contenido en el artículo
29 del Código Penal no es aplicable al caso en análisis, pues el intento
de consumación del delito de robo agravado se dio momentos antes de
la requisa personal en la cual le fue encontrada el arma al acusado, por
lo que se configuró independiente, mientras que la portación de arma
de fuego sin la licencia respectiva se configuró momentos después,
haciendo de los momentos delictuosos distintos e imposibles de unificar
para beneficiar al procesado con la subsunción de las figuras típicas
que alega. Es por ello que se presentan dos hechos ilícitos diferentes
e independientes entre sí, que tutelan bienes jurídicos distintos; por
ende, no existe doble penalización, ni se violenta el principio de ne bis
in idem como principio limitador del ius puniendi, debido a que no se
trata de los mismos hechos y el momento de consumación de los delitos
es distinto...”
“…El delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o

deportivas es un hecho delictivo de mera acción, se perfecciona con
el actuar del sujeto que sin la licencia que exige la ley tiene consigo la
misma y lesiona como se mencionó la seguridad, por lo que de lo fijado
por el sentenciante se establece que sus elementos típicos concurrieron
en el hecho en un momento distinto de la comisión previa del robo
agravado, por lo que no existió unidad de acción, así como tampoco la
misma causa de persecución. En consecuencia, no se trata de un solo
hecho como lo determinó la Sala de Apelaciones, sino que son dos
diferentes con injustos penales autónomos. En tal virtud, la tesis del
Ministerio Público es atendible y consecuentemente debe condenarse
al procesado también por la portación ilegal del arma de fuego que le
fue incautada, pues como se ha visto no sólo se atenta contra bienes
jurídicos distintos, sino además los ilícitos se consuman sin unidad de
acción en momentos diferentes, de esa cuenta nos encontramos ante un
concurso real de delitos, conforme al artículo 69 del Código Penal. Por
lo que la Sala impugnada erró en su decisión de subsumir la conducta
del procesado únicamente en el delito de robo agravado...”
“…ésta Cámara advierte que el concurso ideal no puede ser empleado

cuando los tipos penales aplicables protegen bienes jurídicos
personalísimos, ya que en dichos casos, la afectación que se comete
es única e irrepetible. La vida constituye un valor personalísimo que
no puede ser vulnerado dos o más veces, por el contrario, el delito se
consuma inmediatamente y es irrepetible, por eso, su comisión debe
interpretarse como perfectamente acabada y por ende, debe ser tratada
en forma independiente. Por tales razones, debe confirmarse el fallo
de la Sala impugnada, ya que la acción realizada por el acusado fue
adecuadamente subsumida en los tipos penales aplicados [homicidio
MATERIA PENAL 2017

y homicidio en grado de tentativa], considerados en concurso

real de delitos…”
CONMUTACIÓN DE LAS PENAS
“…En el presente caso, luego del análisis de la sentencia impugnada,

se advierte que no se realizó ningún estudio que pudiera servir de
fundamento para fijar un monto económico superior al mínimo del
rango establecido en la ley para conmutar la pena, puesto que respecto
a la fijación del monto de la conmuta, deben analizarse los presupuestos
establecidos en el artículo 50 (…) [del Código Penal], en virtud que el
citado artículo exige para ese fin, atender las circunstancias del hecho
y las condiciones económicas del penado, las cuales precisamente no
quedaron acreditadas. Dicho artículo es claro en cuanto a determinar
que el monto que oscila entre cinco y cien quetzales diarios debe
fijarse atendiendo a las circunstancias del hecho y las condiciones
económicas del acusado, y en el presente caso dichos aspectos objetivos
no quedaron acreditados ni existió argumento jurídico al respecto, lo
que debe interpretarse en beneficio del reo para imponerle el mínimo
contemplado en el artículo relacionado, debido a que, al no acoger la
apelación especial la Sala vulneró en perjuicio del procesado la norma
sustantiva denunciada, puesto que no se trata de un acto discrecional
del Tribunal, sino que debe analizarse las circunstancias del hecho y a
las condiciones económicas del penado…”
“…Cámara Penal establece que, la fijación del monto de la conmuta es un

poder discrecional del juzgador, para el cual, al momento de fijarlo, deben
observarse diversos factores, entre ellos, se encuentran los parámetros

que establece el artículo 65 del Código Penal, los cuales sirven en
primer lugar para determinar la fijación de la pena principal entre el
mínimo y el máximo establecidos en la ley; es por ello, que al momento
de encontrarse sobreexcedido uno de los parámetros que contempla
dicho artículo, es decir, que las consecuencias del delito fueron mayores
a las previstas como normales por el legislador en cada tipo penal, el
Juzgador se encuentra habilitado para discrecionalmente aumentar la
pena mínima a una intermedia o bien a la máxima establecida para el
tipo penal en cuestión [negación de asistencia económica], por lo que,
en congruencia con tal premisa, si para la pena impuesta, la cual superó
la mínima por haber excedido un parámetro del artículo 65 del Código
Penal, se le otorgó el beneficio de la conmuta, al momento de graduar
el rango de este beneficio, también debe observarse el parámetro en
mención, lo cual ocurrió en el presente caso, ya que el Tribunal de
Sentencia acreditó la extensión e intensidad del daño causado a la
víctima, como parámetro sobreexcedido, pues a raíz de la negación
del acusado en prestar la asistencia económica vital, se le sometió a la
víctima a un estado inhumano e innecesario…”
“…En el presente caso, se desprende de las constancias procesales, que

no existe razón jurídica para imponer al procesado el máximo de la
conmuta, ya que para determinar su capacidad de pago, la Sala estimó
que el monto estafado hacía suponer que la conmutación de la pena sí
podía ser pagada; sin embargo, no tomó en consideración que el daño
emergente determinado en la sentencia fue de (…), más los intereses
correspondientes, que hacen un total de (…), en concepto de reparación
digna a favor del Crédito (…). En tal virtud, al no quedar acreditado
aspecto alguno en cuanto a la condición económica del sindicado que
permita la elevación del monto mínimo para conmutar la pena privativa
de libertad, corresponde imponerle la cantidad de cinco quetzales por
cada día dejado de cumplir…”
MATERIA PENAL 2017

“…en el presente caso, según las constancias procesales, no existió razón

jurídica para imponer al incoado el máximo de la conmuta, pues no
hubo consideración alguna sobre su capacidad de pago, ya que si bien,
se estableció las circunstancias del hecho, la edad del procesado y los
principios de humanidad y proporcionalidad, estas fueron aplicadas
únicamente para la imposición de la pena de prisión, por lo que no era
procedente aplicar las mismas para elevar la cantidad mínima para
conmutar la pena. De esa cuenta, la Sala de Apelaciones al modificar
la decisión del sentenciante, respecto de la imposición del monto de
la conmuta, no transgredió en perjuicio de la entidad fiscal la norma
sustantiva que denuncia erróneamente aplicada, por cuanto que advirtió
que la conmuta en el presente caso se hizo sin atender a la condición
económica del penado, pues como se indicó no hubo para ello, un estudio
socio-económico que demostrara su capacidad de pago, con lo cual
contravino la norma sustantiva antes relacionada. En efecto, no se hizo
el estudio correspondiente para determinar su situación económica, y
las circunstancias del hecho son propias del daño causado al patrimonio
de la víctima…”


“…Con base en el artículo 15 de la Ley Contra la Narcoactividad, la pena

de prisión impuesta al sindicado, es conmutable entre un mínimo de
cinco quetzales y un máximo de cien quetzales por cada día dejado de
padecer, atendiendo a las circunstancias del hecho, las condiciones
económicas del penado y el monto de los objetos del delito. En este caso,
no quedaron acreditadas las circunstancias económicas del procesado,
ni el monto de los objetos del delito, en cuanto a las circunstancias del
hecho, estas ya fueron aplicadas por esta Cámara para calificar el delito
de promoción o estímulo a la drogadicción, por lo que no se deben
tomarlas en cuenta nuevamente para este efecto, y en ese sentido, se
debe fijar la conmuta de la pena privativa de libertad a razón de cinco
quetzales por cada día sin permanecer en prisión…”
MATERIA PENAL 2017

“…de conformidad a lo regulado en el artículo 65 del Código Penal y el

artículo 7 de la Ley contra el femicidio y otras formas de violencia contra
la mujer, la sanción a imponer oscila entre cinco a ocho años, y que al
no concurrir alguno de los parámetros establecidos en el artículo 65
del Código Penal, debe fijarse la pena de prisión en su rango mínimo, y
para efectos de cuantificar la conmuta de la pena debe apreciarse que,
según lo indicado en el artículo 50 numeral 1º del referido código, las
circunstancias del hecho ya fueron tomadas en cuenta para determinar
la responsabilidad del procesado y para fijar la pena de prisión, y en
cuanto a las condiciones económicas del penado, éstas no se acreditaron
en juicio, por lo que corresponde fijar la conmuta en su rango mínimo…”
“…Con base en el artículo 15 de la Ley contra la Narcoactividad, la pena

de prisión impuesta al sindicado, es conmutable entre un mínimo de
cinco quetzales y un máximo de cien quetzales por cada día dejado de
padecer, atendiendo a las circunstancias del hecho, las condiciones
económicas del penado y el monto de los objetos del delito. En este caso,
no quedaron acreditadas las circunstancias económicas del procesado,
ni el monto de los objetos del delito, y en cuanto a las circunstancias
del hecho, estas ya fueron aplicadas por esta Cámara para calificar el
delito de promoción o estímulo a la drogadicción, por lo que no se debe
tomarlas en cuenta nuevamente para este efecto, y en ese sentido, se
debe fijar la conmuta de la pena privativa de libertad a razón de cinco
quetzales por cada día sin permanecer en prisión…”
“…la determinación de la pena y el monto de la conmuta cuando

corresponde, son facultades del juez, pero no son discrecionales, tienen
que basarse en la acreditación de hechos y respetar la regulación

específica que se establece en la norma sustantiva aplicable, en este
caso, el artículo 50 del Código Penal, que fue citado correctamente por el
recurrente y con fundamento en el cual, Cámara Penal considera que le
asiste la razón jurídica. Por lo considerado, debe declararse procedente
y en consecuencia, cuantificar la conmuta en el rango mínimo que
contempla la ley, que es de cinco quetzales por cada día de prisión…”

31/03/2017
“…Cámara Penal concluye que del análisis de la conmuta otorgada a

los acusados por haber sido condenados por el tipo penal de abuso
de autoridad que se encuentra regulado en el artículo 418 dentro del
Título XIII, Capítulo II del Código Penal, título que regula los delitos
contra la administración pública, no se les podía conmutar la pena
como lo solicitó el recurrente, ya que para que una pena de privación de
libertad sea conmutada además de ser menor de cinco años de prisión,
debe ser conmutable de conformidad a lo establecido en los artículos
antes citados, es decir, no encontrarse dentro de las circunstancias
inconmutables que expresamente establece el Código Penal en su
artículo 51, siendo una de esas circunstancias los delitos contra la
administración pública. Por lo que Cámara Penal advierte el error
en que incurrió tanto el Tribunal de Sentencia y la Sala recurrida al
otorgarle la conmuta a los acusados por el delito de abuso de autoridad
por existir prohibición expresa en cuanto a este tipo penal. No obstante
lo anterior, en garantía de la tutela judicial efectiva y conforme a la
prohibición de reformatio in peius, esta Cámara no puede revocar de
oficio la conmuta que legalmente no procedía en dicha pena por el tipo
penal por el cual se les condenó, ya que esto perjudicaría directamente al
recurrente quien es uno de los acusados que ahora recurre en casación,
siendo precisamente su petición relacionada con la rebaja de la conmuta,
en ese sentido, la Cámara Penal no puede disminuir la conmuta a cinco
quetzales diarios, como lo solicita el recurrente…”
MATERIA PENAL 2017

“…Del estudio de la cuestión planteada, se advierte que la jueza

sentenciadora para fijar el monto de la conmuta de la pena, se basó
en el hecho de que el procesado tuvo la disponibilidad de donar el
bien inmueble, y la capacidad económica para pagarle honorarios a un
notario con el fin de que faccionara el contrato de donación entre vivos.
Se estima necesario señalar lo que para el efecto regula el artículo 50

del Código Penal, el cual establece: «… Son conmutables: 1º. La prisión
que no exceda de cinco años. La conmuta se regulará entre un mínimo de
cinco quetzales y un máximo de cien quetzales por cada día atendiendo a
las circunstancias del hecho y a las condiciones económicas del penado…».
Con base en lo anterior, esta Cámara estima que resulta factible lo
solicitado por el casacionista, en virtud de que al examinar la sentencia
condenatoria, se establece que el Tribunal de Sentencia no contó con
un informe o estudio socioeconómico para establecer las condiciones
económicas del procesado, pues no hizo ninguna referencia al respecto,
por lo que se infringió el artículo 50 citado, ya que no se comprobó
que el acusado tuviera las condiciones económicas que le permitieran
cumplir más allá del mínimo de la conmuta de la pena, en virtud de lo
cual se hace necesario aplicar la conmuta mínima en congruencia con
la capacidad económica del recurrente…”
“…esta Cámara debe corregir los errores en la aplicación del derecho

sustantivo, contenidos en la resolución emitida por el tribunal de
alzada, y al analizar los presupuestos establecidos en el artículo 50
[del Código Penal] (…), encuentra que, no se acreditó la condición
económica del condenado, y en cuanto a las circunstancias del hecho,
estas ya fueron estimadas para la imposición de la pena de prisión, de
allí que, si se aplican las mismas para graduar la conmuta se estaría
sancionando doblemente, siendo esto contrario al principio non bis in

ídem, por lo que no existe ninguna base material para graduar y elevar
el monto mínimo que regula la ley. Por lo considerado, debe declararse
procedente el recurso de casación y en consecuencia, modificarse el
quantum la conmuta de la pena de prisión, el que será a razón de cinco
quetzales por cada día de prisión dejado de padecer...”
“…Cámara Penal señala que existe un criterio erróneo asumido

por la Sala de Apelaciones al modificar la pena impuesta al acusado,
declarándola inconmutable, basándose en los criterios expuestos
para negar la conmuta, criterios que no encuentran asidero legal en el
artículo 51 del Código Penal, el cual regula los casos en que no es viable
otorgar la conmutabilidad de la pena de prisión. Asimismo, la Sala se
funda en la Convención Belem do Pará que en forma alguna limita la
aplicación de la conmuta a los condenados por violencia contra la mujer.
Cámara Penal, (…), considera que la Convención Belem do Pará no
contiene ningún mecanismo que pueda servir como fundamento para
que la pena de prisión menor de cinco años sea inconmutable. Lo que
sí contiene son recomendaciones para que se tomen todas las medidas
apropiadas, incluyendo medidas de tipo legislativo, para modificar o
abolir leyes y reglamentos vigentes, o para modificar prácticas jurídicas
o consuetudinarias que respalden la persistencia o la tolerancia de la
violencia contra la mujer. De tal cuenta que se debe otorgar el beneficio
de la conmuta en observancia de los artículos 50 y 51 del Código Penal,
toda vez que la Sala de Apelaciones no ostenta poderes discrecionales
para negar sin fundamento jurídico la conmuta. Por tal razón, al haberse
impuesto al procesado la pena de cinco años de prisión y al no estar
contemplado dentro de las prohibiciones reguladas en el artículo 51
citado, es susceptible de conmutarse la pena de prisión impuesta…”
MATERIA PENAL 2017

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
“…la propia Ley [Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra

la Mujer] define lo que se entiende por violencia psicológica o emocional
en el inciso m) del artículo 3 (…). Definición que viene a complementar
lo regulado en el artículo 7 [violencia contra la mujer] (…), de la referida
ley (…). Para lo cual se aprecia lo que el tribunal sentenciador resolvió,
(…) que no quedaron determinadas las acciones idóneas para producir
un resultado dañoso, al establecer la ley que la violencia psicológica
son “acciones” -en plural-. Sin embargo, la sentencia de primer grado
y la de la Sala incurren en error al no advertir que la norma por sí
no exige que las acciones realizadas hayan sido producido en plural,
sino que es únicamente por la forma en que se encuentra redactada
la misma, como ejemplos hay en nuestro ordenamiento penal, (…), en
ese sentido al realizar el análisis del caso concreto, y en aplicación de
la ley bajo una perspectiva de género, debe abordarse la naturaleza
del delito imputado, en atención a lo establecido en el artículo 1, de
la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia contra la Mujer, donde se indica que “Para los efectos de esta
Convención debe atenderse por violencia contra la mujer cualquier acción
o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento
físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como
en el privado.”, basta que se haya acusado o acreditado sólo una vez
para que se incurra en la comisión del delito. De conformidad a lo que
atañe a la interpretación y aplicación del tipo penal, se observa con
rigor el principio de legalidad, y de acuerdo al texto legislativo la debida
interpretación de dicho tipo penal, se establece el contenido de la norma
penal, la que no se puede contradecir, suplantar y evadir…”
CONVERSIÓN DE LA MULTA
“…Respecto a la conversión de la pena de multa, el artículo 14 de la Ley

Contra la Narcoactividad establece que, en caso no se cumpla con su
pago, se cumplirá la condena con privación de libertad, regulándose
el tiempo entre cinco y cien quetzales por día, según la naturaleza del
hecho y el monto de la droga incautada. En este caso, no debe aplicarse
la naturaleza del hecho, ya que la misma sirvió de fundamento para
la calificación del delito, tampoco se acreditó el monto de la droga
incautada; por lo que si no se hiciere efectiva la pena de multa en el
término legal, el sindicado deberá guardar un día de privación de
libertad por cada cien quetzales dejados de pagar…”
“….Respecto a la conversión de la pena de multa, el artículo 14 de la

Ley contra la Narcoactividad establece que, en caso no se cumpla con
su pago, se cumplirá la condena con privación de libertad, regulándose
el tiempo entre cinco y cien quetzales por día, según la naturaleza del
hecho y el monto de la droga incautada. En este caso, no debe aplicarse
la naturaleza del hecho, ya que la misma sirvió de fundamento para
la calificación del delito, tampoco se acreditó el monto de la droga
incautada; por lo que si no se hiciere efectiva la pena de multa en el
término legal, el sindicado deberá guardar un día de privación de
libertad por cada cien quetzales dejados de pagar…”
MATERIA PENAL 2017

CUESTIÓN PREJUDICIAL
“…En el caso de estudio, las partes suscribieron el contrato administrativo

de construcción de obra (…), habiendo acordado que cualquier
divergencia o reclamación que surgiera entre los contratantes, serían
resueltos con carácter conciliatorio, pero si no fuere posible llegar a
un acuerdo, la cuestión o cuestiones a dilucidarse se someterían a la
jurisdicción del Tribunal de lo Contencioso administrativo. Además, tal
como lo indicó la Sala, la obra contratada existe y mediante el proceso
penal no es posible verificar sí esta cumple con las características
que se detallan en el contrato que le dio origen a su construcción.
Aunado a ello existe un obstáculo a la persecución penal que requiere
el establecimiento previo de un asunto vinculante, de cuyo resultado
dependerá la intervención del estado mediante el proceso penal. Por lo
considerado, es improcedente la casación planteada y en consecuencia
se debe confirmar la procedencia de la cuestión prejudicial y suspender
el proceso penal, a efecto que el hecho sea juzgado en la vía contencioso
administrativa, y en caso de surgir indicios de la comisión de los ilícitos
imputados por el Ministerio Público, relacionados con los hechos
sometidos a juzgamiento, se continúe con la vía penal ya iniciada…”
DAÑO MORAL
“…Cámara Penal estima que la Sala (…) al resolver resaltó que, el artículo

124 del Código Procesal Penal, contempla el derecho que posee la víctima
a la reparación digna, y el procedimiento para poder hacer efectivo tal
derecho, en ese orden de ideas, lo que se evidencia en el recurso de
apelación especial, es que el recurrente solicitó que se verificara el modo

de hacer valer ese derecho subjetivo, ya que la denuncia versó en que no
existía plataforma probatoria que avalara los quince mil quetzales por el
que fue condenado en concepto de reparación digna, la falta de logicidad
de la decisión en cuanto a ese aspecto, y por ende la inaplicación de las
reglas de la sana crítica razonada, por no haberse probado el referido
monto como lo exige la ley; circunstancia que es de naturaleza procesal,
porque está en discusión la actividad procedimental del tribunal y/o
de las partes para llegar a la resolución (derecho de la víctima a la
reparación digna). La Sala indicó que el daño moral no permite prueba
porque este no puede ser probado, por lo que condenar bajo ese aspecto,
sin que haya prueba que valorar positiva o negativamente, es totalmente
lícito y legal; en cuanto ello, el ad quem no proporcionó el asidero legal
de tal afirmación, además de ser cuestionable sino puede ser probado,
porque el a quo indicó que “justamente ese es el daño [moral] que se
pretende reparar con el pago de las terapias”; y es contradictorio con
la norma denunciada como vulnerada en apelación especial (124 del
Código Procesal Penal), que preceptúa que en la audiencia de reparación
se deberá acreditar el monto de la indemnización, la restitución y, en
su caso, los daños y perjuicios conforme a las reglas probatorias (…)
por lo que la Sala de Apelaciones, para responder de forma sustancial
la denuncia del sindicado, (…), debe realizar el análisis detallado de la
norma (…), para hacer valer el derecho de la víctima (…). En ese sentido,
se considera que le asiste la razón al casacionista, pues, la Sala faltó a
su deber de fundamentación…”
DECLARACIÓN DE LA VÍCTIMA
“…resulta claro que la Sala de Apelaciones omitió resolver sobre si el

Tribunal de Sentencia había aplicado o no el principio de razón suficiente,
MATERIA PENAL 2017

así como las reglas de la experiencia y la psicología en la valoración de la

declaración de la víctima, cuyo dicho según el apelante se corroboraba
con otros medios de prueba que detalló en apelación especial, es decir,
no dio respuesta a las denuncias planteadas por el Ministerio Público,
pues se requería una respuesta concreta a lo denunciado por el apelante,
y no una respuesta general y periférica como se expuso en este caso.
Es preciso indicar que la estimación valorativa de las pruebas y las
conclusiones fácticas del Tribunal de Sentencia son invalorables en
apelación especial, sin embargo, esto no era una limitante para que la
Sala realizara la revisión del proceso lógico seguido en el razonamiento
del Tribunal sentenciador en la declaración de la víctima. De esta cuenta,
la Sala deberá resolver el reclamo del Ministerio Público que consiste en
verificar la aplicación del principio de razón suficiente, las reglas de la
experiencia y la psicología, al valorar en forma negativa la declaración
de la víctima, cuyo relato según el recurrente se corroboró con otros
medios probatorios que explicó el apelante en apelación especial…”
“…Cámara Penal (…), establece que, (…) existieron vicios en la sentencia

consistentes en la inobservancia de las reglas de la sana crítica razonada
en la valoración de la declaración de la víctima en primera instancia, a
lo que la Sala relacionó erróneamente que se tuvo que tomar en cuenta
el principio del interés superior del niño, principio que se utiliza para
hacer prevalecer las opiniones y pensamientos de los menores en todos
los ámbitos en los que intervienen, por lo que en el presente caso no era
viable utilizarlo como único principio valorador de la prueba ni como
medio para brindar mayor o menor importancia a la declaración de
la menor agraviada, pues si bien es cierto, el interés superior del niño
debe ser observado y respetado por todas las autoridades estatales en
cualquier proceso o participación que tengan los menores ante ellas, no
puede ser utilizado para sustituir las reglas de la sana crítica razonada
como forma exclusiva para valorar toda la actividad probatoria que se
da en un proceso penal en donde el agraviado es un menor de edad;

además de ello, la Sala impugnada relacionó que la declaración de la
menor agraviada fue clara, y que brindó elementos como el tiempo,
modo y lugar de los hechos, así como identificó a su vez al acusado y
la acción delictuosa que desplegó hacia la víctima, cuestión que tiene
prohibida por mandato de ley, con base en lo establecido en el artículo
430 del Código Procesal Penal, por lo que al hacer mérito de los hallazgos
probatorios que proveía la declaración de la menor víctima, infringió tal
disposición, pues en su calidad de revisora, debió hallar las deficiencias,
si las hubiere, en el camino lógico usado por el juzgador para no brindar
valor probatorio a la referida declaración, señalando de qué manera se
infringieron las reglas de la sana crítica razonada y no de la forma en
que lo hizo…”
“…esta Cámara observa que en el presente caso no es válido el juicio del

tribunal y de la Sala en cuanto a que el artículo 16 de la Constitución
Política de la República implique necesariamente un impedimento para
darle valor probatorio a la declaración de la niña víctima de violación,
a la que no se le informa que puede abstenerse de declarar contra
su padre agresor... Dicho artículo establece que en el proceso penal
“ninguna persona puede ser obligada a declarar contra sí misma (...)
ni contra sus parientes dentro de los grados de ley”. Desarrollada esta
norma dentro de la legislación ordinaria, se concede como una excepción
a la obligación de declarar, a “los parientes cuando sus declaraciones
puedan perjudicar a sus familiares dentro de los grados de ley (...). Sin
embargo, podrán declarar, previa advertencia de la exención, cuando lo
desearen” (artículo 212 del Código Procesal Penal). Sin embargo, esta
garantía constitucional no está en contradicción con otras garantías que
el Estado ha reconocido a la niñez por vía de convencionalidad. La noción
y concepto de “interés superior del niño” no entra en contradicción con
la citada norma constitucional porque esta última no está dada, como
MATERIA PENAL 2017

suponen el tribunal y la Sala, en función de garantizar un derecho de

quien es sindicado del delito, sino de quien es llamado a testificar, de
forma que este no se vea, por razón de los vínculos del parentesco, en
la alternativa de decir la verdad y perjudicar a un familiar o de mentir
para no hacerlo…”
“…la Sala, al emitir su sentencia, expresó que a su criterio la juzgadora

sí había apreciado el testimonio de la víctima conforme a las reglas de
la sana crítica razonada, seguidamente citó partes de lo declarado por
aquella y de lo considerado por la juzgadora, concluyendo, por sí misma,
que dicho testimonio fue correctamente valorado por tratarse de un
delito de los que generalmente se comete “en soledad”, lo que hacía
que el testimonio de la víctima tuviera mayor relevancia, testimonio
que fue valorado “en forma aislado y luego en conjunto con la demás
prueba aportada al juicio”, entre ellas la historia clínica de la víctima
realizada en el Hospital Nacional (…), y su respectivo dictamen médico
forense. Por lo tanto, esta Cámara aprecia que el análisis hecho por la
Sala no está falto de fundamentación al resolver el motivo de forma
alegado en la apelación especial, pues no solo se pronunció sobre dicho
agravio sino que expresó claramente las razones por las cuales no lo
acogía. El principio de razón suficiente exige que la decisión del juzgador
esté suficientemente justificada en pruebas y hechos de los que pueda
derivarse válidamente la participación del procesado en la comisión
del delito imputado, y en este caso la Sala juzgó (y vale decir que lo
hizo correctamente) que la juez sentenciadora, a la luz de las pruebas
recibidas, las había valorado adecuadamente, de forma individual y
en su conjunto, para derivar de ellas, con justificación suficiente, la
conclusión de que el procesado fue el responsable de la violación sexual
padecida por la víctima…”
“…Cámara Penal en cumplimiento de lo resuelto por la Corte de

Constitucionalidad, (…) determina que el Ad Quem no fundamentó
ni motivó su decisión, particularmente al tratarse de una niña, por
lo que su derecho reviste de protección especial, que se desarrolla
en la Convención sobre los Derechos del Niño, en su artículo 12, (…).
Por su parte, la Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia,
desarrolla esta garantía, desde un enfoque del interés superior del
niño, en el artículo 17, (…). De dichos artículos se extrae que la Sala
no tomó en cuenta que en el caso concreto, la niña tiene derecho de
expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan y que
lo expresado sea tomado en cuenta, dado que puso en conocimiento
el delito de violación del cual fue objeto, debiéndosele otorgar una
protección jurídica preferente. Por lo antes expuesto, el Ad quem debe
fundamentar su sentencia, dando respuesta al agravio concretamente
señalado, consistente en determinar si el A Quo vulneró o no, el
principio lógico de razón suficiente, en el proceso de valoración del
testimonio de la menor agraviada, y demás medios de convicción que
señaló el Ministerio Público, y en cuanto a la agraviada, debe ponderar
el interés superior de la niña y el derecho a ser escuchada en la calidad
indicada. Así mismo, la Sala al resolver el recurso de apelación especial
de mérito, debe verificar si el A quo observó o no las reglas de la sana
crítica razonada y que estas deben ir relacionadas con los convenios
internacionales en materia de la niñez y violencia contra la mujer, y de
ahí concluir si le asiste la razón jurídica al apelante…”
“….en cuanto a la declaración de la agraviada y sus progenitores, la

Sala fue enfática en expresar que, el juzgador le confirió valor probatorio
a la declaración de la menor rendida en anticipo de prueba porque
señaló únicamente al hermano del acusado como la persona que la había
MATERIA PENAL 2017

tocado varias veces en su vagina y, que no le confirió valor probatorio a

la declaración de la menor rendida en el debate, porque a juicio del a quo
la misma fue manipulada por sus progenitores, al pretender involucrar
al acusado en los hechos al manifestar ese interés. Como se aprecia,
dicha Sala fundamentó su resolución al explicarle a la entidad fiscal los
motivos que tuvo el sentenciante para valorar o no, la prueba aportada al
juicio por lo que ningún agravio ha ocasionado a la entidad accionante,
determinándose que los supuestos agravios causados giraron en torno a
lo desfavorable que a sus intereses significó el sentido de la resolución,
ya que no concluyó con una condena para el procesado y si bien, dicha
autoridad refirió pasajes de la sentencia de primer grado, es porque ese
era el elemento fáctico más importante en el cual podía apoyarse para
fundamentar su decisión, por consiguiente, dicho extremo no puede
constituir falta de fundamentación…”
DELITO CONSUMADO
“…Al analizar los elementos que integran dicha figura delictiva

[portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas] y al
confrontarlos con el hecho acreditado, se constata la existencia del
verbo rector, «portar», que se complementa con el elemento material «un
arma de fuego tipo pistola», que a la vez se perfecciona con la carencia
de la licencia que emite la Dirección General de Control de Armas
y Municiones -DIGECAM-, de la cual manifestó el procesado que
carecía. La norma sustantiva no regula si el arma está en capacidad de
disparar o no; sino la existencia del verbo portar el arma de fuego sin la
licencia correspondiente. La conducta típica y antijurídica del procesado
(…), se consumó con el solo hecho acreditado de portar el arma de fuego,
sin la respectiva licencia que emite la institución estatal creada para
ello (DIGECAM). Aunado a lo anterior, es menester indicar que con la
comisión del delito por el cual se juzgó al procesado, portación ilegal

de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, regulado en el artículo
123 de la Ley de Armas y Municiones, lo que se sanciona es la puesta en
peligro del bien jurídico tutelado, la seguridad y la tranquilidad social,
el que se quebrantó cuando el portaba un arma de fuego sin la debida
autorización, independientemente del uso que a la misma se le dé, y por
ende, no se exige para su consumación ningún resultado en concreto, ni
que este en capacidad de disparar o no (…), por lo que se debe declarar
al procesado (…), autor responsable del delito de portación ilegal de
armas de fuego de uso civil y/o deportivas...”
“…Cámara Penal advierte que el sentenciante incurrió en error legal

al aplicar el artículo 14 del Código Penal; pues del análisis de lo que
acreditó, (…) en el área de registro de visitas para mujeres, la agente
del sistema penitenciario (…), al registrar a la procesada le encontró en
una bolsa de cuero de color negro y blanco envuelto en papel higiénico
un teléfono celular (…); otra acreditación es que la imputada llevaba el
referido aparato telefónico con la intención de ingresarlo al sector de
reclusos del relacionado centro de detención, lo cual no consumó por
causas independientes a su voluntad, no procedía considerar la conducta
en grado de tentativa. Pues conforme el artículo 27 de la Ley de Equipos
Terminales Móviles la transgresión a la norma se comete con ingresar
por algún motivo o por visitas a un recluso o interno dentro de un centro
penitenciario equipos móviles y/o sus componentes o cualquier equipo
electrónico que sirva para comunicaciones. Lo anterior indica que lo
que se recrimina es la conducta de cualquier persona que ingrese a
un centro de privación de libertad algún equipo terminal móvil y/o
sus componentes, y no el hecho que se perfeccione la entrega de tales
objetos al recluso o interno. Reafirma lo anterior la consideración que
el área de registro de visitas para mujeres, ya está ubicado dentro del
centro de detención, al igual que el sector de reclusos, por tanto el
MATERIA PENAL 2017

delito se consuma, cuando se ingresa el equipo terminal móvil y/o sus

componentes, ajeno a que se haya conseguido o no la entrega de los
objetos…”
“…se concluye que existió por parte de la procesada el ingreso en el

interior de las cárceles públicas (…) con la terminal móvil, ya que
pretendía visitar a su hijo, pues si bien alega el ente acusador, se debió
tipificar en grado consumado y no en grado de tentativa, pues se anotó
en el libro de registro de visitas y posteriormente pasó al área de registro
en donde al revisarle llevaba en el área de la axila, lado izquierdo y le
fue incautado un teléfono celular o equipo terminal móvil, es decir
la ubicación del lugar de los hechos, que aunque se dijo que fue en el
interior de las cárceles públicas (…), lógicamente dicha área de registro
constituía un espacio físico que formaba parte de las instalaciones de
dicho centro carcelario. Cuando se conoce de un vicio in iudicando,
se debe partir de los hechos que tuvo por acreditados el Tribunal de
Sentencia, y en ese sentido, le asiste la razón al casacionista, toda vez,
que sí existe errónea aplicación del artículo 14 del Código Penal relativo
al grado de consumación del delito [ingreso de equipos terminales
móviles a centros de privación de libertad] en el caso que se analiza…”
“…con base en las constancias procesales, este Tribunal es del criterio

que el acusado sí ejecutó todos los actos que conforman o perfeccionan
el delito de robo de equipo terminal móvil, en grado consumado, el
cual fue ejecutado en su totalidad, toda vez que, el imputado asumió
poderes de disposición aunque sea momentáneamente, luego de la
aprehensión del bien y desplazamiento del mismo; por lo tanto, el
teléfono celular sí salió fuera del dominio de la agraviada, con lo cual
quedó demostrado que perdió el control sobre el referido bien, pasando
a la esfera de poder o control del sindicado, ello, con independencia de

que posteriormente fuera capturado (…). Razón por la cual, el ilícito
endilgado al casacionista, no puede considerarse que lo cometió en
grado de tentativa. En ese sentido, Cámara Penal aprecia que el fallo de
segunda instancia se encuentra apegado a derecho, porque tuvo como
sustento los hechos acreditados durante el juicio, y al verificar que la
adecuación típica realizada por el Tribunal Sentenciador fue errónea,
procedió a corregir el error de derecho en que incurrió este…”
“…En el caso sub iudice, de los hechos acreditados se establece que la

ejecución del delito de extorsión fue consumado, ya que cuando se exigió
vía telefónica la suma de (…), exigidos a través de amenazas de muerte a
la víctima y se realizaron los actos de solicitar dicha cantidad de dinero
en el lugar, día y hora acordados durante la negociación, se cumplió con
el principio de lesividad al afectarse los bienes jurídicos protegidos
penalmente, al lesionar la libertad individual y poner en peligro el
patrimonio del agraviado, por lo que se culminó con la acción típica y
aconteció el resultado indeterminado exigido por el tipo, es así que la
intervención de las autoridades policiales se produjo ante la denuncia
realizada por la víctima; elementos que configuran el ilícito de extorsión,
más no así la figura de extorsión en grado de tentativa como lo pretende
el sindicado, por el hecho de creer que el ilícito no se consumó porque
el agraviado no tenía el dinero para poderlo pagar ya que fue a través
de una simulación–un paquete con recortes de papel periódico con
billetes de diez quetzales en cada extremo-. Es importante establecer
que para tipificar el delito en estudio, no es relevante la cantidad sino
que basta con entregar a los procesados el dinero que no era legalmente
exigible, utilizando para ello medios de intimidación como la amenaza
verbal o escrita, circunstancia que ocurrió en el presente caso, acción
que encuadra en el delito de extorsión…”
MATERIA PENAL 2017

“…al hacer el análisis sobre la consumación del delito [robo agravado],

se encuentra que es claro que el interponente [el procesado] tenía como
objetivo apoderarse de bienes muebles de ajena pertenencia, logrando
su fin, pues con sus acciones y de conformidad con lo acreditado,
despojó de un teléfono celular a la víctima, consumando la acción,
momento fugaz o de breve duración en donde tuvo la posibilidad de
realizar actos de disposición potencial sobre el bien, debido a que éste se
encontraba fuera de la esfera de vigilancia o de la actividad del tenedor,
que se traduce como efectivo dominio de la cosa, tal y como la Sala lo
afirma, mismo que se dio cuando el sujeto activo se desplazó con el
bien sustraído hacia el tercer nivel de la vivienda y aunque si bien fue
perseguido y detenido dentro del inmueble del legítimo tenedor, tuvo
en su poder por un tiempo los objetos del delito, durante el cual pudo
efectuar actos de disposición válidos sobre el mismo mientras duró
la persecución, por lo que poco importa en el caso concreto para la
consumación del delito, que el interponerte [el procesado] haya sido
capturado dentro del inmueble del legítimo tenedor y fue suficiente
la momentánea duración de disponibilidad ilegítima que tuvo el
culpable…”
“…A efecto de resolver el recurso de casación planteado, Cámara Penal

establece oportuno señalar que, de conformidad con lo establecido en
el artículo 7 del Código Penal, los jueces no pueden por analogía crear
figuras delictivas ni aplicar sanciones, siendo el caso que, del estudio
realizado a los antecedentes se desprende que la Sala de Apelaciones, en
ningún momento incurrió en cualquiera de los dos supuestos descritos.
Por su parte, el Tribunal de Alzada al momento de mencionar dentro
de su fallo el artículo 281 del Código Penal, no lo hizo en aplicación de
la analogía, más bien como referencia de cuando se estima un hecho
ilícito como delito consumado. Siendo el caso que, se entiende por delito
consumado, cuando se realizan todos los elementos del tipo penal,
lesionando así el bien jurídico tutelado del agraviado.
Es decir que, el delito [extorsión] que se le reprochaba al acusado, se

tuvo por consumado en el momento que se vulneró el patrimonio de
la víctima, siendo el mismo cuando este último entregó el paquete
que simulaba los (…) quetzales al procesado, antes de efectuarse la
captura, quedando debidamente comprobado el interés de causar un
perjuicio patrimonial, posteriormente de haber vulnerado la integridad
del agraviado, a través de las amenazas recibidas, las cuales quedaron
debidamente acreditadas, tal y como lo refirió la Sala de Apelaciones
en su momento, siendo inexistente el agravio denunciado por el
casacionista…”
“…Esta Cámara, (…), estima que los sujetos activos sí tuvieron el

apoderamiento efectivo del teléfono celular objeto del ilícito, toda
vez que, los sindicados fueron capturados después de que ya habían
adquirido el bien y haberse desplazado con dicho objeto. Es decir que,
los incoados sí lograron el desplazamiento del objeto material del
delito, que momentos antes había estado bajo la posesión y control de
los adolescentes víctimas (…), por lo que los imputados sí asumieron
y adquirieron el control y dominio del mismo. Por lo tanto con base
en las constancias procesales, este tribunal es del criterio que los
acusados sí ejecutaron todos los actos que conforman o perfeccionan
el delito de robo de equipo terminal móvil, en grado consumado, el cual
fue ejecutado en su totalidad, toda vez que, los imputados asumieron
poderes de disposición aunque sea momentáneamente, luego del
apoderamiento del bien y desplazamiento del mismo; por lo tanto, el
teléfono celular sí salió fuera del dominio de los agraviados con lo cual
quedó demostrado que perdieron el control sobre el mismo, pasando a
MATERIA PENAL 2017

la esfera de poder o control de los sindicados, ello, con independencia

de que posteriormente fueran capturados (…). Razón por la cual, el
ilícito endilgado a los casacionistas, no puede considerarse que lo
cometieron en grado de tentativa…”
“…en cuanto al alegato del casacionista, que no podía subsumirse su

conducta en el artículo 294 [atentado contra la seguridad de servicios de
utilidad pública] del Código Penal, por la ausencia del ámbito temporal,
porque no se determinó la hora y fecha exacta de cuándo se consumó
el delito, se reitera que fue acreditado que en el año dos mil ocho, el
acusado cerró la calle comunal; además en este caso cobra relevancia
lo manifestado por la Sala de Apelaciones, en cuanto a que el ilícito por
el cual fue condenado es permanente o continuo, lo que implica que
el delito no se agotó en el momento que el sindicado cerró la calle de
uso comunal, sino que continuó ejecutándolo durante todo el tiempo
que impidió el uso de la calle. De tal manera que pierde validez lo
argumentado por el recurrente, respecto a que no consta hora y fecha
exacta, porque al ser un delito permanente, el estado consumativo
subsiste en el tiempo afectando al bien jurídico tutelado por voluntad
del autor, es decir que, el delito no deja de producirse hasta que el sujeto
activo cesa la acción…”
DELITO CONSUMADO –
MOMENTO CONSUMATIVO
“…Cámara Penal establece que para determinar el momento consumativo

en el delito de robo, debe seguirse la teoría de la disponibilidad del bien,
incorporada al sistema penal guatemalteco en el artículo 281 del Código

Penal, en virtud de la cual el delito se tiene por consumado cuando
aparte del despojo del bien, se logra su apoderamiento en forma efectiva
por parte del sujeto activo (…). En consecuencia, al analizarse los hechos
que el Tribunal acreditó y las consideraciones legales y doctrinarias
efectuadas (…) se determina que el sujeto activo no logró ejercer
control sobre el bien, ya que si bien tomó el teléfono celular, también
lo es que la agraviada al percatarse de la presencia del sindicado en su
dormitorio prendió la luz y forcejeó con él, logrando detenerlo, lugar
en donde los elementos de la Policía Nacional Civil lo detuvieron, por lo
que tampoco hubo desplazamiento del bien objeto de robo, toda vez que
la aprehensión fue realizada en el mismo lugar de los hechos y fue allí
mismo donde la víctima detuvo al sindicado, de tal cuenta, se advierte
que no hubo un poder de disposición ni desplazamiento del bien de la
esfera de custodia de la víctima. En virtud de lo anterior, se advierte que
no se configura la vulneración que denuncia el ente fiscal en lo resuelto
por la Sala recurrida, al determinar que los hechos encuadraban en el
delito de robo de equipo terminal móvil en grado de tentativa…”
“…En el presente caso (…), se establece que los acusados realizaron actos
que conforman el delito de robo agravado en grado de tentativa, toda
vez que ejecutaron actos exteriores idóneos para obtener los bienes
propiedad de los moradores de la casa, y no los desplazaron por lo que
no alcanzaron el fin de poder disponer libremente del mismo por causas
ajenas a su voluntad, ya que fueron detenidos en el lugar de los hechos
por intervención de la Policía Nacional Civil, de ahí que no alcanzaron
tener el control sobre dichos bienes y ante la existencia de la duda debe
admitirse la tentativa regulada en el artículo 14 del Código Penal (…).
En ese sentido, la Sala al resolver de la forma en que lo hizo, actúo en
prejuicio del procesado, pues no se limitó a los hechos acreditados,
sino que por el contrario hizo apreciaciones propias que la condujeron
MATERIA PENAL 2017

a determinar el hecho en consumado lo cual no le estaba permitido

legalmente. Es necesario señalar que de conformidad con el artículo
281 del Código Penal el momento consumativo del delito en cuestión,
ocurre cuando el sujeto activo tiene bajo su control los bienes objeto
de delito, y dicho control se da con la aprehensión y desplazamiento
del objeto. En el presente caso, conforme lo acreditado no se dio ese
“control” por cuanto constó fueron aprehendidos en forma flagrante…”
“…con base en las constancias procesales, este Tribunal es del criterio

que el acusado sí ejecutó todos los actos que conforman o perfeccionan
el delito de robo de equipo terminal móvil, en grado consumado, el
cual fue ejecutado en su totalidad, toda vez que, el imputado asumió
poderes de disposición aunque sea momentáneamente, luego de la
aprehensión del bien y desplazamiento del mismo; por lo tanto, el
teléfono celular sí salió fuera del dominio de la agraviada, con lo cual
quedó demostrado que perdió el control sobre el referido bien, pasando
a la esfera de poder o control del sindicado, ello, con independencia de
que posteriormente fuera capturado (…). Razón por la cual, el ilícito
endilgado al casacionista, no puede considerarse que lo cometió en
grado de tentativa. En ese sentido, Cámara Penal aprecia que el fallo de
segunda instancia se encuentra apegado a derecho, porque tuvo como
sustento los hechos acreditados durante el juicio, y al verificar que la
adecuación típica realizada por el Tribunal Sentenciador fue errónea,
procedió a corregir el error de derecho en que incurrió este…”
“…al hacer el análisis sobre la consumación del delito [robo agravado],

se encuentra que es claro que el interponente [el procesado] tenía como
objetivo apoderarse de bienes muebles de ajena pertenencia, logrando
su fin, pues con sus acciones y de conformidad con lo acreditado,
despojó de un teléfono celular a la víctima, consumando la acción,

momento fugaz o de breve duración en donde tuvo la posibilidad de
realizar actos de disposición potencial sobre el bien, debido a que éste se
encontraba fuera de la esfera de vigilancia o de la actividad del tenedor,
que se traduce como efectivo dominio de la cosa, tal y como la Sala lo
afirma, mismo que se dio cuando el sujeto activo se desplazó con el
bien sustraído hacia el tercer nivel de la vivienda y aunque si bien fue
perseguido y detenido dentro del inmueble del legítimo tenedor, tuvo
en su poder por un tiempo los objetos del delito, durante el cual pudo
efectuar actos de disposición válidos sobre el mismo mientras duró
la persecución, por lo que poco importa en el caso concreto para la
consumación del delito, que el interponerte [el procesado] haya sido
capturado dentro del inmueble del legítimo tenedor y fue suficiente
la momentánea duración de disponibilidad ilegítima que tuvo el
culpable…”

“…En este caso se establece que, el robo agravado cometido por los
acusados ocurrió inicialmente y momentos después en un acto distinto
del ilícito que atentó contra el patrimonio, el sindicado (…) tomó sin la
debida autorización y con violencia el teléfono celular antes identificado
propiedad del agraviado; por lo que de lo fijado por el sentenciante
se establece que sus elementos típicos concurrieron en el hecho en
un momento distinto de la comisión previa del robo agravado, por
lo que no existió unidad de acción. En consecuencia, se trata de dos
hechos como lo determinó el a quo y confirmó la Sala de Apelaciones,
porque son dos momentos diferentes con injustos penales autónomos,
consecuentemente debe condenarse al procesado también por el robo
de equipo terminal móvil, pues los ilícitos se consuman sin unidad de
acción en momentos diferentes, de esa cuenta nos encontramos ante
un concurso real de delitos, conforme al artículo 69 del Código Penal…”
MATERIA PENAL 2017

“…al analizarse los hechos que el Tribunal acreditó y las consideraciones

legales [artículos 13, 14, 251, 252 y 281 del Código Penal] y doctrinarias
efectuadas con anterioridad [teoría de la disponibilidad del bien], se
establece que tal y como refirió la Sala recurrida, se acreditó que los
procesados tomaron sin autorización cosa mueble ajena, ejercieron
violencia para lograr su objetivo y se desplazaron con posterioridad,
cuando ya tenían el bien bajo su control (mochila), puesto que
intentaron darse a la fuga y fueron alcanzados a cincuenta metros de
distancia del hecho; por lo que resulta evidente que con base en los
hechos probados y los elementos del tipo penal que en el presente caso
se analiza, sí se dieron los elementos rectores del ilícito penal descrito,
en grado de consumación, como ya el Tribunal de Sentencia lo estableció
y la Sala lo confirmó, es decir, se comprobó que existió por parte de los
procesados el tomar cosa ajena sin autorización, usando violencia y
haberse desplazado posteriormente, situación con la que se configura la
consumación del hecho delictivo, descrita en el artículo 281 del Código
Penal. En ese sentido, cuando se conoce de un vicio in iudicando, se debe
partir de los hechos que tuvo por acreditados el Tribunal de Sentencia,
por lo que resulta improsperable la pretensión de los casacionistas, toda
vez que no existe errónea interpretación del artículo 252 del Código
Penal, pues como ya se acotó, quedó comprobado que los procesados
despojaron a (…) de sus pertenencias, con lujo de fuerza utilizando un
arma, y que lograron desplazarse aproximadamente cincuenta metros
del lugar del hecho, con el bien mueble de ajena pertenencia antes
de que los agentes captores les dieron alcance y los aprehendieron,
circunstancias que conforman la existencia del delito de robo agravado
en grado de consumación…”
es distinto...”
“…Esta Cámara, (…), estima que los sujetos activos sí tuvieron el

apoderamiento efectivo del teléfono celular objeto del ilícito, toda
vez que, los sindicados fueron capturados después de que ya habían
adquirido el bien y haberse desplazado con dicho objeto. Es decir que,
los incoados sí lograron el desplazamiento del objeto material del
delito, que momentos antes había estado bajo la posesión y control de
los adolescentes víctimas (…), por lo que los imputados sí asumieron
y adquirieron el control y dominio del mismo. Por lo tanto con base
en las constancias procesales, este tribunal es del criterio que los
MATERIA PENAL 2017

acusados sí ejecutaron todos los actos que conforman o perfeccionan

el delito de robo de equipo terminal móvil, en grado consumado, el cual
fue ejecutado en su totalidad, toda vez que, los imputados asumieron
poderes de disposición aunque sea momentáneamente, luego del
apoderamiento del bien y desplazamiento del mismo; por lo tanto, el
teléfono celular sí salió fuera del dominio de los agraviados con lo cual
quedó demostrado que perdieron el control sobre el mismo, pasando a
la esfera de poder o control de los sindicados, ello, con independencia
de que posteriormente fueran capturados (…). Razón por la cual, el
ilícito endilgado a los casacionistas, no puede considerarse que lo
cometieron en grado de tentativa…”
DELITO CONTINUADO
“…se extrae el elemento trascendental para adecuar la conducta del

incoado en el tipo penal de violación, ya que la agraviada declaró que
el imputado le introdujo el pene en la vagina, y según el a quo, fue con
violencia psicológica, dado que fue amenazada, es decir doblegó su
voluntad, aunado a que, la agraviada era menor de catorce años cuando
acaecieron los hechos. Por ello, al determinarse que el acusado sí cometió
la acción prevista para el ilícito de violación, porque hubo acceso carnal
con la víctima, queda excluida la posibilidad de encuadrar los hechos en
la figura penal de agresión sexual, (…). Vistas así las cosas, concurren
todos los elementos para tipificar la conducta del inculpado en violación,
pues, ejerció violencia psicológica para introducir su pene en la vagina
de la víctima, quien era menor de catorce años de edad, acción ilícita
que según quedó probado, la realizó en por lo menos tres ocasiones
más, de tal manera que fue calificada la violación en forma continuada.
Solo a manera de referencia, este Tribunal deja asentado el criterio en
cuanto a que, la ficción jurídica del delito continuado, no puede ser
aplicable a delitos que tutelan bienes jurídicos personalísimos, dentro

de los cuales se encuentran los que protegen la libertad e indemnidad
sexual, ya que la comisión de dicha clase de ilícitos transgrede de una
vez y en su totalidad al bien jurídico que protegen (…); en casos como
la violación, el propósito o resolución criminal se encamina hacia la
satisfacción del episodio sexual por parte del sujeto activo, por lo que
una vez ocurrido, se habrá consumado o perfeccionado en su totalidad
el delito, lo que implicará que el mismo esté perfectamente acabado.
No obstante lo anterior, esta Cámara se encuentra imposibilitada de
variar dicha calificación, dado que no fue objeto de impugnación, y
quien recurre en casación, es únicamente el procesado, por lo que de
condenársele en concurso real, se vulneraría el principio de no reformar
en su perjuicio “reformatio in peius”…”
“…En el presente caso, de los hechos acreditados se extrae que la

procesada (…), como receptor- pagador de la agencia (…) de la
Cooperativa (…), utilizando su usuario, los días, horas, lugar y modo de
los hechos, sin la debida autorización, sustrajo dinero de las cuentas de
ahorro y aportaciones de los socios, que se describen en los hechos que
se tuvieron por acreditados, con grave abuso de confianza (…). El ilícito
se consumó desde el momento que la procesada sustrajo ilegítimamente
las cantidades de dinero (…), contra la voluntad de su patrono, y con
el fin de obtener algún provecho para sí o para otros. Respecto a la
agravante, concurrió por razón de la confianza depositada, el sujeto
activo no tiene una relación jurídica de carácter posesorio con los
bienes, sino meramente física, por ello, la sustracción se facilita ante el
acceso que tiene sobre los mismos. Asimismo, se desprende que también
concurrieron los elementos de naturaleza secundaria, pues fueron
hechos cometidos en el mismo lugar, en diferente momento, contra la
misma persona titular del bien jurídico, por ello, en el presente caso
es aplicable el delito continuado. Debido a lo expuesto, se estima que
MATERIA PENAL 2017

no existe el error de derecho denunciado al encuadrar los hechos en el

tipo de hurto agravado en forma continuada, y por lo tanto, carece de
asidero leal la pretensión planteada...”
“…En consecuencia, los hechos que el tribunal sentenciador tuvo por

acreditados encuadran en la figura del delito continuado, pues, los
imputados realizaron dos acciones de robo de equipos terminales
móviles en contra de las dos víctimas, en el mismo memento cometieron
dos robos, con el mismo propósito, con violación a una norma que
protege un mismo bien jurídicamente tutelado, con aprovechamiento
de la misma situación, ante tales circunstancias, el delito por el cual
fueron condenados debe configurarse como delito continuado. Por
consiguiente, la Sala recurrida, hizo la adecuación típica, aplicando
correctamente, los artículos 71 [delito continuado] del Código Penal
y 21 [robo de equipo terminal móvil] de la Ley de Equipos Terminales
Móviles…”

DELITO DOLOSO – DOLO
“…para poder encuadrar la conducta desplegada por el acusado en el

delito de femicidio en grado de tentativa, se tuvo que haber acreditado,
en primer lugar, la relación o vínculo que tenía con la víctima al momento
de los hechos, el cual extraído de los hechos acreditados y del libelo
sentencial, resulta ser un vínculo de intimidad, pues al momento de los
hechos el acusado y la víctima estaban teniendo un encuentro sexual, el
cual se vio interrumpido por la acción delictuosa del acusado; además
del vínculo que quedó debidamente probado y acreditado, el acusado
debió desplegar una conducta típica que revelara el animus necandi, es
decir, el deseo de dar muerte a la víctima, el cual en su momento y
argumento detallado ut supra quedó advertido; así las cosas, únicamente
resulta establecer de qué manera y por qué causas independientes a
la voluntad del agente fue que no se consumó el delito de femicidio; al
respecto se considera que, las acciones delictuosas desplegadas por el
acusado, en el momento específico y determinado en que ocurrieron (…)
constituyen el inicio de la ejecución del delito de femicidio, pues resulta
objetivo determinar que al disparar a una persona a distancia corta en
múltiples ocasiones, puede ocasionársele la muerte, por lo que, (…),
MATERIA PENAL 2017

el acusado conocía los límites y posibles consecuencias que causarían

dichos disparos a la vida de la víctima, la cual, en el afán por salvar
su vida, logró salir del vehículo en donde ocurrió el ilícito y buscó ser
auxiliada, lo cual se puede establecer que fue la causa que impidió que
las heridas de bala provocadas por el acusado le causaran la muerte,
es decir, que su huida y la rápida intervención de quienes la auxiliaron,
así como el tratamiento que se le dio en el nosocomio al cual asistió,
evitaron que la víctima perdiera la vida debido a las consecuencias del
delito; así las cosas, la huida, el rápido auxilio, ayuda y tratamiento que
la víctima recibió, constituyen causas independientes de la voluntad
del acusado, por lo que resulta procedente encuadrar su conducta y las
acciones penales reprochables que desplegó en el delito de femicidio
en grado de tentativa y no en el de violencia contra la mujer en su
manifestación física…”
“…la Sala de la Corte de Apelaciones para poder encuadrar la conducta

desplegada por el acusado en el delito de homicidio en grado de
tentativa, acreditó, en primer lugar, la conducta típica del procesado
que reveló el animus necandi, es decir, el deseo de dar muerte a la
víctima, el cual en su momento y argumento detallado (…) quedó
advertido; así las cosas, estableció de manera correcta por qué causas
independientes a la voluntad del agente fue que no se consumó el delito
de homicidio, es decir, dar muerte a la agraviada; de esa cuenta, los
hechos acreditados constituyeron el inicio de la ejecución del delito de
homicidio, pues resulta objetivo determinar que el disparar varias veces,
podía ocasionársele la muerte a la ahora agraviada, por lo que, como
ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites y posibles
consecuencias que causarían dichos disparos a la vida de la víctima, por
lo que resultan correctamente encuadradas las acciones del acusado en
el delito de homicidio en grado de tentativa y no en el de lesiones leves
como lo propone, pues para que este último pudiera encuadrarse, no
debió mediar ánimo de dar muerte a la víctima, sino que únicamente

debió existir el ánimo de lesionar su integridad física, por lo que como
consecuencia de haberse encontrado inmerso el animus necandi en las
acciones del acusado, resulta imposible encuadrar su conducta en el
delito solicitado…”
“…En el presente caso, quedó acreditado que los acusados (…) y

otro individuo no identificado, procedieron a tomar del brazo a la
víctima en contra de su voluntad, le apuntaron con un arma de fuego
en la cabeza para cometer el ilícito, lo despojaron de un maletín
conteniendo la cantidad de (…), le quitaron las llaves del vehículo y lo
introdujeron al mismo, privándolo de su libertad, ya que pretendían
trasladarlo con rumbo desconocido y lo amenazaron de muerte, por
lo que bajo estas circunstancias estaba en riesgo la vida de la víctima,
con peligro inminente de causar daño físico, psíquico o material. El
dolo de secuestro se desprende del hecho de que, la víctima no fue
liberada por sus captores, sino que ésta recobró su libertad por causas
externas a la voluntad de los sujetos activos, como lo es la intervención
de agentes de la Policía Nacional Civil. De los hechos acreditados no se
desprende la intención exclusiva de despojar del dinero a la víctima y
cabe el propósito de secuestrarla, no solamente en el sentido de que se
realizan los elementos objetivos del artículo 201, párrafo cuarto [del
Código Penal], sino que también se da el elemento subjetivo básico
para construir un delito, que es el dolo (…). En tal virtud, no existe
algún elemento que desvirtúe el dolo de secuestro, y ante esto, los
hechos acreditados cometidos por los procesados, son susceptibles de
encuadrarse en el segundo supuesto de hecho del tipo penal de plagio
o secuestro, (…) y no en el de detenciones ilegales como lo pretenden
los casacionistas…”
MATERIA PENAL 2017

“…esta Cámara comparte el criterio sustentado, no solo por la Sala,

sino que originalmente en primer grado, ya que por el principio de
inmediación, fue el sentenciador el que tuvo relación directa con
la prueba aportada; y que con los propios elementos jurídicos y
doctrinarios aplicados, asumió la decisión, para determinar que el
procesado se encontraba esperando a su víctima, y que con el arma de
fuego, de la que se hace referencia en todo el proceso, fue con la que le
disparó para darle muerte, sin lograrlo, y únicamente le produjo heridas
en el rostro, cuello y boca a la víctima, por lo que concurrieron las
circunstancias que tomó en cuenta el tribunal, para subsumir los hechos
acreditados en la figura delictiva tipificada en el artículo 132 [asesinato]
numerales 1 y 4 del Código Penal, y no en el artículo 147 del mismo
cuerpo legal, que corresponde a Lesiones graves, al haber probado el
animus necandi con los hechos acreditados y las circunstancias en que
se cometió, haber usado un arma de fuego, disparar varias veces a la cara
en un corto espacio de medio metro, cuando el sujeto pasivo no podía
defenderse, por lo que el a quo resolvió sancionarlo por asesinato en
grado de tentativa, en forma correcta aplicó el artículo 132 numerales
1 y 4 del Código Penal, relacionado con el artículo 14 del mismo cuerpo
legal, por haber quedado acreditados de manera especifica los hechos
y las circunstancias en que se llevaron a cabo éstos, lo que hace que el
recurso sea declarado improcedente…”
“…en virtud que el procesado encuadró su conducta dentro del tipo

penal de robo de equipo terminal móvil y que no se acreditó el trastorno
mental transitorio, se tiene como consecuencia lógica que hubo dolo en
sus actos, contrario sensu a lo alegado en el recurso de casación, puesto
que el dolo es la conciencia y voluntad de la realización de los elementos
del tipo y, en el presente caso, se acreditó que (…) [el procesado] por la
fuerza y sin la debida autorización tomó el equipo terminal móvil de la

víctima; además, la sentenciadora hizo énfasis en que, durante el debate,
el procesado estaba consciente de la situación que atravesaba y de la
ilicitud de sus actos; lo cual, es acorde al pronunciamiento de la Sala de
Apelaciones en cuanto a que no se evidenció violación a la presunción
de inocencia. De lo anterior, se concluye que no se transgredieron las
normas denunciadas por el casacionista, es decir, el artículo 23 numeral
2) del Código Penal, ni el artículo 14 del Código Procesal Penal…”
“…conforme los hechos probados la preterintencionalidad no existió,

pues amenazar de muerte a la víctima, dispararle por la espalda y
perseguirlo con la intención de “rematarlo” denotan un dolo directo
de muerte, que si bien daría para calificar el asesinato, por el principio
de reformato in peius, Cámara Penal no puede resolver modificando la
calificación hecha por la Sala de Apelaciones. En ese sentido se advierte
que la violación deducida por el recurrente no existió, pues de existir
error legal en cuanto a la calificación legal dada a los hechos por el ad
quem, esta fue en beneficio del procesado; además que dicha autoridad
se limitó a lo pedido por la entidad fiscal y en observancia de la ley,
estimó que los hechos eran subsumibles en los presupuestos normativos
previstos en el artículo 123 del Código Penal y no en lo normado por el
artículo 126 de la misma ley, como es la pretensión del casacionista, por
lo que ningún agravio le ocasionó con su actuar que pueda ser reparado
a través de la vía de la casación…”

“…En el presente caso, quedó acreditado que los acusados (…), y otro
individuo no identificado, utilizaron arma de fuego y arma tipo pistola
de acción por gas comprimido para cometer los ilícitos, despojaron
MATERIA PENAL 2017

del control del camión (que llevaba mercadería) a los agraviados, los
retuvieron contra su voluntad, los amenazaron de muerte, se sentaron
en sus espaldas, bajó estas circunstancias estaban en riesgo las vidas
de las víctimas, con peligro inminente de causar daño físico, psíquico
o material. El dolo de secuestro se desprende del hecho de que, las
víctimas no fueron liberadas por sus captores, sino que éstas recobraron
su libertad por causas externas a la voluntad de los sujetos activos,
como lo es la intervención de agentes de la Policía Nacional Civil. De los
hechos acreditados no se desprende la intención exclusiva de robar el
vehículo, y cabe el propósito de secuestrar a las víctimas, no solamente
en el sentido de que se realizan los elementos objetivos del artículo
201, párrafo cuarto, sino que también se da el elemento subjetivo
básico para construir un delito, que es el dolo específico. Distinto
es cuando, de los hechos objetivos acreditados, se desprende como
intención única del sujeto activo, el robo del vehículo y para asegurar su
consumación, retiene a la víctima de robo que voluntariamente libera
posteriormente, caso en el cual no se aprecia que exista el dolo específico
de plagio o secuestro…”

del 22/08/2017
“…De los hechos acreditados se extraen elementos objetivos y subjetivos

idóneos para determinar que el actuar ilícito de los procesados, fue con
ánimo de darle muerte a la víctima (dolo directo). Entre esos elementos
tanto objetivos como subjetivos se aprecian los siguientes: a) El medio
empleado: Los sindicados de común acuerdo eligieron y utilizaron
un arma de fuego para causarle daño a su víctima, siendo este medio
idóneo para causar lesiones e incluso la muerte, sin embargo, por causas
independientes de la voluntad a los procesados (mala puntería y porque
el ofendido se tiró al suelo) no lograron su objetivo. b) La forma en que
se produjo el hecho, se acreditó que la víctima en forma desprevenida
recibió dos disparos de arma de fuego en la pierna izquierda y que por
la mala puntería no dañó órganos vitales (…). De esas acreditaciones se

desprende que tal y como lo analizó la Sala, la intención de los sujetos
activos de común acuerdo fue la de matar a la víctima (dolo directo)
impactándole varios disparos en forma desprevenida, y que el acto
realizado fue con intención y planificación; sin embargo, por causas
ajenas a la voluntad de los procesados (mala puntería y porque el
ofendido se tiró al suelo) no lograron el objetivo. Por lo considerado,
esta Cámara encuentra apegado a derecho la subsunción de los hechos
acreditados en el delito de asesinato en grado de tentativa…”
“…Al cotejar los hechos acreditados con los dos tipos penales [plagio o
secuestro y aprehensión ilegal] indicados, se establece que la conducta
ilícita realizada por los condenados, debe subsumirse en el tipo penal de
aprehensión ilegal (…), tal como lo refirió el sentenciante y confirmó la
Sala, porque quedó acreditado que la intensión (dolo) de los acusados
cuando aprehendieron a la víctima fue para presentarlo a la autoridad,
sin estar autorizados previamente, lo cual es un hecho que no es posible
desvirtuar mediante un motivo de fondo, pues conforme al artículo
430 del Código Procesal Penal, tanto el ad quem como el tribunal de
casación, tienen imposibilidad de acreditar o desacreditar cuestiones
fácticas, lo cual es únicamente viable por revisión de la fundamentación
de la sentencia del a quo, pues la alzada no constituye nuevo juicio. Por
lo considerado, esta Cámara encuentra apegado a derecho la subsunción
de los hechos acreditados en el delito de aprehensión ilegal, por lo que
no se evidencia que el fallo recurrido haya causado las violaciones
denunciadas por la entidad casacionista…”
“…En relación a la calificación de homicidio en grado de tentativa, los

hechos acreditados soportan fácticamente esa subsunción, pues el dolo
MATERIA PENAL 2017

del delito de homicidio necesariamente tiene que estar precedido de

la intención de matar, ya que es suficiente que al autor se le presente
como posible el resultado de su acción, con base en las circunstancias
del hecho y especialmente, por el medio empleado, lo que se advierte
al constatar que el incoado dio machetazos en la integridad física de
la víctima, acertando en la cabeza, codo y muñeca de la mano; razones
por las cuales no se puede calificar como lesiones graves, toda vez que
ninguno de los hechos encuadran en este tipo penal, en virtud de no
haber causado al agraviado inhabilitación permanente de algún sentido
o de un órgano, o dificultad permanente de la palabra o de alguna cicatriz
notable en la cara que represente menosprecio o incapacidad para el
trabajo por más de un mes; sino por el contrario, al herir al agraviado en
la cabeza se denota con qué intención el acusado dirigió los machetazos
propinados (…) [a la víctima]…”
DELITO DOLOSO – DOLO EVENTUAL

12/01/2017
“…Cámara Penal (…), advierte que a la entidad fiscal no le asiste la

razón jurídica, porque de conformidad con los hechos acreditados las
agravantes de premeditación y alevosía que tipificaron el ilícito de
asesinato, fueron para la acción ejecutada en contra de la humanidad
de (…), chofer del bus; no así para la acción en contra de (…), ayudante
del bus (…). Nótese que la intención de dar muerte con las agravantes
de premeditación y alevosía fueron para el chofer no para el ayudante,
pues la actuación en contra de éste fue porque pretendió despojar al
procesado del arma de fuego y evitar la consumación del asesinato en
contra de su compañero, en virtud que conforme la ley sustantiva penal
para calificar dicho delito, deben concurrir las agravantes reguladas
por el artículo 132 del Código Penal, mismas que como se refirió, no
se acreditaron en la ejecución realizada en contra del ayudante, por

consiguiente, es infundado pretender que la conducta realizada en
contra de (…), se encuadra en el tipo penal de asesinato en grado de
tentativa, de ahí que tanto el fallo del tribunal de sentencia como el de
la Sala, al condenar por homicidio en grado de tentativa, dicha decisión
tuvo asidero legal, pues ésta fue conforme a los hechos acreditados,
ya que se determinó que hubo dolo eventual, derivado de la reacción
de la víctima que fue en procura de evitar el asesinato en contra de su
compañero, de donde puede confirmarse con certeza jurídica, la no
acreditación de las circunstancias que agravan dicha figura delictiva…”
“…Cámara Penal estima, que no le asiste la razón jurídica al procesado,

por cuanto que en el presente caso, el nexo causal se verifica de los
hechos acreditados, de donde se extrae, que el acusado se concertó
con otro sujeto no identificado para darle muerte a (…), hecho que no
consumó por causas independientes a su voluntad, pues según consta la
víctima fue auxiliada por un médico que le salvó la vida. Ese fue el nexo
causal para atribuirle responsabilidad penal en el delito de asesinato
en grado de tentativa, pues ejecutó todas las acciones posibles para
consumar el mismo y no lo llevó a cabo por circunstancias ajenas a su
voluntad. En igual sentido se aprecia respecto de la calificación jurídica
dada a los hechos por homicidio, pues al disparar indiscriminadamente,
contra un grupo de personas, el sindicado se lo representó como posible,
la muerte de estas y aun así lo ejecutó, lo que denota la concurrencia de
un dolo eventual, que permite calificar dicha conducta en homicidio. De
esa cuenta la calificación dada a los hechos por la Sala de Apelaciones se
encuentra ajusta a derecho ya que dicha autoridad con certeza jurídica
apreció la concurrencia de un dolo eventual…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal, (…), establece que la conducta antijurídica imputada

al sindicado, es susceptible de encuadrar en el ilícito de homicidio en
grado de tentativa, pues, contrario a lo resuelto por el Ad Quem, quedó
probado el dolo eventual de muerte, elemento imprescindible para
tal calificación, al respecto el Tribunal Sentenciante confirió valor
probatorio específicamente a los dictámenes periciales (…), a través
del cual estableció que estuvo en peligro la vida del menor evaluado,
como consecuencia de los múltiples procedimientos quirúrgicos a los
que fue sometido por las lesiones sufridas; (…) respecto las diferentes
reacciones, efectos y consecuencias que puede ocasionar el ácido
sulfúrico a la piel humana, incluso la muerte a la hora de ser inhalado;
(…). Es de hacer ver que la víctima al estar comprendida por su edad
y condición, dentro de los grupos vulnerables de la sociedad, como
son los niños, jóvenes y mujeres, goza de una protección preferente
[interés superior del niño] conforme las leyes y tratados internacionales
ratificados por Guatemala, (…). En ese orden de ideas, al verificar los
elementos del tipo penal de homicidio en grado de tentativa, se constata
que concurren los elementos objetivos, pues, el actuar del sindicado
encuadra en los artículos 14 y 123 del Código Penal, al quedar acreditado
las quemaduras de tercer grado profundas en piel del rostro, quemaduras
y edemas en región peri orbital izquierda, en ambos párpados, labios,
lengua y quemaduras en ambas manos, y consecuencias que pudo
ocasionar el ácido sulfúrico, incluso la muerte a la hora de ser inhalado;
y en cuanto al elemento subjetivo, quedó probado el dolo eventual, dado
el peligro real de muerte en que se colocó a la víctima menor de edad,
pues no previó la muerte del menor como segura, sino la posibilidad
que se diera, y aun así ejecutó la acción pues, conforme los dictámenes
citados, debido a la inhalación del ácido sulfúrico, se puso en peligro
de muerte a la víctima. En tal virtud, se determina que la conducta
concreta realizada por el procesado encuadra como homicidio en grado
de tentativa, descartándose el delito de lesiones…”
“…De los hechos acreditados se extraen elementos objetivos idóneos

para determinar que el actuar ilícito del procesado (…), al no obtener
el resultado de despojar del vehículo a (…), le disparó con el arma de
fuego que portaba, si bien es cierto no se acreditó que fue con ánimo de
darle muerte a la víctima, o al menos, pudo representarse ese resultado
después de haberle disparado con el arma de fuego y, pese a ello, ejecutó
el acto. Entre esos elementos objetivos deben apreciarse los siguientes:
a) El medio empleado. El sindicado eligió y utilizó un arma de fuego
para causarle daño a su víctima, siendo ese medio idóneo, no sólo para
causar lesiones, sino también para causar la muerte porque no le entregó
el vehículo en el cual se transportaba la víctima. b) La forma en que se
produjo el hecho, la lesión pudo causar la muerte. Si bien no la voluntad
de darle muerte, sí por lo menos, que éste asumió, aceptó o se conformó
con ese resultado, o cuando menos que le era indiferente el mismo –
teoría del conocimiento, que equivale en doctrina a la voluntad-. Con
base en esos mismos elementos objetivos, se concluye que los hechos
resultan ser subsumibles en el tipo de homicidio en grado de tentativa
y no en el tipo de lesiones leves…”
DELITO, LUGAR DEL

31/10/2017
“… Al hacer el análisis respectivo, se advierte que la sentencia proferida

por el Ad Quem, no violó las normas citadas [artículo 20 del Código
Penal, con relación al artículo 445 del mismo cuerpo legal], dado que
el Tribunal A quo, tuvo por acreditado en la sentencia, el lugar donde se
ejecutó la acción delictiva es decir, la sustracción del dinero que tenían
bajo su tutela, la cual realizaron en el Área de Salud de (…), donde
MATERIA PENAL 2017

efectivamente se cumplió con indicar el lugar y ubicación geográfica

requerida conforme la ley. Así mismo para la consumación del delito
es necesario que ese vínculo en algún momento haya sido quebrado
como quedó acreditado. Por lo tanto, se establece que lo resuelto
por el Ad quem no violó las normas legales señaladas por errónea
interpretación, pues conforme los hechos acreditados, se concluye que
aplicó correctamente las conductas en que incurrieron los acusados,
pues encuadraron conforme la norma que regula el delito de peculado.
En ese sentido la sentencia del Ad quem resolvió en cuanto al lugar de
la comisión del delito antes relacionado…”
“…Cámara Penal considera que fue acreditado el lugar del delito,

contenido en el artículo 20 del Código Penal, en lo referente a: “El delito
se considera realizado: en el lugar donde se ejecutó la acción, .…”. En
efecto, el lugar del delito, conforme lo acreditó el tribunal de sentencia
concurre en el presente caso, toda vez que fue determinado que el
condenado en una de las calles de la Aldea (…), cuando agentes de
seguridad realizaban recorrido de seguridad ciudadana, procedieron a
efectuarle registro superficial, el incoado portaba un arma de fuego, tipo
pistola en su cintura lado derecho, sin licencia de portación. Lo anterior,
trae como consecuencia que no se vulnera el artículo 20 del Código
Penal con relación al artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, por
cuanto que las acciones realizadas por el acusado fueron idóneas para
producir el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil
y/o deportivas. En efecto, el tipo penal de portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas, se configura cuando se porta el arma
de fuego de uso civil o deportivas, sin licencia de la DIGECAM o sin estar
autorizado legalmente, permite la relación de causalidad cuando la
persona la porta, ya que es un delito de mera actividad, lo que significa
que basta con la acción de portar el arma de fuego sin la licencia o sin
estar autorizado legalmente para que se produzca…”
“…En los delitos contra la indemnidad sexual de las personas [para

determinar el lugar y tiempo de la comisión del hecho delictivo] se
aplica la teoría mixta pues no siempre es indispensable acreditar la fecha
precisa en que sucedieron los hechos, ya que por su intrascendencia no
son datos relevantes, como sí lo es la declaración de la víctima y otros
elementos de prueba, para determinar la responsabilidad del imputado
(…). Al revisar el fallo que se cuestiona, esta Cámara determina que la
sentencia emitida por la Sala no tiene los razonamientos suficientes que
hagan comprender el por qué del reenvío, cuando se acreditó con certeza
la consumación de los hechos en forma continuada, aun sin acreditar las
fechas exactas en que sucedió cada acto, lo cual no necesariamente debe
establecerse, porque cuando se iniciaron los abusos sexuales contra las
niñas víctimas del delito, contaban con seis y ocho años de edad, lo que
hace imposible establecer las fechas exactas de cada acto cometido por
el procesado, pero ese hecho no hace desaparecer su responsabilidad
penal ni invalida que fueron cometidos en forma continuada, aun sin
establecer las fechas exactas de cada acto, al acreditarse debidamente
que las niñas fueron abusadas reiteradas veces, lo cual determina que
el acusado, (…), cometió en forma continuada los delitos de abusos
deshonestos violentos y violación con agravación de la pena (…). Por
lo antes indicado, no es aplicable lo considerado por el tribunal de
apelación atendiendo a que en los delitos contra la libertad e indemnidad
sexual de las personas, no siempre es posible acreditar las fechas en que
sucedieron y al considerarlo como elemento de anulación de la sentencia
de primera instancia, la Sala hizo una inapropiada interpretación del
artículo 385 del Código Procesal Penal, al no fundamentar debidamente
la razón por la cual no procede aplicar la pena por la comisión de los
delitos en forma continuada, pues por las circunstancias especiales
anteriormente referidas, no necesariamente se debe determinar la fecha
exacta de cada acto cometido para determinar su existencia, lo que no
puede ser motivo de anulación por motivo de forma de la sentencia
MATERIA PENAL 2017

que examinó en alzada bajo el argumento de violación del principio de

razón suficiente…”
DELITO, MODIFICACIÓN DEL
“…Cámara Penal, luego del análisis de los elementos de la norma jurídica

y el hecho acreditado, considera que, la conducta del sindicado encuadra
en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, al quedar probado
que cuando fue aprehendido se le realizó un registro superficial,
encontrándole un arma de fuego, sin poseer la licencia de portación
correspondiente. De tal cuenta que, es correcta la calificación jurídica
realizada por el tribunal de alzada, toda vez que, quedó acreditada la
falta de documentación legal que amparara la portación del arma que le
fue encontrada al procesado, ya que esa arma había sido robada, por lo
que en definitiva, la portación de la misma era ilegal, incurriendo en el
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas.
Por consiguiente, no se produce la vulneración del artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala alegado en virtud
que, en el presente caso, únicamente se trató de una variación en la
aplicación del tipo penal, con fundamento en la misma plataforma fáctica
acusada y acreditada, pues, la modificación de la calificación jurídica
no se realizó con base al surgimiento de nuevos hechos…”
“…En el presente caso, (…), del análisis realizado a los antecedentes se

desprende que, el Tribunal de Sentencia actuó de conformidad con las
facultades que le otorga la ley, entre las cuales se encuentra modificar
la calificación jurídica del hecho delictivo, por lo que tal y como lo
estableció la Sala de Apelaciones, los hechos acreditados no fueron

modificados, sino la prueba diligenciada la que permitió modificar la
calificación jurídica de lo (…) [acontecido]; siendo el caso que, el A quo
a través de la prueba diligenciada y de acuerdo al incidente planteado
por la querellante adhesiva, modificó el tipo penal, habiendo realizado
la advertencia respectiva sobre el posible cambio de calificación jurídica,
en respeto del derecho de defensa. Esta Cámara encuentra que, en el
fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones no se advierte la violación
alegada por el casacionista, habiéndose respetado en todo momento
el principio de congruencia entre acusación y sentencia, y el debido
proceso…”
DELITO, PARTICIPACIÓN EN EL
“…Los delitos por los que fue condenada (…) [la procesada], se
encuentran comprendidos dentro de los que comete un grupo delictivo
organizado u organización criminal, por lo que el tribunal de sentencia
consideró la comisión de asociación ilícita, por la cantidad de personas
que participaron en la comisión de algún delito, y en el caso concreto
quedó probado que la acusada sí se concertó con otras personas
citadas como posibles responsables para cometer el hecho ilícito. Por
lo que la Sala de Apelaciones también encontró motivos por los cuales
consideró que no se dan los presupuestos legales que demuestren
que el tribunal haya realizado una errónea aplicación de los artículos
4 de la Ley Contra la Delincuencia Organizada, 132 y 201 del Código
Penal relacionado con el artículo 13 del mismo cuerpo legal. En ese
orden de ideas, esta Cámara corroboró que, se acreditó y se probó
que concurrieron en forma independiente los supuestos del delito de
Plagio o secuestro, de Asesinato y de Asociación ilícita, en los que quedó
demostrada la participación de la acusada en los mismos…”
MATERIA PENAL 2017


del 17/01/2017
“…Cámara Penal, (…), establece que la Sala dio respuesta al agravio

denunciado, pues en cuanto a sus interrogantes acerca de si ella tenía
necesidad de usar una fotocopia del título de propiedad del vehículo
ya mencionado para traspasarlo a su nombre y el patrimonio de quién
perjudicaría al registrar el vehículo a su nombre, siendo ella legataria
del mismo, la Sala le explicó que si bien ella aduce que había sido
nombrada legataria del vehículo por parte de su esposo, tendría que
haber agotado la vía correspondiente para que se le declarara como
tal y no presentar un endoso con una firma falsa de su esposo para
lograr registrar el vehículo a su nombre. Y en cuanto a su argumento de
que la jueza de sentencia indicó que ella estaba obligada a saber de la
falsedad del documento, por el vínculo que la unía con el señor (…), la
Sala de Apelaciones le explicó que eso no solo es un argumento de la
jueza de sentencia, sino quedó acreditado dicho extremo, cuando la
jueza de sentencia valoró el certificado de propiedad del vehículo, así
como el peritaje grafotécnico, mediante el cual se probó que la firma del
segundo endoso del título era falsa y la declaración del gestor (…), quien
manifestó que la acusada le entregó el formulario para el traspaso del
vehículo a su nombre, junto con el certificado de propiedad del vehículo
donde ya constaba el endoso, con lo que la a quo estableció que la
acusada sabía de la falsedad de la firma, y no como ella argumenta, que
por sus circunstancias personales no puede establecer si una firma es
falsa o no. Además, la Sala agregó que la jueza no mencionó en ninguno
de los pasajes de la sentencia, que existiera duda alguna respecto
de la participación de la procesada en el delito [uso de documentos
falsificados] por el cual se le condenó…”
DELITO, TIEMPO DE COMISIÓN DEL

del 31/10/2017
“…Cámara Penal, establece que conforme los hechos acreditados, no

se transgrede la normativa alegada [artículo 19 del Código Penal en
relación al artículo 322 del mismo cuerpo legal], dado que se cumplió
con señalar el momento de consumación del delito de falsedad ideológica
por parte de los acusados, al indicar que tal ilícito se realizó durante el
período comprendido de mayo de dos mil a marzo de dos mil cuatro, en
el caso del incoado (…), cuando ejerció el cargo de Director de Área de
Salud de (…); y en relación al acusado (…), en el período comprendido
del tres de abril de dos mil a marzo de dos mil cuatro, cuando ejerció
el cargo de gerente financiero del Área de Salud del departamento (…).
Por lo tanto, se establece que lo resuelto por el Ad quem no violó las
normas legales señaladas por errónea interpretación, pues conforme los
hechos acreditados, se concluye que el Ad quem aplicó correctamente las
conductas en que incurrieron los acusados, pues encuadraron conforme
la norma que regula el delito de falsedad ideológica. En ese sentido, la
sentencia del Ad quem resolvió en cuanto al tiempo de comisión de los
delitos antes relacionados…”
“…Cámara Penal estima que no le asiste la razón jurídica al recurrente,

lo anterior en virtud que al resolver de la forma en que lo hizo la Sala
de apelaciones resolvió en forma puntual los alegatos deducidos por el
apelante, y lo hizo con fundamento pues respecto de que no se acreditó
la temporalidad del hecho es algo que no tiene sustento jurídico pues
como indicó la Sala, mediante la prueba aportada al juicio ese extremo
fue acreditado, lo cual es correcto, pues según el documento sentencial,
en el apartado hecho acreditado el a quo sostuvo “que las acciones de
MATERIA PENAL 2017

violación fueron ejecutadas en el año dos mil catorce, y que derivado de

que la menor padecía de déficit cognoscitivo, la misma no pudo recordar
las fechas exactas.” (…). Cámara Penal concluye en la inexistencia de falta
de fundamentación endilgada al fallo de apelación, pues de la revisión
de la logicidad del mismo se advierte que la Sala recurrida, (…) resolvió
y le explicó que el fallo de condena por el delito de violación alcanzó
certeza jurídica pues se estableció el tiempo, modo y lugar de la comisión
del hecho, lo anterior fundamentado en la prueba aportada al juicio y
la cual en su valoración se respetó el método legal de valoración…”
“…en cuanto al alegato del casacionista, que no podía subsumirse su

conducta en el artículo 294 [atentado contra la seguridad de servicios de
utilidad pública] del Código Penal, por la ausencia del ámbito temporal,
porque no se determinó la hora y fecha exacta de cuándo se consumó
el delito, se reitera que fue acreditado que en el año dos mil ocho, el
acusado cerró la calle comunal; además en este caso cobra relevancia
lo manifestado por la Sala de Apelaciones, en cuanto a que el ilícito por
el cual fue condenado es permanente o continuo, lo que implica que
el delito no se agotó en el momento que el sindicado cerró la calle de
uso comunal, sino que continuó ejecutándolo durante todo el tiempo
que impidió el uso de la calle. De tal manera que pierde validez lo
argumentado por el recurrente, respecto a que no consta hora y fecha
exacta, porque al ser un delito permanente, el estado consumativo
subsiste en el tiempo afectando al bien jurídico tutelado por voluntad
del autor, es decir que, el delito no deja de producirse hasta que el sujeto
activo cesa la acción…”


MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE ABUSO

DE AUTORIDAD
“…En este caso, se acreditó que el procesado, cuando fungió como

Presidente de la Junta Directiva del Instituto, participó en la aprobación
de dos acuerdos (…). Acuerdos que, aparte de no ser congruentes con
los fines y objetivos establecidos constitucional y legalmente para
la institución, nunca cumplieron con tales fines, no se estableció un
límite económico para disponer, dejando al gerente en la libertad de
disponer de las cantidades de dinero que quisiera. Tales circunstancias
comprueban que se tipifica el delito de abuso de autoridad, pues
el procesado, en ejercicio del más alto cargo del seguro social, con
permisión del resto de integrantes de la junta directiva, prepararon una
plataforma revestida de carácter legal, para lograr el retiro de cantidades
millonarias de la institución (…). De esta forma, se comprueba el abuso
de poder del procesado en el ejercicio de su cargo, pues se extrae
de los hechos acreditados que durante su gestión como Presidente
de la Junta Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social,
participó en la preparación y permisión del retiro de fondos millonarios
de la institución, sin ninguna garantía y seguridad para la misma,
con lo cual se perjudicó el patrimonio de la administración pública,
mediante la creación de los acuerdos (…) de la Junta Directiva del
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, el primero para modificar la
inversión de fondos del instituto y el segundo para otorgarle al gerente
de dicho institución la facultad de disponer de dichos fondos y suscribir
escrituras públicas a nombre de la institución…”
DELITOS – DELITO DE ACTIVIDADES

SEXUALES REMUNERADAS CON PERSONAS
MENORES DE EDAD
“…Al confrontar los elementos de la figura típica de trata de personas, con

el hecho acreditado, el cual es congruente con la intimación efectuada
por el Ministerio Público, se determina que, sin forzamiento alguno, esos
hechos encuadran en el artículo 202 Ter del Código Penal, (…), porque
las víctimas fueron acogidas por los sindicados con fines de explotación
sexual, beneficiándose al obtener un porcentaje de la remuneración que
por dicha actividad percibían las menores, ello concuerda con lo que se
debe entender como fin de explotación, según la descripción de la norma,
que incluye la prostitución ajena, entre otros (…). Los casos de trata de
personas, por su propia naturaleza, en ocasiones implican la comisión
de otros delitos, sin embargo, estos vienen a ser parte integrante del
proceso de trata; verbigracia, la calificación jurídica otorgada por el a
quo a los hechos acreditados, contenida en el artículo 193 del Código
Penal [actividades sexuales remuneradas con personas menores de
edad]. Del análisis del tipo penal de actividades sexuales remuneradas
con personas menores de edad, que está contemplado en el Capítulo
VI del Código Penal “de los delitos de explotación sexual”, que regulan
acciones relacionadas con la promoción, facilitación o favorecimiento
de la prostitución de una persona, a través del cual una tercera persona
estaría captando recursos económicos derivado de esa explotación, es
de considerar que, al ejecutarse algunas de las acciones establecidas
en el capítulo VI de la ley sustantiva penal, pero, para llevar a cabo esa
explotación, se traslada, transporta, capta, retiene, acoge o recepciona
alguna persona, se consuma en el ilícito de trata de personas. Es decir
que, en este caso, el tipo penal de trata de personas, consume el desvalor
delictivo plasmado en el ilícito de actividades sexuales remuneradas
MATERIA PENAL 2017

con personas menores de edad, ya que en aquel (202 Ter), yace latente
este (193)…”
DELITOS – DELITO DE ADQUISICIÓN DE

EQUIPOS TERMINALES MÓVILES DE
DUDOSA PROCEDENCIA
“…en el caso del procesado (…), se ha logrado establecer en los hechos

acreditados, que al mismo le incautaron tres teléfonos (celulares) que
portaba, de los cuales uno apareció con reporte de robo. Sin embargo,
en este caso, únicamente se le logró comprobar que portaba un equipo
móvil incluido en la base de datos negativa como robado, pero no que
el mismo se dedicara a comercializar o vender equipos terminales
móviles. De igual manera como sucede con los otros procesados, los
hechos descritos no permiten que se efectúe una calificación jurídica
de los mismos dentro del tipo penal de encubrimiento propio, (…). En
ese sentido, al haber sido aprehendido el procesado (…) portando un
equipo móvil incluido en la base de datos negativa como robado, su
acto de desvalor se encuadra en el tipo penal regulado en el artículo
22 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, es decir, en el delito de
adquisición de terminales móviles de dudosa procedencia, debido a que
el referido tipo penal sanciona a quien compre, utilice, porte, adquiera o
de cualquier forma posea un equipo terminal móvil que aparezca en la
Base de Datos Negativa como hurtado o robado, o muestre evidencia
de estar alterado, por lo que el acusado (…), por el solo hecho de haber
sido aprehendido con un equipo terminal móvil (celular) que aparecía
en la Base de Datos Negativa correspondiente, como hurtado o robado,
encuadró su conducta delictiva, en el delito de adquisición de terminales
móviles de dudosa procedencia…”
DELITOS – DELITO DE AGRESIÓN SEXUAL
“…En cuanto a los elementos que constituyen las faltas contra las buenas
costumbres, se encuentra que sobresale: que quien en cualquier forma
ofendiere a mujeres con requerimientos o proposiciones indebidas,
incorrectas u obscenas, o la siguiere o molestare con cualquier propósito
indebido; no obstante lo anterior, es de resaltar que esta figura se
distingue de la agresión sexual, porque en el segundo caso, resalta
que lo comete quien con violencia física o psicológica realice actos
específicamente con fines sexuales o eróticos a otra persona (…) quedó
probado que [el procesado] no sólo le hizo proposiciones [a la víctima]
de tipo erótico o sexual, actos que no constituyeron violación, sino
también la agredió físicamente al intentar someterla y forzarla a entrar
al vehículo en el que él se conducía y al no lograr su propósito le dio una
patada en el tobillo derecho, acciones que en su conjunto evidencian
sin lugar a dudas que conllevaban un fin sexual o erótico; por lo tanto,
existe una relación de causalidad entre la acción y el resultado que se
deriva de los hechos que el Tribunal tuvo por probados, por lo que es
correcto el encuadramiento de los hechos acreditados en la figura penal
de agresión sexual, (…) y no en el de faltas contra las buenas costumbres,
toda vez, que en la primera figura se especificó que el sujeto activo ejerce
sobre la víctima violencia física o psicológica, realizando actos con fines
específicamente sexuales o eróticos a otra persona, lo que ocurrió en
el presente caso…”
“…Cámara Penal desciende al fallo del a quo y establece que dicho

tribunal le dio al hecho acreditado la calificación jurídica de agresión
sexual contenida en el artículo 173 Bis del Código Penal, al haberse
MATERIA PENAL 2017

probado que el acusado (…), tomó a la fuerza a la agraviada, cayéndose

ella lo aprovechó él para decirle: “te acordás de lo [que] hicimos aquella
vez” y le pidió “que lo hicieran otra vez,” acciones violentas que aunado
al hecho de intentar despojarla de su ropa interior y junto a la piedra
que éste le tiró a la agraviada, que le impactó en el cuerpo dejándole
una equimosis en la región del dorso derecho, como lo informó el
médico forense, de donde se estima que no existió infracción alguna
en tal decisión como lo señaló la Sala recurrida, por cuanto que de los
mismos se desprende la concurrencia de los verbos rectores del delito
de agresión sexual, consistentes en haber realizado contra la víctima,
actos con fines sexuales o eróticos (intentar despojarla de su ropa
interior) haciendo uso de violencia física (tomándola por la parte de
atrás fuertemente e hiriéndola al tirarle una piedra en la espalda) y
psicológica (recordarle un acto de violación anterior). De esa cuenta
Cámara Penal concluye que, fue el Tribunal de alzada el que incurrió en
violación al descalificar los hechos de agresión sexual y considerar que
mediante la prueba aportada no se demostró la relación de causalidad
(artículo 10 del Código Penal) por cuanto que con dicha actuación
meritó prueba y desacreditó los hechos considerados por el juez de
primer grado para condenar, lo cual no debía, pues la acreditación de
hechos y la forma en que son fijados, es facultad exclusiva del Tribunal
de sentencia, presidida por el principio de inmediación…”
“…En el presente caso no quedó acreditado cuál fue el motivo fútil por
el que actuó el procesado en la comisión del hecho, que sea susceptible
para considerarlo como circunstancia agravante con efecto de elevar
la pena; toda vez que, el motivo de satisfacer los deseos sexuales por
parte del agresor únicamente constituye un elemento del tipo penal por
el que se le condenó, porque el artículo 173 Bis del Código Penal, en su
segundo párrafo establece que todas las conductas con fines sexuales y
eróticos que se cometan ejerciendo o no violencia (física o psicológica)
y en contra de una persona menor de catorce años constituyen el delito

de agresión sexual. La minoría de edad forma parte del desvalor que
se da a las conductas realizadas en contra de sujetos en los que el tipo
penal requiere que cumplan con dicha característica, puesto que, fue
considerado por el legislador como un aspecto de la objetivación de
la conducta. La niñez de la víctima, únicamente legítima la imposición
del rango mínimo establecido en el referido artículo, puesto que, por
la naturaleza de las conductas que describe el tipo de agresión sexual,
conllevan una falta de aprecio a la condición de niñez, por ser acciones
de contacto corporal que lesionan la indemnidad sexual y afectan el
desarrollo de la personalidad del menor, lo que se evidencia al momento
en que el legislador hace inválida cualquier posibilidad de prueba que
determine que las acciones de contacto corporal fueron consentidas,
por carecer el sujeto pasivo de la capacidad necesaria que le permita
decidir de manera libre y consciente. Por lo tanto, de conformidad con
el artículo 29 del Código Penal, no puede ser valorada la circunstancia
de motivos fútiles y abyectos como una agravante general para graduar
la pena a imponer por el delito de agresión sexual cometido en contra
de una menor de catorce años, como es el presente caso en donde las
víctimas al momento de los hechos tenían once y doce años de edad,
pues tal circunstancia ya forma parte de dicho delito…”
DELITOS – DELITO DE AMENAZAS
“…Cámara Penal, (…), partiendo de los hechos acreditados en la

plataforma fáctica del tribunal de sentencia, la Sala no incurrió en el
error de derecho señalado por el casacionista, en virtud, que no se
acreditaron que las acciones del incoado colocaran a la adolescente en
grave riesgo de causarle daño físico, psicológico, elemento necesario
para tipificar el delito de maltrato contra personas menores de edad
MATERIA PENAL 2017

contenido en el artículo 150 Bis del Código Procesal Penal, pues

únicamente se acreditó que realizó amenazas hacia una menor de edad
y su familia. Por lo anteriormente analizado, se aprecia que los hechos
contenidos en la plataforma fáctica acreditada, si encuadran en el tipo
penal de amenazas, al haberse acreditado los elementos que exige el
delito de amenazas, para su realización, a saber: a) quien amenazaré a
otro con causar al mismo dentro de los grados de ley, en su persona; b)
un mal que constituya delito o no. Lo cual se corrobora al determinarse
que se acreditaron en dos fechas diferentes las amenazas proferidas
por el incoado, hacia la adolescente agraviada, la primera, cuando,
amenazó a la adolescente, diciéndole: “…voy a cumplir en matar a toda
tu familia, te mataré a ti, mataré a tu bebé…; y la segunda, cuando la
amenazó, diciéndole: “dentro de poco voy a cumplir lo que te prometí,
que te voy a matar…”. Por las razones consideradas esta Cámara, no
advierte vulneración al artículo 150 Bis del Código Procesal Penal…”
“…atendiendo al principio iura novit curia, correspondía al Tribunal

tipificar la conducta de la procesada en cuanto a la norma penal más
adecuada y en la que encuadraran perfectamente las acciones, es decir,
la tipificación realizada por dicha autoridad fue la más adecuada, pues
pretender encuadrar los hechos en el delito de usurpación agravada,
constituiría un error jurídico, ya que no se comprobó la (…) [pretensión]
de la procesada de despojar de la posesión o tenencia o utilizar
ilícitamente el bien inmueble aludido. Evidentemente las acciones
tomadas por la señora (…) fueron dolosas, pues con pleno conocimiento
de que le estaba inflingiendo a la víctima amenazas, le tiró la comida,
las semillas de habas, arrancó las estacas de madera que circulaban el
terreno y le profirió amenazas de muerte, consiguiendo un efecto de
miedo y desasosiego, lo que encuadra perfectamente en el delito de
amenazas y no en usurpación agravada, (…). En consecuencia, Cámara
Penal determina que la sentencia emitida por la Sala se encuentra
apegada a derecho, pues luego de realizar el análisis respectivo, llegó a

la conclusión de que las acciones tomadas por la procesada, encuadran
en el delito de amenazas, no así en el de usurpación agravada…”
“…De la interpretación literal de la norma [artículo 215 del Código

Penal] se entiende que la conducta del sujeto activo es de mera actividad
y se consuma únicamente con la acción de amenazar, en ese sentido
este es el verbo rector que debe coincidir con los actos realizados por
el sujeto activo del delito. En el caso de análisis, se determina que los
hechos acreditados en cuanto a este ilícito son precisos al señalar que:
«… cuando lo trasladaron a la Comisaría (…) para efectos de posterior
consignación (…) les dijo a los elementos de la Policía Nacional Civil
(…), que cuando saliera de la cárcel los iba a matar ». Siendo que en
el recurso de casación por motivo de fondo, el único parámetro que
puede utilizarse para determinar la correcta aplicación de la norma
sustantiva son los hechos acreditados por el tribunal de sentencia,
se advierte que este acreditó el hecho que el procesado (…) profirió
amenazas de muerte a los agentes captores, lo cual es independiente a
la forma en que los realizó o a la realización de actos posteriores para
ejecutar las amenazas. En ese sentido, para la comisión del delito no se
necesita la realización de ningún acto subsiguiente al de las amenazas
y es independiente la situación en que se encontraba el sujeto activo
cuando las profirió, porque siendo un delito de mera actividad, no
necesita la ejecute de ningún hecho posterior para su consumación y
son indiferentes las circunstancias en que se encontraba el sujeto activo
pues, aun cuando se estableció que se encontraba sometido al orden
y bajo custodia de los agentes captores cuando realizó las amenazas,
ese elemento no incide para su realización, porque simplemente las
amenazas se consumaron y quedó acreditado por el juzgador que el
procesado es el responsable...”
MATERIA PENAL 2017


del 23/05/2017




procesado (…), los juzgadadores de la Sala de la Corte de Apelaciones al
de calificación jurídica de homicidio a asesinato, por cuanto que dichas
circunstancias no se encuentran contenidas en el artículo 132 del Código
Penal…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, el actuar de la procesada fue idóneo para la

configuración de dichos verbos rectores, pues como se indicó decidió
privar de su libertad a la víctima con la agravante de que además de
dicho extremo, la eliminó físicamente. Por lo anterior, su conducta fue
constitutiva del delito de plagio o secuestro y, al haberlo considerado
de esa forma, la Sala de Apelaciones no incurrió en el vicio de fondo
denunciado. En igual sentido se aprecia respecto del delito de asesinato
por cuanto que, conforme a los hechos acreditados, la procesada
mediante el ánimo de lucro se concertó con los otros procesados y
le dieron muerte a su víctima, golpeándole en repetidas ocasiones
destrozándole el cráneo, en la parte del rostro, lo que dio como
consecuencia la muerte de ésta; por consiguiente su conducta desarrolló
los supuestos contenidos en el artículo 132 numeral 2) del Código
Penal que regula: “Comete asesinato quien matare a una persona (…)
con ánimo de lucro (… )”. En ese sentido, no podía soslayarse por parte
de la Sala de Apelaciones la concurrencia de ese verbo rector, por lo
que al confirmar la sentencia del a quo por el delito de asesinato, su
decisión se estima correcta jurídicamente y ningún agravio le provocó
a la procesada que deba repararse a través de la presente vía…”


“…se estima que el recurso es improcedente, pues conforme los hechos

acreditados la alevosía para calificar el delito de asesinato no solo
se limitó a considerar el arma utilizada (machete) como lo alega el
procesado, sino que también como fue explicado por el sentenciador
en sus apartados del documento sentencial denominados “hechos
acreditados y calificación legal del delito” el procesado “vistiendo un
sudadero de color negro, con la cara tapada con el gorro de ese sudadero,
bajó para su casa e -instantes después- (sic) regresó portando un
machete y se dirigió al lugar donde se encontraba la víctima y sin mediar
palabra lo agredió a machetazos en la cabeza y en el brazo izquierdo,
provocándole la muerte” extremo de donde también el sentenciante
advirtió la configuración del agravante de alevosía; además que el
agraviado tenía incapacidad física y por eso se encontraba en silla de
ruedas lo que le facilitó su ejecución. De esa cuenta se estima que la
alevosía en cuestión se apreció conforme sucedieron los hechos pues
los mismos demostraron que hubo una planificación del hecho para
asegurar su ejecución sin riesgo para el agresor, ya que la víctima se
encontraba imposibilitada de ejercer defensa alguna…”
MATERIA PENAL 2017

“…Del análisis de las normas penales aludidas [homicidio y asesinato]

y de las constancias procesales, se estima que, si bien es cierto las
agravantes en disputa no están contenidas en el apartado denominado
de los hechos que considera acreditados el Tribunal de Sentencia,
como alegó el casacionista, es de recordar que la sentencia constituye
una unidad lógico-jurídica que no puede ser escindida, en cuanto a la
motivación, en capítulos o ítems independientes. Pretender que medie
una absoluta separación o desconexión entre sus diversas partes,
implica olvidar que la ley exige la motivación de la sentencia, como
unidad, aunque la obligación se extiende a cada una de sus partes.
Es decir que, aunque no conste en el apartado específico referido
anteriormente, se constató que en el apartado de la calificación del
delito, se acreditaron los aspectos que configuraron las cualificantes de
alevosía y premeditación conocida por parte del tribunal sentenciante,
(…). Conforme a lo considerado anteriormente, Cámara Penal, determina
que al manifestarse las cualificantes mencionadas que modificaron
el tipo penal básico de homicidio establecido en el artículo 123 del
Código Penal, que contiene la conducta antijurídica de dar muerte a
una persona, la acción cometida por el procesado se subsume dentro
de la figura penal de asesinato regulada en el artículo 132 del mismo
cuerpo legal, por lo que la Sala no incurrió en la errónea aplicación del
“…Con relación al delito de femicidio, esta Cámara determina que, de

los hechos acreditados por el tribunal de sentencia se advierten, los
siguientes elementos, que configuran el delito de asesinato y no de
femicidio: a) la existencia de la vida humana, de la agraviada (...); b) el
hecho de dar muerte, por no haber obtenido el resultado que se hubiera
propuesto al intentar el otro hecho punible (circunstancia contenida
en el numeral 7) del artículo 132 del Código Penal que encuadra en el

inciso h) “concurriendo cualquiera de las circunstancias de calificación
contempladas en el artículo 132 del Código Penal.” Sin embargo, el
tribunal no acreditó el elemento necesario, como lo son las relaciones
desiguales de poder, es decir que no se tuvo por probado que el hecho
se cometiera en el ámbito público, o privado por manifestaciones
de control o dominio que conduce a la sumisión de la mujer y a la
discriminación en su contra; c) que la muerte fue producto de intención
dolosa: la intencionalidad de (…), fue causarle la muerte, lo cual se
verifica ya que los mencionados incoados, al no haber obtenido el
resultado que se hubiera propuesto al intentar el otro hecho punible,
circunstancia contenida en el numeral 7) del artículo 132 del Código
Penal al verse descubiertos al cometer el delito de plagio o secuestro, y
no obtener el resultado previsto (rescate), optaron por darle muerte a
la víctima, pues en tres fechas y lugares distintos, fueron encontrados
restos humanos, estableciéndose que pertenecían a la adolescente (…).
En consecuencia, se advierte que la Sala erró al confirmar la autoría
de los incoados mencionados en el delito de femicidio, pues los hechos
acreditados encuadran en el delito de asesinato…”
DELITOS – DELITO DE ASESINATO EN

GRADO DE TENTATIVA
“…Cámara Penal considera, que es correcta la calificación de la conducta

del acusado en el tipo penal de asesinato en grado de tentativa, toda
vez que fue acreditado que hubo premeditación en la comisión del acto
ilícito de dar muerte al menor (…), ya que este delito se perfecciona en
el momento que se realice cualquiera de las circunstancias calificativas
que contempla el artículo 132 del Código Penal y se convierte en
grado de tentativa al no lograr el objetivo de dar muerte a la víctima
MATERIA PENAL 2017

por circunstancias ajenas a la voluntad del sindicado; por lo que para

tipificar el delito de asesinato en grado de tentativa es suficiente que
concurra una de las cualificantes para que el delito sea tipificado como
asesinato, y luego no lograr el objetivo deseado como acertadamente lo
consideró la Sala. Debido a lo expuesto, se estima que no existe el error
de derecho, en la aplicación del artículo 132 y 14 del Código Penal al
presente caso…”

22/08/2017
“…De los hechos acreditados se extraen elementos objetivos y subjetivos

idóneos para determinar que el actuar ilícito de los procesados, fue con
ánimo de darle muerte a la víctima (dolo directo). Entre esos elementos
tanto objetivos como subjetivos se aprecian los siguientes: a) El medio
empleado: Los sindicados de común acuerdo eligieron y utilizaron
un arma de fuego para causarle daño a su víctima, siendo este medio
idóneo para causar lesiones e incluso la muerte, sin embargo, por causas
independientes de la voluntad a los procesados (mala puntería y porque
el ofendido se tiró al suelo) no lograron su objetivo. b) La forma en que
se produjo el hecho, se acreditó que la víctima en forma desprevenida
recibió dos disparos de arma de fuego en la pierna izquierda y que por
la mala puntería no dañó órganos vitales (…). De esas acreditaciones se
desprende que tal y como lo analizó la Sala, la intención de los sujetos
activos de común acuerdo fue la de matar a la víctima (dolo directo)
impactándole varios disparos en forma desprevenida, y que el acto
realizado fue con intención y planificación; sin embargo, por causas
ajenas a la voluntad de los procesados (mala puntería y porque el
ofendido se tiró al suelo) no lograron el objetivo. Por lo considerado,
esta Cámara encuentra apegado a derecho la subsunción de los hechos
acreditados en el delito de asesinato en grado de tentativa…”
DELITOS – DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y

“…los hechos acreditados que tuvo el Tribunal para considerar a la

procesada como autora del delito de asociación ilícita, los cuales
básicamente consisten en calificarla como colaboradora en la estructura
criminal referida, derivado de la autorización que esta hizo, en su calidad
de Notaria, de un contrato de arrendamiento en el que consignó datos
falsos con el objeto de lograr la liberación judicial de algunos de los
integrantes de la organización criminal que habían sido detenidos.
Dichos hechos, son idóneos para demostrar que la procesada (…) es
integrante de la estructura criminal liderada por el procesado (…), y por
lo tanto, se puede encuadrar su conducta en el tipo penal de asociación
ilícita, pues, concurren los elementos objetivos y subjetivos que permitan
entablar el nexo causal necesario (…). En cuanto a (…) la comisión del
delito de falsificación de documento privado por parte de la procesada
quedó debidamente acreditada, porque dichos hechos demuestran que
esta insertó declaraciones falsas en un documento privado –contrato de
arrendamiento-, respecto de hechos que ese documento debía probar,
lo cual se hizo para procurar la liberación de personas que habían sido
detenidos, aspecto este último que demuestra el perjuicio que pudo
haber causado. En conclusión, la relación causal quedó establecida, pues,
los hechos acreditados en contra de la procesada sí causan el resultado
previstos en el tipo penal de falsificación de documento privado…”

13/02/2017
“…de conformidad con los hechos acreditados por el a quo, Cámara Penal
establece que, de los mismos se desprenden los elementos necesarios
MATERIA PENAL 2017

para la construcción jurídica del delito de asociación ilícita, pues se

acreditó que: (…), son integrantes de la clica denominada (…), la cual
pertenece a su vez a la organización criminal denominada (…), la cual
ha existido previamente y de la cual forman parte, desde el (…) hasta
la presente fecha, recibiendo órdenes de los coordinadores operativos
de las calles de la misma clica que no han sido identificados, quienes se
encargan de recibir el dinero que se exige en concepto de “extorsión”
a los socios o dueños de buses urbanos pertenecientes a la entidad
denominada (…). Asimismo, que la organización criminal a la que
pertenecen los acusados tiene la siguiente estructura jerárquica: a) jefe
ranflero; b) homi brincado y/o soldado coordinador; c) chequeos y/o
sicarios; y d) paros y/o banderas. Dicha clica tiene su “punto” o lugar
de operaciones en el área de (…), lugar donde llevan a cabo la mayoría
de sus actos; teniendo los acusados (…), el puesto jerárquico dentro de
dicha organización criminal de Chequeos o Sicarios y las acusadas (…),
el puesto jerárquico de banderas o paros dentro de dicha organización
criminal. De lo anterior, se desprenden los elementos sustanciales
que forman parte del tipo penal de asociación ilícita, (…). Con esto se
denota que la organización y pluralidad de sujetos activos no existió
de manera fortuita para la comisión inmediata de un único delito, más
bien se desprende como fin común la pluralidad de planes delictivos…”
“…Cámara Penal no comparte el criterio de la Sala impugnada, cuando

indica lo siguiente: «… por lo tanto solamente se sanciona la acción
que provoca el resultado final que en el presente caso es el delito de
Obstrucción Extorsiva de Tránsito, no pudiendo sancionarse el delito
de Asociación Ilícita que es un medio para consumar el otro delito…»;
toda vez que la asociación ilícita como tal, no es un elemento que
forma parte del tipo penal de obstrucción extorsiva de tránsito, pues
como se describió anteriormente, la asociación ilícita es un tipo penal
independiente al delito que puedan cometer sus integrantes como parte
de la estructura. Por lo que el ser sancionado por el delito de obstrucción
extorsiva de tránsito no limita también a calificar el delito de asociación

ilícita cuando de los hechos acreditados concurra la existencia de
ambos delitos, en ese sentido es un error considerar que no se puede
penalizar la asociación ilícita porque ya fue sancionada a través de la
obstrucción extorsiva de tránsito (…). Por lo anteriormente expuesto,
se debe declarar procedente el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio Público, y como consecuencia, se debe declarar al procesado
culpable en el grado de autor del delito de asociación ilícita…”
DELITOS – DELITO DE ATENTADO CONTRA

LA SEGURIDAD DE SERVICIOS
DE UTILIDAD PÚBLICA
“…Cámara Penal, (…), considera que, es dable enmarcar la conducta

ilícita en el artículo 294 [atentado contra la seguridad de servicios de
utilidad pública] del Código Penal, en virtud que ese precepto legal
regula, la acción de impedir al público el uso de cualquier otro servicio
destinado al público. Debido a que fueron acreditados cada uno de
los elementos del tipo penal, los que se manifestaron en la conducta
realizada por el acusado de la siguiente manera: 1) acaecieron los verbos
rectores de impedir y dificultar: porque se acreditó la construcción de
una casa que impide el paso y también que fueron colocadas piedras
en la vía que dificultan el uso normal de la calle comunal a las personas
para transitar; 2) el sujeto activo: fue el acusado quien realizó la acción
de cerrar la calle de uso comunal; 3) el sujeto pasivo: fueron todas las
personas afectadas en el año dos mil ocho que dejaron de utilizar la
calle comunal a causa de la construcción de la casa y la colocación de las
piedras; 4) el bien jurídico tutelado vulnerado fue la seguridad colectiva
(…), de tal manera que su conducta se subsume en el tipo penal regulado
en el artículo 294 del Código Penal…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE CASOS ESPECIALES

DE ESTAFA
“…En el presente caso, (…), se determina que el criterio de la Sala al

avalar la calificación jurídica de los hechos probados, considerándolos
como constitutivos del delito de casos especiales de estafa, es correcto,
pues de lo acreditado se puede establecer que el sindicado al momento
de celebrar contrato de préstamo bancario con el (…), tenía capacidad
legal y declaró su voluntad de dar los bienes en garantía, así como
su consentimiento para ello; por lo que su conducta encuadró en el
delito imputado, pues, posteriormente, dispuso de los bienes como
libres, a sabiendas que estaban gravados, impidiendo que la entidad
agraviada ejecutara los derechos que poseía. Se concluye, entonces que
concurrieron cada uno de los elementos de la figura típica contenida
en el artículo 264 inciso 10) del Código Penal…”
“…Cámara Penal al realizar el análisis de rigor respectivo entre los

hechos acreditados y los preceptos penales señalados como vulnerados
establece que, quedó probado que la conducta desarrollada por el
procesado es punible a título de autor, pues este ofreció un proyecto de
construcción de casas y recibió de manos de cada una de las veintiséis
familias afectadas la cantidad de (…), pero no se llevó a cabo en el tiempo
establecido y tampoco se reintegró el dinero a las familias afectadas,
ya que sin esa actuación no se hubiera podido cometer los supuestos
del delito de casos especiales de estafa en agravio de las familias
relacionadas que entregaron su dinero, sin que hayan sido beneficiadas
con sus viviendas; por lo que la participación del imputado en el delito
atribuido se fundamenta en el artículo 36 numeral 1 del Código Penal
relacionado con los artículos 263 y 264 del mismo cuerpo legal. Por
lo anterior se estima que, en el presente caso, ha habido error en la
calificación del hecho, y por lo mismo, se debe declarar con lugar el
recurso de casación…”
DELITOS – DELITO DE COMERCIALIZACIÓN

DE EQUIPOS TERMINALES MÓVILES
DENUNCIADOS COMO ROBADOS,
HURTADOS, EXTRAVIADOS O ALTERADOS
“…Este Tribunal de Casación, (…), establece que según los hechos

acreditados a los acusados (…), que consistieron en que fueron
aprehendidos cuando comercializaban y ofrecían a la venta
equipos terminales móviles de dudosa procedencia, habiendo el a
quo encuadrado ese injusto penal como encubrimiento propio, mientras
que la Sala, en sentencia de apelación especial, consideró que los mismos
debían ser encuadrados como comercialización de equipos terminales
móviles denunciados como robados, hurtados, extraviados o alterados,
de acuerdo con el artículo 24 de la Ley de Equipos Terminales Móviles
(…), puesto que (…), sí se producen los elementos objetivos y subjetivos
necesarios para su tipificación, puesto que la acción delictiva de los
procesados (…) recayó sobre equipos terminales móviles (celulares)
con reporte de robo en la Base de Datos Negativa, lo que constituye el
elemento objetivo de ese tipo penal. En cuanto al elemento subjetivo,
el mismo también se produce, puesto que los procesados indicados,
conforme a los hechos acreditados, comercializaron o vendieron uno
o más equipos terminales móviles que se encontraban incluidos en la
Base de Datos Negativa, lo que permite encajar exactamente los hechos
acreditados en el tipo penal de comercialización de equipos terminales
MATERIA PENAL 2017

móviles denunciados como robados, hurtados, extraviados o alterados,

al configurarse tanto el elemento objetivo como el subjetivo de dicho
tipo penal, por lo que la Sala relacionada efectuó una tipificación
adecuada con la descripción de los hechos acreditados…”
DELITOS – DELITO DE COMERCIO, TRÁFICO

Y ALMACENAMIENTO ILÍCITO
“…Cámara Penal aprecia que el actuar de la procesada consistió en

almacenar, vender y expender droga de la denominada marihuana y
cocaína, por lo que los hechos realizados configuraron los verbos rectores
del delito de Comercio, Tráfico y almacenamiento ilícito, regulado en el
artículo 38 de la Ley Contra la Narcoactividad. Contrario a ese extremo
no podía considerarse jurídicamente que su actuar fuera subsumible en
el tipo de Promoción o estímulo a la drogadicción, pues según los hechos
acreditados no se le encontró promoviendo, estimulando o induciendo
al consumo de dicha droga (…). Debe tomarse en cuenta que para la
calificación de los delitos regulados en la Ley Contra la Narcoactividad,
además de sus verbos rectores, son fundamentales las circunstancias
propias del tiempo, modo y forma en que se ejecuta la acción; por lo
que en el presente caso conforme la prueba valorada positivamente por
el a quo, se estableció que por la forma de desarrollarse las acciones
realizadas por la procesada, almacenaba la droga para su posterior venta
y expendio, por consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar
dichos extremos y darle a los mismos una calificación distinta a la de
Comercio, Tráfico y almacenamiento ilícito. Además, en el presente
caso los hechos deben considerarse en su contexto y al constar que
todo derivó de un allanamiento, en que se encontró droga almacenada,
varios celulares y dinero en efectivo, dicha conducta es típica del ilícito
de Comercio, Tráfico y almacenamiento ilícito…”
“…en el presente caso (…) puede apreciarse que no hubo violación

al artículo 38 [comercio, tráfico y almacenamiento ilícito] de la Ley
Contra la Narcoactividad pues, el hecho de haber sido aprehendidos
en la vía pública “transportando” droga de la denominada marihuana,
configuró el verbo rector transportar que califica el delito relacionado;
extremo al cual también debe de agregarse el contexto objetivo en que
sucedieron los hechos pues como consta, esa droga la llevaban envuelta
en bolsas de nylon plástico y escondida debajo de la axila y que dada la
cantidad de (quinientos cuarenta y seis gramos), para el a quo el fin iba
más allá de una simple promoción, por lo que con criterio lógico y en
aplicación de la ley acreditó que la actividad principal de los procesados
era el comercio de la droga incautada y que por consiguiente tomaron
parte directa en la ejecución de dicho ilícito. Cámara Penal reitera que
no existe la violación deducida por los recurrentes pues, derivado de
los hechos acreditados y cómo sucedieron era legal su calificación…”
“…del contenido de la plataforma fáctica se evidencia que, la

procesada llevaba cocaína en la parte íntima (vagina) misma que le
fue incautada al realizarle un registro corporal, previamente a ingresar
a un centro preventivo, acción que conforme lo preceptuado en el
artículo 38 (…) [de la Ley Contra la Narcoactividad], comprende el
verbo rector transportar (cocaína) sin autorización, indistintamente
de la cantidad que llevaba consigo; y siendo que, no fue demostrado
que su comportamiento consistiera en promover el tráfico ilícito
o fomentar el uso indebido de la droga (cocaína) de alguna forma, ni
el consumo de la misma y tampoco se aportaron otros elementos de
juicio, que demostraran un hecho diferente, y por lo mismo, esos hechos
no pueden encuadrarse en una figura diferente; es decir, en el ilícito
penal de promoción y fomento, dado que, no concurre ninguno de sus
MATERIA PENAL 2017

verbos rectores, como lo aduce la procesada. Es necesario resaltar,

que el encuadramiento de los hechos en el delito de comercio, tráfico
y almacenamiento ilícito, es independiente de la cantidad de la cocaína
incautada (…), lo determinante es que ella transportaba la cocaína, que
forma parte del verbo rector (transportar) del referido tipo penal…”
“…Debe tomarse en cuenta que para la calificación de los delitos

regulados en la Ley Contra la Narcoactividad, además de sus verbos
rectores, son fundamentales las circunstancias propias del tiempo,
modo y forma en que se ejecuta la acción; por lo que en el presente
caso conforme la prueba valorada positivamente por el a quo, se
estableció que por la forma de desarrollarse las acciones realizadas
por el procesado, este almacenaba la droga para su posterior venta y
expendio, por consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar
Comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, por lo que al resolver que el
actuar del sindicado fue la de Promoción y estímulo a la drogadicción,
violó en perjuicio de la Sociedad guatemalteca, el artículos señalado
como erróneamente aplicado. Ese extremo constituyó un error legal
que debe corregirse a través de esta vía con base en el artículo 447 del
Código Procesal Penal, en el sentido de declarar al procesado autor del
delito de Comercio, tráfico y almacenamiento ilícito…”
“…Cámara Penal aprecia que el actuar del procesado consistió en la

posesión y almacenamiento de la droga denominada marihuana, por
lo que los hechos realizados configuraron los verbos rectores del delito
de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, regulado en el artículo 38
de la Ley Contra la Narcoactividad. Contrario a ese extremo no podía
considerarse jurídicamente que su actuar fuera subsumible en el tipo
de promoción o estímulo a la drogadicción, pues según los hechos

acreditados no se le encontró promoviendo, estimulando o induciendo
al consumo de dicha droga (…). Debe tomarse en cuenta que para la
calificación de los delitos regulados en la Ley Contra la Narcoactividad,
además de sus verbos rectores, son fundamentales las circunstancias
propias del tiempo, modo y forma en que se ejecuta la acción; por lo
que en el presente caso conforme la prueba valorada positivamente por
el a quo, se estableció que por la forma de desarrollarse las acciones
realizadas por el procesado, este adquirió, transportó y almacenó la
droga, por consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar dichos
extremos y darle a los mismos una calificación distinta a la de comercio,
tráfico y almacenamiento ilícito…”
“…En el presente caso, quedó acreditado que, el procesado se conducía

a bordo de una motocicleta transportando ilícitamente sobre la parrilla
trasera un costal de nylon color blanco conteniendo vegetal constitutivo
de la droga denominada marihuana con un peso bruto de trece punto
veintiocho kilogramos. Al cotejar los hechos acreditados con los dos
tipos penales indicados [delito de comercio, tráfico y almacenamiento
y delito de promoción y fomento], se establece que la conducta ilícita
realizada por el condenado, debe subsumirse en el tipo penal de
comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, regulado en el artículo 38
de la Ley Contra la Narcoactividad, por cuanto realizó uno de los verbos
rectores previstos en dicho tipo penal, consistente en transportar droga
–marihuana–, conducta suficiente para configurar el delito, ya que basta
con que incurra en al menos una de las conductas descritas en dicho tipo,
para que se perfeccione la relación causal necesaria para considerarlo
como autor de ese ilícito penal, resulta pues, errónea la calificación
realizada por la sala, toda vez que, lo que consta en el proceso es que
el incoado transportaba marihuana, no que estuviese promocionando
y/o fomentando en otra persona para realizar los verbos rectores del
artículo 40 de la Ley contra la Narcoactividad…”
MATERIA PENAL 2017

“…en el presente caso conforme la prueba valorada positivamente por el

a quo, se estimó como hecho acreditado por el juez sentenciante “para
su almacenamiento y traslado; por lo que con pleno conocimiento de
la existencia de los objetos ilícitos y sin autorización legal respectiva
de manera clandestina organizó el ocultamiento de los mismos en
el interior de dicho inmueble allanado.”. (…) las acciones realizadas
por el procesado, este almacenaba la droga para su posterior venta y
expendio, por consiguiente la Sala de Apelaciones no podía soslayar
Comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, por lo que al resolver que
el actuar del sindicado fue de cooperar en la realización del delito,
acción de almacenar la droga y llevar el conteo de la cantidad que
se almacenaba; por lo que no hay aplicación indebida del tipo penal,
toda vez que se encuadra la conducta en el tipo penal establecido en
el artículo 38 de la Ley Contra la Narcoactividad y Delitos Contra El
Ambiente. De la logicidad del fallo recurrido, Cámara Penal concluye que
los hechos acreditados son congruentes con la figura típica aplicada pues
el almacenamiento es un verbo rector sine qua non del tipo en cuestión
en el presente caso como ya se indicó una de las acciones realizadas
por el procesado era que almacenaba la droga además en el presente
caso debe tomarse en cuenta que la droga incautada fue en una gran
cantidad, por consiguiente es infundado sostener que no se cometió el
delito de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito…”
DELITOS – DELITO DE CONCUSIÓN
“…En cuanto al delito de concusión, (…) tiene por objeto sancionar al

funcionario público, que en ejercicio de su cargo, interpone su influencia
para que un órgano público tome una decisión, que puede llegar a
beneficiarle. En el presente caso, se advierte que no se configura el
segundo presupuesto requerido por la citada norma, para sancionar
la conducta realizada, ya que no se acreditó el propósito de lucro del
funcionario, ya sea en forma directa, indirecta o simulada, pues el
tribunal de sentencia solo acreditó su participación en la aprobación
de los referidos acuerdos, más no los beneficios económicos que pudo
haber percibido. Por esta razón, no es posible que prospere el recurso
presentado en cuanto a declarar responsable penalmente al sindicado
del delito de concusión…”
DELITOS – DELITO DE DEFRAUDACIÓN

TRIBUTARIA
“…se evidenció que se acreditó el elemento objetivo del tipo penal de

defraudación tributaria, y en cuanto al subjetivo, el a quo indicó que
quedó probado desde que se concibió en la mente del imputado la
creación de las referidas entidades, con la intención de emitir facturas
entre sí, sin que realmente hubiesen ocurrido transacciones comerciales
o la prestación de servicios, a efecto de compensar el débito fiscal
generado en la facturación, así como aumentar los costos y gastos
para dejar a cero la renta imponible del impuesto sobre la renta, así
como expedir y vender facturas, las que sabía igualmente habrían de
ser utilizadas por quienes las adquirieran para aumentar sus gastos
y así reducir el pago de impuestos, con ello, logró un beneficio ilegal
para sí, por tal razón, se constató una clara intención de defraudar al
Estado, intención que no bastó con un solo documento que respaldaban
supuestas prestaciones de servicios y ventas de diversos productos,
sino por el contrario, el procesado se valió de una variedad de facturas
que vendió a terceros…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE DENEGACIÓN

DE JUSTICIA
“…esta Cámara determina que el ad quem, para no acoger el recurso

de apelación especial (…), razonó que el juez del tribunal de sentencia
tuvo por acreditado que el acusado guardó las evidencias en un locker,
no las entregó, no obstante haber tenido conocimiento que dicha
institución (Ministerio Público] las solicitó, manifestando que las
evidencias requeridas por el Ministerio Público se encontraban en su
poder y las presentaría en su momento a dicha institución; sin embargo,
la Sala recurrida consideró que en la redacción del hecho acreditado
no se hace alusión al verbo ocultar como elemento objetivo del tipo
penal [delito de denegación de justicia] (…). Ante estas circunstancias,
la Sala consideró que la acción que realizó el acusado fue “guardar” y
“no entregar”, habiéndose acreditado que las evidencias se encontraban
en poder del acusado y que las presentaría en su momento al Ministerio
Público, es decir no ocultó dichas evidencias porque guardarlas o no
entregarlas no significa ocultar, por lo que el delito de denegación de
justicia no fue probado…”
DELITOS – DELITO DE DETENCIÓN ILEGAL
“…en el caso objeto de estudio (…), se establece que no es aplicable la

figura de detenciones ilegales con circunstancias agravantes, ilícito que
de acuerdo con el artículo 203 del Código Penal lo comete la persona
que encerrare o detuviere a otro, privándolo de su libertad, figura que
podría verse agravada con alguna de las circunstancias detalladas en
el artículo 204 del mismo cuerpo legal; en ese sentido, se advierten

la concurrencia de más elementos que hacen concluir a la Cámara
[Penal] que las acciones de los procesados no encuadran en el delito de
detenciones ilegales con agravación de la pena, (…), pues en el presente
caso, se acreditó que existió una privación de la libertad individual o del
derecho de locomoción de la víctima independientemente del tiempo
que haya durado, pues fue llevado en contra de su voluntad a bordo del
vehículo mediante amenaza y obligado a subirse al vehículo con lujo
de fuerza, (…), por lo que se denota que la víctima fue sometida a la
voluntad de los acusados, por lo que se puso en riesgo la integridad física
e incluso la vida del agraviado, constituyendo también una privación
de libertad en la que existió peligro de causar daño físico y psíquico en
cualquier forma y medios al agraviado, ante la existencia de amenazas
de muerte, elementos esenciales para tener por consumado el delito
“…En el presente caso, (…), ni de los hechos acreditados ni de las

valoraciones de la prueba hechas en primera instancia, se desprende
la concurrencia del elemento subjetivo de pretender rescate o canje
de personas descrito en el primer párrafo del artículo 201 del Código
Penal, por lo que no es procedente tipificar los hechos como plagio o
secuestro dentro del primer supuesto (...), no se advierte que se haya
tenido por probado que la vida o la integridad física de la víctima haya
sido puesta en grave riesgo, razón por la que tampoco es aplicable el
segundo supuesto de hecho incorporado al delito de plagio o secuestro,
pues únicamente fue determinada la detención momentánea de la
víctima (…). En consecuencia, al haberse tenido por acreditado que los
procesados, con el fin de asegurar el robo del vehículo y la mercadería
que transportaba, detuvieron y privaron de su libertad al señor (…), se
puede concluir que realizaron una conducta prohibida que encuadra
en el delito de detenciones ilegales, razón por la cual corresponde
condenarlos como autores del mismo…”
MATERIA PENAL 2017

“…ambos tipos penales [detenciones ilegales y plagio o secuestro]

regulan los verbos rectores de detener, privar o amenzar con ello, a otra
persona de su libertad o de su derecho de locomoción, debe encontrarse
la forma correcta de diferenciarlos, a lo que resulta claro establecer que
el delito de plagio o secuestro se diferencia del delito de detenciones
ilegales, con circunstancias agravantes en que, para que se encuadre el
primero de ellos, debe concurrir el ánimo, intención, dolo o propósito
de solicitar rescate, canje o bien la toma de una decisión contraria a la
voluntad de la víctima, pues el tipo penal de dentenciones ilegales es
configurable partiendo únicamente de la premisa de detener o privar de
su libertad a una persona; empero, como ya se relacionó anteriormente,
el delito de plagio o secuestro también establece el requerimiento de
rescate, canje de personas o la toma de cualquier decisión contraria a la
voluntad del secuestrado o con cualquier otro popósito similar o igual,
lo cual sucede en el presente caso, pues, partiendo de la plataforma
fáctica, es posible hallar el propósito de los acusados para solicitar
rescate, así como la detención a la que fueron sometidos la víctima
y sus familiares, en donde se puso en grave peligro la vida de éstos,
al grado que los procesados utilizaron armas de fuego y le exigieron
(…) quetzales bajo la amenaza de no atentar contra su vida o algún
miembro de la familia y dejarlos seguir viviendo en dicha casa. De lo
anterior, es posible determinar que el acusado no incurrió en el delito de
detenciones ilegales, con circunstancias agravantes, y sí en el delito de
plagio o secuestro, pues la detención o privación con el objeto de lograr
una cantidad de dinero con amenaza a la vida de la víctima configura
el delito de plagio o secuestro…”
“…En el caso sub judice, la única norma claramente acotada que cumple
con los requisitos que impone el principio de estricta legalidad es la
contenida en el artículo 203 [detenciones ilegales] del Código Penal.

En cambio el artículo 201 párrafo tercero del mismo cuerpo legal,
tiene un déficit de estricta legalidad, por cuanto pretendiendo, según la
exposición de motivos, atender el problema de los “secuestros express”
deja abierta la norma, y por lo mismo, crea las condiciones para que se
generen los llamados tipos judiciales. Frente a ella, la norma que prohíbe
las detenciones ilegales es precisa y unívoca en sus términos, ya que en
el presente caso, el tribunal sentenciador tuvo por probado con el relato
de la propia víctima que el propósito fue el robo del producto contenido
en la panel, ya que los procesados le manifestaron al agraviado que a
él no le querían robar nada, ni lo llevaron a ningún cajero; es decir, en
ningún momento dieron a conocer que el objetivo principal fuera el
secuestro, tampoco se contó con prueba que demostrara que la finalidad
fuera lograr rescate, canje de persona o la toma de cualquier decisión
en contra de la voluntad o que existiera otro propósito similar o igual.
Por ello se concluye que, el artículo 203 del Código Penal es el correcto
a aplicar, ya que la conducta desplegada por los incoados, realiza los
supuestos de hecho contenidos en esta norma. En efecto, se observa
que la Sala (…) al momento de elegir la norma se equivocó al tipificar
dicha conducta como delito de plagio o secuestro…”
“…resulta claro establecer que el delito de plagio o secuestro se diferencia

del delito de detenciones ilegales con circunstancias agravantes en que,
para que se encuadre el primero de ellos, debe concurrir el ánimo,
intención, dolo o propósito, de solicitar rescate, canje o bien la toma de
una decisión contraria a la voluntad de la víctima, pues el tipo penal de
detenciones ilegales es configurable partiendo únicamente de la premisa
de detener o privar de su libertad a una persona, o bien amenazar
con hacerlo; empero, como ya se relacionó anteriormente, el delito
de plagio o secuestro también establece en su segundo párrafo, que
el mismo se considera consumado cuando, derivado de la detención o
MATERIA PENAL 2017

privación de la libertad a la que se expone a la víctima, resulta en grave

peligro su vida o integridad física independientemente del tiempo que
haya durado, lo cual sucede en el presente caso, pues, partiendo de la
plataforma fáctica, no es posible hallar el propósito del acusado para
solicitar rescate o canje, pero sí es posible hallar que en la retención
a la que fue sometido momentáneamente se puso en grave peligro su
vida, al grado que los hechos relatan que ocurrió un disparo dentro del
vehículo, así como una amenaza permanente de muerte a la víctima.
De lo anterior, es posible determinar que el acusado no incurrió en el
delito de detenciones ilegales con circunstancias agravantes y sí en el
delito de plagio o secuestro, pues la mera retención o privación aun sin
motivo aparente (…), pero con amenaza a la vida la víctima configura el
delito de plagio o secuestro, por lo que la Sala impugnada no incurrió
en errónea interpretación del artículo 201 del Código Penal...”
DELITOS – DELITO DE
ENCUBRIMIENTO PROPIO


“…En el caso de análisis, (…), esta cámara determina que la conducta

ilícita realizada por el procesado, debe subsumirse en el tipo penal de
encubrimiento propio, regulado en el artículo 474 del Código Penal,
por cuanto la conducta coincide, no en uno sino en varios de los
verbos rectores contemplados en el tipo penal, como lo son, ocultar,
guardar o esconder instrumentos, pruebas o rastros del delito, lo cual
es claro porque para que se perfeccione, es suficiente que incurra al
menos una de las conductas descritas en el ilícito, siendo desacertada
la calificación realizada por la Sala de Apelaciones, porque los hechos
acreditados por el tribunal de sentencia, no indican que el procesado
hubiera participado directamente en tomar con violencia el equipo
terminal móvil, al establecerse que la víctima fue despojada del teléfono
celular por dos sujetos desconocidos; asimismo quedó acreditado que
el procesado fue detenido después del hecho y por una causa distinta,
llevando consigo el aparato referido. Cabe mencionar que, si bien quedó
acreditado que: «… dos sujetos desconocidos mediante amenazas le
MATERIA PENAL 2017

quitan el teléfono de su propiedad a la agraviada…», no se individualizó

a ninguna de las dos personas que ejecutaron el desapoderamiento del
bien, por lo cual, el sentenciador no estableció que el procesado, (…),
hubiera sido el autor material del despojo y sí quedó acreditado que
llevaba el aparato telefónico al momento de su captura por escandalizar
en la vía pública…”

del 05/12/2017
“…Cámara Penal establece que, si bien es cierto, que de la simple lectura

del tipo de plagio o secuestro, no es posible advertir cuál es la conducta
de los “encubridores o cómplices”; sin embargo, la normativa penal
contiene en sus disposiciones supuestos legales que conceptualizan esas
conductas, lo que permite conocer y establecer marcos suficientes de
elementos descriptivos, que hagan viable deslindar las acciones propias
del cómplice y encubridor, lo cual es fundamental en el marco del
principio de legalidad, porque el eventual perpetrador, está sabido qué
conducta es la prohibida y sus posibles consecuencias de conformidad
con la ley, en cumplimiento del principio de taxatividad y de reserva de
ley (…). Es imprescindible aclarar que el (…) artículo 201 [del Código
Penal], lo único que establece es una pena diferente para quienes
encubran un plagio o secuestro, pero la descripción de la conducta
punible está dada por el artículo 474 ibid, que define parámetros
claros en los cuales fueron encuadradas las acciones cometidas por las
incoadas, en cumplimiento de los principios de legalidad y taxatividad
(…). Es por eso que, al integrar las dos normas trascendentales para
este caso (plagio o secuestro y encubrimiento propio) las cuales
conforman el ordenamiento jurídico penal, corresponde imponerles a
las sindicadas la pena dentro de los rangos que estipula el artículo 201
de la ley sustantiva penal, que son de veinte a cuarenta años prisión,
por lo que al resolver conforme a derecho, el Ad Quem fue del criterio
de imponerles el rango mínimo aludido…”
“…con los hechos acreditados, (…) no podía considerarse al procesado

autor de delito [asesinato], dado que únicamente se acreditó
su presencia, más no aquel acuerdo que en forma consiente y
deliberadamente le hubiera permitido tener conocimiento del hecho a
ejecutar (…). Habiéndose establecido que la acción del procesado era
jurídicamente imposible encuadrarla en calidad de autor, se hace el
análisis respecto de si la misma es posible su subsunción en encubridor,
de donde se advierte congruencia en lo acreditado y la participación del
procesado en esa calidad, pues conforme los hechos, estuvo presente
en la comisión del delito y al estar presente, se dio cuenta que estaba
pasando y quienes fueron los hechores, y al darse cuenta en su calidad
de Alcalde de la comunidad donde sucedieron el evento, estaba obligado
a denunciarlo y al no hacerlo, se estima que ayudó a los autores a
eludir las investigaciones y por consiguiente a que se sustraerán de
las pesquisas para aclarar los hechos; ese extremo fue contundente, la
acreditación de lo regulado por el artículo 474 numeral 3 del Código
Penal [encubrimiento propio], pues con esa acción encubrió a los
responsables del delito de asesinato…”
“…En este delito [encubrimiento propio] está descartado que el sujeto

activo realice la conducta ilícita principal a título de autor o cómplice,
debido a que constituye un acto independiente de la relación causal
con estos. Ello es así porque el actuar de la parte encubridora comienza
después de la comisión de algún delito, autónomo del encubrimiento,
del que sí es necesario que tenga conocimiento el encubridor, pues, su
objetivo es que la administración de justicia sea frustrada en cuanto
a la persecución y castigo de quienes participaron en la comisión
del delito anterior a este (elemento subjetivo) (…). Como elemento
objetivo para poder aplicar el tipo penal de encubrimiento propio,
MATERIA PENAL 2017

debe existir un delito previo, y como fue acreditado el arma de fuego

incautada al procesado está debidamente registrada en la Dirección
General de Control de Armas y Municiones a nombre de (…), pero con
reporte de robo, por lo que como ya se dijo, el actuar del sindicado fue
de encubridor ya que este realizó una acción posterior a la comisión
del delito primario, es decir, que ya había cesado la actividad criminosa
que constituyó el primer delito (robo del arma de fuego)…”
DELITOS – DELITO DE ESTAFA

MEDIANTE CHEQUE
“…Cámara Penal, (…), advierte que fue probado el hecho sujeto a juicio,
el que consistió en que, el procesado entregó al querellante el cheque
número (…), girado contra la cuenta a su nombre del banco (…), por
la suma de (…). Que el referido cheque fue en pago del producto que
tiempo atrás el acusado retiró de la bodega del querellante, y que para
efecto del pago le entregó a este un vale que nunca pagó, y que a causa
de los múltiples requerimientos de pago que le formuló el querellante
exclusivo, el (…) ambos firmaron un contrato privado con legalización
de firmas, por medio del cual el acusado se comprometió a cancelar
dicha cantidad en la fecha y por la cantidad (…) descrita, el cual al
ser presentado para su pago en el banco librado no tenía los fondos
suficientes para cubrirlo, de esa cuenta, el delito se perfeccionó cuando
existe relación causal entre hechos acreditados y resultado típico, si el
tribunal dio por probado la emisión del referido cheque sin provisión
de fondos para cubrir la deuda de un negocio comercial, y al haberse
determinado que sí concurrieron los elementos del delito de estafa
mediante cheque, juicio que este tribunal comparte, por cuanto se
acreditaron, los elementos de emisión de cheque para cubrir el pago
de una transacción comercial lícita entre las partes. Además, tal como
indicó la juez a quo, lo que determina la existencia del delito cometido

es que el querellado (…) le dio en pago al querellante exclusivo (…) el
cheque objeto del delito, y el mismo no es a consecuencia de una deuda,
no fue dado en garantía ni en blanco, como lo argumentó su defensa,
todo lo contrario, fue dado en pago, y rehusado por falta de fondos
disponibles a su presentación al banco...”
DELITOS – DELITO DE EXTORSIÓN
MATERIA PENAL 2017


“…En el caso concreto quedó comprobado que la acusada exigió en

reiteradas ocasiones cantidades de dinero a cambio de no causar daño
a los vehículos que cuidaban las agraviadas, e incluso de no atentar
contra la integridad física de éstas; en efecto, fue aprehendida con
un sobre de papel manila que supuestamente contenía la cantidad de
dinero requerida. Todo lo anterior nos lleva a concluir que el actuar de
la procesada sí encuadra en los supuestos que prevé la norma objetada
[delito de extorsión], en virtud de lo cual la tesis planteada no puede
ser aceptada, dado que los elementos del tipo penal de coacción no
se subsumen en los hechos acreditados, al contrario, el lucro injusto
quedó comprobado. En todo caso, es preciso señalar que la recurrente
inobserva el específico hecho acreditado, supuesto necesario para un
motivo de fondo…”

“…Cámara Penal concluye que del análisis de los tipos penales en

cuestión [robo y extorsión] y de los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, es susceptible encuadrar los hechos acreditados en el
tipo penal de extorsión, (…). En consecuencia, se advierte la existencia
del elemento objetivo del delito de extorsión, a través de la exigencia
del dinero, afectación que repercute en el patrimonio del agraviado
por medio del uso de amenazas y el elemento subjetivo, a través de la
existencia del lucro injusto. En virtud de lo anterior, se establece que
todos los acusados son responsables penalmente, por haber realizado
acciones idóneas para consumar el tipo penal de extorsión, en donde
cada uno ejecutó una acción de dicho tipo penal, bajo una previa
planificación, puesto que los cinco acusados acudieron al lugar de los

hechos y accionaron bajo amenaza para poder exigir el dinero, y sin
dichas acciones no hubiese sido posible cometer dicho tipo penal, por
lo que todos los acusados son considerados como autores del delito
de extorsión. Por lo tanto, los hechos acreditados en el presente caso
integran la comisión del delito de extorsión, regulado en el artículo
261 del Código Penal, conforme a lo antes considerado y no del delito
de robo, pues no se advierte que los acusados solo hubieren tomado
sin autorización cosa ajena utilizando violencia, sino que utilizaron
amenazas y se dividieron entre todos varias acciones para que la víctima
les entregara el dinero…”
“…En el presente caso, de los hechos acreditados se establece que el

delito de extorsión se consumó, ya que se exigió a la víctima vía telefónica
la suma de (…), toda vez que desde hace aproximadamente dos años
atrás pagaba dicha cantidad en forma semanal, a través de amenazas
telefónicas de voz masculina, de que al no acceder a sus peticiones le
daría muerte a él o a alguno de sus trabajadores o familiares. Además,
se le exigió el pago de (…) que debería ser entregado el (…), como pago
de aguinaldo; se cumplió con el principio de lesividad al afectarse los
bienes jurídicos protegidos penalmente, al lesionar la libertad individual
y poner en peligro el patrimonio del agraviado, por lo que se culminó
con la acción típica y aconteció el resultado indeterminado exigido por
el tipo, porque la sindicada fue aprehendida en el momento en que
recogía la bolsa que supuestamente contenía el dinero exigido, conforme
al artículo 261 del Código Penal, el delito de extorsión…”
“…Al traer a cuenta los hechos acreditados por el Tribunal de sentencia

se advierte la existencia de elementos que deben tomarse en cuenta,
MATERIA PENAL 2017

los cuales ponen de manifiesto que la conducta de [la procesada] (…)

encuadra en el delito de extorsión, ya que es claro que en la distribución
de funciones en el delito de extorsión la imputada desempeñó un rol
medular, sin el cual no se hubiese podido cometer el delito, como lo fue,
proporcionar sus cuentas bancarias para cobrar y recibir la cantidad
de dinero requerido de manera ilícita, aplicándose aquí la teoría del
dominio funcional del hecho, esta teoría ha sido adoptada por esta
Cámara en los supuestos de vulneración del tipo contenido en una
norma penal, realizados mediante la actuación conjunta de varias
personas; dicha teoría es aplicable al caso específico que se analiza con
la cual puede determinarse la responsabilidad penal de la interponente
como autora del delito de extorsión, tal y como lo consideró la Sala
impugnada…”


extorsión…”
“…tanto en doctrina como en la interpretación y aplicación de la ley

penal guatemalteca atinente, la fórmula idónea comúnmente aceptada
para delimitar las diversas formas de autoría y participación es la
denominada “Teoría del dominio del hecho”, (…) adoptada por esta
norma penal, realizados mediante la actuación conjunta de varias (…).
En ese sentido, mientras el autor directo tiene un dominio casi total del
hecho, los coautores ejercen un dominio funcional del hecho, es decir,
que la función desempeñada por los coautores se realiza dentro de un
plan común, bajo el supuesto del ejercicio de condiciones de una división
del trabajo donde cada uno de ellos ejecuta una función intrínsecamente
semejante al dominio del hecho (…). En este caso, las acciones de
cooperación necesarias realizadas por la sindicada, consistentes en
facilitar el uso de su cuenta de depósitos de ahorro para que la víctima
del delito de extorsión, depositara dinero (elemento objetivo), con
el propósito de obtener un lucro injusto (elemento subjetivo) con la
persona que realizó las llamadas amenazantes al agraviado con el objeto
que, la víctima entregara la cantidad de (…) quetzales acordados, son
elementos que configuran el ilícito de extorsión y denotan una división
MATERIA PENAL 2017

del trabajo dentro de un marco de un plan común, conformada con la

acción de llamar en forma amenazante al agraviado y de facilitar el uso
de la cuenta de depósitos de ahorro de la sindicada para consumar el
delito de extorsión…”
“…Cámara Penal advierte, de la plataforma fáctica acreditada por el

Tribunal de Sentencia, que existió una división de trabajo con el mismo
objetivo final que era obtener el lucro injusto, ya que existieron las
amenazas directas para exigirles a las víctimas que entregaran una
cantidad de dinero, mientras las casacionistas (…) fueron las personas
a quienes efectuaban los referidos depósitos en sus números de cuentas
bancarias en donde las víctimas entregaban el dinero requerido en
ellas. En consecuencia, se advierte la existencia del dominio funcional
del hecho, pues se aprecia la existencia de varios sujetos activos que
se dividieron la realización del tipo penal, en donde cada uno llevó a
cabo una porción de la figura penal de extorsión, sin cuyo aporte no se
hubiera podido configurar el referido delito. En virtud de lo anterior,
se establece que las ahora casacionistas son responsables penalmente,
por haber realizado acciones idóneas para consumar el tipo penal de
extorsión, en donde cada uno ejecutó una acción de dicho tipo penal,
puesto que en cuentas bancarias de las casacionistas se depositaba el
dinero requerido bajo amenazas a las víctimas y sin dichas acciones no
hubiese sido posible cometer dicho tipo penal, por lo que los acusados
son considerados como autores del delito de extorsión…”
“…En el presente caso, aunque quedó acreditado que el condenado

mediante violencia y amenaza de dar muerte, le exigió a su víctima la
cantidad de (…), no se concretó el elemento de la entrega del dinero
exigido, elemento que constituiría el menoscabo patrimonial de la
víctima, que precisamente es el bien jurídico tutelado en el delito de

extorsión y como se deriva de la ley y de la doctrina (…), uno de los
elementos para que se considere extorsión consumada es que debe
haber entrado al dominio del agente lo exigido, circunstancia que no
aconteció por causas ajenas a la voluntad del condenado, por lo que,
efectivamente, esta Cámara concluye que la Sala debió subsumir los
hechos acreditados en el delito de extorsión, contenido en el artículo
261 del Código Penal, en aplicación correcta del artículo 14 del mismo
código, o sea en grado de tentativa, por no haber acontecido todos
los elementos que exige la ley para su consumación (…), debiéndose
declarar al procesado responsable del delito de extorsión, pero en
grado de tentativa, imponiéndole la pena de seis años de prisión
inconmutables…”
DELITOS – DELITO DE FALSEDAD

IDEOLÓGICA
“…En el presente caso, (…) se desprende que la conducta del procesado

encuadra en el delito de falsedad ideológica, puesto que, no obstante,
no se inscribieron en el Registro de la Propiedad los gravámenes y
limitaciones que pesaban sobre las fincas dadas en garantía hipotecaria
por el préstamo hecho al Crédito Hipotecario Nacional, el procesado
sí suscribió contrato de préstamo con garantía hipotecaria con dicha
entidad bancaria; por ende, el incoado incurrió en el (…) [ilícito] penal,
al declarar posteriormente de manera falsa en las escrituras públicas de
traslación de dominio de los bienes que ya había dado en garantía por
el préstamo indicado, que no pesaban otros gravámenes o limitaciones
sobre dichos bienes inmuebles, ocasionando perjuicio al Crédito (…).
De esa cuenta, se verifica el cumplimiento de los verbos rectores del
delito de falsedad ideológica…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal, al examinar el motivo de fondo solicitado y lo

resuelto por la Sala, advierte que en el presente caso, partiendo de los
hechos acreditados en la plataforma fáctica del tribunal de sentencia,
el incoado (…), utilizó las cédulas de vecindad de tres personas, a
quienes con engaño y aprovechándose de su poco conocimiento, les
requirió las cédulas de vecindad, haciendo insertar declaraciones
falsas. De lo anterior se aprecia que, no se acreditó en la plataforma
fáctica que el acusado realizara actos con el propósito de inducir a
error a la administración tributaria en la determinación o en el pago
de la obligación tributaria, pues únicamente fue determinado que
engañó a cuatro personas utilizando sus documentos de identidad para
hacer declaraciones falsas, lo que fue correctamente encuadrado en
el delito de falsedad ideológica, por tal razón esta Cámara no advierte
vulneración al artículo 358 “A” del Código Penal que contempla el delito
de defraudación tributaria…”
DELITOS – DELITO DE FALSIFICACIÓN DE

DOCUMENTOS
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y



DELITOS – DELITO DE FALSIFICACIÓN

DE DOCUMENTOS PARA EL USO DE
INCENTIVOS FORESTALES
“…al verificar los elementos del tipo penal de falsificación de documentos

para el uso de incentivos forestales, habiendo quedado acreditado
el dolo del hecho, ya que se puede constatar que concurrieron los
elementos objetivos y subjetivos, pues, quedó acreditado que existió
aprovechamiento por parte del incoado de incentivos forestales, a raíz
de la autorización que el Instituto Nacional de Bosques -INAB- otorgó al
acusado, con base en el documento falso que el procesado presentó ante
la referida institución, ya que, las plantaciones voluntarias conllevan
el aprovechamiento de las mismas o de incentivos forestales, para
reforestación de acuerdo a la terminología desarrollada dentro de la
Ley Forestal (…). Atendiendo a que, cuando se analiza un motivo de
fondo, no se cuestiona la manera en que se construye la plataforma
fáctica, sino que la labor se circunscribe a la adecuación de los hechos
MATERIA PENAL 2017

acreditados a la norma penal sustantiva; en ese sentido, se determina

que la conducta concreta realizada por el procesado encuadra en el
artículo 96 de la Ley Forestal…”
“…Del estudio realizado al caso de mérito, Cámara Penal encuentra

que la Sala cumplió con resolver fundadamente el agravio planteado,
dentro de las facultades que le otorga la ley, y respetando los hechos que
fueron acreditados por el Tribunal de Sentencia, habiendo argumentado
en su resolución que no existe la falta de fundamentación denunciada
en la sentencia condenatoria emitida en contra del procesado, pues
estimó que este realizó los actos voluntarios para la ejecución del delito
de femicidio en contra de la agraviada (...), quien era su conviviente,
en el tiempo, modo y lugar acreditados, y que de conformidad con
lo regulado en el artículo 6 de la Ley de Femicidio y otras Formas de
Violencia contra la Mujer, toda vez que la acción ejecutada fue realizada
con un propósito criminal y con violación de dicha norma, la cual
protege la vida y la integridad de la persona, y por ende es la expresión
máxima de la violencia contra la mujer ocasionada en el contexto de
las relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres. Agregó
que el sentenciante acreditó los hechos de confomidad con la prueba
pericial y testimonial diligenciada durante el debate, la cual enumeró
una a una, habiendo emitido los razonamientos para concederles certeza
jurídica…”


DELITOS – DELITO DE FEMICIDIO EN GRADO

DE TENTATIVA

MATERIA PENAL 2017


“…tomando en consideración el hecho que el A quo tuvo acreditado,

se llega a la conclusión que la conducta imputada al procesado, es
constitutiva del delito de violencia contra la mujer, en su manifestación

física, toda vez que, concurren los elementos objetivo y subjetivo,
descritos en los artículos 3 literal l) y 7 de la Ley contra el Femicidio y
otras formas de Violencia contra la Mujer. Atendiendo a que cuando se
analiza un motivo de fondo, no se cuestiona la manera en que se construye
la plataforma fáctica, si no que la labor se circunscribe a la adecuación
de los hechos acreditados a la norma penal sustantiva, Cámara Penal
determina que el delito encuadra en el delito de violencia contra de
la mujer en su manifestación física (…), dado que no se evidenció el
deseo del incoado de darle muerte a la víctima, al no existir peligro
de perder la vida por las lesiones sufridas a la agraviada. En cuanto al
delito de femicidio en grado de tentativa, de los hechos acreditados,
no se extraen los presupuestos idóneos para determinar que la acción
ilícita realizada por el procesado en contra de la agraviada, haya sido
con el ánimo de darle muerte a la víctima, siendo este el elemento
esencial para tipificar la acción del sindicado como tal, conforme el
artículo 6 literales b) y g) del mismo cuerpo legal antes relacionado,
dado que no quedó evidenciada la intencionalidad de que el acusado
haya previsto la oportunidad de matar a la víctima, habiendo tenido los
medios necesarios para consumar el delito, no lo hizo, (…). Vistas así
las cosas, en cuanto a la calificación jurídica propuesta por el Ministerio
Público, es decir, femicidio en grado de tentativa, al quedar acreditado
que el incoado no actuó con dolo directo, con intención de matar, queda
excluida la pretensión del acusador, ya que conforme la plataforma
fáctica, es correcta encuadrarla como violencia física contra la mujer,
pues esta figura penal requiere que el sujeto activo tenga la intención
de agredir, solamente; como quedó acreditado…”
“…Esta Cámara es del criterio que para configurar el tipo penal de

femicidio en grado de tentativa, se requiere que de lo acreditado por
el Tribunal de Sentencia se desprenda el elemento objetivo y subjetivo
MATERIA PENAL 2017

del tipo, como es tener la intención y materializar la muerte de una

mujer por el sólo hecho de serlo, producto de una acción dolosa idónea
para producir el resultado; y entendiendo como tentativa el inicio de
la ejecución del delito, pero interrumpida dicha ejecución por causas
ajenas a la voluntad del agente (…), al realizar el análisis confrontativo
entre la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal de Sentencia y los
elementos de las figuras penales estudiadas, establece que la conducta
antijurídica imputada al sindicado, es susceptible de encuadrarla en los
artículos 6 [femicidio] de la Ley contra el Femicidio y Otras Formas de
Violencia contra la Mujer y 14 [tentativa] del Código Penal, tal y como
lo estableció el Tribunal de Sentencia y lo confirmó la Sala dentro del
fallo impugnado; ya que, contrario a lo argumentado por el procesado,
quedó acreditado que como consecuencia de las heridas causadas con
el arma utilizada, puso en peligro la vida de la agraviada, elementos
imprescindibles para la calificación penal que se le dio, de ahí que resulte
injustificada la pretensión del acusado de que se le condene conforme
al artículo 7 [violencia contra la mujer] de la ley anteriormente referida,
al señalar que no existió voluntad dolosa de ocasionar lesiones a la
agraviada que pusieran en peligro su vida…”
DELITOS – DELITO DE FRAUDE
“…En cuanto al delito de fraude, (…) requiere para tipificarse, que el

sujeto activo sea funcionario o empleado público; además que éste
haya participado en alguna comisión de las indicadas en la norma.
En este caso, el hecho atribuido al sindicado, no se originó por haber
participado en algún tipo de esas comisiones, razón por la cual no se
advierte violación al artículo 450 del Código Penal…”
“…Cámara [Penal] estima pertinente mencionar que no obstante el

juzgador indicó en su sentencia que el acusado embistió por sorpresa
a la víctima, tal circunstancia no quedó plasmada en el apartado
de los hechos que se tuvieron por acreditados. Por otra parte, de la
declaración del testigo (…), se desprende que el procesado y la víctima
conversaron, se pelearon y posteriormente el acusado sacó el machete
(…), circunstancia que desvirtúa la afirmación de que el ataque se
produjo “por sorpresa”, por lo que al no existir esta circunstancia, la
calificación jurídica que corresponde es la de homicidio ante la ausencia
de la alevosía como circunstancia agravante que cualifica el asesinato.
Por lo anteriormente considerado, Cámara Penal estima que la Sala al
confirmar la calificación jurídica realizada por el tribunal sentenciante
incurre en el error denunciado por el recurrente en casación, porque
al no concurrir la alevosía como circunstancia cualificante regulada en
el artículo 132 numeral 1º. del Código Penal, la muerte de la víctima
debe calificarse como homicidio…”

procesado (…), los juzgadadores de la Sala de la Corte de Apelaciones al
MATERIA PENAL 2017


de calificación jurídica de homicidio a asesinato, por cuanto que dichas
circunstancias no se encuentran contenidas en el artículo 132 del Código
Penal…”
“…Cámara Penal, al realizar el análisis confrontativo entre la plataforma

fáctica acreditada por el Tribunal de Sentencia y los elementos de las
figuras penales estudiadas [artículos 123 y 126 del Código Penal],
establece que la conducta antijurídica imputada al sindicado, es
susceptible de encuadrarla en el artículo 123 [homicidio] del Código
Penal, tal y como lo estableció la Sala de Apelaciones, ya que quedó
acreditado que luego de un forcejeo entre el sindicado y la víctima,
el acusado ejecutó un disparo en contra del agraviado, por lo que
el resultado más probable al agredirlo con un proyectil de arma de
fuego, era la muerte, teniéndose conocimiento de la gravedad del daño
que podría ocasionar (…). De tal forma que, se debe descartar que la
acción realizada fuera encuadrada dentro del tipo penal de homicidio
preterintencional, ya que, del estudio y análisis realizado, se desprende
que no se cumplen con los elementos que deben de concurrir para
la existencia del mismo, toda vez que, contrario a lo que la doctrina
establece, era previsible que al accionar el arma de fuego se tuviera
conocimiento que se ponía en riesgo la vida del agraviado…”
“…conforme los hechos probados la preterintencionalidad no existió,

pues amenazar de muerte a la víctima, dispararle por la espalda y
perseguirlo con la intención de “rematarlo” denotan un dolo directo
de muerte, que si bien daría para calificar el asesinato, por el principio
de reformato in peius, Cámara Penal no puede resolver modificando la
calificación hecha por la Sala de Apelaciones. En ese sentido se advierte
que la violación deducida por el recurrente no existió, pues de existir
error legal en cuanto a la calificación legal dada a los hechos por el ad
quem, esta fue en beneficio del procesado; además que dicha autoridad
se limitó a lo pedido por la entidad fiscal y en observancia de la ley,
estimó que los hechos eran subsumibles en los presupuestos normativos
previstos en el artículo 123 del Código Penal y no en lo normado por el
artículo 126 de la misma ley, como es la pretensión del casacionista, por
lo que ningún agravio le ocasionó con su actuar que pueda ser reparado
a través de la vía de la casación…”
“…se establece que el Tribunal no dio por acreditado que los atacantes
se hayan organizado para dar muerte al señor (…), como lo estableció
la Sala sentenciadora al referir que existió premeditación para cometer
el hecho, porque al contrario, se evidencia que los acusados salieron al
encuentro de las agraviadas, se acercaron a ellas, y de forma violenta a
una de ellas le arrancaron una cadena de oro que llevaba en el cuello, y
posteriormente les exigieron la cantidad de dinero retirada del banco, y
fue la repentina llegada del señor (…), la que provocó que el procesado
le disparara, todavía después de eso, se acreditó que registraron las
prendas de vestir de una de las agraviadas con el fin de sustraer el
dinero que minutos antes le habían requerido, lo cual pone de manifiesto
que la intención inicial era despojarlas de la suma retirada del banco,
de ahí que no proceda la agravante de premeditación para el delito
MATERIA PENAL 2017

de asesinato como lo manifestó la Sala, pues el actuar de los acusados

revela, principalmente, la preparación y planeación para llevar a cabo
un delito que atenta contra el patrimonio, en este caso el robo agravado,
regulado en el artículo 252 del Código Penal, siendo la intención inicial
asaltarlas, y no la de dar muerte al agraviado (…), esta Cámara concluye
que, en el presente caso, no concurren las circunstancias agravantes
de alevosía y premeditación cualificantes del delito de asesinato, por
lo mismo, los hechos acreditados se subsumen en el tipo penal de
homicidio…”
“…se establece la relación de causalidad necesaria, ya que la acción

producida por el imputado conforme los hechos acreditados, tuvo
como resultado crear un riesgo, consistente en la infección generalizada
en la víctima, que produjo su muerte, (…) no existiendo fundamento
para indicar que el tratamiento recibido fuese insuficiente, dado que
las heridas provocadas en la víctima, según los hechos acreditados,
le hirieron gravemente en el estómago, especialmente en órganos
vitales, lo que originó inevitablemente la infección generalizada y en
consecuencia su deceso, de donde se concluye que la muerte del señor
(…) fue consecuencia del proyectil de arma de fuego accionado por el
incoado. De ahí que, concurren las circunstancias indispensables para
configurar el delito de homicidio y resultado dañoso del proyectil de
arma de fuego por la relación de causalidad originada, de esa cuenta es
dable la aplicación argüida por el casacionista. De lo antes expuesto, se
concluye que la Sala al resolver el agravio denunciado por el Ministerio
Público, no adecuó correctamente la conducta acreditada en el proceso,
siendo improcedente tipificar su acción como lesiones graves dado el
hecho de realizar varios disparos con arma de fuego en un órgano vital
como lo es el estomágo…”
DELITOS – DELITO DE HOMICIDIO CULPOSO
“…Cámara Penal es del criterio que la conducta de los casacionistas

se subsume en el tipo penal regulado en el artículo 127 del Código
Penal, dado que en el caso de (…), quedó acreditado que realizó el
procedimiento quirúrgico de colocar un catéter en el femoral derecho
al paciente (…), dando una punción fallida que originó la formación
de un hematoma, al que solo le aplicaron medidas compresivas y
conducta expectante, en lugar de lo indicado que era exploración de
vasos sanguíneos, lo que provocó la muerte del paciente. Por parte de
(…), se acreditó que fue consultado por el doctor (…) sobre el manejo y
seguimiento del ahora víctima, en virtud del hematoma que presentaba
en la pierna derecha, a lo cual indicó que no estaba en condiciones de
llevarlo a la sala de operaciones por lo que, negligentemente, ordenó
un tratamiento conservador, en lugar de realizar una exploración de
vasos sanguíneos en sala de operaciones para reparar el daño tisular. La
conducta descrita encuadra en el delito por el que fue condenado,
pues inobservó el cuidado objetivamente debido, cuyo resultado era
previsible. De lo expuesto se concluye que la figura penal atribuida,
es consecuencia de la conducta desplegada por los sindicados,
configurándose así la relación causal, pues el actuar de los incoados
evidenció negligencia e impericia, lo que provocó la muerte de una
persona; por lo que no se encuentra que se haya incurrido en el vicio
denunciado, pues el tribunal de alzada, luego de revisar la sentencia
apelada, estableció que los hechos acreditados encuadran en el tipo
de homicidio culposo…”
MATERIA PENAL 2017


“…En el presente caso, la gravedad de las heridas causadas es irrelevante,

pues dicha gravedad se vio limitada por circunstancias ajenas a la
voluntad del agente, concretamente por la propia intervención de la
víctima de protegerse la cabeza con las manos para evitar la consumación
de la conducta, por lo que, únicamente se puso en peligro concreto la
vida de la víctima, por haberse frustrado las acciones de [el procesado]
(…), que objetivamente perseguían como resultado, de conformidad con
el artículo 123 [homicidio] del Código Penal, el causarle la muerte al
señor (…), y no simplemente realizar la misma con el dolo de lesionarlo,
para configurar el elemento subjetivo que forma parte de la conducta
que se encuentra descrita en el artículo 147 del Código Penal…”
“…Cámara Penal establece que concurren los elementos subjetivos y

objetivos del delito de homicidio en grado de tentativa debido a que
la acción cometida por los acusados en contra de la víctima, conllevó
implícitamente la intención de causar la muerte del agraviado, al quedar
probado que los incoados actuaron con animus necandi, deveniente del
medio idóneo empleado, que consistió en, impactarle una piedra en
la cabeza a la víctima para derribarlo y así continuar lanzándole más
piedras, aparte de propinarle golpes con sus puños y pies para cegarle
la vida, pues las heridas fueron provocadas en la cabeza del afectado,
conducta que no fue consumada en virtud que fueron descubiertos lo
que provocó que suspendieran su propósito dándose a la fuga. Vistas
así las cosas, en cuanto a la calificación jurídica propuesta por los
incoados, lesiones graves, al quedar acreditado que estos actuaron con
la intención mortal o animus necandi, queda excluida la pretensión de

encuadrar la plataforma fáctica en el artículo 147 del Código Penal, pues
esta figura penal requiere que el sujeto activo realice su conducta con
la intención de causar daño por medio de lesiones, (…), resulta claro
establecer que la voluntad de los procesados iba más allá, es decir estaba
encaminada a causar la muerte, lo cual se corroboró por las lesiones
recibidas, las que demostraron que sí estuvo en peligro la extinción de
la vida de la víctima, además que, cayó en un estado inconsciente en
el que estuvo auxiliado a través de respiración mecánica y que si no
hubiera recibido tal ayuda no habría sido capaz de respirar por sus
propios medios y tener signos vitales óptimos, de tal manera que la
pretensión de los acusados deviene improcedente…”
“…la Sala de la Corte de Apelaciones para poder encuadrar la conducta

desplegada por el acusado en el delito de homicidio en grado de
tentativa, acreditó, en primer lugar, la conducta típica del procesado
que reveló el animus necandi, es decir, el deseo de dar muerte a la
víctima, el cual en su momento y argumento detallado (…) quedó
advertido; así las cosas, estableció de manera correcta por qué causas
independientes a la voluntad del agente fue que no se consumó el delito
de homicidio, es decir, dar muerte a la agraviada; de esa cuenta, los
hechos acreditados constituyeron el inicio de la ejecución del delito de
homicidio, pues resulta objetivo determinar que el disparar varias veces,
podía ocasionársele la muerte a la ahora agraviada, por lo que, como
ya se analizó anteriormente, el acusado conocía los límites y posibles
consecuencias que causarían dichos disparos a la vida de la víctima, por
lo que resultan correctamente encuadradas las acciones del acusado en
el delito de homicidio en grado de tentativa y no en el de lesiones leves
como lo propone, pues para que este último pudiera encuadrarse, no
debió mediar ánimo de dar muerte a la víctima, sino que únicamente
debió existir el ánimo de lesionar su integridad física, por lo que como
MATERIA PENAL 2017

consecuencia de haberse encontrado inmerso el animus necandi en las

acciones del acusado, resulta imposible encuadrar su conducta en el
delito solicitado…”
“…Cámara Penal concluye que (…), es susceptible de encuadrar los

hechos acreditados en el tipo penal de homicidio en grado de tentativa,
como lo realizó el Tribunal de Sentencia y la Sala impugnada, ya que para
que se realice este tipo penal, es necesario que el sujeto activo tenga la
intención de causarle la muerte a la víctima y no solo lesionarla, y que
por acciones ajenas a su voluntad no lo logre realizar. En ese sentido,
se establece que quedó acreditado que el acusado el día, hora y lugar
de los hechos, disparó en varias ocasiones, forcejeó, golpeó e hirió a las
víctimas y directamente le dijo a una de las agraviadas, (…), que se iba
a morir porque le habían pagado para que la matara. Además, el hecho
de que el acusado no les haya causado la muerte a las víctimas y solo
las haya herido, no significa que se tenga que encuadrar los hechos
acreditados en el tipo penal de lesiones gravísimas y lesiones leves
como lo solicita el recurrente, puesto que quedó clara la intención del
acusado de darles muerte y no la intención de solo lesionarlas, por lo
que se establece que su voluntad era causarles la muerte, al utilizar un
arma de fuego contra ellas, el cual es un medio idóneo para provocar la
muerte de una persona, aunado a lo anterior, se advierte que las víctimas
lograron poner resistencia al ataque, a través del forcejeo y el auxilio que
solicitaron, siendo dichas circunstancias que conformaron las causas
independientes de la voluntad del agente que evitaron consumar el
homicidio por parte del procesado, pues este optó por huir del lugar…”
“…En el presente caso, (…), el procesado funda su petición de calificar

el hecho como lesiones leves, sobre la base de su propia estimación
de la existencia del solo dolo de lesionar en su actuar, es decir, sin

ser fiel a las acreditaciones del juicio, en las que, como ya se advirtió,
el elemento subjetivo que tuvo por probado el a quo no fue ese, sino
que el de causar la muerte, y de ahí que ésta Cámara establezca que
la adecuación típica realizada por el sentenciante, avalada por la
Sala de Apelaciones, de calificar dichos hechos como constitutivos del
delito de homicidio en grado de tentativa es la correcta, toda vez que,
efectivamente, la conducta del procesado, consistente en causarle a
la víctima una herida de proyectil de arma de fuego en el tórax, que
puso en peligro su vida, fue con el ánimo o intención de causarle la
muerte, sin lograrlo por causas ajenas a su voluntad, realiza claramente
los supuestos normativos previstos en el tipo penal de homicidio, en
grado de tentativa. Si la inconformidad del casacionista radicaba en
la manera en que el sentenciante construyó su conclusión acerca de
la clase de intención con que obró al ejecutar el hecho, la vía correcta
para impugnar, desde apelación especial, era por motivo de forma, por
errónea apreciación de la prueba, que se traducía en violación de las
reglas de la sana crítica razonada, y no por motivo de fondo como se
pretende en el caso de marras, por cuanto que dicho motivo no tiene
esos alcances y efectos…”

12/01/2017
“…Cámara Penal (…), advierte que a la entidad fiscal no le asiste la

razón jurídica, porque de conformidad con los hechos acreditados las
agravantes de premeditación y alevosía que tipificaron el ilícito de
asesinato, fueron para la acción ejecutada en contra de la humanidad
de (…), chofer del bus; no así para la acción en contra de (…), ayudante
del bus (…). Nótese que la intención de dar muerte con las agravantes
de premeditación y alevosía fueron para el chofer no para el ayudante,
pues la actuación en contra de éste fue porque pretendió despojar al
procesado del arma de fuego y evitar la consumación del asesinato en
MATERIA PENAL 2017

contra de su compañero, en virtud que conforme la ley sustantiva penal

para calificar dicho delito, deben concurrir las agravantes reguladas
por el artículo 132 del Código Penal, mismas que como se refirió, no
se acreditaron en la ejecución realizada en contra del ayudante, por
consiguiente, es infundado pretender que la conducta realizada en
contra de (…), se encuadra en el tipo penal de asesinato en grado de
tentativa, de ahí que tanto el fallo del tribunal de sentencia como el de
la Sala, al condenar por homicidio en grado de tentativa, dicha decisión
tuvo asidero legal, pues ésta fue conforme a los hechos acreditados,
ya que se determinó que hubo dolo eventual, derivado de la reacción
de la víctima que fue en procura de evitar el asesinato en contra de su
compañero, de donde puede confirmarse con certeza jurídica, la no
acreditación de las circunstancias que agravan dicha figura delictiva…”
“…De la plataforma fáctica y el sustento doctrinario queda claro que

el sindicado inició un programa causal con un fin determinado, en el
cual es indudable que concurrió la voluntad de provocar un daño a la
víctima; sin embargo, de sus circunstancias objetivas manifestadas a
través de la acción se advierte claramente que en ésta existió propósito
directo de darle muerte a la víctima pues: a) existió la voluntad o
finalidad de matar al señor (…), b) exteriorizó actos afines para llevar
a cabo la voluntad, concretizadas al agredir al señor (…), no sólo con
los puños sino también con un cuchillo, a quién le ocasionó heridas,
entre las que se encuentra la producida en la región lumbar izquierda,
herida de cuatro centímetros de longitud, que por el área anatómica
afectada estuvo en peligro la vida del agraviado; y c) de lo anterior
se desprende que en la acción concurrió la voluntad realizadora del
tipo de homicidio, pues tuvo conocimiento y la resolución de lograr el
resultado al usar el cuchillo; o al menos se lo representó como posible
y ejecutó el hecho. En consecuencia, los actos externos evidencian que
la acción de agredir con un cuchillo y provocar la herida en el área
lumbar, supone un peligro claro y concreto para la vida, y por ende no

es acertado jurídicamente el argumento que la vida de [la víctima] (…)
no estuvo en peligro, (…). Por ende, debe declararse improcedente el
presente recurso de casación interpuesto por el procesado (…) contra
el fallo de la Sala (…), que encontró que los hechos acreditados por el a
quo fueron equivocadamente subsumidos en el artículo 148 del Código
Penal, que tipifica el delito de lesiones leves, siendo lo correcto en la
figura reclamada de homicidio en grado de tentativa, Cámara Penal
comparte la calificación jurídica dada por el ad quem a los hechos…”

MATERIA PENAL 2017


“…De los hechos acreditados se extraen elementos objetivos idóneos

para determinar que el actuar ilícito del procesado (…), al no obtener
el resultado de despojar del vehículo a (…), le disparó con el arma de
fuego que portaba, si bien es cierto no se acreditó que fue con ánimo de
darle muerte a la víctima, o al menos, pudo representarse ese resultado
después de haberle disparado con el arma de fuego y, pese a ello, ejecutó
el acto. Entre esos elementos objetivos deben apreciarse los siguientes:
a) El medio empleado. El sindicado eligió y utilizó un arma de fuego
para causarle daño a su víctima, siendo ese medio idóneo, no sólo para
causar lesiones, sino también para causar la muerte porque no le entregó
el vehículo en el cual se transportaba la víctima. b) La forma en que se
produjo el hecho, la lesión pudo causar la muerte. Si bien no la voluntad
de darle muerte, sí por lo menos, que éste asumió, aceptó o se conformó
con ese resultado, o cuando menos que le era indiferente el mismo –
teoría del conocimiento, que equivale en doctrina a la voluntad-. Con
base en esos mismos elementos objetivos, se concluye que los hechos
resultan ser subsumibles en el tipo de homicidio en grado de tentativa
y no en el tipo de lesiones leves…”
“…Cámara Penal tiene la facultad de cambiar la calificación jurídica

cuando compruebe que existió una errónea aplicación de la norma,
por lo que debe dar la calificación jurídica correcta aun cuando
dicha calificación jurídica no haya sido invocada por el recurrente,
(…). En virtud de las consideraciones anteriores, se establece que el
hecho acreditado encuadra en el tipo penal de homicidio en grado
de tentativa, pues la real intención de los procesados, (la cual como
antes se refirió no quedó acreditada por el Tribunal) se vio frustrada
cuando la agraviada logró huir del lugar del hecho, manejando en
forma de zigzag, circunstancia que motivó a los acusados a disparar
hacia el vehículo, intentando darle muerte a la agraviada, ya que la
reacción de los victimarios al dispararle denotó la posterior intención
de atentar contra la integridad física de la agraviada y sus menores
hijos, pretendiendo darle muerte, siendo la reacción de huida de la
víctima, la causa independiente de la voluntad de los agentes que evitó
la consumación del homicidio…”

PRETERINTENCIONAL
“…Cámara Penal estima que (…) la Sala de Apelaciones no podía fundar

la absolución descreditando los hechos, pues su labor al conocer un
motivo de fondo en el que se alegaba violación de la relación causal, se
limitaba a los hechos acreditados, es decir, no podía suplirlos, variarlos
e ignorarlos. De esa cuenta debió considerar si los hechos eran o no
subsumibles en la figura aplicada por el A quo, pero no absolver, ya
que al realizar tal acción valoró prueba lo que conllevó a que eliminara
MATERIA PENAL 2017

los hechos del juicio, lo cual como se indicó de conformidad con la

ley penal guatemalteca le estaba prohibido realizar. En ese sentido, al
considerar que la acción ejecutada por los procesados no era típica, se
excedió en sus facultades legales, pues para ello sustituyó la plataforma
fáctica acreditada en detrimento del valor que a la prueba le otorgó
el sentenciante. Ese error debe corregirse. Con respecto a condenar
por homicidio, es algo que no tiene sustento legal, pues conforme los
hechos acreditados no existió dolo en el actuar de los procesados, pues
lo acreditado fue que, derivado de que la víctima ocasionara daños en la
propiedad del procesado (…), éste lo siguió y al darle alcance lo empujó
contra la pared, momento en el cual varias personas aprovecharon para
golpearlo y al ser trasladado al hospital murió como consecuencia de
“trauma craneoencefálico y trauma tarocoabdominal”; asimismo que
la acción del procesado (…), fue la de acompañar al procesado (…) y
estar presente en el momento de los hechos, lo que en efecto configuró
el delito de homicidio preterintencional, pues como se advierte la
intención no fue la causa un daño mayor como fuera la muerte de la
víctima…”
DELITOS – DELITO DE HURTO AGRAVADO
“…En el presente caso, de los hechos acreditados se extrae que la

procesada (…), como receptor- pagador de la agencia (…) de la
Cooperativa (…), utilizando su usuario, los días, horas, lugar y modo de
los hechos, sin la debida autorización, sustrajo dinero de las cuentas de
ahorro y aportaciones de los socios, que se describen en los hechos que
se tuvieron por acreditados, con grave abuso de confianza (…). El ilícito
se consumó desde el momento que la procesada sustrajo ilegítimamente
las cantidades de dinero (…), contra la voluntad de su patrono, y con
el fin de obtener algún provecho para sí o para otros. Respecto a la
agravante, concurrió por razón de la confianza depositada, el sujeto

activo no tiene una relación jurídica de carácter posesorio con los
bienes, sino meramente física, por ello, la sustracción se facilita ante el
acceso que tiene sobre los mismos. Asimismo, se desprende que también
concurrieron los elementos de naturaleza secundaria, pues fueron
hechos cometidos en el mismo lugar, en diferente momento, contra la
misma persona titular del bien jurídico, por ello, en el presente caso
es aplicable el delito continuado. Debido a lo expuesto, se estima que
no existe el error de derecho denunciado al encuadrar los hechos en el
tipo de hurto agravado en forma continuada, y por lo tanto, carece de
asidero leal la pretensión planteada...”
DELITOS – DELITO DE INJURIA

a la sindicada, es susceptible de encuadrar en el ilícito de injuria, tal y
como lo estableció el Tribunal de Sentencia en su oportunidad, y que
fue confirmado por la Sala de Apelaciones en la resolución impugnada
a través del recurso que se resuelve, pues, contrario a lo argumentado
por la procesada, quedó acreditado que la intención de la misma fue
deshonrar y desacreditar a la señora (…), vulnerando así el bien jurídico
tutelado del honor. De tal forma que, los hechos acreditados se subsumen
en el tipo penal de injuria contenido en el artículo 161 del Código Penal,
en virtud que las expresiones verbales de la procesada ofendieron el
honor de la agraviada, al grado que se le provocó deshonra, descrédito
o menosprecio, con lo cual no solo se confirmó su desprestigio personal,
sino también el crédito económico, pues fue despedida de su trabajo…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE INSTIGACIÓN A

DELINQUIR

del 05/06/2017
“…De los hechos acreditados (…) se establece que, si bien es cierto, el

sindicado (…) se le atribuyó la frase: «hay que matarlos de una vez»
pudiéndose interpretar como instigación para cometer el delito, también
lo es que su participación no fue únicamente con esta frase, sino que
además, (…), realizó actos directos para cometerlo, primero, se tuvo
por acreditada su intervención en la detención del vehículo en el que
se conducían las víctimas y con posterioridad a que les dispararon,
actuó dándoles garrotazos a estos, estableciéndose que su intervención
en los hechos no fue únicamente como instigador, sino que tuvo
participación directa como ejecutor, porque además de expresar que
había que matarlos de una vez, también intervino en los hechos que
concluyeron con la muerte de (…) y (…), por lo cual no puede subsumirse
su actuación en el tipo penal de instigación a delinquir. Debe indicarse
además que su intervención no fue únicamente con posterioridad a que
les dispararan a las víctimas y tampoco su actuación en los hechos no
fue únicamente con frase antes referida, sino que intervino con actos
concretos en la ejecución antes que les dispararan a las víctimas y con
posterioridad, por lo cual estuvo presente e intervino en la consumación
del delito…”
DELITOS – DELITO DE LAVADO DE DINERO

U OTROS ACTIVOS
“…Luego del análisis de los verbos rectores del artículo [2 del delito
de lavado de dinero y otros activos] denunciado como erróneamente
aplicado (invertir, transferir, realizar, adquirir, poseer, administrar,
tener, utilizar, ocultar o impedir) y de los hechos acreditados, Cámara
Penal establece que fueron varios los verbos rectores acreditados, ya
que la procesada no solo adquirió, poseyó, administró y tuvo dinero
de procedencia ilícita en sus cuentas bancarias, sino también ocultó,
transfirió y realizó transacciones a las diversas cuentas bancarias de
otros acusados, mismos que como bien acreditó el sentenciador no
tienen un perfil financiero y económico acorde a sus actividades. Por lo
que la actividad delictiva realizada por la procesada encuadró en el tipo
de Lavado de dinero u otros activos. En efecto, de lo argumentado se
desprende que la sindicada realizó una acción que corresponde a autor
de delito, según el artículo 36 numeral 3) del Código Penal, (…). Esta
acción no puede quedar comprendida dentro del supuesto contenido
en el artículo 474 del Código Penal, señalado como violentado por la
casacionista, pues la acusada ejecutó actos propios de los delitos en
forma directa con absoluta independencia de las actuaciones concretas
realizadas por otros autores de los hechos delictivos, lo que permite
considerar que su participación fue realizada, como lo sostuvo el ad
quem, en calidad de autora y no de encubridora…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE LESIONES CULPOSAS
“…Conforme el artículo 150 del Código Penal, el delito [de lesiones

culposas] se consuma por el simple hecho de ocasionar lesiones por
culpa, pero la Sala fue del criterio que no existe prueba que demuestre
que el hecho se cometió con imprudencia o negligencia; sin embargo,
para efecto de establecer qué clase de acción culposa cometió el sujeto
activo, el fundamento es el hecho acreditado, es decir que, es una tarea
de calificación jurídica para determinar, conforme el artículo 12 [delito
culposo] del Código Penal, si la acción se ejecutó con imprudencia,
negligencia o impericia. Respecto al argumento de la Sala, que tampoco
quedó probado que el incoado estaba bajo los efectos de alguna bebida
alcohólica, drogas tóxicas o estupefacientes, es importante aclarar que
esto solo da lugar a una agravación de la pena, pero, en este caso, no es
requisito sine qua non para encuadrar la conducta del procesado en el
tipo penal. De lo anterior se desprende que le asiste la razón al Ministerio
Público, pues, tomando únicamente en consideración el apartado de la
“determinación precisa y circunstanciada de los hechos que se estima
acreditados”, se concluye que (…) [el procesado], es autor del delito de
lesiones culposas, conforme el numeral 1 del artículo 36 del Código
Penal, al ejecutar los actos propios del referido ilícito…”
DELITOS – DELITO DE MALTRATO CONTRA

PERSONAS MENORES DE EDAD

del 04/05/2017
“…al encuadrar los hechos acreditados al tipo penal, se puede observar

que [el procesado] (…), fue declarado responsable en calidad de autor
de la comisión del delito de maltrato contra personas menores de

edad, al haber omitido evitar el daño psicológico causado al menor
(…); conclusión a la que se arribó al determinar que el acusado, como
Director del Colegio (…) al momento de acaecer los hechos, tenía
obligación de salvaguardar la integridad del menor (…), en atención a
lo establecido en la Ley de Educación Nacional, la cual contempla en
su artículo 37 los parámetros dentro de los cuales debía conducirse,
(…), ya que conforme a la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal
de Sentencia, se constata que el procesado omitió realizar acciones
inherentes a su cargo, puesto que al tener previo conocimiento de
dicha entrevista, debió tener pleno dominio del proceso que se estaba
llevando a cabo, el cual debía no solo coordinar sino supervisar y evaluar,
en aras del respeto a la dignidad de los miembros de la comunidad
educativa; aunado a ello, debía velar porque los menores estuvieran
debidamente acompañados por sus padres o tutores para ejercer el
derecho de defensa que es esencial al ser humano y que evitara el
daño psicológico ocasionado, ya que como quedó probado, él tenía
conocimiento de la entrevista que se le estaba haciendo al menor y no
le permitió comunicarse con sus padres. Camara Penal concluye que el
argumento del sindicado de que no se reúnen los elementos objetivos
o fácticos necesarios para acreditar su idoneidad y la intención de
producir un resultado antijurídico, no tiene sustento legal, en virtud
que la omisión en la cual incurrió el procesado, produjo el resultado
previsto en el artículo 150 Bis del Código Penal…”
“…En el presente caso, al descender a la plataforma fáctica, se establece

que los hechos que se tuvieron por acreditados por el a quo (…) se
extraen elementos objetivos idóneos que permiten conducir a la parte
subjetiva del delito de maltrato contra personas menores de edad,
es decir, para arribar a la certeza jurídica de que el actuar ilícito del
procesado fue con ánimo de causarle daño físico a la víctima. Entre
esos elementos objetivos deben apreciarse los siguientes: a) Elemento
MATERIA PENAL 2017

interno: el procesado (…), agredió físicamente (no sexualmente) a la

adolescente (…) de diecisiete años de edad, con la finalidad de descargar
su enojo con la menor por la creencia de haber tapado el tubo; b) bien
jurídico tutelado: causó daño físico (no sexualmente), a la integridad de
la víctima. Por lo anterior, ante la falta de concurrencia de los elementos
fácticos necesarios en la descripción de los hechos acreditados por el
Tribunal de Sentencia, para tipificar los hechos como violación con
agravación de la pena con circunstancias especiales de agravación en
grado de tentativa, puede inferirse que no ha existido error de derecho
en la tipificación realizada por el tribunal a quo, al imputar el delito de
maltrato contra personas menores de edad…”
DELITOS – DELITO DE NEGACIÓN DE

ASISTENCIA ECONÓMICA
“…Al cotejar los hechos acreditados (…), se establece que la conducta que
se le atribuye al procesado no puede subsumirse en el delito de negación
de asistencia económica establecida en el artículo 242 del Código Penal,
por cuanto no realizó el verbo rector previsto en el ilícito, porque el
sentenciante tuvo por acreditado que pagó las pensiones alimenticias
que le fueron requeridas y las futuras por medio del traspaso de un
inmueble a nombre de sus hijos, actitud que no coincide con negarse
a cumplir con la obligación después de ser requerido legalmente, por
lo cual no incurrió en la conducta descrita en el tipo penal referido al
no perfeccionarse la relación causal necesaria para considerarlo como
autor responsable. Resulta por lo tanto acertada la absolución decretada
por el sentenciante y confirmada por la Sala, toda vez que, lo acreditado
en el proceso es que el sindicado pagó las pensiones alimenticias
presentes y futuras y no obstante la presunta agraviada, (…), lo volvió a
ejecutar, con lo cual queda claro que no puede subsumirse la conducta
acreditada en el delito imputado, porque no se negó a cumplir con la

obligación al no quedar acreditada su negativa, por el contrario, el
sentenciante tuvo por acreditado que cumplió con la total obligación,
lo que fue aceptado por la propia agraviada…”
DELITOS – DELITO DE PARRICIDIO
“…se determina que en efecto, existe entre los actos realizados por la
acusada y el resultado producido, la relación de causalidad necesaria
para realizar la imputación en su contra, ya que la acción generadora
acreditada encuadra debidamente en los supuestos contenidos en el
delito de parricidio, pues su actuar consistió en el ánimo de privar de
la vida a su conviviente, al permitir el ingreso de los victimarios a su
residencia donde vivía con su cónyuge, quien conociendo el vínculo que
la unía con él, no sólo vio como le quitaron la vida, sino que después de
haber fallecido sacaron el cadáver a la calle, limpió la escena del crimen
y dio aviso posteriormente a que los individuos que le provocaron la
muerte, se dieran a la fuga, por lo que su pretensión era privar de la
vida a su conviviente, conducta que es constitutiva de los supuestos
contenidos en el delito de parricidio…”
DELITOS – DELITO DE PECULADO
“…Al relacionar todos los hechos acreditados por el tribunal, los

resultados de la inversión en fideicomisos y la conducta del procesado al
favorecer con su autoridad todas las acciones y disposiciones, orientadas
a darle libertad de disposición dineraria sin controles al gerente,
MATERIA PENAL 2017

conducen a establecer la responsabilidad del sindicado en el delito de

peculado. Hay que observar que, entre las obligaciones del presidente
de la junta directiva, aparece el frecuente contacto con el gerente y
además, que éste estaba sujeto a las instrucciones impartidas por la
Junta Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (…). Por
lo mismo, se concluye que el sindicado (…) es penalmente responsable
de la comisión del delito de peculado, por cuanto el supuesto de hecho
de este tipo delictivo consiste en que el funcionario o empleado público
sustraiga o consienta que otro sustraiga dinero o efectos públicos que
tenga a su cargo por razón de sus funciones y, el papel desempeñado
como miembro de la junta directiva y presidente de la misma, permitió
tal sustracción, pues a la junta directiva le corresponde la dirección
general de las actividades del instituto, y a su presidente mantener
frecuente contacto con el gerente, para el efecto de facilitar las labores
de éste y de dicha junta…”
DELITOS – DELITO DE PLAGIO

O SECUESTRO
“…en el presente caso, se acreditó que existió una privación de la

libertad individual o del derecho de locomoción de las víctimas, que
fueron llevados en contra de su voluntad al camarote del vehículo,
siendo sometidos a la voluntad del acusado mediante agresión física
y verbal –puesto que el Tribunal refirió que el acusado durante el
trayecto constantemente profería amenazas de muerte–, por lo que
se puso en riesgo la salud, integridad física e incluso la vida de los
agraviados, elementos esenciales para tener por consumado el delito
de plagio o secuestro, (…). Establecido lo anterior, Cámara Penal
determina que le asiste la razón al Ministerio Público, en cuanto a que
no es posible subsumir la conducta del incoado solamente en el delito
de robo agravado como equivocadamente lo hizo la Sala impugnada,

sino también en el delito de plagio o secuestro; consecuentemente,
debe declararse procedente el presente recurso, casarse la sentencia
recurrida y dictarse la que en derecho corresponde, sin perjuicio de
lo ya considerado por el Tribunal de Sentencia respecto del delito de
robo agravado, por no ser materia de discusión en el presente caso…”
“…esta Cámara determina que el hecho acreditado, es subsumible dentro

del segundo supuesto regulado en el artículo 201 del Código Penal, por
el hecho de la privación de libertad de la víctima y su cónyuge en contra
de su voluntad por parte del sindicado y sus acompañantes y fueron
amenazados de muerte con arma de fuego, actos que pusieron en peligro
la vida de las víctimas, situación que se prolongó hasta que fueron
rescatados (…), encuadrando la conducta ilícita del sindicado en la figura
del delito de plagio o secuestro por la cual fue condenado. Por lo que
en el aparente conflicto normativo sujeto a juicio dentro del presente
recurso (…), resulta que el hecho imputado no es posible calificarlo
como detenciones ilegales, al determinarse que fueron acreditados no
solo la privación de libertad de las víctimas sino que se puso en riesgo
inminente la vida de las víctimas, sometiéndolas a la voluntad de los
sindicados, pues se da la concurrencia de elementos que permitan
determinar sin lugar a dudas que el objetivo previsto con la privación
de libertad del agraviado y su esposa era con las finalidades previstas
en el tipo penal regulado en el artículo 201 del Código Penal, por lo
que el mismo resulta imputable al sindicado, en consecuencia debe
declararse al procesado responsable del delito de plagio o secuestro...”

MATERIA PENAL 2017


“…Al hacer el cotejo de la norma [201 del Código Penal] en controversia

y la plataforma fáctica probada, encontramos que el tipo penal [plagio
o secuestro] regula el verbo rector de detener o privar, a otra persona
de su libertad o de su derecho de locomoción, derivado de la detención
o privación de la libertad a la que se expone a la víctima, se pone en
grave peligro su vida o integridad física, independientemente del tiempo
que haya durado, lo cual sucedió en el presente caso, pues, partiendo
de la plataforma fáctica, se constató que la agraviada fue privada de su
libertad en contra de su voluntad, al ser llevada a distintos lugares de
la ciudad capital (…), además, fue amenazada de muerte de manera
inminente, al colocarle un arma de fuego en la cabeza, lo que puso en
riesgo su vida. Conforme la norma penal en estudio, el ilícito quedó
consumado en el momento que el incoado y su copartícipe privaron de

su libertad de locomoción a la agraviada y pusieron en riesgo su vida
al amenazarla de muerte con un arma de fuego en la cabeza, lo cual
es perfectamente subsumible en el segundo supuesto del tipo penal
relacionado. De conde se concluye que contrario a lo resuelto por la Sala,
el despojo cometido por el acusado no fue el único ilícito, conforme los
hechos acreditados, lo que la Sala erró en analizar…”

independiente…”
“…los hechos acreditados por el sentenciador se subsumen en el delito

de plagio o secuestro, según la hipótesis fáctica del artículo 201 del
Código Penal, al haberse acreditado que los sindicados “obligaron a
MATERIA PENAL 2017

caminar aproximadamente siete cuadras hasta el inmueble ubicado en

(…), lugar donde lo retuvieron en contra de su voluntad; y pasadas las
(…) los procesados lo trasladaron a pie bajo amenazas a una galera de
láminas (…), donde continuaba privado de su libertad, lugar del cual
escapó y logró llegar a pedir auxilio a la subestación (…) de la Policía
Nacional Civil (…),”. Respecto de tales hechos no procede su subsunción
en el delito de “detenciones ilegales”, toda vez que en el presente caso,
además de privar la libertad de la víctima, las acciones de los sindicados
encuadraron en el presupuesto fáctico contenido en el tercer párrafo
del artículo 201 del Código Penal, (…). La declaración de la víctima
-positivamente valorada por el sentenciante-, demostraron que durante
la privación de sus derechos de locomoción, también sufrió un inminente
riesgo físico, al ser amenazado de muerte por los sindicados, (…). Con
base a lo anterior, este tribunal de casación concluye que al confirmar la
subsunción típica de los hechos acreditados por el sentenciante, la sala
de apelaciones incurrió en el vicio de fondo denunciado, de tal forma
que el recurso de casación objeto de estudio deviene procedente, y así
debe declararse en la parte resolutiva del presente fallo, condenando
por el delito de plagio o secuestro…”
“…En el presente caso, el actuar de la procesada fue idóneo para la

configuración de dichos verbos rectores, pues como se indicó decidió
privar de su libertad a la víctima con la agravante de que además de
dicho extremo, la eliminó físicamente. Por lo anterior, su conducta fue
constitutiva del delito de plagio o secuestro y, al haberlo considerado
de esa forma, la Sala de Apelaciones no incurrió en el vicio de fondo
denunciado. En igual sentido se aprecia respecto del delito de asesinato
por cuanto que, conforme a los hechos acreditados, la procesada
mediante el ánimo de lucro se concertó con los otros procesados y
le dieron muerte a su víctima, golpeándole en repetidas ocasiones
destrozándole el cráneo, en la parte del rostro, lo que dio como
consecuencia la muerte de ésta; por consiguiente su conducta desarrolló

los supuestos contenidos en el artículo 132 numeral 2) del Código
Penal que regula: “Comete asesinato quien matare a una persona (…)
con ánimo de lucro (… )”. En ese sentido, no podía soslayarse por parte
de la Sala de Apelaciones la concurrencia de ese verbo rector, por lo
que al confirmar la sentencia del a quo por el delito de asesinato, su
decisión se estima correcta jurídicamente y ningún agravio le provocó
a la procesada que deba repararse a través de la presente vía…”

MATERIA PENAL 2017

“…El Tribunal de casación al realizar el análisis comparativo entre lo

alegado por el Ministerio Público, lo resuelto previamente por esta
Corte y lo argumentado por la Corte de Constitucionalidad, concluye
que lo señalado por el Ministerio Público, tiene asidero legal, pues
resulta evidente que debido a que el delito por el que se les condenó
(plagio o secuestro) es por naturaleza doloso, excluye el hecho de que
tenga que contar con los elementos subjetivos de que los acusados
busquen de propósito o se aprovechen consciente y voluntariamente
de la agravante para lograr su cometido; es decir, en la circunstancia
agravante contenida en el artículo 204 numeral 3) que regula que la
pena para el delito en controversia se aumentará en una tercera parte
si el delito fuera cometido por más de dos personas, aspecto que quedó
debidamente comprobado en los hechos que el Tribunal de Sentencia
tuvo por acreditados, toda vez que se demostró la participación de los
tres procesados en la ejecución del delito por el que fueron condenados.
Derivado de lo anterior, esta Corte debe, en atención a la norma citada,
aumentar en una tercera parte la pena de prisión impuesta a los
procesados, es decir, ocho años con cuatro meses, sumados a la pena de
veinticinco años previamente impuesta, por lo que quedará en treinta
y tres años y cuatro meses que deberán purgar los procesados por el
delito de plagio o secuestro con circunstancias agravantes…”
“…En el presente caso, quedó acreditado que los acusados (…) y

otro individuo no identificado, procedieron a tomar del brazo a la
víctima en contra de su voluntad, le apuntaron con un arma de fuego
en la cabeza para cometer el ilícito, lo despojaron de un maletín
conteniendo la cantidad de (…), le quitaron las llaves del vehículo y lo
introdujeron al mismo, privándolo de su libertad, ya que pretendían
trasladarlo con rumbo desconocido y lo amenazaron de muerte, por
lo que bajo estas circunstancias estaba en riesgo la vida de la víctima,

con peligro inminente de causar daño físico, psíquico o material. El
dolo de secuestro se desprende del hecho de que, la víctima no fue
liberada por sus captores, sino que ésta recobró su libertad por causas
externas a la voluntad de los sujetos activos, como lo es la intervención
de agentes de la Policía Nacional Civil. De los hechos acreditados no se
desprende la intención exclusiva de despojar del dinero a la víctima y
cabe el propósito de secuestrarla, no solamente en el sentido de que se
realizan los elementos objetivos del artículo 201, párrafo cuarto [del
Código Penal], sino que también se da el elemento subjetivo básico
para construir un delito, que es el dolo (…). En tal virtud, no existe
algún elemento que desvirtúe el dolo de secuestro, y ante esto, los
hechos acreditados cometidos por los procesados, son susceptibles de
encuadrarse en el segundo supuesto de hecho del tipo penal de plagio
o secuestro, (…) y no en el de detenciones ilegales como lo pretenden
los casacionistas…”
“…ambos tipos penales [detenciones ilegales y plagio o secuestro]

regulan los verbos rectores de detener, privar o amenzar con ello, a otra
persona de su libertad o de su derecho de locomoción, debe encontrarse
la forma correcta de diferenciarlos, a lo que resulta claro establecer que
el delito de plagio o secuestro se diferencia del delito de detenciones
ilegales, con circunstancias agravantes en que, para que se encuadre el
primero de ellos, debe concurrir el ánimo, intención, dolo o propósito
de solicitar rescate, canje o bien la toma de una decisión contraria a la
voluntad de la víctima, pues el tipo penal de dentenciones ilegales es
configurable partiendo únicamente de la premisa de detener o privar de
su libertad a una persona; empero, como ya se relacionó anteriormente,
el delito de plagio o secuestro también establece el requerimiento de
rescate, canje de personas o la toma de cualquier decisión contraria a la
voluntad del secuestrado o con cualquier otro popósito similar o igual,
MATERIA PENAL 2017

lo cual sucede en el presente caso, pues, partiendo de la plataforma

fáctica, es posible hallar el propósito de los acusados para solicitar
rescate, así como la detención a la que fueron sometidos la víctima
y sus familiares, en donde se puso en grave peligro la vida de éstos,
al grado que los procesados utilizaron armas de fuego y le exigieron
(…) quetzales bajo la amenaza de no atentar contra su vida o algún
miembro de la familia y dejarlos seguir viviendo en dicha casa. De lo
anterior, es posible determinar que el acusado no incurrió en el delito de
detenciones ilegales, con circunstancias agravantes, y sí en el delito de
plagio o secuestro, pues la detención o privación con el objeto de lograr
una cantidad de dinero con amenaza a la vida de la víctima configura
el delito de plagio o secuestro…”

del 05/12/2017



“…En el presente caso, quedó acreditado que los acusados (…), y otro
individuo no identificado, utilizaron arma de fuego y arma tipo pistola
de acción por gas comprimido para cometer los ilícitos, despojaron
del control del camión (que llevaba mercadería) a los agraviados, los
retuvieron contra su voluntad, los amenazaron de muerte, se sentaron
en sus espaldas, bajó estas circunstancias estaban en riesgo las vidas
de las víctimas, con peligro inminente de causar daño físico, psíquico
o material. El dolo de secuestro se desprende del hecho de que, las
víctimas no fueron liberadas por sus captores, sino que éstas recobraron
su libertad por causas externas a la voluntad de los sujetos activos,
como lo es la intervención de agentes de la Policía Nacional Civil. De los
hechos acreditados no se desprende la intención exclusiva de robar el
vehículo, y cabe el propósito de secuestrar a las víctimas, no solamente
en el sentido de que se realizan los elementos objetivos del artículo 201,
párrafo cuarto, sino que también se da el elemento subjetivo básico
para construir un delito, que es el dolo específico. Distinto es cuando,
de los hechos objetivos acreditados, se desprende como intención única
del sujeto activo, el robo del vehículo y para asegurar su consumación,
retiene a la víctima de robo que voluntariamente libera posteriormente,
caso en el cual no se aprecia que exista el dolo específico de plagio o
secuestro…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, se tuvo por acreditado que el sindicado y otro

individuo, quienes portaban armas de fuego y bajo amenazas de muerte
obligaron a la víctima a conducir el camión hasta la entrada del municipio
de (…), luego lo bajaron y lo introdujeron a otro vehículo tipo automóvil
y en contra de su voluntad usando fuerza para ello, se lo llevaron, en el
mismo se conducían cuatro individuos no individualizados y lo llevaron
a un basurero y una de esas personas se quedó con él y lo mantuvo
en el lugar haciéndole preguntas y amenazándolo constantemente de
muerte con el arma que portaba y luego lo dejó abandonado. Con base
en lo considerado, esta Cámara determina que el hecho acreditado,
es subsumible dentro del segundo supuesto regulado en el artículo
201 del Código Penal, por el hecho que la privación de libertad de la
víctima ocurrió cuando fue despojado del bien actos que pusieron en
peligro su vida y se prolongó hasta que ocurrieron, por esa razón, es
procedente el motivo de casación presentado por el Ministerio Público,
en consecuencia el procesado es penalmente responsable del delito
de plagio o secuestro. En el aparente conflicto normativo sujeto a
juicio dentro del presente recurso, resulta que el hecho acreditado no
es posible calificarlo como detenciones ilegales, al determinarse que
fueron acreditados no solo la privación de libertad de la víctima si no
que se puso en riesgo inminente la misma, sometiéndola a la voluntad
de los sindicados…”
“…De los hechos acreditados se desprende que si bien, de la conducta

descrita no se evidencia que se haya tenido la intención de lograr rescate
o canje de personas, sí encuadra en el segundo párrafo del artículo
201 citado [del Código Penal], el cual establece que comete el delito de
plagio o secuestro quien amenace de manera inminente o prive de su
libertad a otra persona, en contra de su voluntad, independientemente
del tiempo que dure dicha privación, o sea privado de sus derechos de
locomoción, con riesgo para la vida o bienes del mismo, con peligro de
causar daño físico, psíquico o material, en cualquier forma y medios. En
el presente caso, los procesados amenazaron de muerte con arma de
fuego a (…) [la víctima], lo que puede calificarse como una amenaza
inminente, pusieron en riesgo su vida, con peligro de causarle daño físico
y privaron de su libertad a la víctima, pues las retuvieron en el moto
taxi y en contra de la libre locomoción, obligaron a (…) [la víctima] a
seguir la marcha hasta el kilómetro (…), y en ese lugar incendiaron dicho
vehículo, por lo que se observa que el delito descrito fue consumado.
Cámara Penal considera que no es aplicable el delito de coacción, puesto
que no obstante, los procesados influyeron en el ánimo de la persona en
forma violenta para obligarla a realizar actos contra su voluntad, este
tipo penal no tiene inmerso como uno de sus elementos el privar a la
persona de su libertad individual y vedarle el derecho de locomoción,
situación que se dio en el presente caso, de conformidad con los hechos
acreditados por el Tribunal de Sentencia…”
“…esta Cámara determina que el hecho acreditado, se subsume dentro

del segundo supuesto regulado en el artículo 201 del Código Penal, por
el hecho que la privación de libertad de las víctimas ocurrió cuando
dentro del inmueble donde se encontraban, durante casi hora y media
hora fueron sometidos, coartándoles su libertad individual, actos que
pusieron en peligro su vida, ya que estuvieron sometidos a la voluntad de
los acusados, sometiéndoles ilegalmente, advirtiendo que concurrieron
todos los elementos del tipo contenido en el artículo 201 del Código
Penal, reformado a través de la reforma contenida en el Decreto 17-
2009 del Congreso de la República, tal como la Sala de Apelaciones
lo consideró, por esa razón, es improcedente el motivo de casación
presentado por el procesado (…), en consecuencia los procesados son
penalmente responsables del delito de plagio o secuestro. En ese sentido,
MATERIA PENAL 2017

en el aparente conflicto normativo sujeto a juicio dentro del presente

recurso, resulta que el hecho acreditado no es posible calificarlo como
detenciones ilegales, al determinarse que fueron acreditados no solo
la privación de libertad de las víctimas si no que se puso en riesgo
inminente las mismas, sometiéndola a la voluntad de los sindicados,
pues se da la concurrencia de elementos que permitan determinar sin
lugar a dudas que el objetivo previsto con la privación de libertad del
agraviado era con las finalidades previstas en el tipo penal regulado en
el artículo 201 del Código Penal, por lo que el mismo resulta imputable
a los incoados…”
“…resulta claro establecer que el delito de plagio o secuestro se diferencia

del delito de detenciones ilegales con circunstancias agravantes en que,
para que se encuadre el primero de ellos, debe concurrir el ánimo,
intención, dolo o propósito, de solicitar rescate, canje o bien la toma de
una decisión contraria a la voluntad de la víctima, pues el tipo penal de
detenciones ilegales es configurable partiendo únicamente de la premisa
de detener o privar de su libertad a una persona, o bien amenazar
con hacerlo; empero, como ya se relacionó anteriormente, el delito
de plagio o secuestro también establece en su segundo párrafo, que
el mismo se considera consumado cuando, derivado de la detención o
privación de la libertad a la que se expone a la víctima, resulta en grave
peligro su vida o integridad física independientemente del tiempo que
haya durado, lo cual sucede en el presente caso, pues, partiendo de la
plataforma fáctica, no es posible hallar el propósito del acusado para
solicitar rescate o canje, pero sí es posible hallar que en la retención
a la que fue sometido momentáneamente se puso en grave peligro su
vida, al grado que los hechos relatan que ocurrió un disparo dentro del
vehículo, así como una amenaza permanente de muerte a la víctima.
De lo anterior, es posible determinar que el acusado no incurrió en el
delito de detenciones ilegales con circunstancias agravantes y sí en el
delito de plagio o secuestro, pues la mera retención o privación aun sin

motivo aparente (…), pero con amenaza a la vida la víctima configura el
delito de plagio o secuestro, por lo que la Sala impugnada no incurrió
en errónea interpretación del artículo 201 del Código Penal...”
“…De los elementos mencionados y examen comparativo, se determina

que la plataforma fáctica acreditada y calificada jurídicamente por el
tribunal de sentencia, así como avalada por la alzada, no se encuadra
en el tipo penal de extorsión, por el cual fue declarado responsable el
acusado (…), por cuanto que si bien el acusado exigió cantidad dineraria
a (…) lo hizo dañando la libertad personal a su hijo (…), esto con el
ánimo de defraudar en su patrimonio al agraviado (…), afectando
un bien jurídico tutelado más grave; también lo es que los hechos
acreditados por el tribunal de sentencia determinaron otros elementos
que configuran un tipo penal distinto y no el de extorsión, pues en efecto
se acreditó que el acusado y coparticipes privaron de la libertad de
locomoción al agraviado (…) en contra de su voluntad, exigiéndole a (…)
por su liberación una cantidad dineraria; cantidad que fuera entregada
por (…) para la liberación de [la víctima] (…), esto constituye el delito de
plagio o secuestro (…). Es así que, del análisis realizado a la norma penal
citada [201 del Código Penal] y a los hechos acreditados por el tribunal
de sentencia, esta Cámara advierte que los mismos se encuadran en el
delito de plagio o secuestro, (…), y no como fuera encuadrado por el a
quo y confirmado por la alzada en el tipo penal de extorsión…”
“…se [determina] (…) que los acusados no incurrieron en el delito de

detención ilegal y sí en el delito de plagio o secuestro, pues la privación
de libertad de la víctima con el encargo de matarlo (…), configura el
delito de plagio o secuestro, por lo que la Sala impugnada incurrió en
MATERIA PENAL 2017

errónea interpretación del artículo 201 del Código Penal, pues consta
de la plataforma fáctica, al acreditarse que la detención y privación de
la libertad –independientemente del tiempo que duró– sufrida por el
agraviado durante el sometimiento a la voluntad de los procesados se
puso en grave riesgo la vida del mismo, cumpliendo con los elementos
necesarios para encuadrar el delito de plagio o secuestro según el último
párrafo del tipo penal en cuestión…”
“…Cámara Penal determina que, de los hechos acreditados por el

tribunal de sentencia se advierten los siguientes elementos que
configuran el tipo penal de plagio o secuestro: a) que se privó a (...) (...)
de su libertad, en hora y lugar de los hechos; b) se pidió la cantidad
de (…) en efectivo como rescate, al padre de la víctima señor (...): c) la
intención de (…), fue privarla de su libertad y solicitar rescate. El delito
se consuma con la realización del hecho previsto en la ley, esto, es
privando arbitrariamente de la libertad al sujeto pasivo, y se solicita
el rescate, es decir que aún cuando el precio exigido sea pagado o no,
por lo que según la clasificación de los delitos por el resultado, el delito
de plagio o secuestro es un delito doloso. De lo anterior, se determina
que con las acciones ejecutadas (…), todos tomaron parte directa en la
ejecución del delito de plagio o secuestro, (…). En consecuencia, no se
advierte vulneración del artículo 36 numeral 1 del Código Penal con
relación al artículo 201 del Código Penal, en virtud que los tres incoados
tomaron parte directa en la ejecución del delito de plagio o secuestro…”
DELITOS – DELITO DE PORTACIÓN ILEGAL

DE ARMAS DE FUEGO DE USO CIVIL
Y/O DEPORTIVAS
“…Al analizar los elementos que integran dicha figura delictiva

[portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas] y al
confrontarlos con el hecho acreditado, se constata la existencia del
verbo rector, «portar», que se complementa con el elemento material «un
arma de fuego tipo pistola», que a la vez se perfecciona con la carencia
de la licencia que emite la Dirección General de Control de Armas
y Municiones -DIGECAM-, de la cual manifestó el procesado que
carecía. La norma sustantiva no regula si el arma está en capacidad de
disparar o no; sino la existencia del verbo portar el arma de fuego sin la
licencia correspondiente. La conducta típica y antijurídica del procesado
(…), se consumó con el solo hecho acreditado de portar el arma de fuego,
sin la respectiva licencia que emite la institución estatal creada para
ello (DIGECAM). Aunado a lo anterior, es menester indicar que con la
comisión del delito por el cual se juzgó al procesado, portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, regulado en el artículo
123 de la Ley de Armas y Municiones, lo que se sanciona es la puesta en
peligro del bien jurídico tutelado, la seguridad y la tranquilidad social,
el que se quebrantó cuando el portaba un arma de fuego sin la debida
autorización, independientemente del uso que a la misma se le dé, y por
ende, no se exige para su consumación ningún resultado en concreto, ni
que este en capacidad de disparar o no (…), por lo que se debe declarar
al procesado (…), autor responsable del delito de portación ilegal de
armas de fuego de uso civil y/o deportivas...”
“…se establece que el procesado con la acción desplegada al momento de

ser requisado por los agentes de la Policía Nacional Civil –portar arma
MATERIA PENAL 2017

sin licencia–, encuadró su conducta en el delito de portación ilegal de

armas de fuego de uso civil y/o deportivas, con independencia fáctica del
delito de robo agravado cometido momentos antes, pues aun y cuando
se colige que el arma que portaba al momento de su captura fue la usada
para intimidar a la víctima en la comisión del delito de robo agravado,
la captura del procesado no se dio en ese preciso momento, sino que
por medio de una llamada de alerta se le aprehendió en momento y
lugar distinto, específicamente a diecinueve calles aproximadamente
del lugar en donde se cometió el robo agravado, cuestión que hace
improsperable subsumir su conducta en un solo delito, pues se acreditó
que cometió el robo en la tienda mencionada, el cual se agravó debido
a la intimidación que realizó con un arma de fuego y, en momento
y lugar distinto, la conducta desplegada en la requisa que dio como
fruto su captura en la inspección del vehículo en el cual se desplazaba,
se encuadró en el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas. En consecuencia, la portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas posee independencia fáctica respecto
del delito de robo agravado, pues este tipo penal exige únicamente
que el autor lleve el arma, lo cual agrava el tipo básico, mientras que
en la portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, se
comete cuando se omite el requerimiento de la licencia o autorización
de la Dirección General de Control de Armas y Municiones (DIGECAM),
lo que constituye un aspecto adicional al exigido por la ley penal para
el caso del robo agravado en el cual se lleva el arma de fuego. Es por
ello que se presentan dos hechos ilícitos diferentes e independientes
entre sí, que tutelan bienes jurídicos distintos; por ende, no existe doble
penalización…”
“…Esta Cámara, al analizar los elementos que integran dicha figura

delictiva imputada, constata inicialmente la existencia del verbo rector,
“portar”, que se complementa con el elemento material “un arma de fuego
tipo pistola”, que a la vez se perfecciona con la carencia de la licencia

que emite la Dirección General de Control de Armas y Municiones
–DIGECAM-, de la cual manifestó el procesado que carecía. El delito
de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, es
un delito de acción, es decir, surge con un comportamiento derivado
de la voluntad y también es un delito de peligro; la conducta típica y
antijurídica del procesado (…), se consumó con el sólo hecho acreditado
de portar el arma de fuego, sin la respectiva licencia que emite la
institución estatal creada para ello (DIGECAM). De ahí se establece que
en el presente caso, es irrelevante el contar únicamente con la tenencia
respectiva, considerando que no existe vacío legal alguno, como fue
considerado por el Tribunal de Sentencia y la Sala de Apelaciones,
porque la norma relacionada es clara al señalar como requisito esencial,
el portar un arma de fuego sin la licencia correspondiente. Aunado a lo
anterior, es menester indicar que con la comisión del delito por el cual
fue juzgado el procesado, portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas, regulado en el artículo 123 de la Ley de Armas y
Municiones, lo que se sanciona es la puesta en peligro del bien jurídico
de la seguridad y la tranquilidad social, quebrantada cuando se porta un
arma de fuego sin la debida autorización, independientemente del uso
que a la misma se le dé, y por ende, no se exige para su consumación
ningún resultado en concreto, puesto que al incurrir en la comisión de
dicho delito de peligro, se pone en riesgo la seguridad y la tranquilidad
social…”
“…Con el elenco de los medios de prueba positivamente valorados por el

tribunal del juicio, se acreditó que el acusado al momento de hacerle un
registro superficial, portaba el arma de marras en su cinto lado derecho
sin tener la licencia o autorización respectiva, emitida por la Dirección
General de Control de Armas y Municiones de Guatemala, por lo que
fue aprehendido en ese acto (...), Cámara Penal establece que el actuar
MATERIA PENAL 2017

del procesado encuadra jurídicamente dentro de los verbos rectores

del tipo penal descrito en el artículo 123 [portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas] de la Ley de Armas y Municiones, por
lo que jurídicamente como ya se estableció la tipificación realizada por la
Sala de Apelaciones en ningún momento fue indebida o erróneamente
adecuada al tipo penal descrito. Por lo anteriormente analizado, el
actuar del acusado no puede quedar comprendido dentro del supuesto
de Tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM contenido
en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, (…), por lo que el
actuar del procesado en ningún caso puede ser la tipificada en dicho
artículo ya que con ninguno de los medios probatorios aportados al
juicio se acreditó que el arma de fuego que este portaba al momento de
su aprehensión tuviera el número de registro alterado o borrado, por
lo que tipificar la conducta realizada por el procesado dentro de esta
norma no sería jurídicamente correcto…”
“…para que el delito simple o primario de robo se convierta en el delito

derivado o calificado de robo agravado, es necesario que el procesado
llevara consigo un arma de fuego, es decir, el arma –sea portada con
permiso o no– es un elemento básico específico de la consumación del
tipo penal de robo agravado, siendo en el presente caso la que utilizó
el procesado para detener e intimidar a la víctima, solo se configura
como el elemento determinante de la violencia que exige el tipo penal,
empero, es menester indicar que, la conducta regulada en el numeral 3º
del artículo 252 del Código Penal, hace referencia a que el autor del robo
lleve consigo un arma, no importando ni especificando si el delincuente
tiene o no licencia para portarla, por lo que cabe señalar que la acción
de portar el arma de fuego sin licencia para hacerlo –verbo rector del
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas–,
posee independencia fáctica de la acción misma en donde se configuró
el despojo del dinero que llevaba el cobrador; así entonces, la acción

cometida por (…) [el procesado] –cometer el delito de robo utilizando
arma de fuego– no puede subsumirse únicamente en el delito de robo
agravado en grado de tentativa, y a su vez no conllevaría sancionar dos
veces el hecho cometido, por lo que se advierte que la eventual condena
por los delitos de robo agravado en grado de tentativa y portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas en concurso ideal debe
quedar incólume por no encontrarse el agravio señalado y así debe
resolverse…”
“…la portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas

no implica una unidad cronológica, del fin previsto para el delito de
homicidio, puesto que (…) [los procesados], fueron aprehendidos
portando armas de fuego sin la licencia respectiva, aproximadamente
una hora después del primer hecho, es decir, en un lugar y momento
diferente a las muertes de las dos víctimas (…), como ya se indicó,
se tuvo por acreditadas dos conductas delictivas que configuran
tipos penales independientes y bienes jurídicos tutelados distintos,
no constituyendo, una sola conducta acreditada para pensarse en la
existencia de un concurso aparente de normas y resolverlo aplicando
el principio de consunción. En ese sentido, el principio de que “nadie
puede ser castigado dos veces por el mismo hecho” (ne bis idem), no ha
sido vulnerado, dado que los elementos del delito de homicidio, son que
el sujeto activo de muerte a una persona, siendo además un delito de
resultado, mientras que el delito de portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas los elementos son: que el sujeto activo porte
el arma sin la licencia de la DIGECAM o sin estar autorizado legalmente,
por lo que es un delito de mera actividad, que no exige la realización de
alguna lesión. Sumado a ello no se vulnera el artículo 80 a) de la Ley de
Armas y Municiones, que contempla la prohibición de conceder licencia
de portación a los menores de veinticinco años de edad, en tanto, que el
MATERIA PENAL 2017

precepto penal aplicado, como lo es el artículo 123 de la Ley de Armas

y Municiones, lo que resguarda es la seguridad ciudadana que sanciona
la portación de arma de fuego de uso civil y/o deportivas, sin la licencia
o sin estar autorizado, en tanto no contempla como elemento para su
configuración, la prohibición de conceder licencia de portación a los
menores de veinticinco años de edad…”
“…Cámara Penal concluye que del análisis del tipo penal en cuestión y
de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, es susceptible
encuadrar los hechos en el tipo penal de Portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas, ya que para que se consume este
hecho delictivo es necesario que la persona porte un arma de fuego
de uso civil y/o deportiva sin licencia o sin autorización legal, y en
virtud de que quedó probado que el acusado sí portó el arma de fuego
que le fue encontrada sin la autorización legal correspondiente, ya
que cuando los agentes de la Policía Nacional Civil le solicitaron la
licencia de portación de dicha arma, manifestó no poseerla y con ello
puso en peligro la seguridad colectiva, por lo que su actuar configuró
los verbos rectores del artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones.
Además, es imprescindible recalcar que como se indicó la Ley de Armas
y Municiones no le da el estatus de elementos de seguridad u orden
público a los agentes municipales, por consiguiente no podía aplicarse
a su favor el contenido del artículo 78 [portación de armas de fuego
por miembros de las fuerzas de seguridad y orden público del Estado]
de la Ley en cuestión…”
“…Cámara Penal concluye que del análisis del tipo penal en cuestión y
de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, sí es susceptible
encuadrar los hechos acreditados en el tipo penal de portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, (…), ya que para que se
consume este tipo penal es necesario que la persona porte un arma de
fuego de uso civil y/o deportiva sin licencia o sin autorización legal, y en
virtud de que quedó probado que el acusado sí portó el arma de fuego
que le fue encontrada sin la autorización legal correspondiente, ya que
cuando los agentes de la policía nacional civil le solicitaron la licencia de
portación de dicha arma manifestó no poseerla y con ello puso en peligro
la seguridad colectiva. Además, es imprescindible hacer mención que
no puede considerarse que dicho hecho no constituya delito sino una
falta como lo señaló la Sala, porque el acusado no portaba la credencial o
licencia que respaldara la portación de dicha arma de fuego; el hallazgo
no se realizó en el lugar donde realizaba sus funciones el procesado
como agente de seguridad privada, sino que en la vía pública los agentes
de la policía nacional civil procedieron a realizar dicho registro por la
discusión y amenaza que realizó el acusado con dicha arma de fuego;
el acusado tenía conocimiento que dicha arma solo podía utilizarla
para cumplir sus funciones dentro de su lugar de trabajo, y solo podría
retirarla del área de resguardo de la empresa exclusivamente para uso
de sus funciones y con las medidas de seguridad correspondiente, y
aun así el acusado la portó fuera de su horario y lugar de trabajo, y
principalmente sin la acreditación o licencia correspondiente, por lo
que si bien es cierto por su calidad de agente de seguridad privada era la
empresa la encargada de solicitar dicha licencia, pero el portar el arma
y amenazar a otra persona con la misma fuera de su horario y lugar de
trabajo fue responsabilidad personal del acusado…”

MATERIA PENAL 2017


“…Los elementos objetivos del tipo penal [portación ilegal de armas de

fuego de uso civil y/o deportivas] lo constituyen portar un arma de fuego
sin licencia de DIGECAM y/o autorización legal para portarla. Quedó
plenamente acreditado que el acusado portaba un arma de fuego sin
licencia vigente, es decir, que no tenía el derecho de portarla. En cuanto
al elemento subjetivo del delito lo constituye el conocimiento que para
portar un arma de fuego se debe contar con licencia de DIGECAM y
la decisión de portarla aún sin dicha licencia. En el presente caso, el
acusado conocía la obligación de tramitar una licencia para portar su
arma de fuego, pues anteriormente ya la había tenido y aún así decidió
portarla. Por lo tanto, Cámara Penal establece que la conducta del
procesado encuadra en el tipo penal de portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas, por lo que es responsable penalmente
de dicho delito y se le debe imponer la pena mínima de ocho años de
prisión inconmutables, en virtud que no se acreditaron circunstancias

que permitan graduar la pena por arriba del rango mínimo…”
es distinto...”
“…El delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o

deportivas es un hecho delictivo de mera acción, se perfecciona con
MATERIA PENAL 2017

el actuar del sujeto que sin la licencia que exige la ley tiene consigo la
misma y lesiona como se mencionó la seguridad, por lo que de lo fijado
por el sentenciante se establece que sus elementos típicos concurrieron
en el hecho en un momento distinto de la comisión previa del robo
agravado, por lo que no existió unidad de acción, así como tampoco la
misma causa de persecución. En consecuencia, no se trata de un solo
hecho como lo determinó la Sala de Apelaciones, sino que son dos
diferentes con injustos penales autónomos. En tal virtud, la tesis del
Ministerio Público es atendible y consecuentemente debe condenarse
al procesado también por la portación ilegal del arma de fuego que le
fue incautada, pues como se ha visto no sólo se atenta contra bienes
jurídicos distintos, sino además los ilícitos se consuman sin unidad de
acción en momentos diferentes, de esa cuenta nos encontramos ante un
concurso real de delitos, conforme al artículo 69 del Código Penal. Por
lo que la Sala impugnada erró en su decisión de subsumir la conducta
del procesado únicamente en el delito de robo agravado...”
“…El ilícito analizado es un delito [portación ilegal de armas de fuego

de uso civil y/o deportivas] de acción o comisión activa, catalogado
como de mera actividad, pues su esencia consiste en el acto positivo de
portar un arma de fuego de uso civil y/o deportiva y se consuma con la
realización de la acción por parte del autor, es decir, que porte el arma,
independientemente del uso que le dé a la misma, no es necesario un
resultado posterior, o bien que la misma no contenga tolva o no esté
cargada. De los elementos del precepto penal relacionado y los hechos
acreditados, se determina que éstos fueron subsumidos en el referido
tipo con suficiente fundamento jurídico, pues, tal y como razonó el
a quo, con la prueba testimonial, pericial y documental diligenciada
y valorada en el juicio, específicamente con las declaraciones de los
agentes de la Policía Nacional Civil, quienes incautaron a los acusados
las armas de fuego en capacidad de disparar; el oficio de la Dirección
General de Control de Armas y Municiones (…), en el que se hace constar

que a estos no se les ha extendido licencia de portación de armas de
fuego, documento que se valora positivamente y se robustece con el
peritaje balístico practicado por (…), quien concluyó que las armas
incautadas a los acusados están en capacidad de disparar; el álbum
fotográfico rendido por el técnico en investigaciones criminalísticas
(…), los elementos anteriores, demuestran la total coincidencia de
las armas de fuego analizadas con las armas de fuego incautadas a los
acusados, siendo estos elementos suficientes para llegar a la certeza
jurídica de que existió una acción típica, antijurídica, culpable y punible,
atribuible a los acusados, acreditándose plenamente su participación
y responsabilidad en el acto punible de portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas…”
“…esta Cámara llega a la conclusión que, la conducta del sindicado

encuadra en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, al quedar
probado que cuando se conducía en una motocicleta, llevaba un arma
de fuego sin poseer la licencia de portación correspondiente, ya que
según criterio reiterado del Tribunal de Casación, la portación debe ir
acompañada de la disponibilidad del arma, siendo indiferente que el
sujeto activo la lleve sobre su persona o en el vehículo donde viaje, como
en la presente causa, pues, el incoado estaba en plena disponibilidad del
arma al llevarla bajo el asiento de la motocicleta (…). De tal cuenta que, es
correcta la calificación jurídica realizada por el tribunal de alzada, toda
vez que, quedó acreditada la falta de documentación legal que amparara
la portación del arma que le fue encontrada al procesado, por lo que en
definitiva, la portación de la misma era ilegal, incurriendo en el delito
de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas...”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE POSESIÓN

PARA EL CONSUMO
“…debe estimarse que el delito de posesión para el consumo incorpora

como verbos rectores: “adquirir o poseer”, los cuales de acuerdo
con el tipo penal contenido en el artículo 39 de la Ley Contra la
Narcoactividad (…), recaen sobre el objeto drogas (a las que se refiere
la ley), con el propósito de poseerlas para el propio consumo. Por otra
parte, para configurar el delito de promoción y fomento se requiere
que se realice la promoción del cultivo, el tráfico ilícito, de semillas,
hojas, florescencias, plantas o drogas, o la fabricación, extracción,
procesamiento o elaboración de éstas, o fomente su uso indebido. Sin
embargo, el Ministerio Público debería haber probado la promoción
o el fomento de esas actividades ilícitas de manera indubitable, pues
si bien la cantidad de marihuana incautada era de ciento veintiocho
punto dos gramos ese hecho por sí solo no puede justificar que su uso
era para la promoción o fomento, al no existir legalmente un parámetro
para ello, (…), caso contrario a lo que acaeció con la marihuana que
había adquirido y poseía el acusado, lo cual sí fue probado al haber
sido aprehendido “fumando” parte de la droga relacionada, quien la
había adquirido y la poseía. Lo anterior, no resulta suficiente para tener
por probados los supuestos que requiere el artículo 40 de la Ley de
Narcoactividad para la tipificación de la promoción o fomento, debido
a que en atención a los elementos objetivos que derivan de la actividad
probatoria y acusatoria desarrollada por el Ministerio Público, los
verbos rectores del mismo, a que se ha hecho referencia, como núcleos
rectores del tipo no describen la conducta efectuada por el acusado, por
lo que tampoco puede configurarse una pluralidad de delitos como lo
menciona el ente acusador, aunque no explica los motivos por los cuales
arribó a esa conclusión, puesto que únicamente quedó demostrado la
posesión…”
DELITOS – DELITO DE PROMOCIÓN O

ESTÍMULO A LA DROGRADICCIÓN
“…la tipificación de las acciones desplegadas y acreditadas que realizó

el procesado, encuadran en el delito de promoción o estímulo a la
drogadicción y no en el de promoción y fomento a la drogadicción,
debido a la incautación que tuvo lugar en el allanamiento, pues, ante la
duda y en atención al principio favor rei se debe aplicar la norma menos
perjudicial o más benigna al procesado, circunstancia que es posible
aplicar en este caso, pues por haberse encontrado tres bolsas plásticas
con contenido de material vegetal, un envoltorio que contenía hierba
seca y un blíster con material blanquecino, el cual resultó ser droga
marihuana y cocaína respectivamente, y atendiendo a los verbos rectores
y al contexto que rige cada tipo penal, (…), el tipo penal de promoción
o estímulo a la drogadicción rige únicamente para quien estimule,
promueva o induzca por cualquier medio el consumo no autorizado de
drogas, sustancias estupefacientes, psicotrópicas e inhalables; mientras
que el de promoción y fomento rige para quien promueva el cultivo,
el tráfico ilícito, de semillas, hojas florescencias plantas o drogas, o
la fabricación, extracción, procesamiento o elaboración de éstas, o
fomente su uso indebido; así las cosas, el hecho de que se acreditara
la incautación de un envoltorio que contenía marihuana y un blíster
de cocaína, hace imposible encuadrar su conducta en el delito de
promoción y fomento…”
“…se puede advertir que la acción del incoado encuadra en el (…)

artículo 49 [delito de promoción o estímulo a la drogadicción], ya
que para el a quo quedó probado el verbo rector promover, es decir
MATERIA PENAL 2017

que el sindicado promovió el consumo no autorizado de droga,

específicamente marihuana, en terceros (menores, estudiante y
drogadictos), perfeccionándose así la conducta ilícita de promoción o
estímulo a la drogadicción (…). De tal cuenta que, se denota el criterio
erróneo de la Sala impugnada al tipificar la conducta del sindicado en
el artículo 38 [delito de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito]
(…), y ello se debió a que su decisión la basó solo en un apartado de la
sentencia del a quo, en donde se refiere que al practicarse la diligencia
de allanamiento el sindicado fue sorprendido con marihuana, pero,
su análisis debió realizarlo de manera integral, para poder verificar
que para el Sentenciante quedó probado que el incoado promovió
el consumo no autorizado de droga (…), se considera que al haberse
determinado que el casacionista promovió el consumo no autorizado
de droga, así como en aplicación del principio favor rei, la conducta del
sindicado (…), encuadra en el tipo penal de promoción o estímulo a la
drogadicción…”
“…no es factible tipificar la conducta ilícita del encartado como comercio,

tráfico y almacenamiento ilícito, al no demostrarse circunstancias
objetivas y subjetivas indispensables para el efecto, ya que por el solo
hecho de concurrir alguno de los verbos rectores, no es suficiente
para tal calificación, pues ello sería injusto, por ser uno de los delitos
más graves de dicha ley, y de ello derivó que contemple penas de
prisión y multa severas. En cuanto al ilícito de promoción o estímulo
a la drogadicción, el Tribunal de Sentencia acreditó que el sindicado
fue capturado en su vivienda, lugar donde se encontró la marihuana,
determinándose que el imputado poseía la droga para fines de facilitar
el consumo a terceros. De esa cuenta, se puede advertir que la acción del
incoado encuadra en el (…) artículo 49 [Ley contra la Narcoactividad],
ya que para el A quo quedó probado que el procesado promocionó
y estimuló el consumo de la marihuana, es decir que el sindicado
promovió el consumo no autorizado de droga, perfeccionándose así la

conducta ilícita de promoción o estímulo a la drogadicción…”
“…Esta Cámara estima que en las presentaciones como el sindicado

tenia preparada la droga que le fue encontrada, es la que comúnmente
se utiliza para su venta al menudeo, y especialmente por el resultado del
análisis efectuado a la droga, se reveló que se trató de veintiséis gramos
de marihuana (…) tres punto nueve gramos de cocaína (3.9 gramos de
cocaína), con un porcentaje de pureza de veintinueve por ciento (29
%), treinta y seis frascos de plástico transparente, en forma de colmillos
vacíos, lo que no demostró que fuera una distribución a gran escala, en
consecuencia, determina que fueron probados los elementos del delito
de promoción o estímulo para la drogadicción contenido en el artículo
49 de la Ley Contra la Narcoactividad, mediante la determinación de los
verbos rectores que corresponden a la conducta de los sindicados, la cual
consistió en que fueron detenidos cuando en la entrada del negocio (…)
llevaba en la mano derecha una bolsa de nylon color negro, y al notar
la presencia policial intentó darse a la fuga e ingresó a dicho negocio y
le entregó la bolsa de nylon color negro a (…), quien se encontraba en
el interior del mismo, y fué quien inmediatamente escondió la bolsa
de nylon debajo de un sofá procediendo el agente (…), a realizar una
inspección al referido sofá, encontrando debajo del mismo la bolsa
de nylon color negro, la cual contenía once envoltorios de papel de
diferentes clases, (…). Circunstancias por las cuales Cámara Penal no
acoge el recurso de casación planteado por el Ministerio Público y
confirma la sentencia de la Sala…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE PROMOCIÓN

Y FOMENTO

del 17/03/2017

el procesado, encuadran en el delito de promoción y fomento y no en el
de promoción o estímulo a la drogadicción, debido a la incautación de
una bolsa de semillas de marihuana que tuvo lugar en el allanamiento
a su residencia, pues, ante la duda y en atención al principio favor
rei se debe aplicar la norma menos perjudicial o más benigna al
procesado, circunstancia que no es posible aplicar en este caso pues
de no haberse encontrado una bolsa con semillas de marihuana con
un peso de cuarenta y cuatro punto tres gramos, ello atendiendo a
los verbos rectores y al contexto que rige cada tipo penal, como ya se
relacionó en párrafos anteriores, el tipo penal de promoción o estímulo
a la drogadicción rige únicamente para quien estimule, promueva o
induzca por cualquier medio el consumo no autorizado de drogas,
sustancias estupefacientes, psicotrópicas e inhalables; mientras que el
de promoción y fomento rige para quien promueva el cultivo, el tráfico
ilícito, de semillas, hojas florescencias plantas o drogas, o la fabricación,
extracción, procesamiento o elaboración de éstas, o fomente su uso
indebido; así las cosas, el hecho de que se acreditara la incautación de
una bolsa de nylon con semillas de esa droga, hace imposible encuadrar
su conducta en el delito de promoción o estímulo a la drogadicción,
pues tal delito no hace alusión ni castiga al que estimule, promueva o
induzca por cualquier medio el consumo no autorizado de semillas, por
lo que, la norma congruente que se debe aplicar partiendo de los hechos
acreditados (…) es la contenida en el artículo 40 de la Ley contra la
Narcoactividad, es decir, el delito de promoción y fomento…”
“…se establece que la conducta ilícita realizada por el condenado, debe

subsumirse en el tipo penal de promoción y fomento, regulado en el
artículo 40 de la Ley contra la Narcoactividad, por cuanto realizó uno
de los verbos rectores previstos en dicho tipo penal, consistente en que,
de acuerdo a los hechos acreditados, tenía la finalidad de distribuir
y vender la droga que le fue incautada, conducta que coincide con
promover el «tráfico ilícito» de hojas, plantas o drogas, suficiente para
configurar el delito, ya que basta con que incurra en al menos una de las
conductas descritas en dicho tipo, para que se perfeccione la relación
causal necesaria para considerarlo como autor de ese ilícito penal,
resulta pues, acertada la calificación realizada por el sentenciante y
confirmada por la Sala, toda vez que, lo que consta en el proceso es que
el incoado tenía como finalidad promover el tráfico ilícito de la droga
que se le incautó, lo cual conlleva la realización de los verbos rectores
del artículo 40 de la Ley contra la Narcoactividad, que tipifican el delito
de promoción y estímulo. Cabe mencionar que según el diccionario
de la Real Academia Española, transportar significa, entre una de sus
acepciones “Llevar a alguien o algo de un lugar a otro.”, y en el caso
en concreto, el sujeto activo, de acuerdo a los hechos acreditados, no
realizó lo necesario para que se puedan aplicar los verbos rectores
del artículo 40 de la Ley Contra la Narcoactividad, que indican: «El
que sin autorización legal (…) transporte… », por lo cual no se realizó
la acción de “transportar” que requiere el tipo de comercio, tráfico y
almacenamiento ilícito, porque no quedó acreditado que transportara
la droga que se le incautó…”
“…con base a los elementos que se contienen en el presente proceso,

resulta imperioso aplicar la calificación jurídica al tipo más adecuado,
en virtud que únicamente se acreditó la actividad de tráfico ilícito en
MATERIA PENAL 2017

el sentido de promover el consumo de drogas, así como lo estimó el

tribunal de sentencia en el que indicó que el acusado promovió el
tráfico ilícito de drogas, dado que impulsó dicho tráfico al encontrarse
presente en el inmueble en que fue localizada la marihuana y cocaína,
si bien la droga incautada no permitió evidenciar razonablemente un
comercio de drogas, tampoco permitió inferir que la droga fuera para
uso personal, sin que se aportaran elementos adicionales para aplicar
un delito más severo como el de comercio, tráfico y almacenamiento
ilícito, cuyos verbos rectores están orientados no solo al tráfico ilícito,
sino al comercio lucrativo complejo y de gran magnitud en sus distintas
fases de producción, distribución y consumo (…). Como se acreditó
la cantidad incautada de droga suma un total de doscientos ochenta
y ocho punto cinco gramos de marihuana y tres punto nueve gramos
de cocaína, que según la tabla de valoración de las drogas, resultaría
cuatrocientos cuarenta y siete quetzales con diecisiete centavos para
la marihuana y cuatrocientos uno con noventa y siete centavos para la
cocaína. Con lo anterior, se determina que no se acreditó un comercio
lucrativo complejo y de grandes ganancias, tampoco se acreditó que la
condición socioeconómica del procesado fuera elevada, como un aspecto
referencial de tipo socioeconómico que demuestre a los juzgadores un
alto perfil, dentro de una actividad criminal. Por ello, se estima que de
llegar a aplicar el delito de comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, se
estaría aplicando un delito y una pena drástica a quien es utilizado para
promover la droga al menudeo, escudándose de éste los verdaderos
traficantes...”
“…El ilícito de promoción y fomento, es un delito cuya naturaleza es

de peligro, es decir que, en él se sanciona penalmente una conducta
que pone en riesgo la vida o salud de los ciudadanos, no se requiere
expresamente la efectiva situación de peligro, sino que el fundamento
de su castigo es que normalmente suponen un peligro. Basta, por lo
tanto, la peligrosidad de la conducta. Se castiga una acción típicamente

peligrosa. La peligrosidad de la conducta que se exige es ex ante. Por
ello, el criterio sustentado por la Sala es erróneo al considerar que el
delito fue cometido en grado de tentativa, toda vez que, se acreditó que la
procesada ya estaba en el interior de dicha cárcel, llevando consigo el par
de zapatos que contenía la droga denominada marihuana, conducta que
realizó el supuesto de hecho contenido por el artículo 40 de la Ley Contra
la Narcoactividad -fomentar su uso indebido- y por haberse cometido en
un centro de reclusión o penitenciario, concurrió la agravante especial,
contenida en la literal b) del artículo 21 de la ley Ibid….”
DELITOS – DELITO DE ROBO AGRAVADO
“…El artículo 252 del Código Penal, establece que se comete robo
agravado, si los delincuentes llevaren armas, aún cuando no hicieren uso
de ellos. Al tomar en cuenta lo citado en el párrafo anterior y conforme
a la plataforma fáctica acreditada por el tribunal de juicio, así como los
razonamientos que utilizó el a quo para condenar, quedó acreditado que
los procesados (…), momentos antes de su detención, (…), cuando el
semáforo marcaba en rojo, con violencia y utilizando un arma de fuego,
despojaron del vehículo tipo automóvil, (…), a la víctima (…), quien fue
auxiliada por otra persona y dieron aviso a la Policía Nacional Civil,
quienes lograron la localización del vehículo razón por la cual fueron
aprehendidos. Acciones que corresponden a un autor del delito, según
el artículo 36 del Código Penal, (…). Conforme lo preceptuado en dicho
artículo y lo acreditado por el a quo, no queda duda sobre las acciones
cometidas por los procesados para despojar del vehículo al agraviado,
la intimidación realizada por los mismos, utilizando un arma de fuego,
acreditándose con ello que las acciones delictivas fueron realizadas por
los procesados en conjunto, para asegurar el resultado de la acción
MATERIA PENAL 2017

antijurídica, por lo que fue correcto tipificar los hechos como robo
agravado y declarar a los procesados como responsables del hecho.
Por ello, no puede negarse la relación de causalidad existente entre sus
acciones y la consecuencia…”
“…para que el delito simple o primario de robo se convierta en el delito

derivado o calificado de robo agravado, es necesario que el procesado
llevara consigo un arma de fuego, es decir, el arma –sea portada con
permiso o no– es un elemento básico específico de la consumación del
tipo penal de robo agravado, siendo en el presente caso la que utilizó
el procesado para detener e intimidar a la víctima, solo se configura
como el elemento determinante de la violencia que exige el tipo penal,
empero, es menester indicar que, la conducta regulada en el numeral 3º
del artículo 252 del Código Penal, hace referencia a que el autor del robo
lleve consigo un arma, no importando ni especificando si el delincuente
tiene o no licencia para portarla, por lo que cabe señalar que la acción
de portar el arma de fuego sin licencia para hacerlo –verbo rector del
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas–,
posee independencia fáctica de la acción misma en donde se configuró
el despojo del dinero que llevaba el cobrador; así entonces, la acción
cometida por (…) [el procesado] –cometer el delito de robo utilizando
arma de fuego– no puede subsumirse únicamente en el delito de robo
agravado en grado de tentativa, y a su vez no conllevaría sancionar dos
veces el hecho cometido, por lo que se advierte que la eventual condena
por los delitos de robo agravado en grado de tentativa y portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas en concurso ideal debe
quedar incólume por no encontrarse el agravio señalado y así debe
resolverse…”
“…Cámara Penal, (…), establece que la conducta antijurídica imputada al

sindicado, es susceptible de encuadrarla en el ilícito de robo agravado,
pues, contrario a lo argumentado por el procesado, quedó acreditado
que el asalto se dio dentro de la unidad de transporte colectivo y el
hecho de no haber asaltado a los pasajeros, no desvirtúa el análisis
realizado por el Tribunal de Alzada. En ese orden de ideas, al verificar los
presupuestos del tipo penal de robo agravado, se constata que concurren
los elementos objetivos, pues, quedó acreditado que la víctima fue
despojada de sus pertenencias al momento de conducir el transporte
colectivo descrito en los antecedentes, habiendo ejercido violencia
psicológica al simular portar un arma dentro de su ropa durante el
recorrido del transporte colectivo, y el elemento subjetivo, ya que el
procesado tuvo conocimiento del resultado que tendría su actuar, es
decir que existió dolo por su parte, careciendo de fundamento legal
lo alegado por el procesado, respecto a que el espíritu de la norma
es la protección de varios bienes jurídicos, toda vez que, la norma en
cuestión [252 numeral 6) del Código Penal] es clara en establecer que
será robo agravado cuando el delito se cometiere asaltando algún tipo
de vehículo…”
“…En el presente caso, resulta evidente que concurrieron los elementos

del delito de robo agravado, pues se configuró el apoderamiento, sin
autorización, de la cosa ajena por parte del sujeto activo, en este caso
de los dos mil quinientos quetzales; dicho actuar se acompañó de la
violencia, a través de la amenaza de muerte al agraviado con el cuchillo
que portaba el acompañante, aunado al hecho de la agresión física
en la cara de la víctima; pero dicha situación ilícita se agravó con la
concurrencia de la portación del arma, en este caso de un cuchillo, el
que fue utilizado para intimidar al agraviado a través de la amenaza
MATERIA PENAL 2017

de muerte con el mismo, con el objeto de asegurar la ejecución del

delito, (…). Consecuentemente, en el hecho acreditado concurrió
únicamente el numeral 3° del artículo 252 del Código Penal en el actuar
del sindicado, pues no se advierte que para ingresar al lugar del hecho
se hubiere acreditado que empleara violencia, de la contemplada en
el numeral 2° del citado artículo, pero sí quedó acreditado que para
apoderarse del dinero amenazaron la vida de la víctima con un cuchillo,
por lo que se establece que se configuró el delito de robo agravado.
Establecido lo anterior, Cámara Penal determina que le asiste la
razón al Ministerio Público, en cuanto a que no es posible subsumir
la conducta del incoado en el delito de robo como equivocadamente
lo hizo la Sala impugnada, sino que su conducta se adecua al delito
de robo agravado; consecuentemente, debe declararse procedente el
presente recurso, casarse la sentencia recurrida y dictarse la que en
derecho corresponde…”


DELITOS – DELITO DE ROBO AGRAVADO EN

GRADO DE TENTATIVA
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal, (…) establece que el criterio de la Sala de Apelaciones

al avalar la calificación jurídica de los hechos probados, considerándolos
como constitutivos de hurto agravado en grado de tentativa es
incorrecto, pues de lo acreditado se puede determinar que el actuar
ilícito del imputado es subsumible en la figura penal de robo agravado
en grado de tentativa, regulado en los artículos 14 y 252 incisos 2 y 7 del
Código Penal, pues (…) en el presente caso, de los hechos acreditados se
determina que el acusado ejerció violencia sobre el vehículo, derivado
que utilizando un desarmador plano le quebró el vidrio pequeño de
la ventanilla lado izquierdo con la intención de tomar del interior del
vehículo objetos de valor, sin embargo, su objetivo se vio frustrado
porque sonó la alarma del vehículo y la propietaria salió a verificar lo
que sucedía, momento en que el acusado tiró debajo del vehículo el
desarmador utilizado…”
DELITOS – DELITO DE ROBO DE EQUIPO

TERMINAL MÓVIL
“…Cámara Penal concluye que existió falta de aplicación del artículo

21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles, (…), ya que del análisis de
los tipos penales en cuestión [hurto y robo de equipo terminal móvil],
de los hechos acreditados por el A quo, y en aplicación del principio
de integralidad de la sentencia se determina que la plataforma fáctica
probada debe encuadrarse en el tipo penal de robo de equipo terminal
móvil, ya que concurren los elementos indispensables, siendo estos
que el sujeto activo retiró sin autorización del sujeto pasivo parte de
su patrimonio y el elemento objetivo se manifestó por la violencia que
ejerció cuando el acusado le colocó la mano en el hombro al agraviado,
para así sin autorización sustraerle el equipo terminal móvil. De tal

forma que la conducta realizada con violencia por el incoado, no se
puede subsumir en el tipo penal de hurto, porque el injusto penal
precitado dentro de sus elementos no contiene el elemento objetivo de
violencia, es decir, que la violencia es la diferencia primordial para la
consumación de uno u otro tipo penal y en el caso de mérito la violencia
quedó acreditada por el Tribunal de Sentencia…”
“…del análisis de los tipos penales [robo agravado y robo de equipo

terminal móvil] en cuestión y de los hechos acreditados por el Tribunal
de Sentencia, se determina que estos deben encuadrarse en el tipo penal
de robo de equipo terminal móvil, ya que para que se consuma este
delito es necesario que el sujeto activo tome un equipo terminal móvil
con violencia y sin autorización del sujeto pasivo, y en virtud de que
quedó acreditado que el acusado con violencia despojó a la víctima de
su equipo terminal móvil, en compañía de dos personas más, quienes
portaban armas blancas, las cuales utilizaron para intimidar a la víctima,
con el objetivo de despojarla, es indudable que dicho actuar encuadra en
el tipo penal regulado en el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales
Móviles; por lo que no pueden encuadrarse los hechos acreditados en el
tipo penal de hurto agravado, ya que quedó acreditado que el acusado y
sus acompañantes utilizaron violencia e intimidación sobre la víctima
al momento de despojarla. Por lo tanto, los hechos acreditados en el
presente caso integran la comisión en grado de autor (pues este punto
no fue impugnado mediante el presente recurso) del delito de robo de
equipo terminal móvil, regulado en el artículo 21 de la Ley de Equipos
Terminales Móviles…”
“…Cámara Penal concluye (…) que del análisis del tipo penal en cuestión
y de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, se determina
MATERIA PENAL 2017

que estos encuadran en el tipo penal de robo de equipo terminal móvil,

ya que para la consumación de este delito, es necesario que el sujeto
activo tome un equipo terminal móvil con cualquier tipo de violencia
y sin autorización del sujeto pasivo, y en este caso, quedó acreditado
que el acusado con violencia psicológica, [ya que amenazó a la víctima],
lo despojó de un equipo terminal móvil, lo que materializó voluntaria
y deliberadamente, teniendo conocimiento de la antijuricidad de
su conducta, por lo que es indudable que dicho actuar se subsume
perfectamente en el artículo 21 de la Ley de Equipos Terminales Móviles,
al concurrir los elementos objetivo y subjetivo que requiere esa norma
penal. Es de hacer notar, que el Tribunal de Alzada, al conocer un motivo
de fondo, no esta facultada para cuestionar las amenazas y el despojo
del teléfono celular del que fue objeto la víctima, sino únicamente
debió verificar si los hechos acreditados se subsumen o no en el tipo
penal cuestionado; esto es porque esa acción -fijación de hechos-, por
delegación de la ley, únicamente le corresponde al Tribunal de Sentencia
(…), por lo que indudablemente, las acciones realizadas por el sindicado
son causa del delito imputado, por lo que la conclusión es que, los
hechos se adecuan a lo previsto en el artículo 21 de la Ley de Equipos
Terminales Móviles, lo que lleva a establecer en forma inequívoca la
relación existente entre acción y resultado, que permite afirmar que
este ha sido producido por aquel…”
“…Cámara Penal desciende a los hechos acreditados y observa que

son congruentes con la figura típica aplicada pues el procesado con
violencia, despojó de un equipo terminal móvil (…), lo que es el verbo
rector sine qua non del tipo como lo fue despojar violentamente a la
agraviada del teléfono celular descrito, por consiguiente es infundado
el fallo de la Sala al soslayar los hechos acreditados por el a quo, así
como absolver al procesado argumentando que: “que para que una
conducta pueda ser calificada como delito deben de cumplirse todos
y cada uno de los elementos positivos, de la conducta humana, típica,

antijurídica, jurídica, culpable, imputable y punible, elementos del tipo
penal de robo de Equipos Terminal Móvil, que no se cumplen en el
presente caso, pues siendo este el teléfono celular de la agraviada (…),
por lo que los infrascritos magistrados basados en una tutela judicial
efectiva y por ende una violación al derecho de defensa (…)”. Con base
en lo anterior, este tribunal concluye que al anular la sentencia del
tribunal del juicio, la Sala de Apelaciones incurrió en el vicio de fondo
denunciado, de tal forma que el recurso de casación objeto de estudio
deviene procedente…”
DELITOS – DELITO DE TENENCIA ILEGAL

DE ARMAS DE FUEGO ARTESANALES
O HECHIZAS, ARMAS CON NÚMERO
DE REGISTRO ALTERADO, ARMAS CON
NÚMERO BORRADO O NO LEGALMENTE
MARCADAS POR DIGECAM
“…Cámara Penal considera que el tribunal de segundo grado faltó

en la configuración y aplicación legal dada a los hechos tenidos por
acreditados por el tribunal de sentencia, toda vez que se acreditó en
el apartado respectivo, la realización de la diligencia de allanamiento,
inspección, registro y secuestro de evidencia en la residencia del
acusado (…), lugar donde se encontró e incautó un arma de fuego de
fabricación artesanal o hechiza compuesta de dos tubos metálicos y al
solicitarle la licencia respectiva al procesado (…), manifestó carecer de
la misma, esto se configura en el delito de tenencia ilegal de armas de
fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado,
armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM,
MATERIA PENAL 2017

regulado en el artículo 113 de la Ley de Armas y Municiones. En efecto,

al observar los hechos acreditados por el tribunal de sentencia, se
corrobora que la conducta realizada por el acusado (…) se encuadra en
el tipo penal en mención, por cuanto que el sindicado fue aprehendido
en su residencia teniendo ilegalmente un arma de fuego artesanal o
hechiza, conducta que se tipifica en el delito contenido en el artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones (…). Es así que, el tipo penal de
tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, se configura y
tiene su relación causal, únicamente, cuando la persona tiene arma de
fuego artesanal o hechiza, por cuanto que es un delito de mera actividad
y la clase de arma que se posee, es prohibida por la ley, lo que significa
que basta con que se tenga el arma de fuego mencionada para que se
realice el delito, tal como se encuentra regulado en los artículos 113 de
Ley de Armas y Municiones y 10 del Código Penal, lo cual concuerda
con el presente caso...”
DELITOS – DELITO DE TENENCIA O

PORTACIÓN DE ARMA DE FUEGO CON
NÚMERO DE REGISTRO ALTERADO O
BORRADO O NO LEGALMENTE MARCADA
POR LA DIGECAM
“…según los hechos acreditados, la procesada llevaba consigo una

mochila y en su interior contenía un arma de fuego con el registro
borrado, sin la licencia para portarla, ya que esta se le incautó (…)
frente a la entrada de la torre de tribunales, es decir que la procesada
no se encontraba en su casa de habitación, por lo mismo, la conducta
desplegada por la encausada no puede encuadrarse en el tipo penal
de tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas
con número de registro alterado, armas con número borrado o no

legalmente marcadas por la DIGECAM –artículo 113 de la Ley de Armas
y Municiones-, como lo hizo la Sala, toda vez que, la acción de llevar
consigo el arma o trasladarla de un lugar a otro, realiza el verbo rector de
“portar”, contenido únicamente por el artículo 129 de dicha ley, por ello
se concluye que, la autoridad impugnada incurrió en el agravio señalado
y la vulneración normativa denunciada, al calificar erróneamente el
hecho acreditado por el a quo, en consecuencia, el recurso de casación
planteado por el Ministerio Público debe ser declarado procedente...”
“…el artículo 62 de la Ley de Armas y Munciones regula que: “Todos los
ciudadanos tienen el derecho de tenencia de armas de fuego en su lugar
de habitación, salvo las que esta Ley prohíba, cumpliendo únicamente
con los requisitos expresamente consignados en la presenta Ley”,
así mismo el artículo 38 constitucional preceptúa que se reconoce el
derecho de tenencia de armas de uso personal, no prohibidas por la
ley, en el lugar de habitación. Si bien es cierto que, de conformidad con
el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, la acepción
de la palabra “tenencia” es la “ocupación y posesión actual y corporal
de algo”, el alcance legal que tiene dicho término se circunscribe
espacialmente al lugar de habitación y no a la vía pública, y al haberse
acreditado que el procesado tenia consigo un arma tipo pistola, (…),
cuando se encontraba ubicado en la (…) zona uno de esta ciudad de
Guatemala (…), claramente se acreditó que el procesado portó dicho
objeto, en el lugar que se encuentra descrito dentro del supuesto de
hecho regulado en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones y
no así el contenido del artículo 113 del mismo cuerpo legal, puesto que,
esta última norma establece como mandato de prohibición, tener en el
lugar de habitación, bajo los términos legales (…), una o más armas de
fuego con registro borrado…”
MATERIA PENAL 2017

“…los hechos acreditados por el a quo (…), se subsumen en los supuestos

de hecho de la figura delictiva de Tenencia o portación de arma de fuego
con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcado
por la DIGECAM, el cual posee independencia fáctica respecto del delito
de Robo agravado, pues, este tipo (Robo agravado) exige únicamente
que el autor lleve el arma, lo cual agrava por sí, el tipo básico de Robo;
mientras que con la Tenencia o portación de arma de fuego con número
de registro alterado, borrado o no legalmente marcado por la DIGECAM,
se comete no sólo el Robo agravado, por la omisión de la autorización
o de la obtención de la licencia de la Dirección General de Control de
Armas y Municiones (DIGECAM), para portar el arma; sino que también
esta otra circunstancia con número de registro alterado, borrado o no
legalmente marcado, lo que constituye un aspecto adicional al exigido
por la ley penal para el caso del Robo agravado. Es, en este sentido que
se presentan dos hechos ilícitos diferentes e independientes entre sí,
que si bien concurren en el mismo momento, tutelan bienes jurídicos
distintos y por ende no violentan el principio de ne bis in idem como
principio limitador del ius puniendi. Por lo anteriormente considerado,
es improcedente el recurso de casación (…), en consecuencia se confirma
la condena por los delitos de Robo agravado y Tenencia o portación de
arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcado por la DIGECAM…”
“…Cámara Penal, (…), establece que la conducta antijurídica imputada al

sindicado, es susceptible de encuadrarla en el artículo 129 de la Ley de
Armas y Municiones, tal y como lo estableció el Tribunal de Sentencia
y lo confirmó la Sala dentro del fallo impugnado; (…) se llega a la
conclusión que, en el momento que fue aprehendido el incoado frente
al inmueble ubicado en (…) la zona siete de esta ciudad de Guatemala,
con un arma de fuego con registro borrado, quedó consumado el ilícito

regulado en el referido artículo 129, y por ende, queda descartada la
posibilidad en enmarcar esa conducta ilícita en el artículo 113, pues el
sindicado no se encontraba dentro de su residencia, sino que se probó
que el arma la llevaba en la vía pública, de esa cuenta es que, hay que
destacar que lo primordial para este caso, es el lugar de comisión,
siendo irrelevante si el procesado se encontraba inmóvil o no. Como
acertadamente lo mencionó el casacionista, la tenencia ilegal de armas
de fuego con número de registro borrado, está contenida en las dos
normas penales que hizo referencia, artículos 113 y 129 de la Ley de
Armas y Municiones; sin embargo, esta circunstancia no tiene incidencia
en su situación jurídica, (…), su acción ilícita consistió en portar el arma
de fuego con registro borrado, y ese acto indebido, únicamente está
preceptuado en el artículo 129 de la citada ley…”
“…El delito de tenencia o portación de arma de fuego con número de

registro alterado, borrado o no legalmente marcada por DIGECAM
[artículo 129 Ley de Armas y Municiones], tiene como verbo rector
dos circunstancias “tener” o “portar arma”, en atención a esos verbos
rectores se establece que es un delito de “mera actividad” que se
configura no sólo con tener o portar el arma de fuego, sino porque la
misma tiene el número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcada por la DIGECAM, aun cuando no se haga uso de ella. En el
caso sub júdice, el procesado en el momento de ejecutar el hecho de
robo, portaba un arma de fuego de la que hizo uso para despojar a su
víctima de sus pertenencias y exigirle que se bajara del vehículo y le
entregara las llaves del mismo, siendo el caso que además de lo anterior,
el arma de fuego incautada no contaba con el marcaje de la DIGECAM,
por lo que éste delito no se subsume en el delito de robo agravado,
porque no constituyó un medio necesario para cometer el robo, pues
el artículo 252 del Código Penal, no exige que para cometer ese hecho
MATERIA PENAL 2017

ilícito el uso de un arma de fuego con aquellas condiciones es decir,

conforme la ley son hechos independientes, en ese sentido es que
ambas figuras delictivas tutelan bienes jurídicos distintos (…). De esa
cuenta se comparte el criterio de la Sala de Apelaciones, con relación a
la autonomía e independencia de ambas figuras delictivas, pues existe
imposibilidad jurídica de subsumir una conducta en la otra, por lo que
su sanción procede en forma independiente…”
“…Cámara Penal, determina que este delito [tenencia o portación de

marcada por la DIGECAM] es de mera actividad, en el cual sólo se exige
la realización de la acción, es decir, tener o portar un arma con registro
borrado o alterado para que se tenga por consumado; por lo que no hay
necesidad de que se requiera un ulterior efecto en el mundo exterior;
esto se debe a que el Estado pretende reducir la criminalidad violenta de
grandes proporciones y asegurar la tranquilidad pública. Por lo tanto,
su naturaleza es afín a la de los delitos de peligro abstracto, por cuanto,
aun siendo los intereses citados los que han motivado su tipificación
como delito, no es necesaria ni su lesión efectiva, ni su puesta en peligro
en un caso concreto. Se trata de un delito de acción o comisión activa,
pues su esencia consiste en el acto positivo de tener o portar el arma.
Por ello, al tener la disponibilidad del arma, es indiferente que el sujeto
la lleve sobre su persona o en el vehículo donde viaja (…) Cámara [Penal]
concluye que le asiste la razón al Ministerio Público, pues, tomando
úncamente en consideración el hecho que el procesado tenía en el
vehículo de su propiedad, un arma con el número de registro esmerilado
o borrado y sin la correspondiente licencia de portación de arma de
fuego, su actuar encuadra en el delito de tenencia o portación de arma
de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcada por la DIGECAM, contenido en el artículo 129 de la Ley de
Armas y Municiones, por lo que es responsable en calidad de autor del
mismo, al ejecutar actos propios del referido ilícito…”
DELITOS – DELITO DE TRANSPORTE Y/O

TRASLADO ILEGAL DE MUNICIONES
“…se estima que, la decisión de condenar por el delito de Tenencia ilegal

de municiones, en el presente caso, no tenía sustento legal y contraviene
lo regulado por la Ley de Armas y Municiones, pues regula en el artículo
114 que comete dicho delito “quien tenga en su poder munición exclusiva
para armas de fuego de uso exclusivo del Ejército de Guatemala…” lo que
no sucedió en el caso de mérito, pues si bien se acreditó que al procesado
se le incautó una bolsa de nylon que contenía veinticinco municiones,
dicha acción no puede considerarse como verbo rector para calificar el
delito de Tenencia ilegal de municiones, debido a que también se acreditó
que la acción la ejecutó al desplazarse por la vía pública y no dentro de
una residencia, y por Tenencia ilegal de municiones debe entenderse
según el espíritu de la ley especial, el hecho de no llevarla en la vía
pública. Por su parte la Real Academia de la Lengua Española describe
como “transportar”: “Llevar a alguien o algo de un lugar a otro”, lo cual
es congruente con la acción ejecutada por el procesado quien en la vía
pública llevaba las municiones en cuestión. En ese orden de ideas, y en
virtud que el artículo 442 del Código Procesal Penal, establece que el
Tribunal de Casación debe estar sujeto a los hechos que se hayan tenido
como probados por el Tribunal de Sentencia. Cámara Penal estima que la
conducta de [el procesado] (…), es constitutiva del delito de Transporte
y/o traslado ilegal de municiones…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE TRATA DEPERSONAS
“…Al confrontar los elementos de la figura típica de trata de personas, con

el hecho acreditado, el cual es congruente con la intimación efectuada
por el Ministerio Público, se determina que, sin forzamiento alguno, esos
hechos encuadran en el artículo 202 Ter del Código Penal, (…), porque
las víctimas fueron acogidas por los sindicados con fines de explotación
sexual, beneficiándose al obtener un porcentaje de la remuneración que
por dicha actividad percibían las menores, ello concuerda con lo que se
debe entender como fin de explotación, según la descripción de la norma,
que incluye la prostitución ajena, entre otros (…). Los casos de trata de
personas, por su propia naturaleza, en ocasiones implican la comisión
de otros delitos, sin embargo, estos vienen a ser parte integrante del
proceso de trata; verbigracia, la calificación jurídica otorgada por el a
quo a los hechos acreditados, contenida en el artículo 193 del Código
Penal [actividades sexuales remuneradas con personas menores de
edad]. Del análisis del tipo penal de actividades sexuales remuneradas
con personas menores de edad, que está contemplado en el Capítulo
VI del Código Penal “de los delitos de explotación sexual”, que regulan
acciones relacionadas con la promoción, facilitación o favorecimiento
de la prostitución de una persona, a través del cual una tercera persona
estaría captando recursos económicos derivado de esa explotación, es
de considerar que, al ejecutarse algunas de las acciones establecidas
en el capítulo VI de la ley sustantiva penal, pero, para llevar a cabo esa
explotación, se traslada, transporta, capta, retiene, acoge o recepciona
alguna persona, se consuma en el ilícito de trata de personas. Es decir
que, en este caso, el tipo penal de trata de personas, consume el desvalor
delictivo plasmado en el ilícito de actividades sexuales remuneradas
con personas menores de edad, ya que en aquel (202 Ter), yace latente
este (193)…”
“…Cámara Penal determina que de los hechos acreditados por el tribunal

de sentencia, se advierten los siguientes elementos que configuran el
tipo penal [trata de personas] (…): a) existencia de dos personas, las
adolescentes de apellidos (...) en el lugar y fecha señalados; b) que
[el procesado] (…) las trasladó a la ciudad de Quetzaltenango y (…),
fue quien las recibió o recepcionó en la mencionada Ciudad; c) que el
traslado y la recepción sea producto de la intención dolosa: la intención
de los acusados fue con fines de explotación (se entiende como fin de
explotación: la prostitución ajena …, pornografía), en virtud de que
con engaño de proporcionarles trabajo doméstico, el primero de los
incoados las contactó y las trasladó a (…), quien las obligó a desvestirse,
y cuando ellas se encontraban desnudas, les tomó fotografías. Por lo que
al examinar el artículo 36 numeral 1 del Código Penal, Cámara Penal
establece que la Sala no se equivocó al confirmar el fallo del tribunal
de sentencia, en calidad de autores, porque los incoados tomaron
parte directa en la ejecución del delito de trata de personas. En ese
sentido, se establece que el tribunal de sentencia dio por acreditado
hechos que revelan la participación de ambos incoados en calidad
de autor es conforme el numeral 1 “quienes tomen parte directa en la
ejecución de actos propios del delito”, ya que el primero de los incoados
las contactó y las trasladó a (…), el juez de sentencia determinó que las
obligó a desvestirse, y cuando ellas se encontraban desnudas, les tomó
fotografías…”
MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE USO DE EQUIPOS

TERMINALES MÓVILES EN CENTROS DE
PRIVACIÓN DE LIBERTAD
“…Como puede apreciarse, para la configuración del delito bajo estudio

[uso de equipos terminales móviles en centros de privación de libertad],
basta con que el sujeto activo porte alguno de los componentes, de un
equipo terminal móvil y/o cualquier equipo electrónico que “sirva”
para comunicaciones; nótese que el vocablo sirva no está utilizado
como sinónimo que funcione, sino que se refiere a que el aparato
este hecho específicamente para comunicarse, lo que se fundamenta
con la definición dada por la propia ley de la materia [Ley de Equipos
Terminales Móviles], en la literal f) del artículo 2, que indica: “Equipo
terminal móvil: Equipo electrónico por medio del cual el usuario
accede a las redes de telecomunicaciones móviles para recibir servicios
de telefonía”, por ello se afirma que, la conducta desplegada por el
procesado, se subsume en el tipo penal de uso de equipos terminales
móviles en centros de privación de libertad…”
“…esta Cámara advierte tres situaciones importantes, según los hechos,

quedó acreditado que (…), la agente (…), de la Dirección General del
Sistema Penitenciario, designada en el Centro Preventivo para Mujeres
Santa Teresa, (…), por orden de la directora de dicho Centro Preventivo,
se constituyó en el interior del sector número cuatro, para realizar una
requisa, en donde sorprendió a [la procesada] (…), portando en el área
del abdomen un equipo de terminal móvil que consiste en un teléfono
celular, por lo que junto con la evidencia, fue puesta a disposición de
juez competente (…). De la plataforma fáctica se extrae el hecho de que
la acusada se encontraba recluida en un centro de privación de libertad,

y que con motivo de la requisa ordenada por la directora del centro,
le fue encontrado un teléfono celular, no obstante ello, el Tribunal de
sentencia dictó un fallo carente de logicidad, argumentando que no se
comprobó la existencia del delito [uso de equipos terminales móviles
en centros de privación de libertad], sin tomar en consideración que
el artículo anteriormente citado [artículo 26 de la Ley de Equipos
Terminales Móviles], claramente señala que se comete este delito por
personas que se encuentren internas en centros de privación de libertad,
que porten equipo terminal móvil, situación que hace aplicable la norma
que la recurrente señaló indebidamente aplicada…”

MATERIA PENAL 2017


“…El delito de violación conforme la ley sustantiva penal exige como

supuestos, el acceso carnal vía vaginal, anal o bucal con otra persona,
ejerciendo violencia física o psicológica. En el caso de las personas
menores de catorce años, según el texto de la ley, el delito se comete
siempre, simplemente por aquella minoría de edad, es decir que, en
estos casos, no se necesita que el victimario ejerza alguna clase de
violencia. Ahora bien, lo acreditado consiste en que, el procesado en dos
ocasiones sostuvo relaciones sexuales vía vaginal con la adolescente (...),
de trece años de edad (extremo que el acusado desconocía), supuestos
de hecho que, en forma clara configuran el delito de violación. El extremo
anterior se acreditó con todo el material probatorio aportado a juicio
que con certeza jurídica demostraron la participación del sindicado en
el hecho. Es de advertir que, la Sala de Apelaciones fue clara en verificar
el hecho acreditado por el Tribunal de Sentencia, en los que estableció el
papel del sindicado en los mismos, lo que lo condujo inequívocamente,
es decir con certeza positiva, a establecer que éste, en efecto, realizó
los verbos rectores que permiten encuadrar su conducta en el ilícito
de violación. Por lo que la condena por dicho ilícito tiene fundamento

jurídico, y ningún agravio se le ha ocasionado que deba repararse por
la vía de la casación. Queda claro que, en el caso objeto de estudio, no
hay dudas acerca de la causalidad entre la acción y el resultado…”
“…En el caso de estudio ante los hechos acreditados, se concluye que

el Ad quem aplicó el artículo 173 [violación] del Código Penal, al haber
obligado el acusado a la víctima a tener relaciones sexuales contra su
voluntad vía anal, como parte de los presupuestos establecidos en
el tipo penal; razón por la cual no era viable encuadrar la conducta
del procesado en el tipo penal de violencia contra la mujer en su
manifestación sexual, pues el tipo penal de violencia sexual conforme
el artículo 3 inciso n) de Ley Contra el Femicidio y otras Formas de
Violencia contra la Mujer comprende «… acciones de violencia física o
psicológica cuya finalidad es vulnerar la libertad e indemnidad sexual de
la mujer, incluyendo la humillación sexual, la prostitución forzada y la
denegación del derecho a hacer uso de métodos de planificación familiar,
tanto naturales como artificiales, o a adoptar medidas de protección
contra enfermedades de transmisión sexual…», presupuestos que no se
acreditaron en el proceso. Se concluye que en el caso concreto, la Sala
encuadró el ilícito penal en forma correcta…”
“…El delito imputado, y por el cual el procesado es finalmente

condenado, es el delito de violación, contenido en el artículo 173 del
Código Penal, que sí está incluido dentro de los casos de procedencia
para la aplicación del artículo 195 Quinquies del Código Penal. El delito
por el cual fue condenado no es el de “violación con agravación de la
pena”, que en realidad no existe como tal. Lo que existe es el delito de
violación, que se agrava, en este caso, porque producto de la violación la
MATERIA PENAL 2017

víctima resultó embarazada (artículo 174 numeral 4º del Código Penal);

y por esa razón es que el artículo 174 no está mencionado como caso
para la aplicación del artículo 195 Quinquies del Código Penal, artículo
este último que le fue correctamente aplicado porque, además, resulta
la agravante especial de que la víctima era menor de catorce años. Por lo
tanto, no existe violación alguna al principio de legalidad ni los artículos
citados están siendo aplicados de forma extensiva y analógica para
crear nuevos tipos penales. Por último, tampoco aplicar las agravantes
del artículo 174 junto con las circunstancias especiales de agravación
del 195 Quinquies (ambos del Código Penal) puede considerarse una
doble penalización sobre una misma circunstancia, porque el 174
numeral 4º se le aplicó por el embarazo provocado, y el 195 Quinquies
se le aplicó por la escasa edad de la víctima, agravantes ambas que no
hacen parte del tipo penal de violación. Y aún cabe agregar que, si la
violación se tipificó en este caso por el repetido acceso carnal contra
una menor de edad, esa minoridad, por la situación de vulnerabilidad
que implica, constituye siempre un acto de violencia, no solo física sino
psicológica, y por lo tanto, la agravación especial por la edad no debe
interpretarse nunca como doble causa de sanción o como causa de la
tipificación misma del delito, sino como una forma válida para graduar
progresivamente la repugnancia de ultrajar a menores que ni siquiera
han alcanzado la etapa de la pubertad, sino que más jóvenes aún, apenas
se encuentran en la infancia más temprana…”



MATERIA PENAL 2017


“…Al examinar los hechos acreditados se establece que quedó

comprobado el acceso carnal vía anal con el menor agraviado. Conclusión
a la que llegó el juez sentenciador luego de analizar los medios de prueba
y de escuchar las declaraciones de los médicos (…), de las psicólogas
(…), de la psiquiatra (…), quienes indicaron que los hechos relatados
por el menor y su comportamiento concuerdan con el abuso sexual
sufrido, testimonios que coinciden con las cicatrices de manipulación
encontradas en el ano del niño, lo que hace indudable la aplicación del
artículo173 del Código Penal, que regula el delito de violación. Como
puede establecerse, las responsabilidad penal del sindicado deviene
de la concurrencia de elementos objetivos contenidos en el tipo penal
imputado, tales como la violencia física y psicológica ejercida sobre el
menor, con el propósito de tener con este acceso carnal vía anal, hechos
que fueron acreditados por el tribunal y son presupuestos esenciales
que la norma penal señala para comisión del delito…”

AGRAVADA
“…se determina que la Sala para condenar por el delito de violación,

consideró que el tribunal de sentencia tomó en cuenta que el hecho fue
cometido bajo circunstancias de violencia con agravación de la pena, que
la víctima sufre de retraso mental leve, lo cual constituye discapacidad
física mental, contenida en el numeral 2 [artículo 174 del Código Penal],
que la víctima quedó embarazada producto de la comisión del delito,
contenida en el numeral 4 [artículo 174 del Código Penal] (…). Si bien
es cierto el Ministerio Público no solicitó en su acusación la agravación
por circunstancias especiales, el juez conforme al principio iura novit
curia, se encuentra facultado para gravar el quantum de la pena por
el delito de violación de conformidad al artículo 195 quinquies, del
Código Penal, lo que no constituye vulneración alguna al concurrir
congruencia fáctica y jurídica en el fallo, con relación a las agravantes
y las circunstancias establecidas en el artículo 65 del Código Penal para
la fijación de la pena, estos constituyen conceptos jurídicos que deben
ser aplicados a los hechos acreditados por el tribunal de juicio, sin
que tales circunstancias o parámetros sean, forzosamente, imputados
de manera explícita por el Ministerio Público, pues el juez tiene la
facultad de aumentar la pena por tales circunstancias las cuales han
sido comprobadas por los medios de prueba aportados y consignados
dentro del hecho acreditado...”
“…Cámara Penal considera que (…) de los hechos acreditados por el

tribunal de sentencia, se logra extraer que los elementos configurativos
del delito de violación con agravación de la pena fueron alcanzados en
su totalidad. En efecto, lo anterior se determina al revisar el apartado
MATERIA PENAL 2017

de los hechos acreditados por el tribunal de sentencia y avalado por

la alzada, corroborándose que se tuvo por probado que a través de
violencia el acusado (…) obligó a su esposa (...) a tener relaciones
sexuales, sin su consentimiento. Es así que, se establecen todos los
elementos de tipificación del delito de violación con agravación de la
pena, por cuanto que el acusado con violencia tuvo acceso vía vaginal
con la agraviada sin su consentimiento, quien era esposa, esto permite
encuadrar la conducta en los artículos 173 y 174 del Código Penal, como
se lo razonó la Sala de la Corte de Apelaciones…”
“…se establece que el artículo 174 del Código Penal se complementa

con el supuesto de hecho del tipo básico establecido en el artículo 173
del mismo cuerpo legal. Partiendo de esta idea deberá entenderse
que el supuesto de hecho del tipo cualitativo contiene los elementos
del tipo básico, más el desvalor jurídico que lo agrava. Así, sería
correcto considerar que el tipo de violación con agravación de la pena
describe como tipo básico el hecho de que alguien con violencia física
o psicológica tenga acceso carnal –primer supuesto contemplado en
el artículo 173 del Código Penal–, como es el caso, y como agravación
del tipo básico la condición de la vulnerabilidad de la víctima, en este
caso por tratarse de una persona con discapacidad mental. Por lo
anteriormente considerado es procedente aplicar al presente caso, para
cuantificar la pena, la agravante prevista en el numeral 2º del artículo
174 del Código Penal, atendiendo a la situación de discapacidad física
o mental de la víctima, como el tipo cualificado previsto para agravar
el tipo penal básico del delito de violación…”


MATERIA PENAL 2017

DELITOS – DELITO DE VIOLACIÓN EN

GRADO DE TENTATIVA
“…en cuanto a la agravación de la pena solicitada por el ente fiscal, se

determina que la misma no es procedente, puesto que al estudiar los
presupuestos que requiere el tipo penal de violación con agravación
de la pena, es necesario previamente, la remisión de dicho estudio al
tipo penal básico del delito de violación, regulado en el artículo 173
citado que establece que, comete el delito de violación “Quien con
violencia física o psicológica, tenga acceso carnal (…)”. Asimismo, el
numeral 4º del artículo I de las disposiciones generales del Código Penal
establece que, “se entenderá por violencia psicológica también cuando
concurriere (…) privación de razón o de sentido, ya sea que el sujeto
activo provoque la situación o la aproveche (…)”. El Diccionario de la
Real Academia Española define “sentido: como la capacidad de percibir
estímulos externos o internos mediante determinados órganos. Los
sentidos corporales clásicos son: vista, oído, olfato, gusto y tacto. Tiene
afectado el sentido del equilibrio. En el presente caso, de los hechos
acreditados y probados por el tribunal sentenciador, se desprende que el
procesado se aprovechó de la discapacidad de la víctima, quién no puede
hablar y escucha muy poco (violencia psicológica), utilizó violencia
(física) para intentar sostener relaciones sexuales con la víctima en
contra de su voluntad, que son elementos básicos del delito de violación
en grado de tentativa. Es decir, la violencia psicológica constituye un
elemento esencial del tipo de violación, de la cual se valió el procesado
para cometer el delito de violación en grado de tentativa, por lo que ya
fue aplicada por el tribunal de sentencia para subsumir los hechos en
el delito de violación…”

DELITOS – DELITO DE VIOLENCIA CONTRA

LA MUJER

del 10/10/2017

MATERIA PENAL 2017


“…tomando en consideración el hecho que el A quo tuvo acreditado,

se llega a la conclusión que la conducta imputada al procesado, es
constitutiva del delito de violencia contra la mujer, en su manifestación
física, toda vez que, concurren los elementos objetivo y subjetivo,
descritos en los artículos 3 literal l) y 7 de la Ley contra el Femicidio y
otras formas de Violencia contra la Mujer. Atendiendo a que cuando se
analiza un motivo de fondo, no se cuestiona la manera en que se construye
la plataforma fáctica, si no que la labor se circunscribe a la adecuación
de los hechos acreditados a la norma penal sustantiva, Cámara Penal
determina que el delito encuadra en el delito de violencia contra de
la mujer en su manifestación física (…), dado que no se evidenció el
deseo del incoado de darle muerte a la víctima, al no existir peligro
de perder la vida por las lesiones sufridas a la agraviada. En cuanto al
delito de femicidio en grado de tentativa, de los hechos acreditados,
no se extraen los presupuestos idóneos para determinar que la acción
ilícita realizada por el procesado en contra de la agraviada, haya sido
con el ánimo de darle muerte a la víctima, siendo este el elemento
esencial para tipificar la acción del sindicado como tal, conforme el
artículo 6 literales b) y g) del mismo cuerpo legal antes relacionado,
dado que no quedó evidenciada la intencionalidad de que el acusado
haya previsto la oportunidad de matar a la víctima, habiendo tenido los
medios necesarios para consumar el delito, no lo hizo, (…). Vistas así
las cosas, en cuanto a la calificación jurídica propuesta por el Ministerio
Público, es decir, femicidio en grado de tentativa, al quedar acreditado
que el incoado no actuó con dolo directo, con intención de matar, queda
excluida la pretensión del acusador, ya que conforme la plataforma
fáctica, es correcta encuadrarla como violencia física contra la mujer,
pues esta figura penal requiere que el sujeto activo tenga la intención
de agredir, solamente; como quedó acreditado…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal desciende al fallo de primer grado que en estos casos,

por ser un motivo de fondo el invocado le está permitido, y para el efecto
advierte que, no se probó que el actuar del incoado se configure en el
delito de femicidio, porque según los hechos acreditados su conducta
consistió en que, “...en su casa de habitación ubicada en la zona uno
del municipio y departamento de (…), dentro del ámbito privado de la
relación desigual de poder que le unía con su cónyuge, la atacó a golpes en
diferentes partes del cuerpo, a sabiendas que la misma padecía de diabetes
mellitus y, le causó fracturas costales múltiples en el lado derecho de la
parrilla costal.” De esa cuenta, y tomando en consideración la prueba
debidamente valorada en el apartado correspondiente, se determina
que en efecto, existe entre los actos realizados por el acusado y el
resultado producido, la relación de causalidad exigida en el artículo 10
del Código Penal, pero debe tomarse en cuenta que esa conducta ilícita
del incoado es constitutiva del delito de violencia contra la mujer en su
manifestación física, (…). En otras palabras, de los hechos acreditados
los cuales deben ser respetados y no variarse, ignorarse o suplirlos,
Cámara Penal concluye que no puede calificarse el delito de femicidio,
pues lo probado fue que le procesado en su calidad de conyugue, golpeó
y maltrató físicamente a la víctima, no que le haya dado muerte, verbo
rector sine quanon, para calificar el delito de femicidio; a contrario
sensu, los golpes y el maltrato físico demostró el delito de violencia
contra la mujer en su manifestación física, por consiguiente tuvo
sustento jurídico condenar por éste delito…”
“…Para la consumación del ilícito [delito de violencia contra la mujer],

que en el caso de estudio es violencia física, además de cumplirse
los presupuestos recogidos en el artículo 7 aludido, debe observarse
la definición que regula la literal l) del artículo 3 de la Ley contra el
Femicidio y otras formas de Violencia contra la Mujer: (…). Esta acción

delictiva requiere que el sujeto activo haya ejercido algún tipo de
agresión en contra de la mujer, ya sea en el ámbito público o privado,
en el contexto de alguna de las cinco circunstancias que la norma
describe y como consecuencia, que se ocasione daño, sufrimiento físico,
lesiones o enfermedad a una mujer. Ello en congruencia con el artículo
1 de la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer
“CEDAW” y artículo 1 de la “Convención de Belem Do Para”. Además de
lo anterior, de la figura típica se extraen los elementos siguientes: a)
autor: un hombre, el procesado (…); b) víctima: una mujer, (…); c) verbo
rector: lesionar; d) dolo específico: intención de lesionar a una mujer, en
el marco de las relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres
(…). Dada la clase de acción antijurídica examinada, no está demás hacer
mención al análisis de género aplicado a las circunstancias especiales,
como el hecho que la víctima suele estar inmersa en el denominado
círculo de violencia, y que podría ocurrir que la dependencia económica
la lleve a manifestar su deseo de no continuar con el proceso, situación
que no es óbice para la persecución penal, debido a que se trata de un
delito de acción pública, como en el presente caso, que la agraviada
se negó a declarar. Esto valdría relacionarse con otra etapa del círculo
de violencia, denominado “tregua amorosa o luna de miel”, en la que
el victimario muestra arrepentimiento por lo sucedido y la víctima
guarda la esperanza de no volver a ser agredida, hasta que nuevamente
se acumulan las tensiones dentro del matrimonio. Por lo expuesto, y
tomando en consideración el hecho que el a quo tuvo acreditado, se llega
a la conclusión que la conducta imputada al procesado, es constitutiva
del delito de violencia contra la mujer, en su manifestación física, toda
vez que, concurren los elementos objetivo y subjetivo, descritos en los
artículos 3 literal l) y 7 de la Ley contra el Femicidio y otras formas de
Violencia contra la Mujer…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el caso en concreto, (…), se determina que el incoado incurrió en

el delito de violencia contra la mujer, en su manifestación sexual, y no
en el delito de agresión sexual, con agravación de la pena, toda vez que
se acreditó que el procesado realizó actos de violencia contra (...), al
tirarla sobre una cama y decirle que «se lo hiciera como se lo hacía a
sus caseros» para lo cual se desabrochó el pantalón, se subió sobre su
hermana, empezó a bajarle el pantalón tocándole sus partes genitales,
todo con el fin de tener relaciones sexuales con ella, de igual manera,
al analizar en conjunto las circunstancias en que ocurrieron los hechos,
toda vez que el mismo Tribunal sentenciante acreditó que se probó la
tesis acusatoria, en cuanto a que, la víctima se encontraba en una relación
de poder derivada del sistema patriarcado y esa relación era propia del
círculo de violencia o de la fase de tolerancia, luna de miel o de confort en
el que se encontraba la agraviada. En virtud de lo anterior, se determina
que es aplicable el artículo 7, literal b) de la Ley Contra el Femicidio y
Otras Formas de Violencia Contra la Mujer; ya que la diferencia entre la
aplicación del delito de violencia contra la mujer, en su manifestación
sexual con el delito que pretende sea aplicado el ente fiscal, es decir
el de agresión sexual con agravación de la pena, es precisamente que
este primero está supeditado a la existencia de relaciones de poder o
confianza entre sujeto activo y la víctima, que regula el artículo 1 de
Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer,
circunstancia que quedó acreditada por el Tribunal de Sentencia (…), ya
que en el presente caso, el procesado conforme a lo acreditado en el
ámbito privado, ejerció violencia sexual en contra de su hermana,
valiéndose de la relación de poder que sostenía sobre la víctima…”
“…el delito de violencia contra la mujer, en este caso, se consuma

con cualquier arremetimiento físico contra la fémina, incluyendo
golpes o lesiones, que se originan generalmente por el desprecio o la

subestimación de la víctima por razones de género. Sin embargo, cuando
la afectación supera el solo hecho de la consumación delictiva, por tal
exceso puede considerarse que el daño se ha extendido, como sucedió
en este caso, ya que según refirió el Tribunal, quedó acreditado que
la agresión causada a la agraviada fue de máxima gravedad, debido a
que le provocó trauma craneoencefálico grado I, trauma cervical por
estrangulamiento con hemorragia en ambos oídos, y en los ojos, al punto
de perder el conocimiento, aunado a esto el daño emocional, dado que al
recuperar el conocimiento se encontró tirada en el suelo completamente
desnuda en presencia de sus menores hijos. Lo que constituye una
afectación que supera la consumación descriptiva contenida en el tipo
delictivo correspondiente…”
“…esta Cámara al analizar los elementos que integran la figura delictiva

imputada [violencia contra la mujer], constata la existencia del verbo
rector, “ejercer violencia psicológica”, que se complementa y perfecciona
con el elemento “en contra la mujer”, lo cual quedó plenamente
acreditado por el sentenciante. Por el tipo de delito, la conducta se
consumó con el sólo hecho acreditado de ejercer violencia psicológica en
contra de una mujer, en un ambiente público, con motivo de la relación
entre [el procesado] (…) y su cónyuge (…). De ahí se establece que, en
el presente caso, es irrelevante que se haya o no acusado por una o
varias veces, ya que ello no configura un ’elemento contingente’, sino
que forma parte del tipo penal; ya que para que se estime consumado,
no se exige que se haya acusado por varias acciones realizadas. De
lo anterior se concluye con la comisión del delito por el cual se le ha
juzgado, violencia contra la mujer en su manifestación psicológica,
regulado en el artículo 7 Violencia contra la mujer, de la Ley Contra
el Femicidio y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer; por lo que
resulta procedente el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
MATERIA PENAL 2017

Público, (…), condenando al sindicado (…), por el delito de Violencia

contra la mujer, en su manifestación psicológica…”
DELITOS – DELITO DE VIOLENCIA

ECONÓMICA

del 10/10/2017


“…El delito de violencia contra la mujer en su manifestación económica,

es un delito de mera actividad, que contiene un conjunto de acciones
u omisiones que repercuten en el uso, goce o disponibilidad que
debe tener una mujer de los bienes materiales que le pertenecen por
derecho; acciones tales como apropiación, destrucción o despojo de los
bienes muebles e inmuebles que conforman el patrimonio conyugal,
y todo aquello que perjudique y atente contra su economía (…). En el
presente caso, se establece que las acciones ejecutadas por el procesado,
encuadran en el supuesto contenido en la literal a) del artículo 8 (…)
[Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra la Mujer],
puesto que dentro del presente proceso quedó acreditada la existencia
del vínculo conyugal existente entre el procesado y (…) [la agraviada];
así también, que el régimen del matrimonio fue el de comunidad de
gananciales; por último, la existencia del bien inmueble en cuestión.
En dicho régimen debe entenderse que los bienes contraídos durante
el matrimonio, al disolverse éste, deben ser repartidos por la mitad. En
virtud de lo anteriormente indicado, el actuar del procesado encuadra
en los verbos rectores que señala el artículo 8 antes relacionado, puesto
que quedó acreditado que con ello menoscabó, limitó y restringió la
libre disposición del bien inmueble, así como los derechos patrimoniales
MATERIA PENAL 2017

de (…) [la agraviada], pues el procesado no podía disponer totalmente

del bien inmueble que decidió donarle a (…), mediante contrato de
donación entre vivos. Por consiguiente, ningún derecho constitucional
se le ha vulnerado, puesto que el Tribunal acreditó que la intención
del sindicado fue continuar ejerciendo un dominio contra la agraviada,
pretendiendo dejarla sin un techo donde vivir, por lo que la relación
causal se configuró…”
“…de los hechos acreditados por el tribunal de primera instancia, (…)

y que en concreto se refieren a que, el día, hora, lugar y modo de los
hechos, el procesado (…) vendió un bien inmueble que se encontraba
a su nombre, adquirido dentro del matrimonio con la agraviada, en el
régimen de comunidad de gananciales donde se encuentra el “Comedor
y Antojitos (…)”, en el que trabaja su esposa, acción que la limitó del uso,
goce y disponibilidad del bien material que por derecho le pertenecía
por el vínculo matrimonial. Éstos hechos realizan los supuestos del tipo
penal de violencia económica, pues el sindicado vendió una propiedad
que conformaba el patrimonio conyugal, sin haber participado a la
agraviada del producto de esa venta que formaba parte de la comunidad
de gananciales. Ello, de conformidad con lo que establece la literal a)
del artículo 8 de la Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia
Contra la Mujer, en donde se prescribe que una de las formas de ejercer
la violencia económica es precisamente menoscabar, limitar o restringir
la libre disposición de los bienes patrimoniales y laborales, lo cual se
produjo en el presente caso (…). En consecuencia, el ad quem (…), no ha
tipificado ningún hecho como delictuoso, no siéndolo. Por el contrario, la
Sala se basó en lo acreditado por el sentenciante en donde claramente
quedó probada la consumación del delito de violencia económica contra
la mujer en el ámbito privado en el contexto de las acciones, por ende,
lleva consigo la responsabilidad penal, y por ello, no se vulneró ninguna
garantía procesal…”
DELITOS CULPOSOS
“…Conforme el artículo 150 del Código Penal, el delito [de lesiones

culposas] se consuma por el simple hecho de ocasionar lesiones por
culpa, pero la Sala fue del criterio que no existe prueba que demuestre
que el hecho se cometió con imprudencia o negligencia; sin embargo,
para efecto de establecer qué clase de acción culposa cometió el sujeto
activo, el fundamento es el hecho acreditado, es decir que, es una tarea
de calificación jurídica para determinar, conforme el artículo 12 [delito
culposo] del Código Penal, si la acción se ejecutó con imprudencia,
negligencia o impericia. Respecto al argumento de la Sala, que tampoco
quedó probado que el incoado estaba bajo los efectos de alguna bebida
alcohólica, drogas tóxicas o estupefacientes, es importante aclarar que
esto solo da lugar a una agravación de la pena, pero, en este caso, no es
requisito sine qua non para encuadrar la conducta del procesado en el
tipo penal. De lo anterior se desprende que le asiste la razón al Ministerio
Público, pues, tomando únicamente en consideración el apartado de la
“determinación precisa y circunstanciada de los hechos que se estima
acreditados”, se concluye que (…) [el procesado], es autor del delito de
lesiones culposas, conforme el numeral 1 del artículo 36 del Código
Penal, al ejecutar los actos propios del referido ilícito…”
DELITOS DE ACCIÓN PRIVADA
“…De los antecedentes al presente recurso, se determina que la

querellada entregó al querellante tres cheques y que este al presentarse
a una agencia bancaria para hacerlos efectivos, el pago fue rechazado
MATERIA PENAL 2017

porque la cuenta no contaba con fondos para hacerlos efectivos, lo

cual debe ser suficiente para admitir la querella, al establecerse que
esta cumple con los requisitos formales exigidos en el artículo 302 del
Código Procesal Penal, no siendo necesario establecer la relación causal
entre la querellada y el querellante como requisito formal de admisión
de la querella, lo que debe ser comprobable con los medios de prueba
diligenciados dentro del mismo debate penal. Por lo anterior, Cámara
Penal declara procedente el presente recurso de casación por motivo de
fondo en cuanto al agravio relacionado con que no es necesario acreditar
documentalmente la relación causal que dio origen a la emisión de los
cheques como requisito formal de admisibilidad de la querella y así debe
resolverse en la parte correspondiente del presente fallo y ordenarse al
tribunal continuar con el proceso y admitiendo la querella…”
DELITOS DE ACTIVIDAD


“…Cámara Penal considera que, en efecto, los hechos acreditados

encuadran en los supuestos contenidos en el tipo penal imputado
[portación ilegal de explosivos, armas químicas, biológicas, atómicas,
trampas bélicas y armas experimentales]; y que en este caso particular,
el procesado no se exime de responsabilidad penal por el hecho de
que dicha granada no contenga material explosivo, pues el sentido y
finalidad del tipo penal abarca también a aquel que porte ilegalmente
cualquier “artefacto” que esté fabricado con el propósito intrínseco de
producir explosiones, y que consecuentemente tenga la virtualidad
de causarlas (…). Complementariamente a lo anterior, es pertinente
agregar que, tal y como lo ha sostenido esta Cámara en fallos anteriores
(…), los delitos relativos a la portación ilegal de armas de fuego, o de
explosivos como en este caso particular, son delitos de peligro que tienen
como bien jurídico tutelado la seguridad y tranquilidad pública, y por
tal razón no requieren de la materialización de un resultado concreto,
pues se consuman independientemente de los fines con que el arma
sea portada o de que esta pueda o no ser utilizada, ya que la legislación
no exige ni otorga relevancia a que el arma se encuentre o no apta para
MATERIA PENAL 2017

disparar, o, como en este caso, para explotar. Se trata, pues, de delitos

que en la doctrina se les denomina como de “mera actividad”, ya que su
sanción deviene del mismo hecho de portar el arma sin autorización
para ello, independientemente de la intención o fines del sujeto; es
decir, se trata de delitos cuya descripción y contenido material se agota
en la realización de una conducta, sin que se exija la producción de un
resultado distinto del comportamiento mismo…”


“…De la interpretación literal de la norma [artículo 215 del Código

Penal] se entiende que la conducta del sujeto activo es de mera actividad
y se consuma únicamente con la acción de amenazar, en ese sentido
este es el verbo rector que debe coincidir con los actos realizados por
el sujeto activo del delito. En el caso de análisis, se determina que los
hechos acreditados en cuanto a este ilícito son precisos al señalar que:
«… cuando lo trasladaron a la Comisaría (…) para efectos de posterior
consignación (…) les dijo a los elementos de la Policía Nacional Civil
(…), que cuando saliera de la cárcel los iba a matar ». Siendo que en
el recurso de casación por motivo de fondo, el único parámetro que
puede utilizarse para determinar la correcta aplicación de la norma
sustantiva son los hechos acreditados por el tribunal de sentencia,
se advierte que este acreditó el hecho que el procesado (…) profirió
amenazas de muerte a los agentes captores, lo cual es independiente a
la forma en que los realizó o a la realización de actos posteriores para
ejecutar las amenazas. En ese sentido, para la comisión del delito no se
necesita la realización de ningún acto subsiguiente al de las amenazas
y es independiente la situación en que se encontraba el sujeto activo
cuando las profirió, porque siendo un delito de mera actividad, no
necesita la ejecute de ningún hecho posterior para su consumación y
son indiferentes las circunstancias en que se encontraba el sujeto activo
pues, aun cuando se estableció que se encontraba sometido al orden
y bajo custodia de los agentes captores cuando realizó las amenazas,
ese elemento no incide para su realización, porque simplemente las
amenazas se consumaron y quedó acreditado por el juzgador que el
procesado es el responsable...”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal, determina que este delito [tenencia o portación de

marcada por la DIGECAM] es de mera actividad, en el cual sólo se exige
la realización de la acción, es decir, tener o portar un arma con registro
borrado o alterado para que se tenga por consumado; por lo que no hay
necesidad de que se requiera un ulterior efecto en el mundo exterior;
esto se debe a que el Estado pretende reducir la criminalidad violenta de
grandes proporciones y asegurar la tranquilidad pública. Por lo tanto,
su naturaleza es afín a la de los delitos de peligro abstracto, por cuanto,
aun siendo los intereses citados los que han motivado su tipificación
como delito, no es necesaria ni su lesión efectiva, ni su puesta en peligro
en un caso concreto. Se trata de un delito de acción o comisión activa,
pues su esencia consiste en el acto positivo de tener o portar el arma.
Por ello, al tener la disponibilidad del arma, es indiferente que el sujeto
la lleve sobre su persona o en el vehículo donde viaja (…) Cámara [Penal]
concluye que le asiste la razón al Ministerio Público, pues, tomando
úncamente en consideración el hecho que el procesado tenía en el
vehículo de su propiedad, un arma con el número de registro esmerilado
o borrado y sin la correspondiente licencia de portación de arma de
fuego, su actuar encuadra en el delito de tenencia o portación de arma
de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente
marcada por la DIGECAM, contenido en el artículo 129 de la Ley de
Armas y Municiones, por lo que es responsable en calidad de autor del
mismo, al ejecutar actos propios del referido ilícito…”


“…El ilícito analizado es un delito [portación ilegal de armas de fuego

de uso civil y/o deportivas] de acción o comisión activa, catalogado
como de mera actividad, pues su esencia consiste en el acto positivo de
portar un arma de fuego de uso civil y/o deportiva y se consuma con la
realización de la acción por parte del autor, es decir, que porte el arma,
independientemente del uso que le dé a la misma, no es necesario un
resultado posterior, o bien que la misma no contenga tolva o no esté
cargada. De los elementos del precepto penal relacionado y los hechos
acreditados, se determina que éstos fueron subsumidos en el referido
tipo con suficiente fundamento jurídico, pues, tal y como razonó el
a quo, con la prueba testimonial, pericial y documental diligenciada
y valorada en el juicio, específicamente con las declaraciones de los
agentes de la Policía Nacional Civil, quienes incautaron a los acusados
las armas de fuego en capacidad de disparar; el oficio de la Dirección
MATERIA PENAL 2017

General de Control de Armas y Municiones (…), en el que se hace constar

que a estos no se les ha extendido licencia de portación de armas de
fuego, documento que se valora positivamente y se robustece con el
peritaje balístico practicado por (…), quien concluyó que las armas
incautadas a los acusados están en capacidad de disparar; el álbum
fotográfico rendido por el técnico en investigaciones criminalísticas
(…), los elementos anteriores, demuestran la total coincidencia de
las armas de fuego analizadas con las armas de fuego incautadas a los
acusados, siendo estos elementos suficientes para llegar a la certeza
jurídica de que existió una acción típica, antijurídica, culpable y punible,
atribuible a los acusados, acreditándose plenamente su participación
y responsabilidad en el acto punible de portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas…”
DELITOS SEXUALES
“…La radical incompatibilidad de la figura del delito continuado con

los delitos contra la libertad sexual se encuentra en que, la libertad
sexual es un derecho íntimo, especial y directamente relacionado con la
dignidad humana, y por esa razón, su violación equivale a una agresión
especialmente grave que permanece de manera única e irreversible en
la vida anímica de la víctima. Aunque los ataques a la libertad sexual
pueden repetirse en el tiempo, uno no es continuado del otro. Cada
ataque agrede la dignidad humana toda y de una sola vez, ya que ésta no
es “fraccionable” ni admite la idea de que un mismo y repetido designio
criminal pueda reunirlos en un solo delito. Admitir esto significaría
que el agresor puede utilizar a la persona como medio, lo que choca
frontalmente contra los valores de nuestro sistema jurídico, en el que
la persona es concebida como un fin en sí mismo que no admite ser
instrumentalizada de esa manera. La unidad de designio del agresor no
es suficiente en este caso para unificar varias agresiones separadas por

la especial naturaleza del bien jurídico tutelado. Por lo tanto, conforme
a los hechos acreditados se establece que en el presente caso, no existe
delito continuado sino un concurso real de delitos, porque el procesado
cometió cuatro delitos de violación contra la agraviada…”

MATERIA PENAL 2017



DERECHO A LA REPARACIÓN DIGNA

del 04/05/2017
“…Cámara Penal considera que la Sala (…), no incurrió en falta de

aplicación de las normas señaladas, en virtud que el procesado sí fue
condenado por la comisión de un delito que conllevó al resarcimiento
de una reparación digna, y que para los efectos de determinar el tipo
de reparación, el sentenciante cumplió con lo establecido en el artículo
124 del Código Procesal Penal, que regula que la reparación a que tiene
derecho la víctima, comprende la restauración del derecho afectado
por el hecho delictivo, que inicia desde reconocer a la víctima como
persona con todas sus circunstancias como sujeto de derechos contra
quien recayó la acción delictiva, hasta las alternativas disponibles para
su reincorporación social a fin de disfrutar o hacer uso lo más pronto
posible del derecho afectado, en la medida que tal reparación sea
humanamente posible y, en su caso, la indemnización de los daños y
perjuicios derivados de la comisión del delito. Ahora bien, en cuanto a
lo indicado por los casacionistas, que el juez fijó el monto en concepto
de reparación digna, sin que existiera prueba; el Tribunal de Casación
estima que no les asiste la razón, porque al revisar las constancias
procesales, se pudo constatar que el a quo indicó que para tal efecto, se
fundamentaba en los medios de prueba consistentes en el testimonio de
la víctima y el dictamen de experto. Por lo anterior, no es dable que los
recurrentes indiquen que no existió prueba para fijar dicha condena, de
esa cuenta, si los impugnantes estimaban que no era la prueba idónea
para establecer el monto de la reparación digna, debió haber sido
alegado a través del motivo de forma correspondiente…”
MATERIA PENAL 2017


“…Cámara Penal, al efectuar un examen comparativo entre lo requerido

por el apelante (…), respecto a lo resuelto por el ad quem, logra
determinar que los argumentos sustentados por el recurrente en cuanto
a la errónea aplicación del artículo 124 numeral 2, del Código Procesal
Penal, permiten constatar que la Sala (…) únicamente manifiesta que el
tribunal sentenciador le otorgó valor probatorio al documento con que
se acreditó el monto de los daños y perjuicios [acta notarial], pero no
fundamenta en forma clara y coherente su respuesta conforme lo que
le había solicitado específicamente el apelante, puesto que, sin que se
afectara el principio de intangibilidad de la prueba, no argumentó si la
motivación realizada por el a quo con relación al acta notarial faccionada
por el notario (…) contenía la logicidad suficiente para fundamentar
su decisión y responderle en el caso concreto, si para cuantificar el
monto de la indemnización, la restitución y en su caso, los daños y
perjuicios resulta adecuada legalmente la referida acta para cuantificar
tales extremos, debido a que para el procesado, un acta notarial no
es el mecanismo idóneo para demostrarlo. En efecto, tampoco su
argumentación resulta suficiente para responder los requerimiento
emitidos por el apelante, en cuanto a que, como el querellante adhesivo
señaló que se había producido la destrucción de una casa y de unos
árboles al no poder ingresarse a la finca correspondiente, se dejó de
laborar o de producir, por lo que, para demostrar tales extremos se
debió haber presentado la documentación especializada y contable que
cuantificara los supuestos daños de la propiedad…”
“…en lo relativo a la reparación digna, se aprecia en la sentencia

impugnada que el ad quem no emite una motivación suficiente que
responda a los requerimientos específicos efectuados por el apelante,
porque si bien el Juzgado (…) accedió a lo requerido por la madre de
MATERIA PENAL 2017

la agraviada, al haber tenido por acreditado que se provocó un daño

a la agraviada, y que como consecuencia de ello, la misma requeriría
terapias psicológicas, la Sala no presenta una argumentación que de
manera indubitable permita establecer que el a quo haya efectuado
alguna consideración debidamente fundamentada, sobre los aspectos
pecuniarios con los que se lograría la reparación digna. Es decir, no
expresa, cómo el juez arribó a determinar esa cantidad, cuántas terapias
se requieren para el efecto, el monto de las mismas, ni corroboró si se
había tenido en cuenta la condiciones económica de los sujetos, entre
otros aspectos y si se dio cumplimiento o no al artículo 124 del Código
Procesal Penal. No resulta suficiente la motivación realizada por la
Sala, cuando expresó que el monto indicado por el juzgador lo hizo
con base a las reglas de la sana crítica, como lo son la lógica, psicología
y experiencia, sin explicar exactamente cómo las mismas fueron
debidamente observadas en el caso concreto. Ni tampoco se encuentra
debidamente fundamentado lo expresado en relación a que los padres
de la víctima debían presentar ante el juez contralor de la ejecución, los
documentos que acreditaran el pago de la suma impuesta, mediante los
documentos contables que le hayan sido extendidos por el psicólogo
tratante de la niña agraviada y en caso de no hacerlo de esa manera, el
juez de ejecución tomará las medidas que estime pertinentes, porque
trata de justificar el monto impuesto sin fundamento por el a quo, el
cual además, no se encuentra plenamente determinado con relación al
tratamiento que deberá realizarse a la agraviada…”
DERECHO CONSULAR
“…Cámara Penal constata que, los argumentos de la Sala de Apelaciones

no legitiman la decisión asumida, pues no demuestra que haya realizado
el análisis del artículo 36.1 literales b) y c) de la Convención de Viena,
conforme el requerimiento del apelante, pues aunque aporta los motivos

de su decisión, éstos no legitiman su fallo. Para responder a la denuncia
puntual planteada en apelación, la Sala debe de explicar si en el presente
caso, se cumplió o no con dicho mandato consular establecido en la
norma que señaló como inobservada el apelante (…). Dicha labor judicial
la debe realizar sobre base de las constancias procesales, sin soslayar
los hechos acreditados (…). Lo anterior incide en la emisión del fallo,
que deviene en total vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, debido a que toda resolución judicial carente de fundamentación,
viola el derecho constitucional de defensa…”
“…esta Cámara concluye que tal y como se resuelve en el fallo emitido

por la Sala, el derecho a la notificación consular está condicionado,
únicamente, a la voluntad del interesado, y en el presente caso el
procesado no ejerció ese derecho, sin embargo desde el momento de su
detención el Estado de Guatemala lo proveyó de la asistencia técnica de
un abogado del Instituto de la Defensa Pública Penal, conocedor de las
leyes de Guatemala y de los derechos fundamentales de todo detenido,
con el fin de garantizarle las garantías individuales que le son aplicables
en un proceso penal, con independencia de la notificación consular, y
sin que se hayan violado las garantía constitucionales y legales a que
tiene derecho toda persona privada de su libertad…”
DERECHO DE DEFENSA
“…A criterio de Cámara Penal, la interpretación conjunta de ambas

normas [388 y 332 Bis del Código Procesal Penal] llevan a concluir que,
MATERIA PENAL 2017

el juzgador debe limitarse a resolver con base en los hechos acusados,

calificar el hecho y fijar la pena como ha sido solicitado por el acusador
(imparcialidad judicial y principio acusatorio), salvo el caso en que la
decisión sea más favorable para el procesado; caso contrario, el juzgador
no esta facultado para calificar el hecho en un delito más grave que el
pedido o imponer una pena más grave que la solicitada, pues en este
caso, el principio iura novit curia debe interpretarse en coherencia
con el principio de congruencia y derecho de defensa, pues es claro
que, las agravantes deben ser argumentadas dentro de la acusación y
en consecuencia ser probadas en juicio. Faltar a estos presupuestos
procesales, vulnera el principio de contradicción, el cual es imperativo
en todo proceso judicial…”
“…Esta Cámara estima que con dicha resolución la Sala efectivamente

incurrió en una infundada omisión de resolver respecto al agravio
que le fue planteado, pues tal y como se ha dicho en múltiples fallos
anteriores, en la fase de dictar sentencia no es legítimo desestimar la
apelación especial por la detección de deficiencias en el planteamiento
que el tribunal hubiera tenido que objetarle a la parte apelante en la
fase de admisión de su recurso, para que así esta tuviese la oportunidad
de subsanarlas conforme a lo dispuesto en el artículo 399 del Código
Procesal Penal, artículo cuya aplicación no es facultativa sino obligatoria,
(…). La Sala, al haber procedido de la forma antes indicada, violó
el derecho de defensa de la procesada porque se negó a hacer un
pronunciamiento sobre el fondo del agravio planteado utilizando
razones que debió revisar en la fase de admisibilidad del recurso (…)
resulta evidentemente arbitrario que en la fase de sentencia se rechace
el recurso por defectos que, de haberse procedido conforme a la ley y
al principio de favorecer el acceso al recurso (principio pro actione),
el recurrente habría tenido la ocasión de subsanar desde un inicio en
la fase de admisión del recurso…”
“…El artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala,

se dirige a la protección y garantía de diversos aspectos procesales,
pero, en especial, la oportunidad de las partes de recurrir las decisiones
que les afecten, así como la obligación a los juzgadores que conocen
las mismas, el argumentar por qué se tiene o no razón del reclamo,
puntualización que no ocurrió en el caso sub júdice, por cuanto que,
del estudio realizado a las actuaciones, se determina que la resolución
recurrida carece de fundamentación y por consiguiente, omisión de
resolución de alegatos, porque efectivamente consta que a la Sala le fue
denunciado en apelación especial como motivo de forma, la omisión por
parte del a quo, de señalar audiencia de reparación digna, y como motivo
de fondo, cambio de calificación jurídica en la condena del procesado,
sin embargo, el ad quem, al resolver, se pronunció únicamente respecto
de lo denunciado en el motivo de forma, refiriendo que por haber
resuelto de manera parcial dicho motivo, no hacía pronunciamiento
sobre el agravio de fondo; por lo que no cumplió con realizar su labor de
revisar la sentencia recurrida en los extremos que le fueron solicitados,
pues tratándose de dos asuntos totalmente distintos, estaba obligada a
realizar el análisis si los hechos constituyeron o no, el delito de homicidio
en grado de tentativa, sin embargo no lo hizo, por lo que se estima
incurrió en omisión de resolución de alegatos (…). De esa cuenta, la
Sala vulneró en perjuicio del Ministerio Público el debido proceso y el
derecho constitucional de defensa…”
DERECHO DE PETICIÓN
“…Cámara Penal estima que la sentencia de la Sala de apelaciones cumple

con el requisito de fundamentación exigido por el artículo 11Bis del
MATERIA PENAL 2017

Código Procesal Penal, y el derecho de petición regulado en el artículo

28 de la Constitución Política de la República de Guatemala, pues,
dirigió su análisis en torno a los argumentos que le fueron expuestos, e
individualizó los medios de prueba esenciales, que fueron valorados de
forma positiva por el sentenciante y conforme la sana crítica razonada,
los cuales dan sustento al fallo de condena emitido contra los sindicados,
y además, sin que haya advertido la injusticia notoria manifestada, ni
violación de garantías, principios, derechos y libertades constitucionales
con las cuales podría llegar a considerarse la existencia de la denuncia,
por el contrario, apreció que los hechos acreditados tienen congruencia
con la prueba diligenciada en juicio, la cual no resulta insuficiente, débil
y/o tergiversada para acreditar la existencia del delito de difamación
y la participación de los acusados en la comisión del mismo, como lo
manifestaron los recurrentes, puesto que el a quo realizó una motivación
legítima, lógica y legal, sin que concurran los elementos necesarios para
que conduzca a formar certeza o duda de que el tribunal de sentencia
cometió una grave y notoria injusticia al emitir el fallo apelado…”
DETERMINACIÓN DEL MONTO DE LA MULTA


EXCLUSIÓN DE AGRAVANTES
“…En cuanto a la extensión e intensidad del daño causado, el casacionista

consideró que debió tomarse en cuenta porque “vulneró el bien jurídico
personalísimo de la libertad e indemnidad sexual de la víctima, lo que
le causó además del daño físico, perjuicio psicológico que repercutió
en su vida y se extendió a su familia”; se establece que en realidad lo
MATERIA PENAL 2017

que hace es señalar el daño social que produce este tipo de delitos, pero
ello está incorporado en el propio tipo penal, y por lo mismo no puede
servir para elevar la pena de conformidad con el artículo 29 del Código
Penal –principio de prohibición a la doble valoración-. Cabe mencionar
que, la extensión e intensidad del daño causado es un parámetro de ser
susceptible de aplicar si, como consecuencia del delito, se produjeran
secuelas de afectación mayor, tales como la naturaleza física, psicológica,
económica, social o estrictamente familiar, según el tipo delictivo,
siempre que haya sido acreditado. En el presente caso, se determina
que no existe dato, ni hecho o circunstancia que permita razonar que
se trató de un daño extenso o intenso, que permita la graduación de la
pena con ese fundamento…”


“…Cámara Penal, (…) en el presente caso, no podía tenerse como

intensidad del daño causado y por consiguiente tomarla como
parámetro para aumentar el mínimo de la pena, los siete días que la
víctima necesitó para su curación como consecuencia de las lesiones
provocadas por el acusado, pues siendo el delito por el que se le juzgó
de violencia contra la mujer en su manifestación física y sexual, dicho
extremo ya fue considerado por la ley como elementos del mismo, lo
anterior con fundamento en el tenor de lo regulado por la ley especial,
la cual refiere que la violencia física precisa de golpes, agresión o lesión
corporal, patentizando el daño causado (…). En igual sentido se aprecia,
la circunstancia relacionada con el móvil del delito, debido a que como
es criterio legal del Tribunal de Casación, en esta clase de delitos (…),
la misma no puede consistir en el hecho de “ejercer las relaciones de
poder sobre la víctima”, pues, para que el delito de violencia contra la
mujer se verifique, conforme la ley especial, obligadamente tiene que
existir esa relación de poder (…). Es decir que, no es factible considerar
como parámetro para aumentar la pena, los antecedentes personales
del sujeto activo y el pasivo, en este caso la convivencia marital entre
ambos, porque infringiría el artículo 29 del Código Penal, toda vez
que, este precepto refiere que no se apreciarán como circunstancias
agravantes, las que por sí mismas constituyen un delito especialmente
previsto por la ley, ni las que esta haya expresado al tipificarlo, o sea
de tal manera inherentes al delito, que sin la concurrencia de ellas, no
MATERIA PENAL 2017

pudiera cometerse; situación que acontece en el presente caso, pues, lo

que se refirió como antecedentes personales del acusado y de la víctima,
constituye parte del tipo delictivo de «violencia contra la mujer en su
manifestación física y sexual»…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica a la recurrente,

lo anterior debido a que conforme la sentencia emitida por el Tribunal de
Sentencia, no se acreditaron circunstancias agravantes que ameritaran
un aumento en el mínimo de la pena (…) la inconsistencia jurídica en
el reclamo de la casacionista, no solo porque como se indicó, no hubo
agravantes; sino porque pretender en el delito de violencia contra la
mujer en su manifestación física, que los golpes sufridos por la víctima
puedan considerase extensivos al delito, es infundado jurídicamente
pues en estos delitos, el verbo rector para su configuración lo constituye
el hecho de agredir físicamente a la víctima, por consiguiente dicho
extremo no puede considerarse como una circunstancia graduadora de
la pena según lo regulado por el artículo 29 de la ley sustantiva penal,
ya que los golpes son integrantes del tipo de violencia contra la mujer
en su manifestación física…”
“…Es preciso apreciar que, el móvil del delito toma relevancia para la
determinación de la pena, cuando se constituye por la existencia de
algún motivo fútil, es un antecedente psíquico de la acción de poca o
ninguna importancia, es la idea de la desproporción entre el motivo y
la acción. En el presente caso, se establece que lo que hace el tribunal
sentenciador es utilizar los mismos elementos objetivos del tipo penal,
pues ellos vienen implícitos en el delito de violación, ya que es elemento
esencial de este tipo la intención dolosa de “…tener acceso carnal vía
vaginal, anal o bucal con otra persona…” de conformidad con el artículo
173 del Código Penal, por lo cual no pueden ponderarse como elementos
exteriores al tipo penal referido y ser utilizados como parámetros para
agravar la pena, por lo que de aplicarlo se vulneraría el artículo 29 del
Código Penal, que regula que no se apreciaran como circunstancias
agravantes las que sean de tal manera inherentes al delito que, sin su
concurrencia no pudiere cometerse...”
“…para que concurra esta agravante [menosprecio de autoridad], es

preciso que la ofensa o el desprecio se realice en contra de la autoridad
pública, o sea, una persona revestida de algún poder o mando por
delegación del Estado y no cualquier autoridad; pero este agravante
no puede apreciarse cuando el delito guarde relación con las funciones
de autoridad, pues forman parte del tipo, es decir que, si en el delito de
atentado el sujeto pasivo no es funcionario, autoridad o sus agentes,
no se configura, conforme lo establecido en el artículo 408 numeral
2) del Código Penal, por lo que en ese sentido, elevar la pena tomando
en consideración esta agravante general, vulneraría el artículo 29 del
cuerpo legal precitado…”
“…conforme ha establecido esta Cámara en sentencias anteriores, no

resulta inviable aplicar sucesivamente las agravaciones contenidas
en los artículos 174 y 195 Quinquies, ambos del Código Penal. [En el
presente caso] El delito por el que se condenó al procesado no es, en
sentido estricto, el de “violación con agravación de la pena”, pues este en
realidad no existe como tal. Lo que existe es el delito básico de violación,
que se agrava, en este caso, porque el procesado tenía parentesco con la
víctima (artículo 174 numeral 5º del Código Penal); lo que hace factible
que pueda aplicársele también el artículo 195 Quinquies del mismo
código, ya que se comprobó la “agravante especial” de que la víctima
MATERIA PENAL 2017

era menor de catorce años. Por otra parte, esta situación tampoco
contraviene el artículo 29 del Código Penal, pues no se están apreciando
como agravantes unas circunstancias inherentes al tipo penal de
violación; es decir, la aplicación sucesiva de los artículos 174 y el 195
Quinquies del Código Penal no constituye una doble penalización sobre
un mismo hecho ni la aplicación de agravantes inherentes al tipo penal;
pues lo que aquí debe comprenderse es que la violación se tipificó por
el hecho de que el procesado tuvo acceso carnal con una menor de edad,
y que esa “minoridad”, por la situación de vulnerabilidad que implica,
constituye siempre un acto de violencia, no solo física sino psicológica,
y por lo tanto, la agravación especial por la edad no debe interpretarse
nunca como doble causa de sanción o como causa de la tipificación
misma del delito, sino como una forma utilizada por el legislador para
graduar progresivamente la repugnancia de ultrajar a menores que ni
siquiera han alcanzado la etapa de la pubertad sino que, más jóvenes
aún, apenas se encuentran en la infancia más temprana”…”
“…Cámara Penal ha establecido en fallos anteriores (…), que en los

delitos de violencia física contra la mujer es un error incluir como
factor que extiende o intensifica el daño las lesiones leves provocadas
a la víctima, pues siendo éstas el elemento constitutivo del propio tipo
penal, no pueden ser tomadas como parámetro de agravación del daño,
tal y como lo prescribe el artículo 29 del Código Penal, (…), este es el
caso que aquí se presenta para el análisis, porque las lesiones físicas
causadas por el procesado son la expresión material de la agresión
física que constituye uno de los elementos esenciales del tipo penal
de violencia contra la mujer; es decir, haber causado hematomas y
equimosis en la víctima son la circunstancia misma por la cual el delito
se comete. En consecuencia, es incorrecto tomar esas lesiones (en este
caso de carácter leve) como si fuesen una circunstancia adicional que
extienda o intensifique el daño a la víctima (…). En conclusión, esta
Cámara estima que la Sala procedió correctamente al haber reducido la

pena al mínimo de cinco años, pues no había circunstancia o agravante
adicional para justificar legalmente su aumento…”
“…Del análisis de la norma citada [artículo 7 de la Ley contra el

Femicidio y otras Formas de Violencia Contra la Mujer] se infiere que
los elementos contenidos en el ilícito se refieren al daño causado por
violencia física o de otra índole ejercida sobre la víctima, que se da por
las circunstancias personales de ella con el agresor. Se hace referencia
a lo anterior, porque de los hechos acreditados se determina que sin
las circunstancias específicas contenidas en la descripción del delito,
no hubiera concurrido su comisión, al quedar acreditado que el
acusado, (…) le causó lesiones a la agraviada, (…), como consecuencia
de un problema de índole familiar por la relación de convivencia entre
ambos. De esa cuenta se establece que las circunstancias agravantes
que señala la entidad casacionista, relacionadas al móvil del delito y los
golpes en detrimento de su integridad física, se encuentran inmersas
en el propio ilícito penal, sin los cuales no se hubiera determinado
su concurrencia, por lo que no pueden utilizarse estos mismos como
circunstancias agravantes para graduar la pena…”

MATERIA PENAL 2017



del 10/07/2017
“…En el presente caso, de los hechos acreditados y probados por

el tribunal sentenciador, se desprende que el procesado (…) bajo
coacciones y amenazas de muerte -que si no se iba con ellos mataría a
su hermano pequeño- detuvo a la adolescente víctima (…) la encerró
privándola de su libertad (…)”. Aunado a lo anterior, el a quo para
calificar la agravante de abuso de superioridad (mental) consideró: “por
la forma en que el acusado obligó a la agraviada a que se fuera con él y
su acompañante (bajo coacciones y amenazas de muerte -que si no se
iba con ellos mataría a su hermano pequeño)… por eso accedió (…)”,
agravante que no fue objeto de apelación, cuyo acierto o desacierto no
serán examinados por no ser parte del reclamo hecho en casación. Sin
embargo, es importante mencionarla, porque una misma circunstancia
modificativa de la responsabilidad penal no puede ser ponderada dos
veces (…). Asimismo, se vulneraría el artículo 29 del Código Penal –
principio de prohibición a la doble valoración-. De tal manera que, el
hecho que el sindicado amenazare de muerte a la adolescente víctima,
no puede ser considerado también para agravar la pena de conformidad
con el artículo 204 denunciado, porque ya fue aplicada por el tribunal
de sentencia en la agravante de abuso de superioridad…”
“…respecto de la no aplicación de las agravantes reguladas en el

artículo 27 numerales 6 y 18 del Código Penal, toda vez que aplicar
dichas agravantes sería violatorio al principio ne bis in idem pues las
agravantes de Abuso de superioridad y Menosprecio al ofendido, por
la forma en que se acreditaron (el sindicado abusó de su superioridad
física y ejecutó el hecho con desprecio de la niñez, tomando en
cuenta que la víctima era menor de doce años), son supuestos que se
encuentran contenidos en el delito de violación regulado en el artículo
173 numeral 3 del Código Penal vigente al momento de la ejecución
del hecho. De esa cuenta consta que esos extremos los consideró el
Tribunal de Sentencia para condenar al sindicado, por lo que aumentar
la pena impuesta, se estaría sancionando dos veces por el mismo hecho,
lo cual como se indicó contravendría el artículo 29 del Código Penal, el
cual prohíbe tomar en cuenta circunstancias propias del delito como
agravantes (…). En otras palabras, la violación que se comete cuando
la víctima es una persona menor de doce años, implica superioridad
por parte del agresor y notoria vulnerabilidad por parte de la víctima;
de igual forma ocurre con el Menosprecio del ofendido, pues dicha esta
circunstancia se configura cuando la víctima es una persona menor de
doce años, lo que implica superioridad por parte del agresor y notoria
vulnerabilidad por parte de la víctima según el tenor del artículo 173
MATERIA PENAL 2017

que vienen implícitos en el delito de lesiones culposas, por lo cual no
pueden ponderarse como elementos exteriores al tipo penal referido
y ser utilizados como parámetros para agravar la pena. De aplicarlo
se vulneraría el artículo 29 del Código Penal, que regula que no se
apreciaran como circunstancias agravantes las que sean de tal manera
inherentes al delito que, sin su concurrencia no pudiere cometerse…”
“…se estima que la agravante de menosprecio al ofendido, no se

acreditó, pues no puede tomarse en cuenta la niñez de la víctima para
su configuración, pues ese extremo es parte del tipo penal de maltrato
contra personas menores de edad. El artículo 29 de la ley penal refiere
que: No se apreciarán como circunstancias agravantes, las que por sí
mismas constituyen un delito especialmente previsto por la ley, ni las
que ésta haya expresado al tipificarlo, o sean de tal manera inherentes
al delito que, sin la concurrencia de ellas, no pudiere cometerse; por
consiguiente de aplicarla, en el presente caso se estaría sancionando
doblemente una misma conducta. De ahí que dicho extremo no justifique
el aumento del mínimo de la pena…”
“…Es criterio de esta Cámara, que para graduar la pena no se pueden

considerar circunstancias o parámetros que formen parte del tipo penal,
como uno de sus elementos o que se den como resultado del mismo, en
ese orden de ideas y de conformidad con lo anteriormente expuesto, no
puede graduarse la pena del tipo de robo agravado, considerando como
intensidad del daño causado, la lesión y el daño psicológico provocado
al cometer el delito, pues este daño ya fue considerado por el legislador
como elemento del mismo, al incluir la violencia como elemento del robo
(…), Cámara Penal concluye que la Sala de Apelaciones emitió su fallo
conforme a derecho, pues fue del criterio que «…el Ministerio Público
pretende sin fundamento jurídico, el aumento de la pena invocando que se
acreditaron agravantes y presentar un perfil de peligro social, las cuales
no son condiciones que se encuentren reguladas como circunstancias
acreditadas según el análisis de sentencia venida en grado».…”

MATERIA PENAL 2017


“…Con relación al móvil del delito, Cámara Penal estima que tampoco
en el presente caso procede su aplicación para graduar la pena y tomar
dicho extremo como base para aumentar la mínima, lo anterior porque
de conformidad con los hechos acreditados, esta consistió en “intimidar
y menoscabar la autoestima de la agraviada, al negarse el procesado a
proporcionarle pensión alimenticia a sus hijas” como puede apreciarse
la misma sirvió para calificar el delito de violencia contra la mujer en
su manifestación psicológica, es decir, dicho parámetro forma parte
inherente del tipo que se acusó y por el cual se condenó, por consiguiente
se reitera que no puede tomarse como un aspecto graduador de la pena,
porque de lo contrario, se incurriría en violación del artículo 29 del
Código Penal, que regula la exclusión de agravantes referida a que estas
no pueden tomarse como tal cuando para su configuración el delito ya
las estipula como un verbo rector del mismo…”
“…Dentro del presente caso, la falta de precisión del resultado (el daño
inmediato o ulterior, sufrimiento físico, lesiones o enfermedad a una
mujer) que se establece en el supuesto de hecho que se regula en el

artículo 7 de la Ley contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia
contra la Mujer, implica que la interpretación y aplicación del mismo,
debe hacerse de conformidad con los principios de legalidad y
proporcionalidad de la pena, el primero exige que los tipos penales
se apliquen conforme el principio favor rei, cuando no son lo
suficientemente claros y precisos, es decir que, la interpretación que se
realice de la norma, debe ser la más favorable para el sindicado, mientras
que el segundo exige que la pena impuesta por los hechos cometidos sea
la proporcional y necesaria para cumplir con los fines resocializadores
de ésta. Es criterio de esta Cámara que, para graduar la pena no se
pueden considerar circunstancias o parámetros que formen parte del
tipo penal, como uno de sus elementos o que se den como resultado del
mismo, en ese orden de ideas y de conformidad con lo anteriormente
expuesto, no puede graduarse la pena del tipo de violencia contra la
mujer en su manifestación física, considerando como intensidad del
daño causado, los golpes que le provocaron un tratamiento de siete días
y los indicadores de riesgo de violencia física, psicológica y económica a
los que ha sido sometida la víctima en diferentes momentos, pues este
daño ya fue considerado por el legislador como elemento del mismo…”

MATERIA PENAL 2017


“…en relación al daño fisico provocado, el cual consiste en una equimosis

en la región del dorso lado derecho, acreditado con el dictamen médico
forense. El referido parámetro no debe aplicarse en el caso de mérito,
pues, no puede estimarse como extensión o intensidad del daño, las
lesiones físicas y sicológicas sufridas por la víctima, en virtud que,
como ya quedó indicado, éstas concurren como elemento del tipo
penal de agresión sexual, por lo que, de accederse a su imposición
como graduadoras de la pena, se viola el artículo 29 del Código Penal.
Por lo considerado, el recurso planteado debe declararse parcialmente
procedente, debiendose elevar la pena en un año de prisión por la
agravante de despoblado, pena intermedia entre el mínimo y el máximo
fijado en el tipo penal de agresión sexual, regulado en el artículo 173
Bis del Código Penal…”


“…En cuanto a la extensión e intensidad del daño causado, consideró el

tribunal sentenciador que “el delito fue intenso, se segó sin justificación
alguna la vida de una persona relativamente joven, productiva y con
expectativas de vida. Además, provocó sufrimiento o daño emocional a
la familia de la víctima, especialmente a su esposa y a sus hijos quienes
dependían de él”; se establece que en realidad lo que hace es señalar el
daño social que produce este tipo de delitos, pero ello está incorporado
en el propio tipo penal, y por lo mismo no puede servir para elevar la
pena de conformidad con el artículo 29 del Código Penal –principio de
prohibición a la doble valoración- (…). En el presente caso, se determina
pena con ese fundamento. Con relación al móvil del delito, el Ministerio
Público estima la concurrencia de la misma, toda vez que quedó
acreditado que “fue ocasionarle la muerte a la víctima a consecuencia
de una extorsión. (…) Cámara Penal establece que, en el presente caso,
el sentenciador no acreditó que el móvil de delito de asesinato fuera
MATERIA PENAL 2017

la extorsión. Hay que observar que por la naturaleza del motivo que
se invoca, no admite cuestionamiento de las valoraciones probatorias
del tribunal, de lo que se trata es de revisar la aplicación de la norma
sustantiva a esos hechos. Aunado a lo anterior, la acusación no versa
sobre tipos delictivos, ni sobre conceptos jurídicos, sino sobre hechos…”
“…el casacionista [en el presente caso] pretende que se tome como

reincidencia la circunstancia que el acusado (…) se encontraba privado
de libertad cumpliendo una condena, cuando portaba la terminal móvil
(celular), pero esa circunstancia no puede ser apreciada para agravar
la pena, tal como se regula en el artículo 29 del Código Penal, por
cuanto que la circunstancia citada constituye, en sí misma, parte del
delito de uso de equipos terminales móviles en centros de privación
de libertad por el cual fue condenado el imputado, en razón que para
estar en condiciones de tipificar el tipo penal citado, es necesario que
el interno se encuentre en centro penitenciario de cumplimiento de
condena y porte en forma ilegal un equipo terminal móvil que sirva para
la comunicación. Es así que, el encontrarse el acusado cumpliendo una
condena, como fuera acreditado por el juez del tribunal de sentencia
y confirmado por los integrantes de la alzada, es una circunstancia
que configura el delito mencionado, no siendo admisible tomarse esa
circunstancia, doblemente, para calificar el delito y luego para fijar la
pena…”
“…En el presente caso no quedó acreditado cuál fue el motivo fútil por
el que actuó el procesado en la comisión del hecho, que sea susceptible
para considerarlo como circunstancia agravante con efecto de elevar
la pena; toda vez que, el motivo de satisfacer los deseos sexuales por
parte del agresor únicamente constituye un elemento del tipo penal por
el que se le condenó, porque el artículo 173 Bis del Código Penal, en su

segundo párrafo establece que todas las conductas con fines sexuales y
eróticos que se cometan ejerciendo o no violencia (física o psicológica)
y en contra de una persona menor de catorce años constituyen el delito
de agresión sexual. La minoría de edad forma parte del desvalor que
se da a las conductas realizadas en contra de sujetos en los que el tipo
penal requiere que cumplan con dicha característica, puesto que, fue
considerado por el legislador como un aspecto de la objetivación de
la conducta. La niñez de la víctima, únicamente legítima la imposición
del rango mínimo establecido en el referido artículo, puesto que, por
la naturaleza de las conductas que describe el tipo de agresión sexual,
conllevan una falta de aprecio a la condición de niñez, por ser acciones
de contacto corporal que lesionan la indemnidad sexual y afectan el
desarrollo de la personalidad del menor, lo que se evidencia al momento
en que el legislador hace inválida cualquier posibilidad de prueba que
determine que las acciones de contacto corporal fueron consentidas,
por carecer el sujeto pasivo de la capacidad necesaria que le permita
decidir de manera libre y consciente. Por lo tanto, de conformidad con
el artículo 29 del Código Penal, no puede ser valorada la circunstancia
de motivos fútiles y abyectos como una agravante general para graduar
la pena a imponer por el delito de agresión sexual cometido en contra
de una menor de catorce años, como es el presente caso en donde las
víctimas al momento de los hechos tenían once y doce años de edad,
pues tal circunstancia ya forma parte de dicho delito…”
EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL-

ESTADO DE NECESIDAD
“…Esta Cámara Penal, al analizar lo resuelto por la Sala en concordancia

con la plenitud de la sentencia del tribunal, advierte que dicho tribunal
MATERIA PENAL 2017

al considerar la existencia de la causa de justificación de estado

de necesidad, resolvió absolver (…) [al procesado] por el delito de
portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas. De lo
anterior, Cámara Penal, advierte que la Sala al confirmar el fallo del
tribunal de sentencia, no ignoró los hechos acreditados, pues si bien
se probaron los elementos del tipo penal contenido en el artículo 123
de la Ley de Armas y Municiones, también se aprecia la existencia de
una causa de justificación de estado de necesidad en el fallo del tribunal
sentenciador, que apreciadas a la luz del ordenamiento jurídico en
su conjunto, justifican en forma positiva la lesión de un bien jurídico,
que consideró preferente, misma que constituye una causa eximente
de la responsabilidad penal del acusado en los hechos cometidos,
contemplada en el artículo 24 numeral 2 del Código Penal, que establece
un fundamento jurídico que imposibilita imponer al incoado la sanción
pretendida por el Ministerio Público, y en virtud que no fue objeto de
impugnación la aplicación de esta causa de justificación, no se advierte
vulneración a la norma denunciada…”
FALTA CONTRA LAS PERSONAS
“…Con la plataforma fáctica acreditada y el sustento doctrinario queda

claro que, el procesado inició un programa causal con un fin determinado,
en el cual es indudable que concurrió la voluntad de provocar un daño a
la víctima; y a la vez que, de las circunstancias objetivas manifestadas a
través de su acción, el a quo llegó a la conclusión fáctica de que existió
propósito directo de causar a otro lesiones corporales que le produjeran
enfermedad o incapacidad para el trabajo por diez días o menos, pues,
determinó que los actos externos acreditados fueron afines para llevar
a cabo esa voluntad, por lo que es relevante la evaluación del médico
forense y sus explicaciones al ratificar los dictámenes que hacen constar,
la existencia de la herida. Con la aclaración médica, que el largo de la

herida no establece la gravedad y por el tratamiento de diez días con
medicamento, deriva en estimar ciertamente que no estuvo en peligro
la vida del agraviado, lo que develó la voluntad realizadora descrita
en el tipo de las faltas contra las personas. En consecuencia, los actos
externos evidenciaron para el a quo, la intención del sujeto activo de
lesionar la integridad física de la víctima, y no así la de matar, por lo
que no podía calificarse como homicidio en grado de tentativa, que fue
la pretensión del Ministerio Público…”
FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
“…Cámara Penal considera que al casacionista le asiste la razón, por

cuanto que los razonamientos expuestos por el tribunal de alzada no
cumplen con lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, respecto del agravio relativo a que en la valoración de la
prueba -declaración de la víctima e informe pericial psicológico (…) se
inobservaron la ley de la lógica, la regla de la derivación y el principio
de razón suficiente, integrantes de la sana crítica razonada, ya que no se
expresó un análisis completo en el que se vislumbrara la comparación
entre los principios citados y la justificación que dio el sentenciante
para otorgarles o no valor probatorio a esas pruebas, aunque si bien
la Sala exteriorizó algunas razones, éstas son generales respecto a la
respuesta que debió de dar porque no realizó la confrontación entre
los razonamientos valorativos que hizo el tribunal –para hacer la
revisión del iter lógico- y la inconformidad planteada de cada uno
de los elementos de prueba individualizados, para establecer o no el
cumplimiento o incumplimiento de los principios y leyes denunciados.
Este tribunal considera que la alzada al declarar que no acoge el recurso
de apelación especial, no lo hizo de forma fundamentada, porque no dio
MATERIA PENAL 2017

una explicación precisa sobre la inobservancia a la sana crítica razonada.

No está demás indicar que la labor de verificación sobre la observancia
o no de las reglas y principios integrantes de la sana crítica razonada,
no constituye una revalorización del elenco probatorio, sino un análisis
bien fundamentado con relación al razonamiento utilizado por el a
quo para conceder o no valor a cada elemento de prueba indicado en
la denuncia…”
“…En cuanto al segundo motivo de forma que se refiere a que la Sala

incumplió con realizar una debida fundamentación, violentando
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, específicamente en
cuanto a decir que el juez de sentencia se extralimitó en las causas de
justificación, porque el oficio solo se refiere a que el acusado labora (…)
como Policía Municipal pero no lo autoriza para portar arma, lo cual
carece de fundamento y por esa razón quebrantó la referida norma;
además que la Sala indicó que el error en prohibición, no puede basarse
únicamente en la declaración del sindicado sino que precisa de otros
elementos para determinarlo, lo que carece de fundamentación pues el
juez valoró positivamente, no solo lo dicho por el acusado, sino también
con ambos oficios del vice alcalde (…), pero especialmente el del (….),
el que sí fue capaz de confundir al acusado…”
“…En el presente caso, (…), el recurrente invocó como caso de

procedencia el numeral 2) del artículo 440 del Código Procesal Penal,
pero su tesis versa sobre la falta de fundamentación desarrollada en el
numeral 6 del artículo 440 del Código Procesal Penal, “…al no expresar la
fundamentos de la sana critica que se tuvieron en cuenta, no es suficiente
sólo decir que se observó la ley par parte del tribunal a quo (sic) sino
expresar de manera concluyente y categórica las razones que los llevaron
a concluir de esa manera (…) De esa forma, la sentencia demuestra

defecto de fundamentación puesto que, todo hecho delictivo debe tener
un momento en que sucedió y en esta clase de ilícito penal…”. Razón por la
cual, en aplicación el mencionado principio, se reconducen los agravios
sobre la base del segundo numeral en mención, al caso de procedencia
contenido en el numeral 6 del artículo 440 del Código Procesal Penal,
respecto a que, la decisión del ad quem carece de fundamentación…”
“…Cámara Penal establece que, para considerar fundamentada la

sentencia recurrida, la sala debió explicar con argumentos propios
de qué forma el sentenciante al valorar la prueba específicamente
señalada por el apelante, cumplió no con aplicar la sana crítica
razonada, específicamente la ley de la lógica en la regla de derivación
y el principio de razón y la forma en que fueron concatenados dichos
elementos de convicción con la prueba documental y material aportada
y/o diligenciada en el debate, pues del análisis de su fallo se verifica
que el órgano de alzada se limitó a afirmar que la referida prueba fue
valorada utilizando la sana crítica razonada, sin sustentar análisis propio
y argumentos sustanciales suficientes para satisfacer la pretensión del
recurrente, con una justificación coherente, explícita, concisa, suficiente
y eficaz para cumplir con el requisito formal de la fundamentación
exigido por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si las
conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar los dictámenes
médicos forenses y análisis químicos, concatenada con los testimonios
de la víctima (…) y el agente de la Policía Nacional Civil (…), constituyen
inferencias lógicas que respetan las reglas de la sana crítica razonada,
en especial principio de razón suficiente, perteneciente a la regla de la
MATERIA PENAL 2017

derivación, o si por el contrario, la información que aportan las pruebas

relacionadas, pudieron haber conducido a una decisión distinta de la
de absolución. Solo después de realizarse ese análisis y comprobación
de que en la valoración de los relacionados medios de prueba, se
observaron las reglas de la sana crítica razonada, concretamente
principio de razón suficiente, (…) se puede legitimar el dispositivo
del fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber
de fundamentación…”
“…La doctrina considera que entre los presupuestos sustanciales de la

sentencia se encuentran la congruencia, motivación y exhaustividad.
En el presente caso, si bien, la Sala de Apelaciones expresó las razones
de la decisión que asumió, pero, evidentemente incumplió el primer
presupuesto, ya que no existe relación lógica entre lo alegado por el
apelante y lo resuelto por el Tribunal. Además, faltó a la exhaustividad, al
no agotar todos los puntos aducidos por el recurrente. De tal cuenta que,
no es dable legitimar el dispositivo del fallo de la Sala de Apelaciones,
pues, faltó a su deber de fundamentación, al no realizar el análisis debido
de los agravios expuestos por el recurrente en el recurso de apelación
especial (…). Razón por la cual, se advierte vulneración de los artículos
12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y 11 Bis del
Código Procesal Penal…”
“…se arriba a la conclusión de que la Sala atendió únicamente a los

alegatos del Ministerio Público para (…) acoger el recurso de apelación
especial, sin embargo, de lo analizado con anterioridad se puede
determinar que incurrió en falta de fundamentación al no establecer
los motivos de hecho y derecho en los cuales basó su decisión,
especialmente al no haber tomado en cuenta los alegatos de todas las
partes para acoger el recurso de apelación especial, por lo que el agravio

denunciado encuentra sustento en dicha omisión. Cabe agregar que el
presente fallo no prejuzga acerca de la procedencia o improcedencia
de los reclamos del apelante, sino que únicamente tiene como objeto
sanear el procedimiento respecto al cumplimiento del debido proceso,
al constatar que la Sala recurrida fue omisa en resolver fundadamente…”

del 01/06/2017
“…De lo resuelto por el ad quem, no pueden comprenderse las razones

de hecho y de derecho que la llevaron a desestimar el recurso de
apelación especial interpuesto por el Ministerio Público, pues no
explicó si lo acreditado era o no configurativo del delito de Lesiones
graves, cuando consta que fue ese el reclamo puntual hecho por la
entidad fiscal. De esa cuenta, la Sala de Apelaciones reclamada en
respecto de los hechos acreditados y considerándolos como el único
referente básico para resolver aquel alegato, tuvo que contrastarlos
con la norma denunciada como violada y concluir si la norma elegida
por el sentenciador era o no la correcta para encuadrar los mismos, o sí
por el contrario el al Ministerio Público le asistía o no la razón jurídica,
pues esa era su obligación ante el reclamo de fondo deducido. Sólo
después de haberse realizado ese estudio podría considerarse un fallo
debidamente fundamentado…”
“…este Tribunal al cotejar cada uno de los argumentos plasmados por

los casacionistas con la sentencia de segundo grado, estima que la
Sala omitió dar respuesta, de manera específica, (…) los tres agravios
especificados en las literales a), b) y c) precitadas, denunciados en
apelación especial y que no fueron resueltos por el Ad quem, (…).
Es por ello que en el caso concreto, al no producirse una debida
MATERIA PENAL 2017

fundamentación de la sentencia por los motivos expuestos, el recurso

de casación interpuesto deviene procedente, sin embargo, la decisión
aquí adoptada, no prejuzga sobre la resolución que emita la Sala, que
solo debe cumplir con resolver fundamentadamente lo requerido
expresamente, debiéndose emitir las declaraciones pertinentes, con
observancia del artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal estima que, en efecto, la resolución recurrida carece de

fundamentación porque efectivamente el ad quem, (…), no respondió
de forma completa a la denuncia de la entidad fiscal, quien de manera
puntual le indicó que, “hubo violación a las reglas de la sana crítica
razonada, en especial la lógica en su regla de la derivación y el principio
de razón suficiente en la valoración de la prueba testimonial rendida
por la víctima y, la prueba pericial que acredita la lesión encontrada
en el cuerpo de la víctima, siendo contradictorio el fallo del a quo,
que dejó sin valor la referida declaración testimonial, pero le confirió
valor probatorio a la prueba pericial, sin embargo, decidió absolver al
procesado del delito imputado”. En ese orden de ideas se estima que,
Sala de Apelaciones faltó a su deber en explicar si el juicio lógico de
ese razonamiento tenía o no sustento jurídico para responder no sólo
formalmente sino, atendiendo a la sustancia del reclamo; tenía que
examinar respetando su limitación de valorar prueba, si las conclusiones
a las que arribó la sentenciante, al justipreciar las relacionadas pruebas,
reflejaban en su contenido la correcta aplicación de las reglas de la sana
crítica razonada, en especial, la lógica en su regla de la derivación, el
principio de razón suficiente y de no contradicción, y sólo después de
ese análisis concluir en la legitimidad del fallo recurrido, y no limitarse
a referir de forma general que, “el fallo del a quo, está fundamentada
porque en observancia de la sana crítica razonada, indicó los motivos
por los que no le confirió valor probatorio a la prueba testimonial de
la víctima”…”
“….Cámara Penal estima que, el fallo recurrido contiene vicios en la

fundamentación, porque la Sala se contradice al indicar que el A quo
respecto a la valoración de la declaración de la agraviada (…), no elaboró
un razonamiento claro, ya sea en forma individual o en conjunto sobre
dicho medio de convicción y recalca que el sentenciante no expresó
el porqué no le dio merito probatorio; sin embargo, es la misma Sala
quien cita la parte conducente del fallo del A quo, donde sí constan las
razones por las cuales no le confirió certeza probatoria a dicho medio de
convicción, (…). Tal situación evidencia los yerros en la fundamentación
del fallo del Ad quem, porque además, no tomó en cuenta las limitaciones
que le impone la ley, específicamente en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, toda vez que, la Sala le restó validez y eficacia al
razonamiento del A quo que explicó porqué no le dio mérito probatorio
a los medios de prueba cuestionados por el Ministerio Público, de esa
manera se traduce la transgresión al principio de intangibilidad de la
prueba, que en términos generales establece que, la valoración de las
pruebas y la determinación de las conclusiones inferidas de ellas, es
potestad soberana del tribunal de mérito…”
“…Al examinar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta al declarar

la improcedencia del recurso de apelación especial no argumenta por
qué razón estima que el principio de contradicción en la valoración de
los peritos (…), fue vulnerado o no; y sí se vulnera o no la regla de la
derivación en su principio de razón suficiente al desechar la prueba de
(…), pues al resolver las alegaciones no realizó el examen del camino
lógico –iter lógico- en cada uno de los medios de prueba concretamente
especificados, es decir que se encuentra ausente el análisis fáctico
atinente a la prueba mencionada, advirtiéndose la ausencia de
fundamentación jurídica con respecto al artículo 385 del Código
MATERIA PENAL 2017

Procesal Penal, que el Ministerio Público denunció vulnerado, pues en

su lugar la Sala se concretó en sustentar argumentos generales sobre
la intangibilidad de la prueba. En tal virtud, al resolver de esa manera
la Sala inobservó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues no
fundamentó fáctica ni jurídicamente la improcedencia del motivo de
forma planteado en la apelación especial, careciendo la sentencia de
segundo grado de fundamentación…”
“…Cámara Penal establece que la Sala de Apelaciones no dio respuesta

sustancial a los puntos esenciales referentes a la inobservancia de la ley
de la derivación en su principio de razón suficiente, así como al principio
de no contradicción, congruencia, coherencia y tercero excluido, que
fueron señalados por el abogado defensor (…) en apelación; como
consecuencia, se vulneró el contenido del artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, por lo que debe declararse procedente el recurso de
casación por motivo de forma planteado, anulándose la resolución
recurrida y reenviar las actuaciones a la Sala para que emita nuevo fallo
en donde se pronuncie bajo los términos referidos en este apartado, y
pronunciarse sobre la existencia o no de los errores lógicos que fueron
señalados por el apelante, con respecto a la ley de la derivación en su
principio de razón suficiente al momento de valorar los medios de
prueba impugnados a través de la apelación especial interpuesta…”
“…De la confrontación entre lo impugnado por el apelante en su

oportunidad y lo resuelto por la autoridad recurrida, se determina
que (…) la Sala fue omisa en motivar y dar respuesta concreta a la
denuncia que enmarcaba el agravio del entonces apelante en cuanto a
si consideró que se violaron o no las reglas de la lógica, específicamente
el principio de la derivación, en su regla de la razón suficiente y la
psicología respecto de la declaración del agraviado (...) la declaración

del médico y la psicóloga forense; el informe ratificado por el técnico en
investigaciones criminalísticas del Ministerio Público; la declaración de
(…); los documentos y las inspecciones oculares que se realizaron, por
lo que debió responder de manera concreta a cada uno de los errores
planteados y su vez debió haber señalado el camino lógico utilizado
por el juzgador en la valoración de los medios de prueba señalados
por el entonces apelante, indicando si la misma se había realizado de
manera correcta o no con cada uno de ellos, y si en consecuencia de
ello, se habían infringido o no las normas señaladas…”

MATERIA PENAL 2017


“…se establece que, la Sala no analizó el agravio respectivo, porque

mientras que la denuncia de los apelantes se enfocó en que la reapertura
del debate fue ilegal, dado que el ente acusador fue representado por una
persona que no ostentaba legitimidad para tal actuación; la respuesta
suministrada por la Sala de Apelaciones, no guardó coherencia lógica
con el agravio, ya que consideró que, no se vulneró derecho alguno a
los casacionistas ya que, ese día se hacían acompañar de su abogado
defensor, no observando agravio alguno y que en todo caso al conocer
del mismo, se estaría conociendo prueba lo cual le está vedado; de ello
se denota que el fallo de la Sala no es congruente con lo denunciado
(…) la Sala de Apelaciones solo dio una respuesta formal, pero no fue
sustancial ni congruente con los puntos esenciales que fueron alegados
por los incoados, incumpliendo así con el deber de fundamentar
su fallo…”
conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar los testimonios
de la menor (…), con la de sus padres y el peritaje de la Licenciada (…)
con la prueba producida en juicio, constituyen inferencias lógicas que
respetan el principio de razón suficiente en su regla de derivación, o si
por el contrario, la información que aporta la prueba relacionada, pudo
haber conducido a una decisión distinta. Solo después de realizarse ese
análisis y comprobación de que en la valoración de los relacionados
medios de prueba, se observaron las reglas de la sana crítica razonada,
concretamente el principio de razón suficiente en su regla de derivación
se puede legitimar el dispositivo del fallo. Al no haber resuelto de esta

manera, la Sala faltó a su deber de fundamentación…”
“…este Tribunal de Casación considera, luego del estudio realizado

entre lo alegado por el recurrente, tanto en casación como en
apelación especial, (…) que de lo expuesto por el casacionista, se
derivan específicamente dos elementos que sintetizan la denuncia de
falta de fundamentación (…): a) Que la Sala expresó que la conducta
atribuible al procesado sí se subsume en el tipo penal de comercio,
tráfico y almacenamiento ilícito y no en el tipo penal de posesión para
el consumo, pero no lo argumentó ni lo fundamentó legalmente y b)
Que la Sala manifestó que los ochenta y uno punto ocho gramos (81.1)
gramos que fue incautado al procesado no es una cantidad que haga
inferir que era para el consumo inmediato y que excede razonablemente
que la droga sea de uso personal. Sin embargo, considera que eso
es una inferencia que realiza la Sala y que no puede sustituir la
fundamentación que exige la ley, pues si bien dice que esa cantidad de
droga no puede ser de consumo inmediato, no dice porqué. Como efecto
de lo anterior, el tribunal de alzada debe fundamentar jurídicamente
su resolución, y emitir consideraciones jurídicas que no solo se dirijan
al tópico denunciado, de manera general, sino que además, respondan
específicamente lo requerido por el recurrente…”
“…Cámara Penal determina que existe falta de fundamentación en

el fallo de la Sala, pues esta omitió analizar cada uno de los puntos
contenidos en el recurso de apelación especial, sin explicar de manera
clara, sencilla y precisa su decisión, derivado que dejó de confrontar las
argumentaciones de la entidad recurrente con la plataforma fáctica y
jurídica del proceso, habiendo limitado su pronunciamiento a justificar
MATERIA PENAL 2017

la labor del tribunal de sentencia y a afirmar que dicho tribunal al

valorar en forma conjunta la prueba testimonial, documental y científica
aplicó la lógica, la experiencia, el sentido común y la psicología, (…) la
Sala tenía que examinar, respetando su limitación de valorar prueba,
si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al justipreciar las
relacionadas pruebas, reflejaban en su contenido la correcta aplicación
de las reglas de la sana crítica razonada, específicamente el principio de
razón suficiente y la regla de la derivación. Y Solo después de realizarse
ese análisis y comprobación de que en la valoración de los relacionados
medios de prueba, se observaron las reglas de la sana crítica razonada,
se puede legitimar el dispositivo del fallo…”
“…esta Cámara estima que, le asiste razón jurídica a la entidad

casacionista, toda vez que, (…). La Sala tenía la obligación de
pronunciarse en cuanto la existencia de ese error de logicidad y hacer
el análisis respectivo, sin rebasar la prohibición del artículo 430 del
Código Procesal Penal, debiendo de aplicar el método de la supresión
mental hipotética, herramienta que supone la eliminación hipotética
de un razonamiento viciado, a efecto de determinar si la conclusión de
la juzgadora se vería afectada al encontrarse desprovista del mismo, lo
que implicaría determinar qué tan decisiva y relevante era la prueba y
examinar cual es el residuo probatorio que queda o con el que se cuenta,
resultando que si con eso se puede llegar siempre a un determinado
resultado, el argumento no es válido. Dicho en otras palabras, el
tribunal de apelaciones, debió de suprimir el acta de inspección ocular
y establecer si la decisión de la jueza sería distinta a la asumida, y si con
las declaraciones de los agentes aprehensores se llegaría a la misma
conclusión, el argumento no sería relevante para decretar un reenvío...”
“…La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si

las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar cada uno de
los elementos probatorios, constituyen inferencias lógicas que respetan
el principio lógico de razón suficiente, perteneciente a la regla de la
derivación, o si por el contrario, la información que aporta la prueba
relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de la de
absolución. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación de
que en la valoración de los medios de prueba, se observaron las reglas
de la sana crítica razonada, concretamente el principio lógico de razón
suficiente, perteneciente a la regla de la derivación se puede legitimar
el dispositivo del fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala
faltó a su deber de fundamentación, razón por la cual debe declararse
procedente el recurso de casación, para que la Sala dicte nuevo fallo sin
los vicios aquí anotados, sin rebasar los límites prohibitivos establecidos
en el artículo 430 del Código Procesal Penal, con un sustento legal que
responda a la perspectiva de género, que debe abordarse conforme a
la naturaleza del delito imputado, en cumplimiento a la obligación que
tienen todos los órganos jurisdiccionales de ponderar sus decisiones
de acuerdo con los fines y valores de los instrumentos normativos
internacionales de protección de grupos vulnerables, entre los que se
encuentran las mujeres, derivado del deber que impone la Constitución
Política de la República de Guatemala, en relación a garantizar la
adecuada protección de las mujeres y cumplir con las obligaciones
convencionales que ha asumido el Estado de Guatemala…”
“…En el presente caso se reclama que la Sala violentó el principio de

intangibilidad de la prueba, pues al resolver de la forma en que lo hizo
meritó prueba, con lo cual incurrió en violación al artículo 385 del
Código Procesal Penal (…) se advierte que le asiste la razón jurídica
MATERIA PENAL 2017

al procesado toda vez que la Sala, (…) no realizó la labor de revisar

la logicidad de los razonamientos que el a quo tuvo para asumir una
decisión como lo fue la absolución. Contrario a ello la Sala entró a valorar
la prueba y a indicarle al a quo qué valor debió darle a los elementos
de prueba aportados al juicio con lo cual sustituyó la labor jurídica
que al tribunal de sentencia le compete en observancia del principio
de inmediación procesal (…). Se reitera que la omisión de la Sala fue en
cuanto a dar una explicación fundada respecto de lo reclamado, pues
consta que no reviso el iter lógico utilizado por el a quo para dictar su
sentencia y por consiguiente tampoco explico si este utilizó o no las
reglas de la sana critica razonada, específicamente la ley de la lógica
regla de la derivación, en su principio de razón suficiente tal y como se
lo planteo la entidad apelante, por lo que como se indicó incurrió en
violación del artículo 385 del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal, considera que no es correcta la decisión de la Sala,

porque el Tribunal de Sentencia no tenía la obligación de advertir la
posible variación de la calificación jurídica, conforme lo estipula el
artículo 374 del Código Procesal Penal, dado que en ningún momento
se amplió los hechos contenidos en la acusación, con lo cual no se dio
la necesidad de suspensión del debate; al haber quedado debidamente
acreditado, de conformidad con los hechos contenidos en la acusación,
que el procesado portaba una arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM, ya que la
circunstancia de que no se haya podido probar el delito de femicidio,
no implicaba que el procesado no pudiera ser condenado por el delito
antes relacionado, pues quedó debidamente acreditado en el debate
el mismo (…). Con lo anterior, se llega a la conclusión de que (…) la
fundamentación jurídica de la Sala no es congruente con el agravio
analizado, es decir, realizar un examen lógico de lo requerido, al no
existir una ampliación de la acusación por parte del Ministerio Público,
no era necesaria tal advertencia, pues el Tribunal de Sentencia emitió

condena conforme los hechos que fueron acusados y acreditados
en el proceso…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta no dio respuesta
fundada a su decisión de no acoger las denuncias planteadas en
apelación especial, pues, se limitó a trascribir doctrina y exponer en
forma generalizada (…); argumento que es insuficiente porque no
responde al punto esencial planteado por la procesada en su apelación
especial, y que se centraba en denunciar la vulneración del principio
de relación de causalidad contenido en el artículo 10 del Código Penal,
porque los hechos acreditados no son idóneos para configurar todos los
elementos del delito de uso de documentos falsificados. Para responder,
no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia del reclamo, [la
Sala] tenía que realizar el análisis intelectivo que lleve a establecer
si la acción acreditada es la causa del resultado típico atribuido, para
posteriormente formular un juicio normativo que permita imputar
objetivamente a un sujeto dicho resultado, excluyendo de dicho análisis
el proceso lógico a través del cual se fijaron los hechos del juicio…”
“…Cámara Penal, al analizar el fallo del ad quem establece que al no ser

completa su fundamentación, no cumple con los requisitos formales para
su validez y en consecuencia, es atendible la denuncia de infracción del
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, presentada por el Ministerio
Público, porque no realizó un análisis de la sentencia en su integralidad,
sino centró su análisis en un solo apartado de la misma, por lo que
deberá realizar un estudio más minucioso de la misma, que lo conduzca
a la misma conclusión o a otra distinta (es decir, la de anular totalmente
MATERIA PENAL 2017

la sentencia y ordenar el reenvío del expediente a un tribunal distinto

al que emitió la sentencia, o la de establecer que la sentencia del a quo
está debidamente fundamentada)…”

del 12/09/2017
“…Cámara Penal advierte que, la Sala no fundamentó en forma clara

y precisa las denuncias del Ministerio Público, ya que no bastaba
con concluir que el Tribunal de Sentencia motivó acertadamente su
decisión de absolver al acusado del delito de violación con agravación
de la pena, (…). Dada la especificidad de los alegatos del recurso de
apelación especial, la Sala de Apelaciones debe analizar concretamente
tales denuncias, y no suplir ese análisis con meras generalidades,
sin conocer en esencia la inconformidad del apelante en cuando a la
violación al sistema de valoración de la prueba, pues por una parte el
A quo al razonar sobre el delito de chantaje indicó que con los medios
de prueba valorados positivamente, se acreditó el “ataque sexual”
sufrido por la víctima y como consecuencia de ello, la exigencia de
(…) quetzales y cuatro “lociones”, a cambio de no divulgar tal hecho,
pero, posteriormente decidió absolver por el delito de violación,
desconociendo que acreditó el hecho del “ataque sexual” que en este
caso, es la causa del chantaje (…), Cámara Penal establece que, la Sala
de Apelaciones no fundamentó su decisión en cuanto a los puntos
esenciales denunciados, referentes a la inobservancia de las reglas de
la sana crítica razonada, específicamente la ley de la derivación en su
principio de razón suficiente, que fueron señalados por el Ministerio
Público en apelación…”
“…Cámara Penal, determina que el razonamiento efectuado por la Sala,

no cumple con los elementos necesarios para la debida fundamentación
de una sentencia, respecto a la expresión de motivos y la claridad de los

mismos, puesto que no es expresa, clara, ni completa, y la carencia de
dichos requisitos, constituye un vicio de forma que debe ser corregido,
puesto que no le resolvió todas las alegaciones que le formuló mediante
el recurso de apelación especial con la debida fundamentación. Se llega
a dicha conclusión, en virtud que por parte de la Sala de Apelaciones
hay una verificación parcial en cuanto a los vicios lógicos que fueron
señalados por el recurrente, porque sólo proporcionó respuesta al
porqué de la conclusión fáctica del lugar y fecha en que ocurrieron los
hechos, pero omitió verificar la razón de la conclusión fáctica (…), sobre
la base del contenido de la declaración de la víctima, concatenada con
el resto del material probatorio…”
“…Cámara Penal establece que la Sala impugnada (…), no resolvió de

manera comprensible, concreta y fundamentada, ya que además de
concluir que el Tribunal de Sentencia no hizo mención de ninguno de
los principios y reglas de la sana crítica razonada, al momento de emitir
sus consideraciones, respecto de los medios de prueba que fueron
denunciados, por lo que resolvió de forma carente de motivación,
siendo esta circunstancia un defecto absoluto de forma y por lo cual
debe anularse la sentencia y ordenar el reenvío; lo anterior en virtud
de que debió verificar específicamente si los medios de prueba que se
señalaron por el ente fiscal adolecían de contradicción en los aspectos
denunciados, en otras palabras, si a dichos medios de prueba el Tribunal
de Sentencia les otorgó o no valor probatorio conforme a las reglas y
principios de la sana crítica razonada que le fueron denunciados; (…)
si bien es cierto, la Sala no puede valorar los medios de prueba, ya que
el Tribunal de Sentencia es soberano, y la valoración de la prueba la
realiza directamente el mismo órgano jurisdiccional que los diligencia,
la Sala sí podía verificar que esa valoración se haya realizado conforme
a la sana crítica razonada, y los principios y reglas de la lógica, (…) sin
MATERIA PENAL 2017

que con ello vulnerara el principio de intangibilidad de la prueba como

lo señala el recurrente…”
“…En el presente caso (…), la Sala impugnada debió examinar las

circunstancias acreditadas por el Tribunal sentenciador, realizar el
estudio jurídico que exige la ley, con el objeto de determinar y expresar
con su propia motivación, si dicho tribunal había inobservado las reglas
de la sana crítica razonada y explicar cómo fue violentado el principio
de razón suficiente e indicar cuáles fueron los juicios opuestos para
considerar violentado el principio de contradicción y tercero excluido,
con relación al informe médico legal (…); al informe genético (…); y al
peritaje cultural con enfoque de género (…), con el objeto de cumplir
con una debida fundamentación del fallo emitido. Esto con el fin de
no vulnerar los derechos de defensa en juicio y el debido proceso,
(…); agregando a lo anterior el deber de no vulnerar el principio de
intangibilidad de la prueba…”
“…se establece que la Sala faltó a fundamentar sobre la vulneración o no

a la regla de la derivación en su principio de razón suficiente, respecto
del testimonio de la ex conviviente del procesado (…), en el que arguyó
que la sentencia es incoherente al valorar el testimonio y acreditar que
por la pelea entre el procesado y el agraviado, se produjo la muerte de
éste, en virtud que la declaración no contiene tal extremo. En tal virtud,
al resolver de esa manera la Sala inobservó el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, (…), careciendo por ello la sentencia de segundo grado
de fundamentación en el mencionado aspecto…”
“…En el caso de estudio, la Sala anuló el fallo sometido a su conocimiento

y ordenó el reenvío de la causa para la celebración de un nuevo debate,
apoyando su decisión en las contradicciones que a su parecer incurrió
el a quo en la valoración de la prueba pericial y testimonial diligenciada
durante el debate, sin embargo, omitió resolver el punto esencial
contenido en las alegaciones del apelanrte, consistente, en la falta de
aplicación de la sana crítica razonada en los referidos elementos de
convicción y en las contradicciones existentes (…). Es necesario que
la Sala explique, si es razonable o no, desestimar la prueba pericial y
testimonial, con base en los argumentos vertidos por el sentenciante,
si existen o no las contradicciones señaladas por el incoado, y en todo
caso, si son relevantes para determinar los hechos sujetos a juicio. En
virtud de lo anterior, la Cámara Penal determina que el fallo de la Sala
impugnada no respondió a cada uno de los agravios puntuales señalados
por el procesado, y que por lo mismo carece de la fundamentación
necesaria para validar su sentencia…”
“…Este Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso,

constata la existencia de una fundamentación insuficiente emitida por
la Sala (…), ya que no dio una respuesta clara, precisa y motivada a lo
pretendido en forma concreta por el interponente, debido a que, como
lo solicitó específicamente en el recurso de apelación especial, el ad
quem no fundamentó los motivos por los cuales el sentenciante aumentó
la pena al sindicado, tales como: a) El por qué aplicó la circunstancia
de la intensidad del daño causado; b) tampoco argumentó el por qué
aumentó la pena, al tratarse de un delito continuado regulado en
el artículo 71 del Código Penal, y fundamentalmente; c) por qué, el
juzgador tiene la facultad de aplicar el aumento de la pena de oficio por
estas circunstancias sin tratarse por ello de una arbitrariedad del juez,
MATERIA PENAL 2017

ya que evidentemente no está resolviendo más de lo establecido en la

plataforma factica acreditada…”
“…Según las constancias procesales específicamente la acusación,

la procesada se concertó con otros procesados para dar muerte a la
víctima, lo que no logró por causas independientes a su voluntad; hecho
que como bien estimó el a quo su calificación correspondió en asesinato
en grado de tentativa. Además se advierte que los hechos se acreditaron
conforme la valoración de la prueba aportada al juicio, por consiguiente
era ilógico considerar que para cambiar la calificación jurídica de los
mismos, el sentenciante estaba obligado a observar el procedimiento
establecido por los artículos 373 y 374 del Código Procesal Penal, (…).
La falta de fundamentación del fallo recurrido se hace más evidente,
por el hecho de que la Sala no se percató que el cambio de calificación
jurídica de éstos, el sentenciante lo hizo con fundamento en el artículo
388 del Código Procesal Penal, al determinar después de la valoración
de la prueba, la concertación y la alevosía por parte de las procesadas
para intentar dar muerte a las víctimas, por lo que la decisión del a quo
tuvo sustento legal; además que no tomó en consideración que conforme
la ley penal guatemalteca, se juzgan hechos, no figuras delictivas…”
“…esta Cámara determina que existe falta de fundamentación en

el fallo de la Sala, pues esta omitió analizar cada uno de los puntos
contenidos en el recurso de apelación especial, sin explicar de manera
clara, sencilla y precisa su decisión, derivado que dejó de confrontar
las argumentaciones del apelante con la plataforma fáctica y jurídica
del proceso, habiendo limitado su pronunciamiento a advertir vicios
de logicidad en la valoración de los elementos de convicción realizada
por el a quo y advertir las contradicciones en que a su parecer existen
entre estos, sin resolver fundadamente, si en la valoración del dictamen

y la declaración de la perito (…), y en la declaración testimonial de la
agraviada (...) fue aplicada la sana crítica razonada, específicamente
las reglas de la coherencia y los principios de no contradicción y razón
suficiente. Por consiguiente, la Sala impugnada al no realizar en forma
concreta el juicio de logicidad que se le había requerido, dejó de dar
respuesta a lo solicitado expresamente por el apelante, dentro de las
limitaciones que le impone el principio de intangibilidad de la prueba…”
“…Cámara Penal determina que, los argumentos de la Sala de

Apelaciones no legitiman la decisión asumida, (…) el Ad quem está
compelido a analizar esos presupuestos legales, al momento de juzgar
sobre la procedencia del sobreseimiento, es decir, debe determinar
fundadamente si se dan los presupuestos para decretar esta figura o,
si estima que no era dable aplicarlo, tiene que establecer sus propios
fundamentos serios que, o bien hagan viable la apertura a juicio, o
bien pudieran derivar en otro tipo de decisión. Para lo cual, el Tribunal
de segundo grado también debe tener en cuenta que, son distintos
los efectos jurídicos de un cambio de calificación jurídica a los de un
sobreseimiento y por ende, la vía de impugnación difiere, pero en
el fallo de segundo grado no se evidenció que se haya sopesado esa
circunstancia. En virtud de lo expuesto, se determina que la Sala de
Apelaciones faltó a su deber de fundamentación…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala prescindió en dar respuesta al

recurrente respecto a los agravios que señaló sobre los medios de
prueba (…), es por ello que el reproche del casacionista tiene sustento,
ya que si bien es cierto la Sala se pronunció sobre las declaraciones
testimoniales del menor hijo del agraviado y del agente de la Policía
MATERIA PENAL 2017

Nacional Civil, (…) en cuanto a concatenarlas entre sí y con otros medios

probatorios; no cumplió con su labor exhaustiva de verificar el resto de
medios probatorios que el casacionista invocó en la apelación especial.
Por lo anterior, se establece que la Sala no cumplió con la obligación
de fundamentar su decisión, de conformidad con lo establecido en el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal considera que, la Sala impugnada no dio respuesta

jurídica adecuada a los agravios denunciados, respecto a que el ente
acusador indicó que contaban con los elementos de investigación
suficientes y necesarios, porque se dictó auto de apertura a juicio
por el ilícito relacionado, además se demostró que los procesados
luego de cometer los delitos de asesinato y asesinato en grado de
tentativa, tuvieron voluntad de portar dichas armas de fuego y luego
accionarlas; así como las circunstancias de tiempo, modo y lugar de
cada uno de los hechos. De esa cuenta, se constata, que la decisión del
ad quem no está debidamente motivada, en razón de que omitió analizar
y pronunciarse concretamente conforme a lo impugnado, dejando
de resolver los puntos esenciales que fueron objeto del recurso de
apelación (…). En ese sentido, se establece que la Sala de Apelaciones
desatendió la esencia del reclamo, pues, la pretensión del apelante
era la revisión del iter lógico aplicado por el órgano contralor de la
investigación, para fundamentar su decisión de sobreseimiento del
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas
imputado a los sindicados, pero en su lugar, la Sala se limitó a considerar
la figura de subsunción, entre los delitos de asesinato y portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, conforme el artículo 70
“…Cámara Penal, encuentra que la Sala debió establecer si con el

contenido y objeto de dichos medios de prueba, es decir, si de la
declaración testimonial y del medio documental, se desprendieron
los juicios analíticos señalados por la entidad apelante y si éstos
permitían sustentar a la vez los juicios sintéticos generados por el a
quo. Concretamente, la Sala debe verificar y por consiguiente al resolver
explicar por qué se dictó un fallo absolutorio, con fundamento en que
no fue acreditado en el debate el día, la hora y el lugar en que sucedió el
hecho injusto; (…) si hubo o no contradicciones entre las declaraciones
de la menor y de su madre, (...); sí las mismas fueron o no relevantes para
absolver, sobre todo que conforme lo acreditado (…) [el procesado] tuvo
relaciones sexuales con la menor de edad (…). La Sala también debió
explicar, si la absolución tuvo o no sustento legal, cuando se razonó por
parte del a quo que no hubo violación y sí acreditó que la víctima tenía
trece años, al momento de los hechos, considerando lo regulado por la
ley sustantiva penal, respecto de la comisión del delito de violación…”
“…Cámara Penal estima que, el auto apelado carece de los elementos

de convicción necesarios para una fundamentación efectiva; (…), la
Sala de Apelaciones omitió expresar los elementos de convicción
necesarios exigidos por la ley para emitir el fallo respectivo, toda vez
que fue omisa en cuanto a señalar si la motivación del juzgador tenía
o no fundamento para decretar el sobreseimiento del proceso a favor
del acusado (…) por los delitos de uso de documentos falsificados,
casos especiales de estafa y usurpación, toda vez que según consta, el
fundamento para considerar la no responsabilidad penal del procesado,
por los delitos de uso de documentos falsificados y usurpación fue que
“existe un documento que ampara su derecho sobre los bienes reales
en cuestión”. De esa cuenta, la sala tuvo que explicar si ese extremo era
MATERIA PENAL 2017

fundamento legal para decretar el sobreseimiento respecto de esos

delitos, sobre todo porque como fue alegado por la apelante, si bien
existió dicho documento, el procesado utilizó una “escritura falsa” para
la realización de los contratos de compraventa, y no un contrato de
promesa de venta como lo relacionó el A quo en su fallo. Además si al
resolver de esa forma, el Juez de garantías se adelantó a juzgar el hecho.
En igual sentido debió resolver el reclamo relacionado con el delito de
casos especiales de estafa, y por consiguiente explicar si el hecho de
no existir querella para perseguir el delito en cuestión, en el presente
caso fue o no suficiente motivo legal para decretar el sobreseimiento
por dicho delito…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala impugnada (…), faltó a la debida

fundamentación pues no arguyó de qué manera la sana crítica fue
correctamente utilizada por el Tribunal como requisito para valorar la
prueba en la sentencia, dejando a un lado la explicación y por ende la
debida motivación del porqué consideró que el Tribunal de sentencia
no vulneró el principio de razón suficiente y de no contradicción en
la valoración de las declaraciones testimoniales (…), siendo ese el
punto toral de los agravios presentados por los entonces apelantes
dentro de los recursos de apelación que plantearon, además de ello, la
Sala únicamente citó los dictámenes periciales e informes de los
profesionales (…), que corroboraron las circunstancias de la muerte de
la víctima y el ensañamiento que se usó en la misma al ser mutilada, por
lo que no examinó las declaraciones relacionadas y no coligió de qué
manera a su juicio, no contravinieron la sana crítica en los principios
expresamente denunciados por los apelantes, sobre las pruebas
testimoniales antes referidas…”

no legitiman la decisión asumida, pues, no demuestran que haya realizado
el análisis conforme el requerimiento del Querellante Adhesivo (…) el
Ad quem debe explicar de manera clara y precisa si el Sentenciante,
al emitir su fallo, realizó o no el análisis respecto a que, si los hechos
acreditados, en cuanto a la conducta del sindicado (…) encuadran en la
figura delictiva de lesiones graves, por la cual lo condenó, o en el delito de
homicidio en grado de tentativa; así también, si existe o no, vulneración
de la sana crítica razonada, en los razonamientos que esgrimió para
absolver al sindicado (…), y omisión de pronunciamiento respecto al
ilícito cometido en contra de la esposa del agraviado…”
“…se establece que la Sala de Apelaciones desatendió la esencia

del reclamo, pues, la pretensión del apelante era la revisión de la
subsunción de los hechos acreditados en las normas jurídicas aplicadas,
determinando la existencia de elementos objetivos y subjetivos, así
como el verbo rector del tipo penal aplicado [violencia contra la mujer
en su manifestación sexual], por cada uno de los hechos endilgados, dado
que son cuatro víctimas, sin generalizar, pero en su lugar, la Sala se limitó
a considerar que se estableció violencia al haber pretendido en forma
reiterada e infructuosa, una relación de intimidad con las ofendidas,
manteniendo en la época en que se dieron los hechos, relaciones de
tipo educativo, por lo cual estimó que se hizo una correcta subsunción
de los hechos en las normas acusadas de errónea aplicación. De tal
manera que, en el caso concreto, la Sala no resolvió de conformidad con
los puntos alegados por el interponente, dado que no fue congruente
y puntual respecto a todas y cada una de las cuestiones sometidas a su
conocimiento…”
MATERIA PENAL 2017

“…se estima que la Sala de Apelaciones inobservó el principio de

intangibilidad de la prueba, pues, se advierte que su razonamiento
se centra en apreciaciones propias y valorativas de las pruebas
testimoniales aportadas al debate, concluyendo que le asistía la razón a
los apelantes al denunciar inobservancia de las reglas de la sana crítica
razonada, ya que a su propio juicio, las razones del a quo para darle
credibilidad a la prueba cuestionada, repercutió en que su decisión no
tenga sustento ni justificación; apreciaciones que conforme al artículo
430 [Código Procesal Penal] (…), no demuestra contradicción en el fallo
recurrido, sino una apreciación directa que la Sala de Apelaciones hizo
de la prueba testimonial, sin ejercer con ello el control de logicidad del
fallo impugnado por los procesados…”
“…Cámara Penal estima que al resolver de la forma en que lo hizo, la

Sala no lo fundamentó, pues no se concretó a resolver sobre lo pedido,
es decir a revisar si los hechos acreditados correspondían o no a lo
decidido por el A quo, es decir si la condena tuvo o no sustento legal.
Lejos de esa labor, precedió a demeritar la prueba aportada al juicio,
indicando que ninguno de los testigos vio cuando el procesado asfixió
a la víctima y que por eso no se dio la relación causal para condenarlo,
extremo que no podía realizar conforme el principio de intangibilidad
de la prueba. Por eso motivo el fallo de la Sala no cuenta con la debida
fundamentación…”

manera comprensible, concreta y fundamentada, ya que no realizó
el estudio preliminar de la razonabilidad del agravio que permitiera
establecer su viabilidad y habilitar la excepción al artículo 430 del

Código Procesal Penal; para posteriormente analizar la procedencia
o no del mismo; análisis que resulta necesario y fundamental de
establecer, para determinar si la injusticia notoria invocada era fundada
y razonable, ya que cuando se invoca la misma, la Sala antes de tener
la facultad de valorar los medios de prueba diligenciado en el debate,
debe iniciar explicando en qué consiste ese vicio; si la argumentación
del sindicado es acorde o no con el vicio denunciado; si existió ese vicio
o no, para finalmente determinar si la injusticia notoria invocada en
efecto es fundada y razonada, y si ese fuere el caso, la Sala se encontraría
habilitada para valorar los medios de prueba, y con ello habilitar la
excepción establecida en el artículo 430 del Código Procesal Penal
(…), se establece (…) que la Sala (…), únicamente procedió a valorar
nuevamente los medios de prueba denunciados por el apelante, y con
ello vulneró el principio de intangibilidad de la prueba, ya que sin esa
motivación fáctica no se encontraba facultada para ello…”
“…Al analizar lo resuelto por la Sala, se aprecia que no dio respuesta

fundada a su decisión de acoger las denuncias planteadas en apelación
especial, pues, se limitó a realizar consideraciones generales, sin
abordar los reclamos concretos del apelante (…). La Sala, para dar
respuesta fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones a
las que arribó el sentenciante al valorar los testimonios de la víctima
y de (…) (hijo de la víctima) relacionados con el peritaje del doctor
(…), constituyen inferencias lógicas que respetan el principio de razón
suficiente perteneciente a la regla de la derivación, o si por el contrario,
la información que aporta la prueba relacionada, pudo haber conducido
a una decisión distinta de la de absolución…”
MATERIA PENAL 2017

“…esta Cámara aprecia que la Sala, aún cuando haya advertido

deficiencias en el planteamiento de los recurrentes, con su proceder
vulneró el debido proceso (…), pues la interposición del recurso de
apelación especial, esta dado por un conjunto de requisitos formales
que deben ser cumplidos, para ser admisibles conforme lo establece
el artículo 399 del Código Procesal Penal, por lo que al estar admitido
el recurso, la Sala estaba facultada para analizar los puntos esenciales
contenidos en las argumentaciones de los recurrentes, por tal razón
se advierte que el haber discurrido en que los recurrentes fueron
deficientes en el motivo de forma alegado, no es la etapa procesal
oportuna, en ese sentido estaba obligada para analizar los puntos
esenciales contenidos en el planteamiento de los recurrentes, conforme
lo establece el artículo 421 del referido Código…”

Penal, respecto del agravio relativo a que la sentencia condenatoria
quebranta los principios de derivación y de la comunidad de la prueba,
al aplicar erróneamente los artículos 181, 225 y 234 del Código Procesal
Penal, al haber acreditado con la declaración de dos agentes captores, un
informe pericial y la prueba física, que el sindicado portaba ilegalmente
el arma de fuego, violando la razón suficiente, pues tal circunstancia
únicamente puede acreditarse con un informe especializado (…) si bien
la Sala exteriorizó algunas razones, éstas son discordantes respecto
a la respuesta que debió de dar porque no realizó la confrontación
entre los razonamientos valorativos que hizo el tribunal –para hacer
la revisión del iter lógico- y la inconformidad planteada de cada uno de
los elementos de prueba individualizados, (…). Este tribunal considera
que la alzada al declarar que acogía el recurso de apelación especial, no

lo hizo de forma fundamentada, porque no dio una explicación precisa
sobre la inobservancia a la sana crítica razonada…”
“…Al realizar el estudio de rigor sobre la falta de fundamentación

aducida y los agravios denunciados en el recurso de apelación especial,
por motivos de fondo y forma, se encuentra que, el ad quem únicamente
consideró que: “…observó en la forma debida a la conexión existente
entre la (sic) acciones ilícitas consumadas por la acusada y el resultado
jurídico producido, en virtud de ello concluimos que no existe vulneración
al artículo 10 del Código Penal…”, cuando lo que se denunció fue que: “...la
conducta atribuida a la procesada, al haber prestado su vehículo y luego
ser víctima de engaño y salva guardar a la menor en su residencia, no es
normalmente idónea para producir los resultados previstos en la figura
delictiva que se le atribuye a dicho procesado (sic) o sea la de Plagiar o
Secuestrar (…( no probó su tesis de concertación de mi representada con
los hombres que cometieron el ilícito, ni tampoco demostró que se haya
pedido rescate, como lo especifica la acusación fiscal”. Por lo anterior, su
resolución debió fundamentarla explicando si, conforme su análisis, de
los hechos endilgados a la incoada, concurrió o no la relación causal
entre las acciones y su consecuencia jurídica; es decir en el delito de
plagio o secuestro y no en otra figura delictiva…”
“…Al realizar el análisis del presente caso, se desprende de la lectura de

las actuaciones que el apelante ante la Sala de la Corte de Apelaciones
alegó que no se indicó conforme al silogismo jurídico por qué de
conformidad con la lógica o la experiencia o la psicología se valoró
o no cada medio de prueba para poder fiscalizar la aplicación de las
reglas de la sana crítica razonada, es decir, no se hizo mención de qué
MATERIA PENAL 2017

manera el Tribunal aplicó cada una de las reglas de la sana crítica

razonada, específicamente en los medios de prueba testimoniales de
los agentes captores, quienes según el recurrente hicieron referencia a
un mismo hecho, con diferentes versiones y circunstancias distintas, lo
que evidenció contradicción entre ellas; sin embargo, la Sala encaminó
su razonamiento a indicar que existía un error en la sentencia del
Tribunal, ya que en los hechos acreditados en cuanto a la circunstancia
de tiempo, se había consignado una hora del hecho y en la parte de la
sentencia identificada como romanos “IX) TIEMPO Y LUGAR EN QUE
SE COMETIÓ EL HECHO DELICTIVO”, se consignó otra y por esa razón
acogió el recurso planteado y ordenó el reenvío, (…); de tal cuenta,
para responder, no solo formalmente sino atendiendo a la sustancia
del reclamo, tenía que examinar, respetando su limitación de valorar
prueba, si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, respecto de
la prueba testimonial denunciada reflejaban en su contenido la correcta
aplicación de las reglas de la sana crítica razonada y en especial si se
configuraba la contradicción aducida, para establecerla o no de una
legítima fundamentación…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala (…) no resolvió de manera

comprensible, concreta y fundamentada, (…) pues como puede
colegirse, la Sala hace referencia a que sí se observaron las reglas de la
sana crítica razonada en la valoración del medio probatorio consistente
en la declaración y dictamen de la testigo (…), de una manera general,
ya que ni siquiera hace alusión a que el principio lógico de la razón
suficiente fue o no transgredido, siendo ese el alegato central en la
supuesta deficiencia señalada por el entonces apelante en su recurso,
además de ello, no es clara en cuanto a señalar dos normas como lo
son los artículos 1 y 2 del Decreto 36-2006 como fundamento para dar
exclusividad al Instituto Nacional de Ciencias Forenses y a sus peritos
para emitir dictámenes psicológicos, ya que únicamente los cita pero no
explica de qué manera dichas normas otorgan la referida exclusividad

y por ende, descalifican cualquier otro dictamen presentado como
prueba, (…). Siguiendo con el análisis relacionado, (…) se puede colegir
que la misma [la Sala) faltó a dar respuesta al argumento del apelante
en el sentido de que se tuvo que acceder a realizar dicho dictamen
con la perito perteneciente a la unidad de atención a la víctima del
Ministerio Público (…) y no con un perito del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses, porque para ello debía trasladarse la víctima a la
ciudad capital; así las cosas, la Sala impugnada en cuanto a tales hechos
no se manifestó ni argumentó sobre dicha circunstancia alegada por el
apelante…”
“…Cámara Penal estima que (…) el estudio efectuado por la Sala

contraviene los elementos propios de la fundamentación y motivación
de las sentencias, al haber sido omisa en explicar la logicidad del juicio
del Tribunal de Sentencia, en el sentido de explicar la contradicción
entre las declaraciones de la agraviada y de su madre, proporcionando
una motivación generalizada (…) la Sala incumplió con su deber de
fundamentación, por cuanto fue escueta en su razonamiento, pues no
cumplió con pronunciarse respecto de los elementos de hecho y derecho
en que se fundamentó; debiendo haber recalcado su razonamiento
en la vulneración de las reglas de la sana crítica razonada que fueron
denunciadas, especialmente los principios de no contradicción, identidad
y de tercero excluido, al apreciar las declaraciones testimoniales de la
menor agraviada y (…), así como establecer con claridad la razón por
la cual el Tribunal de Sentencia faltó a las reglas de la sana crítica
razonada, en la valoración de la declaración pericial del médico forense
(…), lo anterior respetando lo establecido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal...”
MATERIA PENAL 2017

“…la Sala de Apelaciones, al conocer en alzada un motivo de forma, se

constriñe a revisar los errores in procedendo, ya que, lo que se cuestiona
son los vicios de procedimiento en que pudo incurrir el sentenciador
en su fallo, por lo que al hacer revaloración de los medios probatorios,
la Sala vulneró el principio de intangibilidad de la prueba, en virtud
que aduce que el A quo se limitó a concatenar apreciaciones subjetivas
y conclusiones incongruentes al valorarse la prueba testimonial de
manera inapropiada; tales conclusiones de la Sala no se limitan a
vicios de procedimiento, sino que conlleva negar la plataforma fáctica
incluida en el fallo condenatorio. Por consiguiente, (…), correspondía
a la Sala simplemente determinar si los hechos acreditados por el
Tribunal de Sentencia se apartaban o no del fundamento probatorio y
si la enunciación que efectuó era o no verdadera y en observancia de la
sana crítica razonada, todo ello para poder establecer si con los medios
de prueba valorados en su conjunto, se construyeron juicios lógicos
que otorgaran razón suficiente a la conclusión de condenar a (…), por
el delito de robo agravado (…). Con lo anterior, se establece que la Sala
no cumplió con la obligación de fundamentar su decisión…”
“…La sentencia de la Sala carece de falta de fundamentación, pues al

resolver de la forma en que lo hizo, dicha autoridad no se concretó a
lo expresamente impugnado y contrario a ese extremo resolvió que
por haber dudado la agraviada con respecto a si fue el procesado el
responsable del hecho, derivado de esa duda, su participación debió
analizarse en relación a la prueba de “ácido desoxirribonucleico
la cual fue valorada positivamente”; extremo que además de no
ser congruente con el reclamo, tampoco se compadece con lo que
obra en autos, pues consta que la prueba de “ADN” por cuestiones
administrativas no se aportó como tal, al debate y por ese motivo fue
que no hubo pronunciamiento por parte del sentenciante respecto de

su valoración. De esa cuenta fue que el apelante lo que denunció fue
error administrativo en su diligenciamiento por parte del Juez contralor,
error que según manifestó no fue advertido por el sentenciante al
dictar sentencia condenatoria en su contra. En ese orden de ideas la
actuación de la Sala tuvo que ser en explicar si el supuesto error en su
diligenciamiento, conllevó a que al condenarlo por el delito de violación
se haya violado o no, las reglas de la sana critica razonada, en especial
la lógica y el principio de razón suficiente y de contradicción, tomando
en cuenta la etapa procesal del diligenciamiento de la prueba…”
“…para Cámara Penal (…) el ad quem al resolver (…) se excedió en sus

facultades legales, ya que no cumplió con realizar la labor de logicidad
que le manda el conocimiento de un motivo de forma, lo que conllevó a
soslayar de su parte que en el presente caso, la pena de prisión impuesta
por el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o
deportivas, fue la mínima y que por consiguiente no era de obligada
observancia para el Tribunal de Sentencia considerar lo relativo a
su peligrosidad, sus antecedentes personales, el móvil del delito y la
extensión e intensidad del daño causado, como sí, lo hubiera sido en
caso de que la pena de prisión hubiera excedido a la mínima (…), de esa
cuenta debió considerar si en verdad lo reclamado, tenía soporte jurídico
en un agravio latente, o si por el contrario era solo inconformidad por
lo desfavorable que a los interés del procesado significó el sentido de
la resolución…”
“…Cámara Penal establece que el fallo de la Sala de Apelaciones no

cumple con los requisitos necesarios para que la fundamentación sea
conforme a lo establecido por el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
MATERIA PENAL 2017

porque ésta fue omisa en realizar razonamientos fácticos y jurídicos

que dieran una respuesta completa y exhaustiva a las alegaciones del
recurso de apelación especial planteado (…). Consecuentemente, la Sala
debe dar respuesta puntual al argumento de los apelantes respecto de
que no existió el dolo o intencionalidad de cometer el delito de plagio
o secuestro, pues según los procesados jamás buscaron un rescate,
un canje de personas o que los agraviados tomaran alguna decisión
en contra de la voluntad de la agraviada, sino solamente satisfacer
sus instintos sexuales. Asimismo, debe dar respuesta al argumento
relacionado con que debió condenárseles por un delito de plagio o
secuestro y no dos como se les condenó, realizando un análisis de la
norma, los hechos acreditados y las doctrinas legales vigentes aplicables
al caso concreto, relacionándolos con los bienes personalísimos…”
“…resulta insostenible la sentencia (…) emanada de la Sala recurrida,

pues el apelante alegó deficiente aplicación de la sana crítica razonada
respecto de las pruebas, y la Sala primero consideró que tal aseveración
no tenía sustento, por lo que fue una de las razones por las que resolvió
no acoger el recurso de apelación especial, bajo el argumento de que
el apelante pretendía la valoración de medios de prueba; sin embargo,
luego se contradice al indicar que una de sus razones para acoger el
recurso es precisamente esa razón, pues considera que existió una
incorrecta aplicación de la sana crítica razonada, además de considerar
que existió evidentes incongruencias en las pruebas aportadas en el
juicio; en consecuencia, se evidencia que la sentencia recurrida contiene
una fundamentación contradictoria, lo cual genera vulneración a los
artículos 11 Bis del Código Procesal Penal y 12 de la Constitución Política
de la República de Guatemala…”

del 08/11/2017
“…se determina que la Sala de Apelaciones dejó de fundamentar su fallo

de una manera congruente con lo recurrido, siendo incompleto el fallo
de segundo grado al resolver los agravios expuestos, ya que no existió
un pronunciamiento propio del Ad quem en donde haya expresado el
pensamiento lógico y jurídico que demuestre la revisión de los vicios
denunciados. Si bien es cierto, la actuación de la Sala de Apelaciones
está limitada por disposición del artículo 430 del Código Procesal Penal,
el cual establece que la Sala en su sentencia no podrá en ningún caso
hacer mérito de la prueba o de los hechos que se declaren probados
conforme a la reglas de la sana crítica razonada, y que únicamente
podrá referirse a ellos para la aplicación de la sustantiva o cuando
exista manifiesta contradicción en la sentencia recurrida; (…), por lo
que la Sala de Apelaciones debió de realizar la labor de cotejo, entre lo
expuesto por los apelantes y la sentencia del Tribunal de Sentencia y
explicar porque tal ilogicidad existe o no, al no realizarlo, trajo como
consecuencia la falta de fundamentación en su resolución…”
“…Cámara Penal concluye que la sentencia de la Sala de Apelaciones

no contiene la fundamentación exigida por la ley, (…), por lo que
debe declararse la procedencia del presente recurso de casación y
consecuentemente ordenarse el reenvío, a efecto [que] (…), realice el
análisis sobre la aplicación del artículo 385 del Código Procesal Penal,
específicamente si fue aplicado el principio de no contradicción en la
valoración de los siguientes elementos de convicción: a) La declaración
de la agraviada (...) b) La declaración de (…), sin rebasar los límites
prohibitivos establecidos en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
específicamente con relación a la indicación de la agraviada que sus
hermanos iban hasta atrás del bus; que en contraposición a ello el señor
MATERIA PENAL 2017

(…) manifestó que la agraviada iba sentada a la par de su hermano, pero

que este iba dormido, y que sus otras hijas iban con él; que la victima
manifestó que a la par de ella iba una persona a quien no conocía, y que
era un hombre, mientras el padre de esta manifestó que era su hermano.
La niña dice que una señora fue la que llamó a la policía, y el señor (…)
manifestó que fue el piloto, (pero este no fue presentado en el debate
con el fin que confirmara el hecho). El agente de la Policía Nacional Civil
indica que fue el piloto quien activó el botón de pánico, y que por eso
se dirigieron al lugar, y que al llegar el agresor y el señor (…) estaban
juntos, si es lógico que el acusado y el padre de la víctima estuvieron
en el bus cuando llegaron los elementos policíacos, y si es posible que a
pesar de dichas contradicciones ambas declaraciones sean verdaderas
y sobre todo, fundantes para probar la participación del acusado en los
hechos contenidos en la plataforma fáctica de la acusación…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala de la Corte de Apelaciones, (…)

vulneró el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues no resolvió
fundadamente conforme el nivel del planteamiento realizado por el
recurrente, al asumir la función del juez a quo valorando prueba, y
omitió examinar sobre el iter lógico realizado por el juzgador en sus
razonamientos al valorar la prueba, en su lugar señaló que el medio
de prueba pericial (…), no se robustece, que no se puede concatenar
con otro medio de prueba, como lo es el examen médico forense para
establecer signos de violación ocasionados a la agraviada; que con la
perito (…), resulta imposible probar la conducta antijurídica que se le
atribuye al acusado, señalando que con estos medios de prueba existe
contradicción, porque los mismos no son congruentes, y que además
no demuestran la participación del procesado, que a los dictámenes
periciales a los cuales se les otorgó valor probatorio, por si solos resulta
imposible relacionarlos y concatenarlos con otros medios probatorios,
concluyendo que es la razón por la que el a quo basó su sentencia en los
medios de prueba diligenciados, con relación a los medios de prueba

de carácter testimonial compuesta por la testigo víctima, (...), (...) y (...),
indicó que no es posible darles valor probatorio, por lo que el juez sí
cumplió con el sistema de valoración de la sana crítica razonada…”

fundada a su decisión (…) no cumple con los elementos primarios de la
fundamentación, como lo son la expresión de motivos y la completitud
de los mismos, es decir, no es expresa, ni completa, y al carecer de
dichos requisitos no permite evaluar la logicidad de su decisión, lo
cual constituye un vicio de forma que debe ser corregido (…). La
Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si las
de (…), constituyen inferencias lógicas que respetan el principio de
razón suficiente, o si por el contrario, la información que aporta la
prueba relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de
la de absolución…”

MATERIA PENAL 2017


que lo hizo…”
“…esta Cámara, estima que la autoridad recurrida no fundamentó su

fallo, ya que se desconocen los motivos de hecho y de derecho que
tuvo para confirmar la sentencia apelada, pues debió explicar si las
conclusiones a las que arribó la sentenciante, al justipreciar las pruebas
relacionadas, reflejaban en su contenido la correcta aplicación de las
reglas de la sana crítica razonada, en especial, la lógica en su regla de
la derivación y el principio de razón suficiente, y sólo después de ese
análisis concluir en la legitimidad del fallo recurrido, y no limitarse
a referir que el fallo de primera instancia estaba debidamente
fundamentado; pues mediante ese razonamiento no cumplió con los
elementos primarios de la fundamentación como lo son, la expresión
de motivos y la claridad de los mismos, es decir, no es expresa, clara ni
completa en su respuesta, afectando consecuentemente el derecho de
defensa y debido proceso, de la entidad fiscal constituyendo un vicio
de forma que debe ser corregido…”
“…Cámara Penal observa que la Sala se extralimitó en sus apreciaciones,

con respecto a la prueba producida en el debate, adoleciendo el fallo
del debido análisis, y en consecuencia, de la correcta motivación y
fundamentación requerida en el artículo 11Bis del Código Procesal Penal,
toda vez que ese órgano judicial resolvió cuestiones no denunciadas
por el apelante, pues no se encuentra dentro de sus facultades hacer
consideraciones en cuanto a las diligencias y pruebas que debieron
o no practicarse, como establecer si el sindicado tenía licencia o
arma registrada en el DIGECAM y que la investigación se enfocó en
problemas que se dieron entre adultos, ya que únicamente corresponde
al ente fiscal la función investigativa dentro del proceso penal y el
ofrecimiento de la prueba en la preparación del debate, bajo control
judicial, cuya valoración y deficiencias serán precisadas por el tribunal
sentenciador (…). Cabe agregar, que el presente fallo no prejuzga acerca
de la procedencia o improcedencia de los reclamos del apelante, sino
que únicamente tiene como objeto sanear el procedimiento respecto
al cumplimiento del debido proceso, pues fue evidente que la Sala no
cumplió con la obligación de fundamentar su decisión, de conformidad
con lo establecido en el artículo 11 Bis y, no respetó los límites que le
están señalados en el artículo 430 de la ley adjetiva penal…”
“…Cámara Penal estima que le asiste la razón al casacionista, por cuanto

que de los razonamientos expuestos por el tribunal de alzada cuando se
pronunció sobre la inobservancia del principio lógico de razón suficiente
en los elementos de prueba individualizados, se comprueba que se
incumplió con fundamentar debidamente la decisión de no acogimiento
del agravio denunciado. En efecto, la Sala de la Corte de Apelaciones
recurrida se manifestó que la falta de sustento, la falta de coherencia
y la falta de identidad entre lo declarado por la víctima y el peritaje
MATERIA PENAL 2017

respectivo, esto llevó al juez a no concederles valor a los elementos

de prueba, pero ello no fue la materia de agravio denunciada sino la
inobservancia del principio lógico de razón suficiente en la declaración
de la víctima, así como en la declaración y peritaje dados por la perito
(…), ello deja sin sustento la decisión tomada por la Sala. Asimismo, el
tribunal de segundo grado manifestó que no existía agravio, porque no
era lógico que la agraviada indicara que los hechos sucedieron dentro de
su habitación y que los agentes captores (…) manifestaron que pudieron
observar al sindicado cuando agredía a la víctima, pero esto constituye
la evaluación del principio de contradicción, principio que no fue instada
para ser analizada ante la Sala sino que se individualizó la infracción
del principio de razón suficiente, ello trae la carencia fundamentación
de la resolución...”
“…Cámara Penal estima que (…), los razonamientos expuestos por

el tribunal de alzada no fundamentan de manera puntual el agravio
denunciado relativo a que en la valoración de la prueba se inobservó
la regla de la experiencia y el principio lógico de razón suficiente,
integrantes de la sana crítica razonada, ya que no se expresó un análisis
completo y comparativo entre la regla y el principio citados, y la
justificación dada por el tribunal de sentencia para otorgarles o negarles
valor probatorio a cada uno de los elementos de prueba recibidos
durante el debate. Se advierte que el tribunal de alzada trató de motivar
el porqué no le asistía la razón al ente fiscal, pero estos razonamientos
quedaron en una mera generalidad y aparentes fundamentos, (…) el
tribunal de segundo grado debió iniciar la evaluación del iter lógico
seguido por el juzgador en su proceso de valoración de cada elemento
de prueba, para así establecer si este cumplió o no con la regla de la
experiencia y el principio lógico de razón suficiente, integrantes de la
sana crítica razonada…”

especial, pues, se limitó a realizar consideraciones generales, sin abordar
los reclamos concretos del apelante (…). La Sala, para dar respuesta
fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones a las que arribó
el sentenciante al valorar los testimonios de (...) (menor agraviada),
(...) (madre de la agraviada), (…), constituyen inferencias lógicas que
respetan las reglas de la sana crítica razonada denunciadas, o si por el
contrario, la información que aporta la prueba relacionada, pudo haber
conducido a una decisión distinta de la de condena. Sólo después de
realizarse ese análisis y comprobación de que en la valoración de los
relacionados medios de prueba, se observaron las reglas de la sana
crítica razonada denunciadas, se puede legitimar el dispositivo del
fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber de
“…Esta Cámara considera que una sentencia se encuentra debidamente

motivada, cuando la misma resuelve sustancialmente los puntos
aducidos por las partes. Siendo el caso que del estudio realizado, se
constata que la Sala de Apelaciones dejó de fundamentar su fallo de
una manera congruente con lo recurrido, siendo incompleto el fallo
de segundo grado al resolver los agravios expuestos, ya que no existió
un pronunciamiento propio del Ad quem en donde haya expresado el
pensamiento lógico y jurídico que demuestre la revisión de los vicios
denunciados. De tal forma, que al examinar la resolución atacada, se
estima que se vulneró el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
MATERIA PENAL 2017

“…La Sala de Apelaciones, no cumplió con revisar la logicidad del

fallo de primer grado, pues si lo hubiera hecho, se habría percatado
que el agravio que se le expuso en apelación especial, no era fundado
dado que las circunstancias allí reclamadas, era para rebatir un fallo
condenatorio pues como se indicó anteriormente el sentenciador
luego de haberle expuesto doctrinariamente las razones por las que
era fundado condenar por la comisión del delito de violencia contra la
mujer de tipo psicológico, también le indicó los ciclos que conlleva la
comisión de aquel ilícito, así como las razones que tuvo para otorgarle
o no valor probatorio positivo a cada medio de prueba, con los que
acreditó los hechos acusados; de esa cuenta debió considerar si en
verdad lo reclamado, tenía soporte jurídico en un agravio latente, o
si por el contrario era solo inconformidad por lo desfavorable que a
los interés del procesado significó el sentido de la resolución. En ese
sentido, para cumplir con su labor jurisdiccional, la Sala de Apelaciones
debió pronunciarse respecto al carácter fundado y razonable del agravio
expuesto, lo anterior, en consideración de lo probado en juicio…”
“…Si bien es cierto, la Sala se encuentra limitada por el artículo 430 del
Código Procesal Penal para meritar la prueba, ésta puede controlar si
las conclusiones obtenidas de las pruebas responden a las reglas del
recto entendimiento humano, de tal cuenta que el ad quem no cumplió
con el principio de razón suficiente en la conclusión del juicio de
absolución del sindicado; ya que verificó y explicó que el razonamiento
del sentenciante está constituido por inferencias razonables deducidas
de las pruebas (razón suficiente), sin entrar a analizar el agravio alegado
por el interponente consistente en analizar con base a la sana critica
razonada las pruebas periciales, del dictamen del médico forense (…),
y el dictamen psicológico (…) con base al principio de la lógica y de la
derivación en su principio de razón suficiente. Por lo indicado, Cámara

Penal estima que la sentencia de la Sala de Apelaciones no cumplió
con el requisito de fundamentación exigido por el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal, toda vez que no dirigió su análisis en torno a los
argumentos que le fueron expuestos…”
“…en el caso concreto, (…) al confrontar la respuesta dada por el ad

quem con lo solicitado por la fiscalía, se constata que la Sala relacionada,
no expuso las razones por las que el a quo observó el principio de
no contradicción, de razón suficiente y de identidad señalados en la
forma indicada. Debe tenerse presente que el apelante fue concreto
en señalar los elementos de prueba en los cuales, según su criterio,
se había violentado la sana crítica razonada, conforme a cada uno de
los principios que en cada caso en particular señaló el impugnante.
Específicamente, respecto de las declaraciones del testigo (…) y (…),
la declaración pericial emitida por la perito (…), la prueba toxicológica
y el dictamen emitido por el médico forense (…). No obstante, la Sala
(…) no respondió a cada uno de estos requerimientos específicos
con argumentaciones propias. Por consiguiente, la Sala impugnada
no realizó el juicio de logicidad que se le había requerido en forma
concreta, por lo que no dio una respuesta a lo solicitado expresamente
por el Ministerio Público, dentro de las limitaciones que le impone el
principio de intangibilidad de la prueba al que se encuentra sujeto…”
“…Se constata que, la Sala no se manifestó en cuanto a lo denunciado

por el ente investigador respecto a que, el Juez de Instancia obvió que
el acto acusado fue el hecho que los procesados al autorizar el proyecto
de construcción del salón comunal, ya tenían conocimiento de los
dictámenes emitidos por las instituciones del Estado que indicaban
MATERIA PENAL 2017

que el lugar donde se autorizó la infraestructura está declarado

inhabitable (…), lo que constituyó una acción arbitraria en perjuicio
de los pobladores del municipio (…); además, que el A quo, no analizó
los medios de investigación presentados que demostraron la acción
ilícita que fue endilgada a los procesados. Así mismo el Ad quem, no
se pronunció en relación a la falta de fundamentación denunciada
por el Ministerio Público, ya que el A quo omitió indicar la valoración
que le asignó a las pruebas (…). Cámara Penal establece que la Sala, al
limitarse a realizar una copia literal de los argumentos emitidos por el
A quo, aparejado de una ambigua y escueta motivación, incumplió con
la exigencia del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, que prescribe
que la fundamentación debe ser clara y precisa…”
“…Este tribunal considera que la Sala al declarar que acoge el recurso

de apelación especial y ordenar el reenvío de las actuaciones para la
celebración de un nuevo debate, (…) no dio una explicación precisa
con respecto al vicio denunciado por el apelante, se limitó a cuestionar
la valoración de la prueba diligenciada durante el debate y a advertir
contradicciones en los razonamientos expresados por la juzgadora
a quo, sin realizar la labor de verificación sobre la observancia o no
de las reglas y principios integrantes de la sana crítica razonada que
le fueron denunciados, lo cual no constituye una revalorización del
elenco probatorio, sino un análisis bien fundamentado con relación
al razonamiento utilizado por el tribunal de sentencia al analizar y
valorar la prueba diligenciada en el debate e indicada en la denuncia.
Por lo tanto, al no expresar argumentos claros, sencillos y completos
el fallo dictado por la Sala carece de la logicidad que debe contener
toda decisión judicial, lo cual constituye un vicio de forma que debe ser
corregido, pues el ad quem tenía la obligación, dentro de las facultades
que la ley le confiere, de revisar la logicidad de los agravios denunciados
y no limitarse a dar una respuesta meramente formal sin sustancia en
su contenido…”
“…Cámara Penal estima que, la sentencia recurrida carece de

fundamentación porque efectivamente el ad quem, (…) no explicó
en qué consistió la supuesta contradicción deducida por los agentes
captores, limitándose a transcribir lo argumentado por la apelante en el
sentido que ésta refirió en su memorial que, “la supuesta contradicción
consistió en que la agente captora manifestó ante el tribunal que el arma
era de color blanco y no de color negro que fue la que supuestamente
se le incautó” (…). Así mismo, el ad quem debió haber explicado si fue
contradictorio o no, el testimonio del agente (…), con el de la agente (…),
en virtud que si bien éste indicó que no vio que fue lo extrajo del bolso
su compañera, tampoco negó que el arma de fuego no fuera incautada
a la procesada, lo anterior sin soslayar que la misma se presentó como
evidencia material…”
“…Esta Cámara, (...), establece que la Sala de Apelaciones al conocer del

vicio de forma alegado por el sindicado, hizo mérito de la prueba, debido
a que no se circunscribió a examinar los razonamientos lógicos jurídicos
que realizó el Tribunal Sentenciador, para determinar la vulneración
de la regla de la lógica en cuanto al principio de contradicción, como
lo alegó el apelante, en relación a los medios de prueba que atacó el
sindicado (…), sino que formuló apreciaciones propias respecto al
caudal probatorio, verbigracia, cuando refirió que: «(…) varios testigos
y prueba documental que se analizo (sic) indican que dichas municiones
eran de una tercera persona (…) se le da valor probatorio a elementos
que indicarían que las municiones son del padre del sindicado y no de
este ultimo (sic) (…)». Lo anterior evidencia que se infringió el principio
de intangibilidad de la prueba, (…). Además de lo anterior, la Sala
impugnada violentó el artículo 421 de la ley adjetiva penal, porque
no se circunscribió a conocer solamente los puntos de la sentencia
MATERIA PENAL 2017

impugnada expresamente en el recurso, toda vez que, el reclamo del

procesado radicaba en la transgresión del sistema de la valoración de
la prueba; sin embargo, esta desvió su análisis y se concretó a indicar
que el sindicado no tenía el dominio del hecho, circunstancia que nunca
fue denunciada en el medio recursivo y por ende, no estaba autorizada
para pronunciarse al respecto…”
“…Es menester hacer ver que si bien es cierto, la Sala se encuentra

limitada por el artículo 430 del Código Procesal Penal para meritar
la prueba, ésta puede controlar si las conclusiones obtenidas de las
pruebas responden a las reglas del recto entendimiento humano, de tal
cuenta que el ad quem debió indicar si se cumplió o no con el principio
de razón suficiente en la conclusión del juicio de condena del sindicado;
claro está que la respuesta a este requerimiento no consiste únicamente
en nominar las pruebas que fueron valoradas positiva o negativamente
y transcribir lo considerado por el órgano de sentencia, sino que, con
su propio análisis debió verificar y explicar si el razonamiento del
sentenciante está constituido o no por inferencias razonables deducidas
de las pruebas (razón suficiente) (…), Cámara Penal concluye que el
fallo de la Sala impugnada no es válido, en virtud que la decisión no está
debidamente motivada, es decir, no cuenta con fundamentos completos,
legítimos y lógicos, adecuados a los principios que presiden el recto
entendimiento humano; esto debido a que no se concretó a resolver
con exactitud lo que le fue planteado en apelación especial…”
“…Esta Cámara, (…), determina que la autoridad impugnada al conocer

los vicios de forma, contenidos dentro de la apelación especial
planteada por el sindicado (…), hizo mérito de la prueba, debido a
que no se circunscribió a examinar los razonamientos lógico jurídicos
que realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la valoración que

este había efectuado de las pruebas producidas en el debate, sino que
formuló apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia, que
la prueba documental desvirtúa el testimonio de los agentes captores,
por la contradicción emanada del doble fondo del baúl del vehículo
donde supuestamente se encontraba el arma de fuego, así como que no
se les debió dar valor positivo a dichas declaraciones, porque parecen
prefabricadas. Lo anterior evidencia que se infringió el principio de
intangibilidad de la prueba (…), que prohíbe valorar prueba o hacer
mérito de los hechos que se declararon probados conforme a las reglas
de la sana crítica razonada (…). Por otro lado, el Ad quem no fundamentó
debidamente su decisión al conocer el tercer submotivo discutido en
apelación especial, pues, no expresó cuáles fueron los planteamientos
del abogado defensor a los que el A quo no le dio respuesta de forma
clara y entendible; sino que de manera vaga y escueta le dio la razón
al apelante, sin formular razonamientos valederos que respaldaran el
sentido del fallo emitido...”

especial, pues, se limitó a realizar consideraciones generales, sin
abordar los reclamos concretos del apelante (…). La Sala, para dar
respuesta fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones a
las que arribó el sentenciante al valorar los testimonios de los testigos
(…), constituyen inferencias lógicas que respetan leyes de la lógica, la
derivación en su principio de razón suficiente, experiencia, el sentido
común y la psicología, o si por el contrario, la información que aporta
la prueba relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de
la de condena. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación
observaron las reglas de la sana crítica razonada, concretamente leyes de
MATERIA PENAL 2017

la lógica, la derivación en su principio de razón suficiente, experiencia,

el sentido común y la psicología se puede legitimar el dispositivo del
fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber de
“…se estima que, la resolución recurrida carece de fundamentación, (…),

por carecer de razonamientos claros y precisos ya que consideró: “…
que no se cumplió con el plazo en el procedimiento, toda vez que el a
quo declaró cerrado el debate el (…) y dio lectura a la parte resolutiva
del fallo el (…), el juez sentenciador al tercer día de haber dictado el
fallo, tenía que haber señalado audiencia para la reparación digna,
sin embargo no lo señaló, toda vez que argumentó estar enfermo,
integrándose a sus labores el (…), fijó audiencia de reparación digna el
(…) en la que denegó la solicitud planteada, en cuanto a que se declarara
interrumpido el debate, sin embargo esta interrupción se produjo
cuando ya se había dictado sentencia, por lo que no era procedente
que el a quo fundamentado en el artículo 360 del Código Procesal
Penal señalase nueva fecha de reparación digna, toda vez que según lo
establecido en dicho artículo, el debate se puede suspender entre otras
causas, cuando el juez se enferme, pero hasta la conclusión del debate
oral y público, por lo cual advirtió que en el presente caso el debate sin
duda alguna había concluido, por lo que no procedía que se suspendiera
la audiencia relacionada”. Aunado a lo anterior consideró que: “…no
podía ser anulado el debate en base a esta interrupción, tal como lo
señala el artículo 178 del Código Procesal Penal, ‘la inobservancia de los
plazos previstos no invalidan la resolución dictada con posterioridad…’,
el juez sentenciador no desarrolló la reparación digna como establece
la ley, pues instó a las partes a una renuncia del plazo, de un recurso
que no existe o no es procedente a la ley, sin observar que podía o no
afectar derechos de terceros…”; de dicho razonamiento claramente se
advierte que, la Sala incumplió con resolver fundadamente los agravios
denunciados, ya que no dio respuesta concreta sobre si se interrumpió

o no el debate oral y público al no respetar el plazo de tres días para la
realización de la audiencia de reparación digna o si se cumplió con el
debido proceso y derecho de defensa del procesado.…”
“…Cámara Penal considera que le asiste la razón a la entidad

casacionista, por cuanto que de los razonamientos expuestos por la
Sala al pronunciarse respecto a la infracción de la fundamentación, se
advierte que bajo el argumento de que el juez no había fundamentado
legítimamente su sentencia, esta entró a restarle valor a la prueba
recibida y ponderada por el del tribunal de sentencia durante el debate,
por cuanto que la declaración de los peritos y documentos faccionados
por el Ministerio Público no podían tener ningún sustento, al no haberse
recibido las declaraciones de las víctimas, en especial, la declaración
de (…). La anterior puntualización argumentativa hecha por la Sala
no es admisible, por cuanto que, a tenor del artículo 182 del Código
Procesal Penal, se pueden probar todos los hechos y circunstancias de
interés para la correcta solución del caso por cualquier medio de prueba
permitido; siendo así que, la declaración de los peritos y documentos
faccionados por el ente investigador son órganos de prueba permitidos
y legales en el proceso penal, por lo que estos pueden ser utilizados
para sustentar una sentencia…”
“…Cámara Penal, establece (…) que, el Ad quem al dictar sentencia no

observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues la misma
no contiene una clara y precisa fundamentación, al no expresar los
razonamientos concretos para el reenvío de la causa, dado que conforme
la sentencia del A quo, se estableció que el arma de fuego, identificada en
los hechos acreditados que le fue incautada al acusado, está registrada
MATERIA PENAL 2017

a nombre de (…), hermano del procesado, de donde razonó que se

desprendió no sólo la certeza de la existencia de dicho objeto, sino
también que esa era la que portaba el sindicado cuando fue detenido,
a la que dio valor probatorio (…). De lo argumentado se establece que
la Sala de Apelaciones en su motivación de la sentencia impugnada,
valoró prueba al indicar que el A quo no razonó debidamente porqué le
dio valor probatorio a las declaraciones testimoniales (…). Al respecto
se advierte que el A quo (…), razonó que las dos declaraciones de los
agentes de la Policía Nacional Civil, son plenamente coincidentes en
cuanto a la fecha, lugar y hora en que procedieron a la detención del
procesado. Existiendo coincidencia sobre que avistaron al acusado,
cuando portando un arma de fuego, apuntaba al piloto del camión
relacionado y al percatarse de la presencia policial se dio a la fuga. Así
mismo el reconocimiento que hicieron sobre los teléfonos celulares
coadyuva la credibilidad del testimonio de (…), sobre que uno de tales
aparatos le fue despojado. En ese sentido es importante hacer ver que,
el A quo es libre en la valoración y selección de las pruebas que han de
fundar su convencimiento…”
“…Esta Cámara luego de analizar los argumentos de la entidad

casacionista, lo considerado por la Sala, las normas denunciadas
como inobservadas y los conceptos referidos, establece que la Sala al
resolver el recurso de apelación especial planteado y fundamentar su
fallo, valoró ciertos medios de prueba, los cuales por imperativo legal
es una prohibición expresa, derivado del principio de intangibilidad
de la prueba contenido en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
toda vez que en lugar de analizar en qué forma fue que se aplicaron
las reglas de la sana crítica razonada contenidas en el artículo 385 del
texto legal y cuál de ellas se estimó violada, incursionó en el análisis de
los medios de prueba pues procedió a realizar mérito de los mismos,
lo cual conforme el principio de inmediación es una facultad que no le
correspondía, porque no se diligenciaron en su presencia, aseveración

que se constata de la simple lectura de ciertos pasajes de la sentencia
recurrida, (…). Derivado de lo anterior, se establece que la Sala recurrida,
no fundamentó, como es debido su fallo…”
“…Es de enfatizar que la Sala llevó a cabo un proceso de revaloración

del material probatorio, tarea que compete únicamente al tribunal
de sentencia, pues en esa instancia no le está permitido, con base en
la intangibilidad de la prueba, y tampoco examinó en forma integral
el proceso valorativo en que se fundó el fallo de primera instancia,
circunscribiéndose únicamente a repetir las argumentaciones que la
entidad querellante exclusiva plasmó en el memorial contentivo del
recurso de apelación especial. Por aparte, el tribunal de alzada en
su motivación sugiere el sentido en que debió ser resuelto el caso,
excediéndose con ello en el ejercicio de las facultades que la ley le
confiere, en violación del derecho de defensa y el principio jurídico del
debido proceso. Por lo que el Ad quem deberá emitir una nueva decisión
en la que, al conocer de la apelación especial, decida si en efecto se
vulneraron los artículos 11 Bis del Código Procesal Penal, en relación
con el artículo 385 del mismo cuerpo legal, en el sentido que el A quo
no se pronunció sobre todas las pruebas introducidas al proceso y que
no fue congruente en la decisión, al asignar valor a la prueba dentro de
los límites fácticos de la acusación, y dictar un fallo absolutorio, con lo
que, según denuncia el apelante, no se observaron las reglas de la sana
crítica razonada…”
“...Cámara Penal (…) advierte que, tanto el A quo como el Ad quem,

dejaron de observar lo preceptuado en el precitado artículo [29
del Código Penal]; razón por la cual deberá la Sala de Apelaciones,
MATERIA PENAL 2017

realizar el análisis correspondiente en relación a lo alegado en el

segundo submotivo del recurso de apelación especial interpuesto
(errónea aplicación del artículo 65 del Código Penal); estableciendo los
parámetros que se tuvieron en cuenta para agravar la pena de prisión
impuesta (…). Por último cabe agregar que las sentencias de segunda
instancia deben ser lógicamente explicadas, contener la necesaria
argumentación jurídica y que resuelvan todos los puntos expresamente
impugnados; de tal manera que, se encuentran obligadas a consignar de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, de forma clara y precisa la fundamentación de la resolución que
dicten…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones incurrió en el error legal

deducido por la casacionista, pues consta que al resolver el recurso de
apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en que se apoyó
consistió en limitarse a señalar que: “no pueden considerarse válidos,
los argumentos del a quo en virtud que la sentencia emitida no traduce
la verdad histórica de los hechos endilgados a la acusada, toda vez que
del análisis comparativo de la sentencia impugnada y la apreciación
de los órganos de prueba, documentales testimoniales y periciales
diligenciada en el debate, se puede establecer que el resultado no es
lógico y concordante, pues el material probatorio en su conjunto traduce
la participación de la procesada en el hecho endilgado por el Ministerio
Público, y por ende el fallo absolutorio carece de sustento legal, pues
la juzgadora en su labor intelectiva en la sentencia reprochada le dio
probanza -a información- o circunstancias no esenciales e irrelevantes
en el caso que nos ocupa sin observar los verbos rectores del artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones.”. En ese sentido, se advierte que la
Sala no podía hacer dichas declaraciones, dado el impedimento legal que
tenía, pues como se indicó por motivo de forma, solo puede “examinar
las razones que el sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde
puede concluir en la racionabilidad o no de los motivos expresados por

dicha autoridad, pero no puede con el pretexto de que se violó la sana
critica razonada entrar a meritar nuevamente la prueba aportada al
juicio, lo cual se advierte ocurrió en el presente caso al considerar la
Sala de Apelaciones que la “prueba fue fundamental en la demostración
del hecho.”…”
“…Cámara Penal considera que [la Sala] no cumplió con hacer una
debida fundamentación (…), su argumentación para declarar con lugar
el recurso de apelación especial fue distinta a los motivos expresados en
el recurso, porque indicó que el tribunal de sentencia no se pronunció
acerca de si les otorga o no valor probatorio a tales declaraciones, pero
omitió manifestarse acerca de las posibles contradicciones señaladas
por el apelante, así como realizar el examen correspondiente para
establecer si se cumplió o no con aplicar las reglas de la coherencia y
el principio de identidad integrantes de la lógica, los cuales de manera
concreta fueron citados por el recurrente. Se advierte que, aun cuando
la sentencia contiene citas doctrinarias relacionada a lo que es la
coherencia, las reglas de la derivación y el principio de razón suficiente,
eso no es la idónea fundamentación para hacer entendible la resolución,
porque no abordó el fondo del planteamiento contenido en el recurso
de apelación especial, pues omitió hacer el examen de logicidad sobre
las declaraciones testimoniales referidas por el recurrente, pues no
se advierte al análisis confrontativo específico para establecer la
aplicación de la sana crítica razonada en la valoración de tales medios
de prueba, por lo cual, no dio respuesta clara y precisa acerca de los
puntos específicos en cuanto a si se quebrantaron o no las reglas que
intervienen en el método de valoración referido. Así mismo debió
responder concretamente al apelante acerca de la aplicación del método
de valoración en el álbum fotográfico al que hizo referencia el recurrente
en el medio de impugnación…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal estima que la sentencia de la Sala de Apelaciones

incumplió con el requisito de motivación exigido por el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, pues dirigió su análisis de manera escueta
a transcribir pasajes de los antecedentes procesales del caso, dejando
de lado la motivación de hecho y de derecho que la ley le impone al
emitir una sentencia, es decir, se evidencia que la autoridad impugnada
respondió de manera lacónica a las pretensiones del procesado (…) la
Sala incumplió con su deber de fundamentación, por cuanto fue sucinta
en su razonamiento, pues no cumplió con pronunciarse respecto de
los elementos de hecho y derecho en que se fundamentó; debiendo
haber recalcado su razonamiento en la vulneración de las reglas de
la sana crítica razonada que fueron denunciadas específicamente el
principio de razón suficiente, así como establecer con claridad la razón
por la cual el Tribunal de Sentencia, según su juicio, había incumplido
o no con las reglas de la sana crítica razonada, en la valoración de las
declaraciones testimoniales denunciadas en el momento procesal
oportuno, lo anterior respetando lo establecido en el artículo 430 del
“…en el fallo apelado la Sala cuestionada, no explica los motivos por

los cuales al apelante la asistió la razón además resolvió algo que no
había sido pedido, como fue la injusticia notoria (…), pues según consta
el agravio central en el presente caso fue violación a las reglas de la
sana crítica razonada en relación a dos peritajes; (…), la respuesta
de la Sala (…) se limitó a referir que hubo violación a las reglas de la
sana critica razonada pues no explicó porque (…) no fue sustancial,
el copiar el agravio del recurrente y decir que el mismo es existente
sin indicar porque, constituye falta de fundamentación. Para resolver
fundadamente, la Sala debe abordar el reclamo del apelante y explicar
si en efecto el a quo violó o no las reglas de la sana critica razonada por

supuestamente haber valorado prueba que se utilizó en otro proceso,
como lo indicó el recurrente, pues ese fue su reclamo puntual…”
“…Cámara Penal, estima que el recurso es procedente pues la Sala

al resolver se limitó a realizar consideraciones generales que no
sustituyeron la fundamentación (…). La juzgadora no plasmó sus
argumentos en forma clara, completa y lógica, y no abarcó las cuestiones
fundamentales de cada punto decisivo” razonamiento que carece
de fundamentación, pues mediante el mismo no explica cuál fue el
error lógico del A quo al valorar la prueba aportada al juicio, además
que no resolvió dónde radicó la violación a las normas denunciadas
como violadas por el apelante. La Sala no explicó, como se lo solicito
el recurrente, si era cierto o no, que la Juez al resolver acreditó hechos
que no fueron acusados, lo que conllevó a que violara el artículo 388
del Código Procesal Penal; asimismo, dicha autoridad soslayó explicar
si en efecto, hubo o no violación al sistema legal de valoración de la
prueba testimonial; agravios que le fueron hechos de su conocimiento
y la sala resolvió con generalidades, lo que hizo ostensible la falta de
fundamentación de su fallo…”
“…En el presente caso, la Sala de Apelaciones (…) al resolver el recurso

de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en que se apoyó
consistió en conjeturas, algo que no podía hacer (…), Cámara Penal
encuentra que la Sala resolvió que le asiste la razón a la recurrente
[Ministerio Público], ya que: “…el Tribunal de Sentencia en su fallo no
observó adecuadamente la norma que indica como infringida el apelante
(…) no es suficiente expresar que se otorga valor a las pruebas (…) porque
han sido emitidas por la persona idónea, como el caso del perito que
MATERIA PENAL 2017

desarrolla la necropsia, y porque no han sido redargüidos de nulidad o

falsedad sus argumentos…” ; incluso, se constata que entró a valorar
prueba al declarar que: “…Donde mayor debilidad se observa es cuando
los juzgadores otorgan valor probatorio pleno a las declaraciones del
padre y querellante adhesivo (…), quien argumenta una serie de versiones
y escenarios de porqué la madre de la niña pudo haber dado muerte, esto
a pesar que no existe ninguna otra prueba que refuerce…”, y fue lo que
al final le sirvió al A quo para decidir la culpabilidad de la madre de la
menor…”
“…Cámara Penal constata que la Sala de Apelaciones incurrió en el vicio

señalado por la entidad casacionista, porque sustentó su decisión de
acoger el recurso de apelación especial en que, los hechos intimados
por el delito de falsedad ideológica, el A quo los calificó como uso
de documentos falsificados en concurso ideal con el delito de casos
especiales de estafa, lo que no podía hacerse sin vulnerar el artículo 388
del Código Procesal Penal, aduciendo además, que «existe incongruencia
entre los hechos acreditados y la calificación jurídica asignada a los
hechos»; sin embargo, la tarea que le correspondía realizar al Tribunal de
alzada, conforme el vicio invocado en el recurso instado, era verificar sí
existía o no, variación en la acción intimada al sindicado y lo acreditado,
o si se conservaron los elementos materiales de la imputación al cambiar
la calificación jurídica (…), porque para que concurra vulneración al
principio de congruencia, la ausencia de correlación debe versar entre
los hechos acusados y probados, y no como erróneamente lo indicó
el Ad quem (…), ya que de esa afirmación podría interpretarse que la
sentencia adolece de un error in indicando. Por lo que la conclusión del
Tribunal de Casación es que, el fallo emitido por la Sala de Apelaciones
carece de fundamentación, vulnerando lo regulado en el artículo 11 bis
del Código Procesal Penal…”
“…al realizarse la revisión de los antecedentes, se constata que el

Tribunal de Sentencia acreditó que la procesada había ofrecido dinero
a la agente penitenciaria (…), para que no informara nada y la dejara
pasar con la marihuana, sin embargo, la agente se negó e informó
al subdirector del centro preventivo, (…). Sin embargo, la Sala de
Apelaciones al conocer en alzada, estimó que la declaración de (…) era,
solo su dicho, en relación al ofrecimiento de dinero; del cual no indicó
cantidad, ni denominación, debió tener un valor pecuniario para el
sujeto pasivo, en este caso un funcionario público, empleado público o
quien ejerza funciones públicas, lo cual tampoco quedó probado, como
tampoco es creíble que se le ofrezca dinero y que no se le diga cuanto;
por lo que consideró que se había vulnerado la relación causal y por
tanto, absolvió a la procesada del delito de cohecho activo. Así las cosas,
Cámara Penal establece que la Sala de Apelaciones se excedió en el
uso de sus facultades, en total vulneración del artículo 430 del Código
Procesal Penal, ya que hizo mérito de las pruebas, pues obvió que el
desarrollo de la prueba se diligencia dentro del debate y es al Tribunal
de Sentencia a quien le corresponde la construcción de la plataforma
fáctica…”

deducido por la entidad casacionista, pues consta que al resolver el
recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en que
se apoyó consistió en el análisis que hace de los medios de prueba, sobre
el dictamen rendido por el perito del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses, (…), en el cual se advierte que ingresa a revalorar prueba, con
lo que vulnera el principio de intangibilidad de la prueba, (…), cuando
exterioriza: “…los miembros de esta Sala, determinamos que no concurren
los elementos descritos del delito de violación, en la acción presuntamente
MATERIA PENAL 2017

cometida por el acusado. De la misma manera y a pesar de no otorgarle

valor probatorio a la declaración brindada por la ofendida en el debate
oral y público, y el dictamen del médico forense aludido no refieren
vestigios de violencia o trauma en contra de la humanidad de la agraviada
y el dictamen de la Psicóloga, el cual tampoco es idóneo para demostrar
esta clase de delitos…” (…) para cumplir con su labor jurisdiccional,
la Sala debió pronunciarse respecto al carácter fundado y razonable
del agravio expuesto, la inobservancia del artículo 394 numeral 3 del
Código Procesal Penal, sin soslayar los hechos acreditados, que fueron
la consecuencia jurídica de la valoración que el A quo hizo de la prueba
aportada al juicio…”
“…esta Cámara estima que, le asiste la razón al casacionista [Ministerio

Público], debido a que el Ad quem, al emitir su fallo, violó el principio
de intangibilidad (…) se constata que la Sala refutó la valoración de la
prueba realizada por el Tribunal de Sentencia, ya que bajo el argumento
de advertir ilógicidad en el fallo del A quo, en realidad impuso su
criterio en cuanto a la manera que debió valorarse el relacionado
medio de prueba; además, la Sala no fundamentó su decisión cuando
argumentó que se habían desprendido contradicciones en la declaración
de la agraviada, al momento que fue concatenada con los informes y
declaraciones periciales emitidos por los expertos, sin embargo, no
estableció específicamente cuáles fueron esas “contradicciones”, por
lo mismo, no efectuó el análisis pertinente para llegar a determinar,
si en todo caso, las supuestas contradicciones eran de tal relevancia,
para restarle eficacia a la decisión del Tribunal de Sentencia (…). En
tal virtud, le asiste la razón al Ministerio Público porque del análisis
realizado se desprende que el Ad quem, vulneró los artículos 430 y 11
Bis del Código Procesal Penal…”
“…se advierte que la Sala impugnada no se pronunció sobre el problema

concreto que se le planteó, el cual consistía en realizar un análisis
jurídico, circunscribiéndose a los hechos acreditados y los supuestos
fácticos de la norma aplicada por el sentenciante, para determinar si
era correcta la adecuación de tales hechos a la figura típica aplicada
[homicidio], análisis que la Sala de Apelaciones no efectuó, pues se
circunscribió escuetamente a establecer que no existió aplicación
errónea de la ley, sin ofrecer ningún argumento lógico-jurídico en el
cual se haya apoyado para sustentar dicha conclusión (…), Cámara
Penal concluye que el recurso de casación deviene procedente, pues se
advierte falta de fundamentación en cuanto al segundo y tercer motivo
de forma y el motivo de fondo denunciados en apelación especial,
(…), por lo que deberá ordenarse el reenvío a efecto de que la Sala de
Apelaciones impugnada proceda a dictar una nueva resolución sin los
errores de fundamentación aquí apuntados...”
“…Cámara Penal estima que (…) la Sala al resolver únicamente se

limitó a indicar que procedía darles la razón jurídica a los apelantes,
porque el tribunal de primer grado, no indicó el valor que le asignó a
la prueba pericial aportada al juicio, razonamientos que no cumple con
los resultados del artículo 11 Bis que haga viable la apelación especial,
pues al conocer un motivo de forma, la Sala no cumplió con fundamentar
su fallo. Dicha autoridad está facultada para revisar la logicidad de los
razonamientos del A quo en la apreciación de la prueba, pero no puede
con el pretexto de violación a las reglas de la sana crítica razonada,
indicar la forma como el sentenciante debe de valorar la prueba, ni
exigirle que valore positiva o negativamente la misma, como sucedió en
el caso de estudio, pues consta que con ese razonamiento la Sala obliga
al tribunal a que indique cual es el valor asignado a la prueba pericial en
MATERIA PENAL 2017

cuestión; razonamiento que además de ser escueto, no es eficaz, pues

no cumple con explicar donde radicó la ilogicidad del sentenciante al
apreciar dicha prueba…”
“…Esta Cámara, luego del estudio de las actuaciones y argumentos

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer los
vicios de forma, contenidos dentro de la apelación especial planteada
por el procesado (…), tal como lo afirma la entidad casacionista
[Ministerio Público], la Sala hizo mérito de la prueba, debido a que
no se circunscribió a examinar los razonamientos lógico jurídicos que
realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la valoración que este había
efectuado de las pruebas producidas en el debate, sino que formuló
apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia, al referirse
a la declaración testimonial del agente de la Policía Nacional Civil (…) e
indicar que no coincide lo declarado con la conclusión del Tribunal. De
ahí es que se denota la vulneración del artículo 430 del Código Procesal
Penal, porque tanto la valoración de la prueba, como la determinación
inferida de ella, es potestad y facultad soberana del A quo por lo que, en
efecto, concurre el vicio denunciado por el Ministerio Público, ya que
el Ad quem censuró el grado de convencimiento que el referido medio
de convicción generó en el sentenciante…”
“…esta Cámara estima que, la Sala en cuestión no fundamentó conforme

a derecho su fallo, siendo correcta la afirmación del ente investigador
respecto que el Ad quem, inobservó el artículo 430 del Código Penal, toda
vez que, hizo referencia a las declaraciones testimoniales y al dictamen
del perito (…), pero a la vez, revaloró dicha prueba demeritando lo que el
Tribunal de Sentencia determinó de ese caudal probatorio, censurando
el grado de convencimiento que esos medios de convicción producieron
en el sentenciante (…). En virtud de lo anteriormente considerado, se

advierte trasgresión de los artículos 11 Bis y 430 del Código Procesal
Penal, por lo que debe declararse procedente el recurso de casación, con
el objeto de que, el Ad quem resuelva de manera congruente, puntual,
expresa y legitima dictando un nuevo fallo sin los vicios aquí anotados,
sin rebasar los límites prohibitivos establecidos por el principio de
“…la Cámara [Penal] advierte que la Sala al resolver (…) debió emitir
una sentencia lógica, fundamentada y sin vicios de contradicción, en
la cual indicara los motivos por los cuales consideraba que el tribunal
de sentencia había errado o no en fundamentar su decisión, debiendo
responder al apelante en cuanto al submotivo de forma denunciado si el
tribunal de sentencia había o no inobservado el contenido del artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, puesto que el apelante consideró
que la sentencia impugnada no expresó una debida fundamentación,
principalmente al valorar las declaraciones testimoniales del agraviado
(…) y del agente de la Policía Nacional Civil (…), pues según el apelante
indicó que existían incongruencias en aspectos como la hora, el lugar
donde se utilizó la violencia en el vehículo, los metros aproximados
que fue desplazado el vehículo, la calificación del daño causado, la
desvalorización de la prueba testimonial aportada por el procesado y
la utilización de una llave y la presencia de más personas en el hecho
imputado…”
“…Cámara Penal establece que (…) la Sala de Apelaciones infringió el

principio de intangibilidad de la prueba, establecido en el artículo 430
del Código Procesal Penal, que prohíbe hacer mérito de la prueba o de los
hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la sana crítica
MATERIA PENAL 2017

razonada, (…), pues bajo la excusa de advertir vicios en la estimación

de la prueba, impuso su apreciación, destacando que hay transgresión
al principio de no contradicción, pues, la víctima no estaba desflorada,
desatendiendo que el delito endilgado al sindicado es agresión sexual
y no violación (…) cabe agregar, que la Sala de Apelaciones violentó
el artículo 421 de la ley adjetiva penal, porque no se circunscribió a
conocer solamente los puntos expresamente alegados en el recurso de
apelación especial por motivo de forma, toda vez que, el reclamo del
procesado radicaba en que no era creíble la declaración de la víctima,
ya que existe una evaluación médica del Comité de Violencia Sexual del
Hospital (…), y un informe médico practicado por el Instituto Nacional
de Ciencias Forenses, en cual se concluyó que la agraviada, no presentó
sinología clínica de violencia genital, extragenital ni paragenital, el
himen tiene morfología anular integro, no hay lesiones relacionadas a
un delito sexual, sin embargo, la Sala de Apelaciones, desvió su análisis
(…). De tal manera que el fallo recurrido, carece del elemento sustancial
de congruencia, en virtud que no existe concordancia lógica entre lo
alegado por el sindicado y la respuesta que brindó el Ad quem…”
“…Cámara Penal considera que le asiste la razón al casacionista, por

cuanto que de los razonamientos expuestos por el tribunal de alzada
cuando se pronunció sobre la inobservancia de los principios lógicos
de contradicción y razón suficiente en los elementos de prueba que
individualizó el acusado (…), se comprueba que se incumplió con
fundamentar debidamente la decisión de acogimiento del agravio
denunciado. En efecto, los razonamientos expuestos por el tribunal
de segundo grado no fundamentan de manera puntual el agravio
denunciado relativo a que en la valoración de la prueba se inobservó
los principios lógicos de contradicción y razón suficiente, integrantes
de la sana crítica razonada, ya que no se expresó un análisis completo
y comparativo entre los principios citados, y la justificación dada por
el tribunal de sentencia para otorgarles o negarles valor probatorio a

cada uno de los elementos de prueba individualizados por el acusado
y recibidos durante el debate…”
“…Cámara Penal concluye en la existencia de falta de fundamentación del

fallo de la Sala de Apelaciones, pues es evidente que su razonamiento no
se ajustó a la Ley, ni a las constancias fácticas del proceso, además, que
soslayó conocer el agravio expuesto, pues este consistió en que no se
acreditaron los verbos recortes por los delitos que le fueron imputados
y que además no hubo prueba para condenarlo y dicha autoridad, se
limitó a considerar que en ningún momento el Tribunal de Sentencia
tuvo a la vista la supuesta licencia de portación, lo cual se alejó del
agravio expuesto y las constancias procesales, además, que tampoco
resolvió con respeto a los hechos acreditados…”
“…se concluye que la Sala inobservó el principio de intangibilidad

de la prueba, pues, se advierte que su razonamiento se centra en
apreciaciones propias y valorativas de las pruebas de descargo
aportadas por el procesado en el debate, concluyendo que con base a
ellas, le asistía la razón al apelante al denunciar inobservancia de las
reglas de la sana crítica razonada, ya que a su propio juicio, las razones
del A quo para restarle credibilidad a la prueba cuestionada, repercute
en que su decisión no tenga sustento ni justificación; apreciaciones que
conforme al artículo 430 [Código Procesal] Penal (…), no demuestran
contradicción en el fallo recurrido, sino una apreciación directa que
la Sala hizo de la prueba de descargo, sin ejercer con ello el control de
logicidad del fallo impugnado por el procesado…”
MATERIA PENAL 2017

“…Para responder no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia

del reclamo, la Sala tenía que examinar, respetando su limitación de
valorar prueba, si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al
justipreciar la prueba testimonial consistente en las declaraciones de
(...), (…) reflejaban en su contenido la correcta aplicación de las reglas de
la sana crítica razonada, específicamente la regla de la derivación en el
principio de razón suficiente, y si es lógico que dichas pruebas no hayan
sido valoradas de forma positiva con el argumento que son incongruentes
derivado que los agresores utilizaron gorros pasamontañas y que esa
circunstancia dificultaba que fueran reconocidos, y si que las mismas
hayan sido desestimados aún cuando el testigo (…) haya aclarado que
los gorros que usaban les cubrían la cabeza y no el rostro o la cara, y
que por eso fueron identificados plenamente por los referidos testigos
presenciales, y si es lógico que si los agresores y las víctimas vivían en
la misma aldea y fueron parientes pudieron ser reconocidos por
la voz. No obstante, el ad quem, en lugar de proceder a darle una
respuesta concreta a cada uno de los cuestionamientos efectuados por
el Ministerio Público en su recurso de apelación especial, con relación a
la inobservancia de la sana crítica razonada (…), emitió argumentos de
carácter general basados en lo expresado por el a quo, pero no emitió
argumentos propios que resolvieran cada uno de los puntos esenciales
que se le habían requerido para darles una respuesta, por ende, se ha
producido una omisión en resolver lo requerido…”
“…Cámara Penal establece que la Sala sentenciadora no aportó

suficientes elementos fácticos y jurídicos de análisis para arribar a la
conclusión de acoger el recurso de apelación especial instado, porque si
bien a su criterio la declaración del perito (…), del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses, relacionado con el arma incautada, así como también
otros medios de prueba, que a su parecer no guardaron correspondencia

y no fueron suficientes (adviértase que la Sala no hizo relación a cuales
medios de prueba se refería), es de hacer notar que todos estos debieron
ser individualizados y analizados en su conjunto, pues, limitarse a
señalar de manera general que la prueba no era suficiente para dictar
un fallo condenatorio, no era suficiente motivación para sustentar un
fallo de segunda instancia, peor aún que este diera como consecuencia
ordenar el reenvío, sin fundamentos completos y lógicos, adecuados a
los principios que rigen el debido proceso. De tal cuenta que se establece
que su razonamiento no cumple con los elementos primarios de la
fundamentación de toda sentencia judicial…”
“…esta Cámara estima que la Sala (…), al resolver de la manera como

lo hizo, no motivó su decisión, considerando que los razonamientos
contenidos en la sentencia recurrida, no constituyen una verdadera
fundamentación, toda vez que debió precisar porqué a su juicio el
tribunal a quo aplicó correctamente las reglas de la sana crítica,
específicamente lo relacionado al principio de razón suficiente, regla
de la derivación y el empleo de la psicología. La omisión de la referida
incidencia procesal se hace ostensible, por cuanto que, de la simple
lectura del fallo, se advierte que no se dio respuesta puntual a los
alegatos formulados por la entidad apelante, quien dicho sea de paso
no se limitó a referir que había falta de fundamentación en el fallo del
Tribunal de Sentencia, sino que este no había valorado los medios de
prueba conforme al sistema de la sana crítica razonada. En consecuencia,
la falta de fundamentación invocada, en el presente caso, conculca el
derecho constitucional de defensa y de la acción penal propiamente
dicho…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal advierte que la Sala (…), al fallar de la manera como

lo hizo, es evidente que conculcó el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal por cuanto que no realizó una clara y precisa fundamentación,
para tomar su decisión, aseverando, de manera general, la inobservancia
a las reglas de la sana crítica razonada de parte del a quo, sin precisar
expresamente los motivos de hecho y de derecho sobre los que hace
descansar su decisión. Por otra parte, esta Cámara es del criterio que al
referirse concretamente a un medio de prueba en particular, haciendo
consideraciones sobre el mismo, el ad quem hizo mérito de la prueba, lo
cual conforme lo previsto en la ley adjetiva penal, no le está permitido;
incidencias procesales que producen violación al derecho de defensa
consagrado en la Constitución Política de la República…”
“…Al examinar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta, al confirmar

el sobreseimiento del proceso penal por los delitos de asesinato y
robo agravado a favor de (…), advirtió que de la prueba presentada no
se puede demostrar la probable comisión de los delitos en un debate
oral y público, lo que a criterio de esta Cámara se estima como un
argumento insuficiente, por cuanto se aprecia que no consideró si el
a quo, con respecto a la prueba científica y a las declaraciones de los
testigos protegidos, advierta si existen elementos para declarar la
apertura a juicio, limitándose a determinar la posible participación del
incoado en los delitos que eventualmente se pretende calificar con base
a los hechos acusados, pues se advierte que la Sala no consideró que la
etapa intermedia es de carácter preliminar, en la cual la función del a
quo es verificar si hay elementos o indicios suficientes para ponderar
y determinar la posible participación, teniendo incluso la facultad de
aperturar por otro delito, si el que se ha acusado no encuadra en la
hipótesis acusatoria, lo cual se reitera, puede ser modificada durante el
proceso (…). En tal virtud, al resolver de esa manera la Sala inobservó

el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues no fundamentó
adecuadamente el por qué consideraba que el proceso a favor de (…)
calificado preliminarmente en los delitos de asesinato y robo agravado,
debía sobreseerse…”
“…en el presente caso, se estima que la Sala, lejos de verificar la

logicidad en el proceso de valoración por el tribunal sentenciador, así
como la razonabilidad de su decisión, procedió a hacer mérito de la
prueba rendida, y con base en eso, realizó apreciaciones relativas a
que “hay prueba directa que permite considerar y vincular al procesado,
quizás, en calidad de autor”; advirtiéndose que no se limitó a señalar
las incongruencias o falta de razonamiento por parte del Tribunal de
Sentencia, sino que hace su propia conclusión valorativa, al señalar
la certeza que debió darle dicho tribunal, lo cual únicamente le
corresponde a éste, llegando a una conclusión propia sobre cómo
debió valorarse. La fundamentación del tribunal de apelación debe
limitarse a indicar en forma precisa, cuál es la regla que el tribunal de
sentencia conculcó, pero sin realizar sus propias inferencias acerca
del valor o desvalor que debió aplicar el tribunal de sentencia y cómo
considera que debió apreciarse; pero la fundamentación que realizó la
Sala (…), es insuficiente, ya que no le dio una respuesta clara, precisa
y motivada a lo pretendido en forma concreta por el interponente, sin
que expresara los razonamientos propios que resolvieran, de forma
puntual, lo solicitado…”
Expediente No. 310-2017 Sentencia de Casación del13/07/2017
“…Esta Cámara considera que el recurso de apelación especial y la propia

casación están sujetos a varios rigorismos procedimentales de admisión,
los cuales el recurrente debe cumplir obligadamente; pero en caso de no
MATERIA PENAL 2017

cumplir con tales requerimientos, es obligación del tribunal de alzada

hacer el examen preliminar de admisibilidad en el cual debe indicar al
recurrente cuáles son las omisiones, falencias o errores que contenga
el recurso. De no hacerlo y darle trámite, se presume que cumplió con
los formalismos correspondientes de forma y fondo, por lo cual, una vez
admitido, el tribunal de apelación debe resolver sobre los motivos del
recurso, porque en caso contrario violenta los derechos de defensa y
tutela judicial en detrimento del recurrente. Cámara Penal advierte que
la Sala, en una decisión de fondo, se concentró en justificar que no podía
resolver el agravio planteado por contener errores de admisibilidad en
su planteamiento, sin que hubiera aplicado lo estipulado en el artículo
399 [Código Procesal Penal] (…). Por lo cual, una vez admitido el recurso,
el tribunal de apelación debe realizar la labor intelectiva de conocer
el fondo del agravio, de lo contrario incurre en el vicio denunciado
en casación, -omisión de pronunciamiento- tal como se advierte que
sucedió en el caso de análisis…”
“…En el presente caso, (…) se determina que la autoridad impugnada,

al anular la sentencia que conoció en grado y ordenar el reenvío del
proceso, se excedió en sus facultades, ya que como anteriormente
se indicó, la Sala en su pronunciamiento entró a emitir juicios de
valor sobre los medios de prueba ya valorados por el Tribunal de
Sentencia, concluyendo en que existían contradicciones en cuanto
a las declaraciones del agraviado, y duda razonable en cuanto a la
participación del sindicado. De tal cuenta, aunque la Sala difiriera de
los argumentos que realizó el Tribunal de Sentencia para emitir su fallo,
no podía descalificarlos dentro del ámbito de la apelación especial, pues
pertenece a los poderes discrecionales del Tribunal de Sentencia, en
cuanto a la valoración de la prueba para formar su convicción. En virtud
de lo cual, la Sala debió circunscribirse a resolver el agravio planteado
por el apelante, (…) debe indicar si se inobservaron las reglas de la sana
crítica razonada, específicamente el principio de razón suficiente, pues

según el recurrente se condenó con base en presunciones; el principio
de no contradicción en las tres declaraciones del agraviado ofrecidas
como medio de prueba y el principio de identidad en la declaración (…)
y la ley de la experiencia…”
“…esta Cámara, al analizar lo esgrimido en el recurso de apelación,

verificó que efectivamente, el fallo emitido no es acorde a los recursos
de apelación especial presentados, pues, si bien es cierto, los tres
procesados denunciaron contravenciones en la aplicación de las
reglas de la sana crítica razonada, (…) la Sala recurrida emitió un
pronunciamiento basado en argumentos que no fueron objeto de la
apelación especial, en consecuencia, se extralimitó en sus funciones, ya
que resolvió más allá de lo pedido, soslayando el contenido del artículo
421 del Código Procesal Penal, que ordena conocer únicamente los
puntos de la sentencia impugnados expresamente en el recurso, por lo
tanto, infringió el artículo 11 Bis del cuerpo legal citado, al no efectuar
una debida funtamentación, en virtud que al momento de argumentar y
canalizar la decisión que tomó de anular el fallo del Tribunal de primer
grado, en lugar de hacer referencia y expresarse respecto a los agravios
denunciados por los apelantes, agregó otros elementos, lo que hizo
que la sentencia emitida no cumpliera con el requisito sustancial de
congruencia…”

MATERIA PENAL 2017


“…Cámara Penal luego de realizar el análisis confrontativo entre lo

solicitado por el apelante en su recurso y lo resuelto por la Sala, establece
que, tal y como lo afirma el casacionista, existe falta de fundamentación
en la respuesta de la Sala impugnada, pues no es clara, completa ni
legítima; toda vez que en el submotivo de análisis, el apelante alegó que
existió vicio in iudicando en cuanto a la interpretación de los artículos
246 y 247 del Código Penal en relación al artículo 10 de la misma

norma, los cuales tipifican el delito de hurto agravado y la relación de
causalidad respectivamente, a lo que la Sala impugnada respondió de
manera escueta y simple que el Tribunal no erró en la interpretación
de dichas normas para el encuadramiento de tales delitos. Asimismo,
la Sala impugnada relacionó lo resuelto por el Tribunal, extrayendo los
argumentos utilizados para condenar, los cuales en ningún caso pueden
sustituir el análisis intelectivo que debió hacer, partiendo de los hechos
acreditados para determinar su encuadramiento o no, en las normas
sustantivas señaladas como infringidas…”
“…esta Cámara considera que el Ad quem para emitir el fallo

correspondiente debidamente fundamentado, no debía limitarse a
analizar lo declarado por la víctima en el debate y lo expresado por ella
en el informe psicológico, sino que debió haber estudiado lo considerado
por el A quo al valorar esos medios de prueba impugnados, y de ahí
establecer si existen o no vicios de ilogicidad, en otras palabras, debe
determinar si lo considerado por el A quo con relación a que la actitud
de la víctima de retractarse, en cuanto a que no fue violentada física y
psicológicamente, no podía ser aceptada porque el dictamen psicológico
establecía lo contrario, y que dicha actitud era explicable de acuerdo a
la teoría de género, en la que se manifiesta una protección al acusado
por presiones de la familia, así como otros factores que limitan a las
víctimas a denunciar estos hechos; contiene vicios lógicos o por el
contrario, ese razonamiento fue esgrimido en observancia de la sana
crítica razonada, a la luz de los convenios internacionales en materia
de la niñez y violencia contra la mujer (…). En ese orden de ideas, se
considera que le asiste la razón al casacionista [Ministerio Público],
puesto que la Sala faltó a su deber de fundamentación…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal, no obstante que reconoce que la valoración de la

prueba y la determinación de las conclusiones que de ella se deriven,
son potestad exclusiva del tribunal del juicio, pues, es ante este que se
produce la misma; ello no implica que sea una función incontrolable
a través de las vías recursivas, por cuanto que, el tribunal de segundo
grado y el de casación se encuentran autorizados para examinar el iter
lógico utilizado para arribar a la decisión. En tal virtud, es procedente
el sub motivo invocado en apelación especial, porque en la sentencia no
se han cumplido los requisitos formales para su validez, al inobservar
el artículo 385 del Código Procesal Penal, por falta de fundamentación,
de conformidad con el artículo 11 bis del Código Procesal Penal y
como consecuencia, se incurre en violación al ejercicio de la acción
penal, al momento en que el ad quem no resolvió los puntos concretos
reclamados, el principio lógico de la razón suficiente, de la regla de
la derivación, respecto a la valoración de la prueba testimonial en las
declaraciones de (...) y (…) (víctima y hermana)…”

no legitiman la decisión asumida, pues no demuestra que haya realizado
el análisis del artículo 36.1 literales b) y c) de la Convención de Viena,
conforme el requerimiento del apelante, pues aunque aporta los motivos
de su decisión, éstos no legitiman su fallo. Para responder a la denuncia
puntual planteada en apelación, la Sala debe de explicar si en el presente
caso, se cumplió o no con dicho mandato consular establecido en la
norma que señaló como inobservada el apelante (…). Dicha labor judicial
la debe realizar sobre base de las constancias procesales, sin soslayar
los hechos acreditados (…). Lo anterior incide en la emisión del fallo,
que deviene en total vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, debido a que toda resolución judicial carente de fundamentación,
viola el derecho constitucional de defensa…”
“…Cámara Penal concluye que el razonamiento realizado por la Sala es

periférico y frívolo frente a las puntuales denuncias del apelante, pues
razonó que el tribunal indicó en forma clara y concreta la valoración que
le otorgó a cada medio de prueba, de donde se evidencia que estudió la
causa, respetó la acusación, valoró pruebas, y que aplicó las reglas de
la sana crítica razonada, sin referirse a las contradicciones que según
el apelante existieron, respecto de que los agentes indicaron que ellos
fueron los que liberaron al agraviado, sin embargo, el agraviado indicó
que él se fue caminando por la calle ancha hacia abajo, y que cuando
observó que su vehículo estaba en el mismo lugar se dirigió a él, y
después de cinco minutos llegó la policía con los muchachos...”
“…Cámara Penal, de la logicidad del fallo emitido por la Sala de

Apelaciones, determina que no fundamentó adecuadamente su
resolución, por cuanto que no observó la congruencia que debe existir
entre acusación y sentencia, pues los hechos acreditados no difirieron de
la acusación ni se refirieron a hechos distintos de los cuales el acusado
tuviera impedimento para ejercer su derecho de defensa, lo cual fue
jurídicamente correcto, pues consta que los mismos hechos acusados
fueron los que el Tribunal Sentenciador acreditó y por los cuales decidió
dictar sentencia condenatoria contra (…) por el delito de asesinato en
grado de tentativa, ya que los mismos no variaron, como fue el alegato
hecho por el procesado en apelación especial. De ahí que existe la falta de
fundamentación deducida por la entidad recurrente contra la sentencia
dictada por la Sala de Apelaciones…”
“…esta Cámara considera que el tribunal de alzada vulneró el principio

de intangibilidad de la prueba porque realizó inferencias propias
MATERIA PENAL 2017

y concluyentes al hacer referencia que no se ingresaron al proceso

declaraciones testimoniales que eran indispensables para destruir
la presunción de inocencia del procesado, (…) y que no es suficiente
únicamente la declaración de la agraviada como medio de prueba
para destruir su presunción de inocencia (…). Con respecto al medio
de prueba consistente en el informe que fue ratificado en la audiencia
de debate por un profesional distinto al que lo elaboró, no identificó el
informe al que hace referencia, tampoco al profesional que lo elaboró
y quien fue el que lo ratificó en la audiencia del debate oral y público,
además no señala cuál fue la regla o principio de la sana crítica razonada
que fue infringido, (…). Por lo antes indicado, se establece que el
tribunal de alzada, (…) no hizo la confrontación correspondiente para
que se deduzca de manera concluyente el razonamiento del por qué
fue determinante la anulación de la sentencia de primera instancia…”
“…Cámara Penal estima que, en efecto, la resolución recurrida carece de

fundamentación (…) la autoridad recurrida no respondió al agravio que
de forma puntual fue hecho de su conocimiento, pues los procesados
fueron precisos en indicarle que, “hubo violación a las reglas de la sana
crítica razonada, en especial los principios lógicos de razón suficiente
y de no contradicción, en la valoración de la prueba testimonial
rendida por las víctimas, la prueba testimonial rendida por los testigos
propuestos por el ente fiscal y, respecto del lugar de la comisión del
delito”. La Sala de Apelaciones faltó a su deber en explicar si el juicio
lógico de ese razonamiento tenía o no sustento jurídico para responder
no sólo formalmente sino, atendiendo a la sustancia del reclamo; toda
vez que tenía que examinar respetando su limitación de valorar prueba,
si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al justipreciar
las pruebas tanto de la parte ofendida como de la parte acusadora,
crítica razonada, en especial, la lógica en su regla de la derivación, el
principio de razón suficiente y de no contradicción, y sólo después de

ese análisis concluir en la legitimidad del fallo recurrido...”
“…Cámara Penal estima que, el fallo recurrido contiene vicios en

la fundamentación, porque la Sala (…) le restó validez y eficacia al
razonamiento del A quo que explicó porqué le dio mérito probatorio
a los medios de prueba cuestionados por el procesado, de esa manera
se traduce la transgresión al principio de intangibilidad de prueba,
que en términos generales establece que, la valoración de las pruebas
y la determinación de las conclusiones inferidas de ellas, es potestad
soberana del tribunal de mérito. No está de más hacer la acotación que,
el entonces apelante centró su denuncia en que el fallo del A quo carecía
de fundamentación, alegando vulneración de los artículos 11 Bis de la
ley adjetiva penal y 12 constitucional; sin embargo, argumentó que los
testigos se contradijeron en sus declaraciones y que a pesar de ello el
sentenciante los valoró en su contra; nótese que ese supuesto vicio lo
que implicaría es vulneración a las reglas de la sana crítica razonada,
y tal trasgresión no fue instada por el procesado en apelación especial.
De esa cuenta, la Sala de Apelaciones debe tomar en consideración que
su ámbito de conocimiento está restringido por lo preceptuado en el
artículo 421 del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal establece que la Sala Impugnada no resolvió de forma

clara, precisa y legitima, ya que si bien es cierto el único que puede
acreditar hechos y valorar medios de prueba es el Tribunal de Sentencia,
pero por tratarse de un motivo de fondo, la Sala debió partir de los
hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, y señalar los elementos
del tipo penal de homicidio y determinar si el hecho acreditado se
subsumía o no en dicho tipo penal, y si ese fuera el caso, determinar si
MATERIA PENAL 2017

dicho tipo penal había sido consumado o cometido en grado de tentativa,

ya que no solo basta con manifestar que el tribunal sí cumplió con lo
preestablecido en el artículo 14 y 123 del Código Penal, y que los hechos
que se tuvieron por acreditados los encuadró en la norma sustantiva
legalmente aplicable, si no que debió realizar un análisis jurídico de
dicha consideración, (…). En cuanto al segundo submotivo de fondo
(…) la Sala debió analizar si los hechos acreditados por el Tribunal de
Sentencia, se subsumían o no en el tipo penal de lesiones leves y si se
debía o no realizar el cambio de calificación jurídica, por lo que la Sala
no resolvió de manera fundamentada…”

especial, pues, se limitó a transcribir los razonamientos del tribunal de
primer grado y a realizar consideraciones generales, sin abordar los
reclamos concretos del apelante. Para responder, no solo formalmente,
sino atendiendo a la sustancia del reclamo, tenía que examinar,
respetando su limitación de valorar prueba, si las conclusiones a las
que arribó el sentenciante, al justipreciar las relacionadas pruebas,
crítica razonada, en especial la experiencia, psicología, razón suficiente
y regla de la derivación…”
“…esta Cámara procede hacer nuevo pronunciamiento en la casación

planteada, en la que aprecia que la Sala intentó resolver el agravio
refiriéndose a prueba pericial no objetada y a la metodología de
género, lo cual fue impropia para el caso de mérito, indicando que el
fallo cumplía con las cuatro exigencias de la fundamentación y que la
sentencia es congruente con los medios de prueba, considerando que el
sentenciante se apoyó en razonamientos lógicos y coherentes, siendo su

fundamentación clara, precisa, legítima y lógica, aplicándose el principio
de razón suficiente y de no contradicción en la valoración de los
medios de prueba, faltando la Sala en resolver la puntual denuncia del
recurrente, lo cual es insuficiente para considerarla como debidamente
resuelta (…). Por tal razón, se vulnera el debido proceso porque se niega
el derecho a la clara y objetiva resolución de los puntos alegados en un
recurso procesal, de tal forma que el órgano jurisdiccional que incumple
esta función, vulnera el derecho de defensa...”
“…El Tribunal de Casación estima que, no basta con que la Sala de

Apelaciones haya hecho mención de las reglas de la sana crítica
razonada, así como que en base al artículo 430 del Código Procesal
Penal, le estaba prohibido valorar el material probatorio e indicar
que la sentencia del a quo fue emitida conforme a derecho, sino que
debió efectuar un análisis propio de las cuestiones sometidas a su
conocimiento, manifestando en el fallo correspondiente su criterio
lógico jurídico y normas aplicables, de acuerdo con los alcances y limites
del medio de impugnación que conoce, para dar respuesta fundada del
agravio la Sala de Apelaciones debió explicar si el razonamiento para
absolver a los procesados tuvo sustento legal. Debido a lo analizado, se
determina que el ad quem vulneró el artículo 11 Bis de la ley adjetiva,
al faltar a su deber de fundamentación…”
“…En el presente caso, (…), se advierte que la Sala no podía hacer dichas
declaraciones, dado el impedimento legal que tenía, pues como se
indicó por motivo de forma, solo puede “examinar las razones que el
sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde puede concluir en
la racionabilidad o no de los motivos expresados por dicha autoridad,
MATERIA PENAL 2017

pero no puede con el pretexto de que se violó la sana critica razonada

entrar a meritar nuevamente la prueba aportada al juicio, lo cual se
advierte ocurrió en el presente caso (…). Otro extremo que hace que la
sentencia carezca de fundamentación, es que la Sala consideró que el
sentenciante no acreditó el lugar de la comisión del delito, realizando
para ello apreciaciones subjetivas que de conformidad, con la ley no
estaba facultada, pues mediante ese razonamiento desacreditó (…)
que la escritura que dio motivo a la comisión del ilícito en cuestión fue
faccionada. Además que dichos razonamientos fueron incongruentes
con los agravios expresados en apelación especial, por lo que se estima
resolvió más allá de lo pedido…”
“…Esta Cámara estima que la Sala no entró a conocer en forma detallada

los agravios planteados por el recurrente, porque, aun cuando manifestó
que la valoración de la prueba es potestad y facultad soberana de
los jueces sentenciadores, encontrándose el tribunal de alzada
imposibilitado jurídicamente de censurar el grado de convencimiento
que la prueba generó en el a quo, debió dar respuesta al recurrente
acerca de los puntos específicos de inconformidad en cuanto a si se
quebrantó o no el principio de razón suficiente en la valoración de la
declaración del testigo protegido. También debió analizar si se cumplió o
no con ese principio en la valoración de las declaraciones de los agentes
captores y por último debió responder concretamente al apelante acerca
de la aplicación de ese mismo principio en la valoración de las escuchas
telefónicas. Por último debió responder en forma concreta, sobre la
aplicación de los principios de la lógica y congruencia en los medios
de prueba antes relacionados, porque son los argumentos contenidos
en el planteamiento del recurso de apelación especial…”
“…La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar

si las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar los
testimonios de (…) con la prueba científica que acredita la muerte de
la víctima, constituyen inferencias lógicas que respetan principio de
razón suficiente integrante de la regla de la derivación y esta de la ley
de la lógica, integrada a su vez por los principios de la psicología y la
experiencia, o si por el contrario, la información que aporta la prueba
relacionada, pudo haber conducido a una decisión distinta de la de
absolución. Sólo después de realizarse ese análisis y comprobación
observaron las reglas de la sana crítica razonada, concretamente el
principio de razón suficiente integrante de la regla de la derivación
y esta de la ley de la lógica, integrada a su vez por los principios de la
psicología y la experiencia, se puede legitimar el dispositivo del fallo…”

esgrimidos, determina que la autoridad recurrida hizo mérito de la
prueba, debido a que no se circunscribió a examinar los razonamientos
lógico-jurídicos que realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la
valoración que este había efectuado de las pruebas producidas en el
debate, sino que formuló apreciaciones propias respecto a las mismas,
verbigracia, al referirse a las declaraciones testimoniales e indicar
que si hubiera observado la regla de la lógica en su principio de razón
suficiente hubiese dictado una sentencia condenatoria. Además, luego
de citar partes conducentes de dichas declaraciones testimoniales,
afirmó que no hubo contradicción, que el A quo tergiversó las mismas
para favorecer al sindicado. Lo anterior evidencia que se infringió el
principio de intangibilidad de la prueba establecido en el artículo 430
del Código Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba o hacer mérito
MATERIA PENAL 2017

de los hechos que se declararon probados conforme a las reglas de la

“…Cámara Penal considera que (…) que los razonamientos expuestos

por el tribunal de alzada no cumplen con lo establecido en el artículo 11
Bis del Código Procesal Penal, respecto del agravio planteado sobre la
injusticia notoria como consecuencia de la carencia de fundamentación,
relativo a que el sentenciador le negó valor probatorio a los antecedentes
penales de los procesados para ponderar la pena, ya que no expresó
un análisis completo en el que se vislumbrara la comparación entre
la argumentación vertida por los apelantes y lo plasmado por el
sentenciador respecto de la valoración realizada a dicha prueba, así
como tampoco realizó el análisis fáctico con la aplicación de cada uno
de los parámetros establecidos en el artículo 65 del Código Penal que
el tribunal efectuó para la ponderación de la pena, aunque si bien se
aprecia que la Sala exteriorizó algunas razones, éstas fueron parciales
pues enfocó su atención a la extensión e intensidad del daño causado,
sin dar respuesta clara y precisa al agravio planteado, faltando con ello a
realizar el análisis lógico-jurídico del asunto sometido a su conocimiento
a la luz del precepto jurídico aplicable, aunado a que tampoco concluyó si
los fundamentos externados por el tribunal sentenciador eran correctos
o incorrectos…”
“….Cámara Penal, establece (…) que, el Ad quem al dictar sentencia no

observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, (…), ya que , no
realizó una clara y precisa fundamentación, pues únicamente se limitó
a indicar que compartía el criterio del juzgador, pues este fue claro en
cuanto a que respecto a la pena de multa impuesta se cumplían los
requisitos legales establecidos en el artículo 83 del Código Penal, para
concederle al acusado el perdón judicial (…). En virtud que el numeral 4)

del artículo 83 del Código Penal, preceptúa “Que la pena no exceda de un
año de prisión o consista en multa.”, la Sala para resolver fundadamente
debe verificar si el perdón judicial es susceptible de otorgar, tomando en
consideración que la norma se refiere a una pena única, que no exceda
de un año de prisión, y en aquellos que solamente sean sancionables
con multa; pues aunque están contenidos en el mismo numeral, ello no
incluye las penas mixtas, ya que en esa norma existen dos posibilidades,
separada por la conjunción disyuntiva “o” que significa alternancia
(cambio, variación, sucesión) exclusiva y excluyente entre ambas por
la pena imponible. Después de realizar ese análisis, el Ad quem debe
verificar las circunstancias concretas del caso sometido a su análisis y
debe decidir si es procedente o no otorgar ese beneficio…”

18/01/2017
“…En el presente caso argumentan los recurrentes (…), que la Sala

sentenciadora violó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, por
falta de fundamentación en su sentencia, ya que al conocer del recurso
de apelación no hizo ningún razonamiento de hecho ni de derecho,
simplemente indicó que el Tribunal de sentencia cumplió con la debida
fundamentación, pero no explicó de manera sencilla las razones que
tuvo para no acoger el recurso planteado. Se advierte que la Sala
sentenciadora no explica el por qué de su afirmación, omitiendo el
debido conocimiento de la cuestión planteada. No es suficiente remitirse
a lo que consta en la resolución del tribunal de sentencia, pues ello no
puede reemplazar la motivación que toda resolución debe contener de
conformidad con el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, así como
tampoco es suficiente referirse a aspectos generales, cuando los agravios
han sido muy puntuales, por lo que se establece vulneración al debido
proceso, ya que no explica motivadamente por qué a juicio del tribunal
de apelación, no concurren los agravios señalados por el apelante…”
MATERIA PENAL 2017


especial, pues, se limitó a transcribir los razonamientos del tribunal de
primer grado y a realizar consideraciones generales, (…). La Sala, para
dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones
a las que arribó el sentenciante al valorar los testimonios de la víctima,
de los agentes captores y constancia que prestaba sus servicios técnicos
bajo el renglón cero veintinueve en la institución aludida, constituyen
inferencias lógicas que respetan la lógica, la experiencia y la psicología, o
si por el contrario, la información que aporta la prueba relacionada, pudo
haber conducido a una decisión distinta de la de condena. Sólo después
de realizarse ese análisis y comprobación de que en la valoración de
los relacionados medios de prueba, se observaron las reglas de la sana
crítica razonada, concretamente la lógica, la experiencia y la psicología

de (…), constituyen inferencias lógicas que respetan las reglas de la
sana crítica razonada, concretamente la coherencia, identidad, no
contradicción, tercero excluido, derivación y razón suficiente, o si por
el contrario, la información que aporta la prueba relacionada, pudo
haber conducido a una decisión distinta de la de condena. Sólo después
de realizarse ese análisis y comprobación de que en la valoración de
los relacionados medios de prueba, se observaron las reglas de la
sana crítica razonada denunciadas, se puede legitimar el dispositivo
del fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber
de fundamentación, razón por la cual debe declararse procedente el
recurso de casación, para que la Sala dicte nuevo fallo sin los vicios aquí
anotados, sin rebasar los límites prohibitivos establecidos en el artículo
430 del Código Procesal Penal…”

10/02/2017
“…Con relación a los requisitos que la motivación debe ser expresa y clara,

es necesario considerar que los mismos se refieren a que la resolución
judicial debe señalar con un lenguaje sencillo y estructurado de forma
lógica, para que se puedan comprender y examinar los fundamentos
que sirvieron de soporte para sustentar su tesis, (…). En el presente caso
(…), se establece que no se cumplen con dichos requisitos, puesto que,
el ad quem al pronunciarse con respecto al segundo y tercer submotivo,
manifestó son propios de reclamarse en un motivo de forma por haberse
señalado como infringidas normas procesales, por lo que, no se entran a
conocer, con lo que, se limitó a concluir sobre la imposibilidad de entrar
a conocer los referidos submotivos de fondo, pero sin señalar una tesis
argumentativa que sustente dicha conclusión, pues dejó de especificar
con un lenguaje sencillo y comprensible la interpretación de las normas
y los principios que la sustentaran. En cuanto al requisito para la
motivación, que establece que debe ser completa, se relaciona con que,
la resolución tiene que abarcar los hechos y el derecho, situación con la
que el ad quem no cumplió, puesto que, al limitarse exclusivamente a
concluir que no entraba a conocer los motivos de fondo planteados por
señalar normas procesales como infringidas, no hace ninguna referencia
a los hechos objeto del proceso como tampoco al derecho aplicable. Con
lo anterior, se establece que, el ad quem ante lo que fue sometido a su
conocimiento en los motivos de fondo interpuestos, no cumplió con la
obligación de fundamentar su decisión…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal advierte que la Sala de Apelaciones no explicó

claramente por qué aplicó la agravación denunciada, es decir si el
artículo 173 del Código Procesal Penal se aplicó por violación de una
menor, por qué aplicó el artículo 195 Quinquies del mismo código, ya
que con esto generó contradicción. Por lo considerado, Cámara Penal
estima que la Sala de Apelaciones debe explicar de manera clara y
precisa los motivos de su resolución. Como consecuencia, el recurso
de casación objeto de estudio deviene procedente…”
“…se establece que la sentencia recurrida violenta los derechos [defensa

y debido proceso] (…), por lo que debe recordarse que el artículo 11
Bis del Código Procesal Penal, señalado como infringido, se relaciona
con la debida fundamentación que deben contener las sentencias y
los autos dictados por los tribunales de justicia competentes, extremo
que a su vez constituye un requisito fundamental para la validez de
aquellos fallos. Sin embargo, en el caso concreto al no producirse
una debida fundamentación de la sentencia por el motivo expuesto,
el recurso de casación interpuesto deviene parcialmente procedente
en el tercer agravio alegado por el recurrente, debiendo la Sala
emitir pronunciamiento respecto al motivo de fondo en el cual se
alegó la interpretación indebida del artículo 38 de la Ley contra la
Narcoactividad, relacionada con la inobservancia del artículo 49 de la
misma ley, interpuesto por el procesado…”
“…del análisis confrontativo que fue realizado entre el recurso de

apelación especial y el fallo impugnado, resalta que en cuanto al delito
de violencia económica, el Ministerio Público de manera concreta
alegó, entre otras cosas que, se vulneraron las reglas de la sana crítica
razonada, en su principio de razón suficiente, integrante del principio
de derivación, porque si bien la agraviada es propietaria del autobús,
el procesado sí menoscabó, limitó y restringió la libre disposición del
referido vehículo, al dejarlo fuera de circulación, lo que repercutió en la
no obtención de recursos económicos; además, el juzgador dejó de tomar
en cuenta el principio de razón suficiente, integrante del principio de
derivación, porque valoró en contra de la agraviada la fotocopia simple
de la resolución contenida en el punto (…) del acta (…), porque no está
en discusión quién es el propietario y representante de la empresa de
transporte (…), sino que el acusado dejó fuera de circulación el vehículo,
causando detrimento en los recursos económicos de la víctima; agregó
que, el juzgador sin ninguna razón, valoró en contra de la víctima el acta
número (…), suscrita en el Juzgado de Primera Instancia de Familia (…),
por considerar que en la misma se estipuló que el acusado proporciona
una pensión alimenticia para la agraviada y sus hijos, cuando no es
dicha pensión lo que se está discutiendo (…). Verificada la respuesta
de la Sala, es evidente que no abordó los reclamos del ente acusador
de manera puntual, es decir que, pese a la especificidad del recurso de
apelación especial, el Ad quem no fue preciso en analizar cada uno de los
reclamos de ilogicidad formulados en el segundo sub motivo de forma,
en lo que concierne al delito de violencia económica…”
“…esta Cámara estima que el presente recurso de casación deviene

procedente, por lo que debe ordenarse el reenvío a efecto de que la
Sala de Apelaciones respectiva proceda a dictar una nueva resolución
(…), ampliando su fundamentación de forma que dé respuesta efectiva
y directa al agravio planteado en cuanto a si el tribunal de primera
instancia aplicó o no correctamente las reglas de la sana crítica razonada
(y especialmente el principio lógico de razón suficiente) al valorar de
forma individual y en su conjunto el testimonio de la víctima, el video
MATERIA PENAL 2017

aportado al juicio y el dictamen lingüístico sobre el valor semántico de

las expresiones proferidas por los procesados…”
“…esta Cámara colige que la Sala, se excedió en el uso de sus facultades,

ya que, el razonamiento esgrimido para acoger el recurso carece de
fundamento, pues se estima que soslayó el contenido integral del fallo,
toda vez que, al existir denuncia en cuanto a la omisión de requisitos de la
sentencia, estaba obligada a considerar ese aspecto para poder resolver
apegada a derecho (…). Se advierte que, la Sala al limitarse a revisar en
forma parcial el fallo y no considerar la unidad del mismo como era su
obligación, no fundamentó su decisión, pues consta en el documento
sentencial, la valoración de los medios de prueba que permitieron al
Tribunal de Sentencia arribar a la conclusión de condenar al procesado,
además de contar la sentencia con el apartado denominado: “DE LOS
RAZONAMIENTOS EN QUE SE SUSTENTA EL PRESENTE FALLO”, dentro
del cual consta el análisis realizado por el A quo al valorar los medios
de convicción de conformidad con las reglas de la sana crítica razonada
para fundamentar su decisión…”
“…Del análisis realizado y desde el punto de vista sustancial, se considera

que el pronunciamiento de la Sala en el presente caso, es incompleto
para considerarlo como debidamente resuelto y por ende fundado,
toda vez que la Sala desvió su análisis al manifestar que el a quo valoró
prueba documental correspondiente a las actas de las declaraciones
testimoniales, rendidas ante el Juez de Paz de (…), las cuales se estimó
que el sentenciante no debió concederles valor probatorio, en virtud, que
las mismas no fueron rendidas ante el juez que controla la investigación,
y las cuales no se hicieron en calidad de anticipo de prueba, para que
pudieran generarse como órgano de prueba en la audiencia del debate
oral y público. Confirmándose de esta manera que la Sala de Apelaciones

era la revisión del iter lógico aplicado por el órgano de sentencia para
fundamentar su decisión de condenar al sindicado, es decir, el examen de
logicidad de los medios de prueba, principalmente la propia declaración
testimonial del procesado, que es lo alegado en el recurso de apelación
especial interpuesto por él, al considerar que el sentenciante no le dio
valor probatorio, siendo esta una de las pocas pruebas que tiene a su
favor para demostrar su inocencia…”
“…Cámara Penal, determina que (…) la fundamentación del ad quem no

es completa, pues para dar respuesta a los agravios denunciados por
el Ministerio Público, debe realizar un estudio profundo de las reglas
de la sana crítica razonada, para verificar y establecer si el a quo las
aplicó o no para llegar a la conclusión de absolución de los procesados.
El apelante considera que se violó la regla de la derivación, la psicología
y el sentido común, en virtud que el testigo (…) hizo el señalamiento
directo del procesado (…) como la persona que disparó contra la
víctima (…) y lo sostuvo en el careo realizado en el debate como nueva
prueba, y a pesar que su dicho es claro y concuerda con el del testigo
(…), se refuerza con el informe y declaración de la médico forense (…),
el tribunal no le dio valor probatorio a la declaración de los testigos
mencionados, por ciertas inconsistencias, que la apelante considera
que de ninguna forma constituyen contradicciones, por ejemplo, que
no hayan mencionado el monto exacto del dinero que les robaron,
además que cuando los llevaron al “DEIC” el día del hecho, el testigo
no reconoció al procesado ya indicado, lo cual, de conformidad con el
Ministerio Público, no es cierto, pues el testigo reconoció al procesado
(…) con plena seguridad. Cámara Penal, al analizar el fallo del ad quem
establece que al no ser completa su fundamentación, no cumple con los
requisitos formales para su validez y en consecuencia, es atendible la
MATERIA PENAL 2017

denuncia de infracción del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal …”

los vicios de forma, contenidos dentro de la apelación especial planteada
por el Ministerio Público, tal como lo afirma el casacionista, hizo
mérito de la prueba, debido a que no se circunscribió a examinar los
razonamientos lógico jurídicos que realizó el tribunal sentenciador
en cuanto a la valoración que este había efectuado de las pruebas
producidas en el debate, sino que formuló apreciaciones propias
respecto a las mismas, verbigracia, al referirse a las declaraciones
testimoniales, indicar que la voz era débil y el recordar con esfuerzo,
se debía al tiempo transcurrido entre la fecha en que ocurrieron los
hechos y el debate y que al tener conocimiento diariamente de hechos
delictivos, les imposibilitaba recordar con precisión y exactitud cada
uno cuando han transcurrido seis meses; además que hablar en singular
y plural es propio de las personas del área rural, por lo que no debía
demeritar una declaración. Lo anterior evidencia que se infringió el
“…Cámara Penal advierte que la Sala impugnada en cuanto al primer

submotivo de forma no resolvió de manera comprensible, concreta
y fundamentada, pues únicamente relacionó que la resolución del
Tribunal de Sentencia cumplió con el requisito de fundamentación
y señaló que debido al límite de intangibilidad de la prueba al que le
conmina el artículo 430 del Código Procesal Penal no podía hacer mérito
de la prueba diligenciada, dejando sin fundamentar y sin establecer las
razones de hecho y de derecho por las que consideró si la sana crítica
razonada y el principio de razón suficiente integrante de la regla de la
derivación fue correctamente aplicada al momento de valorar los medios
de prueba decisivos que citó el apelante, siendo ellos las declaraciones

testimoniales (…). En cuanto al segundo submotivo de forma, respecto
a la injusticia notoria señalada, (…), Cámara Penal advierte que la
Sala impugnada no resolvió de manera comprensible, concreta y
fundamentada el submotivo planteado, pues en ninguna parte coligió
porqué consideró que la juzgadora no había faltado a la aplicación de la
sana crítica razonada, en particular a la ley de la lógica en su regla de la
derivación, el principio de razón suficiente y la ley de la psicología y la
experiencia con relación al elenco probatorio diligenciado en la etapa
del juicio, además, tampoco señaló las razones por las que concluyó que
no existió injusticia notoria…”
“…esta Cámara determina que la Sala no abordó los reclamos del ente
acusador de manera puntual, es decir que, pese a la especificidad del
recurso de apelación especial, el ad quem no fue preciso en analizar cada
uno de los reclamos de ilogicidad formulados en el primer sub motivo
de forma ni la denuncia de injusticia notoria. Es de hacer ver que, la
fundamentación del fallo de la Sala debe responder a la especificidad
o generalidad de las alegaciones vertidas por el recurrente, por ello,
a mayor profundidad de los argumentos de la impugnación, mayor
obligación de motivar, y viceversa, a mayor superficialidad de un alegato,
menor deber de extenderse en los fundamentos; de tal manera que, se
constató que la respuesta de la Sala no es acorde a las denuncias del
Ministerio Público porque a pesar, que este fue específico en cuanto a
los vicios de ilogicidad que a su parecer adolece el fallo del a quo, la
respuesta del tribunal de alzada es de carácter general…”
“...En el caso de análisis, se advierte que la Sala, aun cuando indica que
se vulneró el principio de razón suficiente, realizó su propio análisis
MATERIA PENAL 2017

inferencial acerca de las pruebas relacionadas al indicar como una

conclusión: «… la relación existente entre lo declarado por el testigo B
con el peritaje balístico es notoria y por lo mismo el tribunal sentenciador
debió verificarlo en sus razonamientos porque de lo contrario tal y como
sucede el mismo carece de esa razón suficiente necesaria para dictar
una sentencia de la forma como lo hizo porque de manera arbitraria se
excluye la eficacia probatoria de la declaración testimonial y pericial
antes citadas… » (…). En el análisis de este razonamiento la Sala no se
limitó a indicar la falta de razón suficiente en el medio de prueba, sino
que indica que el tribunal de sentencia de manera arbitraria excluyó
los medios de prueba referidos y que no debió dictar la sentencia como
lo hizo (absolutoria); es decir nuevamente entró al campo del análisis
valorativo y le indica al tribunal que no debió absolver al procesado,
lo cual le está vedado por el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…Este Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso,

constata la existencia de una fundamentación insuficiente emitida
por la Sala (…), ya que no dio una respuesta clara, precisa y motivada
a lo pretendido en forma concreta por el interponente, debido a que,
como lo solicitó específicamente en el recurso de apelación especial,
el ad quem no fundamentó los motivos por los cuales el sentenciante
absolvió a los sindicados pues la Sala no expresó razonamientos propios
que resolvieran de forma puntual lo solicitado por el interponente ya
que no resolvió lo relativo a los medios de prueba de valor decisivo
consistentes en la prueba pericial de reconocimiento judicial, análisis
toxicológico e incineración de la droga incautada, las declaraciones de
los testigos presenciales que descargaron las maletas de la aeronave en
la que viajaron como pasajeros los acusados, así como los documentos
y prueba material…”
“…La Sala de Apelaciones al resolver sobre el citado principio [de no

contradicción], se circunscribió a mencionar que el razonamiento del A
quo es contradictorio, ya que indicó que el robo agravado sucedió a las
diez horas con treinta minutos y que por el delito de portación ilegal de
armas de fuego de uso civil y/o deportivas el sindicado fue aprehendido
aproximadamente a las diez horas con quince minutos; en cuanto a
ello, se determina que la decisión de la Sala no está fundamentada, ya
que en virtud de la naturaleza del vicio denunciado, esta debió realizar
un examen sustancial e integral de las constancias procesales, para
establecer si en efecto, el A quo emitió dos juicios opuestos entre sí
contradictoriamente o simplemente se trata de un error mecanográfico
al momento de consignar la hora en que acaecieron los hechos, análisis
que no se evidenció en el fallo recurrido, lo que se traduce en yerros
en la fundamentación (…), la conclusión a la que arriba esta Cámara es
que, la decisión de la Sala de Apelaciones carece de fundamentación,
por lo que corresponde declarar procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad casacionista y consecuentemente, anular
la sentencia recurrida y ordenar el reenvío de las actuaciones para
que emita un nuevo fallo sin los vicios aquí apuntados, tarea que debe
realizar con estricta observancia de los artículos 421 y 430 del Código
“…se estima que el recurso es procedente, pues la Sala al resolver no

fundamentó su decisión, ya que se limitó a señalar supuestos errores
del fallo de primer grado que dado el recurso de apelación especial
por motivo de forma hecho de su conocimiento no podía, tal es el caso
que indicó que el a quo no refirió en forma clara qué reglas de la sana
crítica razonada utilizó para valorar la prueba, cuando ese extremo no
es obligación del sentenciante referirlo, al realizar su labor valorativa
de la prueba, pues basta con que éste, advierta logicidad en sus
MATERIA PENAL 2017

razonamientos para meritar o demeritar la prueba aportada al juicio

que lo condujeron a concluir de determinada manera. De esa cuenta
no es necesario que consigne en forma clara cuál o qué regla de la sana
critica utilizó para valorar determinado medio de prueba (…). Además
(…) dicha autoridad también fundamentó su decisión en el hecho de
que no se consignaron los razonamientos que indujeron a acreditar los
hechos; extremo que no es cierto jurídicamente, pues consta que el a
quo consignó en la parte de hechos acreditados de su fallo, “encuentra
acreditados la totalidad de los hechos acusados y por concentración
procesal no se transcriben nuevamente”; de esa cuenta conforme el
principio de integralidad de la sentencia ese aspecto jurídico no debió
soslayarse por parte de la Sala recurrida…”
“…Cámara Penal, (…) determina que el Ad quem, no obstante, estableció

que en la sentencia del A quo no se aplicó adecuadamente las reglas
de la sana crítica razonada, específicamente la regla de la lógica,
conforme al principio de no contradicción, según el cual, dos juicios
opuestos entre sí no pueden ser ambos verdaderos, dado que el A
quo, tuvo por acreditado que las relaciones sexuales se realizaron
«sin el consentimiento» de la víctima y al mismo tiempo le dio valor
probatorio positivo a las declaraciones testimoniales que indicaron
que las relaciones sexuales fueron «consentidas». Sin embargo, no
argumentó respecto a la efectiva repercusión que ese error pueda tener
en el fallo de primer grado, dado que no fundamentó nada en cuanto a
que la víctima al momento de ocurrir la violación, tenía trece años de
edad y según el segundo párrafo del artículo 173 del Código Penal, en
este caso, la violencia no es elemento indispensable para configurar
el ilícito (…). A criterio de este Tribunal de Casación, la motivación no
es completa, al obviar pronunciarse sobre la incidencia que el yerro
resaltado pueda tener en el dispositivo del fallo del A quo, tomando en
cuenta que la situación de la minoría de edad de la agraviada en estos
casos, conlleva un tratamiento especial…”
“…Cámara Penal, al efectuar un examen comparativo entre lo requerido

por el apelante (…), respecto a lo resuelto por el ad quem, logra
determinar que los argumentos sustentados por el recurrente en cuanto
a la errónea aplicación del artículo 124 numeral 2, del Código Procesal
Penal, permiten constatar que la Sala (…) únicamente manifiesta que el
tribunal sentenciador le otorgó valor probatorio al documento con que
se acreditó el monto de los daños y perjuicios [acta notarial], pero no
fundamenta en forma clara y coherente su respuesta conforme lo que
le había solicitado específicamente el apelante, puesto que, sin que se
afectara el principio de intangibilidad de la prueba, no argumentó si la
motivación realizada por el a quo con relación al acta notarial faccionada
por el notario (…) contenía la logicidad suficiente para fundamentar
su decisión y responderle en el caso concreto, si para cuantificar el
monto de la indemnización, la restitución y en su caso, los daños y
perjuicios resulta adecuada legalmente la referida acta para cuantificar
tales extremos, debido a que para el procesado, un acta notarial no
es el mecanismo idóneo para demostrarlo. En efecto, tampoco su
argumentación resulta suficiente para responder los requerimiento
emitidos por el apelante, en cuanto a que, como el querellante adhesivo
señaló que se había producido la destrucción de una casa y de unos
árboles al no poder ingresarse a la finca correspondiente, se dejó de
laborar o de producir, por lo que, para demostrar tales extremos se
debió haber presentado la documentación especializada y contable que
cuantificara los supuestos daños de la propiedad…”
“…Cámara Penal, estima con rigurosidad que para cumplir con su

labor jurisdiccional, la Sala debió pronunciarse únicamente respecto
al carácter fundado, razonable del agravio expuesto, lo anterior, sin
obviar los hechos acreditados, que fueron la consecuencia jurídica
de la valoración que el A quo hizo de la prueba aportada al juicio. Ese
MATERIA PENAL 2017

extremo también la obligaba a establecer la existencia o no de un agravio

latente, o si por el contrario fue solo inconformidad por lo desfavorable
que a los intereses del procesado significó el sentido de la resolución,
lo anterior en observancia del principio de intangibilidad de la prueba.
Otro extremo que hace ostensible la falta de fundamentación del fallo de
la Sala, es que no resolvió en congruencia con el reclamo del recurrente,
pues lejos de advertir si hubo o no violación del artículo 388 de Código
Procesal Penal que fue la norma denunciada como violada, resuelve
que hubo contradicción por no haber referido a la adolescente en el
hecho, lo cual en nada atañe al agravio expuesto, además que con ese
razonamiento se aventuró a valorar prueba, algo que no podía según
el Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente pues al resolver de

la forma en que lo hizo, la Sala no fundamentó su fallo. De esa cuenta al
decidir reenviar el proceso porque no se acreditaron los elementos que
configuraron el delito de asociación ilícita, se excedió en sus facultades,
pues consideró que no se configuraron los verbos rectores para ese
delito, cuando su labor por ser motivo de forma el denunciado, debió
limitarse a revisar la logicidad de los razonamientos del a quo para
condenar, y no desacreditar hechos. Al considerar la Sala que no se
individualizó a los otros miembros y por el contrario solo establecerse
la participación del procesado (…), dicho extremo no configuró los
verbos rectores para el delito de asociación ilícita, incurrió en error
legal, pues con dicho actuar sustituyó la plataforma fáctica acreditada,
lo que hace de la sentencia carente de validez, no solo porque conforme
la ley, los hechos son intangibles y no pueden sustituirse, sino porque el
conocimiento del motivo de forma como se indicó se limitaba a revisar
la logicidad de los razonamientos del sentenciante que lo llevaron a
concluir en una sentencia de carácter condenatoria. En ese sentido, para
cumplir con su labor jurisdiccional, la Sala debió pronunciarse respecto
al carácter fundado y razonable del agravio expuesto, lo anterior, sin

soslayar los hechos acreditados, que fueron la consecuencia jurídica de
la valoración que el A quo hizo de la prueba aportada al juicio…”

que esta última no efectuó un pronunciamiento con la debida
fundamentación (…), pues limitó su actuación a exponer de forma
general que la participación y responsabilidad del sindicado habían sido
plenamente probadas, considerando que había tenido el bien mueble
(motocicleta) bajo su control, después de haber realizado la aprehensión
y desplazamiento respectivo, así como que había tenido el pleno
dominio del hecho, de lo cual concluyó que había quedado acreditada
la relación de causalidad; asi también, refirió de manera general que
con los medios de prueba testimonial, documental y material se había
comprobado la participación del acusado en el hecho, por lo que era
merecedor de la pena impuesta (…); aspectos que, a consideración de
esta Cámara, ameritan la exposición de un análisis que cuente con una
fundamentación y motivación suficiente y clara que exponga las razones
que justifiquen la decisión adoptada por la Sala recurrida…”
“…En el presente caso (…) la Sala omitió plasmar y desarrollar lo

concerniente a la regla de la lógica específicamente en su principio
de razón suficiente, pues fue dicha regla la que el apelante denunció
expresamente como vulnerada; no obstante la Sala desvía su análisis
justificando su decisión en la existencia de vulneración a los principios
de coherencia y derivación, y finalizar con el desarrollo del principio
de no contradicción, para determinar las razones que la llevaron
a considerar que el Tribunal había violentado el principio de no
MATERIA PENAL 2017

contradicción y las reglas de la coherencia y derivación, únicamente en

las declaraciones testimoniales de (...) y (...), las cuales se diligenciaron
durante el debate. En consecuencia, dicha Sala debió construir su
razonamiento, dándole respuesta a totalidad de los agravios expuestos
en el recurso de apelación especial, esto sin excluir las pruebas directas
diligenciadas en el presente caso para que el mismo cumpla con el
requisito de fundamentación exigido en el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal...”
“…luego de realizar el análisis confrontativo entre lo resuelto por la Sala

sentenciadora y el recurso de apelación especial instado, se advierte
que el apelante denunció como motivo de forma la inobservancia del
artículo 394 numeral 4) del Código Procesal Penal, señalando que no
se observaron las reglas de la sana crítica razonada, especialmente
los principios de no contradicción y de tercero excluido, sobretodo
al conferirle valor probatorio a los medios de prueba consistentes en
la declaración de la agraviada, la del perito (…), de los señores (...), y
(...); al acta de inspección ocular (…), por considerar que son pruebas
contradictorias y excluyentes entre sí. Para el efecto, expuso que en la
declaración de la agraviada se dieron una serie de contradicciones, las
que estaban relacionadas con la forma en que fue tomada la agraviada
por el acusado, la forma en que escapó del lugar de los hechos, y en
sí el lugar en donde éstos ocurrieron. No obstante la forma en que se
interpuso el recurso de apelación especial, se advierte que la Sala al dar
respuesta a los mismos, responde de manera general, concluyendo que
el apelante pretende una valoración de los medios de prueba y que no
se inobservaron las reglas de la sana crítica razonada; sin embargo, los
agravios invocados fueron expuestos de manera específica, por lo que
se demuestra que los argumentos de la Sala no se encuentran ajustados
de conformidad con el requerimiento del recurrente (…). Al no haber
resuelto de esta manera la Sala, incurre en la falta de fundamentación
denunciada ahora en casación…”
“…Cámara Penal considera que (…) la Sala no efectuó el examen sobre

la vulneración de las normas señaladas en el recurso de apelación
especial, tampoco realizó un análisis en el que se apreciara el iter
lógico respecto del principio lógico de razón suficiente, integrante
de la sana crítica razonada al desvalorar el testimonio de los peritos,
dictámenes y testimonio de la víctima, ya que no expresó un análisis
completo en el que se vislumbrara la comparación entre el principio
citado y la justificación que dio el sentenciante para no otorgarle valor
probatorio a dicha prueba, aunque si bien la Sala exteriorizó algunas
razones, éstas son generales y abstractas discurriendo en la existencia
de coherencia entre una u otra prueba, como la ausencia de ilación
entre ellas y la acusación, que el razonamiento del juez fue coherente
y que la decisión fue el resultado de un proceso racional; con respecto
a la respuesta que debió de dar, pues no realizó la confrontación
la revisión del iter lógico- y la inconformidad planteada en cada uno
cumplimiento o incumplimiento de la ley y el principio denunciado.
También se observa que la alzada omitió el análisis con relación a la
prueba de la declaración de la víctima, relativo a el enfoque de género,
aspecto sustancial denunciado en la apelación especial…”

25/09/2017
fundada a su decisión de no acoger las denuncias planteadas en apelación
especial, pues, se limitó a exponer en forma generalizada que:“…el a quo
al valorar los órganos de prueba cuestionados los apreció sobre la base
de los principios del razonamiento jurídico, concatenados con la sana
crítica razonada y dieron como resultado la sentencia condenatoria en
MATERIA PENAL 2017

contra de los procesados (…), tal y como se estableció de las declaraciones

de (…), quienes… indicaron las circunstancias anteriores y posteriores
del hecho de la muerte de (…) concatenado con los órganos de prueba
diligenciados en el debate y que fueron analizados, en los cuales explicó el
valor que le asignó a cada uno de dichos medios… y en conjunto de toda
la prueba recibida... aplicando de forma adecuada las reglas de la sana
crítica razonada, como lo son la lógica, la experiencia y la psicología en
relación con los medios de prueba de unos con otros… como lo establece
la ley...”; argumentos insuficientes porque no respondieron a los puntos
esenciales planteados por los procesados en su apelación especial, y
que se centraban en denunciar la logicidad de las conclusiones del
sentenciante al valorar la prueba testimonial (…), a Sala tenía que
examinar, respetando la limitación de valorar prueba, si las conclusiones
a las que arribó el sentenciante reflejaban o no en su contenido la
correcta aplicación del principio de no contradicción de la regla de la
coherencia, la lógica, la experiencia común y tercero excluido…”

Penal, respecto del agravio relativo a que en la valoración de la
prueba -declaración de la víctima e informe pericial psicológico (…) se
inobservaron la ley de la lógica, la regla de la derivación y el principio
de razón suficiente, integrantes de la sana crítica razonada, ya que no se
expresó un análisis completo en el que se vislumbrara la comparación
entre los principios citados y la justificación que dio el sentenciante
para otorgarles o no valor probatorio a esas pruebas, aunque si bien
la Sala exteriorizó algunas razones, éstas son generales respecto a la
respuesta que debió de dar porque no realizó la confrontación entre
los razonamientos valorativos que hizo el tribunal –para hacer la
revisión del iter lógico- y la inconformidad planteada de cada uno

cumplimiento o incumplimiento de los principios y leyes denunciados.
Este tribunal considera que la alzada al declarar que no acoge el recurso
de apelación especial, no lo hizo de forma fundamentada, porque no dio
una explicación precisa sobre la inobservancia a la sana crítica razonada.
No está demás indicar que la labor de verificación sobre la observancia
o no de las reglas y principios integrantes de la sana crítica razonada,
no constituye una revalorización del elenco probatorio, sino un análisis
bien fundamentado con relación al razonamiento utilizado por el a
quo para conceder o no valor a cada elemento de prueba indicado en
la denuncia…”
“…En el presente caso, se estima que la Sala incurrió en el vicio de forma

invocado, pues al revisar la logicidad del fallo, se advierte que no dio
respuesta al reclamo relacionado con la supuesta contradicción entre el
testimonio de la agraviada y la prueba pericial aportada al juicio, donde
según el procesado hubo diferencia en cuanto al tiempo en la comisión
del hecho. La Sala fue omisa en cuanto a explicarle al apelante, si fue
cierto o no dicha contradicción entre la prueba pericial y testimonial.
De esa cuenta dicha autoridad tuvo que haber explicado si entre la
fecha en que fue evaluada la agraviada y la fecha en que sucedieron
los hechos, hubo o no incongruencia, ya que según el apelante, hubo
tres días de por medio antes que el evento ocurriera. Lo anterior debe
explicarlo la Sala con base en el cotejo entre dicho agravio y lo obrado
en las constancias procesales, labor que debe realizar en observancia
de los límites que le ordena el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…con la finalidad de establecer si existen o no medios de prueba

admitidos y diligenciados durante el debate y que valorados en su
MATERIA PENAL 2017

conjunto, hubieran permitido, utilizando la reglas de coherencia y

derivación, inclinarse por la veracidad de que el procesado fue quien,
(…), en su casa de habitación (…) agredió sexualmente [a la víctima]
manipulado sus órganos genitales, y por tanto, llegar a la conclusión de
condenarlo por el delito de agresión sexual con agravación de la pena.
Lo anterior, debido a que, solo de esta manera puede determinarse si
los juicios de valoración probatoria, fueron construidos con una razón
lógica y suficiente, puesto que, la verificación de la observancia de las
reglas de la sana crítica razonada debe realizarse en atención al principio
de unidad de la prueba. Con lo anterior, Cámara Penal establece que el
ad quem no dio una respuesta motivada a los reclamos planteados en el
recurso de apelación especial que fijó su objeto de conocimiento, con lo
que, se vulneró el debido ejercicio de la acción penal que se encuentra
reconocido en el artículo 251 Constitucional, así como el artículo 11
“….Para fundamentar su fallo, el ad quem, debió explicar si tenía o

no, fundamento legal [de] absolver, fundado en el argumento de que
prueba testimonial, específicamente los dichos de los agentes captores
fue contradictoria, respecto del lugar en que ocurrió el hecho, (…). En
igual sentido debió haber sujetado su actuación la sala al resolver lo
relacionado con el testimonio de la enfermera y su posterior informe
médico, (…). Así mismo, se advierte la falta de fundamentación (…)
respecto de haber desestimado el informe psicológico, porque lo que
se estaba juzgando era un delito de violencia física y no psicológica,
cuando dichos ilícitos según la ley específica, se configuran de forma
independiente y en muchas ocasiones el daño psicológico deriva del
daño físico ocasionado. En ese orden de ideas, esta Cámara, estima que
la autoridad recurrida no fundamentó su fallo, ya que se desconocen
los motivos de hecho y de derecho que tuvo para confirmar la sentencia
apelada, pues debió explicar si las conclusiones a las que arribó la
sentenciante, al justipreciar las pruebas relacionadas, reflejaban en
su contenido la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica

razonada, en especial, la lógica en su regla de la derivación y el principio
de razón suficiente, y sólo después de ese análisis concluir en la
legitimidad del fallo recurrido, y no limitarse a transcribir lo actuado
en primera instancia sin cumplir con los elementos primarios de la
“…Del análisis de los argumentos del casacionista, lo considerado por la

Sala y las normas denunciadas como inobservadas, se establece que la
Sala al resolver (…), no estableció las razones por las cuales considera
que el A quo observó las reglas de la sana crítica razonada, porque en
el estudio realizado únicamente se concretó a citar a los dichos de los
testigos que declararon en los cuales se plantea la inobservancia de las
reglas mencionada e indica que observa que se aplicaron, sin indicar por
qué o en qué forma fue que determinó tal circunstancia, lo cual implica
que no expresa la motivación fáctica y jurídica que permita concluir que
efectivamente el Tribunal sentenciante resolvió apegado a derecho…”
“…Cámara Penal estima que, el Tribunal de Alzada debía explicar la

forma en que, el A quo llegó a la conclusión de condena al pago de
responsabilidades civiles, daños y perjuicios y daños morales, situación
que no se evidenció en el pronunciamiento del Ad quem, toda vez que,
sus argumentos de hecho y de derecho no se concatenaron, vulnerando
así el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal, limitándose la Sala de
Apelaciones a señalar que, el Tribunal de Sentencia fundamentó la
decisión tomada, habiendo hecho la valoración respectiva de los
medios de prueba. En ese sentido, se considera que le asiste la razón
a la casacionista, pues, la Sala faltó a su deber de fundamentación en
cuanto al presente agravio...”
MATERIA PENAL 2017


esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer del
vicio de forma, (…), tal como lo afirma el casacionista, hizo mérito de
la prueba (…). De tal manera que la Sala se deberá limitar a revisar los
vicios de ilogicidad denunciados, en cuanto a la aplicación de las reglas
de la sana crítica razonada, en cuanto a la lógica en su principio de razón
suficiente, respecto a los medios de prueba que invocó el apelante, o
sea, las declaraciones de (…), así como la del testigo identificado como
«número uno», asimismo, la prueba pericial consistente en dictamen
y declaración de la doctora forense (…) y los peritajes realizados (…).
Aunado a lo anterior, es menester mencionar que el Ad quem incurrió
en un razonamiento erróneo, pues consideró que hubo contradicciones
entre las declaraciones de (…), sin embargo, no pudo haberse
concurrido en tal vulneración al principio de contradicción, porque a
dichas declaraciones no se les confirió mérito probatorio; además, el
Ministerio Público solamente denunció violación al principio de razón
suficiente (…). Cabe agregar que el presente fallo no prejuzga acerca de
la procedencia o improcedencia de los reclamos del apelante, sino que
únicamente tiene como objeto sanear el procedimiento respecto del
cumplimiento del debido proceso, al constatarse que la Sala recurrida
violentó el principio de intangibilidad de la prueba, lo que conlleva una
ilegítima fundamentación…”

fundada a su decisión de no acoger la denuncia planteada en apelación
especial, pues, se limitó a realizar consideraciones generales, sin abordar
los reclamos concretos del apelante (…). La Sala, para dar respuesta
fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones a las que arribó
el sentenciante al valorar el testimonio técnico de la encargada de la
Oficina de Atención a la Víctima del Ministerio Público, (…), constituyen

inferencias lógicas que respetan principio de razón suficiente, o si por el
contrario, la información que aporta la prueba relacionada, pudo haber
conducido a una decisión distinta de la de absolución. Sólo después de
realizarse ese análisis y comprobación de que en la valoración de los
relacionados medios de prueba, se observaron las reglas de la sana
crítica razonada, concretamente el principio lógico de razón suficiente,
“…esta Cámara considera que la Sala al admitir para su trámite el recurso

de apelación especial, tenía la obligación de conocer el fondo del mismo
y resolver cada uno de los motivos y submotivos que se plantearon,
porque si advertía que no cumplía con las formalidades legales, debió
rechazar el recurso; es por ello que, garantizando el derecho de defensa
y la tutela judicial efectiva, el recurso de casación planteado por motivo
de forma, debe ser declarado procedente y ordenar el reenvío de las
actuaciones correspondientes, a efectos de que el Tribunal de origen
emita fundadamente su resolución, con base a lo requerido por el
casacionista, respecto a conocer el fondo de la apelación especial
planteada…”

MATERIA PENAL 2017


“…no obstante que, los medios de prueba a los que se les dio valor
probatorio lleva a la única conclusión de la participación de los acusados
en los hechos acusatorios, el juez unipersonal de sentencia, no los
condenó, evidenciándose que no aplicó la sana crítica razonada. Las
pruebas relacionadas [testimonial, pericial, documental y material]
lejos de oponerse se entrelazan para establecer la participación de los
sindicados, en las lesiones presentadas por los agraviados, el robo de
su equipo fotográfico y la tentativa de homicidio. Por su parte, la Sala
se concretó a indicar la limitación contenida en el artículo 430 del
Código Procesal Penal, y señalar que el tribunal de sentencia no tiene
la obligación de denominar taxativamente qué regla de la sana crítica
razonada utiliza en la valoración probatoria e indicar que la prueba
no debe valorarse aisladamente sino en su conjunto, (…) esta Cámara
estima que, la Sala de Apelaciones no se refirió de manera puntual
a las alegaciones específicas denunciadas por el Ministerio Público,

ya que tenía que analizarlas tal cual las relacionó, y no de manera
general como lo hizo, para determinar si era suficiente para acreditar
la plataforma fáctica contenida en la acusación, y que por lo mismo, la
decisión fuera distinta a la asumida por el a quo. Por lo anteriormente
considerado, se concluye que el tribunal de apelaciones faltó a su deber
de fundamentación…”
“…Al realizar el cotejo entre el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones

y el submotivo de forma denunciado por el sindicado, que fue acogido
por la Sala, esta Cámara (…) denota la injerencia de la Sala impugnada
al momento de emitir su fallo, pues cuestiona y sugiere que el juez
sentenciador no aplicó la regla de la derivación, al momento de explicar
las conclusiones a las que arribaron en sus declaraciones periciales los
médicos del Instituto Nacional de Ciencias Forenses, en cuanto a sugerirle
al Tribunal de Sentencia que pudo auxiliarse de estas declaraciones, así
como de no extraer de ellas un dato concreto sobre la existencia de un
erróneo tratamiento dado a la ahora fallecida, para tratar el evento
cerebro vascular que surgió horas después de la intervención quirúrgica
realizada, que permitiera arribar a la responsabilidad del acusado; de
igual forma al haberse referido a la resonancia magnética en la cual
la Sala señaló, que ésta no indicaba si el tratamiento era adecuado o
inadecuado, circunstancia que a criterio de la Sala generaba ausencia
de aplicación de las reglas de la lógica; por último, la Sala señaló que
el Tribunal no había arribado a una conclusión determinante sobre la
idoneidad del tratamiento que continuó recibiendo la víctima, misma
que según la Sala, era necesaria para establecer sin duda alguna la
existencia de responsabilidad culposa del acusado (…). En tal virtud,
Cámara Penal concluye que la Sala sentenciadora con el razonamiento
realizado, vulneró el límite legal de intangibilidad de la prueba…”
MATERIA PENAL 2017


una vez más no legitiman la decisión asumida, pues, no se demuestra que
haya realizado el análisis conforme el requerimiento de la recurrente. La
Sala no hizo un análisis jurídico de la aplicación del principio de
temporalidad de las normas procesales para determinar la procedencia
o no de la audiencia que establece el artículo 124 del Código Procesal
Penal. No atendió lo resuelto con fecha (…) por Cámara Penal, que
ordenó que el ad quem, para sustentar su conclusión sobre la aplicación
o no del artículo 124 del Código Procesal Penal, debía explicar de manera
fundamentada, si debe celebrarse o no la audiencia de reparación digna,
con base en el principio tempus regit actum (el tiempo rige el acto),
de conformidad con los preceptos generales que establecen el ámbito
temporal de validez de las normas procesales (artículo 7 de la Ley del
Organismo Judicial segundo párrafo). Al no haber resuelto de esta
manera, el ad quem faltó a su deber de fundamentación…”
“…se estima que, la resolución recurrida carece de fundamentación

porque efectivamente no hay una motivación propia por parte de la
Sala de Apelaciones, pues dicho tribunal se concretó a considerar que, la
conducta antijurídica de los acusados es subsumible en el presupuesto
del artículo 118 de la Ley de Armas y Municiones, que tiene como
hipótesis normativa que comete el delito en referencia, quien sin contar
con licencia de la Dirección General de Control de Armas y Municiones,
transporte o traslade armas de fuego en el territorio nacional, en
éste caso se acreditó que los acusados transportaban en un vehículo
tres armas de fuego tipo pistola (…), sin la respectiva licencia, por lo
que disintió del criterio del a quo, en cuanto a que el transporte y/o
traslado de las armas de fuego tipo pistola, solo podía ser atribuida
al sindicado (…) –conductor de vehículo-, toda vez que el tribunal de
sentencia acreditó que en el mismo vehículo también iban los otros

procesados (…), tal y como el Ministerio Público hizo la imputación de
dicho delito a cada acusado, por lo que los cuatro procesados ejecutaron
la acción típica consiste en el traslado y/o transporte ilegal de las tres
armas de fuego e imputados a cada uno de los acusados. No figuran
las razones jurídicas respecto a la calificación jurídica del hecho, ni el
grado de participación de los sindicados, por lo que dicha autoridad
debe fundamentar en forma completa, clara y legítima su decisión con
base en los hechos acreditados…”
“…Del estudio realizado al fallo recurrido y del planteamiento sustentado

en casación, se advierte que la Sala no cumplió con resolver el punto
alegado por el interponente toda vez que desvió su análisis en cuanto
a manifestar que el sentenciante cumplió con la aplicación de la sana
critica razonada, las reglas de la lógica y de la derivación en su principio
de razón suficiente faltando en resolver en cuanto a la valoración
contradictoria de las declaraciones testimoniales (…), relacionadas con
la prueba pericial, documental, y material, que obra en el proceso que
reviste los verbos rectores del delito de violación en forma continuada,
con circunstancias especiales de agravación, demostrándose así la
responsabilidad del sindicado en dicho ilícito (…). Es por ello que en
el caso concreto, al no producirse una debida fundamentación de la
sentencia por los motivos expuestos, el recurso de casación interpuesto
deviene procedente, sin perjuicio que la decisión de reenvío, no prejuzga
sobre la resolución que emita la Sala, que solo debe cumplir con resolver
fundamentadamente…”
“…Cámara Penal, estima que la autoridad recurrida no fundamentó su

fallo, ya que se desconocen los motivos de hecho y de derecho que tuvo
MATERIA PENAL 2017

para confirmar la sentencia apelada, pues debió explicar además de lo

relacionado, si hubo o no, inobservancia del artículo 385 del Código
Procesal Penal, en su principio de no contradicción, si las conclusiones
a las que arribó el sentenciante, al justipreciar las pruebas relacionadas,
crítica razonada, en especial, la lógica en su regla de la derivación y el
principio de razón suficiente, y sólo después de ese análisis concluir en
la legitimidad del fallo recurrido, y no limitarse a indicar “que la a quo
si aplicó correctamente el sistema de valoración de los medios de prueba,
en relación a las reglas de la sana crítica razonada, específicamente el
principio de razón suficiente, porque se aprecia que en el fallo impugnado,
el sentenciante, asignó el valor decisivo a los medios de prueba generados
en la audiencia del debate oral y público, describiendo la razón suficiente
para poder otorgar ese valor decisivo a los medios de prueba generados
en la audiencia del debate, y partir de esa premisa, para arribar al fallo
con que concluyó y fue de carácter condenatorio por lo que la Sala no
acogió el recurso de apelación especial interpuesto por este motivo.”. Sin
cumplir con los elementos primarios de la fundamentación como lo
son, la expresión de motivos y la claridad de los mismos, es decir, no es
expresa, clara ni completa en su respuesta…”
“…Cámara Penal, al analizar la resolución del ad quem establece que

al no ser completa su fundamentación, no cumple con los requisitos
formales para su validez y en consecuencia, es atendible la denuncia
de infracción al artículo 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala, presentada por el Ministerio Público, porque no realizó
un análisis de la totalidad del expediente que tiene a su cargo el órgano
contralor, sino centro su análisis en un solo apartado del mismo, por
lo que deberá realizar un estudio más minucioso, que lo conduzca a la
misma conclusión o a otra (es decir, la de verificar si se encuentran los
documentos en su original)...”
“…en lo relativo a la reparación digna, se aprecia en la sentencia

impugnada que el ad quem no emite una motivación suficiente que
responda a los requerimientos específicos efectuados por el apelante,
porque si bien el Juzgado (…) accedió a lo requerido por la madre de
la agraviada, al haber tenido por acreditado que se provocó un daño
a la agraviada, y que como consecuencia de ello, la misma requeriría
terapias psicológicas, la Sala no presenta una argumentación que de
manera indubitable permita establecer que el a quo haya efectuado
alguna consideración debidamente fundamentada, sobre los aspectos
pecuniarios con los que se lograría la reparación digna. Es decir, no
expresa, cómo el juez arribó a determinar esa cantidad, cuántas terapias
se requieren para el efecto, el monto de las mismas, ni corroboró si se
había tenido en cuenta la condiciones económica de los sujetos, entre
otros aspectos y si se dio cumplimiento o no al artículo 124 del Código
Procesal Penal. No resulta suficiente la motivación realizada por la
Sala, cuando expresó que el monto indicado por el juzgador lo hizo
con base a las reglas de la sana crítica, como lo son la lógica, psicología
y experiencia, sin explicar exactamente cómo las mismas fueron
debidamente observadas en el caso concreto. Ni tampoco se encuentra
debidamente fundamentado lo expresado en relación a que los padres
de la víctima debían presentar ante el juez contralor de la ejecución, los
documentos que acreditaran el pago de la suma impuesta, mediante los
documentos contables que le hayan sido extendidos por el psicólogo
tratante de la niña agraviada y en caso de no hacerlo de esa manera, el
juez de ejecución tomará las medidas que estime pertinentes, porque
trata de justificar el monto impuesto sin fundamento por el a quo, el
cual además, no se encuentra plenamente determinado con relación al
tratamiento que deberá realizarse a la agraviada…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, en el recurso de apelación especial el procesado

alegó errónea aplicación del artículo 65 del Código Penal, en virtud
que el juez lo condenó a cuarenta años [de prisión por el delito de
violación con agravación de la pena y circunstancias agravantes] (…).
Al examinar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta al declarar la
improcedencia del recurso de apelación especial, no resolvió el agravio
planteado por el procesado, porque consideró que el procesado fue
deficiente en su argumentación, advirtiendo lo que la alzada considera
como errónea aplicación de una norma sustantiva, y que el procesado
fundamentalmente alegó que en la pena impuesta no se consideró a
su favor los presupuestos consistentes en: a) carencia de antecedentes
penales; b) no es peligroso social; y c) no se probó alguna circunstancia
agravante en el debate. Por lo que debió denunciar inobservancia
del artículo 65 del Código Penal, si en su criterio no se ajustó a los
parámetros establecidos para la determinación de la pena. Sin embargo,
aún cuando advirtió el agravio denunciado no realizó el análisis
correspondiente. Por tal razón, se aprecia que la Sala vulneró el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, y por ende el debido proceso (…), al
no conocer el agravio planteado, es decir que evadió la aplicación del
“…Cámara Penal concluye que, (…) los agravios concretos denunciados

por el Ministerio Público en el recurso de apelación especial, (…) no
evidencian que la Sala recurrida haya revisado la observancia o no, del
principio lógico de razón suficiente, en cuanto a los medios de prueba
[testimonial y pericial] cuestionados por el ente fiscal, así como la
denuncia específica de injusticia notoria, toda vez que, solo dio una
respuesta superficial, pues solo se enfocó en que por la carencia de
medios probatorios, no fue posible acreditar la existencia del delito
[agresión sexual con agravación de la pena] imputado al acusado y que

la fundamentación de la sentencia es correcta y adecuada; lo que no
constituye una respuesta sustancial a la petición planteada; evitándose
con ello, realizar el correcto análisis y revisión de los agravios invocados.
Si bien es cierto, la Sala no puede hacer mérito de la prueba y de los
hechos probados, por ser función del tribunal de primer grado, sí puede
revisar los razonamientos del A quo que respaldan la decisión asumida
en el caso; ya que, cuando se resuelve un recurso de apelación en el que
se reclama la violación a las reglas de la sana crítica razonada, el tribunal
que lo conoce debe verificar dicho proceso lógico…”
“…esta Cámara considera que si existe falta de fundamentación en los

motivos de hecho y de derecho en los que la Sala fundó su decisión al
resolver el motivo de forma planteado por el interponente, en virtud
que no realizó el análisis sobre lo alegado por el procesado en el recurso
interpuesto, consistente en si existe o no plataforma contradictoria
entre la acusación presentada por el Ministerio Público y el hecho
acreditado establecido por el sentenciante en la sentencia de mérito,
y así fundar si la sentencia está dando por acreditados otros hechos o
circunstancias distintos a los descritos en la acusación del ente acusador
y en el auto de apertura a juicio (…) y conforme a la facultad que le
otorga el artículo 388 del Código Procesal Penal, esta Cámara advierte
que desde un punto de vista sustancial, el pronunciamiento de la Sala
no es posible considerarlo como debidamente fundado, toda vez que
en apelación especial se le requirió el examen de la vulneración del
principio de congruencia, por considerarse que el hecho acreditado
por el sentenciante no es congruente con la acusación presentada por
el Ministerio Público…”
MATERIA PENAL 2017

“….Como consecuencia de abstenerse de resolver de manera motivada

(…), se produce la violación del artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, pues la Sala debió emitir pronunciamiento en el cual efectuara un
análisis sobre los elementos que integran los tipos penales de homicidio
y homicidio preterintencional, concatenados con los hechos acreditados,
a efecto de establecer qué delito resultaba aplicable al caso concreto.
En consecuencia, para tener por legitimada la respuesta de la Sala, esta
en el recurso de apelación especial, específicamente en cuanto a por
qué, según su razonamiento, las acciones tomadas por el procesado
podrían encuadrarse en el delito de homicidio preterintencional o bien
en el delito de homicidio, según criterio de la Sala, aspecto sobre el cual,
como quedó apuntado, la Sala no resolvió de manera fundamentada…”
“…en el presente caso, varias fueron las interrogantes planteadas por

la ahora recurrente a la Sala sentenciadora, no obstante ello, la Sala se
limitó a dar una respuesta bastante generalizada del caso en cuestión,
aunado al pretexto de la limitante regulada en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, principio de intangibilidad de la prueba, dejó varios
puntos sin resolver, pues no dirigió su análisis en torno a los argumentos
que le fueron expuestos, toda vez que de la tesis confrontativa entre los
argumentos expuestos en apelación especial y lo resuelto por la Sala,
se evidencia que la autoridad impugnada respondió de manera general
a las pretensiones de la casacionista. En ese sentido, al resolver como
lo hizo la Sala no aportó suficientes elementos fácticos y jurídicos de
análisis para arribar a la conclusión de no acoger el recurso de apelación
especial instado. De manera que del estudio efectuado al fallo emitido
por la Sala, se advierte que se contravinieron los elementos propios de
la fundamentación y motivación de las sentencias…”
“…en cuanto a la ausencia de fundamentación con relación al principio de

la sana crítica razonada, pues al resolver generalidades, la Sala recurrida
soslayó conocer el agravio hecho de su conocimiento, ya que no aportó
conclusión de no acoger el recurso de apelación especial instado. Al no
haber resuelto de esta manera la Sala, su respuesta resulta omisa en
cuanto al agravio que le ha sido denunciado, por lo que debe declararse
procedente el recurso de casación, para el efecto de que la sala entre
a realizar el análisis sustancial, únicamente del segundo motivo de
forma relacionado, referente a si existen vicios en la aplicación de
las reglas de la sana crítica razonada, en la valoración del medio de
prueba individualizado en el respectivo recurso de apelación especial,
sin rebasar los límites prohibitivos establecidos en el artículo 430 del
Código Procesal Penal. Ahora bien, con relación al alegato expuesto por
el Ministerio Público en cuanto a que la sentencia está correctamente
fundamentada, se establece que esta Cámara se pronunció sobre sus
alegaciones al realizar las consideraciones anteriores, en donde se
arribó a la conclusión de que la Sala sentenciadora incumplió con su
deber de fundamentación y motivación…”
“…En el presente caso el Ministerio Público fue específico en señalar

que el principio de razón suficiente y la regla de la derivación de la
sana crítica razonada no fueron utilizados en la valoración del material
probatorio; mientras que la Sala de Apelaciones fue muy general al
considerar: «… el juzgador hizo una correcta utilización de la sana
crítica razonada y de todos sus elementos…». Cámara Penal, de los
antecedentes, advierte que la Sala de Apelaciones da una respuesta muy
general a un cuestionamiento específico por parte del Ministerio Público,
de esa cuenta se establece que la Sala de Apelaciones no fundamentó su
sentencia en el grado en que fue solicitada por el apelante y no manifestó
MATERIA PENAL 2017

las razones que sustentan dicha resolución judicial. En ese sentido, el

presente submotivo de casación debe declararse procedente y así debe
declarase en la parte resolutiva del presente fallo…”
“...el ad quem [en el presente caso] omitió resolver la correcta o

incorrecta aplicación del principio de razón suficiente, como integrante
de la sana crítica razonada, en los medios de prueba precitados, pues,
de la forma en que se pronunció, no implica pronunciamiento concreto
alguno, sobre denuncias puntuales del agraviado. Por tal razón,
independientemente a la conclusión a la que llegue el ad quem, para
desagraviar al reclamante debe revisar y resolver de manera completa
y fundada, todos los agravios planteados en el recurso de apelación
especial. Por lo mismo, el recurso de casación planteado sobre la base del
numeral 1 del Artículo 440 del Código Procesal Penal, debe declararse
procedente…”
Expediente No. 94-2017 Sentencia de Casación 05/07/2017
“…Cámara Penal considera que desde un punto de vista sustancial,

el pronunciamiento de la Sala no es posible considerarlo como
debidamente fundado, porque no es congruente con lo impugnado, toda
vez que en apelación especial se le requirió el examen del proceso lógico
del sentenciante en la valoración del testimonio de las declaraciones
de los agentes de la Policía Nacional Civil (…) a los que no se les asignó
valor probatorio sin estar fundamentados en la sana crítica razonada
respecto al principio de razón suficiente; pues no cumplió con revisar
si las posibles contradicciones desvirtuaban sustancialmente el hecho
criminal endilgado, no obstante ello, la Sala desvió su pronunciamiento
en cuanto a expresiones generales de la valoración de los medios de
prueba. De ahí que, al resolver como lo hizo, la sentencia de segundo
grado carece de fundamentación…”
“…Incumple con el requisito de fundamentación, una sentencia de la Sala

que mediante un razonamiento, además de escueto, es ineficaz, pues no
indica las razones por las cuales decide resolver de la forma en que lo
hizo; como sucedió en el presente caso, donde consta que el ad quem se
limitó a indicar que “la sentencia impugnada contenía una consideración
fáctica, que lo constituye el apartado denominado de la determinación
precisa y circunstanciada del hecho que el tribunal estimó acreditado
con la prueba sometida al contradictorio y que por consiguiente explicó
el valor asignado al dicho del menor agraviado; concluyendo en que se
expresaron los motivos de hecho y de derecho, al establecerse con la
prueba, la relación de tipo homosexual entre agraviado y acusado y que
por ese motivo no se configuró el delito de violación”; razonamiento
del cual el tribunal de casación advierte la existencia del error legal in
procedendo denunciado, pues al conocer el motivo de forma hecho de
su conocimiento, la labor de la sala era la de examinar la validez de la
motivación de la sentencia recurrida en lo relativo a su legitimidad y
logicidad en los razonamientos del sentenciante, para apreciar la prueba
aportada al juicio y concluir si derivado de ese ejercicio intelectivo era
o no lógico absolver; de esa cuenta conforme a la ley adjetiva penal no
podía escudarse en razonamientos aparentes de fundamentación tal
y como lo fue, el hecho de considerar que en el caso objeto de estudio
“la sentencia se encontraba conforme a derecho, pues se cumplió con
expresar los motivos de hecho y derecho que la hacían valida”, pues ese
razonamiento no suple la fundamentación exigida por la ley para los
fallos judiciales…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente pues la Sala al

resolver, se extralimitó en sus facultades legales, pues decidió anular la
sentencia de primer grado con el fundamento de un error legal que no
MATERIA PENAL 2017

existió, pues consta en el documento sentencial, que el a quo acreditó el

hecho. En efecto, en el apartado del fallo de primer grado, denominado
“Responsabilidad Penal del acusado” el sentenciante consideró que
el procesado “tomó parte directa en la ejecución de los actos propios
del delito, conforme lo establece el artículo 36 numeral 1) del Código
Penal, pues lesionó la libertad sexual del agraviado”. De esa cuenta el
razonamiento de la Sala para acoger el recurso no tiene fundamento,
pues se estima que soslayó el contenido integral de la sentencia, el cual
por denunciarle omisión de requisititos estaba obligada a considerar
para poder resolver apegada a derecho. En su labor jurisdiccional la
Sala debió revisar la logicidad del fallo, y concluir con certeza jurídica
si al apelante le asistió o no la razón jurídica, y ese extremo debió
considerarlo analizado en su totalidad la sentencia del a quo, para
establecer si en efecto la sentencia condenatoria carecía de requisitos
legales que la hacían insostenible jurídicamente. Al limitarse a revisar
en forma parcial el fallo y no considerar la unidad del mismo como era
su obligación, la Sala no fundamentó su fallo…”



MATERIA PENAL 2017


“…Al examinar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta constató que
la normativa aplicada en la sentencia recurrida en apelación especial,
fue el artículo 194 del Código Penal, (…) que estipula el delito de trata
de personas, evidenciando que el fallo cumplió con el fundamento de
derecho, que dicha norma era la vigente al momento de la comisión del
delito y de la acusación por parte del Ministerio Público, sin embargo
realiza dos afirmaciones, la primera que la fundamentación del a
quo fue incompleta porque no explicó cómo la conducta de la acusada
se subsume en los elementos propios del delito, (…). Respecto de la
segunda afirmación, su razonamiento es aparente, pues se refirió la
ausencia del fundamento probatorio en el fallo del a quo, (…). En ese
sentido, se advierte que la Sala debe realizar un análisis integral de la
sentencia recurrida con relación al recurso de apelación especial, no
debe centrar su análisis en un solo apartado sino al estudio minucioso
de la sentencia, por lo que debe proceder conforme a las facultades
impuestas en el artículo 432 del Código Procesal Penal (…), Cámara
Penal advierte que la Sala al resolver el agravio denunciado, carece
de una debida fundamentación, clara y precisa al no haber realizado
un examen íntegro del fallo poniéndolo en congruencia con el agravio
planteado y las normas señaladas como vulneradas, obviando con tal

proceder una debida fundamentación…”

Apelaciones haya explicado cuál es el objeto de la etapa intermedia del
proceso penal e indicar que la resolución de la Juzgadora fue emitida
conforme a derecho, sino que debió efectuar un análisis propio de
las cuestiones sometidas a su conocimiento, manifestando en el fallo
correspondiente su criterio lógico jurídico y normas aplicables, de
acuerdo con los alcances y limites del medio de impugnación que
conoce, para dar respuesta fundada del agravio la Sala de Apelaciones
debió explicar si el razonamiento para decretar el sobreseimiento tuvo
sustento legal o si por el contrario, el a quo se adelantó a juzgar el hecho
sobre todo porque su razonamiento fue que el hecho no se consumó.
Debido a lo analizado, se determina que el ad quem vulneró el artículo
11 Bis de la ley adjetiva, al faltar a su deber de fundamentación…”
FALTA DE MATERIA
“…Del análisis de los antecedentes, se establece que el sindicado (…)

presentó recurso de casación, contra la sentencia de fecha (…), emitida
por la Sala (…); sin embargo, esta quedó sin efecto, en virtud que la
Corte de Constitucionalidad amparó al Ministerio Público, (…), como
consecuencia, dejó en suspenso el fallo dictado por esta Cámara (…), el
cual dio origen al fallo impugnado mediante el recurso que se resuelve.
Siendo el caso que, la sentencia que ahora impugna el interponente
quedó sin efecto jurídico alguno, esta Cámara considera que, el recurso
MATERIA PENAL 2017

de casación objeto de estudio deviene improcedente, en virtud de haber

quedado sin materia el mismo…”
“…Cámara Penal respalda el criterio sustentado por la Sala impugnada,

pues, se corroboró que se acreditaron las agravantes de preparación para
la fuga y artificio para realizar el delito, circunstancias no contenidas en
los numerales 1, 3 y 6 del artículo 252 del mismo cuerpo legal, situación
que sostiene jurídicamente elevar la pena, por lo que no se transgredió
el artículo 29 de la norma legal citada. Ahora bien, en cuanto al alegato
del casacionista relativo a que la Sala de Apelaciones al confirmar el
fallo de primer grado, violentó el artículo 29 de la ley sustantiva penal,
porque este impide “agravar un delito agravado”; no tiene sustento
jurídico, porque tal y como se explicó en líneas precedentes, esa norma
preceptúa el “principio de prohibición a la doble valoración”, es decir que,
impide que una misma conducta delictual sea castigada doblemente,
pero, no contiene disposición alguna que limite aplicar las circunstancias
agravantes preceptuadas en el artículo 27 del Código Penal, a los tipos
penales calificados, como es el caso del robo agravado…”
“…Cámara Penal concluye que, concurren las agravantes de nocturnidad

y despoblado, menosprecio a la ofendida, así como, la extensión e
intensidad del daño causado, considerando acertado el criterio de
la a quo y que sirvió de sustento para elevar el mínimo del rango de
la pena establecida para el delito de extorsión. Por lo anteriormente
considerado, esta Cámara concluye que la Sala incurrió en el agravio
señalado y vulneración normativa denunciada, toda vez que, al resolver

el motivo de fondo invocado -fijación de la pena realizada por la
sentenciante-, no se basó en los hechos que esta tuvo por acreditados…”
“…Cámara Penal establece que, en el presente caso, el sentenciador

no acreditó que el móvil de delito de homicidio fuera el robo. Hay que
observar que por la naturaleza del motivo que se invoca [fondo], no
admite cuestionamiento de las valoraciones probatorias del tribunal, y
de lo que se trata es de revisar la aplicación de la norma sustantiva a esos
hechos. Aunado a lo anterior, la acusación no versa sobre tipos delictivos,
ni sobre conceptos jurídicos, sino sobre hechos. Por ese motivo, lo
que ha de fundamentarse es, si de los hechos acreditados, que deben
guardar correlación con los acusados, se desprende la concurrencia de
aquellas circunstancias. De ahí que, la pretensión del ente casacionista
es infundada. En relación a la violencia física el sentenciante consideró
que, “(…) fue utilizada para conseguir el propósito de tener acceso carnal
con la víctima y la violencia psicológica, “al momento de amenazar con
arma de fuego a la víctima”; circunstancias que están incorporadas en
el propio tipo penal de violación regulado en el artículo 173 del Código
Penal, que establece que comete dicho delito “quién con violencia física
o psicológica, tenga acceso carnal (…)”, por lo que no puede considerarse
para graduar la pena. En el presente caso, si bien el tribunal sentenciador
lo consideró, no lo tomó en cuenta para elevar la pena porque dichas
circunstancias no están reguladas como agravantes en el artículo 27
del referido código…”
“…con base en la limitación establecida en el artículo 442 del Código

Procesal Penal, esta Cámara debe desestimar el recurso porque si bien
existe error, este no puede ser subsanado al no corresponder al objeto
MATERIA PENAL 2017

específico del motivo formulado (…) resulta atinente hacer alusión a

que la jueza sentenciante consideró prudente condenar por el delito de
abuso de autoridad y no así aplicar la agravante especial de aplicación
relativa al delito de robo agravado, pues ponderó la circunstancia de
que el condenado actuó en su calidad de agente policial para determinar
que su conducta encuadró en el delito de abuso de autoridad; en esa
posición, el error en la calificación jurídica cometido por la jueza
sentenciante (condenar por abuso de autoridad en vez de aplicar el
agravante especial de aplicación relativa) hace imposible que el Tribunal
de casación pueda modificar la sentencia en el sentido de agravar la
pena del robo agravado, pues tal situación solo hubiese prosperado en
caso de no existir una condena por el delito de abuso de autoridad, lo
cual –como ya se relacionó– no sucedió, y hacerlo significaría agravar
indebidamente, sobre la base de un error sustancial, la pena impuesta
al acusado…”

“…Cámara Penal estima que, no existe vulneración del artículo 29 del

Código Penal, ya que es jurídicamente correcto utilizar la agravante
de menosprecio al ofendido para elevar la pena de prisión del rango
mínimo establecido para el delito de trata de personas, toda vez que, la
citada circunstancia no es inherente al ilícito en cuestión, dado que de la
transcripción del artículo 202 Ter de la ley sustantiva penal, claramente
se evidencia que este no incluye como elementos, algo relativo al
sexo del sujeto pasivo o la minoría de edad de la víctima (…) en este
caso para el A quo, quedó acreditado que los procesados ejecutaron
el hecho antijurídico con desprecio de la niñez y con desprecio del
sexo, con ello queda configurada la circunstancia agravante regulada
en el numeral 18 del artículo 27 del Código Penal, y por ende, esta
sustenta jurídicamente la elevación de la pena, por lo que al amparo del
artículo 65 de la ley sustantiva penal, esta Cámara estima que la pena
impuesta a los condenados es correcta, por lo que debe mantenerse la

impuesta por el sentenciante y confirmada por el tribunal de alzada.
Ahora bien, en cuanto al alegato de los casacionistas relativo a que, el
sentenciador apreció de oficio dicha circunstancia agravante porque no
fue propuesta en la acusación, Cámara Penal estima que, (…), aunque la
agravante de menosprecio al ofendido no fue intimada expresamente,
los elementos esenciales para su configuración (minoría de edad y
sexo de las víctimas), sí formaban parte del hecho imputado, lo que
posteriormente fue acreditado, de ahí que exista congruencia fáctica y
jurídica en el fallo…”
“…Cámara Penal considera que el criterio esgrimido por el tribunal

de apelación especial no debe utilizarse para graduar la pena, ya
que el hecho de que el delito sea considerado de naturaleza especial,
porque vulnera más de un bien jurídico, en este caso, el patrimonio y
la seguridad de la víctima, no es uno de los parámetros que permitan la
graduación de la pena por arriba del rango mínimo, es decir, no implican
que el daño causado a la víctima haya sido más intenso o extenso que el
considerado por el tipo penal, en todo caso, el carácter pluriofensivo del
delito ha sido ya considerado por el legislador al emitir la norma penal y
definir el parámetro de la pena a imponer. La exigencia de una cantidad
de dinero bajo amenazas es uno de los presupuestos del tipo penal de
extorsión, lo cual no denota mayor peligrosidad de los procesados, sino
permite el encuadramiento de la conducta en el tipo penal, por lo tanto,
esa circunstancia no puede utilizarse para graduar la pena de prisión
por arriba del rango mínimo. Asimismo, es importante resaltar que
el tribunal de sentencia es claro al expresar que no se acreditó mayor
extensión o intensidad del daño causado, en cambio alude a cuestiones
que, como ha quedado señalado, configuran elementos propio del tipo
penal objeto del proceso…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal concluye que la ponderación de la pena impuesta por

la jueza unipersonal de sentencia, se basa en el hecho acreditado, del
cual no es posible extraer las circunstancias alegadas por la entidad
casacionista; por lo que el fallo de la Sala de Apelaciones se encuentra
ajustado a derecho y a las constancias procesales. Por tanto, no es
posible acceder al reclamo del Ministerio Público, porque el artículo
65 relacionado con los artículos 27 y 261 del Código Penal, fueron
aplicados correctamente y la pena impuesta por el a quo y validada por
el ad quem, debe mantenerse…”
“…los hechos acreditados en el presente caso integran la comisión del

delito de femicidio en grado de tentativa, (…), por lo que con base en el
artículo 63 del Código Penal se le impone la pena mínima para el delito
de femicidio, rebajada en una tercera parte, (…), ya que las agravantes
acreditadas por el Tribunal de Sentencia para el delito de violencia
contra la mujer en su manifestación física, no pueden ser aplicadas
al delito de femicidio en grado de tentativa, pues ellas no exceden los
resultados normales establecidos por el tipo penal, es así que, en cuanto
a la agravante de nocturnidad, no es aplicable al caso concreto, pues la
nocturnidad solamente se acreditó como una circunstancia cronológica,
es decir, que sirvió para establecer el momento de la comisión del
delito, mas no se acreditó que el acusado se haya aprovechado de ella
para asegurar la ejecución del delito o bien para evitar ser capturado o
identificado; en cuanto a las agravantes de menosprecio a la ofendida y
abuso de superioridad que el Tribunal estableció, no es posible aplicarlas
al delito de femicidio en grado de tentativa, pues ya se encuentran
inmersas dentro de las consecuencias lógicas de la realización del tipo
en cuestión, es decir, que el abuso de superioridad está inmerso en la
relación desigual de poder entre hombre y mujer que quedó establecida,
al igual que el menosprecio a la ofendida, pues en el presente caso el

delito se juzgó bajo un delito exclusivo de protección a las mujeres como
grupo vulnerable; por último, en cuanto al ensañamiento que señaló
el Tribunal como agravante, tampoco puede ser utilizado para graduar
la pena en el caso en análisis, pues para que este sea operante, los
efectos del delito debieron ser aumentados deliberadamente, es decir,
que causara daño mayor e innecesario a la víctima o que se utilizaran
medios que denotaran saña inusual en la acción delictual, lo cual no
ocurrió; así las cosas, los parámetros establecidos en el artículo 65 del
Código Penal no se encuentran sobreexcedidos…”
“…si en la acusación, además del supuesto fáctico esencial, se encuentran

descritos en forma clara y pormenorizada otros hechos relevantes
subordinados o de tipicidad derivada, el juez, conforme al principio
iura novit curia, se encuentra facultado a tomarlos en cuenta para la
fijación de la pena, lo que no constituye vulneración alguna al concurrir
congruencia fáctica y jurídica en el fallo. Al respecto, esta Corte ha
considerado que las atenuantes, agravantes y demás parámetros
para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del Código
Penal constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a los
hechos que resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales
explícita por el Ministerio Público, pues podría resultar insuficiente
que estos aparezcan como hecho en la acusación para que el juez o
tribunal los aplique al momento de individualizar la pena, pero siempre
que ese precedente sea congruente con el principio acusatorio y el
derecho de defensa, lo que debe ser analizado adecuadamente, según
las circunstancias de cada caso concreto…”
MATERIA PENAL 2017


modificación…”
“…Cámara estima que no es dable imponerle al condenado la pena

mínima del rango estipulado para el delito de violación, por lo que debe
mantenerse la pena impuesta por el sentenciante y confirmada por el
tribunal de alzada, ya que como quedó apuntado supra, en la ley no
existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar o
disminuir la pena, solo obliga a acreditar los elementos que justifican la

gradación, y en este caso, existen tres agravantes [abuso de superioridad,
menosprecio al ofendido y menosprecio del lugar] determinantes para
regular la pena y por ende, estas sustentan jurídicamente la elevación.
Después de establecido lo anterior, corresponde analizar el segundo
agravio invocado por el casacionista, referente a que no puede aplicársele
las circunstancias especiales de agravación de la pena, contenidas en
el artículo 195 Quinquies del Código Penal, ya que en la violación
imputada, se tomó como elemento del tipo, la edad de la víctima y se
utilizó ese mismo elemento para aplicar dicha agravación. En cuanto
a ello, efectivamente el A quo le aplicó al sindicado las circunstancias
especiales de agravación, conforme el artículo 195 Quinquies del Código
Penal, ya que estimó que, el legislador reguló y protegió a los niños
menores de diez años de edad que fueran víctimas de esta clase de
delitos, por lo que duplicó la pena impuesta. Para efecto de verificar la
procedencia o no de la denuncia del recurrente, al hacer el examen de
las constancias procesales, se constata que ante el tribunal de alzada,
los reclamos del recurrente versaron respecto a la errónea aplicación
del artículo 65 del Código Penal, toda vez que, el a quo no fundamentó
el motivo por el cual le impuso la pena máxima del ilícito penal por el
que se le condenó; sin embargo, no figuró la vulneración del artículo
195 Quinquies del cuerpo legal anteriormente citado ni cuestionó su
aplicación…”
“…Cámara Penal concluye que resulta procedente el recurso de casación

por motivo de fondo, pues el yerro denunciado como cometido por la
Sala efectivamente existió, pues la imposición de la pena y su graduación,
como facultad exclusiva y discrecional del Tribunal de Sentencia, debe
versar y ser congruente con los hechos que éste acreditó, partiendo
de su inmediación en la etapa del juicio oral y público, por lo que
para modificar la pena que el citado Tribunal consideró pertinente, la
MATERIA PENAL 2017

Sala debió partir de los hechos acreditados en primera instancia, lo cual

no fue así, pues luego del análisis atinente a los agravios presentados
se determinó que la circunstancia agravante [nocturnidad] que la
Sala ponderó para elevar la pena a dos años más de la mínima impuesta,
no existió como tal, como antes fue analizado; en consecuencia, se debe
casar la sentencia impugnada e imponerse la pena mínima, pues el
Tribunal no acreditó ninguno de los presupuestos contemplados en el
artículo 65 del Código Penal, es decir, seis años de prisión por el delito
de robo agravado…”
“…La agravante de auxilio de gente armada regulada en el artículo 27

numeral 13) del Código Penal se materializa, en la comisión de los
tipos penales donde no es necesario la pluralidad de sujetos activos
para que se considere consumada la acción antijurídica, verbigracia
violación, parricido, entre otros; tipos penales que vulneran bienes
personalísimos, los cuales deben de ejecutarse por un solo sujeto activo;
sin embargo en el caso de mérito quedó acreditado, que el incoado se
auxilió de gente armada, cuando se presentó al lugar de los hechos
acompañado de otras personas y una de ellas también portaba arma
de fuego más el procesado, arma que fue utilizada posteriormente para
matar a otras dos personas, como quedo acreditado por el Tribunal de
Sentencia. La agravante (…), fue cuantificada por el Ad quem en cuatro
años y al decidir reducir la pena, se le resto esa cantidad al total de
la pena de cuarenta años que fue impuesta de parte del Tribunal de
Sentencia. De lo anterior, Cámara Penal determina que el procesado,
según los hechos acreditados por el A quo, sí se auxilió de gente armada
para perpetuar el acto ilícito, dando como resultado el agravio alegado
por el Ministerio Público, el cual constituyó la omisión del tribunal de
alzada, al dejar de considerar la agravante de auxilio de gente armada.
Expuesto lo precedente se establece que se elevará nuevamente la pena
en la misma cuantificación realizada por el Ad quem, a razón que la
misma fue acreditada por el A quo…”
“…Para la fijación de la pena que establece la menor o mayor peligrosidad

del culpable, se acreditó que el procesado no había cometido delito
anteriormente mediante sus antecedentes penales, por lo que no se
encontró sobreexcedido; para el parámetro que refiere el análisis de
los antecedentes personales del acusado y de la víctima, el Juzgador
estimó acreditado que el acusado era padrastro de la menor agredida,
por lo que éste parámetro sí se encuentra sobreexcedido; para el
parámetro que refiere el análisis del móvil de delito, no se encontró
sobreexcedido pues la acción desplegada por el procesado y acreditada
fue la que corresponde al tipo penal [agresión sexual] por el que se le
acusó y tendía a la realización del mismo y no de otra conducta ulterior;
el parámetro que refiere la extensión e intensidad del daño causado sí
fue sobreexcedido, pues se acreditó durante el juicio las consecuencias
que conllevó la realización del delito pues la menor resultó afectada
con una enfermedad de transmisión sexual; y por último, en cuanto al
parámetro que pondera las circunstancias agravantes y atenuantes que
concurran en el hecho apreciadas tanto por su número como por su
entidad o importancia, se acreditaron dos circunstancias agravantes que
confluyeron en la comisión del delito, siendo las de menosprecio del lugar
y abuso de superioridad; así las cosas, se establece que el Juzgador para
graduar el quantum de la pena, basó su criterio discrecional en ponderar
como sobreexcedidos, tres de los cinco parámetros establecidos en el
artículo 65 del Código Penal, por lo que consideró prudente con base
al principio de proporcionalidad de la pena, la imposición de una de
las penas intermedias señaladas ut supra, condenando a siete años de
prisión –un año menos que la pena máxima–, más la agravación de la
pena, haciendo un total de once años con ocho meses de prisión, pena
que la Sala impugnada consideró adecuada con base a lo acreditado
por el Juzgador y que Cámara Penal considera apegada a la realidad
del caso en análisis…”
MATERIA PENAL 2017


acción criminal la víctima contaba con dieciséis años (…), presupuesto
fáctico que encuadra dentro de los supuesto jurídico regulado dentro
del artículo 195 quinquies del Código Penal, el cual se refiere a que,
cuando la víctima de un delito de índole sexual, en este caso el de
violación, la pena a imponer deberá ser elevada en tres cuartas partes
del mínimo establecido por la ley. Por lo considerado, Cámara Penal
declara Improcedente el motivo de fondo presentado en casación por
el procesado (…), en el sentido que por haber sido acreditado que la
víctima contaba con dieciséis años (…), al momento que fue atacada
sexualmente por el procesado, es procedente aumentar la pena en tres
cuartas partes a partir de su rango mínimo. En ese orden de ideas, se
advierte que conforme el artículo 173 del Código Penal, al responsable
del delito de violación se le deberá imponer una pena de ocho a doce
años de prisión, y cumpliendo con lo establecido en el artículo 66 del
mismo código, los nuevos rangos para fijar la pena son de catorce a
veintiún años de prisión, y debido a que en el presente caso no fueron
considerados los elementos del artículo 65 del Código Penal, y tampoco
fue acreditada alguna agravante de las reguladas en el artículo 27 de la
misma ley, se confirmar la sentencia de la Sala…”
“…En cuanto a la agravante genérica de menosprecio del lugar, la

Sala fundamentó su aplicación en el hecho de que la agresión sexual
se realizó en la vivienda de la agraviada y cuando esta se encontraba
sola. El procesado se opone a esta agravante argumentando que la
perpetración en soledad es una circunstancia inherente al delito de
violación, y que esa es la razón por la que su comprobación no requiere
la prueba de testigos. A este respecto, Cámara Penal observa que,

conforme el numeral 20 del artículo 27 del Código Penal, la agravante
de menosprecio del lugar consiste en “ejecutar el delito en la morada
del ofendido, cuando este no haya provocado el suceso”. En consecuencia,
si bien el argumento del procesado es eficaz para anular a la “soledad”
como causa de que se aplique esta agravante, no lo es en cuanto al hecho
comprobado de que la agresión sexual se ejecutó en la residencia de la
víctima. Por tal razón, esta agravante es la única que debe mantenerse
de las cuatro [alevosía, abuso de superioridad, menosprecio al ofendido]
consideradas por la Sala (…). Y por lo tanto, la pena de prisión impuesta
por la Sala debe reducirse en tres años, quedando en un total de catorce
años con cuatro meses de prisión inconmutables…”
“…En el presente caso, (…) el aumento de la pena debe de mantenerse

en virtud de existir agravantes que se encuentran formando parte
de los hechos que el tribunal de sentencia tuvo por acreditados y no
forman parte del tipo penal tales como las agravantes contenidas en los
numerales: 8º. Preparación para la fuga: porque tanto en el secuestro
como después del cobro del rescate utilizaron vehículos para asegurar
la fuga de los delincuentes, entre ellos, el hoy acusado. 13º. Auxilio de
gente armada: pues fueron varias las personas que intervinieron y
todas portaban armas de fuego. 14º. Cuadrilla: en la comisión del delito
de plagio o secuestro participaron más de tres personas. Agravantes
necesarias para aumentarle la pena al sindicado a cuarenta años de
“…Cámara Penal concluye en el presente caso que la reincidencia

como agravante general de una pena o como limitante de un beneficio
procesal, es una manifestación de derecho penal de autor, ya que deja
MATERIA PENAL 2017

por un lado la acción ilícita y la responsabilidad o reproche que puede

determinarse por esta, para valorar la conducta social del sujeto que es
anterior a la comisión del delito, por lo que, si se utiliza dicho parámetro
para fijar la pena o determinar el goce o no de beneficios procesales,
se sancionaría al individuo por lo que es y no por lo que ha hecho (…).
Por lo tanto, el presente recurso extraordinario de casación debe ser
declarado procedente a efecto de que la pena de prisión por el delito
de peculado impuesta (…) [al procesado] sea conmutable y en vista
de que el Tribunal de Sentencia acreditó que fungió como gobernador
departamental, por lo que determinó que poseía recursos suficientes y
que el daño que ocasionó al Estado fue grave, la conmuta deberá quedar
a razón de cien quetzales diarios…”
“…El efecto en toda forma de concurso real, es tener como base una
única pena, ya que, lo que se busca es preservar su unidad, garantizando
así la obediencia debida de los límites que preceptúa el artículo 69 de
la ley sustantiva penal. En ese sentido, (…), se constata que el A quo
determinó en treinta años la pena por el delito de asesinato y al ser dos
ilícitos, suman sesenta años, además, respecto al asesinato en grado de
tentativa, al rebajar las dos terceras partes que ordena el artículo 64 del
Código Penal, la sanción sería diez años de prisión; por lo que al sumar
todas, la pena única que deberían cumplir los sindicados es de setenta
años de prisión. No obstante lo anterior, debido a los límites que regula
el artículo 69 del Código Penal, específicamente en el numeral 1, cada
uno de los incoados deberá cumplir hasta cincuenta años de prisión…”
“…Cámara Penal, (…), encuentra debidamente aplicado el artículo 65

del Código Penal, en el sentido que el juzgador hizo uso de la facultad
legal que tiene de imponer la pena, conforme los medios de prueba
en los cuales ha intermediado en su recepción, tomando en cuenta las
circunstancias que le favorecen como las que le perjudican, como en

el presente caso que fundamentó que la reincidencia fue la razón por
la que entre los parámetros establecidos la aumentó totalizándola en
dos años de prisión inconmutables (…). Como quedó acreditado, el
acusado no se rigió por los requisitos de la suspensión condicional de
la ejecución de la pena, con lo cual, no solo incurrió en la reincidencia,
sino también en la circunstancia agravante relacionada y aplicada, por
no formar parte integral del delito. En ese sentido se estima que el
argumento del casacionista no tiene asidero legal, pues la agraviante en
cuestión, si fue acreditada y tomada en cuenta por el sentenciante para
graduar la pena de prisión, labor llevada a cabo conforme las facultades
otorgadas por la ley penal guatemalteca. Por lo anterior, la confirmación
de la pena hecha por el ad quem, tiene sustento en la aplicación correcta
del artículo 65 del Código Penal…”
“…se establece que [en el presente caso], no concurrió el móvil del

delito, pero no obstante ello, no se puede acceder a la petición del
recurrente de rebajar la pena a su límite mínimo, por cuanto que,
del estudio de los razonamientos del a quo, se extrae la concurrencia
de la circunstancia agravante de extensión e intensidad del daño
causado, la cual es suficiente para mantener la pena impuesta por el
sentenciante y confirmada por el tribunal de alzada, debido a que en
nuestro ordenamiento jurídico no existe algún parámetro cuantitativo
de ponderación para aumentar o disminuir, dependiendo los parámetros
acreditados o las agravantes o atenuantes que concurran, al amparo del
“…Para determinar la pena a imponer, debe observarse el artículo 65

del Código Penal, el cual establece que, para fijar la pena deberá tenerse
MATERIA PENAL 2017

en cuenta los antecedentes personales del culpable y de la víctima,

el móvil del delito, la extensión e intensidad del daño causado y las
circunstancias atenuantes y agravantes que concurran en el hecho. En
este caso, no se probaron circunstancias de culpabilidad distintas a las
reguladas en los tipos penales, o circunstancias agravantes que pudieran
agravar la pena a imponer, razón por la cual, se condena al procesado
a cumplir la pena de un año de prisión conmutable, a razón de cien
quetzales por día, por el delito de abuso de autoridad. Por la comisión
del delito de peculado, se impone al sindicado la pena de tres años de
prisión conmutables a razón de cien quetzales por día, y al pago de la
multa de dos mil quinientos quetzales…”
“…Cámara Penal ha establecido en fallos anteriores (…), que en los

delitos de violencia física contra la mujer es un error incluir como
factor que extiende o intensifica el daño las lesiones leves provocadas
a la víctima, pues siendo éstas el elemento constitutivo del propio tipo
penal, no pueden ser tomadas como parámetro de agravación del daño,
tal y como lo prescribe el artículo 29 del Código Penal, (…), este es el
caso que aquí se presenta para el análisis, porque las lesiones físicas
causadas por el procesado son la expresión material de la agresión
física que constituye uno de los elementos esenciales del tipo penal
de violencia contra la mujer; es decir, haber causado hematomas y
equimosis en la víctima son la circunstancia misma por la cual el delito
se comete. En consecuencia, es incorrecto tomar esas lesiones (en este
caso de carácter leve) como si fuesen una circunstancia adicional que
extienda o intensifique el daño a la víctima (…). En conclusión, esta
Cámara estima que la Sala procedió correctamente al haber reducido la
pena al mínimo de cinco años, pues no había circunstancia o agravante
adicional para justificar legalmente su aumento…”

MATERIA PENAL 2017

“…El delito de promoción o estímulo a la drogadicción contempla

la pena de prisión de dos a cinco años, y multa de cinco mil a cien
mil quetzales, pero en virtud que, en este caso quedó acreditada la
agravante especial, regulada en la literal a) del artículo 21 de la Ley
Contra la Narcoactividad, dado que el hecho fue ejecutado frente al
Instituto (…), por lo cual existió grave riesgo de afectar a menores de
edad y/o estudiantes; por lo cual debe aumentarse la pena hasta el
doble del máximo de la señalada al delito cometido. De esa cuenta que,
en observancia de lo dispuesto en el artículo 66 [Código Penal] (…), los
parámetros dentro de los cuales se debe graduar la pena son, cuatro
años de prisión en el mínimo del rango y en el máximo, diez años. Una
vez aumentados los rangos en la proporción correspondiente, deben
considerarse los elementos del artículo 65 de la ley sustantiva penal,
y siendo que no quedaron acreditados parámetros o circunstancias
que permitan aumentar la sanción del rango mínimo establecido en el
artículo 49 [delito de promoción o estímulo a la drogadicción] de la Ley
Contra la Narcoactividad, debe imponérsele al procesado (…) la pena
de cuatro años de prisión.…”

del 08/12/2017
“…no se puede acceder a la petición de los recurrentes de aumentar

la pena a su límite máximo, por cuanto que, del estudio de los
razonamientos del tribunal, se establece que a criterio de este último,
tuvo en cuenta para la fijación de la pena, las siguientes circunstancias:
a) la mayor o menor peligrosidad, b) antecedentes personales entre el
acusado y las víctimas, c) móvil del delito, d) la extensión e intensidad del
daño, y e) circunstancias atenuantes o agravantes; dichas circunstancias
sustentaron jurídicamente la elevación de la pena mínima que era de
dos años a la pena de cinco años, la cual se encuentra dentro de los
parámetros establecidos en el tipo penal de homicidio culposo, y debido

a que en nuestro ordenamiento jurídico no existe algún parámetro
cuantitativo de ponderación para aumentar o disminuir, dependiendo
los parámetros acreditados o las agravantes o atenuantes que concurran,
al amparo del artículo 65 del Código Penal, deben mantenerse las penas
impuestas por el sentenciante y confirmadas por el tribunal de alzada…”
“…en el presente caso, aunque quedaron acreditadas las secuelas

psicológicas causadas a la agraviada, éstas no pueden considerarse
como móvil del delito y susceptibles para graduar la pena, toda vez
que dichas secuelas y las demás consideraciones realizadas por el
sentenciante, (violentar el desarrollo de la vida y la libertad de la
agraviada como mujer, y mantener el control y sometimiento de su
voluntad), constituyen elementos del tipo penal de violencia contra
la mujer en su manifestación psicológica, pues de conformidad con lo
regulado en el artículo 3 de la Ley contra el Femicidio y otras formas
de violencia contra la mujer, a) víctima: es la mujer de cualquier edad
a quien se le inflige cualquier tipo de violencia; b) violencia contra la
mujer: toda acción u omisión basada en la pertenencia al sexo femenino
que tenga como resultado el daño inmediato o ulterior, sufrimiento físico,
sexual, económico o psicológico para la mujer, así como las amenazas de
tales actos, la coacción o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se
produce en el ámbito público como en el ámbito privado no constituyen
una conducta realizada por un período prolongado de tiempo, que
hubiese generado un ambiente de intimidación y/o menoscabo de la
autoestima de la presunta víctima, y que el mismo le pudiera producir
daño o sufrimiento psicológico o emocional, y el bien jurídico protegido
lo constituye el derecho a un ambiente libre de violencia. Por lo expuesto,
Cámara Penal advierte que fue erróneamente aplicado el artículo 65 del
Código Penal, pues al no haberse acreditado circunstancias agravantes
que inciden en el aumento de la pena, y en cuanto al móvil del delito
MATERIA PENAL 2017

y las circunstancias tomadas en cuenta para elevar del mínimo la pena

impuesta al incoado, estas son propias del referido tipo penal…”
“…para establecer el quantum de la pena, se toma en cuenta que la

misma debe fijarse de conformidad con lo regulado en el artículo 65
del Código Penal, por lo que se impone a cada uno de los acusados la
pena de veinticinco años de prisión, más un año de prisión por haberse
acreditado por el Tribunal de Sentencia la circunstancia agravante de
preparación para la fuga y un año más de prisión por la extensión e
intensidad del daño causado…”
“…Cámara Penal es del criterio que el Tribunal de Segunda Instancia,

al disminuir la pena, sin tener en cuenta en su conjunto los hechos
acreditados por el a quo para la emisión de su sentencia, erró en su
fallo, pues se limitó a expresar que el menoscabo patrimonial forma
parte de los elementos del tipo penal y que la fuga del copartícipe no
era imputable al procesado, pero no observó que el objeto robado era
instrumento de trabajo de la víctima, lo cual se califica como extensión
del daño que el legislador previó para el ilícito de robo agravado. Por
lo expuesto, el recurso de casación debe declararse con lugar…”
“…Cámara Penal encontró que desde la formulación de la acusación, el

sindicado estaba enterado de la dirección exacta del lugar donde él le
quitó la vida a (…), lo que posteriormente quedó acreditado en juicio,
siendo dicho lugar, la residencia de la víctima, por lo que, el sentenciante
consideró procedente acreditar la agravante de menosprecio del lugar,
regulada en el artículo 27 numeral 20 del Código Penal, pues el hecho

se suscitó en la morada del occiso, sin que este hubiese provocado el
suceso (…). Por lo anterior, no le asiste la razón al casacionista, porque
precisamente de los hechos acusados, los que posteriormente fueron
acreditados, se extrajeron los elementos indispensables para configurar
la agravante de menosprecio del lugar, siendo innecesario que aparezca
de manera explícita en la imputación, como lo pretende el recurrente
(…). Esta Cámara, partiendo de los hechos acreditados y de las anteriores
acotaciones, aprecia que, la Sala de Apelaciones no se equivocó al avalar
la decisión del A quo de aumentar en cinco años el rango mínimo del
delito de homicidio, por el que fue condenado el procesado…”

MATERIA PENAL 2017



del 29/06/2017
“…Esta Cámara se ha pronunciado en sentido similar en fallos anteriores,

en los que ha señalado que, aunque el artículo 65 del Código Penal
contempla a los “antecedentes personales” como factor a tomar en
cuenta para fijar la pena, dicha norma “no les asigna un valor tasado ni
los considera como atenuantes o agravantes específicas, por lo que no
corresponde medir su incidencia en el proceso intelectual de fijación
de la pena como una cantidad concreta de años que pueda extraerse de
forma independiente a la valoración de todos los demás factores que
el sentenciante ha tomado en cuenta, ya que éstos se agregan como un
elemento más de dicho proceso de valoración integral en que el juez
determina la pena apropiada al caso”. (…). Por las razones anteriores, (…)
en cuanto a que no se aplicó el principio de proporcionalidad, pues esta
está determinada por la valoración integral de todas las circunstancias
relevantes del caso. Sobre este aspecto cabe agregar también, en la
misma línea expuesta por la Sala, que no se aprecia desproporcionalidad
porque siendo doce años la pena mínima, el tribunal impuso la pena
de dieciocho años y no la máxima de veinte, y tres de esos dieciocho
años tuvieron su fundamento en la concurrencia de tres agravantes
específicas…”

del 05/06/2017
“…En el caso analizado, no se acreditó que al procesado le aparecieran

antecedentes penales, por lo que es un reo primario, no se acreditó el
móvil del delito y se considera la circunstancia atenuante de carecer
de antecedentes penales y las circunstancias agravantes se encuentran
inmersas en el delito y por dicha razón se le impondrá al procesado la
pena mínima (…) de prisión inconmutables regulada en el artículo 132
del Código Penal para los autores del delito de asesinato…”
“…El delito de violación contempla la pena de prisión de ocho a doce

años, pero en virtud de la concurrencia de la agravación de la pena,
regulada en el numeral 5 del artículo 174 del Código Penal, corresponde
aumentarle la sanción al procesado, en dos terceras partes por cada
uno de los ilícitos cometidos. De esa cuenta que, en observancia de lo
dispuesto en el artículo 66 de la ley relacionada, los nuevos parámetros
dentro de los cuales se debe graduar la pena son, trece años con cuatro
meses de prisión en el mínimo del rango y en el máximo, veinte años.
Una vez aumentados los rangos en la proporción correspondiente,
deben considerarse los elementos del artículo 65 de la ley sustantiva
penal, y siendo que no quedó acreditado ninguno de ellos, corresponde
imponerle al sindicado (…), el nuevo rango mínimo que son trece años
con cuatro meses de prisión por cada delito de violación que cometió,
sumando en total de la pena cincuenta y tres años con cuatro meses de
“…Cámara Penal, (…), observó que de acuerdo a la plataforma fáctica y

a los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, sí concurrieron
MATERIA PENAL 2017

circunstancias sustanciales que sirvieron al A quo para imponer las

penas de la manera como lo hizo, (…) en el presente caso, solo existieron
incidentes agravantes que coadyuvaron a incrementar la pena a cada
uno de los procesados, siendo estos: el móvil del delito, lugar despoblado
y extensión e intensidad del daño causado. Asimismo, se establece
que, el Ad quem constató que el A quo dio una correcta interpretación
al artículo 65 (…) [del Código Penal] y que para el efecto, realizó un
análisis sustancial de dicha norma, contrastándola con la plataforma
fáctica acreditada, de donde determinó la concurrencia de parámetros
que permitieron jurídicamente elevar el rango mínimo de la pena por
los delitos de femicidio y violación con agravación de la pena, tomando
en cuenta que cada uno de ellos, quedó debidamente acreditado en el
juicio…”
“…el artículo 4 de la Ley contra el Crimen Organizado señala en qué casos

se comete el delito de asociación ilícita, a su vez indica que la pena a
imponer será de seis a ocho años de prisión, así también el artículo 12
literal c. de la misma ley, establece que en los delitos en que incurran
los miembros de grupos delictivos organizados en donde participaren
menores de edad, la pena debe ser aumentada en una tercera parte. De
manera que al haber quedado demostrado por parte del Tribunal de
Sentencia la participación de la acusada (…) en el delito de asociación
ilícita, así como la cooperación de menores de edad en los hechos
delictivos realizados por la agrupación que ella integraba, se hacía
merecedora de la pena impuesta, sumada la agravante indicada. De
donde se desprende que el análisis realizado por la Sala sentenciadora
y la interpretación de las normas señaladas como vulneradas, es
el correcto, con la salvedad del error matemático en que incurrió,
puesto que al haberse fijado la pena en seis años de prisión, sumada
la tercera parte, como señala el artículo 12 inciso c. de la referida ley,
correspondería aplicar dos años, por lo que la pena que corresponde
para el presente caso es de ocho años de prisión y no siete años con

nueves meses como erróneamente lo consideró la Sala (…). Ahora
bien, en cuanto a lo manifestado por la procesada en relación a que
no obstante que no fue acusada ninguna circunstancia que agravara
la pena, esta fue aumentada por el hecho de que en la organización
cooperaban menores. Cámara penal estima necesario aclarar que las
agravantes deben ser aplicadas a los hechos probados por el Tribunal
de Sentencia, siempre que estas se extraigan de los hechos atribuidos
en la acusación, aunque tales circunstancias no sean expresamente
imputadas, pues si de la plataforma fáctica estas se extraen, el juez
conforme al principio Iura novit curia, está facultado de conformidad
con el artículo 65 del Código Penal, a tomarlos en consideración para
la fijación de la pena…”

del 09/10/2017
“…De la logicidad del fallo dictado por la Sala de Apelaciones se advierte

que, dicha autoridad al confirmar la sentencia emitada por el a quo, no
violó derecho alguno del procesado, pues según consta en el documento
sentencial, el hecho de ser delincuente primario, carecer de antecedente
penales, no ser peligroso social, y tener buenas referencias personales;
no obligaban al sentenciador a imponer una pena mínima, toda vez
que dichos extremos no fueron determinantes en la imposición de la
pena, (…). En igual sentido se aprecia respecto de la peligrosidad, toda
vez que dichos aspectos deben considerarse para el efecto de aplicar
medidas de seguridad, según su encuadramiento de estado peligroso
conforme a lo regulado en el artículo 87 del Código Penal (…). En cuanto
al reclamo de que no se acreditaron circunstancias agravantes de las
contenidas en el artículo 27 del Código Penal, es un dato jurídico cierto,
pues en efecto, consta en el documento sentencial, específicamente en
el apartado denominado “DE LA PENA A IMPONER”, que el sentenciante
consideró “en cuanto a circunstancias agravantes, las mismas no se
MATERIA PENAL 2017

aprecian”; pero ese extremo, no justifica una rebaja de la pena de

prisión, pues también consta en dicho apartado que, el a quo acreditó
circunstancias graduadoras de la pena que conforme el artículo 65 del
Código Penal, ameritaron el aumento de la pena mínima de prisión.
Esas circunstancias constituidas por el móvil del delito y la intensidad
del daño causado, fueron suficientes para graduar la pena en ocho años
de prisión que le fue impuesta al procesado…”
(El criterio jurisprudencial FIJACIÓN DE LA PENA

continúa en el volumen II de esta publicación.)
Materia Penal 2017
VOLUMEN II
DE LA
MATERIA
Penal
2017
VOLUMEN II
(CONTINÚA DEL TOMO ANTERIOR)

del 04/05/2017
“…tal y como lo hizo ver la Sala, el a quo tomó en consideración las

circunstancias que se referían a la gravedad de los hechos, referente
a los correos electrónicos enviados a toda la comunidad escolar del
Colegio (…), en los que se individualizó al agraviado como una persona
que había cometido ofensas contra la dignidad humana y faltas contra
preceptos éticos fundamentales; los que afirmó el casacionista no
constituyen un parámetro legítimo para graduar la pena, porque no
encuadran en los presupuestos del artículo 65 del Código Penal, sin
embargo, se consideraron al imponer la pena por haber sido enviados
a través de un medio de alta difusión, lo cual, a criterio de esta Cámara,
encaja en la extensión del daño causado, puesto que produjo secuelas
que fueron más allá del daño previsto por el legislador en la figura
penal. Se llega a tal conclusión, en virtud que el artículo 65 del Código
Penal, al establecer como parámetro para elevar la pena, la extensión
e intensidad del daño causado, se refiere a un daño que es extensión
MATERIA PENAL 2017

del que ha sido contemplado en la figura delictiva, y por ello mediato

al daño inicial. En ese orden de ideas, se advierte que el envío de los
correos electrónicos a los que hace referencia el juzgador, y que fue
circunstancia que permitió aumentar la pena del parámetro mínimo
fijado por la ley para el delito por el que fue condenado, sí fue acreditado
en juicio, extremo que viabiliza elevar la pena (…), Cámara Penal es del
criterio que al haberse acreditado la extensión del daño causado, es
susceptible de elevarse en un año el rango mínimo establecido para el
ilícito de maltrato contra personas menores de edad…”
“…Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones al resolver como

lo hizo se excedió en sus funciones legales y violó por errónea
interpretación al artículo 65, en relación con el artículo 325 del Código
Penal, al no haber observado que el a quo dentro de sus facultades
propias, tuvo por acreditada la extensión e intensidad del daño causado
que le facultaba aumentar el mínimo de prisión por el delito de Uso de
documentos falsificados, por lo que se corrige dicho error legal, como
lo solicita el Ministerio Público. En ese sentido, a la entidad fiscal le
asiste la razón, pues consta en el documento sentencial que la pena de
prisión el A quo la fundamentó en la intensidad del daño causado, pues
con su acción el procesado afectó en forma grave el sistema financiero
nacional. De esa cuenta al haberse acreditado dicho extremo, el juez lo
hizo apegado a derecho y le facultaba aumentar el mínimo de la pena
de prisión…”
“…Cámara Penal considera que las razones de la Sala para no acoger la

apelación planteada por el Ministerio Público son correctas en virtud
de que los hechos acreditados constituyeron la tipificación del delito
de homicidio culposo (…) y contempla las circunstancias de lesiones a
varias personas, y muerte para otros, así como también la inhabilitación

de algunas personas para trabajar, circunstancias alegadas por el
Ministerio Público para incrementar la pena al sindicado y que se
encuentran inmersas dentro del tipo penal del delito de homicidio
culposo así como también contempla los parámetros para la imposición
de la pena entre un mínimo de tres a un máximo de ocho años de
prisión, imponiéndole el sentenciante la pena de cinco años de prisión
conmutables a razón de cinco quetzales diarios por cada día dejado
de cumplir, pena que le fue impuesta al sindicado de conformidad a la
plataforma fáctica establecida, llegando a la conclusión que al haberse
acreditado por el sentenciante las circunstancias establecida en el
artículo 65 del Código Penal, determinando que para aumentar la pena
al sindicado el a quo únicamente utilizó las circunstancias de: extensión
e intensidad del daño causado a la víctima el que se estableció fue
intenso y que impactó negativamente y se extendió especialmente a la
familia cercana de la víctima para quienes el daño moral es inherente y
se traduce en el sufrimiento, dolor y angustia, sobre todo, el sufrimiento
que la muerte y las heridas conllevan por lo que se estableció que el
mismo es irreparable (…). Por lo considerado, Cámara Penal establece
que los aspectos considerados por la Sala para fijar la pena intermedia a
la sindicada por el delito de homicidio culposo se encuentran conforme
a derecho…”
“…El delito de promoción o estímulo a la drogadicción contempla la

pena de prisión de dos a cinco años, y multa de cinco mil a cien mil
quetzales, por lo que, en observancia de lo dispuesto en el artículo 65 de
la ley sustantiva penal, y siendo que quedó acreditada la circunstancia
agravante de reincidencia, ya que el incoado anteriormente había
sido condenado por el delito de robo, es factible aumentar la sanción
del rango mínimo establecido en el artículo 49 de la Ley contra la
Narcoactividad, por lo que debe de imponérsele al procesado (…), la
pena de tres años de prisión conmutables…”
MATERIA PENAL 2017

“…Del estudio realizado a la sentencia refutada, se observa que la

autoridad impugnada, advirtió la concurrencia de circunstancias
agravantes que no favorecían al sindicado (…), para la imposición de
una pena mínima; tales como: la nocturnidad, menosprecio del lugar
y la premeditación, contenidas en el artículo 27 del Código Penal; así
también, las preceptuadas en el artículo 10 de la Ley Contra el Femicidio
y Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, que también, agravan
la violencia contra la mujer, siendo estas: en relación de la persona
que agrede y al contexto del hecho violento y el daño producido a
la víctima; denotando que las mismas no fueron apreciadas como
circunstancias agravantes por el A quo, tal como lo regula el artículo
29 de la ley sustantiva penal. Sobre esta base, Cámara Penal encuentra
que, indiscutiblemente para la imposición de las penas de prisión por
el delito atribuido, se aplicó el contenido del artículo 65 (…) [del Código
Penal], ya que la pena de prisión impuesta se encuentra dentro del rango
mínimo y máximo establecido. Por lo tanto, al haber considerado de
forma expresa y razonada la concurrencia de estas agravantes genéricas,
que no son elementos constitutivos del delito de violencia contra la
mujer en su manifestación física, el Tribunal de Sentencia cumplió con
señalar la presencia de circunstancias legalmente válidas y suficientes
para justificar el aumento de la pena conforme a las facultades de
discrecionalidad regladas que le concede la ley para valorar el hecho y
graduar la pena…”

“…En el caso de estudio, de la revisión del fallo de primera instancia

consta que para acreditarla, el sentenciante valoró de forma positiva
el dictamen pericial (…), relacionado al reconocimiento médico legal
realizado a [la víctima] (...), cuyo objetivo fue determinar si a la víctima
le quedará cicatriz visible y permanente en el rostro. El perito arribó a
la siguiente conclusión “5.1. Sí quedará cicatriz visible y permanente en
el rostro.” Con respecto a este informe el juzgador razonó que le confirió
valor probatorio toda vez que proviene de la institución competente
para emitirlo, y que de este se extrae que al agraviado le quedará cicatriz
visible y permanente en el rostro, producto de las lesiones sufridas al
momento de su agresión, dicho extremo justifica legalmente elevar el
mínimo de prisión para el delito de maltrato contra personas menores
de edad, pues el daño causado al sujeto pasivo se extendió más allá
del límite del delito en estricto sentido, y el mismo no incluye como
uno de sus elementos, el sufrimiento que padecerá el agraviado de
por vida, derivado de la afectación permanente en su rostro, y que por
consiguiente dicho extremo es independiente del tipo imputado. Lo
anteriormente considerado permite a esta Cámara verificar que existió
fundamento fáctico y jurídico para elevar la pena del mínimo legal…”
“…La fundamentación de la decisión de la pena a imponer exige de

parte del juzgador la comprensión del significado de los parámetros
MATERIA PENAL 2017

establecidos en el artículo 65 del Código Penal, y solo a partir de su

acreditación puede sustentarse jurídicamente la elevación de la pena.
Al examinar el agravio denunciado por el casacionista, se constató
que el A quo, para fundamentar la pena por el delito de negación de
asistencia económica, dio por acreditada la agravante de reincidencia
(…). Estableciendo así la existencia de la agravante regulada en el
numeral 23 del artículo 27 del Código Penal, puesto que, con tal
consideración afirmó dicha circunstancia y de conformidad con la
doctrina jurisprudencial (…), Cámara Penal considera que, el A quo, al
amparo del artículo 65 de la ley sustantiva penal, debió elevar a dos años
la pena de prisión inconmutable. Derivado de lo anterior, se determina
que, el Ad quem inobservó la doctrina jurisprudencial asentada con
relación al principio de integralidad de la sentencia, obviando realizar
una interpretación de manera integral de la sentencia conocida en
alzada, pues con ello, dejó de tener por acreditado un hecho que sí lo
fue y erróneamente, estimó que la resolución del A quo estaba apegada
a derecho y que no permitía modificar la pena impuesta; decisión que
conlleva vulneración a la tutela judicial efectiva y del debido proceso…”

del 10/07/2017
“…se establece que, en el presente caso no concurrió el móvil del delito y

la extensión e intensidad del daño causado, pero no obstante ello, no se
puede acceder a la petición del recurrente de rebajar la pena a su límite
mínimo, por cuanto que, del estudio de los razonamientos del a quo, se
establece que a criterio de este último, también tuvo en cuenta para la
fijación de la pena la premeditación, alevosía y abuso de superioridad,
que no fueron objeto de apelación, las cuales sustentan jurídicamente
la elevación de la pena dentro de los parámetros establecidos en los
tipos penales de violencia contra la mujer en su manifestación física y
detenciones ilegales, y debido a que en nuestro ordenamiento jurídico
no existe algún parámetro cuantitativo de ponderación para aumentar
o disminuir, dependiendo los parámetros acreditados o las agravantes

o atenuantes que concurran, al amparo del artículo 65 del Código
Penal, deben mantenerse las penas impuestas por el sentenciante y
confirmadas por el tribunal de alzada…”

09/10/2017
“…En este caso, el tribunal de sentencia acreditó las dos agravantes

[alevosía y premeditación] (…), y dado que nuestro ordenamiento
jurídico no establece parámetros cuantitativos de ponderación para
aumentar o disminuir la pena, según las circunstancias agravantes,
atenuantes o los parámetros que devengan, el sentenciante al poseer
discrecionalidad para cuantificarlas, las estimó en dos años con seis
meses cada una, por lo que el rango mínimo del ilícito de plagio o
secuestro, fue incrementado en cinco años, haciendo un total de treinta
años de prisión para cada uno de los incoados. Es por ello, que no
existe ilegalidad en la imposición de la pena estimada por el A quo y
confirmada por el Ad quem…”

MATERIA PENAL 2017


“…se establece que, no concurrió el móvil del delito, pero no obstante

ello, no se puede acceder a la petición del recurrente de rebajar la pena
a su límite mínimo, por cuanto que, del estudio de los razonamientos
del a quo, se extrae la concurrencia de la circunstancia agravante de
extensión e intensidad del daño causado, la cual es suficiente para
mantener la pena impuesta por el sentenciante, debido a que en nuestro
ordenamiento jurídico no existe algún parámetro cuantitativo de
ponderación para aumentar o disminuir, dependiendo los parámetros

31/03/2017
“…en lo referente a la violación del artículo 65 del Código Penal, éste no se

consumó, debido a que en la imposición de la pena de prisión, la Sala de
Apelaciones tomó en cuenta que no concurrieron las circunstancias
contenidas en el artículo 65 relacionado, por cuanto que, en primera
instancia quedó probado que no existió peligrosidad por parte de los
procesados, no tienen antecedentes penales, no se determinó el móvil

del delito, que hay ausencia de circunstancias atenuantes y agravantes
y, que la extensión e intensidad del daño causado derivada del delito
cometido, es mínima. Por lo tanto, el fallo del ad quem, se encuentra
apegado a derecho en virtud que, dicha autoridad, para imponer la
pena de prisión, tomó en cuenta los parámetros establecidos en el
referido artículo, en concordancia con los hechos acreditados y, en el
presente caso, al no haberse acreditado circunstancias agravantes que
ameritaran un aumento en el mínimo de la pena de prisión, no era legal
imponer una intermedia como lo hizo el Tribunal de ahí que no existe
la violación denunciada por el ente fiscal, por lo que se comparte el
criterio que en el presente caso, lo correspondiente es imponer la pena
mínima de prisión…”
“…con relación a que en la sentencia de primera instancia se acreditó

que carece de antecedentes penales y policíacos y no son personas
peligrosas, y que dichas circunstancias debieron ser ponderadas a su
favor para la imposición de la pena a efecto de imponerle la mínima,
cabe advertir, respecto a los primeros, el artículo 65 del Código
Penal no regula la acreditación de antecedentes penales de manera
específica, sino que se refiere a antecedentes personales, dentro de
los cuales los primeros tienen sólo un mínimo nivel de relevancia, y
lo más importante son los factores psicosociales del sujeto activo que
motivaron la comisión del ilícito; de ahí que, al no haberse acreditado
éstos, el juzgador no pudo disponer de medios que expliquen la relación
entre ese tipo de factores y el motivo para delinquir, y por lo mismo,
ello no influyó a su favor para la graduación de la pena. En cuanto a la
peligrosidad, sólo debe considerarse para el efecto de aplicar medidas
de seguridad, según su encuadramiento de estado peligroso, conforme
a lo regulado en el artículo 87 del Código Penal. Es por ello que, el
tribunal no tomó en cuenta la ausencia de dicha circunstancia para
MATERIA PENAL 2017

imponer la pena, ya que ésta no se convierte en atenuante idónea para

graduarla. Además, no existe disposición legal que obligue acreditar
todos los parámetros regulados en el artículo 65 del Código Penal, para
establecer el quantum de la pena, basta con la concurrencia de alguno
de éstos, siempre que estén plenamente acreditados, toda vez que no
hay ninguna norma que imponga al juzgador una escala o proporción
de pena por cada uno…
“….a criterio de Cámara Penal [la agravante de abuso de autoridad]

si se acreditó porque el procesado al momento de cometer el hecho
ostentaba el puesto de director de la escuela en la que la víctima era
alumna de esa cuenta ejerció autoridad sobre la víctima, pues como
Director de la escuela, la víctima le estaba subordinada. Al respecto debe
considerarse lo que la ley penal refiere, con relación a la agravante de
abuso de autoridad, donde regula que el delincuente se “prevalece” del
poder inherente al cargo, extremo que se compadece con los hechos del
juicio. De esa cuenta, el aumento del mínimo de la pena por el delito de
maltrato contra personas menores de edad, se justifica, y al no haberlo
considerado así la Sala de Apelaciones violentó el contenido de los
artículos 65 y 27 numeral 12, ambos del Código Penal, error legal que
debe ser corregido por esta vía…”
“…cabe advertir que el artículo 65 del Código Penal, no regula la

acreditación de antecedentes penales de manera específica, sino que se
refiere a antecedentes personales. De ahí que, al no haberse acreditado
éstos, el juzgador no pudo disponer de medios que explicaran la relación
entre ese tipo de factores y el motivo para delinquir, por lo que no podía
influir a su favor para la graduación de la pena. En igual sentido se
aprecia respecto de la peligrosidad y las buenas referencias personales,
toda vez que dichos aspectos sólo deben considerarse para el efecto
de aplicar medidas de seguridad, según su encuadramiento de estado
peligroso conforme lo regulado en el artículo 87 del Código Penal. Es
por ello que, el tribunal al no tomar en cuenta dichas circunstancias para
imponer la pena mínima, actuó conforme a derecho, pues éstas desde el
punto de vista jurídico, no pueden considerarse como atenuantes para
graduar la pena de prisión. De esa cuenta, conforme a lo establecido en
el artículo 65 del Código Penal, al regular circunstancias atenuantes,
únicamente se refiere a las circunstancias que contempla el artículo 26
del Código Penal. De lo anterior, Cámara Penal concluye que, al no existir
aspectos distintos que permitan elevar la pena de prisión fijada debe
mantenerse la misma que fue cuantificada por el tribunal de sentencia…”
“…Cámara Penal considera que las razones de la Sala para no acoger

la apelación planteada son correctas en virtud de que los hechos
acreditados constituyeron la tipificación del delito de extorsión que le
fue imputado a los sindicados de conformidad a la plataforma fáctica
establecida, llegando a la conclusión que al haberse acreditado por el
sentenciante las circunstancias establecida en el artículo 65 del Código
Penal, y que para aumentar la pena únicamente utilizó la circunstancia
de extensión e intensidad del daño causado a la víctima por haber sido
catalogado como grave pues al proferirse amenazas en contra de la
empresa de transporte extraurbano, para exigir la entrega ilegítima de
sumas de dinero, expresando que a raíz de la extorsión las amenazas se
materializaron en contra de la integridad física de pilotos y ayudantes de
las empresas del transporte extraurbano, ya que derivaron en la muerte
de uno de ellos, afectando también a la colectividad en general ya que
crearon zozobra entre los usuarios del transporte quienes resultaron
afectados por los hechos violentos estableciéndose que el daño causado
es de carácter irreparable. En cuanto a las demás circunstancias del
artículo 65 del Código Penal, es claro el análisis efectuado por el tribunal
MATERIA PENAL 2017

de sentencia a cada uno de los rubros establecidos en la ley, por lo que

se concluye que no son determinantes para aumentarle la pena a los
sindicados ya que se encuentran inmersas dentro del hecho acreditado
y fueron bien valoradas por el juez sentenciador y confirmadas
correctamente por la Sala...”
“…las circunstancias consideradas por el artículo 10 de la Ley contra el

Femicidio y otras formas de violencia contra la Mujer, no son agravantes
de la pena, sino del marco en el cual se comete la violencia; es decir,
constituyen un elemento de juicio para la gradación de la pena; o sea,
entra en la esfera de lo regulado por el artículo 65 del Código Penal. Por
lo anteriormente relacionado, Cámara Penal establece que la Sala de
Apelaciones acogió el recurso de apelación al haberse percatado de la
existencia de un error de derecho por parte del Tribunal de Sentencia,
por lo que, en el uso de las facultades que la ley le confiere, corrigió las
deficiencias del fallo de primer grado, interpretando adecuadamente
las normas sustantivas aplicables al caso en concreto…”


“…Dentro del presente caso, la falta de precisión del resultado (el daño
inmediato o ulterior, sufrimiento físico, lesiones o enfermedad a una
mujer) que se establece en el supuesto de hecho que se regula en el
artículo 7 de la Ley contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia
contra la Mujer, implica que la interpretación y aplicación del mismo,
debe hacerse de conformidad con los principios de legalidad y
proporcionalidad de la pena, el primero exige que los tipos penales
se apliquen conforme el principio favor rei, cuando no son lo
suficientemente claros y precisos, es decir que, la interpretación que se
realice de la norma, debe ser la más favorable para el sindicado, mientras
que el segundo exige que la pena impuesta por los hechos cometidos sea
la proporcional y necesaria para cumplir con los fines resocializadores
de ésta. Es criterio de esta Cámara que, para graduar la pena no se
pueden considerar circunstancias o parámetros que formen parte del
tipo penal, como uno de sus elementos o que se den como resultado del
mismo, en ese orden de ideas y de conformidad con lo anteriormente
expuesto, no puede graduarse la pena del tipo de violencia contra la
mujer en su manifestación física, considerando como intensidad del
MATERIA PENAL 2017

daño causado, los golpes que le provocaron un tratamiento de siete días

y los indicadores de riesgo de violencia física, psicológica y económica a
los que ha sido sometida la víctima en diferentes momentos, pues este
daño ya fue considerado por el legislador como elemento del mismo…”
“…Cámara Penal, advierte que la Sala al imponer la pena a seis años de

prisión inconmutables al procesado, erró al considerar la intensidad
del daño causado, porque tal parámetro no quedó acreditado, en tanto
que el tribunal sentenciador únicamente concretó que la extensión e
intensidad del daño pudo extenderse; siendo tal apreciación insuficiente
y no definida, pues no indicó en que consistió la extensión e intensidad
del daño causado, por lo que al no quedar debidamente determinado,
el mencionado parámetro no puede ser utilizado para aumentar la
pena mínima en los términos realizados en la sentencia recurrida, (…),
por lo que siendo congruente con lo considerado en el apartado de la
aplicación de la pena, y advirtiendo esta Cámara que no existe otro
parámetro que pueda ser utilizado para ponderar la pena, se confirma
la pena de seis años de prisión fijada por la Sala…”
“…se aumenta la pena [en el presente caso] de la siguiente manera: por

el delito de robo agravado, el artículo 252 del Código Penal regula la
sanción de prisión de seis a quince años; los parámetros establecidos en
el artículo 65 del Código Penal, únicamente se acreditó la circunstancia
agravantes de alevosía, en la que se subsumió la agravante de abuso de
superioridad por lo que a la pena mínima de seis años de prisión se le
aumenta a siete años de prisión inconmutables…”
“…en relación al daño fisico provocado, el cual consiste en una equimosis

en la región del dorso lado derecho, acreditado con el dictamen médico
forense. El referido parámetro no debe aplicarse en el caso de mérito,
pues, no puede estimarse como extensión o intensidad del daño, las
lesiones físicas y sicológicas sufridas por la víctima, en virtud que,
como ya quedó indicado, éstas concurren como elemento del tipo
penal de agresión sexual, por lo que, de accederse a su imposición
como graduadoras de la pena, se viola el artículo 29 del Código Penal.
Por lo considerado, el recurso planteado debe declararse parcialmente
procedente, debiendose elevar la pena en un año de prisión por la
agravante de despoblado, pena intermedia entre el mínimo y el máximo
fijado en el tipo penal de agresión sexual, regulado en el artículo 173
Bis del Código Penal…”

MATERIA PENAL 2017


“…en el presente caso, el daño ocasionado a la víctima fue de gravedad

extrema porque la afectación ocasionada no solamente fue física, ya
que como antes se describió las consecuencias llegaron al punto de
hacer que perdiera el conocimiento, mediante el ataque ocasionado
por estrangulamiento, así también el procesado realizó acciones que
atentaron contra su dignidad como persona, en menosprecio de su
condición de mujer, al dejarla tirada en el suelo desnuda e inconsciente
frente a sus hijos menores de edad. Por todo lo indicado, es justificable
elevar la pena de su rango mínimo por el delito de violencia contra la
mujer, debido a que se apreciaron daños mayores en la víctima que
sobrepasan los límites contemplados por el legislador en el tipo penal,
(…), por cuanto que, hay una justificación para elevar la pena, debiendo
imponerse la pena de seis años de prisión, los que de conformidad con
el artículo 50 del Código Penal, deberán ser inconmutables, por el delito
de violencia contra la mujer…”
“…Cámara Penal estima que al resolver (…) la Sala de Apelaciones no

se concretó a resolver lo que se le pidió, pues no obstante consistir
el reclamo en que se violó el artículos 65 del Código Penal, por no
haberse considerado a favor del procesado “la carencia de antecedentes
penales y que era reo primario”, resolvió que no se acreditaron las
agravantes de motivos fútiles y abyectos y vinculación con otro

delito, lo cual fue un exceso en sus facultades, pues con dicho actuar
inobservó que su actuación, conforme la ley adjetiva penal, se limitaba
a revisar la sentencia en los extremos alegados y que para demeritar
las circunstancias agravantes en cuestión, hizo apreciaciones propias,
lo cual no podía, conforme la lay adjetiva penal, pues la acreditación de
hechos es una facultad reservada al Tribunal Sentenciador (…). Con base
en lo (…) considerado, Cámara Penal encuentra que la imposición de la
pena en base a lo percibido por el a quo es correcto de tal manera que al
momento de imponerle la pena se hace necesario aplicar las agravantes
de motivos fútiles o abyectos y vinculación con otro delito, por lo que
se debe confirmar la pena impuesta por el tribunal sentenciante…”

MATERIA PENAL 2017


a derecho…”
“…se advierte que el Tribunal de Sentencia al graduar la pena consideró

que, en la realización del hecho, concurrieron las agravantes de alevosía;
consideración que comparte Cámara Penal, pues el acusado tuvo
acceso carnal vía vaginal con la víctima, estando ésta incapacitada de
voluntad ya que se encontraba bajo efectos de licor, circunstancias que
el acusado aprovechó para abusar sexualmente de ella. En ese sentido,
el artículo 27 numeral 2° del Código Penal establece que para construir
el concepto de alevosía es preciso que se dé por parte del sujeto activo
del delito, el aprovechamiento de las condiciones personales en las
que se encontraba el sujeto pasivo en el momento en que ocurrió el
delito, es decir, la imposibilidad material para prevenir, evitar el hecho
o defenderse, circunstancia que quedó acreditada por el Tribunal de
Sentencia. Con relación a que si el acusado es funcionario público, cabe
mencionar lo que regula el artículo I de las Disposiciones Generales
del Código Penal en cuanto a quién se le debe considerar funcionario
público para efectos penales: (…). En virtud de la norma transcrita y
de que el acusado tenía funciones de asesor (…), no cabe duda de su
calidad de funcionario público, (…). De lo antes expuesto, se concluye
que la Sala de Apelaciones, al emitir la sentencia impugnada, no erró en
la aplicación del artículo 65 del Código Penal, pues la determinación de
la pena es una facultad del juez, la cual debe ser fijada dentro del mínimo
y máximo señalado en la ley, y en el presente caso, no se advierte que
al haber impuesto la pena de quince años se haya incurrido en el error
denunciado, pues como se refirió anteriormente se dio la concurrencia
de la alevosía, agravante señalada en el artículo 174 numeral 7º
del Código Penal, elementos suficientes para elevar la pena de

su rango mínimo…”
“…el delito de plagio o secuestro contempla una consecuencia jurídica

de veinticinco a cincuenta años de prisión, es así que se toma en cuenta
esto. Asimismo, no se advierte de los hechos acreditados la mayor o
menor peligrosidad del culpable. Así también, no se advierten probados
antecedentes personales del sindicado como de la víctima. Además, el
móvil fue la privación de libertad del agraviado para obtener un lucro
ilegítimo, pero estos constituyen elementos propios del delito por el
cual se le hace responsable al acusado. Se adiciona que la extensión
e intensidad del daño causado, no se determina de los hechos
comprobados. Igualmente, las circunstancias atenuantes y agravantes
que concurrieron en el hecho apreciadas tanto por su número como por
su entidad o importancia, tampoco fueron determinadas. En esa línea
de ideas, resulta procedente imponerle al procesado (…), la pena que
fija el parámetro mínimo, siendo esta la sanción de veinticinco años
de prisión con carácter de inconmutables, ya que se considera legal,
constitucional y justa la pena mínima por el delito cometido…”

MATERIA PENAL 2017



“…Cámara Penal, al revisar la sentencia de primer grado encuentra

que, se explica con detalle todas aquellas circunstancias que fueron
consideradas para elevar la pena en los términos que lo hizo, a saber:
se acreditó nocturnidad, cuadrilla y preparación para la fuga. Estas
circunstancias son suficientemente robustas para fundamentar la
determinación de la pena en los términos que la realizó el Tribunal
sentenciador. En relación con que no se tomó en cuenta que es un
delincuente primario, cabe advertir que, este elemento no constituye
una circunstancia atenuante contenida en el artículo 26 del Código
Penal, ya que en el caso de concurrir alguna éstas, influiría a su favor
para la graduación de la pena (…). Respecto del reclamo relacionado,
con la violación del artículo 10 del Código Penal denunciado por el
procesado (…), se estima que no le asiste la razón jurídica, pues de los
hechos acreditados se extrae su participación en calidad de autor del
delito de asesinato, pues consta que se concertó con los procesados (…)
para darle muerte a la víctima (…). Su acción consistió en interceptarle
el paso a la víctima y ponerle el arma de fuego en la cabeza, mientras que
otros de los coprocesados le dispararon. De esa cuenta realizó actos en
la ejecución del delito de asesinato, dándose la relación de causalidad
ante su conducta y la norma aplicada al caso concreto…”
“…El artículo 173 del Código Penal establece que se impondrá la pena
de prisión de ocho a doce años a quien cometa el delito de violación.
El Tribunal de Sentencia no acreditó [en el caso de mérito] ninguno
de los parámetros establecidos en el artículo 65 del Código Penal, por
lo que se le debe fijar la pena mínima de ocho años de prisión, por
cada hecho ocurrido. Sin estar en discusión el siguiente aspecto, pero
por estar comprendida esta agravante para la imposición de la pena,
debe tomarse en cuenta que, el sentenciante también estableció que el
acusado es hermano del conviviente de la mamá de la menor víctima, y
convive con la hermana de la mamá de la menor víctima, por lo que en
efecto concurre la agravante contenida en el artículo 174 numeral 5º del
Código Penal, tal como lo indicó el juez sentenciador, en consecuencia, se
aumenta en dos terceras partes la pena de prisión indicada en el párrafo
anterior, cuyo total es de cinco años con cuatro meses, para cada delito
de violación cometido, que corresponde a la agravante indicada. Por
consiguiente, por cada delito de violación se impone la pena de trece
años con cuatro meses, lo cual asciende a un total de cuarenta años de
prisión, por haberse acreditado tres hechos…”
“…Se aprecia que las normas denunciadas vulneradas son irrelevantes

para entrar a conocer el presente recurso, toda vez que, las circunstancias
consideradas por el artículo 10 de la Ley contra el Femicidio y otras
MATERIA PENAL 2017

formas de violencia contra la Mujer, no son agravantes de la pena,

sino del marco en el cual se comete la violencia; es decir, constituyen
un elemento de juicio para la gradación de la sanción; o sea, entra en
la esfera de lo regulado por el artículo 65 del Código Penal (…). Para
el efecto, cabe hacer notar que, las circunstancias personales de la
persona que agrede y que agraven la violencia, se dan siempre en el
marco de las relaciones de poder que se incrementan con la suma
de otro tipo de poder, cuando el agresor es agente de la autoridad o
posee investidura de funcionario público o empleado jerárquicamente
superior de la agredida o cuando es un maestro, sacerdote, un fiscal, un
juez, un médico; las circunstancias personales de la víctima se refieren
al status social y económico de la mujer, al lugar en donde habita, su
situación en casos de conflictos armados. La Convención de Belém do
Pará, dirige su atención a las circunstancias que atraviesan las mujeres
sobrevivientes de violencia, cuando se encuentran en el período de
embarazo, o comunidades remotas, son pobres, discapacitadas (con
capacidades diferentes) y otras por minoridad, ancianidad, indigencia,
se encuentran en medio de conflictos armados o privadas de libertad.
(Ley contra el Femicidio y otras formas de violencia contra la Mujer
(…). Como puede apreciarse, de los hechos acreditados, no se deduce
que tanto el agresor como la víctima, se encuentren comprendidos
en las situaciones antes mencionadas y por lo mismo, no constituyen
elemento de juicio para la gradación de la pena, razón por la cual, no
procede incrementar el rango mínimo de la pena establecida para el
delito de violencia contra la mujer –cinco años de prisión-, resultando
correcta la decisión de la Sala al aplicar la misma…”
“…esta Cámara advierte que efectivamente, el Tribunal sentenciador

tuvo por acreditadas las circunstancias agravantes de premeditación,
menosprecio del lugar y menosprecio al ofendido, contempladas en los
numerales 3, 18 y 20 del artículo 27 del Código Penal; sin embargo, al
efectuar el cálculo de la pena por el delito imputado al procesado, lo

hizo por el mínimo contemplado en el último párrafo del artículo 7 de
la Ley contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer,
es decir aplicó únicamente la pena mínima de cinco años, sin tomar
en cuenta las circunstancias agravantes que tuvo por acreditadas (…),
Cámara Penal concluye que debe declararse procedente el recurso de
casación por motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público, en
el sentido de que se debe declarar penalmente responsable a (…) por
el delito de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica o
emocional, debiendo aplicarle al procesado las agravantes reguladas en
el artículo 27 numerales 3, 18 y 20 del Código Penal, consecuentemente
se le aumenta la pena impuesta en un año, quedando la misma en seis
años de prisión pero inconmutables…”

19/01/2017

MATERIA PENAL 2017


“…En el presente caso, (…) se concluye, la Sala de Apelaciones al resolver

no violó por errónea interpretación al artículo 65, en relación con el
artículo 27 y sus incisos relacionados [1°, 2°, 6°, 7° y 19], como con los
artículos 294 [atentado contra la seguridad de servicios de utilidad
pública] y 394 [instigación a delinquir] todos del Código Penal, al haber
observado que el a quo dentro de sus facultades, tuvo por acreditada la
plataforma fáctica como fue presentada en la acusación, en la cual en
ningún lugar se fundamentó alguna circunstancia agravante de las que en
esta etapa procesal se reclaman, que de acceder se estaría concurriendo
en vulneración de los derechos del procesado (…), pues conforme los
hechos acreditados no concurrieron las agravantes reclamadas por la
entidad fiscal como para aumentar la pena de prisión al máximo, (…).
En tal virtud, se concluye que no tomar en cuenta, únicamente el móvil
del delito y la extensión e intensidad del daño causado para imponer la
pena, ésta tuvo fundamento legal, pues para ello se hizo en observancia
de lo establecidos por el artículo 65 del Código Penal…”
“…se advierte que los argumentos vertidos por la Sala de Apelaciones, no

tienen asidero legal, toda vez que no se fundamentó lo establecido por
el artículo 65 del Código Penal, debido a que en la imposición de la pena
no consideró ninguna circunstancia agravante para aumentar la pena

de prisión al máximo. Por lo tanto, el fallo del ad quem, no se encuentra
apegado a derecho en virtud que, dicha autoridad, para imponer la pena,
no tomó en cuenta los parámetros establecidos en el artículo 65 del
Código Penal, en concordancia con los hechos acreditados, por lo que en
el presente caso al no haberse acreditado circunstancias agravantes que
ameritaran un aumento en el mínimo de la pena, no era legal imponer
la máxima como lo hizo el ad quem, por lo que es evidente la violación
denunciada por el procesado, error legal que debe corregirse y para el
efecto debe imponerse la pena de dos años de prisión inconmutables
en atención al numeral 2) del artículo 51 del Código Penal…”
“…En los hechos cometidos por el acusado concurren las agravantes

que se desprenden del hecho acreditado: a) menosprecio al ofendido,
pues se aprovechó de la intensión del niño agraviado para desquitar
el resentimiento que tenía contra la madre y padre del niño; b)
premeditación, pues preparó la comisión del delito, se agenció del
ácido sulfúrico y esperó a su víctima en un lugar idóneo para realizar
la acción ilícita; c) preparación para la fuga, pues ejecutó el hecho
empleando vehículo para asegurar su fuga; d) reincidencia, el acusado
ya fue condenado por el delito de lesiones graves, (…). Por todo ello, es
procedente imponerle la pena de prisión que para este delito [homicidio
en grado de tentativa] señala la ley de la materia, correspondiendo
imponerle al sindicado el rango de treinta años de prisión, rebajada
en una tercera parte, corresponde la pena de VEINTE AÑOS de prisión
inconmutables…”

acreditados constituyeron la tipificación del delito de plagio o secuestro
MATERIA PENAL 2017

que le fue imputado a la sindicada de conformidad a la plataforma

fáctica establecida, llegando a la conclusión que al haberse acreditado
por el sentenciante las circunstancias establecida en el artículo 65 del
Código Penal, por lo que para aumentar la pena únicamente utilizó la
circunstancia de extensión e intensidad del daño causado a la víctima
por haber sido catalogado como grave pues se afectó a sus familiares
a quienes se les sometió a un enorme sufrimiento por la inseguridad y
además por la muerte de la víctima, estableciéndose que el daño causado
es de carácter irreparable. En cuanto a las agravantes que el Ministerio
Público hace referencia, esta Cámara advierte que no existe fundamento
para ser aplicadas, pues claramente el tribunal de juicio indicó que no
fueron acreditadas y debido a que la plataforma fáctica es invariable,
estas no pueden ser tomadas en cuenta en el presente motivo de fondo
planteado por el interponente. En cuanto a las demás circunstancias
del artículo 65 del Código Penal, es claro el análisis efectuado por el
tribunal de sentencia a cada uno de los rubros establecidos en la ley,
por lo que se concluye que no son determinantes para aumentarle
la pena a la sindicada ya que se encuentran inmersas dentro del
hecho acreditado y fueron bien valoradas por el juez sentenciador y
confirmadas correctamente por la Sala…”
“…esta Cámara determina que la Sala explicó que la pena mínima

impuesta por el juez de sentencia no era congruente, puesto que si indicó
que la víctima era vulnerable, que el daño causado fue grave por el medio
en que se desenvolvía, y que este daño le afectaría irreparablemente de
forma psicológica y moral, por lo que la conclusión lógica y congruente
sería que no se le impusiera la pena mínima. Asimismo, respecto a las
agravantes dijo que no hacía pronunciamiento alguno, siendo para la
alzada suficiente, tales argumentos, para imponer la pena de nueve
años de prisión por el delito de violación al acusado (…), tomando en
cuenta la extensión e intensidad del daño causado a la víctima y el móvil
del delito (…). Las circunstancias anteriores, ratifican que el aumento
del parámetro mínimo de la pena para el delito de violación de ocho

de prisión, se podía incrementar en un año de prisión, ya que existían
suficientes circunstancias contenidas en el artículo 65 del Código Penal
para fijar la sanción, como lo hizo la alzada, determinándose la pena
de nueve años de prisión inconmutables al acusado, ello sin rebasar el
parámetro máximo de doce años de prisión que corresponde observar
para ese tipo penal…”

05/04/2017

MATERIA PENAL 2017


“…de conformidad con el artículo 65 del Código Penal, que establece los
parámetros referidos a: 1. Los antecedentes personales del victimario
y de la víctima; 2. El móvil del delito; 3. La extensión e intensidad del
daño causado; y 4. Las circunstancias agravantes y atenuantes. Para
ponderarlos racionalmente se dividen los cuatro aspectos enumerados
dentro de la pena mínima de veinticinco años de prisión contenida en el
artículo 132 del Código Penal, que regula el delito de asesinato, en ese
sentido se le da una ponderación de seis años con tres meses, a cada
uno de los cuatro parámetros ya aludidos, se toma a consideración la
extensión e intensidad del daño causado, que permite aumentar la
pena, quedando fijada la pena en treinta y un años con tres meses de
prisión por el delito de asesinato, pena que cumplirán cada uno de los
incoados (…). Así también se procede a imponer la pena por el delito
de trata de personas, de manera que esta Cámara al advertir, que no fue
acreditado adecuadamente algún parámetro que permita aumentar
el mínimo de la pena fijada para dicho delito contenido en el artículo
202 Ter del Código Penal, en tal razón impone a (…) [los procesados] la
pena de ocho años de prisión inconmutables y multa de trescientos mil
quetzales, que en caso de insolvencia se cambiará a un día de prisión
por cada cien quetzales dejados de pagar…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica al procesado,

lo anterior debido a que conforme la sentencia dictada por el Tribunal
de Sentencia, si fueron acreditadas circunstancias graduadoras de la
pena que permitían elevar el mínimo de la pena de prisión por el delito

de robo agravado, tal es el caso que conforme el documento sentencial
en su apartado denominado “DE LA PENA A IMPONER”, el a quo estimó
la concurrencia y por consiguiente tomó en cuenta para graduar la
pena, el móvil del delito y la intensidad del daño causado, extremos
que conforme lo regulado por el artículo 65 del Código Penal, son de
obligada observancia para el sentenciador su aplicación, en caso las
acredite, lo que sucedió en el caso objeto de estudio. En ese mismo
sentido se advierte la legalidad en la actuación del a quo, respecto
de la aplicación del artículo 65 del Código Penal, pues el hecho de no
tomar en cuenta a favor del procesado, que no era peligroso social y
su condición de reo primario, desde el punto de vista jurídico no tenía
relevancia para una posible rebaja de la pena, no solo porque, como se
indicó anteriormente, hubo circunstancias agravantes que permitieron
elevar el mínimo de la pena…”
“…De los hechos acreditados se advierte que, dadas las características

puntuales en que se cometió el hecho delictivo, su calificación fue la
correspondiente, sin lugar a dudas, tal y como lo exige la ley penal, con
la aplicación de sus circunstancias agravantes que no las contiene el
tipo penal [robo de equipo terminal móvil], por lo cual dichos hechos
agravados no los subsume como tal, sino deben de aplicarse éstas
circunstancias agravantes [abuso de autoridad y cooperación de
menores de edad] por (…) [ser] ajenas del tipo penal básico, y en ese
mismo sentido la pena mínima debe acrecentarse de la manera en que
la fijó el a quo por ser el legalmente facultado para apreciar los hechos,
valorar los medios de prueba y por haber practicado el principio de
inmediación, tuvo toda la autoridad para fijar la pena fundamentado
en las razones que externó y que esta Cámara Penal comparte. Por lo
anterior, (…), se debe confirmar la pena impuesta en primera instancia,
la que fue ratificada por la Sala de Apelaciones, en la que sostiene la
pena de ocho años impuesta al procesado…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, (…) se establece que, no concurrió la circunstancia

agravante de despoblado, pero no obstante a ello, no se puede acceder
a la petición del recurrente de rebajar la pena a su límite mínimo, por
cuanto que, del estudio de los razonamientos del a quo, se extrae la
concurrencia de las circunstancias agravantes de abuso de superioridad
y menosprecio al ofendido, la cual son suficientes para mantener la
pena impuesta por el tribunal de alzada, debido a que en nuestro
ordenamiento jurídico no existe algún parámetro cuantitativo de
ponderación para aumentar o disminuir, dependiendo los parámetros
artículo 65 del código Penal…”
“…En el presente caso, de los hechos acreditados se desprende que,

el sujeto activo del delito inició la ejecución de la primera conducta
delictiva a las veintitrés horas, la segunda a las cuatro horas, bajó la
palanca de la energía para que no se pudiera encender la luz; y la tercera
a las diecinueve horas, cuando las menores víctimas dormían. Es decir,
eligió y se aprovechó de las noches para hacer más fácil la realización
de los hechos delictuosos, por lo que dicha agravante [nocturnidad]
favoreció al sindicado en la comisión de los delitos, por lo que (…)
se concluye en que tiene fundamento la elevación de la pena en la
circunstancia de nocturnidad para calificar los delitos de agresión sexual
con agravación de la pena, (…) a efecto de imponer la pena aplicando

al ofendido…”
“…por haber sido acusado y acreditado que la víctima contaba con

trece años de edad al momento que fue atacada sexualmente por el
procesado, debía ser aplicado el artículo 195 Quinquies que regula las
circunstancias especiales de agravación, no encontrando asidero legal
la consideración de la Sala ni lo indicado por el procesado (…), en el
sentido de que la misma no podía aplicarse debido a que constituía
una inclusión de una nueva circunstancia que no fue mencionada en la
acusación ni en el auto de apertura del juicio, habiéndose formulado
MATERIA PENAL 2017

acusación por parte del Ministerio Público por la calificación jurídica de

violación con agravación de la pena, sin mencionarse las circunstancias
especiales de agravación; toda vez que, de conformidad (…) [con
la] doctrina legal [citada], tales circunstancias no tenían que estar
forzosamente imputadas de manera explícita por el Ministerio Público,
pues era suficiente que aparecieran como hechos en la acusación, para
que pudieran ser utilizadas por el Juez en la aplicación de la pena,
aspecto que de lo anteriormente considerado, se desprende que la
relacionada circunstancia sí fue acusada y probada en juicio. En ese
orden de ideas, se advierte que conforme el artículo 173 del Código
Penal, al responsable del delito de violación se le deberá imponer una
pena de ocho a doce años de prisión, y cuando se trata de violación con
agravación de la pena de conformidad con el artículo 174 inciso 5º. del
Código Penal, se debe aumentar en dos terceras partes; ahora bien, por
las circunstancias especiales de agravación, se deberá aplicar el artículo
195 Quinquies del mismo código. Es decir, ocho años por el delito de
violación, más cinco años cuatro meses de prisión por la agravación
de la pena, más seis años de prisión por las circunstancias especiales
de agravación, las que sumadas en su totalidad ascienden a diecinueve
años cuatro meses de prisión…”
“…De la interpretación del artículo (…) [65 del Código Penal], se infiere
que en su contenido establece, para la graduación de la pena en su
mínimo y máximo, distintos supuestos (…). Estos supuestos no son
inclusivos, es decir no se requiere la concurrencia de todos ellos para
el aumento de la pena a imponer, sino que son capaces por sí mismos,
individualmente considerados de modificar el monto de la pena,
dentro de los límites fijados por el legislador (…). Por lo que Cámara
Penal establece que el sentenciador, no tuvo por acreditada ninguna
circunstancia atenuante que justificara jurídicamente la imposición
de una pena mínima de veinticinco años de prisión, contrario a estas
circunstancias, si tuvo por acreditadas agravantes que justificaron la
variación de la sanción a imponer, de ahí que la Sala de Apelaciones al

confirmar la resolución dictada por el Tribunal de Sentencia Penal (…),
no violentó el contenido del artículo 65 del Código Penal, reclamado por
el procesado (…); por lo que corresponde confirmar la pena impuesta…”
“…para agravar esa pena de prisión, es indispensable mencionar que

quedó acreditado que el acusado es el tío de la víctima y que, como
producto de la violación, la agraviada dio a luz un niño, razones por las
que le fue aumentada la pena en dos terceras partes, es decir, a veinte
años, en aplicación del artículo 174 del Código Penal. En consecuencia,
el ad quem tuvo razón al resolver de la forma que lo hizo, toda vez
que, las razones que tuvo el sentenciante para aumentar la pena, son
válidas, ya que las agravantes de alevosía, abuso de superioridad y
menosprecio del lugar sirvieron para elevar la pena mínima a doce
años de prisión, aunado al hecho de haber sido violada por su tío y dar
a luz como producto de la violación, justifica la agravación de la pena;
es decir, todo ello sirvió para graduar la pena de prisión en aplicación
de lo que establece el artículo 65 del Código Penal; importante es
indicar que si bien en cierto, en el derecho penal debe aplicarse el
principio de proporcionalidad de las penas, el presente caso tiene una
connotación particular que no permite aplicar la pena mínima como
se ha considerado…”
FIJACIÓN DE LA PENA– AUMENTO Y

DISMINUCIÓN DE LÍMITES
“…En el presente caso, (…), debe imponerse la pena de dos años por

cualquiera de los dos delitos, atentado o resistencia (atendiendo lo que
MATERIA PENAL 2017

establece el artículo 70 del Código Penal, respecto al concurso ideal de

delitos), en virtud que ambos contemplan la misma pena, aumentarla en
una tercera parte por las agravaciones específicas, en cumplimiento del
artículo 410 del Código Penal, es decir, ocho meses de prisión. Asimismo,
deberá aumentarse la pena en una tercera parte por el concurso ideal de
delitos, pero no, como indica la entidad casacionista, partiendo de la
pena de dos años con ocho meses de prisión (ya aumentada por las
agravaciones específicas), pues de conformidad con el artículo 66 del
Código Penal y para no violar el principio non bis in idem, para aumentar
la pena en una tercera parte por el concurso de delitos, debe partirse
del rango mínimo que contempla el delito, en este caso, de dos años de
prisión, por lo que tendría que aumentarse la pena de ocho meses por
esta circunstancia. En tal virtud, la pena totaliza tres años con cuatro
meses de prisión inconmutables…”

acción criminal la víctima contaba con dieciséis años (…), presupuesto
fáctico que encuadra dentro de los supuesto jurídico regulado dentro
del artículo 195 quinquies del Código Penal, el cual se refiere a que,
cuando la víctima de un delito de índole sexual, en este caso el de
violación, la pena a imponer deberá ser elevada en tres cuartas partes
del mínimo establecido por la ley. Por lo considerado, Cámara Penal
declara Improcedente el motivo de fondo presentado en casación por
el procesado (…), en el sentido que por haber sido acreditado que la
víctima contaba con dieciséis años (…), al momento que fue atacada
sexualmente por el procesado, es procedente aumentar la pena en tres
cuartas partes a partir de su rango mínimo. En ese orden de ideas, se
advierte que conforme el artículo 173 del Código Penal, al responsable
del delito de violación se le deberá imponer una pena de ocho a doce
años de prisión, y cumpliendo con lo establecido en el artículo 66 del

mismo código, los nuevos rangos para fijar la pena son de catorce a
veintiún años de prisión, y debido a que en el presente caso no fueron
considerados los elementos del artículo 65 del Código Penal, y tampoco
fue acreditada alguna agravante de las reguladas en el artículo 27 de la
misma ley, se confirmar la sentencia de la Sala…”
“…El delito de promoción o estímulo a la drogadicción contempla

la pena de prisión de dos a cinco años, y multa de cinco mil a cien
mil quetzales, pero en virtud que, en este caso quedó acreditada la
agravante especial, regulada en la literal a) del artículo 21 de la Ley
Contra la Narcoactividad, dado que el hecho fue ejecutado frente al
Instituto (…), por lo cual existió grave riesgo de afectar a menores de
edad y/o estudiantes; por lo cual debe aumentarse la pena hasta el
doble del máximo de la señalada al delito cometido. De esa cuenta que,
en observancia de lo dispuesto en el artículo 66 [Código Penal] (…), los
parámetros dentro de los cuales se debe graduar la pena son, cuatro
años de prisión en el mínimo del rango y en el máximo, diez años. Una
vez aumentados los rangos en la proporción correspondiente, deben
considerarse los elementos del artículo 65 de la ley sustantiva penal,
y siendo que no quedaron acreditados parámetros o circunstancias
que permitan aumentar la sanción del rango mínimo establecido en el
artículo 49 [delito de promoción o estímulo a la drogadicción] de la Ley
Contra la Narcoactividad, debe imponérsele al procesado (…) la pena
de cuatro años de prisión.…”
“…El delito de violación contempla la pena de prisión de ocho a doce

años, pero en virtud de la concurrencia de la agravación de la pena,
regulada en el numeral 5 del artículo 174 del Código Penal, corresponde
MATERIA PENAL 2017

aumentarle la sanción al procesado, en dos terceras partes por cada

uno de los ilícitos cometidos. De esa cuenta que, en observancia de lo
dispuesto en el artículo 66 de la ley relacionada, los nuevos parámetros
dentro de los cuales se debe graduar la pena son, trece años con cuatro
meses de prisión en el mínimo del rango y en el máximo, veinte años.
Una vez aumentados los rangos en la proporción correspondiente,
deben considerarse los elementos del artículo 65 de la ley sustantiva
penal, y siendo que no quedó acreditado ninguno de ellos, corresponde
imponerle al sindicado (…), el nuevo rango mínimo que son trece años
con cuatro meses de prisión por cada delito de violación que cometió,
sumando en total de la pena cincuenta y tres años con cuatro meses de

17/01/2017
“…En cuanto a la denuncia de inobservancia del artículo 66 del Código

Penal, el mismo establece que: “Cuando la ley disponga que se aumente o
disminuya una pena en una cuota o fracción determinada, se aumentará
el máximo y el mínimo en la proporción correspondiente, o se disminuirá
en su caso, quedando así fijada la nueva pena, dentro de cuyos límites
se graduará su aplicación conforme a lo dispuesto en el artículo que
antecede.” La ley dispone esta circunstancia, en casos específicos, por
ejemplo, cuando el delito se comete en grado de tentativa, la pena
se disminuirá en una tercera parte o cuando se comete de forma
continuada, se aumentará la pena en una tercera parte. En el presente
caso, la ley no dispone que la pena se aumente en una cuota o fracción
determinada por la aplicación de la agravante de reincidencia. Y si
bien la jueza indicó al leer su sentencia que aumentaría la pena en una
tercera parte por dicha circunstancia, la graduación de la pena es una
facultad suya y en este caso, no se inobservó el artículo 66 del Código
Penal, porque el mismo no era aplicable por la agravante de reincidencia,
debido a que la ley no dispone que la pena se aumente o disminuya en
una cuota o fracción determinada por esta circunstancia…”
“…El artículo 201 del Código Penal, establece una pena mínima de
veinticinco años de prisión y una máxima de cincuenta años de prisión,
y en aplicación del artículo 66 del mismo cuerpo legal, se procede a
aumentar el mínimo y el máximo en la proporción correspondiente para
el delito de plagio o secuestro, conforme lo establece el 204 del referido
Código en el último párrafo, en el que regula que la pena se aumentará
en la proporción correspondiente a dos terceras partes, siendo esta
de dieciséis años con ocho meses para la mínima, y treinta y tres años
con ocho meses para la máxima, al sumar el resultado de la nueva pena
mínima fijada de conformidad con la proporción correspondiente da
como resultado cuarenta y un años con cuatro meses de prisión para
la pena mínima y ochenta y tres años con cuatro meses para la pena
máxima…”
FIJACIÓN DE LA PENA – EXTENSIÓN E

INTENSIDAD DEL DAÑO CAUSADO
“…Cámara Penal, al descender al análisis de la sentencia del a quo,

establece que lo que consideró como extensión e intensidad del daño
causado, es que al sustraer medicina de un hospital público, que presta
sus servicios a personas de escasos recursos, el daño que se causa es
invaluable, al considerar: «… Esto es así, porque se han perdido muchas
vidas en nuestro país debido a la falta de insumos y medicamentos en los
hospitales, los cuales, es de todos conocido, que operan en situaciones
precarias…». Al realizar tal argumentación, el a quo se refirió al daño
colateral ocasionado por el delito, no al monto de lo hurtado (…). En el
presente caso, la jueza no elevó la pena del rango mínimo por el monto
de lo hurtado, lo que sí es determinable, sino indicó que en virtud que
MATERIA PENAL 2017

lo hurtado fueron medicinas que sirven para brindar asistencia médica

a personas de escasos recursos, el daño es invaluable, lo que constituye
extensión del daño causado. Por lo tanto, sí es procedente elevar la
pena por esta circunstancia, porque ante la precariedad de los servicios
de salud del país, el daño que se ocasiona con el hurto de medicinas e
insumos es incalculable, pues incluso se pone en peligro la vida de las
personas y peor aún, de las personas de escasos recursos, que no tienen
la posibilidad de acudir a hospitales privados. En virtud de lo expuesto,
Cámara Penal, estima que debe declararse procedente el recurso de
casación (…), casar la sentencia impugnada y como consecuencia, fijar
la pena de prisión por el delito de hurto agravado en cuatro años de
prisión inconmutables, lo que debe aumentarse en una cuarta parte,
al haberse acreditado que el acusado es empleado del Estado, haciendo
un total de cinco años de prisión inconmutables…”
“…En cuanto a la extensión e intensidad del daño causado, el casacionista

consideró que debió tomarse en cuenta porque “vulneró el bien jurídico
personalísimo de la libertad e indemnidad sexual de la víctima, lo que
le causó además del daño físico, perjuicio psicológico que repercutió
en su vida y se extendió a su familia”; se establece que en realidad lo
que hace es señalar el daño social que produce este tipo de delitos, pero
ello está incorporado en el propio tipo penal, y por lo mismo no puede
servir para elevar la pena de conformidad con el artículo 29 del Código
Penal –principio de prohibición a la doble valoración-. Cabe mencionar
que, la extensión e intensidad del daño causado es un parámetro de ser
susceptible de aplicar si, como consecuencia del delito, se produjeran
secuelas de afectación mayor, tales como la naturaleza física, psicológica,
económica, social o estrictamente familiar, según el tipo delictivo,
siempre que haya sido acreditado. En el presente caso, se determina
pena con ese fundamento…”
“…Cámara Penal establece que, la fijación del monto de la conmuta es un

poder discrecional del juzgador, para el cual, al momento de fijarlo, deben
observarse diversos factores, entre ellos, se encuentran los parámetros
que establece el artículo 65 del Código Penal, los cuales sirven en
primer lugar para determinar la fijación de la pena principal entre el
mínimo y el máximo establecidos en la ley; es por ello, que al momento
de encontrarse sobreexcedido uno de los parámetros que contempla
dicho artículo, es decir, que las consecuencias del delito fueron mayores
a las previstas como normales por el legislador en cada tipo penal, el
Juzgador se encuentra habilitado para discrecionalmente aumentar la
pena mínima a una intermedia o bien a la máxima establecida para el
tipo penal en cuestión [negación de asistencia económica], por lo que,
en congruencia con tal premisa, si para la pena impuesta, la cual superó
la mínima por haber excedido un parámetro del artículo 65 del Código
Penal, se le otorgó el beneficio de la conmuta, al momento de graduar
el rango de este beneficio, también debe observarse el parámetro en
mención, lo cual ocurrió en el presente caso, ya que el Tribunal de
Sentencia acreditó la extensión e intensidad del daño causado a la
víctima, como parámetro sobreexcedido, pues a raíz de la negación
del acusado en prestar la asistencia económica vital, se le sometió a la
víctima a un estado inhumano e innecesario…”
“…se determina que, respecto de la extensión e intensidad del daño

causado, la cual sirvió de fundamento al tribunal para decidir aumentar
en dos años la pena mínima para el acusado (…) por el delito de robo
agravado cometido, no se observa que los aspectos expuestos por
el a quo para el efecto, queden comprendidos entre los elementos
objetivos del tipo penal contenido en el artículo 252 del Código Penal,
MATERIA PENAL 2017

puesto que aquellos exponen la existencia de acciones que motivaron

poner en riesgo la seguridad y vida de la víctima, así como el tiempo
que se limitó al propietario de sus bienes, a pesar de haber sido los
mismos recuperados y sobre todo, el temor provocado en la víctima
que ocasionó que realizara cambios en pintura y placas a su vehículo,
con el propósito de no sentirse tan vulnerable ante futuras amenazas
y represalias, debido a haber señalado el sindicado como uno de los
miembros de una estructura criminal que le despojaron de sus bienes
dentro del hecho sometido a juicio, los cuales constituyen aspectos que
no quedan incluidos, (…). Debe tenerse en cuenta que a la víctima se
le originó una afectación mayor a los elementos que describe el tipo
penal de robo agravado y al momento de la determinación de la pena,
el tribunal lo resolvió de esa manera. Por consiguiente, no era necesaria
la calificación de alguna agravante para el aumento de la pena como lo
indica el recurrente, porque no se requiere la realización de todos los
presupuestos regulados por el artículo 65 del Código Penal para que el
juzgador decida el aumento de la pena…”
“…Respecto a la extensión e intensidad del daño causado, cabe mencionar

que es un parámetro de ser susceptible de aplicar si, como consecuencia
del delito, se produjeran secuelas de afectación mayor, tales como la
naturaleza física, psicológica, económica, social o estrictamente familiar,
según el tipo delictivo, siempre que haya sido acreditado. En el presente
caso, consideró el tribunal sentenciador que “las acciones del acusado
fueron graves en virtud que le causó a la menor víctima “trauma
genital, cicatriz antigua que evidencia puntos de sutura en horquilla
vaginal…”; de tal manera que quedaron acreditadas en la víctima,
afecciones mayores a la consumación delictiva, tal como lo indicó el
Tribunal Sentenciador y fue confirmado por la Sala correspondiente,
lo que supera la consumación descriptiva contenida en el tipo
delictivo correspondiente…”
“…el parámetro de extensión e intensidad del daño causado, no puede

considerarse para graduar la pena, si se soporta en el daño que ha sido
considerado por el legislador como elemento del tipo penal, solo puede
hablarse de este presupuesto si, como consecuencia de tal hecho, se
produjeran secuelas de afectación mayor, tales como de naturaleza
física, económica, social o estrictamente familiar, según el tipo delictivo,
siempre que haya sido acreditado. Es de apreciar que la lesión que sufrió
la agente de la Policía Nacional Civil, (…), relacionada en los hechos que
tuvo por acreditados el tribunal de primer grado, deviene de la violencia
ejercida sobre ella, por el sujeto activo, lo que forma parte del tipo,
según se desprende de la lectura del artículo 408 numeral 2 del Código
Penal, relativa a la violencia empleada contra el sujeto pasivo (…). De lo
que se trata es de valorar la mayor o menor intensidad o extensión del
daño causado al bien jurídico protegido en el delito correspondiente,
pero en este caso se trata del daño previsto por el legislador en el tipo
penal, por ello es acertado el criterio del ad quem, quien argumentó
que el Ministerio Público no demostró en juicio con prueba idónea ese
daño que va más allá del normalmente provocado por el hecho de ser
sujeto pasivo del delito, pues advirtió que la prueba aportada en el juicio,
específicamente el examen médico forense practicado a la agente de la
Policía Nacional Civil, demuestra el elemento material del tipo penal
de atentado…”

extrema, puesto que a consecuencia de causarle la muerte (…), dos
niños quedaron en orfandad, según lo manifestó su conviviente (…),
aspecto que fue acreditado por el Tribunal de Sentencia, por lo que el
daño transcendió al ámbito familiar, circunstancia que también hizo
ver el juez sentenciador. De tal cual cuenta, que el daño irreparable
MATERIA PENAL 2017

que sufren los menores al crecer sin los cuidados de su progenitora,

merecen mayor reproche hacia el actuar delictivo de los procesados, lo
que provoca una sanción más drástica, lo cual así deberá resolverse…”
“…Cámara Penal es del criterio que el Tribunal de Segunda Instancia,

al disminuir la pena, sin tener en cuenta en su conjunto los hechos
acreditados por el a quo para la emisión de su sentencia, erró en su
fallo, pues se limitó a expresar que el menoscabo patrimonial forma
parte de los elementos del tipo penal y que la fuga del copartícipe no
era imputable al procesado, pero no observó que el objeto robado era
instrumento de trabajo de la víctima, lo cual se califica como extensión
del daño que el legislador previó para el ilícito de robo agravado. Por
lo expuesto, el recurso de casación debe declararse con lugar…”

del 04/05/2017
“…tal y como lo hizo ver la Sala, el a quo tomó en consideración las

circunstancias que se referían a la gravedad de los hechos, referente
a los correos electrónicos enviados a toda la comunidad escolar del
Colegio (…), en los que se individualizó al agraviado como una persona
que había cometido ofensas contra la dignidad humana y faltas contra
preceptos éticos fundamentales; los que afirmó el casacionista no
constituyen un parámetro legítimo para graduar la pena, porque no
encuadran en los presupuestos del artículo 65 del Código Penal, sin
embargo, se consideraron al imponer la pena por haber sido enviados
a través de un medio de alta difusión, lo cual, a criterio de esta Cámara,
encaja en la extensión del daño causado, puesto que produjo secuelas
que fueron más allá del daño previsto por el legislador en la figura
penal. Se llega a tal conclusión, en virtud que el artículo 65 del Código
Penal, al establecer como parámetro para elevar la pena, la extensión
e intensidad del daño causado, se refiere a un daño que es extensión

del que ha sido contemplado en la figura delictiva, y por ello mediato
al daño inicial. En ese orden de ideas, se advierte que el envío de los
correos electrónicos a los que hace referencia el juzgador, y que fue
circunstancia que permitió aumentar la pena del parámetro mínimo
fijado por la ley para el delito por el que fue condenado, sí fue acreditado
en juicio, extremo que viabiliza elevar la pena (…), Cámara Penal es del
criterio que al haberse acreditado la extensión del daño causado, es
susceptible de elevarse en un año el rango mínimo establecido para el
ilícito de maltrato contra personas menores de edad…”
“…Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones al resolver como

lo hizo se excedió en sus funciones legales y violó por errónea
interpretación al artículo 65, en relación con el artículo 325 del Código
Penal, al no haber observado que el a quo dentro de sus facultades
propias, tuvo por acreditada la extensión e intensidad del daño causado
que le facultaba aumentar el mínimo de prisión por el delito de Uso de
documentos falsificados, por lo que se corrige dicho error legal, como
lo solicita el Ministerio Público. En ese sentido, a la entidad fiscal le
asiste la razón, pues consta en el documento sentencial que la pena de
prisión el A quo la fundamentó en la intensidad del daño causado, pues
con su acción el procesado afectó en forma grave el sistema financiero
nacional. De esa cuenta al haberse acreditado dicho extremo, el juez lo
hizo apegado a derecho y le facultaba aumentar el mínimo de la pena
de prisión…”

MATERIA PENAL 2017


“…Cámara Penal considera acertado el criterio del a quo y avalado por

el ad quem, que sirvió de sustento para elevar el mínimo del rango de
la pena establecida para el delito de extorsión, es decir, la concurrencia
de la extensión del daño causado, al verse obligado el señor (…) [la
víctima], emigrar a Estados Unidos, luego de estas acciones. Por lo
anteriormente considerado, este tribunal de casación concluye que, la
autoridad impugnada no incurrió en el agravio y vulneración normativa
denunciada [artículo 65 del Código Penal, relacionado con el artículo
261 de la misma ley], como consecuencia, el recurso de casación
planteado por el procesado (…), debe ser declarado improcedente…”

acreditados constituyeron la tipificación del delito de extorsión que le

fue imputado a los sindicados de conformidad a la plataforma fáctica
establecida, llegando a la conclusión que al haberse acreditado por el
sentenciante las circunstancias establecida en el artículo 65 del Código
Penal, y que para aumentar la pena únicamente utilizó la circunstancia
de extensión e intensidad del daño causado a la víctima por haber sido
catalogado como grave pues al proferirse amenazas en contra de la
empresa de transporte extraurbano, para exigir la entrega ilegítima de
sumas de dinero, expresando que a raíz de la extorsión las amenazas se
materializaron en contra de la integridad física de pilotos y ayudantes de
las empresas del transporte extraurbano, ya que derivaron en la muerte
de uno de ellos, afectando también a la colectividad en general ya que
crearon zozobra entre los usuarios del transporte quienes resultaron
afectados por los hechos violentos estableciéndose que el daño causado
es de carácter irreparable. En cuanto a las demás circunstancias del
artículo 65 del Código Penal, es claro el análisis efectuado por el tribunal
de sentencia a cada uno de los rubros establecidos en la ley, por lo que
se concluye que no son determinantes para aumentarle la pena a los
sindicados ya que se encuentran inmersas dentro del hecho acreditado
y fueron bien valoradas por el juez sentenciador y confirmadas
correctamente por la Sala...”

MATERIA PENAL 2017


de las mismas...”
“…esta Cámara considera que el ad quem no erró en la interpretación

de la circunstancia de extensión e intensidad del daño causado,
circunstancia que permitió elevar la pena del parámetro mínimo, toda
vez que, basado en la explicación dada por el Tribunal de Sentencia,
argumentó que se afectó de forma directa en lo físico y psicológico en la
persona del niño agraviado y le dejó secuelas negativas e irreversibles en
su diario vivir y su desenvolvimiento en la comunidad a la cual pertenece
como miembro activo y útil de la misma, así como que es notorio que
el daño moral ocasionado, dadas las características y naturaleza del
delito [violación], así como de sus efectos a corto, mediano y largo plazo
en la vida del niño. Visto lo anterior, se confirma que la alzada dio un
sentido debido a la circunstancia de extensión e intensidad del daño
causado, por cuanto que graduó correctamente la lesión al bien jurídico
protegido y sus secuelas a la vida de la víctima. En efecto, el bien jurídico
tutelado en el tipo penal de violación, respecto a los menores de edad,
es la indemnidad, (…); esto significa que los menores de edad tienen un
estatus de estar libre de daño o perjuicio sexual, lo cual fue quebrantado
por la conducta violenta realizada por el acusado sobre el cuerpo de

la víctima menor de edad, deviniendo en su perjuicio, el que no podía
ser tocado ni alterado, y como consecuencia de este quebrantamiento,
una secuela en su vida como ser humano…”

extrema porque la afectación ocasionada no solamente fue física, ya
que como antes se describió las consecuencias llegaron al punto de
hacer que perdiera el conocimiento, mediante el ataque ocasionado
por estrangulamiento, así también el procesado realizó acciones que
atentaron contra su dignidad como persona, en menosprecio de su
condición de mujer, al dejarla tirada en el suelo desnuda e inconsciente
frente a sus hijos menores de edad. Por todo lo indicado, es justificable
elevar la pena de su rango mínimo por el delito de violencia contra la
mujer, debido a que se apreciaron daños mayores en la víctima que
sobrepasan los límites contemplados por el legislador en el tipo penal,
(…), por cuanto que, hay una justificación para elevar la pena, debiendo
imponerse la pena de seis años de prisión, los que de conformidad con
el artículo 50 del Código Penal, deberán ser inconmutables, por el delito
de violencia contra la mujer…”
“…esta Cámara establece que dichas secuelas [incapacidad funcional

permanente del cuarenta por ciento del corazón] son efectos mayores
a los consecuentes de toda víctima de un homicidio en grado de
tentativa, y por lo tanto, podían ser utilizados como justificantes para
elevar la pena de su rango mínimo, tal como lo hizo el sentenciante y
que fue avalado por la Sala, pues se intensificó el resultado mas allá
de lo necesario cambiando la vida de la víctima, dejándolo con una
incapacidad permanente en un órgano vital como lo es el corazón. Por
MATERIA PENAL 2017

otra parte, el sentenciador acreditó circunstancias como la nocturnidad

(el hecho fue a las cuatro horas aproximadamente), y el despoblado, toda
vez que no habían más personas que pudieran auxiliar a la víctima. Lo
anterior lleva a concluir que existe congruencia en las consideraciones
del a quo y la pena impuesta, pues lógicamente el aumento de la pena
mínima regulada para el delito de homicidio en grado de tentativa, se
encuentra fundada en los hechos y circunstancias que concurrieron
en la realización del ilícito, puesto que el Juez tuvo por acreditada
la nocturnidad y el despoblado con la prueba aportada al juicio, la
cual valoró positivamente y por consiguiente no tiene asidero ni
sustento legal el casacionista, al indicar que fueron suposiciones del
Tribunal Sentenciador, por lo que la pena impuesta al procesado tiene
fundamento al aplicar dichas agravantes…”

acreditados constituyeron la tipificación del delito de plagio o secuestro
que le fue imputado a la sindicada de conformidad a la plataforma
fáctica establecida, llegando a la conclusión que al haberse acreditado
por el sentenciante las circunstancias establecida en el artículo 65 del
Código Penal, por lo que para aumentar la pena únicamente utilizó la
circunstancia de extensión e intensidad del daño causado a la víctima
por haber sido catalogado como grave pues se afectó a sus familiares
a quienes se les sometió a un enorme sufrimiento por la inseguridad y
además por la muerte de la víctima, estableciéndose que el daño causado
es de carácter irreparable. En cuanto a las agravantes que el Ministerio
Público hace referencia, esta Cámara advierte que no existe fundamento
para ser aplicadas, pues claramente el tribunal de juicio indicó que no
fueron acreditadas y debido a que la plataforma fáctica es invariable,
estas no pueden ser tomadas en cuenta en el presente motivo de fondo
planteado por el interponente. En cuanto a las demás circunstancias
del artículo 65 del Código Penal, es claro el análisis efectuado por el

tribunal de sentencia a cada uno de los rubros establecidos en la ley,
por lo que se concluye que no son determinantes para aumentarle
la pena a la sindicada ya que se encuentran inmersas dentro del
hecho acreditado y fueron bien valoradas por el juez sentenciador y
confirmadas correctamente por la Sala…”
“…las circunstancias de extensión e intensidad del daño causado,

contenidas en el artículo citado [artículo 65 del Código Penal] como
infringido, fueron apreciadas por su cualidad y especificidad en el
presente caso, toda vez que afectó a la víctima por el medio en donde
se desenvuelve ella, siendo estigmatizada dentro de su comunidad, así
como afectó de manera irreparable su estima, su aspecto psicológico
y moral, tal como fuera indicado por el tribunal de primer grado y
argumentado por la alzada para tomar su decisión, teniendo como
referentes las declaraciones y dictamenes de los Peritos (…). Es de
hacer notar que la extensión e intensidad del daño ocasionado, se mide
por la amplitud que produce el mismo, el cual, en el caso de estudio, es
innegable que ocasionó daños profundos en la persona de la víctima,
las acciones cometidas por el imputado (…) contra la ofendida, tal como
se deriva de los argumentos del tribunal de sentencia y la justificación
del aumento hecho por la Sala de la Corte de Apelaciones…”
“…Respecto de la extensión e intensidad del daño causado en el delito

de plagio o secuestro, acreditó que la víctima fue entregada por
el conviviente de su hermana a los victimarios, quienes al verse
descubiertos optaron por darle muerte, como se establece la muerte
de una persona no es el elemento del tipo penal de delito de plagio o
secuestro, por lo que la intensidad causada, no se soporta en el daño
MATERIA PENAL 2017

que ha sido considerado por el legislador para este delito, por tal
razón si debe apreciarse para graduar la pena. En cuanto a la extensión
e intensidad del daño causado con relación al delito de asesinato, que
la agraviada apareció desmembrada, en tres lugares y tres diferentes
fechas y que la misma fue devorada por animales de carroña y rapiña, se
aprecia que tales circunstancias sí pueden ser utilizadas para aumentar
el mínimo de la pena en cuanto al delito de asesinato, puesto que lo
considerado no integran los elementos del tipo penal en mención;
así la extensión e intensidad del daño causado por el delito de trata de
personas, a las agraviadas se las llevaron con engaño, les ofrecieron
trabajo doméstico, al ser recibidas en (…), las obligaron a desvestirse, les
tomaron fotos, posteriormente no les dieron el trabajo y las regresaron
al lugar de origen, como se determina el engaño por el ofrecimiento
del trabajo doméstico a las víctimas, no constituye una circunstancia
requerida para tipificar el mencionado delito, sin embargo, tal cual no
se puede considerar como un daño, ya que se aprecia que el engaño no
constituye una circunstancia que va más allá del daño que contempla
la propia norma…”
“…el artículo 123 del Código Penal que contiene el tipo básico de
homicidio, por el que se establece que ese delito se produce cuando
alguna persona da muerte a otra, el que para el caso concreto, fue
cometido en grado de tentativa, según la decisión del tribunal de
sentencia correspondiente. Por ello, debe tenerse en cuenta que a la
víctima se le originó una afectación mayor a los elementos que describe
el tipo penal de homicidio y al momento de la determinación de la
pena, el tribunal lo resolvió de esa manera, motivado en la extensión
e intensidad del daño causado. De tal manera, que la imposición de la
pena realizada sobre el mínimo de la establecida por el Código Penal,
(tomando en cuenta la tentativa producida), debido a la extensión e
intensidad del daño causado, encuentra su soporte en las facultades
que le otorga el artículo 65 del Código Penal al juzgador para la
determinación de la pena, específicamente para el asunto de mérito,

donde se produjo una extensión e intensidad del daño causado, que
sirvió como criterio de medición del resultado producido, el cual no
queda comprendido en el tipo penal respectivo…”
FIJACIÓN DE LA PENA – MÓVIL DEL DELITO
pues ellos vienen implícitos en el delito de violación, ya que es elemento
esencial de este tipo la intención dolosa de “…tener acceso carnal vía
vaginal, anal o bucal con otra persona…” de conformidad con el artículo
173 del Código Penal, por lo cual no pueden ponderarse como elementos
exteriores al tipo penal referido y ser utilizados como parámetros para
agravar la pena, por lo que de aplicarlo se vulneraría el artículo 29 del
Código Penal, que regula que no se apreciaran como circunstancias
agravantes las que sean de tal manera inherentes al delito que, sin su
concurrencia no pudiere cometerse...”
“…En el presente caso, si bien es correcto apreciar como móvil del delito
el hecho de que los procesados hayan querido y logrado causarle la
muerte a la víctima, acto que ejecutaron, según el sentenciante, mediante
alevosía y premeditación conocida, ello no significa que tal móvil pueda
MATERIA PENAL 2017

ser utilizado como justificante legal para imponer una pena superior
a la mínima prevista para el delito de asesinato, pues, tales aspectos
son precisamente los que provocan esa tipificación o adecuación típica,
al ser inherentes a dicha acriminación, de tal manera que la conducta
delictiva no puede cometerse sin la concurrencia de esas circunstancias.
No se acreditó extremo distinto a la mera intención de quitarle la vida
a la ofendida, que revelara que tal resolución criminal estaba fundada
en razones insignificantes o especialmente despreciables –fútiles o
abyectas-, y de esa cuenta, se establece que, con base en este parámetro
–móvil del delito- no es posible elevar la pena de prisión de su rango
mínimo…”
“…Esta Cámara Penal, al examinar lo resuelto por la Sala en concordancia

con la plenitud de la sentencia del tribunal sentenciador, advierte
lo que el a quo determinó como el móvil para el delito de plagio o
secuestro, fue el ánimo de lograr rescate y privarla de su libertad,
sin embargo, ambas circunstancias son parte de los elementos que
configuran el tipo penal, no siendo jurídicamente factible utilizarlos
para aumentar el mínimo de la pena; en cuanto el móvil para el delito
de asesinato, haberle causado la muerte, al verse descubiertos cuando
realizaban la negociación del rescate por la comisión del delito de plagio
o secuestro, esta circunstancia no es factible utilizarla, para graduar la
pena, en virtud que es la que se encuadra al contenido del numeral 7
del artículo 132 del Código Penal y la cual fue aplicada para tipificar el
delito de asesinato, (…); en lo referente al móvil para el delito de trata de
personas, la intención de captar, transportar, trasladar, retener, acoger
o recibir a las víctimas con fines de explotación, en este caso sexual, al
obligarlas a desvestirse y tomarles fotografías sin ropa, como se aprecian
los verbos aquí mencionados con fines de explotación, forman parte del
tipo penal de trata de personas, por tal razón no es jurídicamente posible
que puedan considerarse como el móvil del delito, pues este debe
referirse a aquellos que han desempeñado un papel fundamental en la
ejecución del hecho, siempre y cuando no sean parte de los elementos

del tipo penal…”
FUNCIÓN JURISDICCIONAL

10/02/2017
“…se debe indicar que al momento de resolver el único motivo de

forma interpuesto (…), al realizar la revisión del proceso de valoración
probatoria solicitado, indicó: “…es importante en la valoración que hace
el Juzgador y fundamental para su decisión de absolver toda vez que
existe ilación en cuanto a que la plataforma fáctica planteada por el
Ministerio Público, quien a través de su acusación establece que en dos
ocasiones fue violada la menor víctima, (…) y supuestamente todo el
hecho refiere que ocurrió ese día en las instalaciones del establecimiento
educativo (…) y este no tiene abiertas sus puertas educativas el día
domingo, se estableció que el día (…) según calendario es domingo;
además quedó probado con las declaraciones testimoniales que el día
(…) no fue día jueves en que ocurrió el hecho referido por el Ministerio
Público en su acusación ya que según documentación aportada, el
día que recibía educación física la menor es día miércoles por lo que
tampoco queda establecido según el juez a quo que día ocurrió los
hechos referidos, no queda establecido y probado el tiempo y lugar en
que ocurrió los hechos relacionados en la acusación” (…). Con la anterior
transcripción, se determina que la Sala impugnada respetó el limite
legalmente fijado a su función jurisdiccional, puesto que no acreditó
ningún hecho dentro del presente proceso, solamente se refirió a las
consideraciones realizadas por el juez de mérito al momento de realizar
su proceso de valoración probatoria, para luego concluir que el mismo
fue realizado con observancia del principio lógico de razón suficiente
como integrante de las reglas de la sana crítica razonada...”
MATERIA PENAL 2017

FUNDAMENTACIÓN
“…se establece que, la Sala resolvió los puntos esenciales denunciados

en el recurso de apelación especial, puesto que analizó los agravios
respectivos. La denuncia del apelante se enfocó en señalar vicios en
la valoración de la prueba, argumentando la vulneración del principio
de razón suficiente, específicamente en los medios de convicción
consistentes en: las declaraciones testimoniales de (…), y de la menor
(...) y lo actuado en la audiencia de reconocimiento judicial y para ese
efecto, la respuesta suministrada por la Sala de Apelaciones, guardó
coherencia lógica con el agravio, ya que de manera concreta consideró
que el tribunal sentenciante, realizó un análisis concatenado de todo
el material probatorio producido en el debate, haciendo derivar sus
conclusiones después de encadenar todos los testimonios, peritajes
realizados y la prueba documental recabada, por lo que no advirtió
inobservancia de las reglas de la sana crítica razonada, es decir, realizó el
análisis concreto y directo en cuanto a los vicios que señaló el sindicado,
relativos a la vulneración del sistema de valoración de la prueba en cada
uno de los medios de convicción cuestionados, con ello se denota que,
el fallo de la Sala fue congruente y puntual con lo denunciado…”
“…Este Tribunal de Casación, luego del análisis realizado al presente caso

confirma, que al interponente no le asiste la razón, en virtud de que si
existe una debida fundamentación en la resolución emitida por la Sala
(…), si bien es cierto, la Sala se encuentra limitada por el artículo 430 del
Código Procesal Penal para meritar la prueba, pero esta facultada para
controlar si las conclusiones obtenidas de las pruebas responden a las
reglas del recto entendimiento humano, de tal cuenta que el ad quem
cumplió con resolver fundadamente el agravio sustentado relacionado
con la vulneración de la sana critica razonada, en cuanto a la esencia del

reclamo, pues, la pretensión del apelante era la revisión del iter lógico
aplicado por el órgano de sentencia, es decir, el examen de logicidad de
los medios de prueba, principalmente a los que el tribunal de primer
grado les dio valor probatorio, sin aplicar la sana critica razonada en
su principio de no contradicción específicamente en la declaración
testimonial y prueba pericial de la perito (…), y los medios de prueba
documental, las que fueron valoradas en forma individual y en conjunto,
además no se integran con el resto del caudal probatorio de manera
coherente y demostraron un juicio contrario a lo afirmado en el debate,
ya que el principio de no contradicción es evidente en la declaración
y dictamen de la Doctora (…), determinando que las conclusiones del
sentenciante no son razonables ni concordantes con la prueba producida
durante el debate…”
“…Cámara Penal, considera que los argumentos del casacionista son

improcedentes, toda vez que de la simple lectura de la sentencia
recurrida, se advierte con meridiana claridad que la Sala sí emitió juicios
de valor propios, con los cuales razonó, por qué consideró que el tribunal
sentenciador no violentó las reglas de la sana crítica razonada, pues
de los argumentos contenidos en dicha sentencia, se puede constatar
que no hace propios los argumentos del Tribunal Sentenciador, sino
que derivado del argumento formulado, elabora un razonamiento por
medio del cual le da respuesta al recurrente en cuanto al por qué se
concluye que en la sentencia impugnada se valoró la prueba conforme
el sistema mencionado; asimismo, en relación a la fundamentación
se ha establecido que derivado de lo antes anotado, la misma obra en
el fallo impugnado, la cual no debe ser ni extensa ni exigua, sino que
las razones por las cuales se realiza el pronunciamiento sean idóneas,
pertinentes y que guarden relación con los motivos y submotivos que
fueron planteados oportunamente. Las consideraciones precedentes
permiten a esta Cámara arribar a la conclusión que la Sala al emitir el
MATERIA PENAL 2017

fallo impugnado, sí cumplió con los requisitos formales para su validez,

pues fundamentó el mismo de manera adecuada realizando el estudio
correspondiente en relación a la denuncia sobre la violación a las reglas
de la sana crítica razonada…”
“…esta Cámara estima que, la Sala sí dio respuesta a las denuncias

planteadas por el casacionista, pues se refirió a la evaluación
psicológica efectuada al menor y posteriormente argumentó que, en las
conclusiones del informe se pronunció sobre el daño psicológico que
presentaba, lo cual consideró congruente con lo declarado por dicho
profesional en el debate, es decir, la Sala dio respuesta a los argumentos
con relación a los aspectos que motivaron el relacionado sub motivo y
analizó los parámetros bajo los cuales, el juez de primer grado valoró la
narración efectuada por el menor ante el profesional de la psicología y
la deposición de este en el debate, además, la Sala indicó concretamente
que no se protestó la declaración del profesional de la psicología en el
debate…”
“…no obstante la vaguedad en los reclamos y pretensiones del apelante,

la Sala de Apelaciones recurrida, dentro del marco legal respondió a
los cuestionamientos, lo que hace que su fallo no haya incurrido en el
caso de procedencia contenido en el numeral 6) del artículo 440 del
Código Procesal Penal, invocado en el presente recurso como vicio de la
sentencia, además, el recurrente únicamente se limitó a señalar violación
a la sana crítica razonada, pero no desarrolló el argumento necesario
que sustentara dicha violación, por lo que no existía obligación de la
Sala de Apelaciones de profundizar sobre el tema. Al respecto Cámara
Penal ha considerado que: “el solo hecho de referir que se violaron
determinados principios de la sana crítica razonada sin sustentar el
porqué de dicha violación y por el contrario pretender revaloración de
pruebas, no constituye reclamo o alegato fundamentado…”
“…Los Magistrados que juzgan el presente recurso advierten que el

Tribunal de Alzada analizó dicha situación y en la sentencia de mérito
se observa, que ellos aceptan y manifiestan “Esta Sala al examinar el
vicio denunciado y argumentos vertidos por el apelante, estima que
cabe resaltar que si bien es cierto hubo atraso en la notificación de
la sentencia recurrida, eso no implica que se haya violado el derecho
de defensa del apelante o que se haya violentado el debido proceso,
toda vez que se cumplió con los plazos razonables estipulados en la
ley, de hecho está interponiendo su recurso de apelación, toda vez
que es derecho que le asiste al procesado a partir de que se le notifica
la sentencia, es decir no se le ha vulnerado ningún derecho. Los que
juzgamos consideramos que ante lo manifestado por el apelante y lo
constatado en el proceso de marras se establece que no se ha variado
de forma alguna el proceso, por lo que consideramos que el recurso
de apelación especial interpuesto por este submotivo de forma no
debe acogerse, por lo que así debe resolverse.”. Esto hace ver que los
Magistrados de la Sala de la Corte de Apelaciones no sólo advirtieron
el error que se les manifestaba sino también analizaron el mismo, y se
pronunciaron sobre el fondo de lo argumentado, además hacen ver que
el sólo hecho que él hay presentado el recurso de apelación especial
denota que no se le han vedado sus derechos tales como el de defensa y
el debido proceso, argumento que comparte este Tribunal de Casación
pudiendo con esto constar que si fundamentaron dicha decisión y que
en ningún momento están variando las formas del proceso…”
“…Cámara Penal estima que, (…), la Sala de Apelaciones cumplió con

la obligación de resolver los alegatos denunciados, pues en efecto al
considerar que la prueba aportada al juicio le permitió al a quo tener
MATERIA PENAL 2017

convicción de la responsabilidad del procesado en el hecho y que ello

lo hizo en aplicación de las reglas de la sana crítica razonada al valorar
la prueba, es la respuesta que en congruencia con el reclamo deducido
el ad quem debía realizar, ya que éste giró en torno a considerar que la
prueba aportada a juicio, específicamente los antecedentes históricos
que contenían los relatos que los menores agraviados hicieron en el
peritaje psicológico (…), así como la declaración de la madre de ellos,
adoleció de deficiencias en su diligenciamiento, extremo que no era
viable deducirse a través de la alzada, dada la limitante de dicho tribunal
en cuanto la prohibición de revaloración del material probatorio;
además que para ello (deficiencias en el diligenciamiento de la prueba)
la ley adjetiva penal regula el momento procesal oportuno, no siendo
posible su verificación a través del recurso de apelación especial por
motivo de forma, como pretende el recurrente, pues en estos casos, la
función de la Sala de Apelaciones se limita a establecer la logicidad o
ilogicidad en los razonamientos del sentenciador al valorar la prueba,
de donde queda excluida toda pretensión respecto a las deficiencias en
su diligenciamiento…”
“…La Sala al considerar el recurso planteado, analiza si el a quo cumplió

con valorar la prueba aportada, conforme a las reglas de la Sana crítica
razonada, sistema de valoración que norma la ley adjetiva penal y
arriba a la conclusión que se cumplió con lo estipulado en el artículo
385 del Código Procesal Penal, lo importante es que el ad quem realiza
su propio examen, dando respuesta a lo requerido por el recurso del
Ministerio Público, en el mismo le explica al interponente porqué
razones el sentenciante no tuvo más opción que absolver al procesado,
utilizando en forma aceptable las reglas de la Sana crítica razonada. Es
relevante indicar que incluso llega al punto de exponer que la razón de
eximir de la responsabilidad penal al acusado es por no existir delito
que perseguir; a este respecto es pertinente anotar que el delito es

consumado, si concurren todos los elementos de su tipificación, artículo
13 del Código Penal. En este caso el delito de portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas, regulado en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones, está exceptuado por el contenido del artículo
38 constitucional y el artículo 77 (…) [Ley de Armas y Municiones], al
quedar demostrado que el imputado poseía el arma de fuego referida
dentro de un terreno rústico de propiedad particular, lugar en el que
fue detenido; hace relación de la valoración que efectuó el sentenciador,
la concatenación de la prueba testimonial con la prueba documental y
los motivos que inducen a desvalorarlos…”

“…Cámara Penal determina que, la Sala de Apelaciones dio respuesta

a lo planteado por el apelante en el submotivo de forma invocado, que
cumplió con las formas del proceso al garantizar al recurrente su derecho
de ser oído en sus pretensiones y que se diese respuesta a las mismas,
ya que cumplió con verificar logicidad en el proceso de valoración del
caudal probatorio diligenciado durante el debate, y que convenció
al A quo de la comisión del hecho delictivo, concluyendo en que no
se vulneraron las reglas de la sana crítica razonada. El casacionista,
también alegó que el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones carece
de fundamentación, porque en ningún momento mencionó el día, hora
y la forma en que se recibieron las declaraciones de (...) y (...), por otro
lado, también denunció que existió una completa ilegalidad, ya que se
le está condenando por un delito inexistente como lo es la indemnidad
sexual; en cuanto a estos argumentos, esta Cámara establece que dichos
vicios no fueron expuestos en el submotivo que se analiza ante la Sala de
Apelaciones, y por esa razón, esta no se pronunció en cuanto ello, de
tal suerte que, es desacertada la actuación del procesado, toda vez
que, no está facultado para acudir al Tribunal de Casación, a intimarle
MATERIA PENAL 2017

dichos yerros al fallo de segunda instancia, cuando este fue omiso en

denunciarlo en el momento procesal oportuno…”
“…Cámara Penal estima que no le asiste la razón jurídica al recurrente,

lo anterior en virtud que al resolver de la forma en que lo hizo la Sala
de apelaciones resolvió en forma puntual los alegatos deducidos por el
apelante, y lo hizo con fundamento pues respecto de que no se acreditó
la temporalidad del hecho es algo que no tiene sustento jurídico pues
como indicó la Sala, mediante la prueba aportada al juicio ese extremo
fue acreditado, lo cual es correcto, pues según el documento sentencial,
en el apartado hecho acreditado el a quo sostuvo “que las acciones de
violación fueron ejecutadas en el año dos mil catorce, y que derivado de
que la menor padecía de déficit cognoscitivo, la misma no pudo recordar
las fechas exactas.” (…). Cámara Penal concluye en la inexistencia de falta
de fundamentación endilgada al fallo de apelación, pues de la revisión
de la logicidad del mismo se advierte que la Sala recurrida, (…) resolvió
y le explicó que el fallo de condena por el delito de violación alcanzó
certeza jurídica pues se estableció el tiempo, modo y lugar de la comisión
del hecho, lo anterior fundamentado en la prueba aportada al juicio y
la cual en su valoración se respetó el método legal de valoración…”
“…se concluye que la sentencia impugnada contiene una justificación

coherente, explícita, suficiente y eficaz, cumpliendo con el requisito formal
de la fundamentación exigido por el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, y en consecuencia este motivo deviene improcedente. Segundo
submotivo de forma: En cuanto a lo manifestado por el interponente
relacionado a que fue condenado con base a hechos distintos de los
considerados en la plataforma fáctica, la Sala consideró: que la sentencia
de primera instancia no está dando por acreditados otros hechos o
circunstancias que los descritos en la acusación y la sentencia, por lo

cual, el tribunal sentenciador, conforme a la facultad que le otorga el
artículo 388 del Código Penal, dio al hecho una calificación jurídica
correcta de conformidad a los elementos que tipifican el delito de
plagio o secuestro. Por lo que esta cámara considera que la vulneración
denunciada no se verifica, toda vez que la Sala (…), fundamentó su
resolución con base a los hechos y circunstancias contenidos en la
acusación y que fueron admitidos en el auto de apertura a juicio sin
ninguna modificación razón por la cual resulta aplicable lo establecido
en el artículo 388 del Código Procesal Penal…”
“…El análisis del fallo impugnado permite a esta Cámara establecer

que el razonamiento realizado por la Sala se encuentra revestido
de validez, siendo completo y suficiente para considerar que fueron
debidamente resueltas las infracciones denunciadas, toda vez que el
mismo es resultado del análisis de la plataforma fáctica establecida por
el sentenciante, la que a su vez se obtuvo de los diferentes medios de
prueba, los cuales, estimó fueron valorados conforme a las reglas de la
sana crítica razonada, específicamente, al no advertir contradicción en
los razonamientos del sentenciante en la valoración de la declaración
de la testigo (…) pues tal y como lo explicó el ad quem, a la primera
declaración de la referida testigo el sentenciante le otorgó valor
probatorio en cuanto a que, con su narración se acreditó el día, la hora
y la forma en que el acusado y quien lo acompañaba, pasaron a traer a
su esposo para ir de caza y luego la forma como se enteró del accidente
de su esposo y de la forma y lugar donde encontró su cadáver, no así
a la otra parte de la declaración de la deponente en cuanto a afirmar
que, el señor (…), le manifestó que él le había dado muerte a su marido,
(…). Por ello, la decisión impugnada ha sido fundamentada y no ha
vulnerado el derecho de defensa ni el debido proceso del recurrente,
pues la Sala expresó juicios lógicos, claros y congruentes con los
MATERIA PENAL 2017

agravios denunciados, y con los hechos probados por el sentenciante,

resolviendo fundadamente los puntos concretos señalados en el recurso
de apelación especial…”
“…Cámara Penal considera que existió una correcta fundamentación de

la decisión, pues la Sala de Apelaciones expuso porqué el tribunal dictó
una sentencia condenatoria, indicando que se llegó a la certeza positiva,
con base en las pruebas que fueron aportadas en el debate y explicó
que el Tribunal de Sentencia les asignó valor probatorio a esas pruebas.
Asimismo, la Sala impugnada manifestó claramente que el Tribunal de
Sentencia hizo referencia a la concatenación de prueba y que además
realizó el análisis preciso de la misma, realidad que le permitió afirmar
a dicho tribunal que el acusado dio muerte a las adolescentes (…). En
consecuencia, Cámara Penal considera que no hubo inobservancia del
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues se dio respuesta clara,
precisa y fundamentada al agravio que en su oportunidad se sometió
a su conocimiento…”
“…esta Cámara considera que (…) la Sala hizo cita de los argumentos del
juez sentenciante y analizó que en sus razonamientos existe una debida
fundamentación para concluir que el A quo, expuso en forma clara y
concatenada los motivos que lo llevaron a resolver en la forma como lo
hizo (absolviendo al procesado), en lo cual este tribunal considera que
las acotaciones hechas por el tribunal de apelación dieron respuesta
al planteamiento del recurrente acerca de que -a su criterio- existe
una suficiente y clara fundamentación, en lo cual no se advierte que se
hubieran dejado de resolver puntos esenciales del alegato de la entidad
apelante, pues analizó acerca de los razonamientos del tribunal de
sentencia respecto al por qué consideró que la entrega de un inmueble
a favor de la supuesta víctima fue en pago de las pensiones presentes

y futuras, en lo cual no se advierte que hubiera dejado de resolver lo
alegado por el recurrente, pues con claridad se entiende que analizó
los razonamientos del tribunal de sentencia y no encontró que existiera
vulneración a las reglas de la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal determina que el Ad quem, sin hacer mérito de la

prueba, hizo referencia a algunos de los medios de prueba que llevaron
al sentenciante a resolver como lo hizo, estableciendo de esa manera el
camino lógico seguido en el fallo, además de haber concluido que no hubo
violación al principio lógico de no contradicción y que las explicaciones
proporcionadas por los jueces de conocimiento fueron suficientes y
coherentes, (…). Lo analizado hace concluir a esta Cámara que no se
incurrió en el vicio denunciado, puesto que conforme el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, la Sala fundamentó debidamente la sentencia
emitida, al expresar claramente los motivos que le llevaron a resolver
como lo hizo, ya que estableció el camino lógico seguido en primera
instancia, observó los razonamientos vertidos y, en consecuencia,
concluyó en que no se inaplicó la sana crítica razonada…”
“…el criterio empleado por la Sala evidencia que hizo un estudio a

cabalidad de los agravios presentados por el recurrente, puesto que
dirigió su labor intelectiva a examinar: a) Que el Tribunal de Sentencia
tuvo por acreditado que el agente de la Policía Nacional Civil, (…), estaba
presente al momento de la detención; b) Por lo anterior, el agente le
constaba el momento y lugar de la detención; c) Además concatenó el
resto de medios de prueba que el juzgador tuvo valorados, y arribó a la
conclusión que el análisis del Tribunal sentenciante no había vulnerado
las reglas de la sana crítica razonada. Por ende, de lo considerado por la
MATERIA PENAL 2017

Sala y la exposición de los hechos tal y como lo hizo, además del análisis
y exposición de motivos; permiten a esta Cámara concordar en que la
labor jurisdiccional de la Sala fue cumplida a cabalidad…”
“…esta Cámara considera que la Sala, aun cuando no dio una respuesta
detallada a los agravios expresados por la recurrente, sí entró a conocer
los aspectos trascendentales del medio de impugnación, manifestándose
sobre los motivos invocados en este, de cuya lectura se extrae que
realizó el análisis respectivo acorde con el planteamiento contenido en
el medio de impugnación, de lo cual se colige en forma clara, las razones
por las cuales consideró que el contrato de transacción celebrado
entre las partes del litigio (querellante y querellados), contenido en
la escritura pública (…), tenía por objeto ponerle fin al proceso penal,
porque la querellante, (…), en su calidad de agraviada, aceptó que los
querellados, (…) construyeran un muro de contención para restituir los
daños ocasionados a la propiedad de la primera, lo cual se entiende que
tenía por objeto además poner fin al proceso. Por lo antes indicado,
esta Cámara considera que el tribunal de alzada realizó la debida
fundamentación en el asunto sometido a su conocimiento, el que fue
claro, concreto, fue resuelto de manera adecuada y contiene la debida
justificación en su decisión y como consecuencia, la confirmación del
auto que conoció en alzada se encuentra debidamente razonada…”
“…Cámara Penal es del criterio que la sala sí resolvió el agravio que le fue
planteado. Y lo hizo con fundamento al explicarle que si bien la prueba
testimonial no fue precisa en cuanto al momento su la consumación del
hecho, este extremo fue superado pues la fecha exacta se determinó
de la prueba pericial aportada al juicio. Se estima que la sentencia
recurrida se ubica en el mismo nivel de generalidad con que le fue
expuesto el reclamo, ya que el planteamiento fue desarrollado en un

nivel de abstracción, en el que únicamente expuso inconformidades
con la decisión, sin exponer un reclamo preciso sobre las reglas de
la derivación, y coherencia regida por los principios de identidad,
contradicción y tercero excluido, sin plantear de qué manera se dejaron
de observar. Por lo mismo, la respuesta de la Sala fue suficiente, pues,
no se encontraba obligada a realizar un análisis detenido sobre algún
apartado de la sentencia en particular, con lo cual no se le impidió
de ninguna manera el acceso a la tutela juridicial efectiva, pues se le
resolvió mediante un pronunciamiento concreto y entendible, los puntos
esenciales contenidos en las alegaciones de la apelación especial…”
“…Cámara Penal considera que no existe falta de fundamentación

al resolver el agravio sobre vicios en la aplicación de la sana crítica
razonada, pues el agravio interpuesto por las sindicadas se traduce
en la inconformidad con las conclusiones arribadas por el tribunal
sentenciador así como las circunstancias que determinaron la condena
de las procesadas; aunado a que el tribunal de alzada no puede
descender al examen de los hechos, modificarlos, complementarlos o
desconocerlos, debiendo respetar los fijados por el tribunal de mérito
quien es libre en la valoración y selección de las pruebas que han de
fundar su convencimiento, y en la determinación de los hechos que con
ellas se demuestren, por lo que la vía del recurso de apelación no puede
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que dan
base a la sentencia, por el principio de intangibilidad de la prueba y
de los hechos, contenido en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
sin embargo, la Sala sí está facultada para controlar si las conclusiones
obtenidas de las pruebas responden a las reglas del recto entendimiento
humano, de manera que el Ad quem únicamente pudo verificar el
razonamiento del sentenciante para determinar que no existían vicios
en la valoración de la prueba…”
MATERIA PENAL 2017

“…se establece que el organo jurisdiccional cuestionado dio respuesta

de manera amplia y clara al agravio manifestado por el ente fiscal, con
relación a la inobservancia del artículo 389 numeral 4°, 394 numeral
3) in fine y 420 numeral 5), todos del Código Procesal Penal, por no
haberse aplicado el principio de razón suficiente, específicamente en las
declaraciones testimoniales de los agentes de la Policía Nacional Civil,
(…), al haberse pronunciado expresamente en el sentido de que el ente
fiscal pretendía acreditar la plataforma acusatoria únicamente con la
declaración de los referidos testigos, quienes aprehendieron al acusado,
siendo esta circunstancia lo único que les constaba, por lo que no eran
elementos probatorios de valor decisivo (…), es importante resaltar
que la Sala impugnada refirió que por el principio de la comunidad de
la prueba, la eficacia probatoria de los medios de prueba referidos fue
a favor del acusado, pues aunque era prueba de cargo, una vez ofrecida,
admitida y producida la prueba, ésta pertenecía al proceso, no a las
partes, por consiguiente, sus efectos probatorios en un momento dado
podían favorecer o perjudicar al oferente, situación que había sucedido
en el presente caso…”
“…Cámara Penal considera que la Sala de la Corte de Apelaciones

cumplió con todos los requisitos formales para la validez de la sentencia,
incluida la debida fundamentación de los razonamientos por los cuales
la Sala de la Corte de Apelaciones no acogió la denuncia planteada por
el apelante, ya que los medios de prueba aportados por el Ministerio
Público no crearon en el juzgador la certeza jurídica en cuanto a la
participación de [el procesado] (…), en el delito de violencia contra
la mujer en su manifestación física contra la agraviada; por tal razón,
se estima que la sentencia de la Sala de Apelaciones cumplió con el
requisito de motivación exigido por el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, pues dirigió su análisis en torno a los argumentos que le fueron

expuestos, toda vez que de la tesis confrontativa entre los argumentos
del casacionista y lo resuelto por la Sala, se aportaron suficientes
elementos fácticos y jurídicos de análisis para no acoger el recurso de
apelación especial promovido…”

del 23/05/2017
“…el Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso

constata que con base a lo solicitado por el interponente, sí existe una
debida fundamentación en la resolución emitida por la Sala (…), en
virtud de que dio una respuesta clara, precisa, concreta, y motivada a
lo pretendido en forma específica por el interponente, y fundamentó
su resolución con base a la plataforma fáctica acreditada por el tribunal
de sentencia y en las valoraciones probatorias realizadas por el
sentenciante para arribar al fallo de condena contra el imputado. Por lo
que la Sala arribó a la conclusión que no existen los vicios denunciados
en el fallo impugnado, contrario a ello, verificó que el sentenciante
apreció la prueba conforme al sistema de la sana crítica razonada y
el recto entendimiento humano aplicado a los medios de prueba que
fundamentan la condena del sindicado, y justificó con razonamientos
propios la conclusión fáctica a la que arribó el sentenciante al momento
de apreciar, valorar y concatenar la referida prueba con los demás
elementos de convicción diligenciados durante el debate que confirman
la hipótesis fiscal...”
“…Del contexto del recurso de apelación especial se establece que,

el impugnante entre sus manifestaciones mezcló argumentos con
pretensión de que el tribunal de alzada meritara las pruebas valoradas
en juicio. Sobre este particular, cabe indicar que Cámara Penal en
MATERIA PENAL 2017

reiterados fallos ha resuelto que, el acto procesal de valoración de la

prueba corresponde con exclusividad al tribunal de sentencia, por
ser este quien la percibe directamente y extrae de ella elementos
probatorios para acreditar los hechos contenidos en la acusación,
necesarios para emitir juicio de condena, frente a lo cual, al tribunal
revisor le corresponde solamente verificar la razonabilidad de la
decisión (…). Es por ello que la Sala, al revisar en alzada la sentencia
del tribunal, debe observar lo regulado en el artículo 430 del Código
Procesal Penal (principio de intangibilidad de la prueba), que prohíbe
hacer mérito de los medios probatorios o de los hechos que se declaren
probados conforme a las reglas de la sana crítica razonada; esto es
porque esa acción, como quedó indicado, por delegación de la ley
únicamente le corresponde al tribunal de sentencia su acreditación (…).
Por lo considerado, Cámara Penal estima que el tribunal de alzada sí
explicó de manera clara y precisa las razones por las cuales no acogió
el recurso de apelación especial relacionado, por lo que desde ningún
punto de vista puede endilgársele que haya faltado con su obligación
de fundamentar…”
“….Cámara Penal considera que la familia constituye la esfera central

y decisiva en la vida humana. La identidad y la intimidad de los seres
humanos se conciben y se desarrollan dentro de la familia, siendo esta
un elemento privilegiado de socialización de las nuevas generaciones
en donde se transmiten principios, valores y costumbres; por lo
que el Estado debe proteger a la familia constituida y promover su
fortalecimiento y no su desintegración. Por otra parte, viviendo en un
Estado democrático de derecho en el que la Constitución Política de la
República de Guatemala es el vértice de nuestro ordenamiento
jurídico, sus textos son directamente aplicables cuando se trata de
derechos fundamentales de las personas. En este caso en particular,
(…) [la agraviada] quien a la fecha es mayor de edad y el acusado (…),
cuentan con un hogar constituido de manera formal y estable, el cual

cumple con los fines propios de la familia, en el que ambos procrearon
(…) [una hija], a quien le asisten todos los derechos otorgados por la
Constitución Política de la República de Guatemala y demás derechos
reconocidos en tratados internacionales. De lo anteriormente expuesto
se concluye que, la Sala impugnada advirtió que con la posibilidad de
una resolución condenatoria al procesado se estaría apuntalando a una
desintegración familiar, dejando con ello desprotegidas a [la agraviada]
(…) y a su menor hija, incumpliendo con lo regulado en la Constitución
Política de la República de Guatemala. Por lo indicado, se establece que
la sala sí fundamentó su sentencia y por lo mismo no causó los agravios
denunciados…”
“…Cámara Penal establece que (…) la Sala de Apelaciones dio respuesta

a los reclamos del Ministerio Público en la misma forma general
en que este planteó su recurso de apelación especial por motivo de
forma, porque si bien consignó un resumen de lo que expuso el menor
(...), la perito en psicología (…) y los testigos (…), no especificó qué
razonamientos extraídos de estos medios de prueba son los que, a su
criterio, hicieron incurrir en error al a quo y de qué manera contrarían
la regla de la derivación, pues el solo hecho de no haberles dado valor
probatorio no implica que el juez haya cometido un error. Asimismo,
la circunstancia de que con los medios de prueba indicados por el
Ministerio Público se construya una tesis distinta a la que el a quo tuvo
por acreditada, no implica que se hayan violado reglas de la sana crítica
razonada. La Sala de Apelaciones le respondió a la entidad apelante
en qué medios de prueba se basó el juez de sentencia para arribar a la
conclusión de que los acusados no fueron responsables del hecho que
se les imputó. Por lo anterior, Cámara Penal estima que no se violaron
los artículos 12 y 251 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, porque se ha observado el debido proceso en la tramitación
MATERIA PENAL 2017

de la presente causa y no se le vedó de ninguna forma al Ministerio

Público, cumplir con su obligación de ejercer la acción penal pública…”
“…Cámara Penal establece que, en esta causa no se denotó omisión

alguna por parte de la Sala de Apelaciones, toda vez que, verificó de
una forma clara y concisa, que no se vulneró el artículo 388 del Código
Procesal Penal, (…). Siendo el caso que, claramente el Ad quem en el
fallo recurrido, analizó las denuncias del impugnante, concluyendo
que el Tribunal de Sentencia de manera concluyente determinó que
el testimonio de los agentes captores, se circunscribe a los hechos que
presenciaron de manera directa y que el delito por el que se condenó, es
de mera actividad, es decir que basta con que concurran determinados
hechos para que se perfeccione la comisión del delito, como lo fueron
la portación ilegal del arma de fuego y la captura que se realizó. Por lo
que esta Cámara estima, que el Tribunal de alzada sí dio respuesta a
las denuncias planteadas por el procesado…”
“…De la revisión del fallo impugnado, esta Cámara advierte que la Sala
sí fundamentó su resolución conforme a lo denunciado en el recurso
de apelación especial de manera clara, precisa, concreta y sustancial,
especialmente cuando resolvió que el fallo de primera instancia sí
cumplió con el método de valoración de la prueba la sana crítica
razonada y las exigencias de la debida fundamentación, en virtud
del análisis lógico elaborado en relación a los diversos medios de
prueba diligenciados en el debate por el Tribunal de Sentencia, los que
generaron los motivos suficientes para condenar al incoado; además
explicó el Ad quem que fue correcta la concatenación que realizó el
tribunal de primer grado en los medios probatorios para valorarlos, ya
que está dentro de sus facultades realizar un examen de los elementos
de convicción en forma conjunta, para después emitir su razonamiento
exponiendo el análisis del porqué otorgó tal ponderación a los elementos

de convicción diligenciados. Además se constata que la Sala de manera
clara y congruente, emitió respuesta en relación a las calidades de la
“testigo técnica”, explicando porque no era en segunda instancia donde
debía de alegarlo el recurrente, ya que tal acción era propio de la etapa
del ofrecimiento de prueba frente al juez contralor en donde debía de
realizarlo, de tal manera que su oportunidad procesal para reclamarlo
ya había precluido…”
Expediente No. 1136-2013 Sentencia de Casación del

09/06/2017
“…Cámara Penal establece, después de analizar la sentencia de la Sala de

Apelaciones, que esta sí resolvió de una forma clara el agravio planteado,
y, además, con una fundamentación concreta que dio respuesta suficiente
a los términos con que se planteó la queja, ya que la Sala explicó al
procesado que la sentencia apelada no carecía de fundamentación en
virtud que en ella el juez sentenciante había determinado las acciones
delictivas en que incurrió el procesado, las encuadró en el tipo penal
imputado, y, en el apartado sentencial relativo a la calificación del delito,
hizo constar que el Ministerio Público había planteado la acusación
por el delito de violencia contra la mujer en su manifestación física
y psicológica, (…). La Sala completó su respuesta diciendo de forma
clara y directa que no era válido el argumento del procesado “en vista
que efectivamente se hizo referencia a la circunstancia que permite la
tipificación del delito por el cual se condena al procesado”…”
“…esta Cámara concluye que la Sala, no obstante el lapsus de no haber

consignado en la parte declarativa de su sentencia la improcedencia
del motivo de fondo interpuesto por el procesado, de hecho sí cumplió
con analizarlo y resolverlo de manera extensa y bien fundamentada
en el apartado considerativo tres de su fallo, en donde consta de
MATERIA PENAL 2017

forma patente el sentido de su decisión respecto al referido motivo de

fondo. El mencionado lapsus denota en este caso un error simple y no
determinante que no constituye causa suficiente para anular la sentencia
en casación, pues no altera ni hace ambigua la razón determinante que
sustenta la decisión de fondo de “no acoger” el recurso de apelación
especial (tanto porque se rechazan los dos motivos de forma como el
único de fondo). Por tal razón, la presente casación carece de interés
jurídico porque el lapsus señalado no influye en la razón de fondo que
sustenta la decisión, pero más importante aún, porque hacerlo así iría
en contra del principio de conservación y estabilidad de la sentencia,
conforme al cual debe procurarse que esta se mantenga en la medida
que los posibles errores formales o de procedimiento carezcan de
trascendencia suficiente como para incidir en el fondo de la decisión…”
“…Cámara Penal considera que la Sala al conocer el recurso de apelación

especial, sí expresó de manera concluyente los hechos que el juzgador
tuvo probados y los fundamentos de la sana crítica que tuvo en cuenta
conforme los hechos acreditados, pues la sentencia contiene una clara
y precisa fundamentación de la resolución, ya que expresó los motivos
de hecho y de derecho, así como los razonamientos y motivos para
condenar al procesado y las conclusiones en que basó la decisión, como
la indicación de la valoración que le asignó a los medios de prueba; pues
contiene los elementos precisos y esenciales que llevaron a concluir la
valoración probatoria de las declaraciones testimoniales de los agentes
captores, las que son congruentes entre sí, respecto al tiempo, lugar y
modo en que ocurrieron los hechos, respecto que al hacer registro al
incoado (…), se le incautó un arma tipo pistola y a un menor de edad
se le incautó un teléfono celular (…), y la víctima reconoció el teléfono
y las personas que lo habían despojado como responsables. Al analizar
el fallo del Ad quem establece que cumple con la debida motivación y
“…Cámara Penal (…) encuentra que el fallo recurrido cumple con

resolver de forma fundada las denuncias formulada por el Ministerio
Público, toda vez que con argumentos claros, precisos, congruentes y
basados en la plataforma fáctica acreditada por el juez de sentencia,
explicó que no existió violación a la sana crítica razonada en su principio
de razón suficiente y la regla de la experiencia al valorar negativamente
las declaraciones de los agentes de la Policía Nacional Civil (…), y la
razón para no acoger el recurso de apelación especial en su momento
procesal planteado por el casacionista…”
“…se estima que lo expuesto por la Sala sí respondió al reclamo

formulado en apelación especial y las conclusiones a las que arribó
tienen soporte en los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia,
pues sus razonamientos son lógicos, claros y coherentes al responder
que no existió vicio lógico por parte del sentenciante en la valoración
de la prueba producida en el debate, especialmente los dictámenes
periciales que demostraron que la víctima no había fallecido a causa
de los disparos de arma de fuego, razón por la cual el sentenciante
le dio al hecho acusado una calificación jurídica distinta, por lo que
debe declararse improcedente el único motivo de forma planteado en
casación, fundamentado en el numeral 1) del artículo 440 del Código
Procesal Penal; aunado a lo anterior, se determina que no existe falta de
fundamentación en la resolución emitida, pues se explicó en forma clara
el camino lógico utilizado para valorar la prueba y la inconformidad o
agravios de una de las partes no implica falta de motivación o validez
de la sentencia de conformidad con la ley y la técnica judicial…”
“…desde un punto de vista sustancial, el pronunciamiento de la Sala es

suficiente para considerarse como debidamente fundamentado, toda
MATERIA PENAL 2017

vez que lo expresado por la Sala cumple con los requisitos de validez

legal, puesto que se pronuncia respecto al agravio denunciado por el
sindicado, utilizando los argumentos propios del proceso lógico que
siguió el tribunal en la valoración de los distintos medios de prueba, que
utilizó para fundar su decisión, y determinó si estos carecían o no de
vicios, realizando un análisis intelectivo con sujeción a las reglas de la
sana crítica denunciadas por el casacionista como inaplicadas. La Sala, al
resolver de la forma en que lo hizo, atendió a una revisión del iter lógico
seguido por el Tribunal para otorgarle valor probatorio a los testimonios
de (…), además explicó que las mismas se concatenan entre sí y fueron
valoradas en conjunto con el dictamen médico y psicológico, situación
que dirigió a que el Tribunal de Sentencia emitiera fallo condenatorio
en contra del procesado…”
“…Cámara Penal, constata que lo resuelto por parte de la Sala, en el

Considerando III, a partir de la página 8 de la sentencia de segundo
grado, se encuentra la fundamentación reclamada. La Sala les explicó
a los recurrentes que sus argumentos fueron erróneos. En cuanto al
primer motivo, les aclaró que aunque hubiera alguna variación en
las palabras, ello no significaba que el hecho acreditado sea distinto
al acusado. Toda vez que se les imputó la comisión de un delito de
Homicidio y se les condenó a ambos por la comisión de un delito de
Homicidio. La Sala advirtió que los apelantes, en su momento procesal,
lo que pretendían era que los hechos acusados se copiaran textualmente
en los hechos acreditados, lo que al respecto les indicó, que ello no es
así, ya que el a quo con sus propias palabras tiene que fundamentar su
decisión, lo cual así lo hizo, y ello no implica violentar el artículo 388 del
Código Procesal Penal, al no cambiar la esencia de los hechos acusados
(Homicidio), ni las circunstancias en que se cometieron (…), también
Cámara Penal observa que del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
el ad quem se pronunció dentro del margen legal, en el sentido que la
sentencia recurrida del a quo tenía una fundamentación clara, precisa,
lógica y completa; y al realizar su respectivo análisis, concluyó que

efectivamente, no solo estaba debidamente fundamentada, sino que la
conclusión a la que arribó era la correspondiente, en el sentido de que
ambos eran responsables de los hechos acusados y en consecuencia los
condenó por el mismo…”
“…Del estudio de la sentencia venida en casación, se observó que el Ad

quem determinó que la motivación hecha al emitir el fallo recurrido fue
suficiente, pues fue coherente, ya que se utilizaron las reglas de la sana
crítica razonada, además de haber sido clara y precisa, cuya motivación
fue legítima, puesto que no carecía de fundamento, recalcando que la
valoración de la prueba y lo inferido de ella es potestad soberana del
juzgador. Para ello, verificó que el Tribunal de Sentencia fundamentó
las razones del convencimiento que tuvo para dictar sentencia
condenatoria, basado en la valoración de la prueba en su conjunto y no
en forma aislada, constatando que los medios de prueba diligenciados se
valoraron conforme las reglas de la sana crítica razonada. De lo anterior,
se arriba a la conclusión que la Sala al analizar la sentencia apelada en su
conjunto, consideró que la conclusión a la que llegó el A quo fue producto
del examen integral de los medios de prueba, cuya valoración, por el
principio de inmediación, le corresponde exclusivamente, motivo por el
que no se estima que exista la falencia denunciada por el casacionista
(…), pues no se atentó en contra del debido proceso, derecho de defensa,
ni del principio de presunción de inocencia…”
“…Cámara Penal, considera que la Sala recurrida no incurrió en el vicio

de forma denunciado, pues, conforme el artículo 11 bis del Código
Procesal Penal, fundamentó debidamente la sentencia emitida, al
expresar claramente los motivos que le llevaron a resolver como lo
MATERIA PENAL 2017

hizo, inclusive doctrinariamente, lo cual le permitió afirmar que en

primera instancia se inobservaron las reglas de la sana crítica razonada,
pues las condiciones de lugar y tiempo de la imputación pueden variar,
toda vez que el cambio no afecte el derecho de defensa del sindicado,
situación que no se da en el presente caso. Por otro lado, tampoco
se estima que exista incumplimiento de los artículos 388 y 430 del
Código Procesal Penal, ni del 147 de la Ley del Organismo Judicial por
parte de la Sala, pues los hechos contenidos en la acusación, no fueron
alterados; y el dato de la dirección que era incorrecto, tal y como se
hizo ver anteriormente, no priva de su defensa al procesado, pues no
varía los hechos acaecidos. Además, contrario a lo afirmado por el
casacionista, no se evidencia que la Sala de Apelaciones haya incumplido
con el principio de intangibilidad de la prueba, pues la Sala solo hizo
evidente el error cometido por el Tribunal de Sentencia, al tener un
razonamiento contradictorio, cuando señaló que los testimonios
revisten de credibilidad y que acreditan que el sindicado cometió los
hechos ilícitos que ambos declararon, pero aún así absolvió…”
“…Cámara Penal determina que el razonamiento efectuado por la Sala,

cumple con los elementos necesarios para la debida fundamentación
de una sentencia, respecto a la expresión de motivos y la claridad
de los mismos, puesto que de manera clara, precisa y completa dio
cumplimiento a lo establecido en el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal en cuanto atiende a los motivos de hecho y derecho en que basó
su decisión. La Sala al realizar la exposición de motivos, señaló que
a su juicio el Tribunal de Sentencia al emitir fallo, y especialmente al
no conferirle valor probatorio a la prueba testimonial de las menores
agraviadas, lo hizo atendiendo a las reglas de la sana crítica razonada,
con respecto a elementos probatorios de valor decisivo, razón suficiente,
perteneciente a la regla de la lógica y de la coherencia, puesto que
de la lectura de la sentencia impugnada se estableció que la Sala dio
respuesta a cada uno de los agravios denunciados y advirtió que
existían contradicciones en las declaraciones de las menores agraviadas,

que llevaron a no otorgarles valor probatorio a sus testimonios,
desvaneciendo por completo la plataforma fáctica del ente acusador,
generando duda en el juzgador respecto de la participación del sindicado
en la realización de los hechos delictivos…”
“…la motivación esgrimida por el Tribunal impugnado, es suficiente para

dar respuesta a la denuncia de los casacionistas; ya que este claramente
les explicó que, los hechos que constaban en la acusación fiscal y por
los cuales se abrió a juicio, eran congruentes con los hechos que el
tribunal tuvo por acreditados, pues existió identidad en fecha, hora y
conducta imputada, y que la plataforma fáctica intimada fue congruente
con la plataforma fáctica acreditada, además, de conformidad con el
artículo 433 del Código Procesal Penal, el vicio denunciado no fue
esencial al no afectar la parte resolutiva del fallo; es decir que, el Ad
quem sí se manifestó en cuanto al error cometido al identificar el lugar
de comisión del ilícito, si bien es cierto, la Sala no realizó un análisis
extenso; sin embargo, sí dio respuesta a los agravios planteados de
manera congruente con lo solicitado, ya que fue puntual en señalar
que no observó infracción al artículo 388 del Código Procesal Penal,
además, aunque la motivación del fallo en estudio fue breve, sí sustentó
de forma legítima la decisión asumida, cumpliendo así con lo estipulado
en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal…”
“…Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones si fundamentó la

sentencia apelada al resolver el agravio, pues la pretensión del apelante
fundamentar su decisión de absolución del sindicado, sin requerir un
análisis específico por cada medio de prueba en particular por lo que
consideró que no se infringieron los principios de la lógica, y de la
MATERIA PENAL 2017

derivación en su principio de razón (…) [suficiente], al haber sustentado

un agravio de manera general. Si bien es cierto, la Sala se encuentra
pruebas responden a las reglas del recto entendimiento humano, de
tal cuenta que el ad quem cumplió con el principio de razón suficiente
en la conclusión del juicio de absolución del sindicado; ya que verificó
y explicó que el razonamiento del sentenciante está constituido por
inferencias razonables deducidas de las pruebas (razón suficiente), en
la misma generalidad en que fue apelado…”
“…si bien es cierto, la Sala no realizó un análisis extenso; sin embargo,

sí dio respuesta a los agravios planteados de manera congruente con lo
solicitado, ya que fue puntual en señalar que no hubo errónea aplicación
del artículo 10 del Código Penal, tampoco inobservancia del artículo
474 del mismo cuerpo legal, además, aunque la motivación del fallo en
estudio fue breve, sí sustentó de forma legítima la decisión asumida,
cumpliendo así con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva
penal. Criterio que comparte esta Cámara, ya que en estos casos, por las
circunstancias que integran el hecho, la participación de los procesados
no debe analizarse individualmente, porque los sujetos activos actúan
de mutuo acuerdo, repartiéndose las tareas que exige el tipo penal, pero
siempre teniendo en cuenta el plan global unitario, adquiriendo así la
calidad de coautores, por eso se estima que el delito se comete entre
todos, lo que permite establecer la relación causal entre las acciones
realizadas y el resultado típico de plagio o secuestro…”
“…Cámara Penal en sentencia de [fecha] (…) advierte que no le asiste

la razón al casacionista en cuanto a que la Sala omitió resolver lo
ordenado por Cámara Penal, pues con base en las actuaciones y

lo citado anteriormente se puede advertir que efectivamente dio
respuesta a los dos puntos señalados para que resolviese en un nuevo
fallo, estableciendo conforme a su propio criterio en primer lugar la
aplicabilidad de las normas sustantivas citadas por el entonces apelante
a los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia (artículos 71,
173 Bis y 174 del Código Penal), pues señala que las mismas son
acordes a la calificación jurídica otorgada por el Tribunal de Sentencia,
extrayendo de los mismos hechos las razones por las que consideró que
eran efectivamente aplicables, en segundo plano, la Sala atendiendo a
lo resuelto por Cámara Penal en la sentencia de casación relacionada,
respondió a su vez efectivamente, advirtiendo al entonces apelante
que alejara su argumentación de reclamos relacionados a deficiencias
probatorias por no ser acordes al submotivo de fondo invocado y
resuelto a su vez, quedando así satisfechas las necesidades jurídicas
que se le plantearon para corregir a la Sala cuestionada, así entonces, se
puede colegir que sí existe la respuesta que el casacionista señaló como
ausente, por lo que no le asiste la razón ya que la mera inconformidad
de lo resuelto no puede señalarse como ausencia de resolución o como
falta de motivación, sino que debe estar apoyada en una real y evidente
omisión de respuesta por parte de la Sala impugnada, la cual en el caso
en análisis no sucedió…”
“…se establece que el análisis de la Sala sentenciadora tuvo sustento en

las evidentes contradicciones e inconsistencias señaladas por el Tribunal
sentenciador, ya que con las declaraciones testimoniales, lejos de crear
certeza se generó duda razonable, pues existió contradicción en quién
realizó la entrega y a quién se le hizo la entrega del paquete que simulaba
la suma de dinero, aunado a que con los otros medios de prueba tampoco
se pudieron acreditar los hechos atribuidos a los acusados (…), ni que
efectivamente hayan estado implicados en los hechos por los cuales los
MATERIA PENAL 2017

acusó el Ministerio Público, pues lejos de demostrar su participación,

quedó evidenciada también a través de la prueba pericial la falta de
individualización directa de los acusados como autores de delito
imputado [obstrucción extorsiva de tránsito], pues no se presentó el
reporte del número al cual entraron las llamadas y si era el número que
correspondía a la víctima; aunado a la falta de credibilidad y veracidad
del relato de los testigos; circunstancia que denota la aplicación de los
principios que ahora el casacionista señala inaplicados, específicamente
el principio de razón suficiente, el principio de tercero excluido y el de
la psicología. En consecuencia, el hecho de que el Ministerio Público
no haya logrado destruir el principio de presunción de inocencia de los
sindicados, conllevó a la Sala sentenciadora a fallar en la forma en que
lo hizo, por lo que, resulta evidente que la pretensión del recurrente era
que la Sala impugnada efectuara una nueva apreciación de los medios
de prueba, producto de su inconformidad con el fallo absolutorio. De tal
cuenta, se advierte que la motivación formulada por la Sala impugnada
reúne los requisitos necesarios para el cumplimiento de la obligación
que impone el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Es preciso advertir que, tal y como lo refirió la Sala impugnada, cuando
se invoca un motivo de fondo en apelación especial, este implica el
reconocimiento y aceptación de los hechos que han sido acreditados por
el Tribunal de Sentencia y no comprende reclamos sobre la insuficiencia
probatoria como pretendió hacerlo el apelante; de esa cuenta y del
estudio de las actuaciones, se desprende que el procesado pretende que
en casación se evalúe la sentencia de la Sala de Apelaciones del porqué
no se pronunció en cuanto al razonamiento del dictamen médico forense
(…), no obstante lo anterior, respecto al argumento relacionado con la
fecha de un supuesto dictamen pericial (…), distinto al ratificado por la
doctora (…), se establece que dicho argumento fue desvirtuado por la
Sala impugnada, aunado a esto, es menester indicar que el motivo de
fondo planteado por el ahora casacionista, estaba sujeto a los hechos

que se tuvieron como probados por el Tribunal de Sentencia y aceptados
por las partes, aun así, la Sala de apelaciones indicó que, los testimonios
vertidos por los testigos, así como el dictamen rendido por la perito
(…) se concatenaba con el dictamen rendido por la Médico Forense
cuestionada, quedando establecido el modo, tiempo y lugar del hecho
delictivo. De esa cuenta, no se advierte vulneración a derecho alguno
y no encuentra vicio en la respuesta a este punto por parte de la Sala
impugnada…”
“…la motivación esgrimida por el Tribunal impugnado, es suficiente para

dar respuesta a la denuncia del recurrente, toda vez que, al tenor del
artículo 430 de la ley adjetiva penal, la Sala de Apelaciones, en ningún
caso debe hacer mérito de la prueba o de los hechos que se declaren
probados; y como excepción indica que, únicamente podrá referirse a
ellos para la aplicación de la ley sustantiva o cuando exista manifiesta
contradicción en la sentencia recurrida, y en el presente caso, no se
evidenció alguno de los dos presupuestos (…), es preciso indicar que, el
Tribunal de alzada, para resolver el referido recurso, tiene que apoyar
su razonamiento jurídico en lo manifestado en el medio recursivo y en
el fallo de primer grado, sin lo cual carecería del referente básico para
dilucidar si los reclamos que se le plantean tienen o no sustento legal; de
esa cuenta, si bien el ad quem se refirió a determinadas circunstancias
alegadas por el sindicado y también citó razonamientos que constan en
la resolución de primer grado, eso no puede calificarse como ausencia de
argumentos propios, en virtud que sí aportó los motivos por las cuales
estimó que la resolución del a quo fue emitida conforme a derecho (…)
la conclusión a la que arriba esta Cámara es que la sentencia recurrida
cumple con la motivación necesaria, y además, contiene los elementos
sustanciales de congruencia y exhaustividad, (…). En tal virtud, no se
advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
MATERIA PENAL 2017

“…en cuanto a que la fundamentación debe ser legítima, es decir, basarse

en los medios de prueba diligenciados en el juicio, se desprende que la
Sala impugnada fundamentó de manera correcta su fallo, pues como ya
se coligió, se refirió a los medios de prueba señalados en la apelación
especial, en específico a la declaración de (…), quien fue víctima directa
de los hechos delictivos, relacionando que partiendo de su relato, se tuvo
conocimiento de los hechos acaecidos, así como la plena identificación
de la procesada. Así las cosas, la Sala no señaló hechos ni pruebas
que no se hubieran practicado en el debate oral y público y que no
hubieran sido objeto de estudio por parte del Tribunal de Sentencia,
sino que solamente tomó los alegatos de la apelante y realizó el cotejo
y estudio debido, refiriendo el elenco probatorio, conformado por los
testimonios, dictámenes periciales y prueba documental y material,
por lo que la Sala fue legítima al relacionar todo el andamiaje jurídico
y probatorio, respetando el límite legal establecido por el artículo 430
del Código Procesal Penal, haciendo única y exclusivamente relación
a las pruebas señaladas como viciadas en su valoración, en especial
al medio de prueba de valor decisivo, es decir, la declaración de (…).
Por lo anterior, Cámara Penal determina que la Sala de apelaciones
fundamentó debidamente su resolución, conforme al artículo 11 Bis
“…del contexto del recurso de apelación especial se establece que, el

impugnante [Ministerio Público] entre sus manifestaciones mezcló
argumentos con pretensión de que el tribunal de alzada meritara las
pruebas valoradas en juicio. Sobre este particular, cabe indicar que
Cámara Penal en reiterados fallos ha resuelto que, el acto procesal de
valoración de la prueba corresponde con exclusividad al tribunal de
sentencia, (…). Es por ello que la Sala, al revisar en alzada la sentencia
del tribunal, debe observar lo regulado en el artículo 430 del Código

Procesal Penal (principio de intangibilidad de la prueba), que prohíbe
hacer mérito de los medios probatorios o de los hechos que se declaren
probados conforme a las reglas de la sana crítica razonada; esto es
porque esa acción, como quedó indicado, por delegación de la ley
únicamente le corresponde al tribunal de sentencia su acreditación.
Dicha prohibición también es aplicable para el recurso de casación,
de esa cuenta, a esta Cámara también le está impedido descender a
examinar las pruebas y los hechos acreditados, ya sea para modificarlos,
completarlos o desconocerlos (…). Por lo anteriormente considerado,
esta Cámara concluye que, el fallo recurrido contiene el elemento
básico de fundamentación que le da validez y eficacia, y por lo mismo,
el reclamo del casacionista carece de sustento jurídico, pues, no se
violaron las normas denunciadas…”
“…Para Cámara Penal (…), la Sala respondió el agravio que le fue

planteado. La sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de
generalidad con que le fue expuesto el reclamo, ya que el planteamiento
fue desarrollado en un nivel de abstracción, en el que únicamente
expuso inconformidades con la decisión, pues al referirse a la valoración
otorgada a la prueba relacionada, no cuestiona en qué consiste el
defecto en la aplicación del método valorativo, que es en todo caso el
que está sujeto a control por parte del tribunal de alzada. Por otro lado,
(…), el impugnante entre sus manifestaciones mezcló argumentos con
en juicio. Sobre este particular, (…) Cámara Penal en reiterados fallos ha
resuelto que, el acto procesal de valoración de la prueba corresponde
con exclusividad al tribunal de sentencia, por ser este quien la percibe
directamente y extrae de ella elementos probatorios para acreditar
los hechos contenidos en la acusación, necesarios para emitir juicio de
condena, frente a lo cual, al tribunal revisor le corresponde solamente
MATERIA PENAL 2017

verificar la razonabilidad de la decisión (...). Es por ello que la Sala, al

revisar en alzada la sentencia del tribunal, debe observar lo regulado
en el artículo 430 del Código Procesal Penal (principio de intangibilidad
de la prueba), que prohíbe hacer mérito de los medios probatorios o de
los hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la sana
crítica razonada; esto es porque esa acción, (…), por delegación de la
ley únicamente le corresponde al tribunal de sentencia su acreditación.
Dicha prohibición también es aplicable para el recurso de casación…”
“…En este caso, (…), se establece que, (…), la respuesta del Tribunal
Segundo grado no fue generalizada ni vaga, sino que de manera clara,
completa y congruente, resolvió los agravios que le fueron expuestos,
que prácticamente se resumen en que la cadena de custodia de la prueba
material estaba alterada, y que los agentes captores se contradijeron en
sus declaraciones; y en cuanto a ello, la Sala de Apelaciones recurrida le
explicó al entonces apelante con suficiente motivación, que la presunta
alteración en los sobres de embalaje de las armas, fue superado en el
debate, al reconocerse las armas de fuego incautadas, y además, que sí
existía congruencia entre lo declarado por los agentes captores (…) la
conclusión a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia recurrida
cumple con la motivación necesaria, y además, contiene los elementos
sustanciales de congruencia y exhaustividad, pues, respecto al primero,
existe concordancia lógica entre lo alegado por el impugnante y lo
resuelto por el ad quem…”
“…Cámara Penal estima que la decisión del Ad quem está fundada en

derecho, toda vez que, en cuanto al medio de prueba que el Ministerio
Público renunció durante el debate (declaración de perito), no es dable
alegar que se violentó la sana crítica razonada, debido a que sino fue
diligenciado durante la audiencia, no puede valorarse conforme lo

dispuesto en el artículo 186 del Código Procesal Penal; y con relación
a la decisión de no otorgarle eficacia probatoria al dictamen pericial
por no haber sido ratificado, tiene respaldo en el artículo 234 de la
ley citada; además, aunque el recurrente estime que la prueba pericial
era decisiva, es menester hacer la acotación que la ley adjetiva penal
regula la libertad de prueba (…), por lo que es dable utilizar cualquier
medio de convicción permitido para probar los hechos. De ahí que,
el fallo de la Sala está exento de arbitrariedad e irrazonabilidad, y lo
que evidencia es que en efecto verificó que no existe ilogicidad en los
razonamientos del A quo, ni vulneración al sistema de valoración de la
prueba, y por ende, carece de yerros de fundamentación y de sustento,
lo alegado por el casacionista respecto a que el Ad quem valoró la
prueba al momento de conocer en alzada (…), por lo que la conclusión
a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia recurrida cumple con
la motivación necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales
de congruencia y exhaustividad, pues, existe concordancia lógica entre
lo alegado por el incoado y lo resuelto por el Ad quem…”
“…de conformidad con el artículo 451 del Código Procesal Penal, el

error mecanográfico cometido en el nombre de un testigo no constituye
violación esencial del procedimiento, pues, el sentenciante, con certeza
jurídica sobre la base de la secuencia de los actos procesales determinó,
que la persona que entabló el juicio por negación de asistencia
económica es (…), por lo que es de observar que los sujetos procesales
en ambos juicios son los mismos. De ahí que la Sala con criterio lógico,
jurídico y consistente consideró y avaló el fallo de primera instancia,
al estimar que no existe incongruencia en cuanto a la persona que fue
condenada, ni en cuanto a la persona que inició el juicio de negación
de asistencia económica como afirma el apelante, toda vez que en la
plataforma acreditada claramente se indicó que el procesado (…) es la
MATERIA PENAL 2017

persona obligada a prestar alimentos a su esposa (…), siendo esta última

la persona que denunció el hecho investigado y por el cual se desarrolló
el juicio oral de fijación de pensión alimenticia. Por lo analizado, esta
Cámara determina de conformidad con lo normado en el artículo
451 del Código Procesal Penal, los simples errores en la redacción
de las sentencias, solo dan lugar a su corrección, sin que puedan ser
fundamento legal para la anulación de las mismas…”
“…Del análisis de los antecedentes y lo resuelto por la Sala, se establece

que el ente acusador centró sus argumentos en que la injusticia notoria
se produjo porque habiendo suficiente prueba de cargo, el juzgador
dejó de aplicar en su valoración los fines del proceso para tomar en
cuenta la declaración de uno de los testigos y su familia, por lo que no
cumplió con resolver atendiendo a la tutela judicial, lo que provocó que
desechara la prueba testimonial sin fundamento fáctico, jurídico, lógico
y coherente (…). Con base en lo anterior, la Sala se concretó a resolver
que el juez de sentencia cumplió con el estudio y razonamientos de
los medios de prueba, los que fueron adecuadamente expuestos por
el sentenciante, dándoles o no el valor probatorio producidos en el
debate, y determinó con claridad que no existían suficientes pruebas
de cargo para individualizar al responsable del delito, y por lo tanto
tampoco para vincular al procesado en la participación de los hechos,
situación que motivó la absolución del sindicado. Por lo indicado,
Cámara Penal estima que la sentencia de la Sala de Apelaciones cumplió
con el requisito de motivación exigido por el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, y 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala...”
“…Cámara Penal advierte que de la logicidad del fallo recurrido al

recurrente no le asiste la razón jurídica, pues la Sala de Apelaciones
al resolver de la forma en que lo hizo le explicó que no hubo violación

a las reglas de la sana crítica razonada, (…). En ese mismo sentido le
explicó que la valoración positiva otorgada a la prueba pericial no fue
contraria a la razón ni a la lógica, pues de la misma el sentenciante pudo
extraer las lesiones físicas y daño psicológico sufrido por la víctima, lo
que para el Ad quem tuvo sustento, pues se relacionó con los hechos
del juicio. La Sala le indicó al apelante que el hecho de que en el informe
de la perito (…), se haya indicado que la relación fue consentida, no
significó que debió restársele valor probatorio a dicho medio de prueba,
lo anterior, porque para la Sala, ese extremo no evidenció ilogicidad
entre lo manifestado por dicha perito y el acusado, además que según
el sentenciante, y así lo refirió la Sala reclamada, el dicho del acusado no
pudo corroborarse con otro medio de prueba, por lo que a su entender
ese extremo hizo irrelevante cuestionar el dictamen relacionado. La
Sala fue concluyente en cuanto a explícale al procesado que no hubo
violación del artículo 385 de la ley adjetiva pena al valorar el testimonio
de la víctima, pues este fue contundente en cuanto a señalarlo como su
agresor. Esos razonamientos para el tribunal de casación cumplen con la
fundamentación que exige el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal estima que no existe omisión de alegatos endilgado

al fallo recurrido por cuanto que, al revisar la logicidad del mismo,
la Sala de Apelaciones (…) dio respuesta de forma clara y concreta
a la entidad fiscal, aplicando al caso de mérito, los principios lógicos
supremos de las leyes del pensamiento, el principio de identidad y de no
contradicción, concluyendo en que dos juicios contradictorios entre sí,
no pueden ser verdaderos simultáneamente, de manera que le explicó
al ente recurrente con criterio lógico y jurídico que, el juzgador en su
fallo, sí aplicó las reglas de la sana crítica razonada especialmente la
experiencia, la psicología, el sentido común y el principio lógico de
razón suficiente, perteneciente a la regla de la derivación, al no haberle
MATERIA PENAL 2017

conferido valor probatorio a los medios de prueba de valor decisivo, no

obstante no estar obligada para ese efecto, por cuanto que su pretensión
es eminente revaloración de la prueba (…). De esa cuenta esta Cámara
advierte que el ad quem, respondió en forma puntual a los alegatos de
la entidad recurrente, dentro del ámbito legal de su competencia, no
obstante que como se indicó, su pretensión fue una revaloración de la
prueba por parte de la Sala de Apelaciones, lo que a dicha autoridad le
está prohibido de conformidad con lo regulado en el artículo 430 del
“…Al analizar la sentencia recurrida en casación, se determinó que, no

obstante, el casacionista alegó que se dejaron de resolver los agravios
planteados en apelación especial, la Sala sí analizó los motivos que
hicieron al tribunal resolver de la forma en la cual lo hizo. Con respecto
al motivo de forma, el tribunal de segunda instancia fue del criterio
que lo resuelto por el juez a quo fue válido, pues consideró que la
motivación fue suficiente, ya que utilizó las reglas de la sana crítica
razonada, además de ser clara y precisa, aunado a que no se encontró
que en los medios de prueba diligenciados hubiera existido algún
vicio que les afecte. Asimismo, puede observarse en (…) la sentencia
de mérito, que hizo mención de la tesis esgrimida por la defensa e hizo
énfasis en que la misma no fue probada, motivo por el que no se tomó
en cuenta dentro de la sentencia conocida en alzada. Por otro lado,
con relación al motivo de fondo alegado en la apelación especial, (…),
la Sala señaló que de los hechos acreditados se desprendió que existía
relación entre el delito subsumido [delito de portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas] y lo probado, por lo que la acción
típica acreditada no podía encuadrarse en otro delito, específicamente
en el de encubrimiento propio, tal y como lo pretendía el recurrente.
En ese orden de ideas, concluyó en que la resolución impugnada
estuvo apegada a la ley sustantiva penal, razón por la que no acogió el
recurso de apelación especial por el vicio denunciado. Por lo anterior,

esta Cámara considera que la sala de apelaciones sí dio respuesta a las
denuncias planteadas por el procesado en la apelación especial, tanto
de fondo como de forma, con lo cual al haber razonado ampliamente
su decisión, no incurrió en inobservancia del artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, por ende no hubo vulneración de los artículos 12, 14 y
28 constitucionales…”
“…Se reitera que el fallo de la Sala de Apelaciones no carece de

fundamentación, pues el mismo sea poyó en el fallo de primer grado, de
donde la Sala recurrida advirtió que los razonamientos para condenar
fueron lógicos y coherentes, pues hubo prueba que valorada conforme
el sistema legal, indudablemente acreditó la autoría del procesado en
el hecho imputado; y si bien la Sala al resolver se apoyó en aquel fallo,
dicho extremo no puede considerarse como falta de fundamentación de
su decisión de no acoger el recurso, pues en última instancia ese era el
referente fáctico más importante para resolver el reclamo del apelante,
que como se indicó, consistió en la inconformidad de haberlo declarado
responsable del delito de Tenencia o portación de armas de fuego con
número de registro alterado, borrado o no legalmente marcado por la
DIGECAM. En ese orden de ideas, se estima que ningún agravio se le
provocó al casacionista que deba raparse a través de la presente vía…”
“…Cámara Penal estima que (…), no existe falta de fundamentación

al resolver el agravio sobre vicios en la aplicación de la sana crítica
razonada con respecto a los órganos probatorios testimoniales (…), el
tribunal de alzada se concretó a resolver -con base en los argumentos
que le fueron expuestos en apelación especial por motivo de forma- en
cuanto a la valoración de los testimonios de la víctima (...), los testigos
MATERIA PENAL 2017

(…), indicando que todas las pruebas fueron valoradas por el a quo de
manera individual y en su conjunto explicando de manera razonable,
que son congruentes, y se integran con el resto del caudal probatorio
de manera coherente, y que no se violaron con ello los principios de la
lógica formal, ni mucho menos las reglas de la experiencia y de la lógica,
específicamente el de razón suficiente, encontrando en consecuencia,
que la fundamentación expuesta por la sentenciante es coherente y
clara cuando hace alusión a las conclusiones que se derivan de los
medios de prueba testimoniales por lo que no se violó la sana critica
razonada, concluyendo que el procesado tiene responsabilidad en el
hecho imputado…”
“…se evidencia que el Ad Quem examinó el vicio de forma aducido -

inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal- y para ello
analizó el recurso de apelación especial interpuesto y lo resuelto por
el A Quo, verificando si en el caso concreto, se cumplieron las reglas de
la sana crítica razonada, específicamente en cuanto a la apreciación de
la prueba incorporada al debate oral y público (…), se establece que el
Ad quem, sí cumplió con motivar debidamente la sentencia que dictó,
conforme lo establece el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, al
contener la misma la debida fundamentación…”
“…Cámara Penal al hacer el análisis respectivo, considera que la Sala

impugnada al conocer el recurso de apelación, dio respuesta jurídica
adecuada a los agravios denunciados de manera congruente y puntual,
en relación a por qué no es posible someter al sindicado a juicio oral
y público, pues hizo un análisis de porque era procedente declarar
con lugar el sobreseimiento a favor del sindicado, expresando las
razones por las que estimó el mismo a favor de (…) por el delito de
transporte y/o traslado ilegal de armas de fuego, dando respuesta a

lo alegado en apelación especial en la forma siguiente: a) respecto que
debió abrir a juicio con relación al arma de fuego encontrada, pues no
estaba facultado para transportarla, la Sala respondió que durante la
investigación se determinó que el procesado no se transportaba sólo,
conforme la declaración ante el Ministerio Público de (…) (propietario
del arma); b) en relación a que si era o no procedente declarar con lugar
el sobreseimiento a favor del sindicado (…), la Sala de mérito resolvió
que el arma está registrada a favor de una persona distinta del sindicado,
y que ante el Ministerio Público el propietario del arma, declaró que él
iba en el vehículo y que había puesto el arma de fuego debajo del asiento
del vehículo; y c) en relación a que evalúe si existe o no fundamento serio
para someter a una persona a juicio oral y público, por la probabilidad
de la participación del sindicado en un hecho delictivo; señaló que el
arma fue encontrada en el vehículo, pero no pudo presumir que la haya
llevado el sindicado…”
“…Cámara Penal establece que la Sala impugnada sí resolvió de

forma clara, precisa y legítima, ya que verificó que el Tribunal de
Sentencia no había inobservado la sana crítica razonada al otorgarle
valor probatorio al consultor técnico (…); ya que por el tipo de error
procedimental de diligenciar a un consultor técnico como un órgano
de prueba, siendo el mismo sólo un auxiliar de la parte que lo propone
por el desconocimiento de una ciencia, técnica o arte, sí era necesaria
la protesta respectiva para poder después recurrir por motivo de
forma y no por motivos absolutos de anulación formal, como lo hizo
el recurrente. Por lo que la Sala después de realizar dicha aclaración
procedió a verificar que el tribunal sí había aplicado la sana crítica
razonada al momento de valorar dicho medio de prueba, estableciendo
que no existió contradicción ni inobservancia del principio de razón
suficiente, ya que el juzgador explicó claramente el motivo por el cual
MATERIA PENAL 2017

le otorgó valor probatorio, y ello fue porque era necesario explicar el

contenido del dictamen pericial y que fue lo que realizó dicho consultor
técnico al exponer sus conclusiones en el debate. Además, agregó como
segundo término, que dicho medio de prueba solo sirvió para explicar
el contenido del dictamen pericial que fue practicado por el doctor
(…), es decir, que el punto medular de la prueba únicamente sirvió
para explicar términos médicos y no así la veracidad o pertinencia del
dictamen pericial efectuado a la víctima o la determinación que se haya
cometido un hecho delictivo; y como tercer término, manifestó que la
absolución del acusado no fue a causa de la valoración positiva de la
declaración del consultor, si no que el juzgador realizó un análisis con
base en el dictamen pericial del doctor (…), por lo que la Sala resolvió
de forma comprensible, concreta y fundamentada…”
“…Esta Cámara, al examinar los argumentos expuestos por la Sala al

conocer y resolver el agravio sustentado por el procesado, encuentra que
si bien la Sala hizo referencia textual respecto del valor probatorio que
hizo el tribunal de sentencia en cuanto a los testigos (…), también estimó
que el tribunal de sentencia efectuó una valoración lógica concatenada
de la prueba pericial, testimonial y documental que concluyó con una
sentencia condenatoria, advirtiendo que el razonamiento judicial estaba
derivado de deducciones razonables y que verificó la inexistencia
de contradicciones en las declaraciones de los testigos, ya que los
mismos relataron coincidentemente el hecho presenciado; ahora
bien, en cuanto a que las deposiciones de los testigos eran sesgadas,
estimó de forma clara y precisa que el tribunal aplicó la psicología, al
valorar de manera objetiva al testigo, de acuerdo al grado de interés,
sentimientos y vivencias personales, puesto que la prueba testimonial
de familiares de la víctima fue valorada relacionándola con los medios
de prueba periciales y documentales, descartando la posibilidad de
que dichas declaraciones se prestaran con el propósito de perjudicar
al procesado. Con lo anterior, se aprecia que la sentencia recurrida sí

tiene fundamentación en cuanto a determinados aspectos señalados,
por el recurrente…”
“…Cámara Penal, considera que las argumentaciones del casacionista

son improcedentes, toda vez que con mediana claridad se aprecia que
en el fallo, la Sala emitió juicios de valor propios, razonando como es
debido porqué consideró que el tribunal sentenciador no violentó las
reglas de la sana crítica razonada en relación con los medios de prueba
denunciados, dando respuesta con ello a las pretensiones del apelante,
guardando relación con los motivos y submotivos que fueron planteados
oportunamente, circunstancia que no implica vulneración al principio
de imperatividad o sea que se hayan variado las formas del proceso, el
cual se encuentra contenido con el artículo 3 del Código Procesal Penal.
Asimismo, en cuanto a la no valoración de los medios de descargo, para
la aplicación de la institución jurídica de la suspensión condicional
de la pena, contenida en el artículo 72 del Código Penal, esta Cámara
establece que no formuló un planteamiento adecuando el agravio, pues
no argumenta ni razona en que forma fue planteado…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones dio respuesta a las

denuncias planteadas por la entidad casacionista, pues fue concluyente
en explicarle que la prueba aportada al juicio y debidamente concatenada
no fue suficiente para el a quo para condenar al procesado, decisión a
la que arribó en aplicación precisa del método legal de valoración de la
prueba, de donde este Tribunal de Casación advierte que para la Sala de
Apelaciones fue irrelevante dicho reclamo. Es de hacer la acotación que,
el ad quem se encontraba limitado a realizar un análisis profundo del
reclamo, por la forma en que le fue planteado el recurso de apelación
MATERIA PENAL 2017

especial, porque la argumentación del apelante giró en torno a censurar

la valoración de la plataforma probatoria, y su pretensión respecto a que
se variara esa decisión, por ello, se estima que dicho tribunal atendió
los reclamos planteados, no obstante la pretensión de revaloración de
la prueba por parte de la entidad recurrente, pues fue concluyente en
indicar que al valorar la prueba, en especial a la que se “refirió en ese
recurso” el sentenciante encargado de esa actividad, utilizó el camino
lógico-jurídico, en sus juicios, “de valor como de desvalorar”, lo que le dio
como resultado poder emitir una sentencia de carácter absolutorio…”
“…Se colige (…) que, aun cuando el ad quem advirtió deficiencias en el

planteamiento de la apelación especial por motivo de fondo, esta hizo
un análisis del agravio expuesto por los sindicados, pronunciándose
sobre el fondo del asunto, toda vez que explicó de manera clara,
completa y legítima los argumentos que sustentan su decisión para
no acoger el mismo, cumpliendo así con una de las garantías básicas
de todo proceso, que es la debida fundamentación, (…), el hecho
que la resolución de Sala no les sea favorable a los procesados, no
deriva en irrespeto de sus derechos humanos consagrados en la
Constitución Política de la República de Guatemala ni en los tratados
internacionales, específicamente en los considerados como vulnerados
por los recurrentes, artículo 8 numeral 1 y 2 literal h) de la Convención
Americana Sobre Derechos Humanos (…), en ese orden de ideas esta
Cámara Penal es de la opinión que las garantías judiciales establecidas
en esta norma, han sido debidamente observadas, toda vez que los
procesados han realizado su actividad procesal de acuerdo a lo que
corresponde a su interés, interponiendo los recursos que la ley adjetiva
penal ha puesto a su disposición sin ningún tipo de restricción por
parte de los órganos jurisdiccionales, los cuales le han sido resueltos
en su oportunidad, por lo que tampoco se configura la inobservancia
al artículo 16 del Código Procesal Penal relacionado a la obligación que
tienen los tribunales y demás autoridades de respetar los derechos

humanos de las partes, por lo ya considerado…”
“…Al hacer el estudio comparativo entre el recurso planteado y la

sentencia impugnada se establece que, el ad quem para convalidar la
resolución del tribunal de juicio, razonó que, el a quo fundamentó su
fallo, (…). Al respecto, la Sala explicó que, del estudio de la sentencia
impugnada estableció que, el juez de la causa al valorar dichos medios
de prueba indicó que, “a éstas dos declaraciones y dictámenes rendidos
el tribunal les concedió valor probatorio, en principio por ser elaborados
por profesional en balística y con los cuales se acreditó que los indicios
recabados en el escenario criminal, es decir el lugar donde le dieron
muerte a la víctima, efectivamente son casquillos y proyectil de arma
de fuego los cuales pertenecen al calibre (…), extremo que robusteció
lo declarado por el perito que realizó la necropsia en la humanidad de
la víctima en el sentido que corroboró la causa de fallecimiento, la cual
fue provocada por heridas producidas por arma de fuego”, de lo anterior
consideró que resultaba innecesario volver a valorar los referidos
medios de prueba cuando ya habían sido plenamente valorados
conforme a las declaraciones de los peritos en las cuales ratificaron su
informe, por lo que concluyó en que la sentencia recurrida contiene los
requisitos del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, porque es clara,
precisa y con fundamentación porque expresó los motivos de hecho y
de derecho en que se basaron los juzgadores para tomar esa decisión
así como consta el valor positivo otorgados a dichos dictámenes…”
“…Del estudio realizado al fallo recurrido y del planteamiento

sustentado en casación, Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones
si fundamentó la sentencia apelada al resolver el agravio, pues la
MATERIA PENAL 2017

pretensión del apelante era la revisión del iter lógico aplicado por el
órgano de sentencia para fundamentar su decisión de condena del
sindicado, sin requerir un análisis específico por cada medio de prueba
en particular por lo que consideró que no se infringieron los principios
de la lógica, y de la derivación en su principio de razón suficiente, al
haber sustentado un agravio de manera general. Si bien es cierto, la Sala
se encuentra limitada por el artículo 430 del Código Procesal Penal para
meritar la prueba, ésta puede controlar si las conclusiones obtenidas de
las pruebas responden a las reglas del recto entendimiento humano, de
en la conclusión del juicio de condena del sindicado; ya que verificó
“…Cámara Penal estima que, la decisión de rechazar para su trámite

el recurso de casación instado por el Ministerio Público, no implicó
trasgresión a la tutela judicial efectiva, toda vez que, no fue vedado el
acceso a los tribunales de justicia, sino que esa tutela judicial efectiva
también supone una garantía procedimental que impone la observancia
de las reglas del proceso, y en este caso, sí se observaron debidamente,
siendo evidencia ese auto de rechazo, el cual estaba fundado en
derecho y cumplió con la exigencia de motivación, porque atendiendo
a las deficiencias técnicas en que incurrió el Ministerio Público -no
obstante que dicha entidad cuenta con una unidad especializada en
impugnaciones- la Cámara Penal actuó en correcto ejercicio de sus
facultades legales, al fundamentar su actuación en la potestad que le
confiere el artículo 445 de la ley adjetiva penal, decisión que no era
dable equiparar a «criterios manifiestamente irrazonables», sino más
bien, es un estricto cumplimiento de la ley…”
“…esta Cámara estima que la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a los

argumentos del recurso de apelación especial por motivo de forma
planteado, los cuales giraron en torno a mencionar medios de prueba
desarrollados en el debate y que el Tribunal de Sentencia no los había
valorado de conformidad con las reglas de la sana crítica razonada, en
su principio de razón suficiente y la regla de la derivación; (…), la Sala
de Apelaciones claramente indicó que el apelante no había señalado en
forma concreta la forma que, según su criterio, el juzgador violó la norma
denunciada y cómo debió aplicar las reglas de la sana crítica razonada;
sin embargo, procedió a revisar la sentencia apelada y concluyó en que
no existió la inobservancia acusada…”

del 02/08/2017
“…Al hacer el análisis de las constancias procesales y el alegato del

recurrente, se constata que ante el tribunal de alzada sus reclamos
versaron respecto a la violación flagrante de la sana crítica razonada,
pues existieron manifiestas contradicciones entre las declaraciones y
la forma en la que se dictó la sentencia de primer grado. De tal cuenta
que, no guarda coherencia el agravio manifestado por el casacionista,
en relación a que la Sala de Apelaciones dejó de resolver los puntos
argumentativos, en los que verso el recurso de apelación especial
planteado. Vistas así las cosas, es desacertada la actuación del procesado
al promover recurso de casación por motivo de forma, aduciendo que
se dejaron de resolver determinados puntos esenciales, como lo hizo
ver al momento de cumplir con el previo impuesto por Cámara Penal.
En conclusión, la Sala resolvió conforme a lo solicitado, y de ahí que lo
resuelto por el tribunal de alzada no habilita la denuncia instada por el
ahora casacionista, porque sobre ello no se le cuestionó previamente,
más bien la Sala respondió al mismo nivel de generalidad con que se
planteó el recurso…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones dio respuesta a

las denuncias planteadas por el casacionista, pues fue concluyente en
explicarle que la prueba aportada al juicio valoradas conforme a la sana
crítica razonada y concatenada con los otros medios probatorios, fue
suficiente para el a quo para condenarlo, decisión a la que arribó en
aplicación precisa del método legal de valoración de la prueba. Es de
hacer la acotación que, el ad quem se encontraba limitado a realizar un
análisis profundo del reclamo, por la forma en que le fue planteado el
recurso de apelación especial, porque la argumentación del apelante
giró en torno a censurar la valoración de la plataforma probatoria, y su
pretensión respecto a que se variara esa decisión, por ello, se estima
que dicho tribunal atendió los reclamos planteados, no obstante la
pretensión de revaloración de la prueba por parte del procesado, pues
fue concluyente en indicar que al valorar la prueba, en especial a la que
se “refirió en ese recurso” el sentenciante encargado de esa actividad,
utilizó el camino lógico-jurídico, en sus juicios, “de valor como de
desvalor”, lo que le dio como resultado poder emitir una sentencia de
carácter condenatorio…”
“…para resolver en la forma en que lo hizo la Sala de Apelaciones

estimó que por haberle dado la razón jurídica al procesado, en cuanto
al vicio de forma identificado por el recurrente como “primer sub
motivo de forma”, no entraba a conocer el otro sub motivo de forma,
así como los motivos de fondo que contenían el recurso de apelaciones
especial referido. Como se aprecia del razonamiento anterior, no puede
endilgársele al fallo del ad quem omisión de resolución de alegatos, pues
dicha autoridad, al resolver de la forma en que lo hizo si bien estimó,
no entrar a conocer los restantes vicios denunciados, fue porque esa
forma de resolver decretando el reenvió para la celebración de un nuevo
debate, lo hizo innecesario, dado los efectos legales que dicha decisión
conllevó, pues no es lógico anular un fallo y ordenar nuevo juicio y
entrar a considerar si la calificación del hecho fue legal o no, como lo
pretendía el apelante, dado que para eso, debía de existir un nuevo
pronunciamiento por parte de otro Tribunal de Sentencia…”

que no acogía el recurso de apelación especial por motivo de forma,
argumenta porque razón estima que el principio de correlación
contenido en el artículo 388 del Código Procesal Penal, denunciado
por el recurrente no fue vulnerado por el a quo, respecto de las
agravantes señaladas, se advierte además que apoyó su decisión en
el giro jurisprudencial sostenido por la Corte de Constitucionalidad,
en el cual ha considerado que las atenuantes, agravantes y demás
parámetros para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del
Código Penal constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a
los hechos que resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales
explícita por el Ministerio Público. En ese sentido la tesis, de que la Sala
fue superficial y que no entró a resolver el agravio denunciado, no tiene
acogida, por cuanto se advierte que la Sala sí resolvió fundadamente
el motivo de forma alegado en la apelación especial, de manera clara
y precisa…”
“…se puede constatar que el Tribunal de alzada al atender los reclamos

del recurso de apelación especial, cumplió con la obligación legal
de motivar su fallo, haciendo únicamente referencia de las pruebas
diligenciadas y valoradas por el Tribunal de Sentencia, señalando
cómo fue que se violentaron las reglas de la psicología y la experiencia,
MATERIA PENAL 2017

concluyendo que el A quo no aplicó correctamente el sistema de

valoración de la prueba; extremos que se consideran fueron examinados
dentro de los límites del recurso de apelación especial, y con estricta
observancia del principio de limitación de conocimiento, regulado en
el artículo 430 del Código Procesal Penal. La conclusión absolutoria
del Tribunal de Sentencia, no se encuentra precedida de un proceso
de logicidad conforme las facultades conferidas por la ley y ante las
falencias encontradas, el Juez debió haber hecho un análisis completo de
la prueba testimonial y documental, que explicara por qué las pruebas
no se concatenan entre sí y si fueron valoradas en su conjunto. Por lo
expuesto, la conclusión a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia
recurrida no vulnera el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…se considera que el tribunal de segundo grado, respecto a la

declaración individualizada por el apelante, fundamentó su postura
en los razonamientos del juez de primer grado, confirmando que se
observó el principio de razón suficiente en el testimonio relacionado,
así como que, esgrimió el propio argumento para justificar su decisión,
explicando el por qué a su entendimiento del caso, no existía la denuncia
señalada por el recurrente, tal como se alcanza a comprender del
análisis y revisión que hizo al pensamiento dado por el juzgador del
tribunal de sentencia. Es oportuno agregar que, esta Cámara estima
que el no haberse atendido el reclamo del apelante por parte del
tribunal de apelación especial en la sentencia impugnada, no significa
que carezca de fundamentación la decisión, ni falte argumentación a la
resolución para denegar la inconformidad denunciada, ya que la misma
es fundamentada y suficiente para cumplir la exigencia de los artículos
citados como infringidos. En efecto, se evidencia que los integrantes
de segunda instancia, explicaron a las partes procesales y, en especial,
al ahora casacionista (…), el por qué no era atendible su denuncia
como ya quedó anotado; explicación que observa el requisito formal
de fundamentación, contenido en el artículo 11 Bis del Código Procesal

Penal, siendo la misma clara, sencilla, concreta y suficiente, tal como
se comprueba de los párrafos anteriores, no adoleciendo la sentencia
del vicio denunciado…”
“…este tribunal de casación estima que el tribunal de segunda instancia

sí expuso las razones de hecho y de derecho que fundamentaron su
decisión. Se recalca que por virtud del principio de intangibilidad de
la prueba contenido en el artículo 430 del Código Procesal Penal, la
Sala se encuentra en posibilidad de determinar los vicios de logicidad
implícitos en la resolución de primer grado, específicamente la lesión
a las reglas de la sana crítica razonada si se tratare de un recurso por
motivo de forma, mientras que si fuere por motivo de fondo, únicamente
podrá referirse a los hechos acreditados para la aplicación de la norma
sustantiva, sin hacer mérito de ellos. De lo alegado por los casacionistas
con relación al motivo de forma interpuesto y de lo analizado por esta
Cámara, se desprende que la Sala de Apelaciones examinó los agravios
expuestos y verificó que los razonamientos de primera instancia fueran
emitidos dentro del marco jurídico y legal establecido, expresando
el tribunal de segunda instancia la conclusión arribada en cada caso
según lo analizado, por lo que se estima que la sentencia emitida está
debidamente fundamentada, y por ende, no se advierte la transgresión
de los artículos 12 constitucional y 11 bis del Código Procesal Penal...”
“…esta Cámara aprecia que la alzada resuelve el agravio esencial

planteado como lo es la falta de fundamentación en el fallo recurrido,
la Sala advirtió con relación al agravio que el juzgador al valorar los
medios de prueba, estableció que se apreciaron sobre la base de los
principios de razonamiento jurídico, es decir con fundamentos de hecho
MATERIA PENAL 2017

y de derecho concatenados con la sana crítica razonada y dieron como

resultado una sentencia condenatoria. En el fallo explicó el juzgador
el valor que asignó a cada uno de los medios de prueba diligenciados,
en las que hizo las consideraciones respectivas con relación a cada
medio de prueba y en su conjunto. Por lo que consideró que había
fundamentación legítima en el fallo recurrido, y no acogió el recurso
planteado. De ahí que lo expresado por la Sala, es suficiente para
considerarlo como que cumplió con resolver la denuncia vertida en el
recurso de apelación especial, no solo formalmente, sino atendiendo
a la sustancia del reclamo, advirtiéndose que la alzada examinó los
razonamientos vertidos por el tribunal de sentencia y confirmó el fallo
al no encontrar falta de fundamentación…”
“…la respuesta proporcionada por la Sala impugnada, resulta suficiente

para tener como resueltas las alegaciones del impugnante, (…), pues
se cumplió con el requisito de fundamentación exigido por el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, y dirigió su estudio en torno a los
argumentos que le fueron expuestos con relación a la falta de análisis a
la plataforma fáctica de la acusación y en cuanto a realizar la supresión
hipotética del medio científico y la aplicación de las reglas de la sana
crítica razonada; lo anterior en virtud de que Cámara Penal considera
que, cuando se plantea un recurso de apelación de manera general, es
decir, exponiendo generalmente el agravio, el mismo deberá conocerse
sobre esa generalidad, por lo que no es viable que en casación se
pretenda sea examinada una resolución en cuanto a su especificidad
si no se fue específico en apelación especial. Por lo anteriormente
expuesto, Cámara Penal determina que el fallo recurrido cuenta con la
explicación lógica, clara y precisa de los motivos por los que consideró
no acoger el recurso de apelación especial, (…), toda vez que la Sala de
Apelaciones sí fundamentó debidamente su resolución…”
“…Cámara Penal, contrario a lo argumentado por el interponente del

presente recurso, advierte que el tribunal recurrido cumplió con la
potestad que le ha sido asignada de conformidad con el artículo 430 de
Código Procesal Penal y de acuerdo a los procedimientos establecidos en
la ley, toda vez que, la sentencia objetada explica y detalla los motivos de
hecho y de derecho que la sustentan, en la cual se resaltó la motivación
irracional del fallo del A quo y que si bien, existen ciertas y determinadas
contradicciones en las declaraciones de los agentes captores, también
lo es que las mismas no son de fondo sino de forma, y que no tienen
incidencia alguna para poder relacionar dichas declaraciones con los
restantes medios probatorios. De esa cuenta, se constata que el ad quem
al verificar la logicidad de los razonamientos del sentenciante, advirtió
los vicios aducidos, tarea que fue efectuada dentro de las facultades
legales que le son inherentes…”
“…al hacer el estudio del fallo recurrido en casación, se advierte que

la sala cumplió con resolver por separado los dos motivos de forma
presentados, argumentando que no hubo falta de fundamentación al
emitir la sentencia absolutoria a favor del procesado, pues estimó que, al
revisar los razonamientos sustentados, específicamente los relacionados
con la valoración del dictamen de la perito (…) y las declaraciones de la
víctima (...) y de su progenitora, (...), el tribunal cumplió con sustentar
las argumentaciones necesarias en las que justificó las razones por las
cuales no les otorgó valor probatorio. Dicha decisión obedeció a que
estimó que eran contradictorias, razón por la que no le fue posible al
tribunal arribar a un estado de convencimiento, aspecto sobre el cual,
al resolver, la Sala tenia impedimento en variar o modificar; por un
lado, por la imposibilidad que le impone el artículo 430 del Código
Procesal Penal sobre la intangibilidad de la prueba, pues no puede
MATERIA PENAL 2017

entrar hacer un nuevo análisis valorativo de los medios de prueba, y por

el otro, que conforme fue sustentado el agravio, la sala resolvió con el
mismo grado de concreción que le fue apelado, en donde el Ministerio
Público se limitó a alegar como agravio la falta de fundamentación del
fallo impugnado en la valoración de los medios de prueba indicados,
sin haber sustentado un agravio en el que denunciara la vulneración
de alguna regla de la sana crítica, lo que obligara a la Sala a hacer un
análisis más profundo respecto del fallo recurrido…”
“…Cámara Penal (…) [estima] que (…) lo resuelto por (…) la Sala (…), se
encuentra debidamente fundamentada, por lo que el presente recurso es
improcedente, pues la Sala le explicó al procesado que su argumento no
tenía sustento legal, (por el principio de preclusión) pues, lo que debió
hacerse en una fase procesal y no se hizo, no puede venir a solicitar que
se haga a otra posterior, como lo es la prueba de absorción atómica u
otra más actualizada, y como bien se lo explicó la Sala al indicarle que
al plantear un recurso de apelación por motivo de forma, debe hacerse
sobre la forma en que se valoró los medios de prueba, que debió ser
de acuerdo a la sana crítica razonada, pero no sobre los medios de
prueba en sí, ni sobre como debieron diligenciarse, por estar con ello
pretendiendo vulnerar el principio de intangibilidad de la prueba. En
otras palabras, la sentencia de la Sala encuentra fundamento, pues con
criterios lógico-jurídico se le explicó al procesado, porque su condena
tuvo sustento, y es que según consta, ese fue el reclamo puntual del
apelante, al sostener que no hubo prueba para condenarlo…”
“…Con relación a la queja del procesado de que la Jueza de Sentencia

infringió la regla lógica de razón suficiente, es pertinente señalar lo
siguiente: El principio de razón suficiente exige que la decisión del
juzgador esté suficientemente justificada en pruebas y hechos de los

que se pueda derivar válidamente la participación del procesado en la
comisión del delito imputado, y en este caso la Sala juzgó (correctamente
en opinión de esta Cámara) que la juez sentenciadora, a la luz de
las pruebas recibidas, las había valorado adecuadamente, de forma
individual y en su conjunto, para derivar de ellas, con justificación
suficiente, la conclusión de que el procesado fue el responsable de la
violación sexual padecida por la víctima, razón por la cual esta Cámara
no puede admitir la queja de falta de fundamentación respecto a cómo
se resolvió con relación a este agravio. Por otra parte, aunque las razones
de la Sala hayan sido breves, estas fueron suficientes para responder
a los argumentos del procesado con claridad suficiente y en la misma
dimensión que lo exigía la simplicidad del planteamiento hecho por el
apelante…”

suficiente para considerarse debidamente fundamentado, dado que
lo expresado por la Sala cumple con los requisitos de validez legal,
puesto que se pronunció respecto a los agravios denunciados por el
siguió el tribunal en la valoración de los medios de prueba, que utilizó
para fundar su decisión, y determinó que estos carecían de vicios,
realizando un análisis intelectivo con sujeción a las reglas de la sana
crítica razonada denunciadas por el casacionista como inaplicadas. De
donde deviene improcedente el presente recurso de casación, pues no
se evidencia vulneración en el fallo recurrido...”
“…en virtud del caso de procedencia invocado por el procesado, numeral

1) del artículo 440 del Código Procesal Penal, a esta Cámara le está
MATERIA PENAL 2017

vedado hacer el estudio del acierto o desacierto en la forma de resolver

las pretensiones del recurso de apelación especial, pues la labor es
simple y llanamente establecer si existió o no el pronunciamiento que
el casacionista adujo inexistente, y en esta causa no se denotó omisión
alguna por parte de la Sala de Apelaciones. Se llega a la anterior
conclusión ya que, claramente el ad quem en el fallo recurrido, analizó
la denuncia del impugnante, la que consistía en que el Tribunal de
Sentencia no apreció la prueba de conformidad con las reglas de la
sana crítica razonada; sin embargo, la Sala, estimó que no le asistía la
razón, porque el a quo sí analizó los medios de prueba diligenciados
dentro del debate, otorgándoles el valor probatorio que con base en la
experiencia, la regla de la derivación y el sentido común, se les debía
de otorgar. Por lo que esta Cámara estima, que el tribunal de alzada sí
dio respuesta a las denuncias planteadas por el Ministerio Público, las
cuales fueron abordadas de manera congruente y puntual conforme lo
alegado en el medio recursivo, pues existe concordancia lógica entre lo
alegado y lo resuelto por el ad quem, y además, fue preciso en analizar
el reclamo instado por el ente investigador…”
“…en cuanto a que el Tribunal de Sentencia, dio por acreditados

hechos distintos a los contenidos en la acusación, enfocado a ciertas
discrepancias en los datos de inscripción del evento de guatemalteco
naturalizado de (…); por lo que el Tribunal de alzada, le explicó
al entonces apelante, que sí existe congruencia entre los hechos
acreditados, y los descritos en la acusación y auto de apertura a juicio,
y que el procesado, únicamente refirió ciertas contradicciones en la
inscripción en el Registro Nacional de las Personas, pretendiendo una
nueva valoración de la prueba, circunstancia que no incide en los hechos
probados, ya que el a quo no indicó algo distinto que imposibilitara
al sindicado ejercer su defensa. Por lo que esta Cámara estima, que el
tribunal de alzada sí dio respuesta a las denuncias planteadas por el
procesado, las cuales fueron abordadas de manera congruente y puntual
conforme lo alegado en el medio recursivo, pues existe concordancia

lógica entre lo alegado por el incoado y lo resuelto por el ad quem, y
además, fue preciso en analizar el reclamo instado por el sindicado…”
“…Se colige que la fundamentación realizada por el tribunal de apelación

es congruente con los agravios que señaló el apelante, porque este
interpuso el recurso de apelación especial sin contenido argumentativo,
indicando que el tribunal de sentencia no cumplió con aplicar las
reglas de la sana crítica razonada, especialmente el principio de razón
suficiente, integrante de la lógica, pero no explicó el por qué no se aplicó
y por qué se quebrantaron las reglas del método de valoración, lo cual
denota falta de argumentación para sustentar una tesis concreta, lo que
impidió que la Sala pudiera realizar la confrontación correspondiente
y diera una repuesta más específica. Se advierte entonces que, salvo
los medios de prueba antes citados, relacionados con el lugar donde se
encontró la droga y el dinero incautados, el planteamiento de la entidad
recurrente manifiesta inconformidad con la totalidad de la valoración
que realizó el tribunal sentenciante sobre el conjunto de los medios de
prueba, sin especificar en forma detallada el por qué no se aplicó la
sana crítica razonada en cada medio de prueba, pretendiendo que el
tribunal de apelación le diera una respuesta detallada de cada medio de
prueba sin una guía concreta que le permitiera realizarlo, de tal forma
que la Sala no podía pronunciarse sobre lo que no le fue solicitado por
el apelante; no obstante las deficiencias señaladas, se pronunció sobre
el fondo del asunto y explicó los argumentos que sustentan su decisión
para no acoger el medio de impugnación…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica a la

casacionista, lo anterior en virtud que, no obstante haber realizado
argumentaciones generalizadas, mediante las cuales pretendía una
MATERIA PENAL 2017

revaloración probatoria en segunda instancia, el ad quem, sin caer en

el error jurídico de valorar nuevamente la prueba, le explicó por qué
sus reclamos no tenían sustento legal (…) consideró que no existió
error en el método de valoración de la prueba, pues lo acreditado giró
en torno al desarrollo del proceso y por consiguiente correspondió
con los hechos acusados. Para la Sala de Apelaciones el Tribunal de
Sentencia no incurrió en errónea aplicación del artículo 385 con relación
a los artículos 389 numeral 4) y 394 numeral 3) del Código Procesal
Penal, por cuanto que los medios de prueba aportados al juicio y que
fundamentaron la condena de la acusada como autora del delito de
extorsión, fueron valorados en observancia y aplicación correcta de
las reglas de la sana crítica razonada, actividad desarrollada por el a
quo después de un proceso lógico y legal. Además, se advierte que el
reclamo de falta de fundamentación del fallo de la Sala de Apelaciones,
deducida por la recurrente es inexistente jurídicamente…”

del 28/02/2017
“…Para Cámara Penal, (…), la Sala respondió a la pretensión de los

casacionistas en forma puntual, fundamentando su decisión, puesto
que el fallo contiene un análisis de los razonamientos de la sentencia
de primer grado, con relación a la norma denunciada como inobservada
y la forma de valoración de la prueba que fue la inconformidad
concreta de los apelantes. No hay que confundir el tipo y nivel de
razonamientos a que está obligada una Sala de Apelaciones, con los
que corresponden a un tribunal de juicio, puesto que su facultad y
desempeño es diferente. Del contexto del recurso de apelación especial
se establece que, los impugnantes entre sus manifestaciones mezclaron
argumentos con pretensión de que el tribunal de alzada meritara las
pruebas valoradas en juicio. Sobre este particular, cabe indicar que
Cámara Penal en reiterados fallos ha resuelto que, el acto procesal
de valoración de la prueba corresponde con exclusividad al tribunal
de sentencia, por ser este quien la percibe directamente y extrae de
ella elementos probatorios para acreditar los hechos contenidos en la

acusación, necesarios para emitir juicio de condena, frente a lo cual, al
tribunal revisor le corresponde solamente verificar la razonabilidad
de la decisión (…). Por lo considerado, Cámara Penal estima que el
tribunal de alzada sí explicó de manera clara y precisa las razones por
las cuales no acogió el recurso de apelación especial relacionado, por
lo que desde ningún punto de vista puede endilgársele que haya faltado
con su obligación de fundamentar…”
“…Cámara Penal, determina que, el pronunciamiento recurrido sí se

encuentra suficientemente fundamentado en relación al motivo de
forma interpuesto en apelación, toda vez que, la Sala fundamentó su
análisis con base en los hechos que el Tribunal de Sentencia tuvo por
acreditados, para luego verificar que la ley sustantiva fue aplicada
correctamente, y derivado de ello, emitió una sentencia explicando
en términos claros y precisos las razones jurídicas que la condujeron
a negar la existencia de los agravios alegados por los recurrentes; y
lo hizo de manera comprensible para las partes y la sociedad, lo que
la valida y hace eficaz. Es importante señalar que, el razonamiento de
la Sala se encontraba limitado al alcance de los motivos del recurso
de apelación especial, pues resulta evidente que la inconformidad de
los recurrentes se circunscribió a cuestionar aspectos de valoración
probatoria, circunstancia que redundaba en que ese órgano jurisdicional
debía efectuar una nueva apreciación de los medios de prueba, para dar
una respuesta concreta a los hechos que los recurrentes señalaron que
no habían sido probados durante la dilación del debate…”
“…se considera que la Sala de Apelaciones sí dio respuesta sencilla y

clara en cuanto a la inconformidad planteada en apelación especial la
MATERIA PENAL 2017

cual en su esencia consistía en por qué la declaración testimonial de

(…) no fue valorada positivamente y por qué no se concatenó con los
demás órganos de prueba. La Sala claramente le indicó que el artículo
212 del Código Procesal Penal contiene las excepciones de la obligación
de declarar específicamente, cuando se refiere a los parientes, si sus
declaraciones pueden perjudicar a sus familiares, dentro de los grados
de ley; artículo que le sirvió de base al Tribunal de Sentencia para
generar la exclusión de la declaración en anticipo de prueba del menor
(…). Cámara Penal, considera que en la sentencia impugnada, la Sala de
Apelaciones resolvió que el Tribunal sentenciador valoró los órganos de
prueba, sobre la base del principio de la derivación, que integra la sana
crítica razonada, obviamente, aplicando el principio de razón suficiente;
y estableció que los principios del razonamiento jurídico, concatenados
con la sana crítica razonada, dieron como resultado la conclusión para
absolver a la procesada…”
“…Para Cámara Penal, (…), la Sala respondió a la pretensión del

casacionista en forma puntual, fundamentando su decisión, (…). Es
decir, la Sala (…) para resolver de la forma que lo hizo, observó las
constancias procesales, específicamente apoyada en la evidencia
material, las declaraciones de los agentes captores debidamente
respaldadas con los documentos consistentes en actas fiscales y álbumes
fotográficos que describieron las características del arma que le fue
incautada al procesado quien la portaba sin la licencia respectiva, pues
fue mediante esos elementos probatorios que se acreditó la existencia
del arma, pues en efecto en dicho apartado del documento sentencia,
consta su registro, marca, etcétera. Además, debe indicarse que por
el sentido común y la experiencia, al constar el arma como elemento
material, los jueces pudieron determinar su existencia, de ahí que el
argumento relacionado con que no hubo prueba que demostrara que
“era un arma de fuego lo incautado” no tenga asidero legal y al haber
resuelto de esa manera, apoyada en tales extremos, la Sala no incurrió

en el vicio de forma endilgado. Aunado a lo anterior, no obstante, el
razonamiento en el sentido de cuestionar el método de valoración
realizado por el Tribunal utilizado por la Sala recurrida, obvia que la
acreditación de hechos se realizó por el sentenciante con apego a la
libertad de prueba y aplicando las reglas de la experiencia. Por esta
comprensible libertad probatoria, se entiende que el sentenciante,
considerara innecesario la realización de un peritaje para establecer la
responsabilidad del acusado, pues se trata de una conducta de la que se
necesita solamente la experiencia para determinar que se trata de un
arma de fuego el objeto incautado, que es justamente lo que acreditó
el sentenciante…”
“…esta Cámara estima que, la Sala de Apelaciones sí dio respuesta

fundamentada a las pretensiones planteadas por el procesado, (…),
en cuanto al primer submotivo, le indicó al entonces apelante que el
Tribunal de Sentencia fue claro y preciso en la fundamentación y que
las pruebas fueron diligenciadas correctamente, asimismo, le indicó al
procesado de forma individual porqué fue condenado por los delitos de
asociación ilícita, profanación de sepulturas y tenencia o portación de
marcada por la DIGECAM; exponiendo que no existió vulneración al
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal denunciado. En cuanto a la
inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal, relacionado
con el artículo 394 numeral 3) del mismo Código, la Sala de Apelaciones
indicó que el Tribunal de Sentencia sí había valorado correctamente los
medios de prueba, pues observó en cada valoración las reglas de la sana
crítica razonada, y explicó que a través de los razonamientos lógicos,
adecuados y no contradictorios se desprendía que se aplicaron dichas
reglas, por lo que no era necesario que el Tribunal de Sentencia indicara
en cada valoración qué regla aplicó y cuál dejó de aplicar…”
MATERIA PENAL 2017

“…Esta Cámara estima que, la respuesta de la Sala es suficiente,

porque su obligación de fundamentación se encontraba constreñida
a lo planteado en el medio de impugnación; (…), el Ad quem constató
que en la valoración realizada por el A quo en el debate oral y público
se aplicaron las reglas de la sana crítica razonada y que al valorar la
prueba en su conjunto no quedó acreditada la responsabilidad penal
de la procesada, toda vez que no existieron elementos de prueba
suficientes que sostuvieran la tesis acusatoria y que por esa razón el
A quo no encontró certeza jurídica para condenarla por el delito de
trata de personas; por lo tanto, el pronunciamiento de la autoridad
impugnada es suficiente para dar respuesta a la denuncia planteada
por el Ministerio Público, toda vez que, al tenor del artículo 430 de la
ley adjetiva penal, la Sala de Apelaciones, en ningún caso debe hacer
mérito de la prueba o de los hechos que se declaren probados; y
como excepción indica que, únicamente podrá referirse a ellos para la
aplicación de la ley sustantiva o cuando exista manifiesta contradicción
en la sentencia recurrida, y en el presente caso, no se evidenció alguno
de los presupuestos. De esa cuenta, con fundamento en el artículo 421
del Código Procesal Penal, la Sala de Apelaciones resolvió en esencia
los puntos aducidos por el apelante…”
“…En el presente caso, consta que el argumento del apelante se basó en

que el a quo no aplicó la lógica y por consiguiente violó el principio de
razón suficiente al no darle valor positivo a la declaración de (…), no
obstante que fue testigo presencial y que si se hubiera concatenado con
la declaración de los agentes aprehensores, le hubiera permitido arribar
a la conclusión de que el procesado (…) fue el responsable de causar la
muerte del agraviado; Argumento que se estima carece de asidero legal
para pretender endilgarle al fallo de la Sala falta de fundamentación,
pues del mismo lo que se extrae es pretensión de revalorar prueba, algo

que como se indicó no puede llevarse a cabo en segunda instancia, por
prohibición legal expresa (artículo 430 del Código Procesal Penal). Se
advierte que, al haber resuelto la Sala de Apelaciones que la pretensión
de la entidad apelante era infundada porque el veredicto de absolución
se encontraba conforme a derecho, debido a que el al juicio no se
aportaron los medios de convicción necesarios para quebrantar el status
de inocencia del procesado, y que por consiguiente su pretensión era
revaloración de la prueba…”
“…Se estima que el ad quem dio respuesta a los reclamos del apelante, no
obstante la vaguedad e imprecisión de los mismos, pues dicha autoridad
fue concluyente en cuanto a considerar que si bien los agentes policiales
(…), no tuvieron conocimiento directo de los hechos, fue porque su
intervención por lógica fue después de ocurrido los hechos, donde
dada su función procedieron a la investigación respetiva que dio como
resultado la aprehensión del procesado; razonamiento que además de
cumplir con resolver el reclamo tiene fundamento, pues en efecto, los
agentes aprehensores en el presente caso, conforme quedo probado
no se encontraban a la expectativa de lo que iba a suceder, sino que
como bien consideró la autoridad recurrida, su actuar fue reactivo ante
la comisión de los hechos delictivos y fue con base en la información
recabada posterior al hecho que se logró la aprehensión del incoado. En
igual sentido se advierte respecto de los agravios relacionados con que
el a quo solo se limitó a repetir lo dicho por (…), pues la Sala explicó que
dada la concatenación de los elementos de prueba tanto testimoniales
como periciales, hubo información contundente que destruyó la
presunción de inocencia del procesado y que por ese motivo, no podía
considerarse que el sentenciante solo repitió lo informado por dichos
medios probatorios, lo cual tiene sustento jurídico, pues para el efecto
el sentenciante debe concatenar la prueba y concluir si la misma es o
MATERIA PENAL 2017

no suficiente en la acreditación del hecho, lo cual sucedió en el caso de

mérito donde el hecho imputado se probó…”
“…Del razonamiento hecho por la autoridad recurrida se advierte que,

dicha autoridad no incurrió en la falta de fundamentación endilgada,
pues, el mismo fue suficiente para darle a conocer al acusado y a la
sociedad en general, los motivos por los cuales decidió no acoger el
recurso de apelación hecho de su conocimiento, y es que, de la logicidad
del fallo recurrido se estima que aquella autoridad en forma lógica,
jurídica y sencilla, le indicó al incoado que su condena se encontraba
fundada en derecho y que para ello se aportó prueba que destruyó
su presunción de inocencia, la cual fue valorada conforme al método
legal, establecido por la ley adjetiva penal para el efecto. Se reitera que
al resolver de ese modo en cuestión, no se vulneró el artículo 11 Bis
del Código Procesal Penal, pues se dio respuesta en forma puntual al
agravio que en concreto consistió en “falta de prueba para condenar”,
no obstante que dicho reclamo no se basó en un argumento real y
fundado que demostrara el error legal en que supuestamente incurrió
la autoridad recurrida, ya que según se aprecia, la pretensión del
recurrente fue eminentemente de revaloración de la prueba, extremo
que a la Sala de Apelaciones no le era permitido realizar de conformidad
con lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal…”

casacionista en forma puntual, fundamentando su decisión, puesto que
el fallo contiene un análisis de los razonamientos de la sentencia de
primer grado, con relación a la forma de valoración de la prueba que
fue la inconformidad concreta del apelante. No hay que confundir el tipo
y nivel de razonamientos a que está obligada una sala de apelaciones,
con los que corresponden a un tribunal de juicio, puesto que su facultad
y desempeño es diferente. Asimismo, en cuanto al agravio sobre la

inobservancia de los artículos 388 y 389 del Código Procesal Penal, la
Sala de Apelaciones advirtió que, el procesado no planteó tesis respecto
de dicho agravio, por lo que para dar respuesta a lo denunciado revisó
de oficio si existía contradicción entre las partes de la sentencia que
señaló el título del submotivo y evidenció que, no existe incongruencias
ni en el hecho acusado, ni en los hechos que estimó por acreditados el
tribunal de sentencia, la vulneración no se evidenció ni se demostró
(…). Cámara Penal es del criterio que la Sala sí resolvió el agravio que
le fue planteado, la sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de
generalidad con que le fue expuesto el reclamo…”
“…se establece que la Sala consideró suficiente la fundamentación

realizada por el Tribunal sentenciador, toda vez que aquella advirtió
el uso del razonamiento y el respeto a los principios de la lógica,
expresando de una manera lógica, precisa y coherente el porqué de la
pena impuesta, habiendo referido que el Tribunal había considerado
respecto de la mayor o menor peligrosidad del imputado, no tomarla en
cuenta debido al principio de legalidad que contiene el artículo 87 del
Código Penal, asimismo, hizo ver que el sentenciador se refirió como
móvil del delito al hecho de violentar la vida de las mujeres, y en cuanto a
la extensión e intensidad del daño causado la Sala de Apelaciones indicó
que el Tribunal de Sentencia se refirió a este aspecto en el sentido de que
era grave toda vez que se vulneró el derecho de la víctima a una libre
convivencia. Es de hacer la acotación que, la pretensión del casacionista
giró en torno a la motivación de la pena impuesta, por ello, se llega a
la conclusión que la Sala sí atendió a los reclamos planteados por el
entonces apelante, ya que en dicha sentencia, se indicaron las bases
sobre las que el Tribunal de Sentencia impuso la pena mínima para el
delito de violencia contra la mujer en su manifestación económica…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso Cámara Penal advierte que la Sala, no incurrió

en la prohibición establecida en el artículo 430 del Código Procesal
Penal, como lo refirió el casacionista, sino que únicamente se advierte
que dicha Sala se limitó a hacer referencia de los hechos acreditados
por el tribunal de sentencia, con el único fin de aplicar la ley sustantiva,
no haciendo en ningún momento valoración alguna de las pruebas ni
variando la plataforma fáctica acreditada, tampoco se advierte que la
Sala hiciere uso de la sana crítica razonada, para cambiar lo establecido
por el tribunal, sino por el contrario el análisis de la Sala refirió hechos
precisos los cuales se encontraban delimitados dentro de la plataforma
fáctica, la cual fue establecida por el tribunal de sentencia. En tal
virtud, no existe falta de fundamentación al resolver el agravio sobre
la violación al principio de intangibilidad, pues el agravio interpuesto
por el sindicado se traduce en la inconformidad con las conclusiones
arribadas por el tribunal sentenciador, así como con las circunstancias
que determinaron la condena del procesado…”
“…al examinar el fallo recurrido, se determina que no carece de

fundamentación y por ende no se vulneró el artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, toda vez que, dentro de la parte considerativa de la
sentencia objeto de la presente casación, se esgrimen las razones
necesarias y congruentes para dar a conocer a las partes procesales su
decisión, conteniendo los criterios relevantes que explican la decisión,
con base en los argumentos que el apelante expuso en su memorial de
interposición del recurso. Por lo que el ad quem, después de analizar
lo argumentado por el Ministerio Público y los medios de prueba que
este atacó, llegó a la decisión que el a quo no incurrió en arbitrariedad,
porque dichos medios de convicción, no eran decisivos para desvirtuar
la inocencia de la sindicada, por lo que no concurre injusticia notoria
(…). En cuanto a lo manifestado por el casacionista respecto a que la Sala
inobservó el artículo 399 del Código Procesal Penal, el cual establece

que en el caso de existir deficiencias en el planteamiento del recurso,
se deberá mandar a corregirlas; es oportuno resaltar que si bien la Sala
indicó que la fiscalía pudo haber invocado otros sub motivos de forma,
que hubiesen podido generar una resolución distinta, es menester
hacer ver que, dicha manifestación no fue determinante dentro de la
resolución impugnada...”
“…esta Cámara estima que la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a los

argumentos del recurso de apelación especial por motivo de forma, los
cuales giraron en torno a la vulneración del principio de razón suficiente
en la valoración de ciertos medios de prueba; por lo que el Ad quem
analizó los vicios aducidos, llegando a la conclusión que no se inobservó
el sistema de valoración de la prueba y que no era cierto que se efectuó
una estimación en bloque de los medios de convicción, sino que fueron
valorados apropiadamente. Por ello se evidencia que, la Sala recurrida
realizó sus estimaciones en forma lógica, razonada y precisa, por lo que
sí cumplió con la obligación legal de fundamentar su fallo, tal y como lo
exige el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, ya que la motivación
esgrimida es clara, completa y congruente con lo denunciado…”
“…del análisis realizado se desprende que el Tribunal Ad quem, no se

limitó a transcribir los agravios manifestados por el recurrente, más
bien desarrolló cada uno de ellos y estableció los yerros en que incurrió
el A quo; de tal forma que, ello no puede calificarse como ausencia de
fundamentación, debido a que aportó las razones por las cuales acogió
el submotivo invocado, como se evidenció al confrontar lo expuesto por
el apelante y lo considerado por la referida Sala. Si bien es cierto, la Sala
de Apelaciones en cuestión, no tuvo contacto directo con los medios
probatorios, también lo es que dentro de las facultades que la ley le
MATERIA PENAL 2017

otorga, está la de poder hacer referencia a los hechos que se tengan

por acreditados a partir de los medios de prueba, así como controlar
el proceso lógico seguido por el juez en su sentencia, con el objeto de
verificar de que no exista una fundamentación contradictoria, pues el fin
es garantizar que la sentencia sea una unidad lógico-jurídica; siendo el
caso que, dentro de las consideraciones, el Ad quem se refirió a ciertos
medios de prueba para establecer las contradicciones en la motivación
del fallo del A quo y de ahí es donde dedujo los yerros de logicidad,
así como las falencias en la fundamentación, de ello se denota que la
resolución de alzada, se dictó dentro de los parámetros establecidos
en la ley…”
“…En el caso objeto de análisis, se establece en cuanto a los agravios

invocados por el recurrente que la Sala sentenciadora sí dio respuesta
a cada uno de ellos, pues en cuanto a la declaración del menor (…),
la Sala refirió que como testigo presencial de los hechos, claramente
indicó quién era la persona responsable del ataque hacia su madre, así
como también indicó que las heridas fueron causadas con proyectil de
arma de fuego, y que fueron varios los disparos acertados a la víctima,
que de conformidad con las reglas de la psicología y la experiencia,
por la edad y el evento traumático que presenció el menor, no se le
podía exigir con exactitud tal extremo, situación que no invalida ni
hace contradictoria su declaración, hechos que también concuerdan
con el informe y declaración del médico forense; con la cual también
se estableció como ocurrió el hecho, en cuanto al fallecimiento de la
agraviada, lo cual concuerda con el informe y el álbum fotográfico
elaborado por el Ministerio Público, (…). En relación a la declaración
testimonial de (…) también indicó que: «… al revisar la declaración del
menor (…), declaró que él le manifestó a su papá que fue su tío (…)
quien le disparó a su mamá», con lo que quedó claro para la Sala que
fue el menor, como testigo presencial, quien le indicó a su progenitor
quién era el responsable de haber realizados los disparos. En cuanto
a los indicios de manchas de sangre que alegó el recurrente que no

fueron encontrados en el lugar, (…) la Sala señaló que: «debe tomarse en
cuenta que el hecho sucedió en un área boscosa en el que la humedad y
condiciones climáticas pudieron haber incidido en tal circunstancia»; y
en cuanto al agravio de que el apelante refirió que estuvo en otro lugar
cuando sucedieron los hechos, la Sala manifestó: «en el expediente de
primera instancia ni en el debate oral y público demostró con prueba
de descargo tal afirmación»…”
“…se puede observar que la Sala se concretó a resolver que el juez de

sentencia había cumplido con el estudio y razonamiento de los medios
de prueba denunciados por el apelante, los que fueron adecuadamente
expuestos por el sentenciante y determinó con claridad que la afectación
psicológica que padecía la víctima había sido originada por hechos
distintos a los presentados en la acusación y, en virtud de ello, el
Tribunal de Sentencia se veía imposibilitado de tener por acreditados
hechos que no estaban plasmados en la acusación por no formar parte
de la plataforma fáctica. Por ende, los hechos que causaban el trastorno
psicológico, no podían ser tomados en cuenta para acreditarlos en
juicio. En vista de lo anterior, no podía haberse aceptado el argumento
de la existencia de injusticia notoria puesto que a consideración de la
Sala no acaecieron los supuestos que hicieran procedente la injusticia
notoria, decisión que comparte la Cámara, particularmente ante la
inexistencia de omisión de valoración de la prueba decisiva que fue
denunciada por el apelante, en el caso de que ninguno de los medios de
prueba relacionados fueron ignorados u olvidados, y que en ese sentido
ninguno de los medios probatorios tenían tal importancia, como para
ser reevaluados para que la decisión hubiese sido sustancialmente
diferente, tal y como lo consideró la Sala; por tal razón, esta debía
atender al contenido del artículo 430 del Código Procesal…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal, aprecia que los dos submotivos [de forma] planteados,
ambos confluyen al mismo agravio relacionado con que la sentencia
es incongruente, porque sus afirmaciones y conclusiones no guardan
relación entre sí y que por ello se vulnera el principio de coherencia y de
derivación. Se advierte que la Sala se refirió a las reglas de la sana crítica
razonada, en cuanto a la psicología y a la experiencia relacionándola con
la prueba pericial consistente en las declaraciones de las peritos (…) y
sus dictámenes periciales que contiene las investigaciones científicas
de necropsia y toxicología que determinaron la causa de la muerte de
la víctima y la presencia de etanol en su sangre, las cuales calificó que
son congruentes y se concatenan con las declaraciones de los testigos
(…), quienes manifestaron que el día de los hechos estuvieron tomando
cerveza; y además la participación y responsabilidad penal del acusado
(…), con las declaraciones de los testigos (…). Por tal razón consideró que
es entendible el valor positivo otorgado a cada uno de estos elementos
de prueba, y que refieren sustento jurídico al arribar a las conclusiones
lógicas y fundadas que respetan la regla de la derivación en su principio
de razón suficiente, al ser coherentes en forma individual y en su
conjunto, en especial al haber razonado el tribunal que no obstante, no
haber ningún testigo presencial, realizó un análisis integral de la prueba,
arribando a la conclusión de certeza positiva que fue el sindicado quien
dio muerte a la víctima …”
“…Cámara Penal determina que, el ad quem dio respuesta en forma

puntual a los alegatos de la recurrente, dentro del ámbito legal de
su competencia, no obstante percatarse que su pretensión para
fundamentar su recurso, fue una revaloración de la prueba por parte
de la Sala de Apelaciones, lo que le está vedado de conformidad con lo
regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal. Al respecto, Cámara
Penal ha considerado que: “el solo hecho de referir que se violaron
determinados principios de la sana crítica razonada sin sustentar el

porqué de dicha violación y por el contrario pretender revaloración
de prueba, no constituye reclamo o alegato fundamentado hecho en
forma puntual ante el ad quem, por consiguiente no existe obligación
de aquella autoridad en profundizar sobre el tema y la respuesta que
a los mismos le dé, se considera debidamente fundamentada” (…).
En consecuencia, se determina que la Sala cumplió con resolver los
agravios, pues no obstante la pretensión de la apelante, le explicó por
qué en el presente caso, se aplicaron las reglas de la sana crítica razonada
y los motivos que tuvo el sentenciante para darle valor probatorio a los
medios de prueba…”
“…esta Cámara al analizar la sentencia de la Sala advierte que esta sí

conoció y resolvió lo solicitado por el recurrente en relación al agravio
relacionado, haciéndolo de manera clara, completa y sencilla, dicho
Tribunal consideró que en la sentencia de primer grado no existió
la injusticia notoria señalada, explicándole al recurrente en primera
instancia lo que se debe entender y cuándo es que se da la injusticia
notoria; y en segunda instancia señalándole al recurrente los motivos
por los cuales en el caso que nos ocupa no se advertía la injusticia notoria
señalada. La Sala de Apelaciones, además de analizar de manera puntual
el agravio recurrente, lo resolvió sustancialmente, siempre respetando
el ámbito de su competencia y conforme al motivo de forma invocado,
y pudo constatar que la sentencia de primer grado cumplió con la
fundamentación que exige la ley…”
“…se determina que [la Sala] únicamente hizo referencia de manera

general a los hechos acreditados por el juez de sentencia, sin realizar sus
propias inferencias valorativas sobre estos o los medios de prueba y por
lo tanto, sin alterar las apreciaciones del tribunal de mérito al valorar
MATERIA PENAL 2017

el material probatorio o los acontecimientos acreditados por éste,

cumpliendo para ello con la debida fundamentación. Por lo indicado,
esta Cámara corrobora que la labor realizada por el tribunal de apelación
fue correcta, al confrontar el contenido de la sentencia del juez a quo y
el de la sentencia de segunda instancia, puesto que en esta, solo se
hizo referencia a las apreciaciones probatorias realizadas por el juez
de sentencia, con la diferencia que señaló que el actuar del procesado
encuadra perfectamente en el delito que se le imputó y con ello llegar
a la conclusión que es responsable del ilícito penal, determinándose
que no se vulneró el límite de intangibilidad de la prueba, porque esta
conclusión fue obtenida de los propios hechos acreditados, cumpliendo
con los requisitos necesarios para su validez…”
“…al analizar el fallo impugnado, se estima que (…), la Sala sí analizó el

proceso de valoración de los medios de prueba que realizó el tribunal
de sentencia (…). La Sala fue del criterio que el juez sentenciador aplicó
la sana crítica razonada, pues tuvo razones suficientes para concluir que
con tales pruebas, no era posible acreditar los hechos indicados en la
acusación por los delitos de portación ilegal de armas de fuego de uso
civil y/o deportivas y amenazas, formulada en contra del procesado,
asimismo, consideró que hubo congruencia entre la valoración del
material probatorio y las conclusiones arribadas en primera instancia.
En ese orden de ideas, al analizar la sentencia recurrida, se considera
que el Ad quem sí dio respuesta a las inconformidades del apelante de
forma fundamentada, ya que, para verificar la observancia de la sana
crítica razonada, evaluó el razonamiento del A quo al valorar la prueba,
estableciendo que eran lógicas sus aseveraciones, lo cual le llevó a
concluir que la sentencia de primer grado explicó de manera clara y
concreta su decisión…”
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y

“…Al cotejar la sentencia de primera instancia, lo alegado en el recurso de

apelación especial y lo resuelto por la Sala de Apelaciones, se establece
que a los casacionistas no les asiste razón jurídica, toda vez que la
sentencia de segundo grado sí da respuesta fundada a lo denunciado
por ellos, pues, explica con claridad que el fallo de a quo si cumple con
la observancia de las reglas de la sana crítica razonada, específicamente,
el principio de razón suficiente y la regla de la derivación, especialmente
en la declaración testimonial de (…); así como el análisis de información
criminal y los DVD que contienen las escuchas telefónicas, siendo los
juicios del sentenciante lógicos, coherentes, razonables y comprensibles.
Los razonamientos vertidos por la Sala son suficientes para tener como
debidamente fundamentada su decisión de no acoger el relacionado
alegato, pues, el mismo es producto del análisis del fallo de primer
grado en el que encontró que la decisión de condena contiene el
nexo racional entre las afirmaciones o negaciones a que llegó y los
elementos de prueba apreciados para alcanzarlas; que se cumplió con
la fundamentación probatoria, la cual encontró especialmente en los
razonamientos vertidos para otorgarle valor a los relacionados medios
de prueba…”
“…se establece que el análisis de la Sala sí tuvo sustento lógico, pues

fue relacionado con los hechos que se tuvieron por acreditados por
parte del Tribunal sentenciador, los cuales extrajo de los medios de
prueba diligenciados durante el debate, habiendo determinado que el
procesado no tenía el perfil económico patrimonial y financiero personal
ni que las actividades o negocios lícitos de la entidad (…), fueran
congruentes con el dinero que el procesado transportaba, habiéndose
comprobado que el acusado declaró el referido dinero, por lo que la
conducta no encuadraba en el delito de trasiego de dinero, sino en el
MATERIA PENAL 2017

de lavado de dinero u otros activos, puesto que no se acreditó el perfil

económico financiero necesario para poseer la cantidad en controversia.
De tal cuenta, se advierte que la motivación formulada por la Sala
impugnada reúne los requisitos necesarios para el cumplimiento de la
obligación que impone el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, y en
consecuencia, no se violentó tampoco el artículo 12 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, pues en la sentencia se exterioriza
una decisión que cuenta con sustento jurídico y fáctico, la cual en forma
clara y precisa expuso porqué no es posible cambiar la figura por la
que se le condenó (lavado de dinero u otros activos) por la de trasiego
de dinero…”
“…esta Cámara considera que la labor del tribunal de alzada no podía

extenderse a censurar el grado de convencimiento de los medios de
prueba referidos por los recurrentes, por dos razones, la primera
porque se encuentra jurídicamente limitada para hacerlo debido a
que no tiene la potestad para calificar si el tribunal sentenciador le
debió o no dar valor probatorio a determinados medios de prueba
y el segundo, porque si bien los recurrentes en el planteamiento de
su recurso hicieron referencia a algunos elementos erróneos en la
valoración de determinados medios de prueba por parte del tribunal
sentenciador y cómo, según ellos, debió valorar la prueba, la Sala no
podía en ningún caso calificar si el tribunal le debió o no dar valor
probatorio a esos medios de prueba, sino únicamente establecer si en la
valoración de la prueba se realizó una debida fundamentación, porque
ese fue el motivo alegado, lo cual fue resuelto de manera adecuada por el
tribunal de apelación, el que indicó que el tribunal de sentencia aportó
una debida justificación en su decisión y luego de realizar el análisis
respectivo de cada medio de prueba desarrollado en el debate arroja
como consecuencia una sentencia condenatoria…”

MATERIA PENAL 2017

“…Al revisarse los términos del recurso de apelación especial se establece

que lo impugnado por el Ministerio Público fue que, a su criterio, no se
podía absolver y desestimar simultáneamente todos los testimonios,
tanto de cargo como los de descargo, pues en tal caso necesariamente
algunos de esos testimonios debían ser verdaderos, pero no todos falsos.
Tal interpretación del principio de no contradicción es errada en este
caso, porque la decisión del tribunal de absolver se basó, no en que los
testimonios de cargo o de descargo fuesen verdaderos o falsos, sino
en que la contrastación de ambos producía serias contradicciones que
terminaban por generar duda en el juicio del juzgador, y en base a lo
cual este aplicó el principio de que en caso de duda debía favorecerse
al procesado (“in dubio pro reo”). Por lo tanto, la base de la decisión del
tribunal no estuvo en que los testimonios fuesen verdaderos o falsos al
mismo tiempo, sino que todos, en su conjunto, generaban duda, lo que
no implica violación alguna al principio lógico de no contradicción. Por
su parte, la Sala, para resolver este agravio, procedió a citar pasajes de
la sentencia de primera instancia en que se expresaron las valoraciones
de los testimonios, valoraciones sobre las cuales concluyó que no existía
violación al principio de no contradicción (…) de lo resuelto por la Sala
hace evidente que su resolución está suficientemente fundamentada
y acorde a derecho y a los términos generales con que se planteó el
recurso de apelación especial…”
“…se puede derivar que no existe la falta de fundamentación alegada

por la procesada, pues la Sala expuso de forma clara y comprensible
las razones en que se basó para desestimar el motivo de fondo de la
apelación especial. Por lo tanto, en el presente caso no ha existido “falta
de fundamentación” en el sentido de una ausencia de motivación clara
de las razones que justifican la decisión. Pero si acaso la inconformidad
de la procesada persistía en cuanto al contenido del razonamiento que
compartieron tanto el tribunal de sentencia como la Sala, el motivo de

casación apropiado no habría sido el de falta de fundamentación, sino
uno de fondo en el que se denunciase la violación de las normas de
derecho sustantivo que rigen para el caso concreto (delito de lesiones
culposas), cosa que de hecho hizo la procesada al haber invocado un
motivo de fondo dentro de la presente casación, pero que finalmente no
fue admitido para su discusión por no haberse cumplido con subsanar
las deficiencias de planteamiento con que se hizo…”
“…Cámara Penal encuentra que efectivamente la Sala si se basó en el

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal para fundamentar su decisión
de confirmar la sentencia impugnada, al exponer su propio razonamiento
(…), de los cuales se establece el espíritu del fallo, que se funda en los
verbos rectores del delito [portación ilegal de armas de fuego de uso civil
y/o deportivas] relacionado, que obviamente repercutió decisivamente
en el fallo que emitió confirmando la sentencia del a quo. Se reitera que
no hubo falta de fundamentación del fallo, pues al apelante, la Sala le
explicó que su condena por el delito tuvo sustento legal, con base en
la prueba aportada al juicio, específicamente la prevención policial, la
declaración de los agentes captores y la prueba material consistió en el
arma de fuego, la que para el A quo fue congruente y por consiguiente
no le impidió acreditar el hecho de la forma en que lo hizo, pues al
acreditarse la misma tuvo certeza jurídica, del modo, lugar y fecha en
que ocurrió el hecho, así como las características del arma incautada y la
portación ilegal de la misma, de ahí que los argumentos del casacionista
no tienen asidero legal, pues de forma clara se le explicó que su condena
fue legal…”
“…Es preciso mencionar que respecto a las declaraciones testimoniales

se da la circunstancia especial de que se trata de una prueba con
MATERIA PENAL 2017

características especiales para su valoración, pues por el principio de

inmediación solo el Tribunal de Sentencia es quien puede valorarlas
de forma integral según la fuerza de convicción que produzca en la
conciencia de los jueces que la reciben personalmente, prueba cuya
valoración sólo puede ser revisada en apelación cuando no sea motivada
o el razonamiento empleado sea absurdo, ilógico o arbitrario, lo cual
se evidenció por la Sala de Apelaciones en el presente caso, pues
existen casos en que se puede fallar en la precisión de la temporalidad
del hecho, sin embargo, en este caso deben tomarse en cuenta otros
detalles, como es el caso de cuando los testigos señalen con precisión y
claridad al autor de los hechos así como si han referido el lugar, forma
y modo en que sucedieron los mismos, tal y como lo refirió la Sala. En
ese sentido, se establece que la Sala de Apelaciones no hizo mérito de
la prueba, lo que advierte es falta de observancia del principio de razón
suficiente en la declaración de los testigos (…) y para el efecto expresó
los motivos por los cuales se dio esa vulneración, caso contrario, la Sala
hubiera incurrido en falta de motivación y fundamentación requeridas
legalmente en toda resolución judicial…”
“…se determina que la motivación esgrimida por el Tribunal impugnado,

es suficiente para dar respuesta a la denuncia de la casacionista; ya que
este claramente concluyó que, en cuanto a la inconformidad referente
al fallo de condena sustentado en la prueba científica, testimonial,
documental y material que se especificó en el recurso de apelación
especial, luego de efectuar el examen del apartado de los razonamientos
que indujeron al tribunal a condenar y/o absolver, se estableció
que el A quo fue claro al indicar que con los medios probatorios se
acreditaron todos los puntos de la intimación que fue objeto la acusada.
Consideraron además que, era innecesaria la valoración individual de
cada medio que pretendió la apelante, ya que ninguno se relacionaba
con los hechos acusados. Es decir que, el Ad quem sí se manifestó en
cuanto a los agravios que motivaron el recurso de apelación especial,
si bien es cierto, la Sala no realizó un análisis extenso; sin embargo,

sí dio respuesta a los agravios planteados de manera congruente con
lo solicitado, ya que fue puntual en señalar que no se infringieron los
artículos 11 bis y 389 numeral 4 ambos del Código Procesal Penal, pues
respaldó el criterio de certeza de culpabilidad y responsabilidad de la
acusada, además, aunque la motivación del fallo en estudio fue breve,
sí sustentó de forma legítima la decisión asumida…”
“…Cámara Penal considera que, la Sala impugnada sí dio respuesta

jurídica adecuada a los agravios detallados y denunciados por el
apelante, (…), los que fueron resueltos de manera fundada respecto a la
captura de los procesados en flagrancia y al ingreso forzoso alegado por
el casacionista al lugar donde fue capturado, sin embargo en relación a
la falta de respuesta que reclama el casacionista del allanamiento ilegal,
se establece que la misma fue resuelta en el considerando segundo
de la sentencia de la Sala, ya que para no redundar sobre aspectos
que había resuelto, refirió al apelante a la parte conducente dentro
del segundo considerando donde se pronunció sobre ese agravio, y
le explicó al apelante que observara lo que estimó para ese efecto en
el «(…) considerando anterior (…)», del fallo recurrido; siendo valida
la respuesta de parte del Ad quem y es ahí donde abordó de manera
puntual y congruente el vicio instado por el recurrente, argumentando
que no se violó la inviolabilidad de la vivienda y que la defensa,
tuvo su oportunidad procesal para hacer valer lo denunciado. Dicha
circunstancia le es permitida realizar a la Sala, conforme al principio
de integralidad de la sentencia, siendo este, que las sentencias deben
de interpretarse de manera integral y no por apartados…”
“…Cámara Penal al hacer el análisis respectivo, considera que la

Sala impugnada (…), dio respuesta jurídica adecuada a los agravios
MATERIA PENAL 2017

denunciados de manera congruente y puntual, (…): a) respecto al alegato

del apelante que la Sala de Apelaciones omitió realizar el análisis de la
logicidad del fallo recurrido, es de hacer ver que el Ad quem resolvió
puntualmente al indicar que se observó en forma adecuada las reglas
de la sana crítica razonada, así mismo analizó que el A quo cumplió
con apreciar y valorar la prueba tomando en cuenta que conforme el
principio de intangibilidad de la prueba por el cual le está vedado al
Tribunal de Segundo grado, hacer mérito de la prueba o los hechos que
se declaran probados conforme las reglas de la sana crítica razonada,
(…); b) en cuanto a que no exteriorizó las razones que justifiquen
racionalmente la solución de los puntos controvertidos sometidos a
conocimiento del tribunal de apelación, se establece que la Sala resolvió
los puntos controvertidos sometidos a su conocimiento al concatenar
la declaración testimonial, (…), con la prueba documental consistente
en el inciso C.1) de la sentencia a la cual, se le otorgó valor probatorio;
y c) en relación a que dejó de resolver los puntos esenciales alegados
por su defensa, pues fue víctima y según la hipótesis acusatoria le
detuvieron y presentó prueba documental, en donde consta que la
empresa en la que laboró le depositó su dinero, y que fue a retirar de
la cuenta bancaria, el dinero que le pertenecía, es de hacer ver que la
Sala resolvió enfáticamente que existe ilación en cuanto a la plataforma
fáctica planteada por el Ministerio Público, a través de la acusación y
prueba valorada…”
“…esta Cámara (…) al revisar y ponderar los argumentos dados por

la alzada, se determina que responde la puntualización y alegación
brindada por el apelante, explicándole el porqué no le asistía la razón
a su pretensión, pues existió prueba suficiente que fue valorada
positivamente que le llevó a concluir en la participación del sindicado
en el hecho acusado, lo que desvirtúa una condena injusta. Cámara
Penal considera que la decisión adoptada por el tribunal de apelación
especial, se encuentra apoyada en argumentaciones que resuelve el

punto esencial alegado ante él, si bien, el casacionista no comparte
la decisión de segundo grado, ello no significa que se haya dejado de
resolver, tal como se logra corroborar de los argumentos brindados
supra, toda vez que no se omitió pronunciamiento sobre el alegato
presentado, si bien el tribunal de segunda instancia, tomó argumentos
del tribunal de sentencia, éstos le sirvieron para apoyar y explicar el por
qué no se daba la infracción invocada, así como partiendo de ese apoyo
y explicación, inició su propio desarrollo argumentativo para resolver
la impugnación interpuesta, no debiendo de entenderse que se dejan
de resolver el punto de la alegación…”
“…En el presente caso no puede endilgársele a la Sala de Apelaciones

violación del artículo 430 de la ley adjetiva, pues del razonamiento hecho
por dicha autoridad se advierte que esta cumplió con su obligación de
revisar la logicidad de los razonamientos del Tribunal de Sentencia al
valorar la prueba aportada al juicio, de donde concluyó que el juicio
lógico para absolver a los acusados, no tenía sustento legal, pues en
efecto, el a quo consideró demeritar la declaración del agente (…),
porque no se presentó el otro agente captor (…) que participó en la
aprehensión de los procesados y que eso motivo a que dicho testimonio
no fuera corroborado, razonamiento que fue considerado por la Sala de
Apelaciones como ilógico, pues mediante el mismo el a quo soslayó que
el testigo en cuestión reconoció a los sindicados como los aprehendidos
y el arma de fuego que le fue incautada. De esa cuenta para el ad quem
el razonamiento no tuvo sustento legal, pues el mismo fue contrario a lo
advertido por el testigo presencial. Además, en su consideración la Sala
de Apelaciones advirtió que la decisión del sentenciador fue contraria
a derecho pues fundó la misma en una supuesta contradicción que no
existió, como lo fue el hecho de indicar que el testigo no participó en el
registro sino que únicamente estuvo prestando seguridad, razonamiento
MATERIA PENAL 2017

que se comparte pues en efecto esa supuesta contradicción, en ningún

momento puede considerarse contradictorio al hecho acusado,
partiendo que este fue testigo presencial como fue aceptado en el
proceso en cuestión...”
“…Cámara Penal establece que efectivamente la Sala si se basó en el

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal para fundamentar su decisión
de confirmar la sentencia impugnada, al exponer su propio razonamiento
estructurado basado en los medios de prueba debidamente acreditados,
de los cuales se establece el espíritu del fallo, que se funda en los
verbos rectores del delito relacionado, que obviamente repercutió
decisivamente en el fallo que emitió confirmando la sentencia del a
quo. Se reitera que el fallo recurrido está debidamente fundamentado,
pues en el mismo se explica que se aplicaron las reglas de la sana crítica
razonada, al valorar la prueba aportada al juicio, específicamente la
declaración de los agentes captores, individualizada la de (…), además
que se aportó la prueba material que consistió en el arma de fuego, la que
para el A quo fue congruente y por consiguiente no le impidió acreditar
el hecho de la forma en que lo hizo, pues tuvo certeza jurídica, del
modo, lugar y fecha en que ocurrió el hecho, así como las características
del arma incautada y la portación ilegal de la misma; de ahí que los
argumentos del casacionista respecto a las contradicciones a las que
alude no tienen asidero legal, no son contradicciones entre sí, sino
responden a errores mecanográficos que no tienen ninguna incidencia
en inobservancia de las reglas que integran la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal estima que, la Sala de Apelaciones dio respuesta a la

denuncia planteada por el Ministerio Público, pues fue concluyente en
explicarle que los medios probatorios se valoraron sobre la base de los
principios del razonamiento jurídico, enlazados con las reglas de la sana
crítica razonada, que dieron como resultado la conclusión de absolver al

sindicado (…) del delito de femicidio, aplicándolas de manera correcta.
Es de hacer la acotación que, el ad quem se encontraba limitado a realizar
un análisis profundo del reclamo, por la forma en que le fue planteado
el recurso de apelación especial, porque la argumentación del apelante
giró en torno a censurar la valoración de la plataforma probatoria y su
pretensión respecto a que se variara esa decisión, por ello, se estima
que dicho tribunal atendió los reclamos planteados, no obstante la
pretensión de revaloración de la prueba por parte del ente acusador,
(…). Se concluye en que la Sala de Apelaciones respondió el reclamo,
pues habiendo alegado la supuesta contradicción en que incurrió el
sentenciador al conferirle valor probatorio a las declaraciones de (…), la
Sala de Apelaciones le explicó que únicamente sustentaron que habían
visto al procesado con la supuesta agraviada, así como que se localizó
un cadáver pero que no fue confirmada su identidad teniendo como
consecuencia de la prueba aportada al juicio, la absolución…”
“…esta Cámara advierte que la Sala fundamentó lo denunciado en

el recurso de apelación especial de forma clara, precisa, concreta
y con base a la plataforma fáctica acreditada por el tribunal de
sentencia, específicamente en los razonamientos concernientes a la
valoración de la prueba testimonial, pericial y documental, medios
de convicción que a su criterio llevaron al tribunal de sentencia a
obtener la certeza jurídica para emitir el fallo de condena contra
el imputado por el delito de Portación ilegal de armas de fuego de
uso civil y/o deportivas, destruyendo su estatus de inocencia, al
acreditarse y probarse los elementos correspondientes a dicho delito,
explicando además de manera suficiente la inexistencia del agravio
denunciado mediante el recurso de apelación especial, y con ello el
órgano de alzada dio respuesta a lo pretendido por el accionante,
cumpliendo así con la exigencia legal contenida en el artículo 11 Bis del
MATERIA PENAL 2017

“…se establece que el análisis de la Sala sí tuvo sustento lógico, pues

fue relacionado con los hechos que se tuvieron por acreditados por
parte del Tribunal sentenciador, los cuales extrajo de cada medio de
prueba diligenciado durante el debate, de la cual señaló que el Tribunal
había determinado mediante la prueba testimonial que existieron
contradicciones en la declaración de los testigos, especialmente en
cuanto a la identificación de las patrullas, no advirtiendo contradicción
en el hecho de que el Tribunal haya determinado que los acusados
se conducían en patrulla diferente a la identificada por las víctimas,
circunstancia que corroboró con la prueba material consistente en
los libros de registro respectivo; asimismo, la Sala consideró que el
tribunal también había razonado que le fue imposible corroborar la
información testimonial con las grabaciones presentadas como prueba
material, de las cuales no se observa con claridad los vehículos ni las
personas que se encontraban en el campo de filmación. Aunado a lo
anterior, debe considerarse que la Sala tiene la imposibilidad legal de
valorar nuevamente los medios de prueba diligenciados. Luego de tomar
en consideración los medios de prueba, la Sala advirtió que se habían
aplicado las reglas de la sana crítica razonada en el fallo absolutorio
que se emitió, especialmente el principio de razón suficiente, al haber
tomado en consideración que tal y como lo estableció el Tribunal
sentenciador, no fue posible afirmar que los acusados se encontraban
en el lugar y momento en que acaecieron los hechos de los que se les
acusó...”
“…se establece que la Sala de Apelaciones al resolver de esa forma,

respondió al alegato general que efectuó el apelante de manera que lo
hizo en forma congruente a como fue denunciado el supuesto agravio,
por lo que se estima que el razonamiento en el cual se sustenta el no
acogimiento del recurso de apelación especial, no contiene ausencia de
resolución en cuanto a lo que fue alegado en su oportunidad (…) Cámara

Penal considera que, el hecho de solo referir que se violaron las reglas
de la sana crítica razonada sin explicar sobre qué regla o principio se
consideraba existió vulneración y pretender que con este argumento se
revalore la prueba desarrollada en debate, no constituye un alegato que
permita desarrollar un estudio lógico jurídico del proceso de valoración
otorgado a los medios de prueba denunciados, de ahí que no exista
obligación para la autoridad impugnada de profundizar sobre el tema,
por lo que en el presente caso, la respuesta que la Sala de Apelaciones
dio a dicho reclamo se considera suficiente y fundamentada, pues
corresponde a lo que de manera general fue alegado en su oportunidad
y sin sustento jurídico…”
“…Este Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso

constata que con base a lo solicitado por el interponente, si existe una
debida fundamentación en la resolución emitida por la Sala (…), en
virtud de que dio una respuesta clara, precisa, concreta, y motivada a
lo pretendido en forma específica por el interponente y fundamentó su
resolución con base a la plataforma fáctica acreditada por el tribunal
de sentencia y en las valoraciones probatorias realizadas por el
sentenciante para arribar al fallo de condena contra el imputado. Por lo
que la Sala arribó a la conclusión que no existen los vicios denunciados
en el fallo impugnado, contrario a ello, verificó que el sentenciante
apreció la prueba conforme al sistema de la sana crítica razonada y
el recto entendimiento humano aplicado a los medios de prueba que
fundamentan la condena del sindicado, especialmente las declaraciones
testimoniales de los agentes captores de la Policía Nacional Civil, (…), y
justificó con razonamientos propios la conclusión fáctica a la que arribó
el sentenciante al momento de apreciar, valorar y concatenar la referida
prueba con los demás elementos de convicción diligenciados durante
el debate que confirman la hipótesis fiscal…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara advierte que carece de sustento jurídico el reclamo de los

recurrentes, en virtud que del análisis de la sentencia impugnada, como
se indicó, se puede establecer que se encuentra motivada al expresar con
claridad los fundamentos fácticos, jurídicos e intelectivos que permiten
comprender las razones por las cuales no fue acogido el recurso de
apelación especial y se llega a la conclusión que la Sala al emitir el
fallo impugnado le dio respuesta a los planteamientos realizados por
el ahora recurrente, pues fundamentó el mismo de manera adecuada,
congruente con los agravios denunciados, y con los hechos acreditados
y probados por el sentenciante, cumpliendo de esa manera con el deber
de fundamentación que establece el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, por lo tanto no ha vulnerado el derecho de defensa ni el debido
proceso del recurrente…”
“…esta Cámara considera que la sentencia impugnada contiene

razonamientos claros y precisos del por qué se aplicaron correctamente
los artículos 173 del Código Penal y 7 de la Ley Contra el Femicidio y
Otras Formas de Violencia Contra la Mujer, en ese sentido no se establece
la inexistencia de fundamentación, debiéndose hacer la observación
que esta debe responder a la especificidad de las alegaciones vertidas
por el recurrente; de tal manera que, se constata que la respuesta de la
Sala es acorde a las denuncias del recurrente, porque realizó el análisis
de cada uno de los vicios inmersos en los dos submotivos de fondo
del recurso de apelación especial, en los que argumentó aparentes
inconsistencias en la valoración de medios de prueba realizados por
el tribunal de sentencia. No obstante la incongruencia antes referida,
la Sala dio respuesta al apelante y expuso las razones por las cuales se
realizó la subsunción correcta de los hechos acreditados con los ilícitos
penales imputados…”
“…esta Cámara advierte que (…) la Sala sentenciadora realizó de manera

abundante el análisis de cada uno de los medios de prueba producidos
en el debate, y arribó a la conclusión con suficiente fundamento, de
que no era posible subsumir la conducta del acusado en el tipo penal
imputado [delito de violencia contra la mujer en su manifestación
física], tal y como lo determinó el Tribunal de Sentencia, quien no
encontró ningún sustento en la prueba aportada para la finalidad, ya
que ninguno de los medios de prueba incidió en el ánimo del Juzgador
para arribar a la certeza de que el acusado hubiere cometido alguna
acción antijurídica; igualmente señaló que la valoración de la prueba
correspondía con exclusividad al tribunal de sentencia, por ser quien
la percibía y extraía de ella los elementos probatorios necesarios
para acreditar los hechos acusados, por lo que una vez realizada su
función de verificar la razonabilidad de la sentencia, la confirmó. De
lo anteriormente manifestado se establece que la Sala sentenciadora
de forma motivada, señaló porqué a su juicio sí fueron observados y
aplicados los principios de la sana crítica razonada denunciados por el
recurrente, haciendo uso de la sana crítica razonada y especialmente de
la regla de la lógica de la derivación y su principio de razón suficiente…”
“…En el presente caso, alega el procesado que la Sala no resolvió el

agravio solicitado relacionado a que si el sentenciante incurrió en error
de derecho al tipificar el hecho establecido en la plataforma fáctica como
delito de agresión sexual, en el cual no concurren los elementos exigidos
para su tipificación y consumación de dicho delito (…). Al analizar lo
resuelto por la Sala, se aprecia que esta dio respuesta fundada a su
decisión de no acoger los agravios planteadas en apelación especial,
pues, explicó en forma individualizada los elementos que el sindicado
consideró indispensables para la tipificación del delito de violencia
MATERIA PENAL 2017

contra la mujer en su manifestación sexual por el cual se le condenó

análisis que la Sala realizó en forma clara, precisa, y determinada de
conformidad a las acciones que se encuentran definidas en el hecho
acreditado por el sentenciante las que provocaron un resultado dañoso
a la menor víctima por lo que no se puede afirmar que no se inobservó
la relación de causalidad prevista en, en el artículo 10 argumento
que es suficiente porque responde al punto esencial planteado por
el procesado en su apelación especial, (…). Para responder, no solo
formalmente, sino atendiendo a la sustancia del reclamo, la Sala realizó
el análisis intelectivo que llevó a establecer si la acción acreditada es la
causa del resultado típico atribuido, para posteriormente formular un
juicio normativo que permita imputar objetivamente a un sujeto dicho
resultado, excluyendo de dicho análisis el proceso lógico a través del
cual se fijaron los hechos del juicio.…”
“…se estima que lo resuelto por la Sala reclamada ningún agravio

produjo en contra del casacionista; y por tal razón no se vulneró los
artículos 11 Bis, relacionados con los artículos 3, 4, 5, 7, 20, 181, 201,
317, 394 numerales 3) y 6), 388 y 420 numeral 5) del Código Procesal
Penal. De esa cuenta, se determina que la falta de fundamentación que
aduce el casacionista, solo pudo haber sido alegada sobre el punto por el
cual esta Cámara le ordenó a la Sala de Apelaciones que emitiera nuevo
pronunciamiento -inobservancia de los artículos 394 numeral 6), 388
y 11 Bis de la ley adjetiva penal, respecto a la valoración probatoria
dada al vehículo relacionado-, de ahí que es desacertada la actuación
del recurrente al promover el recurso de casación imputándole al
Tribunal de Alzada, errores en cuanto a aspectos que no estaba facultada
para resolver, y que por ende no constan en el fallo recurrido. En
conclusión, lo resuelto por el Tribunal de alzada no habilitaba para que
el casacionista planteara nuevos agravios que no fueron advertidos en
su oportunidad procesal…”
“…Esta Cámara estima que, la respuesta de la sala es suficiente, porque

su obligación de fundamentación se encontraba constreñida por el
nivel de generalidad en que fue planteado el medio de impugnación;
pues, como se advierte de las constancias procesales, el apelante
no proporcionó argumentos jurídicos que demeritaran el fallo del
a quo y que suministraran a la Sala elementos para un examen más
exhaustivo, por el contrario, el ad quem, dada la generalidad del recurso
de apelación, y después del análisis de las constancias procesales,
compartió el criterio del a quo. De esa cuenta, con fundamento en el
artículo 421 del Código Procesal Penal, la Sala de Apelaciones solamente
conoció los puntos aducidos por el apelante, (…), la Sala de Apelaciones
respecto a la injusticia notoria, respondió de la única manera legal en
que podía hacerlo, circunscribiéndose a analizar el agravio plasmado
en el memorial de apelación especial, toda vez que, el incoado solo
realizó una somera mención en cuanto a esa institución, pero su
inconformidad radicaba en la pena impuesta, lo cual es inadecuado para
motivar injusticia notoria (…), por lo que la conclusión a la que arriba
esta Cámara es que, la sentencia recurrida cumple con la motivación
necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales de congruencia
y exhaustividad, pues, respecto al primero, existe concordancia lógica
entre lo alegado por el incoado y lo resuelto por el ad quem; y en cuanto
al segundo, porque agotó todos los puntos aducidos por el entonces
apelante…”
“…se establece que la Sala de Apelaciones si resolvió el agravio

planteado en su recurso de apelación especial en cuanto a la esencia
del reclamo, pues, la pretensión de los apelantes era la revisión del
iter lógico aplicado por el órgano de sentencia para fundamentar su
decisión de condena de los sindicados, es decir, el examen de logicidad
MATERIA PENAL 2017

de los medios de prueba testimoniales de valor decisivo y que fueron

debidamente valorados en forma individual y concatenadas con los
demás medios de prueba y en conjuntos, además se integran con el
resto del caudal probatorio de manera coherente y no demostraron un
juicio contrario a lo afirmado en el debate. Si bien es cierto, la Sala se
encuentra limitada por el artículo 430 del Código Procesal Penal para
meritar la prueba, ésta puede controlar si las conclusiones obtenidas de
las pruebas responden a las reglas del recto entendimiento humano, de
en la conclusión del juicio de condena de los sindicados; ya que verificó
inferencias razonables deducidas de las pruebas (razón suficiente)…”
“…esta Cámara advierte que, ciertamente el Ad quem al resolver el

cuestionamiento conocido en alzada, sí dio una respuesta concreta,
pues en la motivación esgrimida, refleja que examinó si el Tribunal de
Sentencia interpretó indebidamente o no, los parámetros establecidos
en el artículo 65 del Código Penal para determinar la pena de prisión que
le fue impuesta a los recurrentes por los delitos de femicidio y violación
con agravación de la pena, pues emitió pronunciamiento con asidero
legal, explicando los parámetros y circunstancias que permitieron
elevar la pena por dichos ilícitos; así como el sustento jurídico para que
a uno de los incoados le impusieran una pena más elevada que al otro.
Derivado de lo anterior, Cámara Penal establece que, la referida Sala sí
fundamentó correctamente su fallo y lo hizo de manera comprensible
para las partes, lo que lo valida y hace eficaz…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica a la entidad

casacionista, pues la Sala al resolver fundamentó su decisión. Resolvió la
Sala recurrida que no existió certeza jurídica para afirmar culpabilidad

y responsabilidad del señor (…) por lo que el a quo cumplió con aplicar
la sana crítica razonada en la sentencia como lo es la lógica y regla
de la derivación en el principio de razón suficiente y principio de
contradicción, por lo que no existe agravio contra la víctima y menos
contra el Ministerio Público ya que su quehacer jurídico fue atendido.
De esa cuenta para la Sala, el sentenciante razonó fundadamente
su decisión, pues apreció los órganos de prueba cuestionados y los
concatenó con los principios de raciocinio jurídico, los cuales dieron
como resultado la conclusión de no atribuirle responsabilidad penal, al
acusado. La Sala fue concluyente en su decisión de no acoger el recurso,
pues –a su juicio- el a quo actuó conforme a derecho al condenar, pues
dicha condena fue resultado de la acusación, la cual fue concordante
con la prueba testimonial y pericial aportada al juicio. Al resolver de
esa manera, se estima que la Sala no incurrió en el vicio de forma
denunciado, pues con argumentos propios y con sustento jurídico, le
explico a la entidad apelante que la absolución por el delito de homicidio
culposo tuvo sustento legal, y que para ello se aportó prueba testimonial
y pericial que no quebrantó la presunción de inocencia, lo que constituía
el agravio central de la entidad recurrente…”
“…Cámara Penal, establece en ese sentido que, el Ad quem sí observó el

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues la sentencia contiene una
clara y precisa fundamentación, ya que expresó los motivos de hecho y
de derecho, así como los razonamientos para confirmar la sentencia de
primer grado, que condenó al incoado, la que cumplió con las reglas de
la sana crítica entre estas los principios de identidad y no contradicción,
así como la indicación de la valoración que le asignó a los medios de
prueba conclusiones en que basó la decisión. Respecto lo alegado por
el procesado que indicó en casación, que la Sala no especificó en los
submotivos de forma invocados en apelación, concretamente cuáles son
MATERIA PENAL 2017

los razonamientos lógicos que refiere fueron aplicados y porque resultan

coherentes y derivados de las pruebas aportadas, es de hacer ver que la
Sala de Apelaciones, al proferir sentencia, se fundamentó debidamente,
razonó que se comprobó la participación y responsabilidad en los delitos
de asesinato y robo agravado cometidos contra los agraviados, asimismo
argumentó que ya se había emitido una sentencia anterior, y que esta
fue anulada y el proceso fue objeto de reenvío, lo que permitió hacer
un nuevo debate donde se aportó los medios de prueba respectivos…”
“…Cámara Penal considera que el análisis de la Sala de Apelaciones

se encuentra debidamente fundamentado, toda vez que los bienes
personalísimos son todos aquellos bienes que están íntimamente unidos
a las personas, tales bienes se encuentran vinculados directamente a
la persona como es la vida, que es un derecho personalísimo, innato a
todas las personas, por lo tanto, su protección es superior y especial,
por lo que su afectación no puede ser penada a través de un concurso
ideal, tal y como lo consideró la Sala de Apelaciones. En otras palabras,
de lo dicho por la Sala de Apelaciones, se entiende que cada acción
cometida contra cada uno de los agraviados lesionó un objeto diferente,
que es la vida, por lo que en el delito de asesinato y en el de asesinato
en grado de tentativa no puede aplicarse el concurso ideal, porque el
bien jurídico tutelado por estos tipos penales es la vida, el cual es un
bien personalísimo, con protección superior y especial; y cuando se
transgrede este bien jurídico se vulnera en su totalidad…”
“…se advierte que la motivación formulada por la Sala impugnada reúne

los requisitos necesarios para el cumplimiento de la obligación que
impone el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues se exterioriza
en una decisión que cuenta con sustento jurídico y fáctico, la cual en
forma clara y precisa expuso porqué no se inobservó el artículo 385 del
Código Procesal Penal, específicamente el principio de razón suficiente

y no se logró destruir el principio de presunción de inocencia del
sindicado, por no haberse encontrado certeza jurídica para condenar
al acusado por femicidio, toda vez que existió falta de plena prueba…”
“…esta Cámara considera que no se vulneró el principio de intangibilidad

de la prueba aducido por el casacionista, porque no se advierte que la
Sala hubiera realizado inferencias propias derivadas del análisis de
los medios de prueba referidos, porque se limitó a advertir la errónea
valoración que realizó el sentenciador con respecto a que dio valor
positivo a las declaraciones del agraviado (…) y (…), no obstante que
estos declararon que no recordaban nada de lo sucedido y que no
conocían a los sindicados, resultando una indebida fundamentación e
inaplicación de las reglas de la sana crítica razonada, específicamente
a las reglas de la lógica, experiencia y psicología. Como consecuencia
de lo indicado, se advierte que en el razonamiento referido, la Sala
no realizó su propio análisis inferencial de las pruebas, únicamente
se limitó a indicar la ilogicidad contenida en la sentencia, lo cual está
dentro de sus funciones…”
“…esta Cámara determina que el tribunal de alzada no dejó de resolver

el alegato del recurrente sobre la inobservancia de los artículos 186
y 385 del Código Procesal Penal, ni tampoco su denuncia de falta de
motivación en la aplicación de las reglas de la sana crítica razonada
(específicamente del principio lógico de razón suficiente) al momento
de valorar los medios de prueba aportados, toda vez que la Sala expresó
de forma clara y precisa las razones de por qué estimó que el tribunal
sentenciante sí observó el principio lógico de razón suficiente para
tener por acreditadas las tres fechas en que ocurrieron los hechos
descritos en la acusación. Es así que, la Sala de la Corte de Apelaciones
MATERIA PENAL 2017

resolvió y argumentó adecuadamente las razones de por qué consideró

que se había observado los artículos 186 y 385 del Código Procesal
Penal, respecto a la motivación de las reglas de la sana crítica razonada,
referente al principio de razón suficiente en los elementos probatorios que
individualizó el apelante. Dicho argumento esgrimido por el ad quem,
tocó en esencia el punto objeto de inconformidad del apelante, toda vez
que al revisar, analizar y evaluar las explicaciones dadas por este, se
determina que sí respondió a los alegatos que el procesado denuncia
como no resueltos, además de que vertió la fundamentación necesaria
para resolver cada uno de ellos; y si bien la justificación brindada por
el tribunal de segundo grado no acogió la pretensión del recurrente,
esto no significa que se haya dejado de resolver ni de fundamentar los
agravios expuestos por este…”
“…En efecto, al conocer del reclamo la autoridad recurrida le explicó

[al procesado] que el delito de portación ilegal de armas de fuego de
uso civil y/o deportivas que se le imputó, se reguló para proteger la
seguridad común y evitar situaciones de peligro de bienes jurídicos
tutelados por la ley penal; éste es un delito de mera actividad y lo comete
la persona que “transporte” o “traslade” armas, de esa cuenta, el verbo
rector es “portar” de cualquier forma el arma; verbos rectores que se
acreditaron y por consiguiente se probó su responsabilidad penal en
el hecho. Además el procesado fue aprehendido en “flagrancia”, por lo
que los hechos acreditados tienen sustento fáctico y jurídico. De esa
cuenta, el ad quem explicó el reclamo del apelante, pues consistiendo
éste, en que no hubo relación causal entre lo acreditado y su conducta,
la autoridad impugnada fue concluyente en indicarle con su propio
razonamiento que su condena se encontraba conforme a derecho. Se
estima que la sala recurrida al haber resuelto de esa manera, no
causó agravio al recurrente, dado que además de explicarle en forma
clara y concreta que, la decisión de condena por el delito imputado se
encontraba conforme a derecho…”

del 09/10/2017
“…En ese sentido, se estima que el ad quem fue claro en explicarle al

sindicado que, si bien se determinó que él no fue la persona que recibió
el dinero producto de la extorsión, es de considerar que la agraviada
lo reconoció en el debate oral y público como la persona que la estuvo
siguiendo dentro del centro comercial (…), para vigilar y confirmar el
momento en que ésta retirara del Banco la cantidad de dinero exigida,
y siendo que su detención se efectuó por agentes investigadores a cargo
del operativo, se logró establecer que participó en las diferentes acciones
que fueron necesarias para la consumación del delito, circunstancias
que constituyeron el nexo causal entre la acción y el resultado, extremos
que fueron corroborados en el desarrollo del debate mediante el
testimonio rendido por la víctima y los agentes investigadores de la
Policía Nacional Civil, quienes fueron precisos y contestes en cuanto a
indicar la forma en que sucedieron los hechos, hasta el momento de la
aprehensión del acusado, lo que permitió establecer la relación causal
contenida en el artículo 10 del Código Penal, por lo que su conducta
configuró los supuestos contenidos en el delito imputado. De esa
cuenta, la Sala de Apelaciones fue concluyente en cuanto a indicarle al
accionante que, no podía alegar la inexistencia de relación de causalidad
entre los hechos imputados y el delito por el que fue condenado, si de
la plataforma fáctica acreditada, claramente se extrae la existencia de
una fórmula objetiva-subjetiva a través de la cual se determinó el nexo
causal necesario para el encuadramiento de su conducta en el ilícito
incriminado…”
“…el estudio efectuado por la Sala no contraviene los elementos

propios de la fundamentación y motivación de las sentencias, al haber
sido concreta en explicar que no se verificaba la existencia de una
fundamentación objetiva y suficiente para determinar la existencia o no
MATERIA PENAL 2017

de la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica razonada y por lo

mismo, no se podía verificar la relación positiva o negativa de los medios
de prueba con valor decisivo con los demás medios diligenciados, para
así constatar si la conclusión a la cual arribó el Tribunal era la correcta
o si en su caso incurría en las contradicciones que el recurrente en
apelación especial había denunciado. En consecuencia, se establece que
la labor de la Sala en su deber de fundamentación fue clara y concreta en
su razonamiento, pues individualizó los elementos de hecho y derecho
en que fundamentó su decisión, habiendo resaltado que no le era posible
verificar los agravios por ser limitada la explicación de la valoración de
los medios probatorios…”
“…Con relación al dictamen y declaración de la licenciada (…), el Ad

quem hizo énfasis en que el Tribunal de Sentencia no las apreció con
eficacia probatoria, al no ser concluyente para determinar el daño o
afectación psicológica o emocional que pudo haberse generado en la
agraviada a consecuencia de los hechos denunciados, (…). De igual
forma, al hacer alusión a la declaración e informe de la licenciada (…),
el Ad quem hizo ver que el juez expresó que no los apreció con eficacia
probatoria, porque ella le brindó atención psicológica a la agraviada y no
una evaluación como tal, por lo cual, no fue concluyente para determinar
el daño físico o afectación psicológica o emocional de la agraviada en
consecuencia de los hechos denunciados. Los razonamientos anteriores
fueron suficientes para la Sala, con base en su experiencia, para explicar
de manera clara y concreta, sin lugar a dudas, la decisión tomada (…).
que el Ad quem dio respuesta a las inconformidades del apelante de
forma fundamentada ya que, acorde al principio de razón suficiente y
la experiencia, evaluó los motivos por los que consideró que el A quo
resolvió adecuadamente e hizo mención de lo resuelto por el tribunal
de sentencia, lo cual le llevó a concluir que la sentencia de primer
grado explicó de manera clara y concreta su decisión, y aunque no

haya sido un pronunciamiento extenso, se estima eficaz para expresar
las razones por las cuales consideró que el fallo de primera instancia
fue emitido conforme a derecho (…). Cámara Penal, considera que la
Sala (…), fundamentó debidamente la sentencia emitida, al expresar
los motivos que le llevaron a resolver como lo hizo, lo cual le permitió
afirmar que en primera instancia sí se observaron las reglas de la sana
“…esta Cámara establece que la Sala sí cumplió con dar una respuesta
a los agravios denunciados por el Ministerio Público en su apelación
especial, pues tal y como se hizo constar en el resumen de su fallo, esta
expuso que a su criterio “la jueza unipersonal de sentencia examina y
razona cada uno de los medios de prueba producidos en el debate y de
manera concatenada y en su conjunto realiza las deducciones y arriba
a las conclusiones del porqué otorga valor probatorio a determinados
medios probatorios y también expresa los motivos por los cuales no se
le otorga a otros”; después de lo cual la Sala procedió a hacer una reseña
individualizada de lo que la juzgadora de primera instancia razonó
sobre los peritajes y los testimonios recibidos durante el debate, (…),
es pertinente agregar que tampoco es admisible la queja del Ministerio
Público en cuanto a que la Sala no expresó una motivación suficiente
y propia sobre cada medio de prueba, pues, además de que la Sala le
explicó que legalmente le estaba vedado entrar a valorar prueba, lo que
se puede apreciar es que la inconformidad del ente fiscal (expresada
tanto en la apelación especial como en la presente casación), se basa en
una mera inconformidad general con la decisión de absolver, la que no
es suficiente por sí misma para justificar que se decrete el reenvío a la
Sala de Apelaciones. Y, aunque cabe reconocer, a partir de las premisas
y elementos probatorios de que efectivamente dispuso el tribunal
sentenciante, que sus razonamientos no parecen incorporar una
MATERIA PENAL 2017

perspectiva de género apropiada al caso, el Ministerio Público no alegó

contra la Sala de forma concluyente la existencia de una vulneración al
principio lógico de razón suficiente o a las reglas de la psicología, sino
que se limitó a debatir que la conclusión del tribunal en cuanto a que el
conjunto de la prueba no generaba la certeza suficiente en cuanto a que
el procesado haya sido el responsable de la agresión física denunciada…”
“…Este Tribunal de Casación, del análisis realizado al presente caso

confirma que con base a lo solicitado por el Ministerio Público a éste no
le asiste la razón, en virtud de que sí existe una debida fundamentación
en la resolución emitida por la La Sala (…), debido a que la Sala dio
una respuesta clara, precisa, concreta, y motivada a lo pretendido por
el ente acusador, y fundamentó su resolución en base a la plataforma
fáctica acreditada por el tribunal de sentencia específicamente en las
valoraciones probatorias realizadas por el sentenciante, estimando
que el razonamiento de éste, adolece de fundamentación en virtud
que inobservó las reglas de la sana crítica razonada, en los principios
de contradicción y de razón suficiente, pues del análisis realizado
se desprende que existe contradicción en los medios de prueba,
especialmente en la prueba testimonial y material rendida por los
agentes de la Policía Nacional Civil (…) así como también en la prueba
material la que resultó ser contradictoria a lo acontecido en el debate,
especialmente porque fue reconocido plenamente por los agentes
aprehensores y verificada la cadena de custodia; específicamente en la
declaración del Agente (…) quien fue enfático al manifestar que no se
recuerda de los objetos que le ponen a la vista a través de las fotografías
que obran en el álbum fotográfico, situación que es congruente con lo
que manifiestan los recurrentes en el recurso de apelación especial
plateado al manifestar que “jamás fue exhibido el artefacto de gas
lacrimógeno como se asegura en la sentencia impugnada…”
“…Cámara Penal observa que la Sala recurrida, al resolver el recurso

de apelación especial interpuesto, expresó de manera concluyente los
hechos que el juzgador tuvo como probados, ya que hizo alusión a los
mismos en su análisis, del cual se desprendió de que no se variaron las
formas del proceso; además, que no hubo carencias procedimentales.
Aunado a lo anterior, tuvo en consideración los principios y reglas
concernientes a la sana crítica razonada, habiendo establecido de forma
expresa el camino lógico seguido por el sentenciante para emitir su
fallo, pues de la lectura del mismo se establece que luego de verificar
los medios de prueba valorados, mencionó los fundamentos de la sana
crítica razonada que se tuvieron en cuenta por el A quo, lo que le llevó
a concluir que no se violentó el artículo 3 del Código Procesal Penal y
que la sentencia apelada expresó los motivos de hecho y de derecho en
que basó su decisión.
Al respecto, es importante indicar que la valoración de las pruebas y la

determinación de las conclusiones que devienen de ellas, es potestad
soberana del tribunal de primera instancia, por lo que el Ad quem,
únicamente está facultado para controlar si las pruebas son válidas, si las
conclusiones obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento
humano, es decir, a la logicidad, y si la motivación así constituida es
expresa, clara, completa y emitida con arreglo a las normas prescritas,
todo lo anterior, con base en la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal estima importante referir que cuando se alega

injusticia notoria, el agravio no debe conformarse únicamente con la
insatisfacción del recurrente respecto de la decisión judicial, sino que
su inconformidad debe ser fundamentada con argumentos fácticos y
jurídicos susceptibles de incentivar al tribunal superior para que revise
MATERIA PENAL 2017

la decisión del sentenciador en cuanto a lo probado dentro del proceso.

En ese sentido, la Sala se concretó a resolver que tanto lo extraído de la
declaración de la perito en psicología como la de la agraviada no podía
encuadrarse en lo que para el efecto regula el artículo 7 de la Ley Contra
el Femicidio y Otras formas de Violencia contra la Mujer, determinando
con claridad que los medios de prueba diligenciados fueron insuficientes
para acreditar la existencia del tipo penal, así como la participación del
procesado en el mismo, situación que motivó la absolución del acusado;
habiendo considerado precisamente como anteriormente se refirió que
no existe injusticia notoria cuando a un litigante no le satisface un fallo
judicial y ha sido vencido en un juicio con todas las garantías del debido
proceso, no siendo procedente la figura referida; aunado al hecho de
que para ello se han establecido los fines y formalidades del proceso
que deben ser respetadas por los juzgadores y sujetos procesales,
no pudiendo alegarse injusticia notoria por la simple absolución del
procesado, criterio que esta Cámara comparte…”
“…la Sala al momento de responder al agravio del apelante consistente

en que el juzgador inobservó la imperatividad de la ley en relación
a los artículos 3 y 388 del Código Procesal Penal, es decir, que varió
circunstancias fundamentales de los hechos acusados y acreditó hechos
que no calzaron con la plataforma probatoria que se creó en la etapa del
juicio, la Sala respondió a su vez concatenando los medios de prueba
diligenciados en el debate y refiriendo la deficiencia probatoria del
Ministerio Público, pues advirtió que el juzgador para poder acreditar
los hechos en la forma en que lo hizo, debió tener en cuenta medios de
prueba que confirmaran el tiempo, modo y lugar de los hechos, la vía en
que se realizaron, es decir, en este caso la supuesta llamada telefónica,
empero, el juzgador se limitó a sustentar la plataforma fáctica con la
declaración de la psicóloga (…) y con la denuncia verbal presentada
por la agraviada, medios de prueba que, tal y como efectivamente
sustentó la Sala, no podían ser usados como decisivos para emitir un

fallo condenatorio (…) por los motivos apuntados, (…) el fallo cumple
con los requisitos que establece el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal y no violenta el derecho de defensa establecido en el artículo 12
constitucional…”
“…Cámara Penal, (…), advierte que, el Tribunal de alzada al verificar

la logicidad de los razonamientos del sentenciante constató que, el A
quo cumplió con los requisitos que exige el método de valoración
probatorio de la sana crítica razonada y su pronunciamiento es producto
del análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a su conocimiento,
a la luz de los preceptos legales aplicables al caso concreto; asimismo,
es necesario acotar que, el Tribunal de alzada, para resolver un recurso
de apelación tiene que apoyar su razonamiento jurídico en el fallo de
primer grado, sin lo cual carecería del referente básico para dilucidar
si los reclamos que se le plantean tienen o no sustento legal; de esa
cuenta, si bien el Ad quem se refirió a determinadas circunstancias
que también se mencionan en el fallo de primer grado y compartió el
criterio sustentado en el, eso no puede calificarse como ausencia de
argumentos propios, en virtud que sí aportó las razones por las cuales
estimó que la resolución del A quo es conforme a derecho. Derivado de
lo anterior, Cámara Penal establece que, la referida Sala sí fundamentó
correctamente su fallo y lo hizo de manera comprensible para las partes,
lo que lo valida y hace eficaz…”
“…aprecia Cámara Penal que, la Sala al emitir el nuevo fallo, cumplió

con los requisitos formales de una resolución de segunda instancia y
estableció que el A quo, observó el sistema valorativo de la sana crítica
razonada, específicamente, en cuanto a la aplicación del principio de
MATERIA PENAL 2017

razón suficiente alegado por el ente investigador. Para que la motivación

sea derivada, el razonamiento debe estar constituido por inferencias
razonables deducidas de las pruebas y de la sucesión de conclusiones
que en virtud de ellas se vayan determinando, con los principios de
la psicología y de la experiencia común. La Derivación se configurará
cuando de cada pensamiento proviene otro, con el cual está relacionado,
de tal suerte que el Ad quem, con su argumentación hizo ver que esta
regla de la derivación fue claramente aplicada por el A quo, respetando
el principio de razón suficiente que se refiere a que todo juicio para ser
realmente verdadero, necesita de una razón suficiente, que justifique
lo que en el juicio se afirma o niega con pretensión de verdad, que va
generando una motivación concordante -a cada conclusión afirmada
o negada, debe corresponder convenientemente un elemento de
convicción del cual se pueda deducir aquélla-, situación que infirió el
tribunal de alzada, con respecto a lo resuelto por el juez sentenciador
(…). Se colige entonces que, el Ad quem cumplió así con una de las
garantías básicas de todo proceso, que es la debida fundamentación,
establecida en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, emitiendo
su propio razonamiento, de tal suerte que, el hecho que la resolución
de la Sala no le sea favorable al ente fiscal, no deriva en vulneración a
alguno de sus derechos…”
“…Los argumentos de incumplimiento de lo regulado en el artículo 385

del Código Procesal Penal, por parte del ente acusador, no tienen asidero
legal, el hecho que no le satisfaga su pretensión no es motivo para
considerar que no cumplen con la fundamentación que señala el artículo
11 Bis adjetivo penal. El agravio se traduce en la inconformidad del
recurrente con la eficacia y el valor probatorio otorgado a los medios de
prueba; sin embargo, por mandato legal, el a quo es libre en la valoración
y selección de las pruebas que han de fundar su convencimiento y en la
determinación de los hechos que con ellas se demuestren. Es por ello
que por la vía de este recurso, no se puede provocar un nuevo examen

de los medios probatorios que dan base a la sentencia…”

del 20/07/2017
“…se determina que, la fundamentación de la sentencia de la Sala,

es suficiente para dar respuesta a la denuncia del interponente del
recurso de apelación especial; ya que ésta claramente concluyó que,
la acreditación del movil del delito que constituyó la sustitución
de la totalidad de los miembros del Sindicato (…) y la agravante de
premeditación acreditada por el A quo, le permitió la elevación del rango
mínimo de prisión a los procesados (…). Cámara Penal determina que,
en el presente caso, el hecho que la fundamentación de la resolución no
concuerde con el pensamiento o el criterio del recurrente, no equivale
a considerar que la sentencia carezca de fundamentación lógica y por
lo tanto, no le asiste la razón a los casacionistas, en tal virtud, no se
advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“...la Sala se encuentra facultada para controlar si las conclusiones

obtenidas de las pruebas aportadas responden a las reglas del recto
entendimiento humano, de tal cuenta esta Cámara Penal considera que
el ad quem cumplió con resolver fundadamente el agravio sustentado
relacionado con la vulneración de la sana critica razonada, en cuanto a
la esencia del reclamo, pues, la pretensión del apelante era la revisión
del iter lógico aplicado por el órgano de sentencia, es decir, el examen de
logicidad de los medios de prueba, principalmente a los que el tribunal
de primer grado les dio valor probatorio, sin aplicar la sana critica
razonada en su principio de razón suficiente y existiendo contradicción
entre sí. Circunstancias por las cuales esta Cámara no advierte los vicios
denunciados en casación, contrario a ello observa que las denuncias
MATERIA PENAL 2017

formuladas en apelación especial fueron resueltas con criterio lógico

jurídico y apegadas a los hechos probados por el sentenciante y con
argumentaciones de hecho y de derecho exigidas por la ley y necesarias
para una adecuada fundamentación…”
“...Luego de analizar detenidamente la sentencia emitida por el Ad

quem, no se advierte que incurriera en falta de fundamentación, ya
que se observa que la Sala, conforme los vicios alegados en apelación
especial, constató que el Juez de primer grado al proferir el fallo de
condena, sí aplicó correctamente el sistema de la sana crítica razonada,
ya que al valorar cada medio de prueba, especialmente las declaraciones
testimoniales de la niña (…) y de su progenitora; y, en cuanto al principio
de no contradicción como parte de la ley de la lógica, estableció que las
contradicciones que deben señalarse no recaen en las declaraciones de
los testigos, sino en el proceso lógico que plasma el Juzgador al valorar
los medios probatorios; por lo que, se advierte que la Sala cumplió
con realizar el análisis, fundamentación y motivación requerida por
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal (…) en cuanto al agravio
expuesto de vulneración al principio de identidad y tercero excluido;
asimismo, argumentó que del examen médico legal, no se tuvo la
certeza jurídica sobre la persona responsable de la lesión que sufrió la
víctima; sin embargo, al hacer el análisis de las constancias procesales,
se constató que estos puntos nunca (…) denuncio en apelación especial,
por lo que es ilógico que ahora se endilgue a la Sala que incurrió en falta
de fundamentación sobre aspectos que nunca fue cuestionada, de esa
cuenta no existe vicio alguno en el fallo del Ad Quem…”
“…Cámara Penal estima que la sentencia de la Sala de apelaciones cumple

con el requisito de fundamentación exigido por el artículo 11Bis del
Código Procesal Penal, y el derecho de petición regulado en el artículo

28 de la Constitución Política de la República de Guatemala, pues,
dirigió su análisis en torno a los argumentos que le fueron expuestos, e
individualizó los medios de prueba esenciales, que fueron valorados de
forma positiva por el sentenciante y conforme la sana crítica razonada,
los cuales dan sustento al fallo de condena emitido contra los sindicados,
y además, sin que haya advertido la injusticia notoria manifestada, ni
violación de garantías, principios, derechos y libertades constitucionales
con las cuales podría llegar a considerarse la existencia de la denuncia,
por el contrario, apreció que los hechos acreditados tienen congruencia
con la prueba diligenciada en juicio, la cual no resulta insuficiente, débil
y/o tergiversada para acreditar la existencia del delito de difamación
y la participación de los acusados en la comisión del mismo, como lo
manifestaron los recurrentes, puesto que el a quo realizó una motivación
legítima, lógica y legal, sin que concurran los elementos necesarios para
que conduzca a formar certeza o duda de que el tribunal de sentencia
cometió una grave y notoria injusticia al emitir el fallo apelado…”

la denuncia planteada por el casacionista, pues fue concluyente en
explicarle que la sentencia apelada contenía una fundamentación y
argumentación basadas en aspectos jurídicos y probatorios, concluyendo
que el a quo hizo una motivación de su fallo, de donde este Tribunal de
Casación advierte que la Sala de Apelaciones fue clara en indicarle al
recurrente que aquella decisión emitida por el juez de primera instancia
tenía asidero legal en el artículo 7 [de las medidas de seguridad] de
la Ley Para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia Intrafamiliar,
por ello, se estima que dicho tribunal atendió el reclamo planteado.
Ese razonamiento para Cámara Penal encuentra sustento legal, pues
en efecto dicho artículo en su literal “k” de manera expresa regula que
es obligación de los jueces, fijar una pensión alimenticia conforme el
MATERIA PENAL 2017

Código Civil. De esa cuenta y por estar vigente la ley relacionada, al

resolver el a quo no podía soslayarla, pues era de obligada observancia
su aplicación al conocer de un delito de violencia contra la mujer, donde
además de la víctima mujer se acredita el agravio a terceros, como en el
presente caso el niño menor hijo de la pareja; además que por la forma
de resolver, se advierte que tomó en cuenta el interés superior que debe
prevalecer en beneficio de los niños. Por consiguiente al resolver de esa
manera, se estima que la Sala de Apelaciones respondió el reclamo, y
ningún agravio le ocasionó al procesado que deba ser reparado a través
de esta vía…”
“…Cámara Penal establece que, la sentencia de segundo grado expresó

fundadamente que el Tribunal de Sentencia dejó de apreciar, dentro de
las reglas de la lógica, la regla de la derivación que contiene el principio
lógico supremo dentro de las leyes del pensamiento, como lo es el
principio de razón suficiente, cumpliendo con su deber de motivar
debidamente las razones por las cuales consideró que el Tribunal de
Sentencia dejó de aplicar el principio aludido. Toda vez que, el A quo
dejó de expresar los comportamientos humanos que lo indujeron
a dar credibilidad o no, a los medios de convicción diligenciados,
especialmente los medios determinantes para establecer la culpabilidad
o no del sindicado, dejando de apreciar el principio de razón suficiente,
lo cual constituye un defecto del procedimiento. Es por ello que en el
caso concreto, al producirse una debida motivación de la sentencia
por los motivos expuestos, el recurso de casación interpuesto deviene
improcedente…”
“….Cámara Penal establece que el razonamiento realizado por la Sala se

encuentra revestido de validez y es suficiente para considerar como

mismo es resultado del análisis de la plataforma fáctica establecida
por el sentenciante, la que a su vez se obtuvo de los diferentes medios
de prueba, los cuales, estimó fueron valorados conforme a las reglas
de la sana crítica razonada. Es por ello que, esta Cámara considera que
en la sentencia objeto de análisis no se incurrió en vulneración alguna,
toda vez que dicho fallo muestra que se hizo un estudio completo de
las denuncias sometidas a su conocimiento. Además, es imprescindible
asentar en este fallo que, en virtud del caso de procedencia invocado
por la entidad casacionista, (numeral 1 del artículo 440 del Código
Procesal Penal), a esta Cámara le está vedado hacer el estudio del acierto
o desacierto en la forma de resolver las pretensiones del recurso de
apelación especial, pues la labor es simple y llanamente establecer sí
existió o no el pronunciamiento que el casacionista aduce inexistente,
y en esta labor no se denotó omisión alguna por parte de la Sala de
Apelaciones…”
“…esta Cámara advierte que (…) en el fallo impugnado sí se aplicaron

las reglas de la lógica en su razonamiento, y en cuanto a la valoración
de la prueba sí fueron aplicadas las reglas de la sana crítica razonada,
ya que a la declaración de (…), no se le confirió valor probatorio por las
reiteradas contradicciones en que incurrió, no fue prueba idónea, ni útil,
porque la denuncia fue falsa, dado que le atribuyó al acusado lesiones
que él no le provocó y el origen de las mismas provienen de una alergia
en la piel, razones por las cuales la Sala sentenciadora consideró que tal
razonamiento sí cumplió con el principio relacionado [razón suficiente],
pues se puede evidenciar que de manera clara motivó su conclusión, por
lo que fue convincente para la Sala, el análisis utilizado por el Tribunal
para no conferirle valor probatorio a tal declaración. La Sala también
refirió que con respecto al dictamen de la perito (…), al realizar el
respectivo análisis, encontró que se le concedió valor probatorio a favor
MATERIA PENAL 2017

del acusado, puesto que, según la juzgadora, lo relevante en el presente

dictamen era que las lesiones en el rostro de la agraviada no pudieron
haber sido ocasionadas con el puño de la mano, pues una manada
consiste en un puño cerrado de la mano, y al impactar en contra de algún
objeto con un fin predeterminado ocasiona una equimosis, moretón
o edema, según la intensidad del golpe, dicha lesión nunca puede ser
menor a un centímetro, por lo que a su criterio y tomando en cuenta los
principios de la experiencia y la psicología, para arribar a su conclusión,
cuando explicó las consecuencias que ocasionaba un golpe con el puño
cerrado de la mano, concluyó en que las excoriaciones que presentó en
la mejilla izquierda no eran coherentes con las acciones descritas en la
acusación y que fueron atribuidas al acusado…”
“…Analizado el fallo del ad quem, se establece que cumple con los

requisitos formales para su validez y en consecuencia, no es atendible
la denuncia de infracción del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal,
presentada por el procesado, porque dio respuesta sustancial al reclamo
concreto planteado por medio del recurso de apelación especial, es
decir, explicó puntualmente por qué no se vulneraron las reglas de la
sana crítica razonada denunciada, específicamente los principios de
derivación y de razón suficiente, respecto a la declaración testimonial
de los testigos (…), conforme el alegato indicado…”
“…esta Cámara, (…), determina que la Sala sí fundamentó la decisión

que tomó de no acoger el agravio invocado, por cuanto que explicó que
el tribunal de sentencia realizó deducciones razonables que tienen
coherencia con las sucesivas motivaciones que hizo del resto de la prueba
producida en el debate, siendo esta pericial, documental y material, esto
le dan la razón suficiente para concluir con certeza jurídica sobre el fallo
de condena dictada en contra de los acusados. Es así que, se considera
que el tribunal de segundo grado, respecto al agravio individualizado
por los apelantes, fundamentó su postura en los razonamientos del
juez de primer grado, confirmando que se observó la lógica en su regla
de la derivación y principio de razón suficiente, respecto a la valoración
de prueba ilícita y prueba testimonial individualizadas. Igualmente la
Sala expuso, que esgrimió el propio argumento para justificar su
decisión, explicando el por qué a su entendimiento del caso, no
existía la denuncia señalada por los recurrentes, tal como se alcanza a
comprender del análisis y revisión que hizo al pensamiento dado por
el juzgador del tribunal de sentencia…”
“…Se colige entonces que, el Ad quem cumplió (…) con una de las
su propio razonamiento, debido a ello, la motivación esgrimida es
suficiente para dar respuesta a las denuncias del recurrente, ya que
contiene los elementos sustanciales de congruencia y exhaustividad,
pues existe concordancia lógica entre lo alegado por el incoado y lo
resuelto por el Ad quem, en virtud que agotó todos los puntos aducidos
por el entonces apelante, de tal suerte que, el hecho que la resolución
de la Sala de Apelaciones no le sea favorable al procesado, no deriva en
vulneración a alguno de sus derechos…”
“…en cuanto a que la fundamentación debe ser legítima, la Sala impugnada

también cumplió con tal requisito, pues relacionó de manera correcta el
camino lógico que llevó al juzgador a establecer que el acusado causó
daño a tres individuos con la intención de darles muerte, relacionando
MATERIA PENAL 2017

los medios de prueba que se tuvieron por valorados en el juicio y la

forma en que estos revelaron que el procesado configuró su conducta
en dos delitos de homicidio y uno en homicidio en grado de tentativa,
en agravio de tres vidas distintas, argumento que finalmente utilizó
para responder de manera concreta el agravio señalado; (…), por lo que
al incurrir el procesado en tres acciones distintas, destinadas a darle
muerte a tres personas distintas, es responsable de los tres delitos
por los cuales se le condenó, los cuales en ningún caso, al momento de
imponer la pena respectiva, pueden ser estimados como cometidos bajo
la figura del delito continuado, por lo que el argumento del casacionista
en cuanto a que con base en el artículo 4 constitucional (libertad e
igualdad), debe aplicarse el delito continuado de igual manera a los
delitos contra la vida que a los delitos contra otros bienes jurídicos
tutelados que no son personalísimos, es erróneo, pues el derecho a la
vida forma parte del llamado núcleo duro de los derechos humanos, el
cual protege aquellos derechos de carácter personalísimo, intangibles
e irrenunciables y que deben garantizarse sobre todas las cosas, por
lo que, condenar como delito continuado la comisión de los delitos de
homicidio y homicidio en grado de tentativa en contra de tres personas
distintas, vulneraría el derecho a la vida de las víctimas...”
“…esta Cámara advierte que, la respuesta brindada por la Sala de

Apelaciones en cuanto a la errónea aplicación del artículo 36 del
Código Penal, es correcta y debidamente fundamentada; por lo que se
pudo constatar que sí atendió los reclamos de los incoados y cumplió
con la obligación legal de motivar su fallo en forma clara, completa y
congruente con lo denunciado, pues de manera concreta y acertada, le
explicó a los apelantes que participaron en la ejecución del delito, en el
caso de (…), que él no tenía firma registrada en la cuenta bancaria, no
obstante no le importó esa situación y estampó su firma en el título de
crédito y por ello, la consecuencia legal fue la de imputarle la autoría
del delito cometido; en el caso de (…), que teniendo firma registrada

en la cuenta bancaria, en el título de crédito de marras, varió la misma,
actitud que denotó su ánimo criminal y su clara intención de defraudar
el patrimonio de la parte agraviada. De esa manera el Ad quem le dio
una solución atinada y sustancial al reclamo de los imputados…”
“…se establece que el análisis de la Sala sí tuvo sustento lógico, pues fue
relacionado con los hechos que se tuvieron por acreditados por parte
del Tribunal sentenciador, los cuales no valoró adecuadamente como
lo pretende hacer ver el casacionista, por lo que realizó un silogismo
lógico para llegar a la conclusión de que la sentencia apelada no era
congruente entre la valoración positiva de los medios de prueba y
la sentencia absolutoria que emitió. De tal cuenta, se advierte que
la motivación formulada por la Sala impugnada reúne los requisitos
necesarios para el cumplimiento de la obligación que impone el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, por lo consiguiente, no se violentó el
artículo 430 del Código Procesal Penal, pues en ningún momento hizo
mérito de la prueba ni de los hechos que se tuvieron como probados
por parte del Tribunal, sino únicamente se refirió a la valoración que
les había otorgado el propio Tribunal, de lo cual advirtió manifiesta
contradicción en la sentencia recurrida, entre la valoración otorgada a
los medios de prueba y el fallo de absolución…”
“…En el presente caso, (…) se estima que (…), la Sala fundamentó

conforme a derecho su sentencia, resolviendo los argumentos expuestos
por el apelante, siendo incorrecta la afirmación del procesado respecto
que violó el principio de intangibilidad de la prueba, toda vez que,
únicamente hizo referencia a los vicios de ilogicidad en la valoración
de los medios de convicción, sin que eso significara entrar a valorar los
MATERIA PENAL 2017

mismos. Si bien es cierto, la Sala de Apelaciones en cuestión, no tuvo

contacto directo con los medios probatorios, también lo es que dentro
de las facultades que la ley le otorga, está la de poder hacer referencia
a los hechos que se tengan por acreditados a partir de los medios de
prueba, así como controlar el proceso lógico seguido por el juez en su
sentencia, con el objeto de verificar que no exista una fundamentación
contradictoria o vicios de ilogicidad, pues el fin es garantizar que la
sentencia sea una unidad lógico-jurídica; siendo el caso que, dentro
de sus consideraciones el Ad quem se refirió al informe del perito (…),
para establecer los vicios en la motivación del fallo del A quo y de ahí
es donde dedujo los yerros de logicidad, así como las falencias en la
fundamentación, por lo que se concluye que la resolución de alzada, se
dictó dentro de los parámetros establecidos en la ley y por ende con
observancia del principio de intangibilidad de la prueba…”
“…Cámara Penal establece que la Sala impugnada conforme a lo solicitado,

resolvió de manera comprensible, concreta y fundamentada, ya que
verificó que el Tribunal de Sentencia había inobservado el principio de
razón suficiente al otorgarle valor probatorio a la declaración y dictamen
del doctor (…), la Sala agregó que las afirmaciones del Tribunal no tenían
fundamento, ni guardaron relación con la prueba pericial y documental,
con las conclusiones a las que llegó, puesto que dichas conclusiones
no se fundamentaron en juicios coherentes y lógicos que respetaran
la lógica y el principio de razón suficiente denunciado por el apelante,
ya que en dicho dictamen y declaración consta que le pareció que la
agraviada no tuviera dolor a la movilización y que incluso había llamado
a un traumatólogo, y a ambos no les parecía que hubiera existido alguna
fractura o luxación de la mandíbula; razón por la cual la Sala refirió que
el Tribunal debió centrarse en el principio de razón suficiente, que exige
que toda afirmación o negación debe estar soportada en elementos
consistentes que justifiquen lo que en el juicio se afirma o niega, con
pretensión de verdad. Además, concluyó la Sala que esa prueba, no era
razón suficiente que justificara la decisión del juzgador, resultando tal

decisión en una conclusión ilógica, por lo que la Sala resolvió de forma
comprensible, concreta y fundamentada en cuanto al agravio que fue
denunciado en apelación especial, respecto a la violación del principio
de razón suficiente, no advirtiéndose por parte de esta Cámara que en
dicha labor haya valorado nuevamente la prueba antes referida…”
“…Cámara Penal considera que la querellante adhesiva al momento de

plantear el recurso de apelación especial , su argumento lo enfocó en
reprochar la tarea del A quo en cuanto a la valoración de los medios de
prueba y las conclusiones a la que arribó, situación que por imperativo
legal no es permitida, por lo que la Sala de Apelaciones sí entro a conocer
los agravios planteados por la recurrente, en observancia al principio
de tutela judicial efectiva, y conforme a las atribuciones que le atribuye
la ley, resolvió los reclamos de la ahora casacionista, de esa cuenta la
motivación esgrimida por el Tribunal impugnado, es suficiente para
dar respuesta a las denuncias de la recurrente, por lo que se cumplió
con la obligación legal de motivar su fallo en forma clara, completa y
congruente con lo denunciado, sin rebasar los límites impuesto por el
“…Cámara Penal, considera que en el presente caso la Sala cumplió

con los requisitos formales para la validez de la sentencia emitida,
en relación con la fundamentación en cuanto a la aplicación de las
reglas de la sana crítica razonada aplicando debidamente el principio
de intangibilidad de la prueba, pues al analizar en qué forma fue que
se valoraron los medios de prueba, realizó el estudio sin modificar el
hecho acreditado y sin darles otro sentido a los medios de convicción
refutados, sino que con las facultades que la ley le otorga, determinó que
el A quo al emitir la sentencia, había incurrido en violación a la lógica
MATERIA PENAL 2017

en cuanto a las reglas de la razón suficiente y de no contradicción, por

lo que no incurrió en violación al principio contenido en el artículo 430
del Código Procesal Penal, asimismo no varió las formas del proceso
pues el análisis realizado se realizó respetando el debido proceso…”

del 09/05/2017
“…se puede concluir que la Sala no infringió la prohibición de hacer

mérito de la prueba, pues al revisar el texto de su resolución se establece
que en realidad no valoró prueba por sí misma para variar los hechos o
para modificar la decisión del tribunal en cuanto a condenar o absolver,
sino que más exactamente lo que hizo fue revisar la validez lógica del
razonamiento del tribunal (…). Por lo tanto, lo que la Sala hizo en este
caso no fue hacer mérito de la prueba, sino juzgar sobre la lógica del
razonamiento empleado por el tribunal para llegar a su conclusión de
absolver. Y es que la prohibición que tiene la Sala de hacer mérito de la
prueba significa que no puede juzgar sobre el valor de convicción que se
deriva de la inmediación en la recepción de la prueba (particularmente
de la prueba testimonial), pero ello no impide que pueda ejercer
control sobre la estructura lógica del razonamiento empleado por el
tribunal sentenciante para justificar su decisión (…), la Sala en este
caso ha estimado correctamente que, a pesar de que el tribunal ha
visto inconsistencias en la declaración de la víctima al momento de
identificar el lugar de los hechos, en realidad no ha desarrollado ningún
razonamiento suficiente para “descartar el hecho principal”, lo que a su
criterio ameritaba ordenar el reenvío para que el tribunal procediese a
hacer un nuevo pronunciamiento en el que se apliquen correctamente
las reglas de la sana crítica razonada…”
“…Es doctrina legal sentada por Cámara Penal, que no puede endilgársele
falta de fundamentación al fallo de segundo grado, simplemente porque
lo decidido no fue acorde a los intereses del accionante. En ese sentido,

el hecho de que la Sala haya calificado los hechos en homicidio y que
dicha decisión haya sido en perjuicio del procesado, no significa que
haya incurrido en falta de fundamentación del fallo y por consiguiente
que haya meritado prueba, pues como se indicó, su actuar se sujetó a los
hechos probados y para eso la ley le faculta resolver de la forma en que
lo hizo. Además que como se indicó, explicó porque se configuró el delito
de homicidio, de ahí que cumplió con su obligación de fundamentar
su fallo y ningún agravio le causó al apelante que deba ser reparado a
través de esta vía…”
“…se establece que no puede endilgársele a la Sala, omisión de resolución

de alegatos, dado que dicha autoridad, al resolver de la manera
precitada, estimó innecesario entrar a conocer los restantes vicios
denunciados, deveniente de la resolución en la cual decretó el reenvió
para la realización de nuevo debate, dado los efectos legales que su
decisión conllevó, ya que no es lógico anular un fallo y en cuanto a ese
mismo fallo, verificar la concurrencia de vicios in indicando (…). De tal
manera que la Sala, al ordenar que el asunto fuera devuelto o reenviado
a la autoridad primigenia de conocimiento, imposibilitó el conocer los
vicios alegados en el motivo de fondo, por lo que, resultó de manera
inmediata la anulación del procedimiento desde la actuación irregular,
para la reposición del mismo, a efecto que se subsane el elemento
esencial que hizo falta y sin el cual la autoridad que conozca no puede
pronunciarse al respecto del fondo alegado…”
“…Cámara Penal encuentra que (…), la Sala en su análisis fue completa

al relacionar los hechos estrictamente probados en primera instancia
con los verbos rectores del ilícito penal cuestionado [delito de tenencia
MATERIA PENAL 2017

o portación de arma de fuego con número de registro alterado,

borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM], sin agregar o
quitar circunstancias que pudieran afectar dicho análisis, asimismo,
al expresar el derecho, es decir, las normas agraviadas y el porqué
consideró que se encontraron apegadas a derecho en la resolución de
primera instancia, la Sala hizo cuenta de que la relación causal quedó
debidamente demostrada a través de las declaraciones de los policías
captores, creando así el vínculo necesario para encuadrar la portación
o tenencia y al final, a través del peritaje que dio cuenta de la alteración
que poseía el arma de fuego, la tipificación completa de las acciones
desplegadas por la acusada, por lo que el fallo es completo, pues incluye
los hechos exactos ocurridos y acreditados, y la discusión y explicación
jurídica necesaria en cuanto al tipo penal utilizado para arribar a tal
decisión. Por último, en cuanto al requisito que la fundamentación
debe ser legítima, es decir, basarse únicamente en los hechos y pruebas
que conforman la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal, el
mismo se encuentra satisfecho por parte de la Sala, pues al relatar
los motivos por los cuales señaló no acoger las alegaciones, reiteró y
fue conteste en indicar y expresar los medios de prueba que sirvieron
como base al Tribunal para acreditar la responsabilidad penal de la
acusada en las acciones ilícitas que se le atribuyeron, pues tal y como se
coligió anteriormente, la Sala hizo referencia únicamente a los hechos
acreditados, (…); así las cosas, la Sala impugnada cumplió con el deber
“…De conformidad con el artículo 385 del Código Procesal Penal,

la valoración de la prueba está regida por el método de la sana
crítica razonada que comprende las reglas de la lógica, experiencia
y la psicología; esas reglas tienen sus propios principios, (identidad,
contradicción, tercero excluido, razón suficiente). El cumplimiento de
esas reglas comprende, no solo que no se emitan juicios contradictorios
por el juzgador, sino que se respete el principio de razón suficiente,

que exige que toda afirmación o negación esté soportada en elementos
pretensión de verdad. En ese sentido, el apelante debe indicar con
precisión cuál fue la regla quebrantada, cuál fue el principio que
se incumplió y argumentar con claridad las razones por las cuáles
considera vulnerado ese principio sobre un medio de prueba específico.
Los aspectos anteriores no se observan en el contenido del recurso
de apelación especial, el que fue planteado de manera general en
cuanto a que únicamente fueron citadas las reglas referidas, pero sin
argumentación consistente que facilite el análisis para establecer su
posible quebrantamiento. Por lo anteriormente indicado, el tribunal
de apelación cumplió con realizar la revisión de la sentencia de primera
instancia, labor que llevó a cabo, acorde con el planteamiento que
realizó el recurrente, pues verificó que la resolución cumpliera con los
principios y reglas que se aplican al método de valoración del proceso
penal, por lo cual, la sentencia dio respuesta al recurrente, acorde
con el contenido del recurso, el cual no cumple con la argumentación
apropiada para que se hiciera la confrontación correspondiente sobre
los medios de prueba…”

17/01/2017
“…esta Cámara estima que (…) aunque los dos submotivo de forma

interpuestos en el recurso de apelación especial, fueron planteados
individualmente denunciando la vulneración de normas diferentes; sin
embargo, el agravio en ambos gravitó en que el fallo del a quo carece
de fundamentación, porque no se estableció su responsabilidad en los
ilícitos endilgados y que además, se inobservó la sana crítica razonada
en la valoración de los medios de prueba; de esa cuenta fue que, la
Sala de Apelaciones decidió analizarlos conjuntamente. En ese orden
ideas, se determina que el ad que sí examinó la denuncia de la apelante,
MATERIA PENAL 2017

constatando que contrario a lo aducido en el medio impugnativo, el a

quo sí fundamentó su decisión de condenar a los acusados, toda vez
que, al analizar la prueba en su conjunto, concluyó que existe certeza
jurídica para afirmar su culpabilidad y responsabilidad, estableciendo
la correcta aplicación de las reglas del a sana crítica razonada…”
“…en virtud del caso de procedencia invocado por el Ministerio Público,

numeral 1 del artículo 440 del Código Procesal Penal, a esta Cámara
le está vedado hacer el estudio del acierto o desacierto en la forma
de resolver las pretensiones del recurso de apelación, pues la labor
es simple y llanamente establecer si existió o no el pronunciamiento
que el casacionista adujo inexistente, y en esta causa no se denotó
omisión alguna por parte de la Sala de Apelaciones. Se llega a la anterior
conclusión ya que, claramente el Ad quem en el fallo recurrido, analizó la
denuncia del impugnante, en cuanto a que el Juez de Primera Instancia
sobreseyó el proceso por los delitos de robo de equipo terminal móvil
y lesiones leves, por lo que la Sala recurrida, puntualmente le explicó al
Ministerio Público, que en cuanto al ilícito de robo de equipo terminal
móvil, por parte del ente acusador no se logró determinar que las
llamadas fueran atribuibles a la persona sindicada, y respecto al delito
de lesiones leves no se cumplió con que la cicatriz fuera permanente,
además que, en ningún momento se variaron las formas del proceso, en
referencia a la supuesta valoración de medios de prueba que hizo el A
quo, ya que el mismo se basó en las normas legales que regulan la etapa
intermedia de acuerdo con su finalidad. En la referida etapa del juicio
(intermedia), el juez al decidir, debe hacer una evaluación de merito a
los medios de investigación aportados por el Ministerio Público, lo cual
no conlleva a valorar prueba, mas bien, permite a las partes entender
el proceso mental realizado para arribar a la conclusión lógica que no
existieron fundamentos racionales y serios para abrir a juicio, tal y como
aconteció en este caso…”

querellante, en virtud que la Sala de Apelaciones respondió en forma
puntual a los agravios que dicha entidad denunció en apelación
especial. En efecto, con relación a que, “el a quo al no valorar en elenco
los medios probatorios con los que se acreditó el odio y la venganza
con que actuaron los procesados en contra de los agentes policiales al
agredirlos, y que por eso se violó el principio de razón suficiente, pues se
acreditaron los verbos rectores que configuraron el delito de sedición; la
Sala fue puntual en indicarle que, “no se probó con ningún medio de
prueba el odio o venganza; o que alguno de los procesados haya actuado
con odio o haya buscado venganza en contra de alguno de los agentes
policiales, no se estableció que ninguno de los procesados haya actuado
motivado por ese tipo de sentimientos, pues conforme lo acreditado y
tomando en cuenta el principio de “consunción”, que consiste en que
el precepto penal más amplio absorbe a los que castiguen infracciones
consumidas en aquel, el Juez decidió castigar a los procesados por el
delito de Atentado con Agravación de la Pena”. Ese razonamiento para
Cámara Penal fue fundado, pues en efecto, consta que no se acreditaron
los verbos rectores del delito de sedición, específicamente el odio y la
venganza, por lo que no podía condenarse por ese delito. Aunado a lo
anterior, dicha autoridad resolvió y le explicó que su argumento no tenía
sustento legal, ya que el juez de primer grado valoró en su conjunto y
por separado cada elemento de prueba basado en ley, en observancia
del principio de razón suficiente y las reglas de la sana crítica razonada,
toda vez que expuso las razones por las que decidió otorgarle o no,
valor probatorio a las pruebas aportadas al debate, con lo que tuvo por
acreditado los extremos que hizo constar en su sentencia.…”
“…esta Cámara estima que, la Sala de Apelaciones si dio respuesta a la

denuncia planteada por el procesado en el motivo de forma contenido
MATERIA PENAL 2017

en el recurso de apelación especial. Imprescindible es asentar en este

fallo que, en virtud del caso de procedencia invocado (numeral 1 del
artículo 440 del Código Procesal Penal), a esta Cámara le está vedado
hacer el estudio del acierto o desacierto en la forma de resolver las
pretensiones del recurso de apelación especial, pues la labor es simple
y llanamente establecer si existió o no el pronunciamiento que el
casacionista adujo inexistente, y en esta causa quedó establecido que
la Sala de Apelaciones si cumplió con su deber de resolver los agravios
concretos planteados por el apelante –relacionado con la denuncia de
infracción del artículo 385 del Código Procesal Penal-, no incurriendo
en la vulneración normativa denunciada…”
“…esta Cámara determina que, el fallo de la Sala se encuentra

debidamente fundamentado y motivado; además, es congruente con
lo denunciado y abordó todos los puntos aducidos por el apelante, por
lo que cumplió con el elemento de exhaustividad, dado que dentro del
ámbito de su competencia y conforme al primer sub-motivo de forma
invocado, el Ad quem constató que el A quo expresó los motivos de su
decisión en cuanto a la valoración de los medios de prueba; asimismo,
que en la sentencia de primer grado sí se observó adecuadamente el
sistema de valoración de la prueba. Conclusión a la que arribó después
de un análisis minucioso de toda la plataforma probatoria…”
“…Cámara Penal estima que (…) la Sala dio respuesta a lo reclamado

y lo hizo con fundamento, pues en efecto, sí se constató el elemento
material como lo es el arma de fuego, no podía exigírsele a los policías
que fueran precisos en cuanto a indicar el número de registro de dicha
rama, además que no correspondía a ellos determinar ese registro,
pues para ello existe la prueba pericial. Se estima que la sentencia tiene
fundamento, pues además del extremo relacionado, la sala fue clara

en explicarle al procesado que el delito se acreditó, pues fue detenido
portando el arma de fuego sin la licencia respectiva con lo que configuró
el verbo rector que exige la ley de armas para encuadrar su conducta en
el hecho delictivo en cuestión, y siendo que su alegato consintió en que
él no cometió el delito, se advierte que con esa explicación se respondió
el mismo, que no tiene razón en cuanto endilgársele al fallo de la Sala,
falta de fundamentación…”
“…la Sala fue concreta al resolver los reclamos del apelante enfocados

en su desacuerdo respecto a la apreciación de los medios de prueba
diligenciados en el debate, alegando para el efecto, la vulneración de
las reglas de la sana crítica razonada, y para dar respuesta a ello, el Ad
quem se refirió a la plataforma probatoria y luego de revisar el iter
lógico del A quo en la labor de valoración, concluyó que no existía la
transgresión denunciada, y dado que el procesado hizo énfasis en el
supuesto vicio del Sentenciador al no otorgarle valor probatorio a la
prueba científica, el Tribunal de Alzada fue puntual al explicarle porqué
en esa decisión no se inobservó el método de valoración y respaldó que
se demeritara ese medio de convicción, basada en que eso probaría un
elemento para agravar la pena, pero en este caso, el contagio de una
enfermedad venérea a la víctima, no fue tomado en cuenta para agravar
la calificación del delito imputado (…). De ese análisis, se establece
que la Sala de Apelaciones, razonó conforme a lo solicitado dentro del
recurso de apelación especial planteado, pronunciándose sobre todos
los puntos denunciados, sin incurrir en omisión alguna…”
“…esta Cámara encuentra que la Sala se limitó a establecer el vicio

denunciado [intangibilidad de la prueba], y concluyó en que se dejó
MATERIA PENAL 2017

de utilizar el sistema de la sana crítica razonada en la apreciación

del material probatorio incorporado al juicio, lo que no permitió el
control de la logicidad por parte del sentenciador, como lo evidenció
en sus razonamientos, por lo que con dicha decisión la Sala no incurrió
el agravio denunciado. En virtud de lo analizado anteriormente, es
improcedente el recurso de casación planteado, ya que la Sala de
Apelaciones únicamente cumplió con su deber de resolver en forma
completa y fundada los agravios expuestos en el recurso de apelación
especial, sin entrar a valorar prueba…”
“…Esta Cámara al examinar lo resuelto por la Sala, aprecia que (…),

la Sala efectuó el examen del iter lógico respecto de cada uno de los
medios de prueba a los cuales el a quo, les otorgó valor probatorio así
como a los que le restó valor probatorio conforme al sistema de la sana
crítica razonada, acotó que le fue posible verificar tal aspecto, en tanto
que la juez valoró la prueba concatenando un medio de prueba con
otro, que las razones expresadas en la sentencia recurrida no violentan
principios constitucionales como el debido proceso y el derecho de
defensa, especialmente con la prueba testimonial proporcionada por
la madre del occiso y que el hecho de no otorgarle valor probatorio
a las declaraciones (…), no conlleva a estimar la inobservancia de la
aplicación de la sana crítica razonada. Asimismo, se aprecia que la
Sala se encontraba vedada de examinar la prueba y hacer mérito de ella,
en concordancia con el artículo 430 del Código Procesal Penal, además
el nivel de lo resuelto por la Sala se encuentra acorde con el nivel de
planteamiento del apelante, puesto que no basta que el recurrente
en apelación especial haga una breve transcripción del razonamiento
del a quo, sin proporcionar un argumento claro y preciso, del porqué
aprecia la vulneración de la ley fundamental de la derivación, de la
cual se extrae el principio lógico de razón suficiente en la sentencia
recurrida. Sumado a lo anterior, no es necesario que el juzgador
indique que leyes fundamentales (de coherencia y de derivación), así

como de los principios de la psicología y de la experiencia, utilizó para
valorar los medios de prueba, pues el control de logicidad recae en los
razonamientos vertidos por el tribunal…”
“…Cámara Penal estima que, la inconformidad del recurrente versa en

un error mecanográfico en la sentencia de primer grado, toda vez que,
las características del arma de fuego relacionada, consignadas en el
dictamen pericial, son totalmente congruentes con los demás medios
de prueba, inclusive con lo declarado por (…), representante legal de
la entidad (…), tal y como lo manifestó la Sala de Apelaciones en su
oportunidad, de ahí se deriva que esta concluyó que las supuestas
incongruencias alegadas por el procesado, son irrelevantes. Con relación
al alegato del casacionista, que la Sala de Apelaciones no fundamentó su
resolución; se hace la acotación que, se cumple con la exigencia legal de
fundamentación, cuando esta expresa una suficiente justificación (de
hecho y de derecho) de la decisión adoptada, en este caso, sí sustentó de
manera legítima la decisión asumida, habiendo delimitado en la parte
considerativa de la resolución recurrida, cada una de las denuncias
presentadas dentro de la apelación especial, cumpliendo así con lo
estipulado en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal y con las reglas
de la lógica, regla de la coherencia, en su principio de no contradicción
y la regla de la derivación, en su principio de razón suficiente...”
“…Del estudio realizado al caso de mérito, Cámara Penal encuentra

que la Sala cumplió con resolver fundadamente el agravio planteado,
dentro de las facultades que le otorga la ley, y respetando los hechos que
fueron acreditados por el Tribunal de Sentencia, habiendo argumentado
en su resolución que no existe la falta de fundamentación denunciada
en la sentencia condenatoria emitida en contra del procesado, pues
MATERIA PENAL 2017

estimó que este realizó los actos voluntarios para la ejecución del delito
de femicidio en contra de la agraviada (...), quien era su conviviente,
en el tiempo, modo y lugar acreditados, y que de conformidad con
lo regulado en el artículo 6 de la Ley de Femicidio y otras Formas de
Violencia contra la Mujer, toda vez que la acción ejecutada fue realizada
con un propósito criminal y con violación de dicha norma, la cual
protege la vida y la integridad de la persona, y por ende es la expresión
máxima de la violencia contra la mujer ocasionada en el contexto de
las relaciones desiguales de poder entre hombres y mujeres. Agregó
que el sentenciante acreditó los hechos de confomidad con la prueba
pericial y testimonial diligenciada durante el debate, la cual enumeró
una a una, habiendo emitido los razonamientos para concederles certeza
jurídica…”

15/03/2017
“…Cámara Penal considera que el no haberse accedido al reclamo de los

apelantes por parte del tribunal de apelación especial en la sentencia
impugnada, no significa que carezca de fundamentación la decisión, ni
falte argumentación a la resolución para denegar las inconformidades
denunciadas, ya que la misma es fundamentada y suficiente para
cumplir la exigencia de los artículos citados como infringidos. En efecto,
se evidencia que los integrantes del tribunal de segunda instancia,
explicaron a las partes procesales y, en especial, a los ahora casacionistas
(…), el por qué no eran atendibles sus denuncias como ya quedó anotado
supra; explicación que observa el requisito formal de fundamentación,
contenido en los artículos 12 de la Constitución Política de la República
de Guatemala y 11 Bis del Código Procesal Penal, siendo la misma clara,
sencilla, concreta y suficiente, tal como se comprueba de los párrafos
anteriores, no adoleciendo la sentencia del vicio denunciado. Es en ese
orden que, esta Cámara estima que la decisión tomada por el tribunal
de apelación especial se encuentra apoyada en argumentaciones que
permiten conocer el criterio jurídico esencial de la sentencia, respecto
a la inconformidad que originó el recurso en alzada, no existiendo la

denuncia señalada…”


de apelación especial interpuesto, sí expresó de manera concluyente
MATERIA PENAL 2017

los hechos que el juzgador tuvo como probados, para considerar

responsable penalmente al procesado, especificando los medios
probatorios que fueron concatenados y que dieron lugar al resultado
obtenido, verbigracia, la declaración de la víctima y su progenitora, así
como la prueba pericial rendida por el médico forense, lo que llevó al
convencimiento de la culpabilidad (…). Cámara Penal considera que
el Ad quem sí expresó los fundamentos de la sana crítica que se tuvieron
en cuenta, como es la lógica, la psicología y la experiencia, habiendo
examinado el camino lógico seguido por el sentenciante para emitir
su fallo. De la lectura del fallo de segundo grado, se establece que la
Sala, luego de verificar los medios de prueba valorados, mencionó los
fundamentos de la sana crítica razonada que se tuvieron en cuenta por
el A quo para llevarle a concluir que la plataforma fáctica se confirmó
y que, en conclusión, se hizo una efectiva aplicación del método de
valoración de la prueba. Es importante indicar que la valoración de las
pruebas y la determinación de las conclusiones que devienen de ellas,
es potestad soberana del tribunal de primera instancia, por lo que el Ad
quem, únicamente está facultado para controlar si las conclusiones
obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano, es
decir, a la logicidad, y si la motivación así constituida es expresa, clara,
completa y emitida con arreglo a las normas prescritas, todo lo anterior,
con base en la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal del análisis efectuado considera que, la Sala impugnada

dio respuesta jurídica adecuada a los agravios detallados y denunciados
por el apelante, que se argumentaron en el recurso de apelación especial,
el Ad quem resolvió conforme a los puntos alegados por el interponente
en el recurso de apelación especial, dado que fue congruente y puntual
respecto a todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, pues existe
concordancia lógica entre lo alegado y lo resuelto por el Ad quem, y
además, fue preciso en analizar el reclamo instado por el interponente…”
“…si bien es cierto, la Sala se encuentra limitada por el artículo 430 del
Código Procesal Penal para meritar la prueba, también lo es que esta
facultada para controlar si las conclusiones obtenidas de las pruebas
responden a las reglas del recto entendimiento humano, lo cual en
el presente caso no se realizó, de tal cuenta que el ad quem cumplió
con resolver fundadamente el agravio sustentado relacionado con
la vulneración de la sana crítica razonada, en cuanto a la esencia del
grado les dio doble valor probatorio, sin aplicar la sana crítica razonada
en su principio de razón suficiente y existiendo contradicción entre sí,
específicamente en las declaraciones periciales (…), las que no fueron
valoradas en forma individual y en conjunto, además no se integran
con el resto del caudal probatorio de manera coherente y demostraron
un juicio contrario a lo afirmado en el debate, por lo que se infringió el
principio de razón suficiente, que exige que toda afirmación o negación
esté soportada en elementos que justificaron lo que en el juicio se
afirma o se niega con pretensión de verdad; y en cuanto al principio
de contradicción este es evidente en las declaraciones periciales (…), a
las que la sentenciante les confirió valor probatorio positivo y a la vez
negativo, circunstancia que las hace contradictorias entre sí, así como
también la declaración de la víctima en la cual no se evidenció en el
debate la existencia de género tales como que existe odio, resentimiento,
enemistad entre el sindicado y la víctima, determinando que las
conclusiones del sentenciante no son razonables ni concordantes con
la prueba producida durante el debate. Circunstancias por las cuales
esta Cámara no advierte los vicios denunciados en casación…”
“… se encuentra que, el fallo recurrido cumple con haber resuelto

fundadamente el agravio denunciado en apelación especial, ya que
MATERIA PENAL 2017

con claridad expuso que los hechos acreditados corresponden con los
supuestos fácticos contenidos en el tipo penal de comercio, tráfico y
almacenamiento ilícito. El vicio denunciado ante la Sala, implicaba el
análisis sustantivo de los hechos formalmente acreditados a la acusada
y su relación con el supuesto fáctico del artículo 38 de la Ley Contra la
Narcoactividad, lo que así hizo la Sala impugnada. Otras denuncias de
naturaleza procesal relativas a que no quedaron probados tales hechos,
no correspondía formularlas en el caso de procedencia expuesto ante la
Sala, que era de naturaleza sustantiva. Al momento de plantear un motivo
de fondo en apelación especial, el interponerte acepta la valoración de
los medios probatorios desarrollados en el juicio oral y público, por
la razón de que también acepta los hechos que el tribunal tuvo por
acreditados producto de esa valoración, y su reclamo se limita a que
el ad quem revise la aplicación de las normas sustantivas a los hechos
acreditados, para determinar la correcta o incorrecta aplicación…”
“…Al realizar el estudio de rigor se encuentra que, (…), la Sala sí

fundamentó su decisión al resolver los agravios planteados por el
Ministerio Público con razonamientos propios, explicando porqué no
había vicios de ilogicidad en el fallo de primer grado y que por ende
sí se observó la sana crítica razonada, lo que provocó una sentencia
de carácter absolutorio. Debido a ello, la motivación esgrimida por el
Tribunal impugnado, es suficiente para dar respuesta a la denuncia
del casacionista, si bien es cierto, no realizó un análisis extenso;
sin embargo, sí dio respuesta a los agravios planteados de manera
congruente con lo solicitado, ya que fue puntual en señalar que no
existió inobservancia del artículo 385 del Código Procesal Penal, (…).
Además, esta Cámara constata que la Sala cumplió con resolver los
puntos alegados, en observancia del artículo 430 del Código Procesal
Penal, ya que al entrar a conocer la vulneración que se señala generaría
conocer prueba y descender a realizar el análisis de la misma, lo cual
le está vedado a la Sala, pues, la credibilidad de un testigo debe ser
determinada por el tribunal sentenciador…”
“…se considera que el tribunal de alzada no puede descender al examen

de los hechos, modificarlos, complementarlos o desconocerlos, debiendo
respetar los fijados por el tribunal de mérito quien es libre en la valoración
y selección de las pruebas que han de fundar su convencimiento, y en la
determinación de los hechos que con ellas se demuestren, por lo que por
la vía del recurso de apelación no puede provocarse un nuevo examen
crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, por el
principio de intangibilidad de la prueba y de los hechos contenidos
en el artículo 430 del Código Procesal Penal, sin embargo la Sala esta
responden a las reglas del recto entendimiento humano, de manera que
únicamente pudo verificar y explicar el razonamiento del sentenciante,
circunstancias que permitieron establecer que, el tribunal de alzada se
concretó a resolver -con base en los argumentos que le fueron expuestos
en apelación especial por motivo de forma- en cuanto a la valoración
de los medios de prueba documental, indicando que todas las pruebas
fueron valoradas por el a quo de manera individual y en su conjunto
explicando de manera razonable, que son congruentes, y se integran con
el resto del caudal probatorio de manera coherente, y que no se violaron
con ello los principios de la lógica formal, ni mucho menos las reglas
de la experiencia y de la lógica, la experiencia específicamente el de
razón suficiente, encontrando en consecuencia, que la fundamentación
expuesta por la sentenciante es coherente y clara cuando hace alusión a
las conclusiones que se derivan de los medios de prueba documentales
por lo que no se violó la sana crítica razonada, concluyendo que el
procesado tiene responsabilidad en el hecho imputado…”
“…esta Cámara se percata, (…) que existe contradicción en la denuncia

hecha por el procesado en el planteamiento del recurso de casación,
al indicar que la Sala no resolvió lo relacionado al artículo 4 del
MATERIA PENAL 2017

Código Procesal Penal, que se refiere a la inobservancia de una regla

de garantía que debió aplicarse en su favor como procesado, toda vez
que más adelante en su exposición indicó que, el tribunal de segundo
grado observó dicha garantía pero en su perjuicio, de tal suerte que,
visto así el supuesto agravio, el Ad quem sí resolvió al respecto. Ahora
bien, en cuanto a la denuncia que la Sala no resolvió las alegaciones
del defensor del acusado, es de advertir que este no ha comparecido a
plantear recurso alguno en tal calidad o presentado alegato en nombre
del procesado pues el defensor únicamente auxilió al interponente de
la apelación especial, que es el imputado, de tal suerte que, la autoridad
recurrida en casación, no le ha dejado de resolver punto alguno (…),
en virtud del caso de procedencia invocado (numeral 1 del artículo
440 del Código Procesal Penal), a esta Cámara le está vedado hacer el
estudio del acierto o desacierto en la forma de resolver las pretensiones
del recurso de apelación especial, pues la labor es simple y llanamente
establecer sí existió o no el pronunciamiento que el casacionista adujo
inexistente, y en esta causa no se denotó omisión alguna por parte de la
Sala de Apelaciones, que al contrario, emitió un razonamiento claro,
preciso y congruente con lo denunciado…”
“…Cámara Penal, concluye que el Ad quem sí observó el artículo 11 Bis

del Código Procesal Penal, cumpliendo con la debida motivación, pues la
sentencia contiene una clara y precisa fundamentación de la resolución,
ya que expresó los motivos de hecho y de derecho, así como los
razonamientos y motivos para confirmar la sentencia de primer grado.
Al analizar el caso de procedencia contenido en el numeral 6) del artículo
440 del Código Procesal Penal, (…) se establece que el Ad quem, cumplió
con los requisitos formales para validez de la sentencia que profirió y en
consecuencia, no es atendible la denuncia de infracción alegada, porque
el fallo motivó y fundamentó el reclamo concreto planteado por medio
del recurso de apelación especial por motivo de forma. En el fallo de
segunda instancia se explicó claramente porqué consideró que el vicio
alegado por parte del recurrente, no se dio, toda vez que la declaración
en anticipo de prueba fue obtenida mediante los procedimientos propios
establecidos en los artículos 218 Bis, 218 Ter, 317 y 318 del Código
Procesal Penal. Lo que es congruente con los artículos 15 y 22 de la
Ley Contra el Femicidio y Otras formas de violencia contra la Mujer,
tratándose que el femicidio uno de los delitos imputados a los incoados,
por lo que es atendible que conforme los artículos que consideró el Ad
Quem se recibiera la declaración testimonial como anticipo de prueba
cuando existiere peligro inminente de pérdida de elemento probatorio,
el juez está en la facultad de practicar, aun de oficio, los actos urgentes
de investigación que no admitan dilación…”
“…Cámara Penal encuentra que la Sala respondió de manera concreta

a los agravios invocados en el recurso de apelación especial, porque
realizó el examen correspondiente acerca de las contradicciones
señaladas por el apelante, lo cual le permitió arribar -luego del examen
comparativo correspondiente- a la decisión de que no existieron tales
contradicciones en las declaraciones testimoniales (…). Es decir, el Ad
quem dio respuesta a los agravios del recurrente al concluir que se
encuentra cumplido el principio de razón suficiente en la sentencia
que conoció en alzada. Aunque de manera general, la Sala indicó
que la resolución del sentenciador se deriva del material probatorio
diligenciado, (…), por lo que esta Cámara considera que la sentencia
contiene el análisis correspondiente y dio respuesta a los agravios del
recurrente, lo cual legitima la disposición ya que no faltó a su deber de
resolver acerca de los puntos contenidos en la impugnación…”
“…Cámara Penal establece que la Sala impugnada resolvió de forma

clara, precisa y legitima la sentencia recurrida, , por lo que la Sala como
MATERIA PENAL 2017

preámbulo inició realizando un análisis de la sana crítica razonada,

de las leyes de la lógica, reglas de la coherencia y derivación y del
principio de razón suficiente, y citó lo establecido en el artículo 430 del
Código Procesal Penal, con lo que concuerda esta Cámara que si bien es
cierto la Sala no puede valorar prueba ya que el Tribunal de Sentencia
es soberano, y la valoración de la prueba la realiza directamente el
mismo órgano jurisdiccional que los diligencia, pero la Sala sí puede
verificar que esa valoración se haya realizado conforme a la sana crítica
razonada, y los principios y reglas de la lógica, por lo que la Sala no podía
volver a valorar los medios de prueba sino solo realizar la verificación
establecida anteriormente…”
“…en este caso, la existencia material de la prueba respectiva –arma de

fuego-, no solo fue válidamente introducida al debate, sino debidamente
acreditada y reconocida por quienes la incautaron al procesado en el
momento de su detención, como se corroboró. Estableció la Sala que en
la sentencia impugnada se explicó de manera expresa, clara, completa,
legítima y lógica, como lo exige la ley, las razones de hecho y derecho
en la decisión de condenar a (…) por el delito de tenencia o portación
de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no
legalmente marcada por la DIGECAM, (…), esta Cámara estima que, la
Sala de Apelaciones si dio respuesta a la denuncia planteada por el
procesado en el motivo de forma contenido en el recurso de apelación
especial. Imprescindible es asentar en este fallo que, en virtud del
caso de procedencia invocado -numeral 1 del artículo 440 del Código
Procesal Penal-, a esta Cámara le está vedado hacer el estudio del acierto
o desacierto en la forma de resolver las pretensiones del recurso de
apelación especial, pues la labor es simple y llanamente establecer si
existió o no el pronunciamiento que el casacionista adujo inexistente,
y en esta causa quedó establecido que el ad quem si cumplió con su
deber de resolver los agravios concretos planteados por el apelante –
relacionado con la denuncia de inobservancia de los artículos 11 Bis y

14 del Código Procesal Penal…”
“…al confrontar la sentencia de segunda instancia con lo alegado, se

estableció que la Sala analizó el razonamiento del A quo y concluyó en
que este fue claro y concreto al explicar los motivos que le generaron
duda y que le indujeron a absolver al procesado. Asimismo, el Ad quem,
sin hacer mérito de ella, relacionó algunos de los medios de prueba
que llevaron al sentenciante a resolver como lo hizo, estableciendo
de esa manera el camino lógico seguido en el fallo. Por otro lado, en
cuanto a la declaración testimonial y la evidencia material consistente
en los billetes objeto del ilícito, que, a criterio del apelante, no fue
debidamente valorada, pareciera ser que los recurrentes pretendían
que la Sala valorara prueba, lo cual le está vedado por la prohibición
establecida en el artículo 430 del Código Procesal Penal. Si bien, la
Sala se encuentra en posibilidad de determinar los vicios de logicidad
implícitos en la resolución de primer grado, específicamente la lesión
a las reglas de la sana crítica razonada cuando se trata de un recurso
por motivo de forma, como en el presente caso; sin embargo, no puede
realizar observaciones propias sobre si debía o no, valorar un elemento
y el grado de valoración del mismo, pues de lo contrario estaría haciendo
mérito de los elementos diligenciados en debate, lesionando el principio
de inmediación propio del sistema acusatorio…”
“…En su razonamiento la Sala va más allá y aborda el tema relacionado

con la “no participación de los sindicados en los hechos”, pues estos
en su reclamo, se concretaron a denunciar que no hubo prueba
para condenarlos, de donde se advierte un esfuerzo por parte de la
Sala reclamada en explicarles que su condena derivó de la prueba
MATERIA PENAL 2017

aportada al juicio la cual consistió en los testimonios de los agentes

captores que narraron los hechos que a ellos les constó y que para
el a quo esos dichos le dieron certeza jurídica de la participación de
los incoados en el hecho, no obstante advertir dicha autoridad, de
aquel reclamo únicamente inconformidad de los recurrentes por lo
desfavorable que a sus intereses significó la sentencia condenatoria
en su contra. Se estima que al haber resuelto de esa manera la Sala no
incurrió en falta de fundamentación de su fallo pues de dichos
razonamientos, se aprecia que dio a conocer tanto al procesado y a la
sociedad en general los motivos de desestimación del recurso planteado,
pues en forma clara explica la logicidad de los razonamientos del a quo
que lo llevaron a dictar una sentencia de carácter condenatoria…”
“...la Sala [en el presente caso] sí fundamentó su decisión al resolver

los agravios planteados por el Ministerio Público con razonamientos
propios, expresando que los medios de prueba, fueron apreciados
conforme a las reglas de la sana crítica razonada y en observancia de la
regla de la derivación en su principio de razón suficiente, lo que provocó
un fallo absolutorio. Además, esta Cámara constata que el Ad quem
cumplió con resolver los puntos alegados, en observancia del artículo
430 del Código Procesal Penal, ya que si hubiera acogido la pretensión
del Ministerio Público, en los términos que constan en el recurso de
apelación especial, generaría una revalorización de la plataforma
probatoria, lo cual le está vedado a la Sala, pues, la credibilidad de un
testigo debe ser determinada por el tribunal sentenciador (…), por
lo que la conclusión a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia
recurrida cumple con la motivación necesaria, y además, contiene los
elementos sustanciales de congruencia y exhaustividad, en tal virtud, no
se advierte vulneración del artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala (…), cumplió con respetar el debido
proceso y con aplicar la sana crítica razonada, observando las reglas
de la lógica y de la derivación en su principio de razón suficiente con
respecto a los órganos probatorios de valor decisivo especialmente las
declaraciones testimoniales (…) (a las cuales el sentenciante no les asignó
valor probatorio por ser contradictorias), argumentando que el agravio
interpuesto por el Ministerio Público se traduce en la inconformidad
con las conclusiones arribadas por el tribunal sentenciador así como
las circunstancias que determinaron la absolución del procesado, y
justificó con razonamientos propios la conclusión fáctica a la que arribó
el sentenciante al momento de apreciar, valorar y concatenar la referida
prueba con los demás elementos de convicción diligenciados durante el
debate. Circunstancias por las cuales esta Cámara no advierte los vicios
denunciados en casación, contrario a ello observa que las denuncias
formuladas en apelación especial fueron resueltas con criterio lógico
jurídico y apegadas a los hechos probados por el sentenciante y con
argumentaciones de hecho y de derecho exigidas por la ley y necesarias
para una adecuada fundamentación…”
“…En el presente caso, (…) al examinar la resolución atacada, se estima

que no se vulneraron los artículos 5 y 11 Bis del Código Procesal Penal,
toda vez que, dentro del tercer considerando de la sentencia objeto de
la presente casación, se esgrimen las razones necesarias y congruentes
para dar a conocer a las partes procesales su decisión, si bien es cierto
que la resolución no cuenta con una exhaustiva motivación, es también
cierto que contiene los criterios relevantes que explican la decisión
con base en los argumentos que el apelante expuso en su memorial
de interposición del recurso, como lo fue el análisis realizado por
el Ad quem, respecto a la correcta aplicación del principio de razón
suficiente dentro del fallo de primer grado, habiendo establecido que
MATERIA PENAL 2017

el ente investigador no logró demostrar su plataforma fáctica y porque

se consideró oportuno no otorgarle valor probatorio a la declaración
de la víctima (…). En cuanto a lo manifestado por el Ministerio Público,
respecto que, no se emitió opinión respecto al tiempo transcurrido
entre la supuesta violación y la revisión médica, y que, no se tomó en
cuenta que también se acusó al procesado por violación oral, al haber
realizado el análisis correspondiente, se determinó que los referidos
aspectos no fueron alegados dentro del recurso de apelación especial,
y por ese motivo es que, la Sala de Apelaciones no los abordó dentro de
la resolución impugnada, como ahora lo reclama el ente investigador…”
“…se aprecia que la Sala cumplió con su obligación de resolver el reclamo

y como ha sido criterio de Cámara Penal cuando se alega injusticia
notoria, esta debe de estar fundada en la ausencia total de prueba ya
sea para condenar o absolver, por consiguiente es irrelevante sostener
que existió dicho error legal con el argumento de que la prueba no
debió valorarse en forma positiva; no obstante como se indicó y
estar fundado dicho reclamo en sostener una valoración positiva de
la prueba, la Sala se percató de dicho falencia y aun así resolvió por
lo que no puede endilgarse omisión de resolución de alegatos (…).
Así mismo, el ad quem con relación al cuestionamiento de la prueba
pericial fue enfática en indicar que esta cumplió con lo regulado por la
ley procesal penal, ya que para el tribunal de alzada la prueba pericial
es idónea en el proceso penal y por consiguiente no puede cuestionarse
la misma aduciendo que es referencial. Razonamientos que comparte
el Tribunal de casación y estima tiene fundamento, pues en efecto la
protesta de un medio probatorio no puede significar la anulación de
una sentencia condenatoria si para ello el a quo se apoyó en prueba
que demostró el hecho imputado y tampoco como bien lo estimó la
Sala, la prueba pericial puede refutarse como una prueba referencial
pues esta constituye prueba científica que en el presente caso para el a
quo coadyuvó en la acreditación del hecho…”

31/07/2017
“…esta Cámara determina que no le asiste la razón [al procesado], pues,

el Ad quem sí dio respuesta al reclamo planteado y motivó su fallo
ya que después de revisar el proceso de valoración de la plataforma
probatoria, especialmente las declaraciones testimoniales de (…),
concluyó que el sentenciante no vulneró la sana crítica razonada, además
que proporcionó las razones justificativas conforme a lo estipulado en
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, al explicar las razones que
lo motivaron para demeritar su valor probatorio, respecto del lugar
de la aprehensión de los procesados (…), además explicó en forma
lógica, clara y concreta, porqué no les resultó creíble la versión de
los hechos narrados por los testigos de descargo toda vez que, no fue
respaldado con otros medios de prueba (…), por lo que la conclusión a
la que arriba esta Cámara es que la sentencia recurrida cumple con la
motivación necesaria, en virtud que contiene los elementos sustanciales
de congruencia y exhaustividad, pues, respecto al primero, existe
concordancia lógica entre lo alegado por el procesado y lo resuelto
por el Ad quem; y en cuanto al segundo, porque agotó todos los puntos
aducidos por el entonces apelante; en esa virtud, no es sustentable
el argumento del casacionista al señalar que la Sala no motivó su
decisión…”
“…Cámara Penal estima que no le asiste la razón jurídica al casacionista,

pues de la logicidad del fallo recurrido advierte que, la autoridad
impugnada, al confirmar la sentencia de primera instancia, fundamentó
debidamente su sentencia, ya que revisó los razonamientos utilizados
por el tribunal para condenar al procesado por los delitos de comercio,
tráfico y almacenamiento ilícito y, tenencia ilegal de armas de fuego
artesanales o hechizas, armas de fuego con número de registro alterado,
MATERIA PENAL 2017

de donde concluyó que se acreditó la relación de causalidad, que

permitió encuadrar la conducta del acusado en los delitos imputados, la
cual se determinó mediante la prueba pericial, testimonial, documental
y material, aportada al juicio, y que llevó a considerar al a quo con
criterio lógico jurídico, que los actos realizados por el incoado, fueron
contentivos de los supuestos contenidos en los artículos 38 de la Ley
Contra la Narcoactividad y, 113 de la Ley de Armas y Municiones (…). La
Sala de Apelaciones fue concluyente en cuanto a indicarle al accionante
que, no se puede alegar la inexistencia de relación de causalidad entre
los hechos imputados y los delitos por los que fue condenado, si de la
plataforma fáctica acreditada, claramente se extrae la existencia de
causal necesario para el encuadramiento de su conducta en los ilícitos
incriminados…”
“…esta Cámara establece que la sentencia impugnada que resolvió el

recurso de apelación especial planteado oportunamente, sí se pronunció
en relación a los argumentos expuestos en el mismo, al referirse que
el tribunal sentenciador hizo constar que los hechos ocurrieron frente
al menor (...) y de la niña (...) y en los hechos acreditados se hace ver
que estos se realizaron únicamente frente al niño (...). De igual manera,
en cuanto al reconocimiento médico legal practicado a la agraviada,
en la acusación fiscal se hace referencia a que la víctima presentaba
cicatrices en diferentes partes del cuerpo y de distinto tamaño, y según
informe de otra médica se determinó que fueron causadas con el ánimo
de darle muerte a la agraviada con arma blanca o cuchillo, mientras
que el tribunal sentenciador tuvo por acreditado que la agraviada
presentaba heridas en diversas partes del cuerpo y que la vida de esta,
estuvo en peligro pues el ataque fue realizado con el ánimo de darle
muerte; consideraciones que le permitieron tener por acreditadas las
lesiones físicas sufridas en la integridad de la agraviada, y concluir que
los hechos acreditados guardan relación con los hechos contenidos en
la tesis fiscal, por lo que a su juicio no se inobservó el artículo 388 del

“…Cámara Penal, estima que, la Sala impugnada sí dio respuesta jurídica

adecuada a los agravios detallados y denunciados por el apelante, ya
que no se limitó a indicar que sí se aplicó la sana crítica razonada como
es alegado por el casacionista sino que realizó el análisis del proceso de
valoración del material probatorio efectuado por el A quo y de esa cuenta
determinó que sus conclusiones no son ilógicas ni contradictorias, por lo
que respaldó la argumentación valorativa realizada por el Sentenciante
(…), el Ad quem de manera clara le explicó al apelante que no le asistía
la razón, porque el actuar sospechoso de los captores, contribuyó a que
el A quo emitiera un fallo absolutorio, pero además, existieron otras
incongruencias que generaron duda en cuanto al procedimiento policial
y lo declarado respecto a la portación ilegal del arma relacionada, por lo
que eso incidió en la decisión asumida (…), la motivación esgrimida por
el Tribunal impugnado, es suficiente para dar respuesta a la denuncia
del recurrente, toda vez que, al tenor del artículo 430 de la ley adjetiva
penal, la Sala de Apelaciones, en ningún caso debe hacer mérito de la
prueba o de los hechos que se declaren probados; y como excepción
indica que, únicamente podrá referirse a ellos para la aplicación de la
ley sustantiva o cuando exista manifiesta contradicción en la sentencia
recurrida, y en el presente caso, no se evidenció alguno de los dos
presupuestos…”
“…Cámara Penal, al analizar el fallo del ad quem establece que cumple

con los requisitos formales para su validez y en consecuencia, no es
atendible la denuncia de infracción del artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, presentada por el procesado, porque dio respuesta
MATERIA PENAL 2017

sustancial al reclamo concreto planteado por medio del recurso de

apelación especial por motivos absolutos de anulación formal, pues
explicó que el juez de sentencia expresó los motivos de hecho y de
derecho, así como los razonamientos y motivos para condenar al
procesado y las conclusiones en que basó su decisión, así como la
valoración que le asignó a los medios de prueba. Es importante recalcar,
que aunque el procesado indicó que las menores no lo individualizaron
ni recordaron fechas exactas, eso no impidió que el juez de sentencia
les diera valor a sus declaraciones. Y esa valoración no es impugnable,
lo que se puede impugnar es que el juez violó alguna regla lógica en
la apreciación de las mismas, pero debe especificarse qué regla y qué
razonamientos son los que lo hicieron incurrir en tal error…”
“…Se estima que el razonamiento de la autoridad recurrida cumplió

con lo ordenado por el tribunal de casación y además, que lo hizo en
forma fundamentada, pues en forma clara le explicó al procesado los
motivos por los cuales no acogía el recurso de apelación, ya que para
dicha autoridad no quedó duda de la responsabilidad del procesado en
los hechos enjuiciables, pues en efecto, el hecho de que si se le notaba o
no el arma de fuego, derivado de “un bulto” como se indicó, no fue una
contradicción sustancial, que permitiera generar duda respecto de la
comisión del delito, ya que en todo caso, ambos testigos para el a quo y
la Sala, fueron coincidentes en que al realizarle un registro superficial al
procesado, le incautaron el arma de fuego en cuestión y que no portaba
la licencia respectiva, lo que con certeza jurídica configuró el delito de
portación ilegal de armas de fuego. De esa cuenta se confirma y reitera
que la Sala dio puntual cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal de
Casación, dado que procedió a revisar los dichos de los agentes captores
para establecer las supuestas contradicciones denunciadas por el
apelante; de donde advirtió con certeza jurídica su inexistencia, pues
como lo indicó los agentes coincidieron en referir aspectos importantes
en la acreditación de delito, especialmente en que lo portado por el

procesado fue un arma de fuego…”

suficiente para considerarse como debidamente fundamentado, toda
vez que lo expresado por la Sala cumple con los requisitos de validez
legal, puesto que se pronuncia respecto al agravio denunciado por el
siguió el tribunal en la valoración de los distintos medios de prueba,
que utilizó para fundar su decisión, y determinó que estos carecían
de vicios, realizando un análisis intelectivo con sujeción a las reglas
de la sana crítica razonada denunciadas por el casacionista como
inaplicadas, como lo fueron el principio de no contradicción y razón
suficiente. La Sala, al resolver como lo hizo, atendió a una revisión del
iter lógico seguido por el Tribunal para otorgarle valor probatorio a los
testimonios de (…), quienes fueron contestes y uniformes en el modo,
lugar y tiempo de la comisión del hecho, (…). Al haber resuelto de esta
manera la Sala, la respuesta dada al apelante resulta completa, clara y
precisa en cuanto a los agravios denunciados…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica al casacionista,

pues al resolver de la forma en que lo hizo la Sala de Apelaciones
fundamentó su fallo y con sus propios razonamientos estimó y que la
conducta del procesado encuadró en lo regulado por el artículo 69 del
Código Penal, pues a su juicio dicha conducta no podía encuadrarse en
concurso ideal de delitos y si en concurso real de delitos, ya que para
dicha autoridad la pluralidad de acciones ejecutadas por el procesado
repercutieron sobre el bien jurídico tutelado como es la vida de tres
personas, bien personalísimo con carácter constitucional. Extremo que
MATERIA PENAL 2017

se corrobora de los hechos acreditados por el sentenciador, por lo que se

estima que la Sala de Apelaciones si realizó la labor deductiva y examinó
los hechos acreditados por el a quo, la pena impuesta al procesado y los
argumentos de su recurso de apelación especial. Cámara Penal advierte
que el razonamiento de la Sala de Apelaciones es fundado, pues en
efecto, como es criterio de este Tribunal, el cual se sostiene, es aberrante
considerar que causar la muerte de tres personas constituye un mismo
hecho, pues la vida es un bien jurídico personalísimo, que no puede
repetirse (…). De esa cuenta se estima que (…) la Sala de Apelaciones
cumplió con su obligación de fundamentar su fallo y ningún agravio le
causo al sindicado que deba ser reparado a través de esta vía…”
“….Cámara Penal, (…), advierte que, el Tribunal de Alzada al verificar

la logicidad de los razonamientos del sentenciante constató que, el A
quo cumplió con los requisitos que exige el método de valoración
probatorio, la sana crítica razonada establecida en el artículo 385 del
Código Procesal Penal y su pronunciamiento es producto del análisis
lógico-jurídico de los hechos sometidos a su conocimiento, a la luz de
los preceptos legales aplicables al caso concreto. Asimismo, es necesario
acotar que, el Tribunal de Alzada, para resolver un recurso de apelación
tiene que apoyar su razonamiento jurídico en el fallo de primer grado,
sin lo cual carecería del referente básico para dilucidar si los reclamos
que se le plantean tienen o no sustento legal; de esa cuenta, si bien
el Ad quem se refirió a determinadas circunstancias que también se
mencionan en el fallo de primer grado y compartió el criterio sustentado
en el, eso no puede calificarse como ausencia de argumentos propios, en
virtud que sí aportó las razones por las cuales estimó que la resolución
del A quo es conforme a derecho. Derivado de lo anterior, Cámara Penal
establece que, la referida Sala sí fundamentó de manera legítima su
fallo y además, lo hizo de manera comprensible para las partes, lo que
lo valida y lo hace eficaz…”
“…Si bien es cierto, la Sala se encuentra limitada por el artículo 430 del
Código Procesal Penal para meritar la prueba, ésta puede controlar si
las conclusiones obtenidas de las pruebas responden a las reglas del
recto entendimiento humano, de tal cuenta que el ad quem cumplió
con el principio de razón suficiente en la conclusión del juicio de
absolución del sindicado; ya que verificó y explicó que el razonamiento
del sentenciante está constituido por inferencias razonables deducidas
de las pruebas (razón suficiente), examinando el agravio alegado por el
interponente consistente en analizar con base a la sana crítica razonada
las declaraciones testimoniales de los testigos (…), médico y cirujano
del Hospital (…), y residente de neurología, declaración de los Peritos
(…), en la valoración del material probatorio producido en el debate que
absolvió al acusado con base al principio de la lógica y de la derivación
en su principio de razón suficiente. Circunstancias por las cuales esta
Cámara no advierte los vicios denunciados en casación, contrario a ello
observa que las denuncias formuladas en apelación especial fueron
resueltas con criterio lógico jurídico y apegadas a los hechos probados
por el sentenciante y con argumentaciones de hecho y de derecho
exigidas por la ley y necesarias para una adecuada fundamentación…”
“…Al realizar el estudio de rigor se encontró que, en el pronunciamiento

emanado por la Sala impugnada (…) sí analizó los agravios señalados
por el apelante, pues fue clara en manifestar que el A quo sí aplicó
correctamente la sana crítica razonada, especialmente en la valoración
de la prueba consistente en testimonios de la víctima y agentes
captores, prueba documental y material, precisamente el teléfono
celular incautado al procesado; además que realizó una correcta
motivación de hecho y derecho; todo ello demuestra que, contrario a lo
manifestado por el casacionista, la Sala sí suministró los medios que la
MATERIA PENAL 2017

llevaron a confirmar la sentencia de primer grado, que verificó que el

sentenciante sí aplicó la sana crítica razonada al apreciar los elementos
probatorios y que fundamentó debidamente la decisión de condena.
Debido a ello, la motivación esgrimida por el Tribunal impugnado, es
suficiente para dar respuesta a la denuncia del casacionista, si bien
es cierto, no realizó un análisis extenso; sin embargo, sí dio respuesta
eficaz a los agravios planteados de manera puntual y congruente con lo
solicitado, además, aunque la motivación del fallo en estudio fue breve,
sí sustentó de forma legítima la decisión asumida, cumpliendo así con
la fundamentación y motivación necesaria…”
“…Cámara considera que la decisión (…) de declarar improcedente el

recurso de apelación especial, se encuentra motivada, toda vez que al
realizar el examen en cuanto a los vicios denunciados por el casacionista,
se determina que no incurrió en estos, porque utilizó argumentos
suficientes para dar respuesta al recurrente, pues indica que no advierte
que se hubieran quebrantado las reglas de la sana crítica razonada,
además que no se viola el principio de congruencia y si bien es cierto,
la fundamentación en la sentencia de la Sala es general, es porque no
le es permitido realizar valoración de la prueba de conformidad con
el artículo 430 del Código Procesal Penal, a lo cual se agrega que los
agravios contenidos en el recurso de apelación especial, no establecen
en forma precisa cómo fueron quebrantadas las reglas de la sana crítica
razonada, lo cual no permite realizar la confrontación correspondiente
y profundizar en la revisión…”
“…al hacer el estudio del fallo recurrido en casación, se advierte

que la Sala cumplió con resolver el motivo de forma presentado,
argumentando para tal efecto que no hubo falta de fundamentación
al emitir la sentencia absolutoria a favor de la procesada, pues estimó

que, al revisar los razonamientos sustentados por el sentenciante,
específicamente los relacionados con la valoración de las declaraciones
testimoniales de cargo de los agentes de la Policía Nacional Civil,
(…); así como también la prueba testimonial de descargo de (…), se
explica las razones y las conclusiones a las que arribó el sentenciante
para absolver a la procesada, así mismo, el fallo impugnado expresa
la valoración de los medios de prueba en su conjunto, conforme a
las reglas de la sana critica razonada, existiendo coherencia en los
razonamientos de forma armónica y sin que exista contradicción, por
el contrario, los razonamientos expuestos por el a quo se concatenan
entre si. Aunado a lo anterior, la decisión de absolver a la incoada fue
la consecuencia de las contradicciones contenidas en los dichos de los
testigos propuestos por el ente fiscal, y por esa razón, al sentenciante
no le fue posible arribar a un estado de convencimiento, aspecto sobre
el cual, al resolver, la Sala tenia impedimento en variar o modificar; por
un lado, por la imposibilidad que le impone el artículo 430 del Código
Procesal Penal sobre la intangibilidad de la prueba, pues no puede
entrar hacer un nuevo análisis valorativo de los medios de prueba…”
“...Cámara Penal no advierte contradicción, pues la Sala de Apelaciones

pretendió resaltar la naturaleza del delito de extorsión desde el punto
de vista de la doctrina penal aplicable a la figura penal analizada. Ahora
bien, al mencionar que el concepto clásico de la acción es causalista y
que dicha teoría se encuentra en el artículo 10 del Código Penal, (…)
la Sala no cae en contradicción ya que lo que pretendía era explicar la
relación de causalidad que determinó la participación de la acusada en
los hechos que le fueron acusados; (…), es de hacer notar que la Sala
impugnada utilizó conceptos legales y doctrinarios para explicar por
qué el Tribunal determinó la participación directa de la procesada con
los hechos acusados y posteriormente subsumirlos en el tipo penal
MATERIA PENAL 2017

de extorsión, resolviendo de esta manera los puntos alegados por la

entonces apelante, por lo que no se advierte falta de fundamentación…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es improcedente pues no obstante

pretender la revaloración de la prueba, algo que a la Sala de Apelaciones
le está prohibido realizar, dicha autoridad cumplió con su obligación
legal de revisar los razonamientos del a quo que lo indujeron a dictar una
sentencia de carácter absolutoria. Consta en el fallo de la Sala, que dicha
autoridad si bien se pronunció con respecto a la prueba testimonial
y documental, está relacionada con el documento de la DIGECAM, en
ningún momento la revaloró, como lo alega la entidad casacionista,
sin que por el contrario se refirió a ella y de esa manera concluyó en la
logicidad de a quo para absolver, además que solo se limitó a confirmar
dicho fallo sin realizar pronunciamiento de fondo que incidiera en la
parte resolutiva del mismo. El hecho de haberse referido a la prueba
para resolver, no puede considerarse que haya incurrido en violación
al principio de intangibilidad de la prueba, pues para ello la ley adjetiva
penal se lo permite y si bien citó pasajes de la sentencia de primera
grado, ese extremo no puede considerarse como violatorio de derechos
de las partes procesales, pues en todo caso, es la sentencia del tribunal
el referente fáctico en que puede apoyarse para resolver…”
“…Cámara Penal estima que la Sala dio respuesta fundada a la decisión de

no acoger el recurso de apelación interpuesto, y que los razonamientos
contenidos en su fallo son claros, precisos y congruentes para dar a
conocer su decisión a las partes procesales y a la sociedad, producto del
análisis íntegro de la sentencia de primera instancia. Ello a pesar de que
la Superintendencia de Administración Tributaria de manera general
denunció falta de fundamentación en el fallo del a quo con respecto a
la valoración de la prueba aportada por el Ministerio Público y por esa

institución con el fin de probar la responsabildiad penal del imputado, sin
indicar de manera pormenorizada en qué parte de ese fallo ni cuáles
son los elementos de convicción sobre los cuales existe el vicio de falta
de fundamentación. A pesar de esto, la Sala resolvió lo alegado con
base en la plataforma fáctica acreditada por el sentenciante, habiendo
concluido en no acoger la impugnación planteada al encontrar el fallo
del a quo ajustado a derecho y con la fundamentación de hecho y de
derecho exigida por la ley. En ese sentido, el fallo objeto de estudio se
fundamentó en razonamientos de hecho y de derecho…”
“…Cámara Penal establece que (…) la Sala resolvió de forma

comprensible, concreta y fundamentada, en cuanto al agravio que fue
denunciado en apelación especial en cuanto a que el tribunal incumplió
con valorar individualmente cada medio de prueba, no advirtiéndose
por parte de esta Cámara que en dicha labor haya valorado nuevamente
la prueba [testimonial y documental] antes referida, como lo mencionan
los recurrentes, ya que solo verificó lo que le fue solicitado. Con base
lo anterior, se establece que la Sala cumplió con la obligación de
fundamentar su decisión, de conformidad con lo establecido en el
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”

12/06/2017
“…Al realizar el cotejo entre los agravios formulados por el apelante y

lo resuelto por la Sala de Apelaciones, se evidencia que al casacionista
no le asiste la razón jurídica en virtud de que, (…) la Sala de la Corte de
Apelaciones refirió que el acusado se había aprovechado de su calidad
de notario para comparecer y participar en las diligencias de adopción
MATERIA PENAL 2017

de la menor agraviada, con el uso de documentos falsos, procediendo a

gestionar una adopción irregular, por lo cual no procedía la aplicación
de la referida causal de justificación, puesto que el procedimiento de
adopción no fue tramitado conforme a las leyes, razón por la cual su
actuar no fue legítimo ni genuino; en ese sentido, este Tribunal de
casación establece que tal y como lo refirió la Sala, no se le condenó
por el hecho de haber comparecido como notario en el procedimiento
de la adopción, sino porque se acreditó por el Tribunal de sentencia
que su actuar no fue legítimo, ya que el procedimiento de adopción no
lo realizó de conformidad con la ley. En virtud de lo anterior, Cámara
Penal establece que la Sala al emitir su decisión lo hizo con la debida
fundamentación, la cual expresó de manera clara y precisa, la cual
permite sustentar la respuesta a la impugnación del casacionista, pues
analizó puntualmente los reclamos que le fueron hechos valer y explicó
las razones por las cuales no procedía su reproche…”
“…Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones si fundamentó la

sentencia apelada al resolver el agravio, pues la pretensión del apelante
fundamentar su decisión de condena de la sindicada, sin requerir un
análisis específico por cada medio de prueba en particular por lo que
consideró que no se infringieron los principios de la lógica, y de la
derivación en su principio de razón suficiente, al haber sustentado
un agravio de manera general. Si bien es cierto, la Sala se encuentra
pruebas responden a las reglas del recto entendimiento humano, de
en la conclusión del juicio de condena de la sindicada; ya que verificó
“…Cámara Penal establece (…), que la Sala estimó fundadamente (…),

sin entrar a valorar prueba, (…) que los juzgadores fundamentaron
debidamente como es que llegaron a concluir que había quedado
probada la participación y responsabilidad penal del acusado en la
existencia del delito contra la vida de la víctima. Concluyendo con
que dicha responsabilidad, surgió desde el momento en que con
proyectiles de arma de fuego, se le causó la muerte a la víctima. Lo que
el tribunal acreditó con los distintos medios de prueba diligenciados
en el debate. Finalizando de manera fundamentada que la conducta
del acusado configuró la autoría del delito de asesinato. Cámara Penal,
estima que con la fundamentación del fallo que hizo la Sala, cumplió
con responder el agravio reclamado por el apelante en su momento
procesal, el cual se sustentó específicamente en que:”…al no hacerse una
debida fundamentación de los razonamientos que inducen al tribunal a
condenar sobre el hecho contenido en la acusación que se le imputa, se
me mantiene en estado de indefensión dado el haber proferido un fallo
de naturaleza condenatorio en esas circunstancias…”
“…se establece que la fundamentación del Ad quem es clara y precisa

respecto a las razones por las cuales confirmó el sobreseimiento del
proceso declarado por el A quo, respondiendo sustancialmente a los
alegatos consignados en el medio impugnativo. El Ad quem analizó
los presupuestos regulados en el artículo 332 Bis del Código Procesal
Penal, y determinó que la acusación del ente investigador no contenía
la relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible,
concerniente al momento exacto del hurto del vehículo y el lugar
preciso donde sucedió la conducta punible, debido a que en la acusación
solo se consignó que el hecho sucedió en una gasolinera (…), lo que
resulta impreciso porque existen varias gasolineras (…) en la calzada
MATERIA PENAL 2017

relacionada. Además que el Ministerio Público, dejó transcurrir más

de siete años desde la fecha en que aparentemente sucedió el hecho,
para presentar su intimación, pretendiendo sustentar la plataforma
fáctica acusatoria con las declaraciones testimoniales de los agentes
captores, cuando a ellos únicamente les constó la captura del incoado,
desconociendo cómo sucedió el ilícito, siendo esos medios de convicción
débiles para sustentar la acusación del ente investigador…”

03/07/2017
“…esta Cámara determina que (…), el Ad quem sí se manifestó en cuanto

a las denuncias de los apelantes, si bien es cierto, la Sala no realizó un
análisis extenso; sin embargo, sí dio respuesta a los agravios planteados
de manera congruente con lo solicitado, ya que fue puntual en analizar
y señalar que no hubo transgresión del sistema de valoración de la
prueba ni falta de fundamentación, además, aunque la motivación del
fallo en estudio fue breve, sí sustentó de forma legítima la decisión
asumida, cumpliendo así con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley
adjetiva penal (…), la motivación esgrimida por el Tribunal impugnado,
es suficiente para dar respuesta a las denuncias de los recurrentes,
toda vez que, al tenor del artículo 430 de la ley adjetiva penal, la
Sala de Apelaciones, en ningún caso debe hacer mérito de la prueba o
de los hechos que se declaren probados; y como excepción indica que,
únicamente podrá referirse a ellos para la aplicación de la ley sustantiva
o cuando exista manifiesta contradicción en la sentencia recurrida, y en
el presente caso, no se evidenció alguno de esos dos presupuestos…”

17/01/2017
“…Cámara Penal determina que, (…), la Sala de Apelaciones fundamentó

debidamente su respuesta, porque le explicó a la acusada que si bien
presentó constancia de carencia de antecedentes penales, la jueza
de sentencia no podía ignorar la circunstancia de que ya había sido

condenada por delito doloso, lo cual se acreditó con el informe de la
Fiscalía de Ejecución del Ministerio Público, y lo que debe tomarse en
cuenta para la ponderación de la pena son los antecedentes personales
y no únicamente los antecedentes penales de la acusada, y que al
darle valor al informe referido, no se variaron de ninguna forma las
circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho por el cual se acusó
a la procesada, sino la jueza lo utilizó para establecer los antecedentes
personales de la misma, para decidir en cuanto a la ponderación de la
pena. En cuanto al argumento de la acusada, de que se declaró con lugar
un incidente de rehabilitación de antecedentes penales, lo mismo debió
argumentarse en el debate y no hasta en esta instancia, debido a que
este tribunal, de conformidad con el artículo 442 del Código Procesal
Penal, únicamente puede conocer los errores jurídicos contenidos en
la resolución recurrida…”
“…esta Cámara establece que la Sala de Apelaciones en su labor de

revisión del fallo sometido a su conocimiento cumplió con resolver
fundadamente el agravio sobre la vulneración de la sana crítica
razonada, en especial la psicología, la experiencia y el sentido común,
específicamente en la valoración de la prueba testimonial y documental
de valor decisivo, a cuyas denuncias la Sala dirigió su análisis a los
razonamientos sustentados por el juez a quo en la valoración de los
referidos elementos de convicción, habiendo expresado en forma clara,
sencilla y coherente las razones que sustentaron el fallo absolutorio
dictada a favor de los procesados, y las razones esgrimidas por el a quo
para demeritar los referidos elementos de convicción…”
“…Cámara Penal, al hacer el análisis del presente caso, (…), en cuanto

a la falta de fundamentación del fallo de la Ad quem, se establece que
MATERIA PENAL 2017

no le asiste la razón, porque la Sala acertadamente razonó sobre su

decisión, acogiendo la denuncia del Ministerio Público, y para la cual
su análisis versó en los hechos acreditados, tales como que el acusado
no contaba con la autorización de la Dirección General de Control de
Armas y Municiones para portar el arma de fuego que le fue incautada,
descrita en el hecho acreditado, elementos suficientes para tener por
acreditado el delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil
y/o deportivas (…). De lo expuesto se establece que la Sala al conocer
el recurso de apelación especial interpuesto, estableció que se cometió
error al calificar los hechos acreditados en el proceso conforme la
norma que le era aplicable, pues determinó que el acusado (…), se le
encontró un arma de fuego sin que portara la licencia para la misma. En
ese sentido, la Sala sí manifestó las consideraciones fácticas, jurídicas y
probatorias que respaldan la decisión de cambiar la calificación jurídica
del A quo, haciendo el análisis, que corresponde para fundar y sustentar
lo resuelto, razonamiento que es adecuado y legal para basar el fallo…”
“…el criterio empleado por la Sala evidencia que hizo un estudio a

cabalidad de los agravios presentados por el recurrente, puesto que
dirigió su labor intelectiva a examinar los razonamientos para demeritar
o valorar la prueba eran susceptibles o no de considerarse como
esenciales para fundar los hechos acreditados; por lo que el argumento
de la Sala y la exposición de los hechos tal y como lo hizo, además del
análisis y exposición de motivos, permiten a esta Cámara concordar en
que la labor jurisdiccional de la Sala fue cumplida a cabalidad. Ahora
bien, respecto al argumento del casacionista, en el cual invoca que
la Sala no debió pronunciarse respecto de los agravios de forma por
haber sido rechazados para su trámite, esta Cámara Penal considera
que la Sala de Apelaciones no ocasionó agravio al casacionista por
conocer de ellos en la sentencia de apelación especial, toda vez que fue
el mismo interponente de casación quien los presentó como apelante
ante la Sala, para que esta se pronunciara al respecto y, por ende, era
su intención que ese órgano jurisdiccional conociera de ellos. En vista
de lo anterior, la Sala de Apelaciones expuso los motivos suficientes
que justifican el estudio de las normas señaladas como vulneradas y
agravios presentados…”
“…esta Cámara concluye que tal y como se resuelve en el fallo emitido

por la Sala, el derecho a la notificación consular está condicionado,
únicamente, a la voluntad del interesado, y en el presente caso el
procesado no ejerció ese derecho, sin embargo desde el momento de su
detención el Estado de Guatemala lo proveyó de la asistencia técnica de
un abogado del Instituto de la Defensa Pública Penal, conocedor de las
leyes de Guatemala y de los derechos fundamentales de todo detenido,
con el fin de garantizarle las garantías individuales que le son aplicables
en un proceso penal, con independencia de la notificación consular, y
sin que se hayan violado las garantía constitucionales y legales a que
tiene derecho toda persona privada de su libertad…”
“…esta Cámara considera que la resolución de la Sala dio respuesta de

manera precisa, clara y fundamentada a cada uno de los argumentos
contenidos en el recurso de apelación especial en el mismo grado de
concreción que fue impugnado, examinó la sentencia emitida por el
A quo y consideró que este analizó y valoró cada uno de los medios
de prueba y en cada caso utilizó la explicación de la razón suficiente
e indicó el por qué no se aplicó el principio de la psicología, llegando
a la conclusión que existe un orden de logicidad con la declaración
testimonial y pericial diligenciados en el debate que no prueban la
participación del procesado. Por lo antes indicado, no se advierte que la
Sala hubiera dejado de resolver sobre alguno de los puntos contenidos
MATERIA PENAL 2017

en el recurso de apelación especial, porque en forma detallada, fue

analizado cada uno de los medios de prueba y se explicó en forma clara
y coherente las razones para desvalorizarlos...”
“…Cámara Penal es del criterio que la Sala sí resolvió el agravio que

le fue planteado, la sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de
fue desarrollado en un nivel de abstracción, en el que únicamente expuso
inconformidades con la decisión, sin exponer un reclamo preciso en
relación a la vulneración principio de razón suficiente integrante de la
regla de la coherencia y esta a su vez de la ley de la lógica. Por lo mismo,
la respuesta de la Sala es suficiente, pues no se encontraba obligada a
realizar un análisis detenido sobre algún apartado de la sentencia en
particular. Para Cámara Penal, al resolver de ese modo, la Sala respondió
a la pretensión del casacionista en forma puntual, fundamentando su
decisión, puesto que el fallo contiene un análisis de los razonamientos
de la sentencia de primer grado, con relación a la forma de valoración
de la prueba que fue la inconformidad concreta del apelante. No hay
que confundir el tipo y nivel de razonamientos a que está obligada una
sala de apelaciones, con los que corresponden a un tribunal de juicio,
puesto que su facultad y desempeño es diferente. Del contexto del
recurso de apelación especial se establece que, el impugnante entre sus
manifestaciones mezcló argumentos con pretensión de que el tribunal
de alzada meritara las pruebas valoradas en juicio…”
“…Cámara Penal, derivado del examen de las constancias procesales,

estima que la autoridad impugnada sí explicó las razones que tuvo
para establecer que el Tribunal de primer grado aplicó correctamente
las reglas de la sana crítica razonada; pues como se pudo advertir,
el ad quem estudió una a una las reglas de la sana crítica razonada

que denunció el Ministerio Público, análisis que consideró coherente,
por lo que concluyó en que no se violó el sistema de valoración de la
prueba y contrario a lo manifestado por el casacionista, la Sala (…), sí
dio respuesta a lo (…). La entidad casacionista también arguye que, la
Sala solo transcribió los argumentos del a quo y no emitió sus propias
consideraciones; en cuanto a ello, es necesario acotar que, el Tribunal
de alzada, para resolver un recurso de apelación tiene que apoyar su
razonamiento jurídico en el fallo de primer grado, sin lo cual carecería
del referente básico para dilucidar si los reclamos que se le plantean
tienen o no sustento legal; de esa cuenta, si bien el ad quem se refirió
a determinadas circunstancias que también se mencionan en el fallo
de primer grado y compartió el criterio sustentado en el, eso no puede
calificarse como ausencia de argumentos propios, en virtud que sí
aportó las razones por las cuales estimó que la resolución del a quo
es conforme a derecho. Derivado de lo anterior, se establece que la
referida Sala sí fundamentó correctamente su fallo y lo hizo de manera
comprensible para las partes, lo que lo valida y hace eficaz…”
“…si bien es cierto, la Sala se encuentra limitada por el artículo 430

del Código Procesal Penal para meritar la prueba, pero esta facultada
para controlar si las conclusiones obtenidas de las pruebas responden
a las reglas del recto entendimiento humano, de tal cuenta que
el a quo cumplió con resolver fundadamente el agravio sustentado
relacionado con la vulneración de la sana critica razonada, en cuanto a
la esencia del reclamo, pues, la pretensión del apelante era la revisión
del iter lógico aplicado por el órgano de sentencia, es decir, el examen
de logicidad de los medios de prueba, principalmente a los que el
tribunal de primer grado les dio valor probatorio, sin aplicar la sana
critica razonada en su principio de no contradicción específicamente
en la declaración testimonial, las cuales no fueron valoradas en forma
individual y en conjunto, además no se integran con el resto del caudal
MATERIA PENAL 2017

probatorio de manera coherente y demostraron un juicio contrario a

lo afirmado en el debate, ya que el principio de no contradicción es
evidente en la prueba testimonial como se ha dicho, determinando que
las conclusiones del sentenciante no son razonables ni concordantes
con la prueba producida durante el debate. Circunstancias por las cuales
“…se constata que la respuesta de la Sala es acorde a las denuncias del
Ministerio Público, porque realizó un análisis pormenorizado de cada
uno de los vicios aducidos por el entonces apelante, inmersos en el
recurso de apelación especial por motivo de forma, explicándole de
manera amplia y sustancial por qué no se vulneraron las reglas de la
sana crítica razonada, en cuanto a la ley de la lógica, de esta la regla
de la derivación en su principio de razón suficiente, haciendo especial
énfasis en la labor intelectiva del a quo al valorar la declaración de
(…), concluyendo que sí observó el artículo 385 del Código Procesal
Penal (…). Debido a ello, luego de realizado el análisis lógico - jurídico
correspondiente, se determina que la sentencia impugnada sí resolvió
los puntos esenciales que fueron objeto de las alegaciones formuladas
en apelación especial; en ese sentido, lo esgrimido por el Tribunal
impugnado es suficiente para dar respuesta a la denuncia del recurrente,
toda vez que, al tenor del artículo 430 de la ley adjetiva penal, la Sala de
Apelaciones en ningún caso debe hacer mérito de la prueba o de los
hechos que se declaren probados; en consecuencia, no se vulneró el
artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala, ni
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal (…), establece que, el Ad quem al dictar sentencia

observó el artículo 11 bis del Código Procesal Penal, pues expresó
los razonamientos concretos por los cuales consideró que la prueba
testimonial, pericial, material y documental, fue valorada conforme

las reglas de la sana crítica razonada. El Ad Quem motivó su decisión y
respaldó la decisión del A quo en cuanto a restarle valor probatorio al
dictamen pericial (…), al inobservase la presentación de tal dictamen
dentro del plazo de investigación. Respecto a las declaraciones
testimoniales, por ser imprecisas, desconocer o no recordar aspectos
del hecho imputado, carecieron de fuerza para probar el hecho
endilgado (…). En tal virtud, la conclusión de esta Cámara es que, los
razonamientos del Ad quem, sí satisfacen los requisitos de un fallo
debidamente fundamentado…”
“…Cámara Penal en su análisis encuentra al respecto que, (…) la

Sala resolvió objetivamente, anulando el fallo apelado por no cumplir
con lo ordenado por la norma reclamada del artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, al presentar una fundamentación escueta, incompleta
e insuficiente para revelar el iter lógico aplicado, encontrando que de
esa manera no se justifica la conclusión emitida, el fallo de carácter
absolutorio, carente de logicidad, por lo que concurre el agravio
denunciado por el ente investigador, con lo cual de ninguna manera violó
el artículo 430 del Código Procesal Penal, pues no valoró prueba, como
lo reclama el casacionista, sino lo que realiza el ad quem es sustentar la
razón por la cual el a quo no cumplió con lo que prescribe la norma que
se reclamó en apelación, artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, (…).
Se estima que al resolver de ese modo la cuestión, la Sala cumplió con la
labor jurisdiccional y respetó el principio de intangibilidad de la prueba,
pues para ello determinó los vicios de logicidad de la resolución de
primer grado, específicamente la violación a las reglas de la sana crítica
razonada, pues el hecho de demeritar la prueba testimonial por el hecho
de indicar que todo fue referencial, no constituye un fundamento que
haga viable su demeritarción, ya que para ello la ley exige un contenido
estable de manera inteligible y concreta que deriven en esa decisión…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal establece que lo resuelto por la Sala de Apelaciones

contiene una fundamentación clara y concisa, dando respuesta a lo
denunciado por la casacionista, la cual si bien no es abundante, si es
suficiente y apegada a lo alegado en su oportunidad, toda vez que, la
motivación no es tal, por la superabundancia de expresiones, sino por la
calidad, profundidad y pertinencia de la emisión de sus conocimientos.
De tal manera, que si las consideraciones vertidas son breves o escuetas
pero eficaces, no podrá atacarse la falta de fundamentación como
requisito formal de validez de la sentencia…”

calificación jurídica de lo acontencido; siendo el caso que, el A quo a
través de la prueba diligenciada y de acuerdo al incidente planteado por
la querellante adhesiva, modificó el tipo penal, habiendo realizado la
advertencia respectiva sobre el posible cambio de calificación jurídica,
proceso…”
“…Cámara Penal colige que la Sala, se pronunció sobre los aspectos

solicitados por el apelante en el recurso de apelación especial, dando una
respuesta clara y concisa, y además motivó su fallo respecto a los puntos

puestos a su conocimiento de forma certera. Con relación a los alegatos
del casacionista, en relación que la Sala de Apelaciones no fundamentó
su resolución; se hace la acotación que, se cumplió de parte del tribunal
de segunda instancia con la exigencia legal de fundamentación, cuando
esta expresó una suficiente justificación (de hecho y de derecho) de la
decisión adoptada, en el caso de mérito, sí sustentó de forma legítima la
decisión asumida, habiendo delimitado en la parte considerativa de la
resolución recurrida, las denuncias presentadas dentro de la apelación
especial, cumpliendo así con lo estipulado en el artículo 11 Bis del
Código Procesal Penal.

sentencia impugnada (…), se establece que no se puede ser riguroso
respecto a que la sentencia debe ser idéntica a la acusación, en cuanto
a los elementos para juzgar la conducta del imputado, sino que se debe
tener presente que la correlación entre la acusación y la sentencia
no debe estimarse con rigurosa exactitud, lo que se debe hacer es no
violar el derecho de defensa y el debido proceso (…), al dictar sentencia
condenatoria, como sucedió en el caso de estudio. De los medios de
prueba valorados positiva y negativamente, el Tribunal de Sentencia los
concatenó para sustentar y emitir el fallo relacionado, observó todas
las normas o formas procesales para la tramitación del juicio en todas
sus fases, respetó los elementos materiales del delito sobre la acción,
el resultado, las condiciones del lugar, tiempo y modo contenidos en
la acusación, conservando la sentencia impugnada la identidad en
cuanto a ellos. Por ello, aunque se haya dado tal diferencia no se violó
el principio de congruencia, ya que el artículo 388 del Código Procesal
Penal, establece que la sentencia no podrá dar por acreditados otros
hechos y circunstancias que los descritos en la acusación y en el auto
de apertura a juicio o, en su caso, en la ampliación de la acusación,
MATERIA PENAL 2017

salvo cuando favorezca al reo. En el presente caso los hechos acusados

fueron para el delito violación y esos fueron los acreditados, por lo
que el argumento del recurrente es insostenible jurídicamente, pues
el hecho de referir que “la agarró duro del hombro y la besó en la boca
para que no gritara”, en nada varió la decisión de fondo, ósea la decisión
de condenar por el delito de violación.…”
“…Cámara Penal advierte que, no le asiste la razón jurídica al procesado,

debido a que la Sala recurrida resolvió que la injusticia notoria no
concurrió por cuanto que del elenco probatorio, para el sentenciador
fue suficiente para quebrantar el estatus de inocencia del acusado. De
esa cuenta, la Sala fue clara en indicar que: el tribunal sentenciador
valoró las pruebas respetando las reglas de la sana crítica razonada
y –comparte- la sentencia condenatoria emitida por haber quedado
acreditada la tesis acusatoria del Ministerio Público. Por lo que estimó
que el a quo resolvió ajustado a derecho en cuanto a la aplicación de
las reglas de la sana crítica. Por lo que se estima que, la Sala no incurrió
en ausencia de motivación de su fallo pues dio respuesta al reclamo y
lo hizo con fundamento ya que fue clara al expresar los razonamientos
mediante los cuales refrendó lo resuelto por el Tribunal de primer
grado. De esa cuenta advirtió la Sala fue concluyente en cuanto a
considerar porque al apelante no le asistía la razón jurídica y es que le
explicó que al valorar la prueba, el sentenciante no violó las reglas de
la sana crítica razonada y por consiguiente la sentencia se encontraba
fundamentada…”
“…con el planteamiento del motivo de forma en la apelación especial,

se pretende en su caso, que se efectúe un análisis del proceso mental
lógico de fijación de los hechos y la revisión de sí en éste se observó
el principio lógico de contradicción. Sin embargo, para exigir de la

Sala un análisis pormenorizado, no basta con señalar en forma
dispersa y abstracta los medios en los cuales se aducen violaciones,
sino por el contrario el recurrente debe formular su tesis, en el marco
de los principios lógicos que se denuncian infringidos, del por qué o
cómo se violentaron estas máximas, con el propósito de delimitarle
su marco de conocimiento y que lo concretice al caso de procedencia
invocado. Así pues, el impugnante en su argumentación no cumplió
específicamente con lo considerado, debido a que en el alegato realizado
en apelación especial no efectuó una argumentación que permitiera
al ad quem cumplir con emitir una argumentación detallada con relación
a cada uno de los aspectos esenciales que se hubieren expuesto. Como
derivación de ello, la Sala (…) ante un requerimiento impreciso brindó
una respuesta general, porque no pudo establecer indubitablemente la
pretensión del impugnante. No obstante tal valladar, consideró que el
fallo impugnado por este submotivo no era viable, toda vez que dicho
medio de prueba fue interrelacionado con los demás, y no fue el único
medio de prueba decisivo para arribar al fallo emitido y que ilustraron
para que el tribunal dictara el mismo fallo y por tal razón no existía
error en el fallo impugnado…”

“…esta Cámara estima, que la Sala de Apelaciones sí dio respuesta a

las denuncias planteadas por los procesados, (…); así tenemos, que al
confrontar las alegaciones formuladas (…) en apelación especial, con
la parte considerativa de la sentencia impugnada, se determina que los
agravios manifestados por los casacionistas fueron resueltos de una
manera clara, completa y congruente, elementos necesarios para la
existencia de una debida fundamentación dentro de un fallo judicial.;
(…) es imprescindible hacer mención que, la decisión de la Sala se
encuentra motivada y acorde al criterio de Cámara Penal que, los bienes
jurídicos personalísimos son todos aquellos que están íntimamente
MATERIA PENAL 2017

unidos a las personas, que no puede quitárselos o separársele en toda

su existencia, porque nacen con ellos, si ocurriere esto, existiera el riesgo
de que la pierdan o denigren. Tales bienes se encuentran vinculados
directamente a ciertos atributos de la personalidad, como lo es la vida,
que es un derecho personalísimo que es innato a todas las personas,
por lo tanto, su protección es superior y especial, por lo que no debe
afectársele, porque se le hace daño directamente a la persona, lo cual es
diferente con otros bienes jurídicos tutelados, como la propiedad, que
puede resarcirse el daño de una forma más fácil, por lo que cada muerte
o en su caso tentativa, estarían vulnerando autónomamente el bien
jurídico tutelado de la vida, por lo que deben considerarse totalmente
independientes…”
“…el razonamiento realizado por la Sala es puntual ante las denuncias

expuestas, ya que razonó que se había acreditado que el apelante se
hacía acompañar de un menor de edad, tal y como lo señaló el ahora
casacionista al indicar que: «… el menor fue el que accionó el arma
de fuego tipo pistola en contra de la persona que resultó fallecida (…)
yo no me hacía acompañar del menor, sino que el menor de mí…»
circunstancia que demuestra que el acusado con la ayuda del menor
de edad cometió los hechos ilícitos endilgados. Situación que encuadra
en la agravante de cooperación de menores de edad, como lo indicó la
Sala. Por consiguiente, esta Cámara estima que en cuanto a este
agravio, el fallo impugnado no adolece del vicio de fundamentación
invocado dado que la Sala sentenciadora resolvió de forma motivada,
pues sus argumentos resultan suficientes para considerarlo
como debidamente resuelto…”
“…Esta Cámara considera que (…) lo alegado por el apelante que quedó
acreditado que se presentó al Instituto Nacional de Bosques, una
solicitud de “plantación voluntarias”, y no una de “incentivos forestales”,

y que el juzgador indicó que mediante resolución (…), autorizó las notas
de envió de bosque exentas de licencia forestal para la extracción de
producto forestal proveniente de una plantación voluntaria y no de
incentivos forestales; la Sala de Apelaciones se pronunció de manera
puntal, y estimó que se dio la existencia del injusto penal endilgado,
tomando en cuenta que el acusado usó un documento falso, sin
participar en su falsificación, para gestionar ante el Instituto Nacional
de Bosques una plantación voluntaria, lógicamente con la finalidad de
obtener un incentivo forestal; y respecto al error cometido al consignar
el año en que aconteció el hecho, el Tribunal de alzada consideró que
fue un simple yerro que no incide en el fondo del asunto, porque los
hechos quedaron acreditados con los distintos medios de prueba. Ello
evidencia que, la Sala de Apelaciones dio respuesta sustancial al alegato
específico planteado por el incoado…”

del 05/07/2017
“…Cámara Penal establece que el razonamiento realizado por la

Sala se encuentra revestido de validez y es suficiente para considerar
prueba, los que estimó fueron valorados conforme a las reglas de la sana
crítica razonada. Cabe recordar que, para exigir de la Sala un análisis
pormenorizado, no basta con señalar en forma dispersa los medios en
los cuales se aducen violaciones, sino por el contrario el recurrente
debe formular su tesis, en el marco de los principios lógicos que se
denuncian infringidos, del por qué o cómo se violentaron estas máximas,
con el propósito de delimitarle al ad quem, su marco de conocimiento
y que lo concretice al caso de procedencia invocado (…), con relación a
que el tribunal de segundo grado no resolvió los puntos esenciales que
MATERIA PENAL 2017

estaban contenidos en los motivos de forma invocados en la apelación

especial, cuando de la revisión del fallo impugnado se verifica que con
razonamientos propios, completos, claros y legítimos, la Sala respondió
a las denuncias formuladas por el apelante, existiendo correlación y
congruencia entre lo alegado en el recurso de apelación especial y lo
resuelto, por ello, el fallo impugnado por esta vía no lesiona el derecho
de defensa del impugnante…”
“….en cuanto a la declaración de la agraviada y sus progenitores, la

Sala fue enfática en expresar que, el juzgador le confirió valor probatorio
a la declaración de la menor rendida en anticipo de prueba porque
señaló únicamente al hermano del acusado como la persona que la había
tocado varias veces en su vagina y, que no le confirió valor probatorio a
la declaración de la menor rendida en el debate, porque a juicio del a quo
la misma fue manipulada por sus progenitores, al pretender involucrar
al acusado en los hechos al manifestar ese interés. Como se aprecia,
dicha Sala fundamentó su resolución al explicarle a la entidad fiscal los
motivos que tuvo el sentenciante para valorar o no, la prueba aportada al
juicio por lo que ningún agravio ha ocasionado a la entidad accionante,
determinándose que los supuestos agravios causados giraron en torno a
lo desfavorable que a sus intereses significó el sentido de la resolución,
ya que no concluyó con una condena para el procesado y si bien, dicha
autoridad refirió pasajes de la sentencia de primer grado, es porque ese
era el elemento fáctico más importante en el cual podía apoyarse para
fundamentar su decisión, por consiguiente, dicho extremo no puede
constituir falta de fundamentación…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala sentenciadora sí dio respuesta a lo

pretendido por el impugnante en el recurso de apelación especial, y del
análisis efectuado refirió que compartían el criterio sustentado por la

Jueza de Sentencia, porque al mantener la calificación jurídica dada al
hecho imputado al procesado, lo hizo sobre la base de los hechos que
tuvo por acreditados y que se concretaron a que el acusado trasladó a la
víctima al parqueo de la tienda (…) donde ocurrió el hecho, ayudando a
(…), a eludir las investigaciones del Ministerio Público, por lo que adecuó
su conducta al tipo que le fue atribuido. También refirió respecto de
esta inconformidad que la Jueza Sentenciante había considerado que
dichos argumentos debieron verterse ante la Jueza Contralora de la
investigación, de conformidad con el artículo 337 del Código Procesal
Penal, pues esa era la etapa filtro donde las partes se pronunciaban sobre
la acusación, así como lo atinente a la acusación alternativa, por lo que
dicha pretensión había caducado de conformidad con el artículo 151
del citado cuerpo legal (…). De tal cuenta, se advierte que la motivación
formulada por la Sala impugnada reúne los requisitos necesarios para el
cumplimiento de la obligación que impone el artículo 11 Bis del Código
“…esta Cámara establece que no le asiste la razón al Ministerio Público,

porque del análisis realizado se desprende que el Tribunal Ad quem,
no se limitó a hacer propios los razonamientos expuestos por el A
quo, más bien, estudió los agravios planteados dentro del recurso de
apelación especial, y luego esgrimió los motivos por los cuales no acogió
la pretensión del ente acusador, citando la valoración que el propio
Tribunal de Sentencia otorgó a los medios de prueba diligenciados,
para luego poder sustentar su decisión de no acoger el recurso de
apelación especial planteado, tal como se pudo constatar al confrontar
lo expuesto por el apelante y lo considerado por la referida Sala, por
lo que ello no puede calificarse como ausencia de fundamentación.
Por último, se arriba a la conclusión de que la resolución recurrida
cumple con la motivación necesaria y, además, contiene los elementos
MATERIA PENAL 2017

sustanciales de congruencia y exhaustividad, pues existe concordancia

lógica entre lo alegado por el Ministerio Público y lo resuelto por la Sala
de Apelaciones, y además, se agotaron todos los puntos aducidos en la
apelación especial…”
“…la respuesta de la Sala es acorde a las denuncias del Ministerio

Público, porque analizó los vicios aducidos por el entonces apelante,
inmersos en el recurso de apelación especial por motivo de forma,
explicándole de manera amplia y sustancial porqué no se vulneraron
las reglas de la sana crítica razonada, en cuanto a la ley de la lógica,
de esta la regla de la derivación en su principio de razón suficiente,
haciendo especial énfasis en la labor intelectiva del A quo al valorar
las declaraciones, pero sin entrar a valorar prueba, al respecto, es
importante tener en consideración que el tribunal de apelación se
encuentra vedado de censurar el grado de convencimiento que dicha
prueba generó en el A quo. Es menester señalar que en su memorial de
interposición del presente recurso de casación, el casacionista alegó que
el Ad quem tampoco observó la regla de la experiencia, sin embargo, al
estudiar el expediente respectivo, se constató que dicha falencia no fue
alegada en apelación especial, motivo por el cual, el Ad quem no pudo dar
respuesta a un agravio que no fue señalado oportunamente mediante
dicho recurso. Vistas así las cosas, se estima que la Sala de Apelaciones
sí dio una respuesta congruente y puntual a los puntos esenciales que
fueron alegados por el Ministerio Público, cumpliendo así con el deber
de fundamentar su fallo…”
“…esta Cámara advierte que dentro (…) [del] trabajo intelectivo que
realizó la Sala, ésta estableció que el ente fiscal al presentar su tesis,
incurrió en error mecanográfico, pues de la lectura íntegra de los
hechos contenidos en la plataforma fáctica, al inicio se refirió a que el

hecho ilícito ocurrió en el año dos mil trece y, posteriormente, indicó
que cuando habían transcurrido las horas, a eso de la una y media de
la madrugada, del día siguiente, o sea, del dieciocho de noviembre,
por error consignó que era del año dos mil quince, y a pesar del
relacionado error, el Tribunal de Sentencia decidió no darle valor
probatorio a las pruebas aportadas, con el argumento de que no podía
acreditar ningún hecho de conformidad con el artículo 388 del Código
Penal, pues el contenido de aquellas conducían a demostrar que el
hecho ilícito había ocurrido en el año dos mil trece, lo que reñía con
la acusación formulada por el Ministerio Público, pues en la misma
se indicó que el hecho investigado sucedió en el año dos mil quince;
por lo que la Sala concluyó que el Tribunal de Sentencia inobservó
las reglas de la sana crítica razonada, pues no tomó en cuenta que al
inicio de la relación de los hechos el ente acusador había consignado
que los hechos ocurrieron en el año dos mil trece, por lo que debió ser
coherente al valorar los medios de prueba aportados, además, advirtió
contradicción en las consideraciones y valoración de la prueba, pues el
Tribunal de Sentencia no analizó la participación o no del sindicado en
el delito cometido, cuando precisamente ese es el fin del proceso penal,
el descubrimiento de la verdad (…). Así las cosas, se determinó que la
resolución impugnada se encuentra fundamentada legítimamente, pues,
al momento de argumentar y canalizar la decisión de la Sala de anular
el fallo del Tribunal de Sentencia en ningún momento hizo mérito de
la prueba, sino más bien realizó un análisis detallado, sin traspasar el
límite legal…”
“…Cámara Penal aprecia que la Sala impugnada realizó el juicio de

logicidad que se le había requerido en forma concreta, y que dio una
respuesta a lo solicitado expresamente por el acusado, dentro de las
limitaciones que le impone el principio de intangibilidad de la prueba
MATERIA PENAL 2017

al que se encuentra sujeto. En consecuencia, el recurso de casación

por motivo de forma debe declararse improcedente, puesto que el ad
quem respondió razonadamente los puntos indispensables alegados
por el casacionista en su recurso de apelación especial. Además, cabe
agregar que esta Cámara en reiterados fallos ha indicado que el referente
básico para resolver un recurso por motivo de fondo son los hechos
que se han tenido por acreditados por el Tribunal de Sentencia, de tal
suerte que, la función se encuentra circunscrita a determinar si hubo
una correcta adecuación de tales hechos a la figura típica aplicada. En tal
sentido, se encuentra que, el tribunal ad quem examinó el camino lógico
de la valoración probatoria utilizada por el tribunal sentenciador, sobre
los elementos de convicción que estimó útiles y decisivos para acreditar
los hechos que le sirvieron de sustento al fallo de condena, habiendo
cumplido con sustentar las argumentaciones de hecho y de derecho
exigidas por la ley, y necesarias para una adecuada fundamentación…”
“…el razonamiento realizado por la autoridad recurrida (…) con

fundamento en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, sin que
exista violación a los artículos 186 y 385 del de la ley ibid, de donde
se advierte que al considerar la Sala que la condena del incoado tuvo
sustento en la prueba aportada al juicio, la que fue valorada conforme
al método legal, y seguido de un proceso lógico que permitió acreditar
los hechos, explicó los reclamos formulados por el apelante, pues consta
que éstos giraron en torno a su inconformidad por haberlo declarado
autor responsable del delito por los que fue condenado, cuestionando el
método de valoración probatoria y que por consiguiente toda la prueba
aportada no demostró su participación en los hechos incriminados.
En virtud de lo anterior, esta Cámara determina que, el ad quem dio
respuesta en forma puntual a los alegatos del recurrente dentro del
ámbito legal de su competencia, no obstante que su pretensión fue
revaloración de la prueba por parte de la Sala de Apelaciones, lo que a
dicha autoridad le está prohibido de conformidad con lo regulado en el

artículo 430 del Código Procesal Penal, pues tal valoración corresponde
al poder del sentenciante. Al respecto, Cámara Penal ha considerado
que: “el solo hecho de referir que se violaron determinados principios
de la sana crítica razonada sin sustentar el porqué de dicha violación
y por el contrario pretender revaloración de prueba, no constituye
reclamo o alegato fundamentado hecho en forma puntual ante el ad
quem, por consiguiente no existe obligación de aquella autoridad en
profundizar sobre el tema y la respuesta que a los mismos le dé, se
considera debidamente fundamentada…”
“…Para Cámara Penal, al resolver de ese modo, la Sala respondió el

agravio que le fue planteado. La sentencia recurrida se ubica en el
mismo nivel de generalidad con que le fue expuesto el reclamo. Por
otro lado, del contexto del recurso de apelación especial se establece
que, el impugnante entre sus manifestaciones mezcló argumentos con
en juicio. Sobre este particular, cabe indicar que Cámara Penal en
reiterados fallos ha resuelto que, el acto procesal de valoración de la
prueba corresponde con exclusividad al tribunal de sentencia, por
ser este quien la percibe directamente y extrae de ella elementos
probatorios para acreditar los hechos contenidos en la acusación,
necesarios para emitir juicio de condena, frente a lo cual, al tribunal
revisor le corresponde solamente verificar la razonabilidad de la
decisión. En todo caso, el tribunal es soberano para valorar la prueba
y fijar los hechos del juicio. Es por ello que la Sala, al revisar en alzada
la sentencia del tribunal, debe observar lo regulado en el artículo 430
del Código Procesal Penal (principio de intangibilidad de la prueba),
que prohíbe hacer mérito de los medios probatorios o de los hechos que
se declaren probados conforme a las reglas de la sana crítica razonada;
esto es porque esa acción, como quedó indicado, por delegación de la ley
únicamente le corresponde al tribunal de sentencia su acreditación…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal encuentra que la Sala de apelaciones cumplió con

resolver el agravio planteado por el Ministerio Público, pues la
pretensión de este era la revisión de iter lógico aplicado por el órgano
de sentencia para fundamentar su decisión de absolución del sindicado,
sin requerir un análisis por cada medio de prueba en particular, por lo
que la Sala resolvió el agravio de manera general manifestando que el
sentenciante no infringió los principios de la lógica, y de la derivación
en su principio de razón suficiente, al haber sustentado un agravio de
la misma forma (manera general). Si bien es cierto, la Sala se encuentra
pruebas responden a las reglas del recto entendimiento humano,
mismas que no fueron alegadas conforme cada medio de prueba, de
manera que únicamente podía verificar y explicar el razonamiento del
sentenciante…”
“…Cámara Penal es del criterio que la Sala sí resolvió el agravio que

le fue planteado. La sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de
otorgada a la prueba relacionada, no cuestiona en qué consiste el defecto
en la aplicación del método valorativo, que es en todo caso el que está
sujeto a control por parte del tribunal de alzada. En consecuencia, la Sala
recurrida sí atendió los reclamos planteados, toda vez que su respuesta
fue exhaustiva en relación a lo denunciado. Imprescindible es asentar
en este fallo que, en virtud del caso de procedencia invocado por el
procesado (numeral 1 del artículo 440 del Código Procesal Penal), a
esta Cámara le está vedado hacer el estudio del acierto o desacierto
en la forma de resolver las pretensiones del recurso de apelación
especial, pues la labor es simple y llanamente establecer sí existió o

no el pronunciamiento que el casacionista adujo inexistente, y en esta
causa no se denotó omisión alguna por parte de la Sala de Apelaciones…”
“…la desvaloración como perito de la licenciada en psicología (…), se

debe a que no pertenece al Instituto Nacional de Ciencias Forenses. Su
base radica en que la Ley Orgánica de esa institución en su artículo 29
le ordena suministrar sus servicios a requerimiento o solicitud de los
habitantes de Guatemala, incluyendo al Ministerio Público; asimismo en
el artículo 48, del apartado de las Disposiciones Transitorias y Finales,
indica que a partir que el Instituto Nacional de Ciencias Forenses
se encuentre integrado, será la entidad competente para realizar la
prueba pericial. Si bien la entidad casacionista, presentó como perito
a la licenciada (…), el juez está en su albedrío de darle el valor que
considere pertinente, en este caso como testigo, por la situación de los
conocimientos que posee en psicología y en la facultad que le otorga el
artículo 225, segundo párrafo, última línea del Código Procesal Penal
que reza “En este caso, rigen las reglas de la prueba testimonial”. En
relación a la declaración de la víctima (…), la a quo cumplió con valorarla
conforme a las reglas de la sana crítica razonada, si no le dio mérito fue
porque no tuvo otro medio de prueba fundamental para concatenarla,
esto por no contar con un peritaje psicológico rendido por un perito
perteneciente al Instituto Nacional de Ciencias Forenses (…). En ese
sentido, al haber resuelto de esa manera, se estima que la Sala cumplió,
con fundamentar su fallo, pues dio las razones jurídicas por las cuales
estimó que la sentencia del a quo, no infringió la ley y por consiguiente
que la misma se encuentra apegada a derecho…”
“…se demuestra claramente que la Sala cuestionada sí expresó una

motivación jurídica propia y suficiente en la que valora de forma
MATERIA PENAL 2017

integral la sentencia impugnada y en la que se ocupa detalladamente

de responder al agravio planteado, concluyendo que dicha sentencia
no contiene ninguna violación a las reglas de la sana crítica razonada,
lo cual incluye los principios de la lógica, la psicología y la experiencia.
Así mismo, Cámara Penal, estima que los argumentos utilizados por la
Sala recurrida para desestimar la existencia de una injusticia notoria
en la sentencia de primer grado resultan amplios y suficientes ya
que advirtió que los testigos de cargo que se presentaron al debate
son todos referenciales lo que implica que no les constan de vista
los hechos imputados al acusado y la juzgadora de primer grado no
tuvo otros medios de prueba con los cuales concatenarlos para poder
emitir una sentencia condenatoria, puesto que ni siquiera los objetos
que supuestamente le fueron incautados al acusado al momento de su
detención, fueron incorporados al debate por su exhibición, con lo cual
se evidencia que hubo deficiencias por parte del agente fiscal asignado
al caso…”
“…dentro del ámbito de su competencia y conforme al motivo de forma

invocado, la Sala de Apelaciones constató que la sentencia de primer
grado sí observó adecuadamente la sana crítica razonada, y que no
existía la contradicción denunciada, por lo que no acogió el recurso
de apelación especial por motivo de forma. De esta forma, la Sala de
Apelaciones atendió a la sustancia del reclamo del ante acusador, por
lo que la conclusión a la que arriba esta Cámara es que la resolución
recurrida cumple con la motivación necesaria, y además, contiene los
elementos sustánciales de congruencia y exhaustividad, pues, respecto
al primero, existe concordancia lógica entre lo alegado por el Ministerio
Público y lo resuelto por el ad quem; y cuanto al segundo, porque agotó
todos lo puntos aducidos por el entonces apelante. Por ello, no se
advierte vulneración del artículo 11 Bis, relacionado con los artículos
389 numeral 4), y 394 numeral 6) todos del Código Procesal Penal,
porque el fallo de la Sala está debidamente fundamentado, (…) En cuanto

al artículo 420 numeral 5) que también fue citado por el casacionista,
este regula los motivos absolutos de anulación formal que habilitan
interponer el recurso de apelación especial, por tanto, esta norma es
dable invocarla ante la Sala de Apelaciones y no ante este Tribunal…”
“…Del análisis efectuado Cámara Penal considera que al interponente de

la casación no le asiste la razón jurídica al alegar falta de fundamentación
de hecho y de derecho en la aplicación del principio de congruencia,
pues es evidente que el Ministerio Público solicitó apertura a juicio
por los hechos descritos de acusación, la facultad que la ley le otorga
al Juez sentenciante le permite cambiar el tipo penal según lo que
percibió de la recepción y diligenciamiento de las pruebas aportadas al
juicio. Por lo que de conformidad con todo lo manifestado, se considera
que la Sala al validar la sentencia venida en grado con razonamientos
jurídicos propios no incurre en ningún error legal, ya que concluyó: “en
el apartado de la calificación del hecho expone mediante razones lógicas,
coherentes y suficientes porque llega a la conclusión que los hechos
acreditados en juicio fueron subsumibles en el tipo penal Portación
Ilegal de Armas de Fuego de Uso Civil y /o deportivas y no de Robo
Agravado, es decir le dio al hecho una calificación jurídica distinta de la
acusación y al auto de apertura a juicio, tal como lo estipula el artículo
388 del Código Procesal Penal, lo que no hizo en forma antojadiza ni
arbitraria como indica el apelante.”…”
“…Cámara Penal considera que la Sala de Apelaciones sí dio respuesta

sencilla y clara en cuanto a la inconformidad planteada en apelación
especial por el procesado, pues dicha Sala le indicó que de los hechos
que se estimaron acreditados por el Tribunal de Sentencia y el material
MATERIA PENAL 2017

probatorio al que se asignó eficacia probatoria, se desprendió la

participación del sindicado en el tipo penal de robo agravado de
conformidad con el artículo 252 numeral 2) del Código Penal, estimando
que se logró establecer claramente la violencia ejercida para poder
ingresar y cometer el delito acusado, circunstancia que se evidencia
fue un hecho que se encontraba en la acusación formulada por el
Ministerio Público, por lo que el argumento del casacionista no tiene
sustento jurídico, al establecerse la congruencia debida entre los hechos
acusados y los acreditados. De esta cuenta, se considera importante
señalar la limitante que tenía la Sala de Apelaciones de conformidad
con el artículo 430 del Código Procesal Penal, y dado que únicamente se
impugnó la base jurídica de la sentencia de primera instancia a través
de un motivo de fondo, y no la fáctica, su labor consistía en realizar una
revisión jurídica del fallo, es decir, solo verificar la correcta aplicación
del derecho…”
“…De la revisión de la logicidad del fallo recurrido, se estima que no

le asiste la razón jurídica a la casacionista, toda vez que la Sala de
Apelaciones al confirmar la sentencia recurrida, determinó que
el sentenciador cumplió con su obligación, en virtud que en sus
razonamientos explicó los motivos que justificaron su decisión de
condenarla como cómplice del delito de plagio o secuestro, con lo
cual fundamentó su fallo. En efecto, la autoridad recurrida fue clara al
indicarle que en la valoración de los medios probatorios no se evidenció
vulneración a las reglas que integran el sistema de la sana crítica
razonada, ya que el tribunal de sentencia tanto de manera individual
como en elenco, valoró la prueba que fue aportada durante el debate,
aplicando de forma adecuada la lógica, la experiencia la psicología y el
principio de razón suficiente integrante de la regla de la derivación, pues
el hecho que el a quo le haya otorgado valor probatorio a medios que
sirvieron para determinar su condena, no significa que haya sido la única
prueba con la que contó el sentenciante para condenarla (…). Así mismo,
consta que la Sala de Apelaciones estableció y le explicó a la apelante
que fue acreditada la relación de causalidad necesaria para encuadrar su
conducta en el grado de cómplice del delito de plagio o secuestro, misma
que se determinó mediante la prueba pericial, testimonial, documental
y material, aportada al juicio, y que llevó a concluir con certeza positiva
que los actos que realizó, son contentivos de los supuestos contenidos
en los artículos 37 y 201 del Código Penal…”
“…Cámara Penal verifica el estudio que del agravio realizó la Sala, en

el concluyó que no le asiste la razón al apelante, el a quo utilizó los
principios del razonamiento jurídico concatenados con los de la sana
crítica razonada, explicó el valor asignado a cada medio de prueba
diligenciado, tanto singular como en conjunto, aplicó las reglas de
valoración que establece la ley, la motivación es legítima, no carece de
fundamento que la descalifique, hizo énfasis que el mérito de la prueba
y lo inferido de ella, es potestad soberana del juzgador; la pretensión
del casacionista es que se valore prueba, cosa vedada por la ley adjetiva
penal. En conclusión, Cámara Penal estima que el fallo de apelación
especial no carece del requisito de falta de fundamentación endilgado,
pues no obstante que lo argumentado por el procesado solo demostró
inconformidad con lo desfavorable a sus intereses significó el sentido
de lo resuelto, la Sala hizo el esfuerzo de explicarle con sus propios
razonamientos los motivos de su condena por el delito de robo de
equipo terminal móvil…”

las denuncias planteadas por el casacionista, pues fue concluyente
en explicarle que la prueba aportada al juicio fue suficiente para el a
MATERIA PENAL 2017

quo para condenarlo, decisión a la que arribó en aplicación precisa

del método legal de valoración de la prueba, de donde este Tribunal
de Casación advierte que para la Sala de Apelaciones fu irrelevante el
reclamo relacionado con el “engaño del que fue víctima por parte de
los otros coprocesados. Es de hacer la acotación que, el ad quem se
encontraba limitado a realizar un análisis profundo del reclamo, por la
forma en que le fue planteado el recurso de apelación especial, porque
la argumentación del apelante giró en torno a censurar la valoración
de la plataforma probatoria, y su pretensión respecto a que se variara
esa decisión, por ello, se estima que dicho tribunal atendió los reclamos
planteados, no obstante la pretensión de revaloración de la prueba
por parte de la entidad recurrente, pues fue concluyente en indicar
que al valorar la prueba, en especial a la que se “refirió en ese recurso”
el sentenciante encargado de esa actividad, utilizó el camino lógico-
jurídico, en sus juicios, “de valor como de desvalorar”, lo que le dio
como resultado poder emitir una sentencia de carácter condenatorio…”
“…Cámara Penal advierte que no le asiste la razón jurídica a los

casacionistas, lo anterior en virtud que la Sala de Apelaciones al
resolver de la forma en que lo hizo, consideró: “Queda excluido de él
todo lo que se refiere a la valoración de los elementos de prueba y a la
determinación de los hechos.”, pues eso fue lo que percibió al analizar el
recurso de apelación especial. No obstante percatarse de la pretensión
de revaloración de la prueba el ad quem expuso razonamientos en los
que concluyó que en la valoración de la prueba el a quo fue cuidadoso
en aplicar el sistema legal de valoración de esa cuenta la Sala sostuvo
“la elaboración de los juicios, que proporcionan base cierta para
determinar cuáles son necesariamente verdaderos o falsos, es decir,
existe una motivación coherente y se establece la observancia de los
principios lógicos de identidad, no contradicción, tercero excluido y
razón suficiente; además la adecuación de la motivación de las normas
de la psicología y experiencia, por lo que la resolución se encuentra

debidamente motivada y fundamentada.”. De donde se estima que si
bien dicho razonamiento es generalizado el mismo cumplió con la
fundamentación requerida por la ley pues se ubicó en el mismo nivel
con que le fue planteado el reclamo...”
“…se determina que la Sala dio respuesta a los agravios planteados

de manera congruente con lo solicitado, ya que fue puntual en
señalar que no fue inobservado el artículo 385 del Código Procesal
Penal, además, aunque la motivación del fallo en estudio fue breve, sí
sustentó de forma legítima la decisión asumida, cumpliendo así con lo
estipulado en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva penal. De esa cuenta
se considera que la Sala (…), con razonamientos propios, expresando
que los medios de prueba fueron apreciados conforme a las reglas de
la sana crítica razonada y en observancia de la regla de la derivación
en su principio de razón suficiente, lo que provocó un fallo absolutorio.
Además, esta Cámara constata que se cumplió con resolver los puntos
alegados, en observancia del artículo 430 del Código Procesal Penal,
ya que le está vedada la revalorización de la plataforma probatoria,
pues, la credibilidad de la prueba debe ser determinada por el tribunal
sentenciador…”
“…Al examinar el fallo emitido por la Sala se advierte que esta, para
poder establecer los agravios denunciados en la apelación, descendió
a examinar la valoración de cada medio de prueba, que hizo el Tribunal
de Sentencia, lo cual le permitió arribar a la conclusión, que con
fundamentos suficientes le restó valor probatorio a la declaración
del testigo (…), puesto para el Tribunal no fue creíble lo que indicó el
testigo, toda vez que no se estableció en qué lugar ni a qué distancia se
MATERIA PENAL 2017

encontraba en el momento de los hechos, para que eso le permitiera

grabarse las características físicas de los acusados. Tanto el Tribunal
como la Sala comparten su razonamiento en el sentido que este medio
de prueba debió ser concatenado con otros, que el ente encargado
de la persecución penal omitió realizar una serie de diligencias que
hubiesen contribuido a fortalecer tal declaración, puesto que dentro de
los indicios recolectados en la residencia de la víctima había un teléfono
celular y un cuaderno que podría haber tenido información importante
(…), el ad quem estableció que dichos juicios fueron construidos
respetando los principios de la lógica (identidad y contradicción) y que
los mismos permitieron al juez sentenciador llegar con razón suficiente
a la conclusión de no otorgar valor probatorio a la declaración del
señor (…), ya que, si bien es cierto, existen elementos de prueba, que
acreditan la muerte de la señora (…), no se pudo determinar con el
material probatorio, que los procesados hubieran tenido participación
en el hecho, lo que generó el estado intelectual del tribunal de duda
razonable, lo que impidió que pudiesen ser declarados culpables...”
“…Cámara Penal, concluye que tribunal sentenciador sí observó el

artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, cumpliendo con los principios
de congruencia, razón suficiente y experiencia, pues la sentencia
contiene una clara y precisa fundamentación de la resolución, ya que
expresó los motivos de hecho y de derecho, así como los razonamientos
y motivos para condenar al procesado y las conclusiones en que basó la
decisión, como la indicación de la valoración que le asignó a los medios
de prueba. Es de denotar que el casacionista vuelve citar los mismos
argumentos que utilizó para plantear los otros casos de procedencia
antes referidos, lo que técnicamente hace inviable el mismo, no obstante,
al analizar el caso de procedencia contenido en el numeral 6) del artículo
440 del Código Procesal Penal, establece: “Si en la sentencia no se han
cumplido los requisitos formales para su validez.”; el Ad quem, estableció
que la sentencia del A quo cumple con los requisitos formales para su
validez y en consecuencia, no es atendible la denuncia de infracción del
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, presentada por el procesado,
porque el fallo motivó y fundamentó el reclamo concreto planteado por
medio del recurso de apelación especial por motivo de forma…”
“…Es de resaltar que el impugnante a través del recurso de apelación

especial, es quien traza el marco de referencia sobre el cual el ad
quem debe pronunciarse, por ello, se estima que la respuesta de la
Sala se encontraba constreñida por la manera en que fue planteado el
recurso de apelación especial, toda vez que, el recurrente no obstante
que invocó un motivo de fondo, citó como infringidas normas procesales
y la argumentación giró en torno a defectos procedimentales, y en cuanto
al motivo de forma, la argumentación fue superficial. De esa cuenta, la
motivación del fallo del Tribunal de alzada, fue acorde al nivel en que
fueron planteadas las denuncias, las cuales no solo fueron generales,
sino que además padecían de los yerros ya indicados, no obstante ello, la
Sala dio respuesta a los agravios que invocó el Ministerio Público…”
“…Cámara Penal establece que la Sala recurrida no tenía porqué motivar

dentro de los considerandos de la sentencia impugnada, el cómputo
del plazo para poder impugnar el nuevo fallo que emitiría el Tribunal
de Sentencia, ni fundamentar porqué motivo podría ser impugnado
dicho fallo, puesto que no era el agravio que estaba resolviendo, sino
que únicamente formuló una advertencia a los sujetos procesales, con
el objeto de salvaguardar el derecho de defensa de quien se considerara
agraviado por el nuevo fallo emitido. Si bien es cierto, la Sala impugnada
no estaba obligada, ni debía consignar en la parte resolutiva de dicha
sentencia, el cómputo para poder impugnar el nuevo fallo a emitir por
MATERIA PENAL 2017

parte del Tribunal de Sentencia, lo cual generalmente no se plasma por

no ser un requisito fundamental ni esencial que debe consignarse en
una sentencia de apelación especial, puesto que dicho plazo y cómputo
se encuentran establecidos expresamente en el Código Procesal Penal
y la Ley del Organismo Judicial, también lo es que no era necesario
plasmarlo, pero al haberlo consignado la Sala no causó agravio alguno
a la institución casacionista como lo alega, ya que no afectó el fondo o
forma de la sentencia recurrida ni la modificó, no siendo este aspecto
relevante en la decisión emitida por la Sala. Además, es imprescindible
hacer mención que la emisión de un nuevo fallo por haberse incurrido en
algún agravio no exonera ni impide que el mismo pueda ser impugnado
por alguna de las partes procesales que se considere agraviada, ya
que dicho fallo podría contener nuevas consideraciones de hecho y
de derecho, aspecto que es de conocimiento general en todo proceso
penal…”
“…Cámara Penal estima que no le asiste la razón jurídica a la entidad

casacionista, pues de la logicidad del fallo recurrido advierte que, la Sala
de Apelaciones al conocer de los agravios hechos de su conocimiento
(…), consideró que no hubo inobservancia del 385 del Código Procesal
Penal, ya que el tribunal de sentencia plasmó razonamientos de
hecho y de derecho que le permitieron fundamentar la absolución del
procesado en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica. En efecto, la autoridad recurrida fue clara al indicarle que
en la valoración de los medios probatorios no se evidencia vulneración
a las reglas que integran el sistema de la sana critica razonada ya que
el tribunal de sentencia tanto de forma, individual como colectiva,
valoró la prueba aportada durante el juicio, con lo que le explicó
fundadamente las razones por las que no le confirió valor probatorio
a la prueba pericial, testimonial rendida por la agraviada y los agentes
captores, pues a través esos medios no se determinó que el acusado
le haya ocasionado un daño psicológico a la víctima, ya que lo que se

estableció fue que se localizó un daño psicológico en la agraviada, pero
no relacionado con el hecho denunciado (…). Como se aprecia, (…)
[la] Sala fundamentó su resolución al explicarle a la entidad fiscal los
motivos que tuvo la sentenciante para no conferirle valor probatorio
a los medios de prueba referidos, por lo que ningún agravio se le ha
ocasionado a la entidad accionante…”

“…Cámara Penal advierte que la Sala impugnada (…), resolvió de manera

comprensible, concreta y fundamentada, pues, el alegato del entonces
apelante se basó en la supuesta falta de fundamentación de la sentencia
de primer grado, en la cual señala que a pesar de no haber contundencia
probatoria se le condenó por el delito de homicidio, al respecto de eso, la
Sala de Apelaciones realizó un análisis ordenado en el cual explica al
recurrente las razones por las que consideró que no existió el yerro del
Tribunal al fundamentar su decisión, aunado a ello, la Sala relacionó los
medios de prueba diligenciados en el juicio con el argumento toral usado
por el Tribunal para condenar a los procesados, es decir, compartió el
criterio de primera instancia en el cual se otorga pleno valor probatorio
a la declaración del testigo (…) y señala con sus propias razones de qué
forma tal declaración sirvió para dar con el paradero de los cuerpos de
las víctimas; así entonces, se debe hacer mención que en cuanto a lo
solicitado por el entonces apelante en su recurso, es decir, el supuesto
yerro cometido por el Tribunal de Sentencia en la fundamentación
de su fallo, la Sala respondió de manera clara, precisa, completa y
legítima, pues ahondó en razones propias por las cuales consideró que
se encontraba bien fundamentada la decisión de primera instancia, (…)
y por último, fue legítima conforme a su argumento, pues relacionó los
medios de prueba diligenciados en la etapa del juicio, sin transgredir
la intangibilidad de la prueba…”
MATERIA PENAL 2017


del 31/10/2017
“…En este caso, (…), la respuesta del Tribunal Segundo grado no fue
generalizada ni vaga, sino que de manera clara, completa y congruente,
resolvió los dos agravios que le fueron expuestos, los cuáles se resumen
en la inobservancia de los artículos 385 y 11 Bis del Código Procesal
Penal; y en cuanto a ello, la Sala de Apelaciones recurrida le explicó al
entonces apelante con suficiente motivación, y sobre todo con estricta
observancia de las limitaciones que le impone el artículo 430 de la ley
adjetiva penal, porqué estimó que no existía vulneración a las reglas
de la sana crítica razonada que señaló el procesado y además, que sí se
había cumplido con las exigencias que impone el artículo 11 Bis citado,
al encontrar que el fallo del a quo estaba debidamente fundamentado…”
HECHOS ACREDITADOS
“…Al cotejar los hechos acreditados (…), se establece que la conducta que
se le atribuye al procesado no puede subsumirse en el delito de negación
de asistencia económica establecida en el artículo 242 del Código Penal,
por cuanto no realizó el verbo rector previsto en el ilícito, porque el
sentenciante tuvo por acreditado que pagó las pensiones alimenticias
que le fueron requeridas y las futuras por medio del traspaso de un
inmueble a nombre de sus hijos, actitud que no coincide con negarse
a cumplir con la obligación después de ser requerido legalmente, por
lo cual no incurrió en la conducta descrita en el tipo penal referido al
no perfeccionarse la relación causal necesaria para considerarlo como
autor responsable. Resulta por lo tanto acertada la absolución decretada
por el sentenciante y confirmada por la Sala, toda vez que, lo acreditado
en el proceso es que el sindicado pagó las pensiones alimenticias
presentes y futuras y no obstante la presunta agraviada, (…), lo volvió a
ejecutar, con lo cual queda claro que no puede subsumirse la conducta

acreditada en el delito imputado, porque no se negó a cumplir con la
obligación al no quedar acreditada su negativa, por el contrario, el
sentenciante tuvo por acreditado que cumplió con la total obligación,
lo que fue aceptado por la propia agraviada…”
“…el análisis que se hace para resolver el asunto objeto de conocimiento,

estriba en determinar si de los hechos del (…) [juicio], quedó establecido
o no, el elemento personal del delito, de donde se advierte que, en efecto,
se demostró quien fue el sujeto activo pues consta que los procesados
(…) fueron aprehendidos como consecuencia de que el primero de los
mencionados [el procesado] solicitó la entrega del dinero producto de
la extorsión al agente de la Policía Nacional Civil encubierto; no así el
sujeto pasivo del delito, pues no se individualizó quien fue la víctima, a
quien se le perjudicó en su patrimonio. Lo anterior no pudo configurar la
existencia del delito de extorsión, si se toma en cuenta que para acreditar
ese hecho, debe acreditarse quien fue la persona individual o jurídica a
la que se le obligó bajo amenazas o exigencias a entregar cierta cantidad
de dinero, defraudándosele en su patrimonio, lo que no ocurrió en el
presente caso, pues si bien consta que hubo un operativo por parte de
las fuerzas de seguridad donde se detuvo a dos personas plenamente
identificadas, que llegaron a recoger la cantidad de dinero producto de
la extorsión, no se estableció a quien pertenecía esa cantidad dineraria.
En los hechos no consta a quien se le defraudó en su patrimonio; dicho
otra forma, no hubo sujeto pasivo del delito por consiguiente no podía
condenarse a los procesados por el delito imputado…”
“…Cámara Penal al revisar los agravios sustentados por el casacionista

y confrontarlos con el fallo impugnado, encuentra ajustada a derecho la
MATERIA PENAL 2017

resolución dictada por la sala de apelaciones, tomando en consideración

que las acciones llevadas a cabo por el sindicado no encuadran en
el tipo penal de encubrimiento propio, regulado en el artículo 474
del Código Penal, en especial, en los supuestos contenidos en los
numerales: “1º Ocultar al delincuente.” “y 3º Ayudar al autor o cómplice
a eludir las investigaciones de la autoridad o sustraerse de la pesquisa
de ésta.” (Motivo de impugnación del Ministerio Público), ya que, en
cuanto al primero, no se acreditó que el acusado haya intervenido con
posterioridad al hecho, ocultando a los autores materiales del mismo,
ni que haya facilitado su fuga. Esto último es claro, porque el procesado
no proporcionó medios para la fuga, sino que, se retiró a bordo del
vehículo en que llegó al citado lugar. Por otra parte, tampoco se tuvo
por acreditadas acciones tendientes a ayudar a los autores del hecho a
eludir la investigación, o a sustraerse de su pesquisa. Por lo considerado,
los hechos acreditados en juicio, no realizan el supuesto fáctico del tipo
penal de encubrimiento propio regulado en los numerales 1º y 3º del
artículo 474 del Código Penal, al no haberse probado que el acusado
con conciencia y voluntad realizara alguno de los actos descritos en los
referidos incisos...”
“…Cámara Penal, en los antecedentes que subyacen a la presente

casación, se percató que la negligencia e impericia del procesado (…)
se acreditó, dado que se probó que dicho sindicado provocó la punción
fallida que generó el hematoma, es decir, no tuvo el cuidado y atención
debidos, además que no se realizó el procedimiento adecuado que
evitara la muerte del señor (…). Por ello, se considera que contrario a
lo argumentado por el casacionista, sí aparece en la descripción de los
hechos acreditados la negligencia e impericia en la que se incurrió; lo
cual se desprende de la lectura de la sentencia; al respecto, es importante
considerar que el Tribunal de casación, al conocer de la denuncia de
un vicio in iudicando, debe observar el principio de integralidad de
la sentencia y ejercer su función judicial de verificar el proceso de

subsunción, que por limitación del artículo 442 del Código Procesal
Penal, debe sujetarse a los hechos probados, pero sin limitarse a lo
establecido por el Tribunal de Sentencia como acreditado en el apartado
denominado «Hechos que el tribunal estimó acreditados», requisito de
la sentencia establecido en el numeral 3) del artículo 389 del Código
Procesal Penal, sino también deben tomarse en cuenta aquellas
consideraciones a las que se han arribado y que han sido incluidas en
el resto de la sentencia…”
“…De los hechos acreditados se establece que si bien concurren

elementos como la violencia, que son básicos para configurar distintas
figuras delictivas, también lo es que, de los hechos acreditados no
concurren específicamente los verbos rectores del delito de violación,
(…), pues, si de la figura típica se extraen lo verbos rectores de tener
acceso carnal, por cualquiera de las vías que propone dicha norma,
o el otro de introducir u obligar a otra persona a introducirse a sí
misma cualquier parte del cuerpo u objetos, por cualquiera de las vías
señaladas, los cuales en el caso concreto no se encuentran acreditados,
sino lo único que está escrito es “…y en repetidas veces abusó sexualmente
de ella…”, lo cual en algún momento podría generar duda o confusión
sobre la comisión del delito de violación, (…). En ese sentido, Cámara
Penal no puede transgredir lo que el a quo dentro de la competencia de
sus facultades ha tenido como existencia del delito y su calificación legal,
aunque así lo haya solicitado el Ministerio Público, pues en un recurso de
casación por el sub motivo de fondo invocado, está limitada únicamente
a conocer de los errores jurídicos contenidos en la resolución recurrida,
y está sujeta a los hechos que se hayan tenido como probados por el
tribunal de sentencia (…). En conclusión, no se acreditó el delito de
violación si bien el sentenciante hizo referencia o plasmó en el fallo la
palabra “abusó sexualmente de ella”, ese extremo no es subsumible en
MATERIA PENAL 2017

lo regulado por el artículo 173 del Código Penal, pues no es un hecho

rector que allí esté contemplado…”
“…Esta Cámara determina que la conducta que el juzgador de sentencia

tuvo por acreditada en el proceso, no coincide con ninguna de las
acciones definidas en la ley como violencia psicológica, con lo cual se
establece que el procesado no realizó los actos necesarios que coincidan
con las acciones contenidas en los artículos 7 y 3 de la (…) [Ley contra
el Femicidio y otras de Violencia contra la Mujer], porque no quedó
acreditado que cometiera violencia psicólógica contra la agraviada,
tomando en consideración, además, que es un delito de resultado, por
lo cual debió acreditarse que con las acciones que ejecutó el procesado
a la agraviada, efectivamente fue víctima de una forma de violencia
que le causara una situación traumática y como resultado de esta
tuviera un debilitamiento psicológico con cuadros depresivos, lo que
el sentenciante no acreditó, por lo cual, no se estableció que las acciones
atribuidas al sindicado dieran un resultado de lesión al bien jurídico
tutelado en el ilícito, al no acreditarse el daño emocional a la víctima y
como consecuencia, la conducta no puede subsumirse en el tipo penal
de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica (…). Debe
indicarse que esta Cámara no establece la existencia del elemento de
violencia psicológica en los hechos acreditados, por lo cual no se tipifica
el delito de violencia contra la mujer, no obstante debe aclararse que
aquellos pueden coincidir con el tipo penal de agresión sexual, lo que
fue consentido por el Ministerio Público al no realizar la impugnación
correspondiente por ese motivo y de conformidad con el artículo 442
del Código Procesal Penal, a esta Cámara le está vedado corregir de
oficio la decisión de fondo pues de hacerlo se estaría sustituyendo a
las partes en el planteamiento de sus pretensiones…”
“…Esta Cámara Penal advierte de los hechos acreditados (…) no se

les puede considerar [a dos de los procesados] autores del delito de
tenencia o portación de arma de fuego con número de registro alterado,
borrado o no legalmente marcado por la Digecam, como pretende el
casacionista, pues de conformidad con el artículo 129 de la Ley de Armas
y Municiones y la doctrina, para cometer dicho delito, debían tener
o portar (con ellos) el arma de fuego al momento en que ocurrieron
los hechos, sin embargo, no fue así, pues resultaba materialmente
imposible que los tres procesados portaran la misma arma de fuego
en un mismo hecho delictivo. Se estableció que fue a (…) [uno de los
procesados] al que se le encontró el arma de fuego, instrumento o
móvil por el cual les permitió (a los tres procesados) despojar de sus
billeteras y teléfonos celulares a sus víctimas. Por lo anterior, resultan
inaplicables los numerales 3 y 4 del artículo 36 del Código Penal, pues el
delito de tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcado por la Digecam, es de los
denominados personalísimos y en el presente caso [los procesados
no], tuvieron consigo el arma de fuego, entonces no realizaron acciones
directas en la ejecución de actos propios del mencionado delito…”
HECHOS PROBADOS
“…Es preciso advertir que, tal y como lo refirió la Sala impugnada, cuando
se invoca un motivo de fondo en apelación especial, este implica el
reconocimiento y aceptación de los hechos que han sido acreditados por
el Tribunal de Sentencia y no comprende reclamos sobre la insuficiencia
probatoria como pretendió hacerlo el apelante; de esa cuenta y del
estudio de las actuaciones, se desprende que el procesado pretende que
MATERIA PENAL 2017

en casación se evalúe la sentencia de la Sala de Apelaciones del porqué

no se pronunció en cuanto al razonamiento del dictamen médico forense
(…), no obstante lo anterior, respecto al argumento relacionado con la
fecha de un supuesto dictamen pericial (…), distinto al ratificado por la
doctora (…), se establece que dicho argumento fue desvirtuado por la
Sala impugnada, aunado a esto, es menester indicar que el motivo de
fondo planteado por el ahora casacionista, estaba sujeto a los hechos
que se tuvieron como probados por el Tribunal de Sentencia y aceptados
por las partes, aun así, la Sala de apelaciones indicó que, los testimonios
vertidos por los testigos, así como el dictamen rendido por la perito
(…) se concatenaba con el dictamen rendido por la Médico Forense
cuestionada, quedando establecido el modo, tiempo y lugar del hecho
delictivo. De esa cuenta, no se advierte vulneración a derecho alguno
y no encuentra vicio en la respuesta a este punto por parte de la Sala
impugnada…”
IN DUBIO PRO REO
“…Al revisarse los términos del recurso de apelación especial se establece

que lo impugnado por el Ministerio Público fue que, a su criterio, no se
podía absolver y desestimar simultáneamente todos los testimonios,
tanto de cargo como los de descargo, pues en tal caso necesariamente
algunos de esos testimonios debían ser verdaderos, pero no todos falsos.
Tal interpretación del principio de no contradicción es errada en este
caso, porque la decisión del tribunal de absolver se basó, no en que los
testimonios de cargo o de descargo fuesen verdaderos o falsos, sino
en que la contrastación de ambos producía serias contradicciones que
terminaban por generar duda en el juicio del juzgador, y en base a lo
cual este aplicó el principio de que en caso de duda debía favorecerse
al procesado (“in dubio pro reo”). Por lo tanto, la base de la decisión del
tribunal no estuvo en que los testimonios fuesen verdaderos o falsos al

mismo tiempo, sino que todos, en su conjunto, generaban duda, lo que
no implica violación alguna al principio lógico de no contradicción. Por
su parte, la Sala, para resolver este agravio, procedió a citar pasajes de
la sentencia de primera instancia en que se expresaron las valoraciones
de los testimonios, valoraciones sobre las cuales concluyó que no existía
violación al principio de no contradicción (…) de lo resuelto por la Sala
hace evidente que su resolución está suficientemente fundamentada
y acorde a derecho y a los términos generales con que se planteó el
recurso de apelación especial…”
“…en el presente caso, no figuran hechos que atribuirle al procesado

(…); contrario a lo expresado por el apelante en el medio recursivo, lo
imputado, no aparece en la plataforma de los hechos acreditados. Tal
circunstancia inviabiliza que el Tribunal de Casación pueda determinar
si en efecto acaecen todos los elementos del delito [violencia contra la
mujer] –subjetivos y objetivos- acorde con la plataforma fáctica descrita
en la acusación y que el Tribunal de Sentencia acreditó, para establecer
si existió o no una errónea aplicación de la norma señalada (…) [artículo
7 de la Ley Contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra
la Mujer], pues, se recalca que no existe conducta ilícita alguna, que
conste en los hechos probados y que pueda imputarse al incoado (…).
De esta cuenta, Cámara Penal se encuentra vedada de censurar el grado
de convencimiento que las declaraciones periciales y testimoniales
produjeron en el Tribunal de Sentencia, pues, en uso de esa potestad
y facultad soberana que le es conferida para valorar las pruebas y
determinar qué hechos infiere de ellas, el A quo concluyó que no hay
certeza de la participación del procesado en los hechos atribuidos; por
lo que, con base en los principios de indubio pro reo y favor rei, absolvió
(…) [al procesado]…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal considera que los hechos acreditados efectivamente

no encuadran en el delito de homicidio culposo imputado por el
Ministerio Público. En efecto, de los hechos acreditados por el a quo no
se advierte la concurrencia de la totalidad de elementos que configuran
el tipo penal de homicidio culposo, por cuanto que si bien se acreditó
que el procesado intervino quirúrgicamente a la víctima a pesar de
no ser médico titulado y autorizado para ello, también lo es que no se
acreditó concluyentemente que sus acciones durante la cirugía hayan
estado afectadas de imprudencia, negligencia o impericia, ni que éstas,
en su caso, hayan sido la causa idónea y directa que efectivamente
ocasionó la muerte de la víctima (…). Por lo tanto, existiendo duda
en cuanto a que las acciones del procesado puedan ser señaladas
como la causa directa del desenlace fatal de la víctima, y siendo este
un estado intelectivo de incertidumbre que favorece al acusado, esa
Cámara estima, con fundamento en los artículos 14 de la Constitución
Política de la República de Guatemala y 14 del Código Procesal Penal,
que el recurso de casación analizado deviene improsperable…”
“…Al hacer el análisis correspondiente, se advierte que el Tribunal de

sentencia aduce que existe duda en cuanto a la participación del acusado
en los hechos, puesto que no se ofreció ni se escuchó la declaración del
menor implicado en los mismos; asimismo, consideró que el procesado
fue sorprendido en su buena fe, porque únicamente fue contratado
para prestar sus servicios como taxista, llevando al menor implicado
al lugar que éste le pidió, sin saber cuáles eran sus planes, con base
en ello decidió absolverlo. En ese orden de ideas, se advierte que no
obstante que el menor de edad y el ahora acusado fueron detenidos
conjuntamente en el lugar de los hechos, no quedó comprobado que
entre ellos haya existido un acuerdo previo para llevar a cabo el hecho
por el cual se le acusa, o bien que haya forzado al menor para que
recibiera el sobre de papel manila que supuestamente contenía la

cantidad de dinero solicitada, lo que nos lleva a concluir que al no haber
sido acreditada su participación en los hechos que se le endilgan, este
no puede ser tenido como autor de los mismos…”
INCONMUTABLES
“…la Sala al acoger el agravio denunciado por parte del Ministerio

Público y al aplicar el artículo 51 numeral 6 de Código Penal haciendo
efectiva la excepción de la conmuta de la pena por el delito de agresión
sexual, esta conforme a derecho y a los principios doctrinarios que
inspiran el derecho penal, específicamente la Ley Contra la Violencia
Sexual, Explotación y Trata de Personas, (…), en virtud que no se esta
dejando a la imaginación la interpretación, por el contrario, se realizó
una interpretación contextual y teleológica que compete a la función
jurisdiccional, aún cuando la Sala no indicara que estaba utilizando
dicha interpretación, pero de sus razonamientos claros y precisos se
extrae que fue ese medio de interpretación el utilizado, por ende no se
advierte vulneración al principio de indubio pro reo, ya que el referido
medio de interpretación, permite dar una explicación o aclaración del
sentido o finalidad del Decreto número 9-2009 Ley Contra la Violencia
Sexual, Explotación y Trata de Personas, (…), asimismo al no apreciar
error de derecho en la aplicación del artículo 51 numeral 6 del Código
Penal al delito de agresión sexual, se declara improcedente el recurso
de casación…”
“…Cámara Penal (…) determina que la norma general en el presente

caso es la contenida en el numeral 1) del artículo 50 del Código Penal,
MATERIA PENAL 2017

pues la misma señala como regla general que, el otorgamiento del

beneficio de la conmuta es dable a todos los sujetos activos a quienes se
impongan penas que no excedan los cinco años de privación de libertad,
circunstancia que luego en la siguiente norma, es decir, en el artículo 51
del Código Penal, es restringida por diversos y especializados criterios
que atienden a la particularidad de cada delito y al sujeto activo que lo
comete, así como a la gravedad o impacto social que pueda conllevar
la comisión de cada uno de ellos, y, en el caso en análisis, restringe el
beneficio de la conmuta en su numeral 6) a los autores de los delitos
contenidos en el Capítulo I del Título III del referido Código, delitos
que en principio son únicamente dos, la violación y la agresión sexual,
los cuales, el legislador consideró como graves, pues lesionan el bien
jurídico tutelado de la libertad e indemnidad sexual de las personas, el
cual fue revestido de penas más severas para quienes lo transgrediesen
(…), por lo que, a través del análisis realizado se concluye que, la presunta
antinomia surgida entre el numeral 1) del artículo 50 del Código Penal
(norma general), y el numeral 6) del artículo 51 del mismo cuerpo
legal (norma especial), resulta esclarecida, y por lo tanto, se determina
que la norma aplicable en el caso presentado para analizar, tal y como
efectivamente concluyó la Sala, es la contenida en la norma especial, es
decir, en el numeral 6) del artículo 51 del Código Penal, por lo que no
es procedente otorgar el beneficio de la conmuta al procesado. Aunado
a lo anterior, es menester indicar que, con respecto a la aplicación del
principio favor rei, (…), no es posible aplicar dicho principio por las
razones arriba apuntadas…”
“…De acuerdo a los hechos acreditados y la calificación jurídica de los

mismos, el acusado cometió los delitos de resistencia y atentado, y
ambos lesionaron a la administración pública. Por lo tanto, es atendible
el reclamo de la entidad casacionista, pues el tribunal interpretó
erróneamente el artículo 50 del Código Penal, cuando lo correcto era que
en aplicación del artículo 51 numeral 7) del Código Penal, no otorgara

al acusado el beneficio de la conmuta de la pena. En tal virtud, deberá
acogerse el recurso de casación (…) y corregir la sentencia impugnada,
en el sentido que la pena impuesta al acusado no es conmutable…”
“…si bien es cierto, [en el presente caso] al procesado se le condenó

a cinco años de prisión por el delito de agresión sexual, contemplado
en el artículo 173 Bis del Código Penal otorgándole el beneficio de la
conmuta regulado en el numeral 1º del artículo 50 del mismo cuerpo
legal; también lo es que, el artículo 51 del citado cuerpo legal, en su
numeral 6º prohíbe que se otorgue el beneficio de conmuta de la pena
privativa de libertad a los condenados por delitos contemplados en los
artículos contenidos en el Capítulo I del Título III, dentro de los cuales
se encuentra la agresión sexual, por esa razón, la Sala recurrida no
incurrió en indebida aplicación de la norma denunciada, pues, para la
decisión asumida, se sustentó en la prohibición de conmutar la pena
de prisión por lo que no es procedente otorgar el beneficio reclamado
por el casacionista…”
“…resulta evidente que, tal y como lo refirió la Sala, la norma denunciada

como violentada [artículo 51 numeral 6) del Código Penal], debe
aplicarse en su contexto, que lo correcto respecto a su interpretación
es que se aplique al procesado en el mismo momento de la condena,
y no tener que esperar a que exista una segunda condena para poder
aplicar la inconmutabilidad, puesto que no se está utilizando la
inconmutabilidad como si fuese una circunstancia especial o como
algo agregado del tipo penal, sino como un delito [agresión sexual] que
no goza del beneficio de la conmuta, por lo que en este sentido no se
advierte la vulneración denunciada…”
MATERIA PENAL 2017

“…se estima que es conforme a derecho la decisión asumida por el

Tribunal de segundo grado, debido a que la conmutación de la pena
privativa de libertad se rige por requisitos sine qua non, como el de
la temporalidad, y en este caso, al calificarse tres delitos de violencia
contra la mujer en concurso real, se debe tomar la base de la pena
obtenida del concurso aplicado, que son quince años de prisión, con lo
cual se exceden los cinco años de prisión que norma el artículo 50 del
Código Penal (…). Cabe hacer mención que el delito de violencia contra
la mujer, en su manifestación física es penado con prisión, extremo que
permiten concluir que en el caso de mérito, la Sala de Apelaciones al
resolver, lo hizo dentro de las facultades que la ley le otorga, pues al
percatarse que el A quo, no obstante haber advertido la existencia de
un concurso real de delitos, inobservó el principio de acumulación de
penas, ya que aplicó el beneficio de la conmuta por la penas impuestas
por los delitos de violencia contra la mujer, en su manifestación física,
cuando no procedía…”

31/10/2017
“…se estima que lo resuelto por el Ad quem no es conforme a derecho,

debido a que la conmutación de la pena privativa de libertad se rige
por requisitos sine qua non, como el de la temporalidad, y en este
caso, al calificarse dos delitos en concurso real, se debe tomar la base
de la pena obtenida del concurso aplicado, que fue de seis años ocho
meses de prisión, con lo cual se exceden los cinco años de prisión que
norma el artículo 50 del Código Penal. En el presente caso se aclara
que actualmente, los autores de delito de peculado (delitos contra la
administración pública), no pueden optar a la conmuta de la pena, por
estar incluidos en la limitación regulada en el numeral 7) del artículo 51
del Código Penal, normativa que no es aplicable en el presente caso, en
virtud de haber entrado en vigencia conforme el Decreto del Congreso
Número 31-2012 del treinta de noviembre de dos mil doce, es decir,

en fecha posterior a la comisión del delito incoado a los procesados…”

31/03/2017


MATERIA PENAL 2017


“…si bien [en el presente caso] al procesado se le condenó a cinco años

de prisión por el delito de agresión sexual, lapso de tiempo que podría
encuadrar en el numeral 1º del artículo 50 del Código Penal; también
lo es que, no basta con ello, ya que el artículo 51 del citado cuerpo legal,
prohíbe que se otorgue el beneficio de conmuta de la pena privativa de
libertad a los condenados por delitos contemplados en los artículos
contenidos en el Capítulo I del Título III del Código Penal, como es el
caso de la agresión de sexual. Por esa razón, la Sala de Apelaciones no
incurrió en error de derecho, pues, para la decisión asumida, se sustentó
en la prohibición de conmutar la pena de prisión, regulada en el numeral

6º del artículo 51 del Código Penal, por lo que no es procedente otorgar
el beneficio reclamado por el casacionista…”
“…[en el presente caso] el delito por el cual fue condenado el casacionista,

es en grado de tentativa, para los efectos de lo que se discute en el
presente recurso de casación, ello no tiene relevancia, ya que, como
se puede advertir de la cita precedente, esa “exteriorización de la
conducta” es lo que la ley castiga como delitos inconmutables, y el grado
de consumación solo modifica la responsabilidad penal, al punto que
de conformidad con el artículo 63 del Código Penal, la pena es rebajada
en una tercera parte, razón por la cual, conforme lo establecido en el
artículo 51 numeral 2° de la ley sustantiva penal, se hace jurídicamente
imposible, otorgar al mismo, el beneficio de la conmuta de la pena de
prisión a la que fue condenado el procesado…”
“…En el presente caso, el procesado (…) fue condenado a la pena de seis

años de prisión, rebajada en una tercera parte, lo que da cuatro años de
prisión con carácter de conmutables, a razón de cinco quetzales diarios,
por el delito de robo agravado en grado de tentativa. Si bien la condena
impuesta no supera los cinco años de prisión que regula el artículo 50
del Código Penal para su conmutabilidad, es importante tomar en cuenta
que la norma sustantiva aplicable al caso concreto, es la contenida en el
artículo 51 numeral 2º. de la ley ibid, la que específicamente regula que
no se otorgará la conmutación a los condenados por el delito de hurto
y robo, el cual no se modifica porque exista una causa de agravación,
o porque se haya quedado su ejecución en grado de tentativa, ya que
la naturaleza del tipo penal sigue siendo robo. De ahí que la autoridad
recurrida no tenía fundamento legal para confirmar tal beneficio, por
MATERIA PENAL 2017

consiguiente, en aplicación del artículo 51 numeral 2º., es jurídicamente

imposible otorgarle el beneficio de la conmuta de los cuatro años de
prisión a que fue condenado el procesado…”
INVIOLABILIDAD DE LA VIVIENDA
“…Cámara Penal concluye que dentro del caso sub judice no se vulneró

el derecho a la inviolabilidad de la vivienda, al haberse acreditado por el
juez de mérito que, dentro de un centro de cumplimiento de condena al
realizar una requisa de rutina en el lugar en el pernoctaba (…), al revisar
sus pertenencias, dentro de la bolsa trasera de un pantalón de color
azul, se incautó un teléfono celular, (…), el cual tenía oculto para su uso,
puesto que, las autoridades estatales que se encuentran legalmente a
cargo del centro de cumplimiento de condena, se encontraban facultadas
para ingresar a la celda (…), sin su consentimiento y sin autorización
estatal…”
“…Cámara Penal considera que, la Sala impugnada sí dio respuesta

jurídica adecuada a los agravios detallados y denunciados por el
apelante, (…), los que fueron resueltos de manera fundada respecto a la
captura de los procesados en flagrancia y al ingreso forzoso alegado por
el casacionista al lugar donde fue capturado, sin embargo en relación a
la falta de respuesta que reclama el casacionista del allanamiento ilegal,
se establece que la misma fue resuelta en el considerando segundo
de la sentencia de la Sala, ya que para no redundar sobre aspectos
que había resuelto, refirió al apelante a la parte conducente dentro
del segundo considerando donde se pronunció sobre ese agravio, y
le explicó al apelante que observara lo que estimó para ese efecto en

el «(…) considerando anterior (…)», del fallo recurrido; siendo valida
la respuesta de parte del Ad quem y es ahí donde abordó de manera
puntual y congruente el vicio instado por el recurrente, argumentando
que no se violó la inviolabilidad de la vivienda y que la defensa,
tuvo su oportunidad procesal para hacer valer lo denunciado. Dicha
circunstancia le es permitida realizar a la Sala, conforme al principio
de integralidad de la sentencia, siendo este, que las sentencias deben
de interpretarse de manera integral y no por apartados…”
LEY ESPECIAL
“…Cámara Penal (…) determina que la norma general en el presente

caso es la contenida en el numeral 1) del artículo 50 del Código Penal,
pues la misma señala como regla general que, el otorgamiento del
beneficio de la conmuta es dable a todos los sujetos activos a quienes se
impongan penas que no excedan los cinco años de privación de libertad,
circunstancia que luego en la siguiente norma, es decir, en el artículo 51
del Código Penal, es restringida por diversos y especializados criterios
que atienden a la particularidad de cada delito y al sujeto activo que lo
comete, así como a la gravedad o impacto social que pueda conllevar
la comisión de cada uno de ellos, y, en el caso en análisis, restringe el
beneficio de la conmuta en su numeral 6) a los autores de los delitos
contenidos en el Capítulo I del Título III del referido Código, delitos
que en principio son únicamente dos, la violación y la agresión sexual,
los cuales, el legislador consideró como graves, pues lesionan el bien
jurídico tutelado de la libertad e indemnidad sexual de las personas, el
cual fue revestido de penas más severas para quienes lo transgrediesen
(…), por lo que, a través del análisis realizado se concluye que, la presunta
antinomia surgida entre el numeral 1) del artículo 50 del Código Penal
MATERIA PENAL 2017

(norma general), y el numeral 6) del artículo 51 del mismo cuerpo

legal (norma especial), resulta esclarecida, y por lo tanto, se determina
que la norma aplicable en el caso presentado para analizar, tal y como
efectivamente concluyó la Sala, es la contenida en la norma especial, es
decir, en el numeral 6) del artículo 51 del Código Penal, por lo que no
es procedente otorgar el beneficio de la conmuta al procesado. Aunado
a lo anterior, es menester indicar que, con respecto a la aplicación del
principio favor rei, (…), no es posible aplicar dicho principio por las
razones arriba apuntadas…”

del 02/08/2017
“…del análisis realizado a lo manifestado por el Ministerio Público dentro

del recurso de casación que se resuelve, se percibe que el agravio alegado
es que de conformidad con lo acreditado por el Tribunal de Sentencia,
se dieron distintos tipos penales; de tal forma que, la conducta violenta
ejercida en contra de la señora (...) se debió de tipificar como violencia
contra la mujer, en su manifestación física y la conducta realizada en
contra de las menores de edad como maltrato contra personas menores
de edad (…). Percibiéndose la existencia de un concurso de leyes, el cual
consiste en que varias normas jurídicas son aparentemente aplicables a
un mismo hecho, sin embargo, solo una de ellas es realmente aplicable.
De tal forma que es menester, desarrollar los criterios que se deben de
tomar en cuenta, para determinar qué ley es la que debe de ser aplicada
(…). Por lo que, Cámara Penal considera que la norma jurídica que
debe ser aplicada es la de la Ley contra el Femicidio y otras Formas de
Violencia contra la Mujer, en virtud del criterio de especialidad (…), toda
vez que, la ley aludida, busca la protección de las relaciones desiguales,
entre mujeres y hombres, sin importar la edad de las mismas, en
cumplimiento de la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar
y Erradicar la Violencia contra la Mujer…”

MATERIA PENAL 2017

“…En el caso de objeto de estudio, (…). La controversia se suscita entre

el artículo 61 del Código Penal, en contraposición del artículo 12 literal
h) de la Ley Contra la Narcoactividad (…), las dos normas contemplan
como pena la publicación de la sentencia, con la diferencia que lo
regulado en el artículo 61 del Código Penal (pena accesoria) es relativa
a los delitos cometidos contra el honor; y la pena principal establecida
en el artículo 12 literal h) de la Ley Contra la Narcoactividad, es una de
las penas principal aplicables de carácter obligatorio a quienes cometan
hechos antijurídicos tipificados en las normas establecidas en dicha Ley,
por lo que la imposición de aquella pena (principal) no podía dejar de
aplicarse por parte de la Sala de Apelaciones. Ese extremo constituyó
un error legal que debe corregirse a través de esta vía con base en el
artículo 447 del Código Procesal Penal, por lo que el presente recurso
de casación deberá declararse procedente e imponerle al procesado la
pena de publicación de la sentencia condenatoria…”
LIMITACIONES DE LA APELACIÓN ESPECIAL
“…Cámara Penal advierte que, la lógica, la experiencia y el sentido común

no formó parte de las alegaciones del recurso de apelación especial
en relación con la prueba producida en el debate, como lo hace ver el
casacionista; de ahí la falta de obligación de que la Sala se pronunciara
al respecto. Por lo antes relacionado, de conformidad con el artículo
421 [del Código Procesal Penal] (…) y del principio de limitación del
conocimiento, el tribunal ad quem únicamente se pronunció en cuanto
a los agravios sometidos a su consideración, sin que figuraran entre
los mismos, vulneraciones a la sana crítica, en especial la lógica, la
experiencia y el sentido común en cuanto al peritaje del doctor (…) y
los testimonios de (…), por lo que a criterio de éste tribunal de casación,

el agravio aducido por el casacionista es inexistente. Circunstancia que
no fue establecida en la etapa de la admisibilidad formal del recurso
planteado, por corresponder a un análisis jurídico integral de los
reclamo de los casacionistas, respecto al fallo impugnado en vía de
casación…”
“…Cámara Penal, determina que el razonamiento efectuado por la

Sala, no cumple con los requisitos formales para su validez, toda vez
que para que una sentencia pueda ser impuesta a todas las partes
intervinientes en el proceso, además de cumplir con los requisitos
contenidos en el artículo 389 del Código Procesal Penal debe ser
congruente y atender al principio de limitación del conocimiento, es
decir, debe circunscribirse a resolver los puntos por los que el apelante
se siente agraviado (en este caso respecto de la sentencia de primera
instancia), pues una vez el recurso de apelación especial ha superado
la fase de admisibilidad correspondiente, la Sala no puede desviar
su conocimiento con argumentos que corresponden a dicha fase.
Además, de acuerdo con el artículo 421 del Código Procesal Penal, la
Sala conocerá solamente de los puntos de la sentencia impugnada
expresamente en la apelación especial, y la sentencia que emita debe ser
motivada, entendida esa motivación como los razonamientos jurídicos
y motivos pormenorizados que llevan a la Sala a resolver de la manera
en que lo hizo, y debe ser exhaustiva, es decir, debe ser la culminación
de un trabajo deductivo e intelectivo, de análisis y fundamentación por
parte de la autoridad impugnada…”

MATERIA PENAL 2017



del 10/07/2017

consistió en limitarse a señalar errores de procedimiento en la admisión
de la “prueba pericial” propuesta por la defensa, algo que no podía,
pues conforme la ley adjetiva penal ese supuesto error legal en todo
caso, era susceptible su discusión en la etapa intermedia del proceso,
cuya omisión como se advirtió no puede ser objeto de apelación, por
cuanto que como ya se indicó, para ese efecto, la ley regula una etapa
procesal oportuna. Además se aprecia que al considerar la sala que
el sentenciate “condenó con base en la información extraída de los
videos y fotogramas, sin embargo, dichos videos no fueron ofrecidos ni

valorados dentro del apartado de la prueba material o en su caso como
prueba científica”, resolvió más allá de lo pedido, pues dicho extremo
no fue motivo de agravio mediante el recurso de apelación especial. En
ese sentido, se advierte que la sala no podía hacer dichas declaraciones,
dado el impedimento legal que tenía, pues como se indicó por motivo de
forma, solo puede “examinar las razones que el sentenciante tuvo para
valorar la prueba, de donde puede concluir en la racionalidad o no de
los motivos expresados por dicha autoridad, pero no puede referirse
a supuestos errores de procedimiento en cuanto a la admisibilidad
de la misma, máxime en aquellos casos cuando dicho extremo no fue
impugnado en el momento procesal oportuno…”
“…se establece que los razonamientos por medio de los cuales [la
Sala] decidió acoger el recurso son insuficientes, toda vez que, si bien
advirtió errores de planteamiento, al resolver no realizó el análisis
correspondiente sobre el punto controvertido planteado, pues se
limitó a exponer que: “…el a quo condenó por el delito continuado al
procesado, cuando existe jurisprudencia… respecto a que el delito de
violación por ser delito personalísimo es autónomo cada hecho uno
del otro, por lo que en este caso hay concurso real no continuado por
lo que el juzgador debió condenar por cada hecho... De igual forma no
se puede aplicar por el principio de proporcionalidad los artículos 173,
174 y 195 Quinquies de manera conjunta porque se estaría agravando
un delito ya agravado y siendo esto un error de forma que no necesita
repetir el trabajo intelectivo del juzgador, sino solo enmendar la parte
resolutiva...”; argumentos que no son congruentes con lo alegado en
el recurso de apelación. Asimismo, de conformidad con el principio
de la limitación del conocimiento contenido en el artículo 421 del
Código Procesal Penal, el ad quem no puede resolver más allá –ultra
petita- o caso distinto –extra petita- de lo solicitado por quien recurre.
MATERIA PENAL 2017

En consecuencia, se establece que la sentencia de la Sala es omisa en

cuanto a la resolución del agravio denunciado en apelación especial.
Para responder, no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia del
reclamo, tenía que examinar, respetando su limitación de valorar prueba,
si es correcta o no la afirmación del apelante, de que se violó el principio
de razón suficiente al modificar la calificación jurídica como violación
con agravación de la pena en forma continuada y con circunstancias
especiales de agravación, si la menor agraviada no declaró y el CD que
contenía la declaración de dicha menor en calidad de anticipo de prueba
en Cámara Gesell no se le otorgó valor probatorio…”


“…la Sala [al resolver el presente caso] tuvo que haberse limitado a
revisar el fallo de primer grado, con el objeto de determinar si existían
o no, los vicios denunciados por el recurrente, es decir, la inobservancia
de la regla de derivación, en su principio de razón suficiente, integrante
de la lógica, en relación a los medios de prueba que denunció
puntualmente el ente fiscal es decir la prueba pericial y declaraciones
de los testigos (…), en los términos que fueron expuestos los supuestos
vicios en el memorial de apelación especial, con estricta observancia del
artículo 430 del Código Procesal Penal, es decir, sin hacer apreciación
propia de la prueba, (…). A lo anterior cabe agregar, que la Sala de
Apelaciones violentó el artículo 421 de la ley adjetiva penal, porque
no se circunscribió a conocer solamente los puntos expresarnente
alegados en el recurso de apelación especial por motivo de forma, (…).
De tal manera que el fallo recurrido, carece del elemento sustancial
alegado por el Ministerio Público y la respuesta que brindó el Ad quem,
(…). Debido a lo analizado, se determina que el Ad quem violentó el
principio de intangibilidad de la prueba, y demás, incurrió en vicios en
la fundamentación del fallo…”
“…esta Cámara, al analizar lo esgrimido en el recurso de apelación,

verificó que efectivamente, el fallo emitido no es acorde a los recursos
de apelación especial presentados, pues, si bien es cierto, los tres
procesados denunciaron contravenciones en la aplicación de las
reglas de la sana crítica razonada, (…) la Sala recurrida emitió un
pronunciamiento basado en argumentos que no fueron objeto de la
MATERIA PENAL 2017

apelación especial, en consecuencia, se extralimitó en sus funciones, ya

que resolvió más allá de lo pedido, soslayando el contenido del artículo
421 del Código Procesal Penal, que ordena conocer únicamente los
puntos de la sentencia impugnados expresamente en el recurso, por lo
tanto, infringió el artículo 11 Bis del cuerpo legal citado, al no efectuar
una debida funtamentación, en virtud que al momento de argumentar y
canalizar la decisión que tomó de anular el fallo del Tribunal de primer
grado, en lugar de hacer referencia y expresarse respecto a los agravios
denunciados por los apelantes, agregó otros elementos, lo que hizo
que la sentencia emitida no cumpliera con el requisito sustancial de
congruencia…”
“…Cámara Penal estima que, el fallo recurrido contiene vicios en

la fundamentación, porque la Sala (…) le restó validez y eficacia al
razonamiento del A quo que explicó porqué le dio mérito probatorio
a los medios de prueba cuestionados por el procesado, de esa manera
se traduce la transgresión al principio de intangibilidad de prueba,
que en términos generales establece que, la valoración de las pruebas
y la determinación de las conclusiones inferidas de ellas, es potestad
soberana del tribunal de mérito. No está de más hacer la acotación que,
el entonces apelante centró su denuncia en que el fallo del A quo carecía
de fundamentación, alegando vulneración de los artículos 11 Bis de la
ley adjetiva penal y 12 constitucional; sin embargo, argumentó que los
testigos se contradijeron en sus declaraciones y que a pesar de ello el
sentenciante los valoró en su contra; nótese que ese supuesto vicio lo
que implicaría es vulneración a las reglas de la sana crítica razonada,
y tal trasgresión no fue instada por el procesado en apelación especial.
De esa cuenta, la Sala de Apelaciones debe tomar en consideración que
su ámbito de conocimiento está restringido por lo preceptuado en el
“…Cámara Penal advierte que, los dichos de los testigos (…), no formó
parte de las alegaciones del recurso de apelación especial en relación con
la prueba producida en el debate, como lo hacen ver los casacionistas;
de ahí la falta de obligación de que la Sala se pronunciara al respecto.
Por lo antes relacionado, de conformidad con el artículo 421 antes
citado y del principio de limitación del conocimiento, el tribunal ad
quem únicamente se pronunció en cuanto a los agravios sometidos a
su consideración, sin que figuraran entre los mismos, vulneraciones
a la sana crítica, en especial la lógica, coherencia, derivación y razón
suficiente en cuanto a las declaraciones de los testimonios de (…), por
lo que a criterio de éste tribunal de casación, el agravio aducido por
los casacionistas es inexistente. Circunstancia que no fue establecida
en la etapa de la admisibilidad formal del recurso planteado, por
corresponder a un análisis jurídico integral de los reclamo de los
casacionistas, respecto al fallo impugnado en vía de casación…”

03/07/2017
“…En cuanto al argumento referente a que no se hubiera absuelto a los

procesados, si el tribunal de primer grado hubiera valorado el material
probatorio incorporado al debate conforme al sistema de la sana crítica
razonada y en estricto cumplimiento de lo preceptuado por el artículo
385 del Código Procesal Penal. Esta Cámara advierte que, la Sala fue
puntual en señalar que el tribunal de sentencia, es libre y soberano de
apreciar cada elemento probatorio y establecer su valor, teniendo como
único límite que su juicio sea razonable, es decir, la Sala indicó bajo
qué parámetros resolvió dicha inconformidad; lo cual tiene sustento
en el artículo 430 del Código Procesal Penal, por ello, el Ad quem, sí
conoció los puntos impugnados en los recursos de apelación especial,
de conformidad con el artículo 421 del Código Procesal Penal, pero su
MATERIA PENAL 2017

análisis y pronunciamiento fue delimitado por el denominado “principio

de limitación del conocimiento”…”
“…En el presente caso, en el recurso de apelación especial el procesado

alegó errónea aplicación del artículo 65 del Código Penal, en virtud
que el juez lo condenó a cuarenta años [de prisión por el delito de
violación con agravación de la pena y circunstancias agravantes] (…).
Al examinar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta al declarar la
improcedencia del recurso de apelación especial, no resolvió el agravio
planteado por el procesado, porque consideró que el procesado fue
deficiente en su argumentación, advirtiendo lo que la alzada considera
como errónea aplicación de una norma sustantiva, y que el procesado
fundamentalmente alegó que en la pena impuesta no se consideró a
su favor los presupuestos consistentes en: a) carencia de antecedentes
penales; b) no es peligroso social; y c) no se probó alguna circunstancia
agravante en el debate. Por lo que debió denunciar inobservancia
del artículo 65 del Código Penal, si en su criterio no se ajustó a los
parámetros establecidos para la determinación de la pena. Sin embargo,
aún cuando advirtió el agravio denunciado no realizó el análisis
correspondiente. Por tal razón, se aprecia que la Sala vulneró el artículo
11 Bis del Código Procesal Penal, y por ende el debido proceso (…), al
no conocer el agravio planteado, es decir que evadió la aplicación del
LIMITACIONES DE LA CASACIÓN
“…La equivocación del a quo en la calificación de la prueba y

consecuentemente en la acreditación de hechos, impone la obligación
a Cámara Penal, que en uso de las facultades establecidas en el en el

artículo 442 del Código Procesal Penal, y ante la inevitable relación de
la interpretación y aplicación del derecho sustantivo a los hechos por
parte del a quo, esta Cámara se encuentra inhabilitada para conocer del
motivo de fondo reclamado, así como para determinar si ha existido
o no infracción a la ley penal, en consecuencia y en aplicación de la
ley, conoce de oficio el vicio encontrado en el presente caso (…). En
ese orden de ideas, se anula de oficio el fallo recurrido de la Sala y la
sentencia dictada por el Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia
Penal (…), ordenando el reenvío de las actuaciones para que el Juez
del mismo Tribunal de Sentencia que siga en el orden de designación
interna (…), conozca del presente caso, mediante el diligenciamiento
de un nuevo debate con las exigencias del debido proceso, tutela
judicial efectiva y demás garantías procesales, únicamente en cuanto
al hecho que se “…le incautó a la altura del cinto lado derecho el arma
de fuego tipo revolver marca borrada (…) modelo no visible (…) número
de serie borrado (…) con capacidad de disparar, al requerirle la licencia
de portación de arma de fuego (…) indicó carecer de la misma…”, para
que el sentenciador pueda objetivamente determinar si concurre o no
alguna figura delictiva, ya sea la reclamada por el ente investigador, o
bien otra de las que se encuentran en la Ley de Armas y Municiones,
que puedan contener los supuestos de hecho que subsuman los hechos
de la acusación…”
“…con base en la limitación establecida en el artículo 442 del Código

Procesal Penal, esta Cámara debe desestimar el recurso porque si bien
existe error, este no puede ser subsanado al no corresponder al objeto
específico del motivo formulado (…) resulta atinente hacer alusión a
que la jueza sentenciante consideró prudente condenar por el delito de
abuso de autoridad y no así aplicar la agravante especial de aplicación
relativa al delito de robo agravado, pues ponderó la circunstancia de
MATERIA PENAL 2017

que el condenado actuó en su calidad de agente policial para determinar

que su conducta encuadró en el delito de abuso de autoridad; en esa
posición, el error en la calificación jurídica cometido por la jueza
sentenciante (condenar por abuso de autoridad en vez de aplicar el
agravante especial de aplicación relativa) hace imposible que el Tribunal
de casación pueda modificar la sentencia en el sentido de agravar la
pena del robo agravado, pues tal situación solo hubiese prosperado en
caso de no existir una condena por el delito de abuso de autoridad, lo
cual –como ya se relacionó– no sucedió, y hacerlo significaría agravar
indebidamente, sobre la base de un error sustancial, la pena impuesta
al acusado…”

“…Al hacer el análisis de las constancias procesales y el alegato del

recurrente, se constató que ante el tribunal de alzada, en cuanto al
motivo de fondo (Cámara Penal se refiere a ese motivo, ya que sería
el único que podría habilitar para conocer en casación el numeral 5
del artículo 441 del Código Procesal Penal) sus reclamos versaron
respecto a la vulneración de los artículos 35 y 36 del Código Penal,
toda vez que, el Tribunal sentenciador estimó por acreditada y dio por
probada su participación en los hechos que el ente acusador le imputó;
sin embargo, se estableció una relación laboral sin indicar cómo llegó
a tales conclusiones, pues no existió un solo medio de prueba que así
lo indicara. Nótese que no figura la vulneración de los artículos 17
de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 2 y 431 del
Código Procesal Penal; y, 9 de la Convención Americana Sobre Derechos
Humanos (…), es desacertada la actuación del procesado al promover
recurso de casación por motivo de fondo, aduciendo la (…) vulneración
al principio de legalidad, dado que se le condenó por una figura penal
inexistente, cuando en la motivación del recurso de apelación especial se
plantearon alegatos distintos. En conclusión, la Sala resolvió conforme a
lo solicitado, y de ahí que lo resuelto por el tribunal de alzada no habilita

la denuncia instada por el ahora casacionista, porque sobre ello no se
le cuestionó previamente. El procesado soslayó observar que la labor
del Tribunal de Casación, de conformidad con el artículo 442 del Código
Procesal Penal, es conocer los errores de la resolución recurrida, y en
este caso, por lo ya explicado, el fallo en cuestión no puede contener el
supuesto error imputado…”
“…en cuanto al reclamo de que la pena debió aumentarse tomando en

cuenta la intensidad del daño causado, la alevosía y la premeditación,
esta Cámara estima que tampoco puede prosperar tal reclamo porque
ninguno de esos tres aspectos fueron alegados por la entidad casacionista
en su recurso de apelación especial, y por lo tanto, no es admisible que en
casación se pretenda impugnar el fallo de la Sala con relación a puntos
que a esta no le fueron sometidos a su consideración, y sobre los cuales
obviamente no tenía la obligación de pronunciarse. Por otra parte, y
complementariamente con lo anterior, debe recordarse que la casación
es un recurso extraordinario cuyo marco de conocimiento se encuentra
limitado a “los errores jurídicos contenidos en la resolución recurrida”
(artículo 442 del Código Procesal Penal), razón por la cual a esta Cámara
no le es posible en este caso pronunciarse sobre la intensidad del daño
causado, sobre la alevosía o sobre la premeditación, pues tal y como ya
se explicó antes, ninguno de estos tres aspectos fue objeto de reclamo
ante la Sala, por lo que consecuentemente su sentencia no contiene
ningún pronunciamiento al respecto que pueda ser objeto de análisis…”
“…es menester indicar que, (…), la referida norma [artículo 399 del
Código Procesal Penal] establece la facultad a la Sala para dar el plazo
de tres días en cuanto considere que es necesario que el recurrente
MATERIA PENAL 2017

tenga que corregir errores, los cuales hacen difícil o imposible el

conocimiento del recurso por parte de la referida autoridad, facultad
que es meramente discrecional, pues para ello la Sala impugnada realiza
un estudio del recurso interpuesto y analiza previamente si cumple, no
solo con las formalidades de tiempo y modo, sino si las normas alegadas
son acordes y por ende conocibles en segunda instancia; aunado a
ello, en el análisis del presente submotivo, puede advertirse que el
casacionista al no estar conforme con la respuesta que dio la Sala a sus
agravios, busca que a través del recurso de casación se retrotraigan las
actuaciones a una etapa procesal ya precluída, como lo es la etapa de
admisión o admisibilidad, en la cual, como ya se mencionó, se examinan
los requisitos del recurso para establecer si es dable conocerlo o no,
por tanto, Cámara Penal hace saber al casacionista que, a través del
recurso de casación, con base en el artículo 442 del Código Procesal
Penal, únicamente son conocibles los errores contenidos en la resolución
impugnada, es decir, en la sentencia de la Sala, por lo que atacar a través
del presente recurso presuntos errores en la admisión del recurso de
apelación especial resulta infructuoso y pretende sorprender a este
Tribunal casatorio a través de un agravio inexistente…”
“…En el presente caso consta que lo reclamado en casación no fue

objeto de apelación especial, toda vez que ante la autoridad recurrida
el procesado (…), denunció violación de los artículos 11 Bis del Código
Procesal Penal, 50, 51 y 65 del Código Penal, porque a su juicio se le
impuso una pena media que no está regulada en la ley. Además no se
tomó en cuenta que [el procesado] carece de antecedentes penales, que
no es peligroso social y, que al momento de la comisión del hecho, no
había sido condenado por hurto o robo; agravio que no guarda relación
con lo reclamado en casación, ya que mediante ésta vía su reclamo
consistió en la violación del artículo 65 del Código Penal en relación con
el artículo 70 del mismo cuerpo legal, porque según el incoado, debió
imponérsele la pena correspondiente al delito con mayor sanción, que

en el caso objeto de estudio fue el de documentos falsificados, por ser
la pena que más le favorecía. En ese orden de ideas Cámara Penal, con
fundamento en lo que para el efecto regula el artículo 442 del Código
Procesal Penal, y en observancia de su doctrina legal, estima que por
ser un alegato o vicio que no fue hecho del conocimiento de la Sala de
Apelaciones, dicha autoridad al resolver, no pudo incurrir en el reclamo
deducido, por consiguiente, su pretensión carece de sustento legal y el
recurso resulta improcedente…”
“…Cámara Penal considera (…) que (…), es desacertada la actuación

del procesado al promover recurso de casación por motivo de fondo,
al denunciar que se le está penando dos veces por los mismos hechos,
en dos delitos de violación con agravación de la pena y siete delitos de
distribución de material pornográfico a personas menores de edad que
le fueron atribuidos penalmente, en relación al artículo 195 quinquies
del Código Penal, cuando en la motivación del recurso de apelación
especial se plantearon alegatos distintos. En conclusión, la Sala resolvió
conforme a lo solicitado, y de ahí que lo resuelto por el tribunal de alzada
no habilita la denuncia instada por el ahora casacionista, porque sobre
ello no se le cuestionó previamente. El procesado soslayó observar
que la labor del Tribunal de Casación, de conformidad con el artículo
442 del Código Procesal Penal, es conocer los errores de la resolución
recurrida, y en este caso, por lo ya explicado, el fallo en cuestión no
puede contener el supuesto error imputado…”
“…Al analizar el contexto de los argumentos de la recurrente, esta

Cámara establece que la pretensión de la casacionista iban en
caminadas a que la Sala de Apelaciones, hiciera mérito de la prueba,
MATERIA PENAL 2017

(…), pretensiones que conforme al principio de intangibilidad de la

prueba, y lo regulado en el artículo 430 del Código Procesal Penal,
están prohibidos. A lo anterior cabe agregar, que los alegatos antes
descritos, son distintos a los argumentos que se plantearon en el
recurso de apelación especial, de tal cuenta que no guarda coherencia
el agravio con el error atribuido al Tribunal de alzada, en consecuencia
es desacertada la actuación dela querellante adhesiva, al promover el
presente caso de procedencia, cuando en alzada, en la motivación del
recurso de apelación se plantearon alegatos distintos, por lo que se
debió observar que la labor del Tribunal de Casación, de conformidad
con el artículo 442 del Código Procesal Penal…”
“…Esta Cámara determina que la conducta que el juzgador de sentencia

tuvo por acreditada en el proceso, no coincide con ninguna de las
acciones definidas en la ley como violencia psicológica, con lo cual se
establece que el procesado no realizó los actos necesarios que coincidan
con las acciones contenidas en los artículos 7 y 3 de la (…) [Ley contra
el Femicidio y otras de Violencia contra la Mujer], porque no quedó
acreditado que cometiera violencia psicólógica contra la agraviada,
tomando en consideración, además, que es un delito de resultado, por
lo cual debió acreditarse que con las acciones que ejecutó el procesado
a la agraviada, efectivamente fue víctima de una forma de violencia
que le causara una situación traumática y como resultado de esta
tuviera un debilitamiento psicológico con cuadros depresivos, lo que
el sentenciante no acreditó, por lo cual, no se estableció que las acciones
atribuidas al sindicado dieran un resultado de lesión al bien jurídico
tutelado en el ilícito, al no acreditarse el daño emocional a la víctima y
como consecuencia, la conducta no puede subsumirse en el tipo penal
de violencia contra la mujer en su manifestación psicológica (…). Debe
indicarse que esta Cámara no establece la existencia del elemento de
violencia psicológica en los hechos acreditados, por lo cual no se tipifica
el delito de violencia contra la mujer, no obstante debe aclararse que

aquellos pueden coincidir con el tipo penal de agresión sexual, lo que
fue consentido por el Ministerio Público al no realizar la impugnación
correspondiente por ese motivo y de conformidad con el artículo 442
del Código Procesal Penal, a esta Cámara le está vedado corregir de
oficio la decisión de fondo pues de hacerlo se estaría sustituyendo a
las partes en el planteamiento de sus pretensiones…”
“…Cámara Penal estima que es improcedente [el recurso], en primer

lugar porque la construcción del hecho acreditado es una función que le
corresponde al tribunal de sentencia, teniendo esta Corte la limitación
de revisar la calificación o encuadramiento que se realice de ese hecho
fáctico en alguna norma penal; en segundo lugar, porque dicho proceso
intelectual corresponde realizarlo al tribunal competente mediante
la valoración de los medios de prueba presentados y que se valoren
positivamente, por lo que de hacerlo, Cámara Penal estaría vulnerando
la limitación de intangibilidad de la prueba, (…), pues esta no es la
etapa en que procede hacer tal labor analítica. Por último, también se
advierte que la prueba testimonial a que hace referencia el Ministerio
Público y sobre la cual pretende se entre a valorar, consistente en las
declaraciones [testimoniales] (…), medios a los cuales el tribunal de
juicio no les concedió valor probatorio, de manera que no es posible
construir con estos elementos una nueva plataforma fáctica, pues no es
a través de la casación, y menos aún por un motivo de fondo, que exista
la facultad legal para realizar esta labor analítica-constructiva, siendo
únicamente por medio de un motivo de forma alegado en la Sala de
Apelaciones, la posibilidad de impugnar cualquier error relacionado con
los vicios en los juicios valorativos en la apreciación de la prueba, por lo
que se reitera, que no es mediante un motivo de fondo que sea posible la
revisión de la prueba, menos aún que no fue valorada positivamente…”
MATERIA PENAL 2017

MEDIDAS DE SEGURIDAD

de esta vía…”
NATURALEZA DE LA NORMA– NORMA DE

NATURALEZA SUSTANTIVA
“…Concluyendo esta Cámara que, no existe en ningún momento

transgresión del artículo [243] constitucional invocado, pues, el citado
principio de capacidad de pago tiene por objeto lograr un sistema justo
y equitativo, que se tomen en cuenta las aptitudes personales y las
diversidades individuales de acuerdo a la capacidad económica personal
de cada contribuyente; lo cual no es dable alegar en este caso, porque
no está en discusión la carga tributaria, sino que la multa impuesta la
cual se encuentra fundamentada en una norma sustantiva de derecho
penal, que es consecuencia del ilícito cometido…”
PENAS PRINCIPALES
“…En el caso de objeto de estudio, (…). La controversia se suscita entre

el artículo 61 del Código Penal, en contraposición del artículo 12 literal
h) de la Ley Contra la Narcoactividad (…), las dos normas contemplan
como pena la publicación de la sentencia, con la diferencia que lo
regulado en el artículo 61 del Código Penal (pena accesoria) es relativa
a los delitos cometidos contra el honor; y la pena principal establecida
en el artículo 12 literal h) de la Ley Contra la Narcoactividad, es una de
las penas principal aplicables de carácter obligatorio a quienes cometan
hechos antijurídicos tipificados en las normas establecidas en dicha Ley,
por lo que la imposición de aquella pena (principal) no podía dejar de
aplicarse por parte de la Sala de Apelaciones. Ese extremo constituyó
un error legal que debe corregirse a través de esta vía con base en el
MATERIA PENAL 2017

artículo 447 del Código Procesal Penal, por lo que el presente recurso
de casación deberá declararse procedente e imponerle al procesado la
pena de publicación de la sentencia condenatoria…”
PERDÓN JUDICIAL
“…al contemplar como requisito el contenido en el numeral 4º [del

artículo 83 del Código Penal] “Que la pena no exceda de un año de
prisión o consista en multa.”, taxativamente define que el perdón judicial
únicamente es susceptible de otorgar en aquellos casos cuyos delitos
contemplan una pena que no exceda de un año de prisión, y en aquellos
que solamente sean sancionables con multa; es decir que, la pena es de
carácter única. Aunque ambas clases de delitos –solo los penados con
prisión que no exceda de un año, y solo los penados con multa- están
contenidos en el mismo numeral, ello no incluye a los de condición mixta,
pues estos últimos constituyen un solo delito; mientras las dos clases de
ilícitos indicados en el numeral referido son autónomos, separados por
la conjunción disyuntiva “o” que significa alternancia (cambio, variación,
sucesión) exclusiva y excluyente entre ambos por la pena imponible. Al
analizar lo indicado, Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones no
incurrió en el error denunciado, al no otorgar perdón judicial respecto
a la multa, a favor del condenado por el delito promoción, facilitación o
favorecimiento de prostitución, en virtud que no inobservó que la pena
designada por el legislador a ese delito es de carácter mixta –prisión
y multa a la vez y por lo mismo, indivisible, por lo que no es conforme
a derecho fragmentarla para perdonar judicialmente solo una parte
de esta. Además, la pena de prisión designada para el delito imputado
es superior a la indicada como presupuesto para otorgar el perdón
judicial…”
“…el referido artículo 83 [del Código Penal], al contemplar como

requisito el contenido en el numeral 4: «Que la pena no exceda de un
año de prisión o consista en multa.», taxativamente define que el perdón
judicial únicamente es susceptible de otorgarse en aquellos casos en los
que los delitos contemplan una pena que no exceda de un año de prisión,
así como en aquellos que solamente sean sancionables con multa; es
decir, cuando la pena sea de carácter única. Aunque ambas clases de
delitos -solo los penados con prisión que no exceda de un año, y solo
los penados con multa- están contenidos en el mismo numeral, ello no
incluye a los de condición mixta, pues estos últimos constituyen un solo
delito; mientras las dos clases de ilícitos indicados en el numeral referido
son autónomos, separados por la conjunción disyuntiva “o” que significa
alternancia (cambio, variación, sucesión) exclusiva y excluyente entre
ambos por la pena imponible. Luego del análisis efectuado, Cámara
Penal considera que la Sala de Apelaciones no incurrió en el error
denunciado, al no otorgar perdón judicial respecto a la multa, a favor
de las condenadas por el delito de supresión y alteración de estado
civil, en virtud que observó que la pena designada por el legislador a
ese delito es de carácter mixta, es decir, de prisión y multa a la vez, por
lo mismo, indivisible, entonces, sería contrario a derecho fragmentarla
para perdonar judicialmente solo una parte de esta…”
PRECLUSIÓN
“…De la revisión del fallo impugnado, esta Cámara advierte que la Sala
sí fundamentó su resolución conforme a lo denunciado en el recurso
de apelación especial de manera clara, precisa, concreta y sustancial,
especialmente cuando resolvió que el fallo de primera instancia sí
MATERIA PENAL 2017

cumplió con el método de valoración de la prueba la sana crítica

razonada y las exigencias de la debida fundamentación, en virtud
del análisis lógico elaborado en relación a los diversos medios de
prueba diligenciados en el debate por el Tribunal de Sentencia, los que
generaron los motivos suficientes para condenar al incoado; además
explicó el Ad quem que fue correcta la concatenación que realizó el
tribunal de primer grado en los medios probatorios para valorarlos, ya
que está dentro de sus facultades realizar un examen de los elementos
de convicción en forma conjunta, para después emitir su razonamiento
exponiendo el análisis del porqué otorgó tal ponderación a los elementos
de convicción diligenciados. Además se constata que la Sala de manera
clara y congruente, emitió respuesta en relación a las calidades de la
“testigo técnica”, explicando porque no era en segunda instancia donde
debía de alegarlo el recurrente, ya que tal acción era propio de la etapa
del ofrecimiento de prueba frente al juez contralor en donde debía de
realizarlo, de tal manera que su oportunidad procesal para reclamarlo
ya había precluido…”
“…Cámara Penal establece que dentro del expediente se aportó y recibió

como prueba una constancia de carencia de antecedentes penales
del procesado, la que constituye medio idóneo para probar sobre tal
aspecto. Debe señalarse que, el hecho de que en el tribunal sentenciante
pudiera haber registros de un proceso anterior contra el sindicado
no es suficiente para incidir como circunstancia desfavorable si no se
demuestra documentalmente, y en el momento procesal oportuno,
que en dicho expediente se dictó una sentencia condenatoria firme.
Por otra parte, como bien lo asentó la Sala, no es lícita la valoración de
hechos sobre los cuales no se aportó la prueba respectiva dentro de la
fase pertinente del proceso, por lo que no puede tomarse como factor
de graduación de la pena la preexistencia de un caso anterior por un
delito similar si tal extremo no se acreditó debidamente y respetando
las formas del proceso como lo prescriben los artículos 3, 346, 364, 375,
380 del Código Procesal Penal. En consecuencia, este argumento de la
entidad casacionista no puede ser admitido…”
“…es menester indicar que, (…), la referida norma [artículo 399 del
Código Procesal Penal] establece la facultad a la Sala para dar el plazo
de tres días en cuanto considere que es necesario que el recurrente
tenga que corregir errores, los cuales hacen difícil o imposible el
conocimiento del recurso por parte de la referida autoridad, facultad
que es meramente discrecional, pues para ello la Sala impugnada realiza
un estudio del recurso interpuesto y analiza previamente si cumple, no
solo con las formalidades de tiempo y modo, sino si las normas alegadas
son acordes y por ende conocibles en segunda instancia; aunado a
ello, en el análisis del presente submotivo, puede advertirse que el
casacionista al no estar conforme con la respuesta que dio la Sala a sus
agravios, busca que a través del recurso de casación se retrotraigan las
actuaciones a una etapa procesal ya precluída, como lo es la etapa de
admisión o admisibilidad, en la cual, como ya se mencionó, se examinan
los requisitos del recurso para establecer si es dable conocerlo o no,
por tanto, Cámara Penal hace saber al casacionista que, a través del
recurso de casación, con base en el artículo 442 del Código Procesal
Penal, únicamente son conocibles los errores contenidos en la resolución
impugnada, es decir, en la sentencia de la Sala, por lo que atacar a través
del presente recurso presuntos errores en la admisión del recurso de
apelación especial resulta infructuoso y pretende sorprender a este
Tribunal casatorio a través de un agravio inexistente…”
“…Cámara Penal (…) [estima] que (…) lo resuelto por (…) la Sala (…), se
encuentra debidamente fundamentada, por lo que el presente recurso es
MATERIA PENAL 2017

improcedente, pues la Sala le explicó al procesado que su argumento no

tenía sustento legal, (por el principio de preclusión) pues, lo que debió
hacerse en una fase procesal y no se hizo, no puede venir a solicitar que
se haga a otra posterior, como lo es la prueba de absorción atómica u
otra más actualizada, y como bien se lo explicó la Sala al indicarle que
al plantear un recurso de apelación por motivo de forma, debe hacerse
sobre la forma en que se valoró los medios de prueba, que debió ser
de acuerdo a la sana crítica razonada, pero no sobre los medios de
prueba en sí, ni sobre como debieron diligenciarse, por estar con ello
pretendiendo vulnerar el principio de intangibilidad de la prueba. En
otras palabras, la sentencia de la Sala encuentra fundamento, pues con
criterios lógico-jurídico se le explicó al procesado, porque su condena
tuvo sustento, y es que según consta, ese fue el reclamo puntual del
apelante, al sostener que no hubo prueba para condenarlo…”
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA

12/06/2017
“…se determina que la Sala (…) no utilizó un hecho punible distinto del
que fue atribuido al procesado, toda vez que de los hechos acusados
se desprendió la plataforma fáctica bajo la cual el Tribunal tuvo por
acreditados los hechos, con base en la prueba producida en la audiencia
del debate, arribando a la conclusión de que no existió incongruencia
entre lo que se acusó y lo que se acreditó por el Tribunal de Sentencia,
por lo que no se inobservó el artículo 388 del Código Procesal Penal,
arribando a la conclusión de que no existió tampoco una violación al
derecho de defensa del sindicado, por lo que, agregó que en caso de
que el Tribunal hubiere acreditado que existían más integrantes en la
organización criminal, tal circunstancia no era relevante ni modificaba
los elementos materiales de los delitos por los cuales se condenó al
procesado, razón por la cual la denuncia formulada no era valedera;

argumento que se encuentra en concordancia con lo analizado por el
Tribunal de Sentencia, quien acreditó que en la acción participaron más
de tres personas, según los ilícitos penales contenidos en la Ley contra la
Delincuencia Organizada; en virtud de lo cual constituyen aspectos con
los cuales como quedó evidenciado de la confrontación anteriormente
relacionada por la Cámara, se coincide con la Sala en que no existió la
vulneración de incongruencia denunciada y agravios sobre los cuales
la Sala emitió pronunciamiento…”
“…De tal manera que, el hecho de no resolver todos los puntos esenciales
que estaban contenidos en las alegaciones del apelante, se traduce en
una falta de fundamentación al producirse una incongruencia omisiva, la
cual acaece cuando el ad quem ha dejado de responder razonadamente
uno o varios de los puntos indispensables alegados por el casacionista, lo
que indefectiblemente provoca una ausencia de concreción, es decir, se
produce una desvinculación material entre lo pedido por el casacionista
oportunamente y lo resuelto por el órgano jurisdiccional en segunda
instancia (principio de congruencia). En efecto, los derechos de defensa
en juicio y el debido proceso, exigen que las sentencias de segunda
instancia sean lógicamente explicadas, que contengan la necesaria
impugnados…”
“…se concluye que la sentencia impugnada contiene una justificación

coherente, explícita, suficiente y eficaz, cumpliendo con el requisito formal
de la fundamentación exigido por el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal, y en consecuencia este motivo deviene improcedente. Segundo
submotivo de forma: En cuanto a lo manifestado por el interponente
relacionado a que fue condenado con base a hechos distintos de los
MATERIA PENAL 2017

considerados en la plataforma fáctica, la Sala consideró: que la sentencia

de primera instancia no está dando por acreditados otros hechos o
circunstancias que los descritos en la acusación y la sentencia, por lo
cual, el tribunal sentenciador, conforme a la facultad que le otorga el
artículo 388 del Código Penal, dio al hecho una calificación jurídica
correcta de conformidad a los elementos que tipifican el delito de
plagio o secuestro. Por lo que esta cámara considera que la vulneración
denunciada no se verifica, toda vez que la Sala (…), fundamentó su
resolución con base a los hechos y circunstancias contenidos en la
acusación y que fueron admitidos en el auto de apertura a juicio sin
ninguna modificación razón por la cual resulta aplicable lo establecido
en el artículo 388 del Código Procesal Penal…”

“…Cámara Penal establece que cuando se alega la agravante de

nocturnidad, debe acreditarse que la misma fue utilizada como medio o
en aprovechamiento para la comisión del delito, es decir, que el agresor

hubiera necesitado de la nocturnidad y sin ella no se hubiera podido
consumar el delito, cuestión que no se acreditó así, pues si bien es cierto,
se acreditó que el hecho ocurrió en horas de la noche, no se señaló
como un requisito sine qua non para la comisión del ilícito; aunado a
lo anterior, en cuanto a (…) la circunstancia agravante de menosprecio
al ofendido radica en la situación en que el victimario desprecia de
alguna forma a su víctima por la condición de que ésta última, por sus
características, pertenece a grupos en situación de vulnerabilidad,
por ser niña –entendiendo como grupos vulnerables a aquellos
que sufren discriminación puesto que sus derechos y garantías son
transgredidos siendo deber del Estado evitar tanto las causas como sus
manifestaciones y sus consecuencias–, ello, con el objeto de resguardar
el principio del interés superior del niño, por lo que el argumento del
casacionista, al no dirigirse a establecer que el victimario utilizó el
desprecio hacia la especial protección que necesita la niñez como grupo
vulnerable, no es válido, ya que además de ello, en el caso en análisis no
se acreditó que el victimario en la comisión del delito, despreciase la
condición de niñez de su víctima, por lo que no puede constituir causa
para analizar la existencia de menosprecio a la ofendida como tal, así
las cosas, aunado a que tales agravantes no fueron acusadas ni alegadas
en primera instancia y se intentó agregarlas en apelación especial,
cuestión que no es viable por el principio de congruencia, las mismas
no constan en los hechos que el Juzgador tuvo como acreditados, por
lo que no pueden ser usadas como elementos para graduar la pena y
aumentarla al máximo…”
“…Según las constancias procesales específicamente la acusación,

la procesada se concertó con otros procesados para dar muerte a la
víctima, lo que no logró por causas independientes a su voluntad; hecho
que como bien estimó el a quo su calificación correspondió en asesinato
MATERIA PENAL 2017

en grado de tentativa. Además se advierte que los hechos se acreditaron

conforme la valoración de la prueba aportada al juicio, por consiguiente
era ilógico considerar que para cambiar la calificación jurídica de los
mismos, el sentenciante estaba obligado a observar el procedimiento
establecido por los artículos 373 y 374 del Código Procesal Penal, (…).
La falta de fundamentación del fallo recurrido se hace más evidente,
por el hecho de que la Sala no se percató que el cambio de calificación
jurídica de éstos, el sentenciante lo hizo con fundamento en el artículo
388 del Código Procesal Penal, al determinar después de la valoración
de la prueba, la concertación y la alevosía por parte de las procesadas
para intentar dar muerte a las víctimas, por lo que la decisión del a quo
tuvo sustento legal; además que no tomó en consideración que conforme
la ley penal guatemalteca, se juzgan hechos, no figuras delictivas…”

que no acogía el recurso de apelación especial por motivo de forma,
argumenta porque razón estima que el principio de correlación
contenido en el artículo 388 del Código Procesal Penal, denunciado
por el recurrente no fue vulnerado por el a quo, respecto de las
agravantes señaladas, se advierte además que apoyó su decisión en
el giro jurisprudencial sostenido por la Corte de Constitucionalidad,
en el cual ha considerado que las atenuantes, agravantes y demás
parámetros para la fijación de la pena que preceptúa el artículo 65 del
Código Penal constituyen conceptos jurídicos que deben ser aplicados a
los hechos que resulten probados por el tribunal de juicio, sin que tales
explícita por el Ministerio Público. En ese sentido la tesis, de que la Sala
fue superficial y que no entró a resolver el agravio denunciado, no tiene
acogida, por cuanto se advierte que la Sala sí resolvió fundadamente
el motivo de forma alegado en la apelación especial, de manera clara
y precisa…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala de apelaciones tampoco dio

respuesta efectiva a dicho agravio de manera clara, concreta y legítima,
pues infirió que el mismo artículo señalado como vulnerado, permitió al
Tribunal apartarse de la calificación jurídica dada en la acusación o en el
auto de apertura a juicio, esto respondiendo a que, en la inmediación del
juicio pueden surgir circunstancias que lleven a concluir al Tribunal que
los hechos y las acciones desplegadas por los procesados se encuadran
en otro tipo penal, argumento que se desvía del agravio presentado por
los entonces apelantes, el cual radicó en cuanto a que a su criterio los
hechos acreditados se variaron, pues se plasmaron hechos distintos a los
acusados, lo cual es restringido por el artículo 388 del Código Procesal
Penal, en concreto, los procesados alegaron que se les acusó de perseguir
y disparar a los testigos del hecho, mientras que al acreditar los hechos
el Tribunal establece que aparte de disparar y perseguir a los testigos,
también arrastraron el cuerpo de la víctima para posteriormente darle
muerte, así las cosas, se determina que la Sala se desvió del estudio
que debía realizar y optó por responder que el Tribunal puede variar
la calificación jurídica del hecho acusado, lo cual en ningún momento
estuvo en discusión, pues a los tres procesados se les acusó del delito
de femicidio y consecuentemente, se les condenó por el referido tipo
penal, por lo que la Sala impugnada incumplió con responder debida y
fundamentadamente al agravio concreto planteado…”

MATERIA PENAL 2017


“…La correlación que exige la ley debe existir entre acusación y

sentencia, en el presente caso, siempre estuvo presente, de conformidad
con el principio de congruencia (…), lo que implica, la sentencia
no puede versar sobre otros hechos o circunstancias que no estén
contenidos en la acusación, y son los atribuidos al sindicado. En razón
de agregarse otros hechos el imputado, éste pueda ejercer su derecho
y construir su defensa. En el presente caso, no hubo ni un sólo hecho
nuevo agregado que no hubiera sido mencionado en la acusación.

En ese sentido, tampoco se habilita la otra parte de la norma, o sea,
si no hay nuevos hechos tampoco habrá necesidad de recepción de
una nueva declaración del acusado, como tampoco el ofrecimiento
de nueva prueba, porque el juicio sigue versando sobre los mismos
hechos acusados originalmente. De esa cuenta, tampoco se suspendió
el debate, no había razón. En cuanto al artículo 374 [Código Procesal
Penal] relacionado, no se puede externar algún argumento ni en contra
ni a favor, pues, al no proceder la aplicación del ejercicio del derecho
regulado en el artículo 373 del Código Procesal Penal, no habilita la
advertencia de oficio, ni la suspensión del debate, (…). No está de más,
hacer hincapié, en qué se juzgan hechos y no calificaciones jurídicas. En
conclusión, la Sala impugnada al realizar su propio análisis, consideró
que no le asiste la razón al recurrente, pues el a quo cumplió con el
procedimiento establecido para dar al hecho una calificación jurídica
distinta de la acusada, tal y como lo prescribe el artículo 388 del Código

MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal constata que la Sala de Apelaciones incurrió en el vicio

señalado por la entidad casacionista, porque sustentó su decisión de
acoger el recurso de apelación especial en que, los hechos intimados
por el delito de falsedad ideológica, el A quo los calificó como uso
de documentos falsificados en concurso ideal con el delito de casos
especiales de estafa, lo que no podía hacerse sin vulnerar el artículo 388
del Código Procesal Penal, aduciendo además, que «existe incongruencia
entre los hechos acreditados y la calificación jurídica asignada a los
hechos»; sin embargo, la tarea que le correspondía realizar al Tribunal de
alzada, conforme el vicio invocado en el recurso instado, era verificar sí
existía o no, variación en la acción intimada al sindicado y lo acreditado,
o si se conservaron los elementos materiales de la imputación al cambiar
la calificación jurídica (…), porque para que concurra vulneración al
principio de congruencia, la ausencia de correlación debe versar entre
los hechos acusados y probados, y no como erróneamente lo indicó
el Ad quem (…), ya que de esa afirmación podría interpretarse que la
sentencia adolece de un error in indicando. Por lo que la conclusión del
Tribunal de Casación es que, el fallo emitido por la Sala de Apelaciones
carece de fundamentación, vulnerando lo regulado en el artículo 11 bis

“…Cámara Penal, de la logicidad del fallo emitido por la Sala de

Apelaciones, determina que no fundamentó adecuadamente su
resolución, por cuanto que no observó la congruencia que debe existir
entre acusación y sentencia, pues los hechos acreditados no difirieron de
la acusación ni se refirieron a hechos distintos de los cuales el acusado
tuviera impedimento para ejercer su derecho de defensa, lo cual fue
MATERIA PENAL 2017

jurídicamente correcto, pues consta que los mismos hechos acusados

fueron los que el Tribunal Sentenciador acreditó y por los cuales decidió
dictar sentencia condenatoria contra (…) por el delito de asesinato en
grado de tentativa, ya que los mismos no variaron, como fue el alegato
hecho por el procesado en apelación especial. De ahí que existe la falta de
fundamentación deducida por la entidad recurrente contra la sentencia
dictada por la Sala de Apelaciones…”
“…esta Cámara considera que (…) tanto el tribunal de sentencia como

la alzada, no acreditaron otros hechos u otras circunstancias que no
estuvieran dentro de la plataforma fáctica acusada por el ente fiscal
como fuera denunciado y enmarcado en el artículo citado como
infringido por el recurrente, así como tampoco los juzgadores citados
en sus resoluciones se refirieron a un hecho punible distinto del cual
se le atribuyó al acusado (…), con lo cual se advierta que no existió
vulneración al artículo 388 del Código Procesal Penal, en consecuencia
fue respetado el principio de congruencia entre el hecho acusado y
sobre el que se pronunció la Sala de Apelaciones…”


“…esta Cámara considera inatendible el reclamo del procesado en cuanto

a que haber tomado en cuenta la edad de la víctima para agravar la
pena constituyó una violación a su derecho de defensa porque dicha
circunstancia no se había hecho constar en la acusación. A este respecto,
esta Cámara ha establecido que, conforme al párrafo segundo del
artículo 388 del Código Procesal Penal, y por el principio de que el juez
conoce el derecho (iura novit curia), los tribunales tienen la facultad de
deducir las circunstancias agravantes que se desprendan naturalmente
de los hechos que se declaren como probados, por lo que, según la
naturaleza de esas circunstancias (y en especial si se trata de un simple
dato, como la edad de la víctima por ejemplo), no es indispensable que el
Ministerio Público las haya mencionado expresamente en su acusación
para que puedan ser tomadas en cuenta al momento de graduar la pena,
siempre y cuando se respete el derecho de defensa del procesado, (…).
En el presente caso, la edad de la víctima ha sido establecida respetando
las reglas del juicio acusatorio, así como el derecho de defensa del
MATERIA PENAL 2017

procesado, pues se trata de un dato que se probó fehacientemente con

certificación de nacimiento legítimamente aportada al juicio como
prueba y que no admite ser negado más que mediante la impugnación
de la validez de dicho documento, cosa que el procesado no hizo en los
distintos momentos procesales de que ha dispuesto para el efecto, ni
ha sido tampoco el argumento de su apelación especial o de la presente
casación…”

calificación jurídica de lo acontencido; siendo el caso que, el A quo a
través de la prueba diligenciada y de acuerdo al incidente planteado por
la querellante adhesiva, modificó el tipo penal, habiendo realizado la
advertencia respectiva sobre el posible cambio de calificación jurídica,
proceso…”

sentencia impugnada (…), se establece que no se puede ser riguroso
respecto a que la sentencia debe ser idéntica a la acusación, en cuanto
a los elementos para juzgar la conducta del imputado, sino que se debe
tener presente que la correlación entre la acusación y la sentencia
no debe estimarse con rigurosa exactitud, lo que se debe hacer es no

violar el derecho de defensa y el debido proceso (…), al dictar sentencia
condenatoria, como sucedió en el caso de estudio. De los medios de
prueba valorados positiva y negativamente, el Tribunal de Sentencia los
concatenó para sustentar y emitir el fallo relacionado, observó todas
las normas o formas procesales para la tramitación del juicio en todas
sus fases, respetó los elementos materiales del delito sobre la acción,
el resultado, las condiciones del lugar, tiempo y modo contenidos en
la acusación, conservando la sentencia impugnada la identidad en
cuanto a ellos. Por ello, aunque se haya dado tal diferencia no se violó
el principio de congruencia, ya que el artículo 388 del Código Procesal
Penal, establece que la sentencia no podrá dar por acreditados otros
hechos y circunstancias que los descritos en la acusación y en el auto
de apertura a juicio o, en su caso, en la ampliación de la acusación,
salvo cuando favorezca al reo. En el presente caso los hechos acusados
fueron para el delito violación y esos fueron los acreditados, por lo
que el argumento del recurrente es insostenible jurídicamente, pues
el hecho de referir que “la agarró duro del hombro y la besó en la boca
para que no gritara”, en nada varió la decisión de fondo, ósea la decisión
de condenar por el delito de violación…”

del 05/07/2017
“…es de advertir que de conformidad con la ley sustantiva penal

guatemalteca, para encuadrar la conducta del sindicado en dicho
delito [asesinato], debieron concurrir en la comisión del hecho ciertas
circunstancias que lo agravaran o elementos que configuraran el delito
en cuestión, tal como lo regula el artículo 132 del Código Penal, extremos
que debieron acreditarse de manera clara por el tribunal facultado para
el efecto, de conformidad con el principio de inmediación procesal y lo
regulado por el artículo 388 de la ley adjetiva penal. En tal sentido, tal
como lo expresó el sentenciante y fue avalado por la Sala de Apelaciones,
MATERIA PENAL 2017

durante el debate oral y público no se acreditó que en la realización

del hecho hayan concurrido circunstancias agravantes que ameritaran
encuadrar la conducta realizada por el acusado en el delito de asesinato,
y por dicha circunstancia el sentenciante no podía darle al hecho la
calificación jurídica de dicho delito, en contravención de la ley penal y
violación al principio de seguridad jurídica que al acusado le asistía…”
“…los hechos acreditados en el presente caso integran la comisión

del delito de extorsión, regulado en el artículo 261 del Código Penal,
no configurándose ninguna violación al principio de congruencia por
el solo hecho de haberse cambiado la calificación jurídica propuesta
por el ente fiscal en la acusación, pues en atención al artículo 388 del
Código Procesal Penal el tribunal puede darle al hecho una calificación
jurídica distinta de aquella de la propuesta, siempre y cuando no se
varíen los hechos o circunstancias descritas en la acusación, aspecto
que no concurre en el presente caso; conforme a lo antes considerado;
en consecuencia, los hechos acreditados no constituyen el delito de
encubrimiento propio, advirtiéndose que no se configuró la vulneración
denunciada por lo que al no modificar la sentencia del Tribunal de
Sentencia y confirmar el delito extorsión, la Sala de Apelaciones resolvió
de conformidad con la ley…”
“…esta Cámara considera que si existe falta de fundamentación en los

motivos de hecho y de derecho en los que la Sala fundó su decisión al
resolver el motivo de forma planteado por el interponente, en virtud
que no realizó el análisis sobre lo alegado por el procesado en el recurso
interpuesto, consistente en si existe o no plataforma contradictoria
entre la acusación presentada por el Ministerio Público y el hecho
acreditado establecido por el sentenciante en la sentencia de mérito,
y así fundar si la sentencia está dando por acreditados otros hechos
o circunstancias distintos a los descritos en la acusación del ente

acusador y en el auto de apertura a juicio (…) y conforme a la facultad
que le otorga el artículo 388 del Código Procesal Penal, esta Cámara
advierte que desde un punto de vista sustancial, el pronunciamiento
de la Sala no es posible considerarlo como debidamente fundado, toda
vez que en apelación especial se le requirió el examen de la vulneración
del principio de congruencia, por considerarse que el hecho acreditado
por el sentenciante no es congruente con la acusación presentada por
el Ministerio Público…”
PRINCIPIO DE CONSUNCIÓN
“…Las calificativas establecidas en los dos artículos [174 y 195 Quinquies

MATERIA PENAL 2017



del 10/07/2017
“…El principio de consunción es inviable en este caso, toda vez que el

delito referido a la violencia contra la mujer en su modalidad física, el
bien jurídico tutelado es la integridad física, los elementos subjetivos se
resumen simplemente en que se ejerza violencia contra ella, lo cual dista
totalmente de las características y naturaleza del delito de detenciones
ilegales que es una figura penal cuyo bien jurídico tutelado es la libertad
individual de la persona, de donde se denota que la conducta prohibida
en este último, no requiere para su perfeccionamiento -al menos no de
una manera ineludible-, de la realización de la conducta castigada en
la otra acriminación, razón por la cual, no puede hacerse el reproche
y punición únicamente a título de violencia contra la mujer en su
manifestación física. La detención ilegal, resulta ajena para la tipificación
del delito de violencia contra la mujer en su manifestación física, pues
este no requiere para su consumación del agotamiento previo de aquella
conducta antijurídica…”
PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO
“…Cámara Penal estima que el a quo violentó el principio Constitucional

del Debido Proceso, toda vez que, para haber llegado a la conclusión de
absolver o condenar, debió de conformidad a la ley, valor la prueba, para

luego concluir con la subsunción de hechos, y así estimar si los mismos
constituían o no algún hecho delictivo. Incluso, debió de fundamentar el
fallo en el artículo 388 del Código Procesal Penal, o sea que, la sentencia
no podrá dar por acreditados otros hechos u otras circunstancias que
los descritos en la acusación, ya que en la sentencia, el tribunal podrá
dar al hecho una calificación jurídica distinta a la de la acusación. De lo
contrario estaría inobservando el contenido de los artículos 186 y 385
del Código Procesal Penal, puesto que sin observar el contenido de dicho
medio de prueba y las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia
común, generó un juicio externo para negarle valor probatorio. Las
anteriores consideraciones del a quo no deben ser realizadas durante
el proceso de inferencia inductiva o valoración probatoria y por lo tanto
son invalidas, ya que estas son propias de generarse para sustentar el
proceso de inferencia deductiva o de subsunción de los hechos que
previamente deben ser o no acreditados sobre la base de los medios
de prueba diligenciados durante el debate y valorados conforme a las
reglas de la sana crítica razonada…”

MATERIA PENAL 2017


“…Esta Cámara, (…) advierte vicio sustancial del procedimiento

cometido por la Sala de apelaciones, lo que produce violación al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva de la procesada, al no resolver en
el fallo (…), el motivo de fondo planteado en apelación especial, pues,
aun y cuando el reenvío ordenado por esta Cámara en sentencia de
(…) versaba sobre vicios e insuficiencias de motivación respecto a los
motivos de forma planteados en apelación especial, la sentencia fue
anulada, por lo que la Sala debió, bajo el principio de unidad de acto,
resolver el motivo de fondo planteado en apelación especial, ya que al no
hacerlo, creó una incongruencia procesal que derivó en la imposibilidad
material de conocimiento de ese motivo fondo por parte de esta Cámara,
argumento sustentado en la segunda sentencia de casación emitida,
de fecha (…), por lo que, para garantizar la unidad de acto, así como la
congruencia procesal, la Sala de apelaciones debe reunir en su nuevo
fallo la respuesta al motivo de forma que como quedó evidenciado no
adolece de falta de pronunciamiento ni de falta de fundamentación
y debiendo pronunciarse únicamente en cuanto al motivo de fondo
planteado en apelación especial, del cual resulta evidente que omitió
pronunciarse lo cual configura un error de fundamentación en el fallo
emitido por la Sala impugnada…”
“…esta Cámara procede hacer nuevo pronunciamiento en la casación

planteada, en la que aprecia que la Sala intentó resolver el agravio
refiriéndose a prueba pericial no objetada y a la metodología de
género, lo cual fue impropia para el caso de mérito, indicando que el
fallo cumplía con las cuatro exigencias de la fundamentación y que la
sentencia es congruente con los medios de prueba, considerando que el
sentenciante se apoyó en razonamientos lógicos y coherentes, siendo su
fundamentación clara, precisa, legítima y lógica, aplicándose el principio
de razón suficiente y de no contradicción en la valoración de los
medios de prueba, faltando la Sala en resolver la puntual denuncia del
recurrente, lo cual es insuficiente para considerarla como debidamente
resuelta (…). Por tal razón, se vulnera el debido proceso porque se niega
el derecho a la clara y objetiva resolución de los puntos alegados en un
recurso procesal, de tal forma que el órgano jurisdiccional que incumple
esta función, vulnera el derecho de defensa...”
PRINCIPIO DE ESPECIALIDAD
“…Cabe acotar que la Ley Contra la Narcoactividad es una ley

promulgada con posterioridad al Código Penal y además, es una ley
especial y de interés público emitida en protección de la salud, que
conforme al artículo 1 de la misma ley, persigue que el Estado adopte
las medidas necesarias para prevenir, controlar, investigar, evitar y
sancionar toda actividad relacionada con la producción, fabricación,
uso, tenencia, tráfico y comercialización de los estupefacientes
psicotrópicos y las demás drogas y fármacos susceptibles de producir
alteraciones o transformaciones del sistema nervioso central y cuyo
uso es capaz de provocar dependencia física o psíquica, incluidos en
MATERIA PENAL 2017

los convenios y tratados internacionales al respecto, (…). Así también

el artículo 79 de la Ley Contra la Narcoactividad, estableció que todas
las leyes o disposiciones que se opongan a la presente ley quedan
derogadas. Por lo que en concordancia con el principio de especialidad,
contenido en el artículo 13 de la Ley del Organismo Judicial, la ley
que corresponde ser aplicada por su especialidad, al presente caso
es la Ley Contra la Narcoactividad, específicamente el artículo 38
(…) que contempla el delito de comercio, tráfico y almacenamiento
ilícito, pues es la Ley específica promulgada con posterioridad que
contempla las acciones acreditadas en el artículo 307 del Código Penal,
(…). En tal virtud, en el presente caso no es aplicable el principio de
favorabilidad, pretendido por el recurrente, en tanto no existe duda de
la norma que deba de encuadrarse al hecho acreditado, ya que se probó
que en la residencia del incoado se encontró un costal, conteniendo en
su interior hierba seca denominada marihuana (…), la cual tenía en su
poder, por tal razón se advierte que la Sala al confirmar el fallo del a
quo no incurrió en error de derecho…”
PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN
“…Del estudio de la sentencia venida en casación, se observó que el Ad

quem determinó que la motivación hecha al emitir el fallo recurrido fue
suficiente, pues fue coherente, ya que se utilizaron las reglas de la sana
crítica razonada, además de haber sido clara y precisa, cuya motivación
fue legítima, puesto que no carecía de fundamento, recalcando que la
valoración de la prueba y lo inferido de ella es potestad soberana del
juzgador. Para ello, verificó que el Tribunal de Sentencia fundamentó
las razones del convencimiento que tuvo para dictar sentencia
condenatoria, basado en la valoración de la prueba en su conjunto y no
en forma aislada, constatando que los medios de prueba diligenciados se
valoraron conforme las reglas de la sana crítica razonada. De lo anterior,

se arriba a la conclusión que la Sala al analizar la sentencia apelada en su
conjunto, consideró que la conclusión a la que llegó el A quo fue producto
del examen integral de los medios de prueba, cuya valoración, por el
principio de inmediación, le corresponde exclusivamente, motivo por el
que no se estima que exista la falencia denunciada por el casacionista
(…), pues no se atentó en contra del debido proceso, derecho de defensa,
ni del principio de presunción de inocencia…”
“…Es preciso mencionar que respecto a las declaraciones testimoniales

se da la circunstancia especial de que se trata de una prueba con
características especiales para su valoración, pues por el principio de
inmediación solo el Tribunal de Sentencia es quien puede valorarlas
de forma integral según la fuerza de convicción que produzca en la
conciencia de los jueces que la reciben personalmente, prueba cuya
valoración sólo puede ser revisada en apelación cuando no sea motivada
o el razonamiento empleado sea absurdo, ilógico o arbitrario, lo cual
se evidenció por la Sala de Apelaciones en el presente caso, pues
existen casos en que se puede fallar en la precisión de la temporalidad
del hecho, sin embargo, en este caso deben tomarse en cuenta otros
detalles, como es el caso de cuando los testigos señalen con precisión y
claridad al autor de los hechos así como si han referido el lugar, forma
y modo en que sucedieron los mismos, tal y como lo refirió la Sala. En
ese sentido, se establece que la Sala de Apelaciones no hizo mérito de
la prueba, lo que advierte es falta de observancia del principio de razón
suficiente en la declaración de los testigos (…) y para el efecto expresó
los motivos por los cuales se dio esa vulneración, caso contrario, la Sala
hubiera incurrido en falta de motivación y fundamentación requeridas
legalmente en toda resolución judicial…”
MATERIA PENAL 2017



05/07/2017
“…es de advertir que de conformidad con la ley sustantiva penal

guatemalteca, para encuadrar la conducta del sindicado en dicho
delito [asesinato], debieron concurrir en la comisión del hecho ciertas
circunstancias que lo agravaran o elementos que configuraran el delito
en cuestión, tal como lo regula el artículo 132 del Código Penal, extremos
que debieron acreditarse de manera clara por el tribunal facultado para
el efecto, de conformidad con el principio de inmediación procesal y lo
regulado por el artículo 388 de la ley adjetiva penal. En tal sentido, tal
como lo expresó el sentenciante y fue avalado por la Sala de Apelaciones,
durante el debate oral y público no se acreditó que en la realización
del hecho hayan concurrido circunstancias agravantes que ameritaran
encuadrar la conducta realizada por el acusado en el delito de asesinato,

y por dicha circunstancia el sentenciante no podía darle al hecho la
calificación jurídica de dicho delito, en contravención de la ley penal y
violación al principio de seguridad jurídica que al acusado le asistía…”
PRINCIPIO DE LEGALIDAD

por ser un motivo de fondo el invocado le está permitido, y para el
efecto advierte que, no se acreditó acción delictiva en el actuar del
acusado, toda vez que al tomar en consideración la prueba debidamente
valorada por el juez de primer grado en el apartado correspondiente,
se determina que no quedó probada la relación causal necesaria para
realizar esa imputación en contra del procesado, pues su actuar no
constituyó los verbos rectores requeridos por el artículo 474 del
Código Penal para encuadrar su conducta en el delito de Encubrimiento
propio y por consiguiente, el mismo tampoco fue delictivo, pues como
el mismo tribunal de sentencia lo sostuvo en el apartado de su fallo
(…). Al respecto es necesario referir lo que para el efecto regula la
ley penal, con relación a una conducta delictiva y es que, conforme
al principio de legalidad, “nadie podrá ser penado por hechos que
no estén expresamente calificados como delitos o faltas”; extremo
que guarda congruencia con los hechos del juicio, pues el solo hecho
de probar que “se localizaron objetos con reporte de robo y que esa
circunstancia era del conocimiento del acusado” no constituye un actuar
delictuoso por parte del procesado. Por consiguiente se estima que la
Sala de Apelaciones al resolver de la forma en que lo hizo, no vulneró en
perjuicio de la entidad fiscal, los artículos 10 y 474 del Código Penal…”
MATERIA PENAL 2017


del 05/12/2017



PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN

MATERIA PENAL 2017


PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
“…Para la fijación de la pena que establece la menor o mayor peligrosidad

del culpable, se acreditó que el procesado no había cometido delito
anteriormente mediante sus antecedentes penales, por lo que no se
encontró sobreexcedido; para el parámetro que refiere el análisis de
los antecedentes personales del acusado y de la víctima, el Juzgador
estimó acreditado que el acusado era padrastro de la menor agredida,
por lo que éste parámetro sí se encuentra sobreexcedido; para el
parámetro que refiere el análisis del móvil de delito, no se encontró
sobreexcedido pues la acción desplegada por el procesado y acreditada
fue la que corresponde al tipo penal [agresión sexual] por el que se le
acusó y tendía a la realización del mismo y no de otra conducta ulterior;
el parámetro que refiere la extensión e intensidad del daño causado sí
fue sobreexcedido, pues se acreditó durante el juicio las consecuencias
que conllevó la realización del delito pues la menor resultó afectada
con una enfermedad de transmisión sexual; y por último, en cuanto al
parámetro que pondera las circunstancias agravantes y atenuantes que
concurran en el hecho apreciadas tanto por su número como por su
entidad o importancia, se acreditaron dos circunstancias agravantes que
confluyeron en la comisión del delito, siendo las de menosprecio del lugar

y abuso de superioridad; así las cosas, se establece que el Juzgador para
graduar el quantum de la pena, basó su criterio discrecional en ponderar
como sobreexcedidos, tres de los cinco parámetros establecidos en el
artículo 65 del Código Penal, por lo que consideró prudente con base
al principio de proporcionalidad de la pena, la imposición de una de
las penas intermedias señaladas ut supra, condenando a siete años de
prisión –un año menos que la pena máxima–, más la agravación de la
pena, haciendo un total de once años con ocho meses de prisión, pena
que la Sala impugnada consideró adecuada con base a lo acreditado
por el Juzgador y que Cámara Penal considera apegada a la realidad
del caso en análisis…”
“…la labor interpretativa-aplicativa efectuada por la Sala resulta ser

desproporcional a la pena que le corresponde al condenado, puesto
que no existe equivalencia entre la conducta típica, antijurídica y
MATERIA PENAL 2017

culpable efectuada por el ahora casacionista y la reacción punitiva

realizada para reprimirla, lo que produjo que se haya concretizado la
vulneración del agravio denunciado y por ende, la conculcación del
principio de proporcionalidad de las penas. En efecto, al imponerle la
pena por el delito de violación con agravación de la pena y sobre este
monto incrementarla dos terceras partes, origina indefectiblemente una
desproporcionalidad entre la conducta ilícita atribuible al señor (…),
conforme los hechos acreditados, respecto del bien jurídico tutelado y
a la culpabilidad con la que actuó el procesado, puesto que al pretender
agravar un delito que a su vez ya incluía la pena por el delito básico
ya agravado, provoca que no se produzca una correlación entre la
afectación del bien jurídico tutelado frente a la lesividad del mismo.
Por consiguiente, el aumento de la pena derivado de las circunstancias
especiales de agravación contenidas en el artículo 195 Quinquies del
Código Penal debieron haber sido aplicadas únicamente a la pena
mínima (ocho años) del delito de violación (básico). En síntesis, para
el caso sub examine, la pena a imponer al procesado es la mínima –tal
como se estableció en las dos instancias ordinarias-, y que de manera
ilustrativa, se escinde de la siguiente forma: a) pena por el delito de
violación (ocho años); b) incrementada en dos terceras partes por
la agravación acaecida (cinco años y cuatro meses) y c) pena por las
circunstancias especiales de agravación (cinco años y cuatro meses), lo
cual asciende a la cantidad de dieciocho años y ocho meses…”

19/01/2017


“…para agravar esa pena de prisión, es indispensable mencionar que

quedó acreditado que el acusado es el tío de la víctima y que, como
producto de la violación, la agraviada dio a luz un niño, razones por las
que le fue aumentada la pena en dos terceras partes, es decir, a veinte
años, en aplicación del artículo 174 del Código Penal. En consecuencia,
el ad quem tuvo razón al resolver de la forma que lo hizo, toda vez
que, las razones que tuvo el sentenciante para aumentar la pena, son
válidas, ya que las agravantes de alevosía, abuso de superioridad y
menosprecio del lugar sirvieron para elevar la pena mínima a doce
años de prisión, aunado al hecho de haber sido violada por su tío y dar
a luz como producto de la violación, justifica la agravación de la pena;
es decir, todo ello sirvió para graduar la pena de prisión en aplicación
MATERIA PENAL 2017

de lo que establece el artículo 65 del Código Penal; importante es

indicar que si bien en cierto, en el derecho penal debe aplicarse el
principio de proporcionalidad de las penas, el presente caso tiene una
connotación particular que no permite aplicar la pena mínima como
se ha considerado…”
PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE
“…Con relación a la queja del procesado de que la Jueza de Sentencia

infringió la regla lógica de razón suficiente, es pertinente señalar lo
siguiente: El principio de razón suficiente exige que la decisión del
juzgador esté suficientemente justificada en pruebas y hechos de los
que se pueda derivar válidamente la participación del procesado en la
comisión del delito imputado, y en este caso la Sala juzgó (correctamente
en opinión de esta Cámara) que la juez sentenciadora, a la luz de
las pruebas recibidas, las había valorado adecuadamente, de forma
individual y en su conjunto, para derivar de ellas, con justificación
suficiente, la conclusión de que el procesado fue el responsable de la
violación sexual padecida por la víctima, razón por la cual esta Cámara
no puede admitir la queja de falta de fundamentación respecto a cómo
se resolvió con relación a este agravio. Por otra parte, aunque las razones
de la Sala hayan sido breves, estas fueron suficientes para responder
a los argumentos del procesado con claridad suficiente y en la misma
dimensión que lo exigía la simplicidad del planteamiento hecho por el
apelante…”
“…Cámara Penal estima que le asiste la razón al casacionista, por cuanto

que de los razonamientos expuestos por el tribunal de alzada cuando se
pronunció sobre la inobservancia del principio lógico de razón suficiente

en los elementos de prueba individualizados, se comprueba que se
incumplió con fundamentar debidamente la decisión de no acogimiento
del agravio denunciado. En efecto, la Sala de la Corte de Apelaciones
recurrida se manifestó que la falta de sustento, la falta de coherencia
y la falta de identidad entre lo declarado por la víctima y el peritaje
respectivo, esto llevó al juez a no concederles valor a los elementos
de prueba, pero ello no fue la materia de agravio denunciada sino la
inobservancia del principio lógico de razón suficiente en la declaración
de la víctima, así como en la declaración y peritaje dados por la perito
(…), ello deja sin sustento la decisión tomada por la Sala. Asimismo, el
tribunal de segundo grado manifestó que no existía agravio, porque no
era lógico que la agraviada indicara que los hechos sucedieron dentro de
su habitación y que los agentes captores (…) manifestaron que pudieron
observar al sindicado cuando agredía a la víctima, pero esto constituye
la evaluación del principio de contradicción, principio que no fue instada
para ser analizada ante la Sala sino que se individualizó la infracción
del principio de razón suficiente, ello trae la carencia fundamentación
de la resolución...”
“…aprecia Cámara Penal que, la Sala al emitir el nuevo fallo, cumplió

con los requisitos formales de una resolución de segunda instancia y
estableció que el A quo, observó el sistema valorativo de la sana crítica
razonada, específicamente, en cuanto a la aplicación del principio de
razón suficiente alegado por el ente investigador. Para que la motivación
sea derivada, el razonamiento debe estar constituido por inferencias
razonables deducidas de las pruebas y de la sucesión de conclusiones
que en virtud de ellas se vayan determinando, con los principios de
la psicología y de la experiencia común. La Derivación se configurará
cuando de cada pensamiento proviene otro, con el cual está relacionado,
de tal suerte que el Ad quem, con su argumentación hizo ver que esta
MATERIA PENAL 2017

regla de la derivación fue claramente aplicada por el A quo, respetando

el principio de razón suficiente que se refiere a que todo juicio para ser
realmente verdadero, necesita de una razón suficiente, que justifique
lo que en el juicio se afirma o niega con pretensión de verdad, que va
generando una motivación concordante -a cada conclusión afirmada
o negada, debe corresponder convenientemente un elemento de
convicción del cual se pueda deducir aquélla-, situación que infirió el
tribunal de alzada, con respecto a lo resuelto por el juez sentenciador
(…). Se colige entonces que, el Ad quem cumplió así con una de las
su propio razonamiento, de tal suerte que, el hecho que la resolución
de la Sala no le sea favorable al ente fiscal, no deriva en vulneración a
alguno de sus derechos…”
“…Cámara Penal establece que la Sala impugnada conforme a lo solicitado,

resolvió de manera comprensible, concreta y fundamentada, ya que
verificó que el Tribunal de Sentencia había inobservado el principio de
razón suficiente al otorgarle valor probatorio a la declaración y dictamen
del doctor (…), la Sala agregó que las afirmaciones del Tribunal no tenían
fundamento, ni guardaron relación con la prueba pericial y documental,
con las conclusiones a las que llegó, puesto que dichas conclusiones
no se fundamentaron en juicios coherentes y lógicos que respetaran
la lógica y el principio de razón suficiente denunciado por el apelante,
ya que en dicho dictamen y declaración consta que le pareció que la
agraviada no tuviera dolor a la movilización y que incluso había llamado
a un traumatólogo, y a ambos no les parecía que hubiera existido alguna
fractura o luxación de la mandíbula; razón por la cual la Sala refirió que
el Tribunal debió centrarse en el principio de razón suficiente, que exige
que toda afirmación o negación debe estar soportada en elementos
pretensión de verdad. Además, concluyó la Sala que esa prueba, no era

razón suficiente que justificara la decisión del juzgador, resultando tal
decisión en una conclusión ilógica, por lo que la Sala resolvió de forma
comprensible, concreta y fundamentada en cuanto al agravio que fue
denunciado en apelación especial, respecto a la violación del principio
de razón suficiente, no advirtiéndose por parte de esta Cámara que en
dicha labor haya valorado nuevamente la prueba antes referida…”

MATERIA PENAL 2017

“…si bien es cierto, la Sala se encuentra limitada por el artículo 430 del
Código Procesal Penal para meritar la prueba, también lo es que esta
responden a las reglas del recto entendimiento humano, lo cual en
el presente caso no se realizó, de tal cuenta que el ad quem cumplió
con resolver fundadamente el agravio sustentado relacionado con
la vulneración de la sana crítica razonada, en cuanto a la esencia del
grado les dio doble valor probatorio, sin aplicar la sana crítica razonada
en su principio de razón suficiente y existiendo contradicción entre sí,
específicamente en las declaraciones periciales (…), las que no fueron
valoradas en forma individual y en conjunto, además no se integran
con el resto del caudal probatorio de manera coherente y demostraron
un juicio contrario a lo afirmado en el debate, por lo que se infringió el
principio de razón suficiente, que exige que toda afirmación o negación
esté soportada en elementos que justificaron lo que en el juicio se
afirma o se niega con pretensión de verdad; y en cuanto al principio
de contradicción este es evidente en las declaraciones periciales (…), a
las que la sentenciante les confirió valor probatorio positivo y a la vez
negativo, circunstancia que las hace contradictorias entre sí, así como
también la declaración de la víctima en la cual no se evidenció en el
debate la existencia de género tales como que existe odio, resentimiento,
enemistad entre el sindicado y la víctima, determinando que las
conclusiones del sentenciante no son razonables ni concordantes con
la prueba producida durante el debate. Circunstancias por las cuales

10/02/2017
“…se debe indicar que al momento de resolver el único motivo de

forma interpuesto (…), al realizar la revisión del proceso de valoración
probatoria solicitado, indicó: “…es importante en la valoración que hace
el Juzgador y fundamental para su decisión de absolver toda vez que
existe ilación en cuanto a que la plataforma fáctica planteada por el
Ministerio Público, quien a través de su acusación establece que en dos
ocasiones fue violada la menor víctima, (…) y supuestamente todo el
hecho refiere que ocurrió ese día en las instalaciones del establecimiento
educativo (…) y este no tiene abiertas sus puertas educativas el día
domingo, se estableció que el día (…) según calendario es domingo;
además quedó probado con las declaraciones testimoniales que el día
(…) no fue día jueves en que ocurrió el hecho referido por el Ministerio
Público en su acusación ya que según documentación aportada, el
día que recibía educación física la menor es día miércoles por lo que
tampoco queda establecido según el juez a quo que día ocurrió los
hechos referidos, no queda establecido y probado el tiempo y lugar en
que ocurrió los hechos relacionados en la acusación” (…). Con la anterior
transcripción, se determina que la Sala impugnada respetó el limite
legalmente fijado a su función jurisdiccional, puesto que no acreditó
ningún hecho dentro del presente proceso, solamente se refirió a las
consideraciones realizadas por el juez de mérito al momento de realizar
su proceso de valoración probatoria, para luego concluir que el mismo
fue realizado con observancia del principio lógico de razón suficiente
como integrante de las reglas de la sana crítica razonada...”
“…Cámara Penal considera que (…) la Sala no efectuó el examen sobre

la vulneración de las normas señaladas en el recurso de apelación
especial, tampoco realizó un análisis en el que se apreciara el iter
MATERIA PENAL 2017

lógico respecto del principio lógico de razón suficiente, integrante

de la sana crítica razonada al desvalorar el testimonio de los peritos,
dictámenes y testimonio de la víctima, ya que no expresó un análisis
completo en el que se vislumbrara la comparación entre el principio
citado y la justificación que dio el sentenciante para no otorgarle valor
probatorio a dicha prueba, aunque si bien la Sala exteriorizó algunas
razones, éstas son generales y abstractas discurriendo en la existencia
de coherencia entre una u otra prueba, como la ausencia de ilación
entre ellas y la acusación, que el razonamiento del juez fue coherente
y que la decisión fue el resultado de un proceso racional; con respecto
a la respuesta que debió de dar, pues no realizó la confrontación
la revisión del iter lógico- y la inconformidad planteada en cada uno
cumplimiento o incumplimiento de la ley y el principio denunciado.
También se observa que la alzada omitió el análisis con relación a la
prueba de la declaración de la víctima, relativo a el enfoque de género,
aspecto sustancial denunciado en la apelación especial…”
PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA SENTENCIA
“…Esta Cámara, (…) advierte vicio sustancial del procedimiento

cometido por la Sala de apelaciones, lo que produce violación al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva de la procesada, al no resolver en
el fallo (…), el motivo de fondo planteado en apelación especial, pues,
aun y cuando el reenvío ordenado por esta Cámara en sentencia de
(…) versaba sobre vicios e insuficiencias de motivación respecto a los
motivos de forma planteados en apelación especial, la sentencia fue
anulada, por lo que la Sala debió, bajo el principio de unidad de acto,
resolver el motivo de fondo planteado en apelación especial, ya que al no
hacerlo, creó una incongruencia procesal que derivó en la imposibilidad

material de conocimiento de ese motivo fondo por parte de esta Cámara,
argumento sustentado en la segunda sentencia de casación emitida,
de fecha (…), por lo que, para garantizar la unidad de acto, así como la
congruencia procesal, la Sala de apelaciones debe reunir en su nuevo
fallo la respuesta al motivo de forma que como quedó evidenciado no
adolece de falta de pronunciamiento ni de falta de fundamentación
y debiendo pronunciarse únicamente en cuanto al motivo de fondo
planteado en apelación especial, del cual resulta evidente que omitió
pronunciarse lo cual configura un error de fundamentación en el fallo
emitido por la Sala impugnada…”
“…Cámara Penal, al analizar el fallo del ad quem establece que al no ser

completa su fundamentación, no cumple con los requisitos formales para
su validez y en consecuencia, es atendible la denuncia de infracción del
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, presentada por el Ministerio
Público, porque no realizó un análisis de la sentencia en su integralidad,
sino centró su análisis en un solo apartado de la misma, por lo que
deberá realizar un estudio más minucioso de la misma, que lo conduzca
a la misma conclusión o a otra distinta (es decir, la de anular totalmente
la sentencia y ordenar el reenvío del expediente a un tribunal distinto
al que emitió la sentencia, o la de establecer que la sentencia del a quo
está debidamente fundamentada)…”
“…con base en la unidad de la sentencia, se advierte que no tiene sustento

legal condenar por el delito de Resistencia a la acción Fiscalizadora de la
Administración Tributaria, dado que no se acreditó que el procesado
se haya negado a proporcionar libros, registros u otros documentos
contables necesarios para establecer la base imponible de los tributos.
MATERIA PENAL 2017

El sentenciador en su razonamiento para absolver sostuvo la no

concurrencia del verbo rector “negarse”, pues indicó “que proporcionó
los libros contables además que no impidió el acceso al sistema de
cómputo para supervisar las operaciones”, con lo que cumplió con
presentar lo que le fue requerido y por consiguiente estaba obligado;
extremo que el a quo advirtió con base en la apreciación de la prueba
aportada al juicio, de ahí que, al no acoger el recurso de apelación
especial y consecuentemente confirmar la sentencia de primer grado la
Sala de Apelaciones no incurrió en el vicio de fondo denunciado, por
lo que el recurso de casación planteado por la querellante adhesiva es
improcedente…”
“…Del análisis de las normas penales aludidas [homicidio y asesinato]

y de las constancias procesales, se estima que, si bien es cierto las
agravantes en disputa no están contenidas en el apartado denominado
de los hechos que considera acreditados el Tribunal de Sentencia,
como alegó el casacionista, es de recordar que la sentencia constituye
una unidad lógico-jurídica que no puede ser escindida, en cuanto a la
motivación, en capítulos o ítems independientes. Pretender que medie
una absoluta separación o desconexión entre sus diversas partes,
implica olvidar que la ley exige la motivación de la sentencia, como
unidad, aunque la obligación se extiende a cada una de sus partes.
Es decir que, aunque no conste en el apartado específico referido
anteriormente, se constató que en el apartado de la calificación del
delito, se acreditaron los aspectos que configuraron las cualificantes de
alevosía y premeditación conocida por parte del tribunal sentenciante,
(…). Conforme a lo considerado anteriormente, Cámara Penal, determina
que al manifestarse las cualificantes mencionadas que modificaron
el tipo penal básico de homicidio establecido en el artículo 123 del
Código Penal, que contiene la conducta antijurídica de dar muerte a
una persona, la acción cometida por el procesado se subsume dentro
de la figura penal de asesinato regulada en el artículo 132 del mismo

cuerpo legal, por lo que la Sala no incurrió en la errónea aplicación del
PRINCIPIO DEL INTERÉS SUPERIOR

DEL NIÑO

MATERIA PENAL 2017


que lo hizo…”

del 04/05/2017
“….En el caso bajo análisis, (…) [el procesado] adujo que los actos
personales y directos que se le atribuyen, son consecuencia del legítimo
ejercicio del derecho que le asistía como Director del Colegio (…), por lo
que no posee carácter de ilicitud para configurar el delito de maltrato
contra personas menores de edad; en cuanto a ello, no le asiste la razón
al casacionista porque las acciones tomadas debían ser jurídicamente
correctas; y utilizando los medios jurídicamente idóneos; pero, en
este caso, quedó acreditado dentro del proceso penal: «Que el entonces
menor (…) [sic] fue víctma de malos tratos por parte de las autoridades
del Colegio (…) [sic] (…), toda vez que se evidenció que el entonces
menor (…) [sic] fue víctima de un proceso disciplinario que violentó sus
derechos humanos y culmino [sic] con su expulsión del centro educativo
de una forma pública, que lo margino [sic] de su cotidianeidad escolar y
social»; por lo que, en coherencia con la doctrina invocada y la Ley de
Educación Nacional, que establece que es obligación de los directores
de los centros educativos respetar y hacer respetar la dignidad de los
miembros de la comunidad educativa, así como propiciar las buenas
relaciones entre los miembros del centro educativo e interpersonales
de la comunidad en general; la conducta realizada no puede justificarse
como legítimo ejercicio de un derecho, pues los niños y adolescentes
tienen el derecho a ser protegidos contra toda forma de violencia y no
deben ser sometidos a tratos crueles, inhumanos o degradantes; por
ello debe prevalecer el interés superior del niño; situación que no se
dio en este caso…”
“…esta Cámara observa que en el presente caso no es válido el juicio del

tribunal y de la Sala en cuanto a que el artículo 16 de la Constitución
Política de la República implique necesariamente un impedimento para
darle valor probatorio a la declaración de la niña víctima de violación,
a la que no se le informa que puede abstenerse de declarar contra
su padre agresor... Dicho artículo establece que en el proceso penal
“ninguna persona puede ser obligada a declarar contra sí misma (...)
ni contra sus parientes dentro de los grados de ley”. Desarrollada esta
norma dentro de la legislación ordinaria, se concede como una excepción
a la obligación de declarar, a “los parientes cuando sus declaraciones
puedan perjudicar a sus familiares dentro de los grados de ley (...). Sin
embargo, podrán declarar, previa advertencia de la exención, cuando lo
desearen” (artículo 212 del Código Procesal Penal). Sin embargo, esta
garantía constitucional no está en contradicción con otras garantías que
el Estado ha reconocido a la niñez por vía de convencionalidad. La noción
y concepto de “interés superior del niño” no entra en contradicción con
la citada norma constitucional porque esta última no está dada, como
suponen el tribunal y la Sala, en función de garantizar un derecho de
quien es sindicado del delito, sino de quien es llamado a testificar, de
forma que este no se vea, por razón de los vínculos del parentesco, en
la alternativa de decir la verdad y perjudicar a un familiar o de mentir
para no hacerlo…”

MATERIA PENAL 2017


de esta vía…”



MATERIA PENAL 2017




PRINCIPIO FAVOR REI

MATERIA PENAL 2017




drogadicción…”

MATERIA PENAL 2017



PRINCIPIO IURIS NOVIT CURIA


del 29/06/2017
“…las circunstancias agravantes son conceptos jurídicos que el tribunal

puede deducir de los hechos de la acusación que declara como probados,
y que por lo tanto, no se requiere en todos los casos su mención
expresa en la acusación para que puedan ser aplicados, pues el párrafo
segundo del artículo 388 del Código Procesal Penal faculta al tribunal
sentenciante a dar al hecho una calificación jurídica distinta a la de la
acusación, e incluso, a imponer penas mayores o menores a la pedida por
el Ministerio Público. Por otra parte, los tribunales, conforme al principio
de que conocen el derecho (principio iura novit curia), se encuentran
facultados para tomar en cuenta las circunstancias que modifiquen
MATERIA PENAL 2017

la responsabilidad penal si estas se desprenden naturalmente de

los hechos contenidos en la acusación y que el tribunal ha tenido
por probados, (…). En el presente caso, las agravantes aplicadas de
premeditación, preparación para la fuga, nocturnidad y despoblado, se
derivan naturalmente de los hechos de la acusación, pues de estos se
desprende sin dificultad que transportar drogas de un país a otro en una
embarcación marítima implica necesariamente una previa y elaborada
planificación sobre el modo de lograr la consumación del delito y sobre
los medios para preparar una eventual fuga; de igual manera, que los
procesados hayan sido detenidos a las ocho de la noche evidencia
que buscó la ventaja de la oscuridad de la noche, y por lo tanto, ni el
tribunal ni la Sala han procedido incorrectamente al haber tomado en
consideración las tres agravantes mencionadas…”



MATERIA PENAL 2017

“…el artículo 4 de la Ley contra el Crimen Organizado señala en qué casos

se comete el delito de asociación ilícita, a su vez indica que la pena a
imponer será de seis a ocho años de prisión, así también el artículo 12
literal c. de la misma ley, establece que en los delitos en que incurran
los miembros de grupos delictivos organizados en donde participaren
menores de edad, la pena debe ser aumentada en una tercera parte. De
manera que al haber quedado demostrado por parte del Tribunal de
Sentencia la participación de la acusada (…) en el delito de asociación
ilícita, así como la cooperación de menores de edad en los hechos
delictivos realizados por la agrupación que ella integraba, se hacía
merecedora de la pena impuesta, sumada la agravante indicada. De
donde se desprende que el análisis realizado por la Sala sentenciadora
y la interpretación de las normas señaladas como vulneradas, es
el correcto, con la salvedad del error matemático en que incurrió,
puesto que al haberse fijado la pena en seis años de prisión, sumada
la tercera parte, como señala el artículo 12 inciso c. de la referida ley,
correspondería aplicar dos años, por lo que la pena que corresponde
para el presente caso es de ocho años de prisión y no siete años con
nueves meses como erróneamente lo consideró la Sala (…). Ahora
bien, en cuanto a lo manifestado por la procesada en relación a que
no obstante que no fue acusada ninguna circunstancia que agravara
la pena, esta fue aumentada por el hecho de que en la organización
cooperaban menores. Cámara penal estima necesario aclarar que las
agravantes deben ser aplicadas a los hechos probados por el Tribunal
de Sentencia, siempre que estas se extraigan de los hechos atribuidos
en la acusación, aunque tales circunstancias no sean expresamente
imputadas, pues si de la plataforma fáctica estas se extraen, el juez
conforme al principio Iura novit curia, está facultado de conformidad
con el artículo 65 del Código Penal, a tomarlos en consideración para
la fijación de la pena…”

del 20/07/2017
“…En cuanto a la denuncia de los sindicados que la agravante de

premeditación no fue intimada por el Ministerio Público, Cámara Penal
toma como base el criterio emitido por la Corte de Constitucionalidad,
haciendo la acotación que la acusación no debe versar sobre tipos
delictivos, ni sobre conceptos, sino sobre hechos, y que es al órgano
jurisdiccional al que le corresponde acreditar tales hechos, respetando
la congruencia con los hechos acusados y aplicar la norma sustantiva
correcta sobre la plataforma fáctica probada, en atención al principio
de iuria novit curia (…). De lo anterior expuesto, se constata que la Sala, a
través de las facultades que le otorga la ley con respecto a la aplicación de
justicia, se encuentra habilitada para aumentar la pena impuesta por el
A quo, por causa de la circunstancia agravante de premeditación, sin que
esta se encontrara inmersa en la acusación inicial del Ministerio Público
como alegaron los casacionistas. Se establece que, el sentenciante,
claramente acreditó la agravante de premeditación, regulada en el
artículo 27 numeral 3) del Código Penal, pues el hecho ilícito surgió en
la mente de su autor, con anterioridad suficiente para su organización
y ejecución, lo cual fue utilizado por la Sala para modificar el fallo del A
quo y así aumentar la pena, resolviendo conforme a derecho…”

MATERIA PENAL 2017


“…esta Cámara considera inatendible el reclamo del procesado en cuanto

a que haber tomado en cuenta la edad de la víctima para agravar la
pena constituyó una violación a su derecho de defensa porque dicha
circunstancia no se había hecho constar en la acusación. A este respecto,
esta Cámara ha establecido que, conforme al párrafo segundo del
artículo 388 del Código Procesal Penal, y por el principio de que el juez
conoce el derecho (iura novit curia), los tribunales tienen la facultad de
deducir las circunstancias agravantes que se desprendan naturalmente
de los hechos que se declaren como probados, por lo que, según la
naturaleza de esas circunstancias (y en especial si se trata de un simple
dato, como la edad de la víctima por ejemplo), no es indispensable que el
Ministerio Público las haya mencionado expresamente en su acusación
para que puedan ser tomadas en cuenta al momento de graduar la pena,
siempre y cuando se respete el derecho de defensa del procesado, (…).
En el presente caso, la edad de la víctima ha sido establecida respetando
las reglas del juicio acusatorio, así como el derecho de defensa del
procesado, pues se trata de un dato que se probó fehacientemente con
certificación de nacimiento legítimamente aportada al juicio como
prueba y que no admite ser negado más que mediante la impugnación
de la validez de dicho documento, cosa que el procesado no hizo
en los distintos momentos procesales de que ha dispuesto para el
efecto, ni ha sido tampoco el argumento de su apelación especial
o de la presente casación…”
“…en esta causa no se advierte violación al principio de congruencia,

porque el Ministerio Público, en lo que se refiere al artículo 204 del Código
Penal, incluyó en la imputación que la procesada realizó la recepción,
acogida y retención de la menor (...), con la finalidad de explotarla
sexualmente en el negocio propiedad de la sindicada (…), lugar en donde
bajo amenazas de muerte, intimidaciones y sin dejar que la adolescente
saliera a la calle, aproximadamente durante un año, la obligó a prestar
servicio sexual a los clientes que visitaban su cantina, teniendo como
único propósito el beneficio económico (…). Se trata entonces que de
los hechos acreditados, se determinan la concurrencia, de agravantes,
en este caso las reguladas en el artículo 204 del Código Penal, tomando
en consideración el criterio sostenido por la Corte de Constitucionalidad
al indicar que, estas serán aplicadas por el tribunal en observancia del
principio iura novit curia, al momento de individualizar la pena, sin que
tales circunstancias o parámetros sean, forzosamente, imputados de
manera explícita por el Ministerio Público. En tal virtud, Cámara Penal
estima que no existe violación al principio de congruencia, porque tales
circunstancias sí aparecen como hechos claramente imputados por el
Ministerio Público, lo que posteriormente fue acreditado en juicio, y, de
esa cuenta, es que se determina que la plataforma fáctica probada es
perfectamente subsumible en los numerales 1 y 2 del artículo 204 del
Código Penal (…). En consecuencia de lo considerado en esta sentencia,
la pena impuesta debe ser aumentada en una tercera parte, porque
efectivamente concurrieron agravantes de las contenidas en el artículo

del 05/04/2017

MATERIA PENAL 2017



al ofendido…”
PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
“...Las calificativas establecidas en los dos artículos [174 y 195 Quinquies

MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, (…), debe imponerse la pena de dos años por

cualquiera de los dos delitos, atentado o resistencia (atendiendo lo que
establece el artículo 70 del Código Penal, respecto al concurso ideal de
delitos), en virtud que ambos contemplan la misma pena, aumentarla en
una tercera parte por las agravaciones específicas, en cumplimiento del
artículo 410 del Código Penal, es decir, ocho meses de prisión. Asimismo,
deberá aumentarse la pena en una tercera parte por el concurso ideal de
delitos, pero no, como indica la entidad casacionista, partiendo de la
pena de dos años con ocho meses de prisión (ya aumentada por las
agravaciones específicas), pues de conformidad con el artículo 66 del
Código Penal y para no violar el principio non bis in idem, para aumentar
la pena en una tercera parte por el concurso de delitos, debe partirse
del rango mínimo que contempla el delito, en este caso, de dos años de
prisión, por lo que tendría que aumentarse la pena de ocho meses por
esta circunstancia. En tal virtud, la pena totaliza tres años con cuatro
meses de prisión inconmutables…”

modificación…”
“…respecto de la no aplicación de las agravantes reguladas en el

artículo 27 numerales 6 y 18 del Código Penal, toda vez que aplicar
MATERIA PENAL 2017

dichas agravantes sería violatorio al principio ne bis in idem pues las

agravantes de Abuso de superioridad y Menosprecio al ofendido, por
la forma en que se acreditaron (el sindicado abusó de su superioridad
física y ejecutó el hecho con desprecio de la niñez, tomando en
cuenta que la víctima era menor de doce años), son supuestos que se
encuentran contenidos en el delito de violación regulado en el artículo
173 numeral 3 del Código Penal vigente al momento de la ejecución
del hecho. De esa cuenta consta que esos extremos los consideró el
Tribunal de Sentencia para condenar al sindicado, por lo que aumentar
la pena impuesta, se estaría sancionando dos veces por el mismo hecho,
lo cual como se indicó contravendría el artículo 29 del Código Penal, el
cual prohíbe tomar en cuenta circunstancias propias del delito como
agravantes (…). En otras palabras, la violación que se comete cuando
la víctima es una persona menor de doce años, implica superioridad
por parte del agresor y notoria vulnerabilidad por parte de la víctima;
de igual forma ocurre con el Menosprecio del ofendido, pues dicha esta
circunstancia se configura cuando la víctima es una persona menor de
doce años, lo que implica superioridad por parte del agresor y notoria
vulnerabilidad por parte de la víctima según el tenor del artículo 173
“…esta Cámara debe corregir los errores en la aplicación del derecho

sustantivo, contenidos en la resolución emitida por el tribunal de
alzada, y al analizar los presupuestos establecidos en el artículo 50
[del Código Penal] (…), encuentra que, no se acreditó la condición
económica del condenado, y en cuanto a las circunstancias del hecho,
estas ya fueron estimadas para la imposición de la pena de prisión, de
allí que, si se aplican las mismas para graduar la conmuta se estaría
sancionando doblemente, siendo esto contrario al principio non bis in
ídem, por lo que no existe ninguna base material para graduar y elevar
el monto mínimo que regula la ley. Por lo considerado, debe declararse
procedente el recurso de casación y en consecuencia, modificarse el

quantum la conmuta de la pena de prisión, el que será a razón de cinco
quetzales por cada día de prisión dejado de padecer...”


MATERIA PENAL 2017





13/01/2017
“…En el caso objeto de estudio se determina, que la víctima al

momento de comisión del ilícito contaba con trece años de edad, y el
delito [violación] refiere que siempre se cometerá cuando la víctima
fuere menor de catorce años; lo anterior implica que la agravante
contenida en el artículo 195 Quinquies, que se refiere exactamente a la
misma circunstancia (de la edad de la víctima) no puede ser tomada
en consideración en este caso en particular, pues ello sería lesivo a
la garantía del non bis in ídem pues se sancionaría doblemente la
misma acción cometida por el procesado. De ahí que el recurso es
improcedente…”
PRINCIPIO PRO ACTIONE

MATERIA PENAL 2017


PRINCIPIO REGIT ACTUM

una vez más no legitiman la decisión asumida, pues, no se demuestra que
haya realizado el análisis conforme el requerimiento de la recurrente. La
Sala no hizo un análisis jurídico de la aplicación del principio de
temporalidad de las normas procesales para determinar la procedencia
o no de la audiencia que establece el artículo 124 del Código Procesal
Penal. No atendió lo resuelto con fecha (…) por Cámara Penal, que
ordenó que el ad quem, para sustentar su conclusión sobre la aplicación
o no del artículo 124 del Código Procesal Penal, debía explicar de manera
fundamentada, si debe celebrarse o no la audiencia de reparación digna,
con base en el principio tempus regit actum (el tiempo rige el acto),
de conformidad con los preceptos generales que establecen el ámbito
temporal de validez de las normas procesales (artículo 7 de la Ley del
Organismo Judicial segundo párrafo). Al no haber resuelto de esta
manera, el ad quem faltó a su deber de fundamentación…”
PROTECCIÓN A LA FAMILIA
“….Cámara Penal considera que la familia constituye la esfera central

y decisiva en la vida humana. La identidad y la intimidad de los seres
humanos se conciben y se desarrollan dentro de la familia, siendo esta
un elemento privilegiado de socialización de las nuevas generaciones
en donde se transmiten principios, valores y costumbres; por lo
que el Estado debe proteger a la familia constituida y promover su
fortalecimiento y no su desintegración. Por otra parte, viviendo en un
Estado democrático de derecho en el que la Constitución Política de la
República de Guatemala es el vértice de nuestro ordenamiento
jurídico, sus textos son directamente aplicables cuando se trata de
derechos fundamentales de las personas. En este caso en particular,
(…) [la agraviada] quien a la fecha es mayor de edad y el acusado (…),
cuentan con un hogar constituido de manera formal y estable, el cual
cumple con los fines propios de la familia, en el que ambos procrearon
(…) [una hija], a quien le asisten todos los derechos otorgados por la
Constitución Política de la República de Guatemala y demás derechos
reconocidos en tratados internacionales. De lo anteriormente expuesto
se concluye que, la Sala impugnada advirtió que con la posibilidad de
una resolución condenatoria al procesado se estaría apuntalando a una
desintegración familiar, dejando con ello desprotegidas a [la agraviada]
(…) y a su menor hija, incumpliendo con lo regulado en la Constitución
Política de la República de Guatemala. Por lo indicado, se establece que
la sala sí fundamentó su sentencia y por lo mismo no causó los agravios
denunciados…”
MATERIA PENAL 2017

PROTESTA DE ACTO PROCESAL
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y

“…De los razonamientos realizados por la Sala de Apelaciones se extrae

que son suficientes para revestir de legitimidad su decisión de no
acogimiento, puesto que, niega la viabilidad del reclamo de vulneración
del artículo 186 del Código Procesal Penal -en el que se pretendía
que se analizara una supuesta ausencia de autorización judicial para
interceptar las conversaciones telefónicas-, en el hecho de que los
recurrentes no demuestran haber cumplido con el requisito esencial
de viabilidad para ese tipo de alegatos, consistente en protestar en su
momento procesal el vicio citado. En cuanto a esto, esta Cámara estima
acertado el criterio del ad quem, por cuanto que el vicio denunciado
en apelación especial, conforme a lo dispuesto en el artículo 419 del
Código Procesal Penal, solo era admisible si los interesados reclamaron
oportunamente la subsanación del vicio, o protestaron la anulación del
mismo, y en presente caso, de los escritos que contienen los recursos
de apelación de especial de los entonces apelantes, no se evidencia, tal
como lo afirma la Sala, que citen, como fundamento autorizante del
recurso de casación, haber cumplido con ese requisito; es decir, que
hayan, en el momento procesal oportuno, reclamado la subsanación del
vicio, o realizado la protesta de anulación del mismo, y sin tal condición
o exigencia, que debió haber sido cumplido en forma técnica en el
recurso, la Sala estaba imposibilitada para acceder al análisis sustancial
correspondiente...”
PRUEBA – PERITAJES
“…Cámara Penal advierte que la Sala (…) no resolvió de manera

comprensible, concreta y fundamentada, (…) pues como puede
colegirse, la Sala hace referencia a que sí se observaron las reglas de la
sana crítica razonada en la valoración del medio probatorio consistente
en la declaración y dictamen de la testigo (…), de una manera general,
ya que ni siquiera hace alusión a que el principio lógico de la razón
suficiente fue o no transgredido, siendo ese el alegato central en la
supuesta deficiencia señalada por el entonces apelante en su recurso,
además de ello, no es clara en cuanto a señalar dos normas como lo
son los artículos 1 y 2 del Decreto 36-2006 como fundamento para dar
exclusividad al Instituto Nacional de Ciencias Forenses y a sus peritos
para emitir dictámenes psicológicos, ya que únicamente los cita pero no
explica de qué manera dichas normas otorgan la referida exclusividad
y por ende, descalifican cualquier otro dictamen presentado como
prueba, (…). Siguiendo con el análisis relacionado, (…) se puede colegir
que la misma [la Sala) faltó a dar respuesta al argumento del apelante
en el sentido de que se tuvo que acceder a realizar dicho dictamen
con la perito perteneciente a la unidad de atención a la víctima del
Ministerio Público (…) y no con un perito del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses, porque para ello debía trasladarse la víctima a la
ciudad capital; así las cosas, la Sala impugnada en cuanto a tales hechos
no se manifestó ni argumentó sobre dicha circunstancia alegada por el
apelante…”
“…el dictamen rendido y la declaración prestada [por la psicóloga de

la Oficina de Atención a la Víctima del Ministerio Público] no podían
ser tomados como un medio de prueba trascendental o decisivo como
MATERIA PENAL 2017

fue tomado, sino que debió ser valorado como una prueba referencial
que, en apoyo de dictámenes emitidos por la institución encargada
para hacerlo [Instituto Nacional de Ciencias Forenses], llevaran a inferir
al juzgador que la violencia psicológica denunciada efectivamente
existió, además de ello, la Sala es completa al referir sus argumentos
de hecho y de derecho en cuanto a que el juzgador no debió apoyar
todo su fallo únicamente en la declaración de la (…) perito, y legitimó
su respuesta al momento de referirse a la prueba producida en el
debate y no a hechos distintos, análisis que Cámara Penal comparte,
pues en cuanto a la declaración de la licenciada (…), psicóloga de la
Oficina de Atención a la Víctima, esta no podía usarse como medio de
prueba decisivo para condenar al acusado, ya que la Sala advirtió cómo
el juzgador le otorgó valor probatorio a una declaración extrajudicial
recibida ante la citada licenciada, declaración que nunca fue recibida
ante un órgano jurisdiccional competente, pues la atribución específica
de la mencionada dependencia es –según la página web oficial del
Ministerio Público–, brindar atención urgente y necesaria a víctimas
directas y colaterales del delito; cuando requieran de ayuda profesional
para superar los daños causados por éste, pero en ningún momento se
establece que puedan emitir dictámenes que revelen las consecuencias
forenses de la actividad delictuosa a la cual estuvieron expuestas ni
mucho menos que revelen la existencia del delito, por lo que la entidad
encargada para el efecto, como bien coligió la Sala, es el Instituto
Nacional de Ciencias Forenses…”
“…la desvaloración como perito de la licenciada en psicología (…), se

debe a que no pertenece al Instituto Nacional de Ciencias Forenses. Su
base radica en que la Ley Orgánica de esa institución en su artículo 29
le ordena suministrar sus servicios a requerimiento o solicitud de los
habitantes de Guatemala, incluyendo al Ministerio Público; asimismo en
el artículo 48, del apartado de las Disposiciones Transitorias y Finales,
indica que a partir que el Instituto Nacional de Ciencias Forenses

se encuentre integrado, será la entidad competente para realizar la
prueba pericial. Si bien la entidad casacionista, presentó como perito
a la licenciada (…), el juez está en su albedrío de darle el valor que
considere pertinente, en este caso como testigo, por la situación de los
conocimientos que posee en psicología y en la facultad que le otorga el
artículo 225, segundo párrafo, última línea del Código Procesal Penal
que reza “En este caso, rigen las reglas de la prueba testimonial”. En
relación a la declaración de la víctima (…), la a quo cumplió con valorarla
conforme a las reglas de la sana crítica razonada, si no le dio mérito fue
porque no tuvo otro medio de prueba fundamental para concatenarla,
esto por no contar con un peritaje psicológico rendido por un perito
perteneciente al Instituto Nacional de Ciencias Forenses (…). En ese
sentido, al haber resuelto de esa manera, se estima que la Sala cumplió,
con fundamentar su fallo, pues dio las razones jurídicas por las cuales
estimó que la sentencia del a quo, no infringió la ley y por consiguiente
que la misma se encuentra apegada a derecho…”
PRUEBA – TESTIGO PRESENCIAL
“…En el caso objeto de análisis, se establece en cuanto a los agravios

invocados por el recurrente que la Sala sentenciadora sí dio respuesta
a cada uno de ellos, pues en cuanto a la declaración del menor (…),
la Sala refirió que como testigo presencial de los hechos, claramente
indicó quién era la persona responsable del ataque hacia su madre, así
como también indicó que las heridas fueron causadas con proyectil de
arma de fuego, y que fueron varios los disparos acertados a la víctima,
que de conformidad con las reglas de la psicología y la experiencia,
por la edad y el evento traumático que presenció el menor, no se le
podía exigir con exactitud tal extremo, situación que no invalida ni
MATERIA PENAL 2017

hace contradictoria su declaración, hechos que también concuerdan

con el informe y declaración del médico forense; con la cual también
se estableció como ocurrió el hecho, en cuanto al fallecimiento de la
agraviada, lo cual concuerda con el informe y el álbum fotográfico
elaborado por el Ministerio Público, (…). En relación a la declaración
testimonial de (…) también indicó que: «… al revisar la declaración del
menor (…), declaró que él le manifestó a su papá que fue su tío (…)
quien le disparó a su mamá», con lo que quedó claro para la Sala que
fue el menor, como testigo presencial, quien le indicó a su progenitor
quién era el responsable de haber realizados los disparos. En cuanto
a los indicios de manchas de sangre que alegó el recurrente que no
fueron encontrados en el lugar, (…) la Sala señaló que: «debe tomarse en
cuenta que el hecho sucedió en un área boscosa en el que la humedad y
condiciones climáticas pudieron haber incidido en tal circunstancia»; y
en cuanto al agravio de que el apelante refirió que estuvo en otro lugar
cuando sucedieron los hechos, la Sala manifestó: «en el expediente de
primera instancia ni en el debate oral y público demostró con prueba
de descargo tal afirmación»…”
PRUEBA INTANGIBLE


“…Cámara Penal, al confrontar el agravio interpuesto por el Ministerio

Público en apelación especial y lo resuelto por la Sala impugnada,
advierte que, realizado el análisis confrontativo la Sala efectivamente
erró por inobservancia del artículo 430 del Código Procesal Penal,
pues se determina que al momento de resolver se extralimitó e hizo
mérito de medios de prueba específicos y hechos puntuales que fueron
acreditados por parte del Tribunal, pues menciona que la Juzgadora
inobservó el principio de la razón suficiente al momento de valorar las
declaraciones de los agentes captores del acusado, pero no emite en
ningún momento pronunciamiento alguno que refiriera de qué manera
se infringieron las reglas de la sana crítica razonada, sino que relacionó
que la valoración se hizo de manera incorrecta, sugiriendo la forma
como supone se debió haber hecho tal valoración y a su vez sugiriendo
la eficacia probatoria que debió dársele a dichos medios de prueba
(…). En ese sentido, indirectamente asignó valor probatorio positivo a
los medios de prueba denunciados por el apelante, para concluir que
los elementos de convicción permitían acreditar el supuesto de hecho
descrito en el artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, (…), se
establece que la Sala inobservó lo dispuesto en el artículo 430 del
MATERIA PENAL 2017

Código Procesal Penal y, como consecuencia, se violó la intangibilidad

de la prueba, vulnerando su derecho de defensa y debido proceso…”
“…esta Cámara considera que la Sala realizó inferencias propias del

material probatorio al referirse al oficio extendido por el vice-alcalde
(…) al indicar en forma concluyente que con el mismo: «… en ningún
momento está autorizando para portar el arma… », lo cual es una
calificación propia realizada por el tribunal de apelación derivada del
análisis de un medio de prueba aportado por el sindicado. El argumento
de la Sala permite establecer que, aun cuando conoció la apelación
especial por motivo de fondo y no estaba examinando la logicidad de
la sentencia, hizo referencia a un medio de prueba y al examinarlo se
excedió e hizo mérito del mismo al considerar que el sentenciador
se extralimitó en las causas de justificación, porque a criterio del
tribunal de alzada, con el documento referido, el sindicado no estaba
autorizado para portar el arma, lo que constituye una inferencia propia
derivada del examen que realizó del material probatorio para llegar a
un razonamiento conclusivo lógico, lo cual le está prohibido, aunado a
que no fue esa la interpretación que realizó el sentenciador al emitir
el fallo absolutorio. El tribunal hizo mérito de la prueba al inferir que
con el documento al que hizo referencia, el tribunal de sentencia no
podía aplicar las causas de justificación porque en el mismo no se
autoriza al sindicado para portar el arma, lo cual no le era permitido
en un motivo de fondo. Tal afirmación deja de manifiesto que la Sala
deduce implícitamente que el medio de prueba no debió aceptarse para
valoración, aunque no expresamente, cuestión que excede de los límites
que le impone el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…dentro de los recursos de apelación especial y casación, sólo se

pueden reexaminar cuestiones de derecho y no de hecho, por lo que,
al confrontar el contenido de la sentencia objeto de impugnación y los

hechos acreditados por el tribunal de sentencia, se establece que, se
vulneró el límite legal de intangibilidad de los hechos, puesto que el ad
quem descendió al examen de estos, indicando que la menor agraviada,
presenta un trastorno depresivo menor, derivado del abuso sexual a la
que fue sometida, lo cual no tuvo por acreditado el a quo. Al vulnerar el
referido límite legal, realizó una revaloración de los medios de prueba
que fueron diligenciados durante el debate, arribando a la conclusión
que el procesado era autor responsable del delito de violación con
agravación de la pena, puesto que se dedicó a suplantar al tribunal de
sentencia para decidir, la forma de valoración de los medios de prueba,
lo cual le esta vedado, de conformidad con la ley. Al descender a los
hechos acreditados, únicamente puede establecerse que el procesado,
luego de haber sostenido una relación sentimental y después de tener
acceso carnal con la menor agraviada, ésta resultó embarazada, se
complementa con las consideraciones a las que arribó el sentenciante,
en los que indicó que el acusado al enterarse del embarazo decidió ya
no continuar con la relación que mantenía con dicha menor, lo cual
produjo en ella un trastorno depresivo menor; acciones que encuadran
en la figura delictiva de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica, tal y como fue considerado por el Tribunal de Sentencia…”
“….Cámara Penal estima que, el fallo recurrido contiene vicios en la

fundamentación, porque la Sala se contradice al indicar que el A quo
respecto a la valoración de la declaración de la agraviada (…), no elaboró
un razonamiento claro, ya sea en forma individual o en conjunto sobre
dicho medio de convicción y recalca que el sentenciante no expresó
el porqué no le dio merito probatorio; sin embargo, es la misma Sala
quien cita la parte conducente del fallo del A quo, donde sí constan las
razones por las cuales no le confirió certeza probatoria a dicho medio de
convicción, (…). Tal situación evidencia los yerros en la fundamentación
MATERIA PENAL 2017

del fallo del Ad quem, porque además, no tomó en cuenta las limitaciones
que le impone la ley, específicamente en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, toda vez que, la Sala le restó validez y eficacia al
razonamiento del A quo que explicó porqué no le dio mérito probatorio
a los medios de prueba cuestionados por el Ministerio Público, de esa
manera se traduce la transgresión al principio de intangibilidad de la
prueba, que en términos generales establece que, la valoración de las
pruebas y la determinación de las conclusiones inferidas de ellas, es
potestad soberana del tribunal de mérito…”
“…se estima que la Sala de Apelaciones inobservó el principio de

intangibilidad de la prueba, pues, se advierte que su razonamiento
se centra en apreciaciones propias y valorativas de las pruebas
testimoniales aportadas al debate, concluyendo que le asistía la razón a
los apelantes al denunciar inobservancia de las reglas de la sana crítica
razonada, ya que a su propio juicio, las razones del a quo para darle
credibilidad a la prueba cuestionada, repercutió en que su decisión no
tenga sustento ni justificación; apreciaciones que conforme al artículo
430 [Código Procesal Penal] (…), no demuestra contradicción en el fallo
recurrido, sino una apreciación directa que la Sala de Apelaciones hizo
de la prueba testimonial, sin ejercer con ello el control de logicidad del
fallo impugnado por los procesados…”
“…Cámara Penal estima que al resolver de la forma en que lo hizo, la

Sala no lo fundamentó, pues no se concretó a resolver sobre lo pedido,
es decir a revisar si los hechos acreditados correspondían o no a lo
decidido por el A quo, es decir si la condena tuvo o no sustento legal.
Lejos de esa labor, precedió a demeritar la prueba aportada al juicio,
indicando que ninguno de los testigos vio cuando el procesado asfixió
a la víctima y que por eso no se dio la relación causal para condenarlo,

extremo que no podía realizar conforme el principio de intangibilidad
de la prueba. Por eso motivo el fallo de la Sala no cuenta con
la debida fundamentación…”

manera comprensible, concreta y fundamentada, ya que no realizó
el estudio preliminar de la razonabilidad del agravio que permitiera
establecer su viabilidad y habilitar la excepción al artículo 430 del
Código Procesal Penal; para posteriormente analizar la procedencia
o no del mismo; análisis que resulta necesario y fundamental de
establecer, para determinar si la injusticia notoria invocada era fundada
y razonable, ya que cuando se invoca la misma, la Sala antes de tener
la facultad de valorar los medios de prueba diligenciado en el debate,
debe iniciar explicando en qué consiste ese vicio; si la argumentación
del sindicado es acorde o no con el vicio denunciado; si existió ese vicio
o no, para finalmente determinar si la injusticia notoria invocada en
efecto es fundada y razonada, y si ese fuere el caso, la Sala se encontraría
habilitada para valorar los medios de prueba, y con ello habilitar la
excepción establecida en el artículo 430 del Código Procesal Penal
(…), se establece (…) que la Sala (…), únicamente procedió a valorar
nuevamente los medios de prueba denunciados por el apelante, y con
ello vulneró el principio de intangibilidad de la prueba, ya que sin esa
motivación fáctica no se encontraba facultada para ello…”
“…la Sala de Apelaciones, al conocer en alzada un motivo de forma, se

constriñe a revisar los errores in procedendo, ya que, lo que se cuestiona
son los vicios de procedimiento en que pudo incurrir el sentenciador
en su fallo, por lo que al hacer revaloración de los medios probatorios,
MATERIA PENAL 2017

la Sala vulneró el principio de intangibilidad de la prueba, en virtud

que aduce que el A quo se limitó a concatenar apreciaciones subjetivas
y conclusiones incongruentes al valorarse la prueba testimonial de
manera inapropiada; tales conclusiones de la Sala no se limitan a
vicios de procedimiento, sino que conlleva negar la plataforma fáctica
incluida en el fallo condenatorio. Por consiguiente, (…), correspondía
a la Sala simplemente determinar si los hechos acreditados por el
Tribunal de Sentencia se apartaban o no del fundamento probatorio y
si la enunciación que efectuó era o no verdadera y en observancia de la
sana crítica razonada, todo ello para poder establecer si con los medios
de prueba valorados en su conjunto, se construyeron juicios lógicos
que otorgaran razón suficiente a la conclusión de condenar a (…), por
el delito de robo agravado (…). Con lo anterior, se establece que la Sala
no cumplió con la obligación de fundamentar su decisión…”
“…En el caso de análisis, el Juez de Sentencia acreditó que el sindicado

fue aprehendido cuando flagrantemente portaba un costal de manta
color blanco conteniendo municiones para arma de fuego, por lo cual,
la conducta que se le atribuyó coincide exactamente con el verbo rector
contenido en el tipo penal [tenencia ilegal de municiones para armas
de fuego], siendo desacertada la conclusión realizada por la Sala de
Apelaciones, porque los hechos acreditados por el tribunal de sentencia
indican que el procesado participó directamente y fue detenido en
flagrancia cuando tenía en su poder municiones de diverso calibre para
ser utilizados en arma de fuego. Cabe mencionar que para absolver al
procesado, la Sala, como bien lo indica la entidad casacionista, calificó
las pruebas y realizó sus propias inferencias de cada una, lo cual se
encuentra expresamente prohibido en el artículo 430 del Código
Procesal Penal (…). Por lo anteriormente indicado, Cámara Penal
estima que (…) que existió error en el fallo de la Sala al modificar la
responsabilidad penal del procesado y absolverlo; en consecuencia, se
declara que la conducta de [el procesado] (…) coincide con el delito
de tenencia ilegal de municiones para armas de fuego, establecida en
el artículo 96 de la Ley de Armas y Municiones, Decreto 39-89 (…), por
lo cual lo condena como autor responsable de este ilícito…”
“…Cámara Penal estima que (…) la Sala de Apelaciones no podía fundar

la absolución descreditando los hechos, pues su labor al conocer un
motivo de fondo en el que se alegaba violación de la relación causal, se
limitaba a los hechos acreditados, es decir, no podía suplirlos, variarlos
e ignorarlos. De esa cuenta debió considerar si los hechos eran o no
subsumibles en la figura aplicada por el A quo, pero no absolver, ya
que al realizar tal acción valoró prueba lo que conllevó a que eliminara
los hechos del juicio, lo cual como se indicó de conformidad con la
ley penal guatemalteca le estaba prohibido realizar. En ese sentido, al
considerar que la acción ejecutada por los procesados no era típica, se
excedió en sus facultades legales, pues para ello sustituyó la plataforma
fáctica acreditada en detrimento del valor que a la prueba le otorgó
el sentenciante. Ese error debe corregirse. Con respecto a condenar
por homicidio, es algo que no tiene sustento legal, pues conforme los
hechos acreditados no existió dolo en el actuar de los procesados, pues
lo acreditado fue que, derivado de que la víctima ocasionara daños en la
propiedad del procesado (…), éste lo siguió y al darle alcance lo empujó
contra la pared, momento en el cual varias personas aprovecharon para
golpearlo y al ser trasladado al hospital murió como consecuencia de
“trauma craneoencefálico y trauma tarocoabdominal”; asimismo que
la acción del procesado (…), fue la de acompañar al procesado (…) y
estar presente en el momento de los hechos, lo que en efecto configuró
el delito de homicidio preterintencional, pues como se advierte la
intención no fue la causa un daño mayor como fuera la muerte de la
víctima…”
MATERIA PENAL 2017


que lo hizo…”
“…Cámara Penal observa que la Sala se extralimitó en sus apreciaciones,

con respecto a la prueba producida en el debate, adoleciendo el fallo
del debido análisis, y en consecuencia, de la correcta motivación y

fundamentación requerida en el artículo 11Bis del Código Procesal Penal,
toda vez que ese órgano judicial resolvió cuestiones no denunciadas
por el apelante, pues no se encuentra dentro de sus facultades hacer
consideraciones en cuanto a las diligencias y pruebas que debieron
o no practicarse, como establecer si el sindicado tenía licencia o
arma registrada en el DIGECAM y que la investigación se enfocó en
problemas que se dieron entre adultos, ya que únicamente corresponde
al ente fiscal la función investigativa dentro del proceso penal y el
ofrecimiento de la prueba en la preparación del debate, bajo control
judicial, cuya valoración y deficiencias serán precisadas por el tribunal
sentenciador (…). Cabe agregar, que el presente fallo no prejuzga acerca
de la procedencia o improcedencia de los reclamos del apelante, sino
que únicamente tiene como objeto sanear el procedimiento respecto
al cumplimiento del debido proceso, pues fue evidente que la Sala no
cumplió con la obligación de fundamentar su decisión, de conformidad
con lo establecido en el artículo 11 Bis y, no respetó los límites que le
están señalados en el artículo 430 de la ley adjetiva penal...”

del 10/07/2017

consistió en limitarse a señalar errores de procedimiento en la admisión
de la “prueba pericial” propuesta por la defensa, algo que no podía,
pues conforme la ley adjetiva penal ese supuesto error legal en todo
caso, era susceptible su discusión en la etapa intermedia del proceso,
cuya omisión como se advirtió no puede ser objeto de apelación, por
cuanto que como ya se indicó, para ese efecto, la ley regula una etapa
procesal oportuna. Además se aprecia que al considerar la sala que
el sentenciate “condenó con base en la información extraída de los
videos y fotogramas, sin embargo, dichos videos no fueron ofrecidos ni
MATERIA PENAL 2017

valorados dentro del apartado de la prueba material o en su caso como

prueba científica”, resolvió más allá de lo pedido, pues dicho extremo
no fue motivo de agravio mediante el recurso de apelación especial. En
ese sentido, se advierte que la sala no podía hacer dichas declaraciones,
dado el impedimento legal que tenía, pues como se indicó por motivo de
forma, solo puede “examinar las razones que el sentenciante tuvo para
valorar la prueba, de donde puede concluir en la racionalidad o no de
los motivos expresados por dicha autoridad, pero no puede referirse
a supuestos errores de procedimiento en cuanto a la admisibilidad
de la misma, máxime en aquellos casos cuando dicho extremo no fue
impugnado en el momento procesal oportuno…”


“…es evidente que la Sala, en contravención del principio de

intangibilidad de la prueba, modificó indebidamente la calificación
del hecho de lesiones leves a una falta contra las personas con base
a una revalorización del informe médico forense, del cual extrajo
que el hecho debía calificarse como falta porque el perito no indicó
de forma expresa que la cicatriz provocada en el rostro de la víctima
sería “permanente”; sin embargo, el tribunal de sentencia, en ejercicio
de su potestad juzgadora y en aplicación correcta de las reglas de la
sana crítica razonada (especialmente las de la lógica y la experiencia)
concluyó por sí mismo que la cicatriz sería permanente, hecho que
declaró como probado en su sentencia y que la Sala no podía variar al
no haber demostrado suficientemente la existencia de algún vicio grave
en el razonamiento del tribunal. Cabe agregar que, la Sala al resolver
la apelación especial por un motivo de fondo, debió prever que sus
facultades se limitaban a verificar la inobservancia, interpretación
indebida o errónea aplicación de la norma legal al ser aplicada al hecho
acreditado, (…), de manera que se encontraba en la imposibilidad de
entrar a revisar los procesos valorativos de la prueba y modificar la
plataforma fáctica, pues conforme el artículo 430 de la referida ley, es
una facultad que rige con exclusividad al tribunal de sentencia…”

los vicios de forma, contenidos dentro de la apelación especial
planteada por el sindicado (…), hizo mérito de la prueba, debido a
que no se circunscribió a examinar los razonamientos lógico jurídicos
que realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la valoración que
MATERIA PENAL 2017

este había efectuado de las pruebas producidas en el debate, sino que

formuló apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia, que
la prueba documental desvirtúa el testimonio de los agentes captores,
por la contradicción emanada del doble fondo del baúl del vehículo
donde supuestamente se encontraba el arma de fuego, así como que no
se les debió dar valor positivo a dichas declaraciones, porque parecen
prefabricadas. Lo anterior evidencia que se infringió el principio de
intangibilidad de la prueba (…), que prohíbe valorar prueba o hacer
mérito de los hechos que se declararon probados conforme a las reglas
de la sana crítica razonada (…). Por otro lado, el Ad quem no fundamentó
debidamente su decisión al conocer el tercer submotivo discutido en
apelación especial, pues, no expresó cuáles fueron los planteamientos
del abogado defensor a los que el A quo no le dio respuesta de forma
clara y entendible; sino que de manera vaga y escueta le dio la razón
al apelante, sin formular razonamientos valederos que respaldaran el
sentido del fallo emitido...”
“…Cámara Penal, establece (…) que, el Ad quem al dictar sentencia no

observó el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues la misma
no contiene una clara y precisa fundamentación, al no expresar los
razonamientos concretos para el reenvío de la causa, dado que conforme
la sentencia del A quo, se estableció que el arma de fuego, identificada en
los hechos acreditados que le fue incautada al acusado, está registrada
a nombre de (…), hermano del procesado, de donde razonó que se
desprendió no sólo la certeza de la existencia de dicho objeto, sino
también que esa era la que portaba el sindicado cuando fue detenido,
a la que dio valor probatorio (…). De lo argumentado se establece que
la Sala de Apelaciones en su motivación de la sentencia impugnada,
valoró prueba al indicar que el A quo no razonó debidamente porqué le
dio valor probatorio a las declaraciones testimoniales (…). Al respecto
se advierte que el A quo (…), razonó que las dos declaraciones de los
agentes de la Policía Nacional Civil, son plenamente coincidentes en
cuanto a la fecha, lugar y hora en que procedieron a la detención del

procesado. Existiendo coincidencia sobre que avistaron al acusado,
cuando portando un arma de fuego, apuntaba al piloto del camión
relacionado y al percatarse de la presencia policial se dio a la fuga. Así
mismo el reconocimiento que hicieron sobre los teléfonos celulares
coadyuva la credibilidad del testimonio de (…), sobre que uno de tales
aparatos le fue despojado. En ese sentido es importante hacer ver que,
el A quo es libre en la valoración y selección de las pruebas que han de
fundar su convencimiento…”

“…Es de enfatizar que la Sala llevó a cabo un proceso de revaloración

del material probatorio, tarea que compete únicamente al tribunal
MATERIA PENAL 2017

de sentencia, pues en esa instancia no le está permitido, con base en

la intangibilidad de la prueba, y tampoco examinó en forma integral
el proceso valorativo en que se fundó el fallo de primera instancia,
circunscribiéndose únicamente a repetir las argumentaciones que la
entidad querellante exclusiva plasmó en el memorial contentivo del
recurso de apelación especial. Por aparte, el tribunal de alzada en
su motivación sugiere el sentido en que debió ser resuelto el caso,
excediéndose con ello en el ejercicio de las facultades que la ley le
confiere, en violación del derecho de defensa y el principio jurídico del
debido proceso. Por lo que el Ad quem deberá emitir una nueva decisión
en la que, al conocer de la apelación especial, decida si en efecto se
vulneraron los artículos 11 Bis del Código Procesal Penal, en relación
con el artículo 385 del mismo cuerpo legal, en el sentido que el A quo
no se pronunció sobre todas las pruebas introducidas al proceso y que
no fue congruente en la decisión, al asignar valor a la prueba dentro de
los límites fácticos de la acusación, y dictar un fallo absolutorio, con lo
que, según denuncia el apelante, no se observaron las reglas de la sana

deducido por la casacionista, pues consta que al resolver el recurso de
apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en que se apoyó
consistió en limitarse a señalar que: “no pueden considerarse válidos,
los argumentos del a quo en virtud que la sentencia emitida no traduce
la verdad histórica de los hechos endilgados a la acusada, toda vez que
del análisis comparativo de la sentencia impugnada y la apreciación
de los órganos de prueba, documentales testimoniales y periciales
diligenciada en el debate, se puede establecer que el resultado no es
lógico y concordante, pues el material probatorio en su conjunto traduce
la participación de la procesada en el hecho endilgado por el Ministerio
Público, y por ende el fallo absolutorio carece de sustento legal, pues
la juzgadora en su labor intelectiva en la sentencia reprochada le dio

probanza -a información- o circunstancias no esenciales e irrelevantes
en el caso que nos ocupa sin observar los verbos rectores del artículo
113 de la Ley de Armas y Municiones.”. En ese sentido, se advierte que la
Sala no podía hacer dichas declaraciones, dado el impedimento legal que
tenía, pues como se indicó por motivo de forma, solo puede “examinar
las razones que el sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde
puede concluir en la racionabilidad o no de los motivos expresados por
dicha autoridad, pero no puede con el pretexto de que se violó la sana
critica razonada entrar a meritar nuevamente la prueba aportada al
juicio, lo cual se advierte ocurrió en el presente caso al considerar la
Sala de Apelaciones que la “prueba fue fundamental en la demostración
del hecho.”…”
“…al realizarse la revisión de los antecedentes, se constata que el

Tribunal de Sentencia acreditó que la procesada había ofrecido dinero
a la agente penitenciaria (…), para que no informara nada y la dejara
pasar con la marihuana, sin embargo, la agente se negó e informó
al subdirector del centro preventivo, (…). Sin embargo, la Sala de
Apelaciones al conocer en alzada, estimó que la declaración de (…)
era, solo su dicho, en relación al ofrecimiento de dinero; del cual no
indicó cantidad, ni denominación, debió tener un valor pecuniario
para el sujeto pasivo, en este caso un funcionario público, empleado
público o quien ejerza funciones públicas, lo cual tampoco quedó
probado, como tampoco es creíble que se le ofrezca dinero y que no se
le diga cuanto; por lo que consideró que se había vulnerado la relación
causal y por tanto, absolvió a la procesada del delito de cohecho activo.
Así las cosas, Cámara Penal establece que la Sala de Apelaciones se
excedió en el uso de sus facultades, en total vulneración del artículo
430 del Código Procesal Penal, ya que hizo mérito de las pruebas, pues
obvió que el desarrollo de la prueba se diligencia dentro del debate
MATERIA PENAL 2017

y es al Tribunal de Sentencia a quien le corresponde la construcción

de la plataforma fáctica…”

deducido por la entidad casacionista, pues consta que al resolver el
recurso de apelación hecho de su conocimiento, el fundamento en que
se apoyó consistió en el análisis que hace de los medios de prueba, sobre
el dictamen rendido por el perito del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses, (…), en el cual se advierte que ingresa a revalorar prueba, con
lo que vulnera el principio de intangibilidad de la prueba, (…), cuando
exterioriza: “…los miembros de esta Sala, determinamos que no concurren
los elementos descritos del delito de violación, en la acción presuntamente
cometida por el acusado. De la misma manera y a pesar de no otorgarle
valor probatorio a la declaración brindada por la ofendida en el debate
oral y público, y el dictamen del médico forense aludido no refieren
vestigios de violencia o trauma en contra de la humanidad de la agraviada
y el dictamen de la Psicóloga, el cual tampoco es idóneo para demostrar
esta clase de delitos…” (…) para cumplir con su labor jurisdiccional,
la Sala debió pronunciarse respecto al carácter fundado y razonable
del agravio expuesto, la inobservancia del artículo 394 numeral 3 del
Código Procesal Penal, sin soslayar los hechos acreditados, que fueron
la consecuencia jurídica de la valoración que el A quo hizo de la prueba
aportada al juicio…”
“…esta Cámara estima que, le asiste la razón al casacionista [Ministerio

Público], debido a que el Ad quem, al emitir su fallo, violó el principio
de intangibilidad (…) se constata que la Sala refutó la valoración de la
prueba realizada por el Tribunal de Sentencia, ya que bajo el argumento
de advertir ilógicidad en el fallo del A quo, en realidad impuso su
criterio en cuanto a la manera que debió valorarse el relacionado

medio de prueba; además, la Sala no fundamentó su decisión cuando
argumentó que se habían desprendido contradicciones en la declaración
de la agraviada, al momento que fue concatenada con los informes y
declaraciones periciales emitidos por los expertos, sin embargo, no
estableció específicamente cuáles fueron esas “contradicciones”, por
lo mismo, no efectuó el análisis pertinente para llegar a determinar,
si en todo caso, las supuestas contradicciones eran de tal relevancia,
para restarle eficacia a la decisión del Tribunal de Sentencia (…). En
tal virtud, le asiste la razón al Ministerio Público porque del análisis
realizado se desprende que el Ad quem, vulneró los artículos 430 y 11

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer los
vicios de forma, contenidos dentro de la apelación especial planteada
por el procesado (…), tal como lo afirma la entidad casacionista
[Ministerio Público], la Sala hizo mérito de la prueba, debido a que
no se circunscribió a examinar los razonamientos lógico jurídicos que
realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la valoración que este había
efectuado de las pruebas producidas en el debate, sino que formuló
apreciaciones propias respecto a las mismas, verbigracia, al referirse
a la declaración testimonial del agente de la Policía Nacional Civil (…) e
indicar que no coincide lo declarado con la conclusión del Tribunal. De
ahí es que se denota la vulneración del artículo 430 del Código Procesal
Penal, porque tanto la valoración de la prueba, como la determinación
inferida de ella, es potestad y facultad soberana del A quo por lo que, en
efecto, concurre el vicio denunciado por el Ministerio Público, ya que
el Ad quem censuró el grado de convencimiento que el referido medio
de convicción generó en el sentenciante…”
MATERIA PENAL 2017

“…esta Cámara estima que, la Sala en cuestión no fundamentó conforme

a derecho su fallo, siendo correcta la afirmación del ente investigador
respecto que el Ad quem, inobservó el artículo 430 del Código Penal, toda
vez que, hizo referencia a las declaraciones testimoniales y al dictamen
del perito (…), pero a la vez, revaloró dicha prueba demeritando lo que el
Tribunal de Sentencia determinó de ese caudal probatorio, censurando
el grado de convencimiento que esos medios de convicción producieron
en el sentenciante (…). En virtud de lo anteriormente considerado, se
advierte trasgresión de los artículos 11 Bis y 430 del Código Procesal
Penal, por lo que debe declararse procedente el recurso de casación, con
el objeto de que, el Ad quem resuelva de manera congruente, puntual,
expresa y legitima dictando un nuevo fallo sin los vicios aquí anotados,
sin rebasar los límites prohibitivos establecidos por el principio de


“…la Sala [al resolver el presente caso] tuvo que haberse limitado a
revisar el fallo de primer grado, con el objeto de determinar si existían
o no, los vicios denunciados por el recurrente, es decir, la inobservancia
de la regla de derivación, en su principio de razón suficiente, integrante
de la lógica, en relación a los medios de prueba que denunció
puntualmente el ente fiscal es decir la prueba pericial y declaraciones
de los testigos (…), en los términos que fueron expuestos los supuestos
vicios en el memorial de apelación especial, con estricta observancia del
artículo 430 del Código Procesal Penal, es decir, sin hacer apreciación
propia de la prueba, (…). A lo anterior cabe agregar, que la Sala de
Apelaciones violentó el artículo 421 de la ley adjetiva penal, porque
no se circunscribió a conocer solamente los puntos expresarnente
alegados en el recurso de apelación especial por motivo de forma, (…).
De tal manera que el fallo recurrido, carece del elemento sustancial
alegado por el Ministerio Público y la respuesta que brindó el Ad quem,
(…). Debido a lo analizado, se determina que el Ad quem violentó el
principio de intangibilidad de la prueba, y demás, incurrió en vicios en
la fundamentación del fallo…”
“…se concluye que la Sala inobservó el principio de intangibilidad

de la prueba, pues, se advierte que su razonamiento se centra en
MATERIA PENAL 2017

apreciaciones propias y valorativas de las pruebas de descargo

aportadas por el procesado en el debate, concluyendo que con base a
ellas, le asistía la razón al apelante al denunciar inobservancia de las
reglas de la sana crítica razonada, ya que a su propio juicio, las razones
del A quo para restarle credibilidad a la prueba cuestionada, repercute
en que su decisión no tenga sustento ni justificación; apreciaciones que
conforme al artículo 430 [Código Procesal] Penal (…), no demuestran
contradicción en el fallo recurrido, sino una apreciación directa que
la Sala hizo de la prueba de descargo, sin ejercer con ello el control de
logicidad del fallo impugnado por el procesado…”
“…Cámara Penal advierte que la Sala (…), al fallar de la manera como

lo hizo, es evidente que conculcó el artículo 11 Bis del Código Procesal
Penal por cuanto que no realizó una clara y precisa fundamentación,
para tomar su decisión, aseverando, de manera general, la inobservancia
a las reglas de la sana crítica razonada de parte del a quo, sin precisar
expresamente los motivos de hecho y de derecho sobre los que hace
descansar su decisión. Por otra parte, esta Cámara es del criterio que al
referirse concretamente a un medio de prueba en particular, haciendo
consideraciones sobre el mismo, el ad quem hizo mérito de la prueba, lo
cual conforme lo previsto en la ley adjetiva penal, no le está permitido;
incidencias procesales que producen violación al derecho de defensa
consagrado en la Constitución Política de la República…”
“…En el presente caso, (…) se determina que la autoridad impugnada,

al anular la sentencia que conoció en grado y ordenar el reenvío del
proceso, se excedió en sus facultades, ya que como anteriormente
se indicó, la Sala en su pronunciamiento entró a emitir juicios de
valor sobre los medios de prueba ya valorados por el Tribunal de
Sentencia, concluyendo en que existían contradicciones en cuanto

a las declaraciones del agraviado, y duda razonable en cuanto a la
participación del sindicado. De tal cuenta, aunque la Sala difiriera de los
argumentos que realizó el Tribunal de Sentencia para emitir su fallo, no
podía descalificarlos dentro del ámbito de la apelación especial, pues
pertenece a los poderes discrecionales del Tribunal de Sentencia, en
cuanto a la valoración de la prueba para formar su convicción. En virtud
de lo cual, la Sala debió circunscribirse a resolver el agravio planteado
por el apelante, (…) debe indicar si se inobservaron las reglas de la sana
crítica razonada, específicamente el principio de razón suficiente, pues
según el recurrente se condenó con base en presunciones; el principio
de no contradicción en las tres declaraciones del agraviado ofrecidas
como medio de prueba y el principio de identidad en la declaración (…)
y la ley de la experiencia…”
“…esta Cámara considera que el tribunal de alzada vulneró el principio

de intangibilidad de la prueba porque realizó inferencias propias
y concluyentes al hacer referencia que no se ingresaron al proceso
declaraciones testimoniales que eran indispensables para destruir
la presunción de inocencia del procesado, (…) y que no es suficiente
únicamente la declaración de la agraviada como medio de prueba
para destruir su presunción de inocencia (…). Con respecto al medio
de prueba consistente en el informe que fue ratificado en la audiencia
de debate por un profesional distinto al que lo elaboró, no identificó el
informe al que hace referencia, tampoco al profesional que lo elaboró
y quien fue el que lo ratificó en la audiencia del debate oral y público,
además no señala cuál fue la regla o principio de la sana crítica razonada
que fue infringido, (…). Por lo antes indicado, se establece que el
tribunal de alzada, (…) no hizo la confrontación correspondiente para
que se deduzca de manera concluyente el razonamiento del por qué
fue determinante la anulación de la sentencia de primera instancia…”
MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, (…), se advierte que la Sala no podía hacer dichas
declaraciones, dado el impedimento legal que tenía, pues como se
indicó por motivo de forma, solo puede “examinar las razones que el
sentenciante tuvo para valorar la prueba, de donde puede concluir en
la racionabilidad o no de los motivos expresados por dicha autoridad,
pero no puede con el pretexto de que se violó la sana critica razonada
entrar a meritar nuevamente la prueba aportada al juicio, lo cual se
advierte ocurrió en el presente caso (…). Otro extremo que hace que la
sentencia carezca de fundamentación, es que la Sala consideró que el
sentenciante no acreditó el lugar de la comisión del delito, realizando
para ello apreciaciones subjetivas que de conformidad, con la ley no
estaba facultada, pues mediante ese razonamiento desacreditó (…)
que la escritura que dio motivo a la comisión del ilícito en cuestión fue
faccionada. Además que dichos razonamientos fueron incongruentes
con los agravios expresados en apelación especial, por lo que se estima
resolvió más allá de lo pedido…”

esgrimidos, determina que la autoridad recurrida hizo mérito de la
prueba, debido a que no se circunscribió a examinar los razonamientos
lógico-jurídicos que realizó el tribunal sentenciador en cuanto a la
valoración que este había efectuado de las pruebas producidas en el
debate, sino que formuló apreciaciones propias respecto a las mismas,
verbigracia, al referirse a las declaraciones testimoniales e indicar
que si hubiera observado la regla de la lógica en su principio de razón
suficiente hubiese dictado una sentencia condenatoria. Además, luego
de citar partes conducentes de dichas declaraciones testimoniales,
afirmó que no hubo contradicción, que el A quo tergiversó las mismas
para favorecer al sindicado. Lo anterior evidencia que se infringió el

del Código Procesal Penal, que prohíbe valorar prueba o hacer mérito
de los hechos que se declararon probados conforme a las reglas de la
“…al examinar el agravio de que la Sala al resolver el motivo de fondo

inobservó la prohibición de la intangibilidad de la prueba contenida
en artículo 430 del Código Procesal Penal, porque hizo mérito de la
prueba, al referirse al tipo penal de robo agravado, partiendo para el
efecto de las declaraciones testimoniales, a través de circunstancias
no acreditadas por el tribunal, y con ello obvió el requisito formal de
validez, (…) como se aprecia tal argumentación de la Sala, significa una
valoración a las declaraciones testimoniales relacionadas, al extraer
de ellos los siguientes aspectos o circunstancias en torno al hecho:
billeteras, celulares y documentos personales, el monto aproximado de
lo robado y la individualización de los pasajeros, en ese sentido la Sala
con su proceder deslegitima su fundamentación, haciéndola invalida
al vulnerar la limitación de intangibilidad de la prueba contenida en
el artículo 430 del Código Procesal Penal, en tanto la excepción que
se contempla en el segundo párrafo del mencionado artículo es la
potestad de referirse a la prueba y a los hechos para la aplicación de
la ley sustantiva o cuando exista manifiesta contradicción, no para
realizar una valuación de la prueba y acreditar circunstancias en torno
al hecho juzgado. Por lo anterior, se advierte la vulneración al principio
de intangibilidad de la prueba, al hacer mérito de la prueba…”
“…Cámara Penal desciende al fallo del a quo y establece que dicho

tribunal le dio al hecho acreditado la calificación jurídica de agresión
sexual contenida en el artículo 173 Bis del Código Penal, al haberse
MATERIA PENAL 2017

probado que el acusado (…), tomó a la fuerza a la agraviada, cayéndose

ella lo aprovechó él para decirle: “te acordás de lo [que] hicimos aquella
vez” y le pidió “que lo hicieran otra vez,” acciones violentas que aunado
al hecho de intentar despojarla de su ropa interior y junto a la piedra
que éste le tiró a la agraviada, que le impactó en el cuerpo dejándole
una equimosis en la región del dorso derecho, como lo informó el
médico forense, de donde se estima que no existió infracción alguna
en tal decisión como lo señaló la Sala recurrida, por cuanto que de los
mismos se desprende la concurrencia de los verbos rectores del delito
de agresión sexual, consistentes en haber realizado contra la víctima,
actos con fines sexuales o eróticos (intentar despojarla de su ropa
interior) haciendo uso de violencia física (tomándola por la parte de
atrás fuertemente e hiriéndola al tirarle una piedra en la espalda) y
psicológica (recordarle un acto de violación anterior). De esa cuenta
Cámara Penal concluye que, fue el Tribunal de alzada el que incurrió en
violación al descalificar los hechos de agresión sexual y considerar que
mediante la prueba aportada no se demostró la relación de causalidad
(artículo 10 del Código Penal) por cuanto que con dicha actuación
meritó prueba y desacreditó los hechos considerados por el juez de
primer grado para condenar, lo cual no debía, pues la acreditación de
hechos y la forma en que son fijados, es facultad exclusiva del Tribunal
de sentencia, presidida por el principio de inmediación…”

los vicios de forma, contenidos dentro de la apelación especial planteada
por el Ministerio Público, tal como lo afirma el casacionista, hizo
mérito de la prueba, debido a que no se circunscribió a examinar los
razonamientos lógico jurídicos que realizó el tribunal sentenciador
en cuanto a la valoración que este había efectuado de las pruebas
producidas en el debate, sino que formuló apreciaciones propias
respecto a las mismas, verbigracia, al referirse a las declaraciones
testimoniales, indicar que la voz era débil y el recordar con esfuerzo,
se debía al tiempo transcurrido entre la fecha en que ocurrieron los

hechos y el debate y que al tener conocimiento diariamente de hechos
delictivos, les imposibilitaba recordar con precisión y exactitud cada
uno cuando han transcurrido seis meses; además que hablar en singular
y plural es propio de las personas del área rural, por lo que no debía
demeritar una declaración. Lo anterior evidencia que se infringió el
“...En el caso de análisis, se advierte que la Sala, aun cuando indica que
se vulneró el principio de razón suficiente, realizó su propio análisis
inferencial acerca de las pruebas relacionadas al indicar como una
conclusión: «… la relación existente entre lo declarado por el testigo B
con el peritaje balístico es notoria y por lo mismo el tribunal sentenciador
debió verificarlo en sus razonamientos porque de lo contrario tal y como
sucede el mismo carece de esa razón suficiente necesaria para dictar
una sentencia de la forma como lo hizo porque de manera arbitraria se
excluye la eficacia probatoria de la declaración testimonial y pericial
antes citadas… » (…). En el análisis de este razonamiento la Sala no se
limitó a indicar la falta de razón suficiente en el medio de prueba, sino
que indica que el tribunal de sentencia de manera arbitraria excluyó
los medios de prueba referidos y que no debió dictar la sentencia como
lo hizo (absolutoria); es decir nuevamente entró al campo del análisis
valorativo y le indica al tribunal que no debió absolver al procesado,
lo cual le está vedado por el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal, estima con rigurosidad que para cumplir con su

labor jurisdiccional, la Sala debió pronunciarse únicamente respecto
al carácter fundado, razonable del agravio expuesto, lo anterior, sin
obviar los hechos acreditados, que fueron la consecuencia jurídica
MATERIA PENAL 2017

de la valoración que el A quo hizo de la prueba aportada al juicio. Ese

extremo también la obligaba a establecer la existencia o no de un agravio
latente, o si por el contrario fue solo inconformidad por lo desfavorable
que a los intereses del procesado significó el sentido de la resolución,
lo anterior en observancia del principio de intangibilidad de la prueba.
Otro extremo que hace ostensible la falta de fundamentación del fallo de
la Sala, es que no resolvió en congruencia con el reclamo del recurrente,
pues lejos de advertir si hubo o no violación del artículo 388 de Código
Procesal Penal que fue la norma denunciada como violada, resuelve
que hubo contradicción por no haber referido a la adolescente en el
hecho, lo cual en nada atañe al agravio expuesto, además que con ese
razonamiento se aventuró a valorar prueba, algo que no podía según
el Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal estima que el recurso es procedente pues al resolver de

la forma en que lo hizo, la Sala no fundamentó su fallo. De esa cuenta al
decidir reenviar el proceso porque no se acreditaron los elementos que
configuraron el delito de asociación ilícita, se excedió en sus facultades,
pues consideró que no se configuraron los verbos rectores para ese
delito, cuando su labor por ser motivo de forma el denunciado, debió
limitarse a revisar la logicidad de los razonamientos del a quo para
condenar, y no desacreditar hechos. Al considerar la Sala que no se
individualizó a los otros miembros y por el contrario solo establecerse
la participación del procesado (…), dicho extremo no configuró los
verbos rectores para el delito de asociación ilícita, incurrió en error
legal, pues con dicho actuar sustituyó la plataforma fáctica acreditada,
lo que hace de la sentencia carente de validez, no solo porque conforme
la ley, los hechos son intangibles y no pueden sustituirse, sino porque el
conocimiento del motivo de forma como se indicó se limitaba a revisar
la logicidad de los razonamientos del sentenciante que lo llevaron a
concluir en una sentencia de carácter condenatoria. En ese sentido, para
cumplir con su labor jurisdiccional, la Sala debió pronunciarse respecto
al carácter fundado y razonable del agravio expuesto, lo anterior, sin

soslayar los hechos acreditados, que fueron la consecuencia jurídica de
la valoración que el A quo hizo de la prueba aportada al juicio…”

esgrimidos, determina que la autoridad impugnada al conocer del
vicio de forma, (…), tal como lo afirma el casacionista, hizo mérito de
la prueba (…). De tal manera que la Sala se deberá limitar a revisar los
vicios de ilogicidad denunciados, en cuanto a la aplicación de las reglas
de la sana crítica razonada, en cuanto a la lógica en su principio de razón
suficiente, respecto a los medios de prueba que invocó el apelante, o
sea, las declaraciones de (…), así como la del testigo identificado como
«número uno», asimismo, la prueba pericial consistente en dictamen
y declaración de la doctora forense (…) y los peritajes realizados (…).
Aunado a lo anterior, es menester mencionar que el Ad quem incurrió
en un razonamiento erróneo, pues consideró que hubo contradicciones
entre las declaraciones de (…), sin embargo, no pudo haberse
concurrido en tal vulneración al principio de contradicción, porque a
dichas declaraciones no se les confirió mérito probatorio; además, el
Ministerio Público solamente denunció violación al principio de razón
suficiente (…). Cabe agregar que el presente fallo no prejuzga acerca de
la procedencia o improcedencia de los reclamos del apelante, sino que
únicamente tiene como objeto sanear el procedimiento respecto del
cumplimiento del debido proceso, al constatarse que la Sala recurrida
violentó el principio de intangibilidad de la prueba, lo que conlleva una
ilegítima fundamentación…”
“…Esta Cámara estima que, de los hechos que el juzgador tuvo por
acreditados, la acción ejecutada por el procesado encuadra únicamente
MATERIA PENAL 2017

en los supuestos de hecho del delito de violación, toda vez que,

el a quo no tuvo por probado lo relativo a la participación de cinco
personas de sexo masculino, pues el sentenciante en su conclusión
fáctica al valorar positivamente la declaración de la víctima, solo tuvo
por probada la participación del procesado, ya que fue reconocido
plenamente por la ofendida, como el esposo de su prima, y en cuanto
a esto, lo relacionó con los restantes testigos, peritos y documentos.
Por ello, se establece la existencia del agravio señalado en el primer
sub-motivo planteado, pues la Sala no se limitó a determinar si hubo o
no una correcta adecuación de los hechos acreditados a la figura típica
aplicada, sino que, rebasó los límites de la intangibilidad de la prueba,
al revalorar las declaraciones de la adolescente y su progenitora, y dio
por acreditada la concurrencia, en el hecho, de más de dos personas,
con ese fundamento, calificó la conducta del procesado como violación
con agravación de la pena, con la consecuente imposición de la pena
respectiva. Al respecto, es importante referir que, el acto procesal de
valoración de prueba corresponde con exclusividad al tribunal de
sentencia, por ser este quien la percibe directamente y extrae de ella
los elementos probatorios para acreditar los hechos contenidos en la
acusación, necesarios para emitir juicio de condena, frente a lo cual, al
tribunal revisor le corresponde solamente verificar la razonabilidad
de la decisión…”
“…Al realizar el cotejo entre el fallo de la Sala de la Corte de Apelaciones

y el submotivo de forma denunciado por el sindicado, que fue acogido
por la Sala, esta Cámara (…) denota la injerencia de la Sala impugnada
al momento de emitir su fallo, pues cuestiona y sugiere que el juez
sentenciador no aplicó la regla de la derivación, al momento de explicar
las conclusiones a las que arribaron en sus declaraciones periciales los
médicos del Instituto Nacional de Ciencias Forenses, en cuanto a sugerirle
al Tribunal de Sentencia que pudo auxiliarse de estas declaraciones, así
como de no extraer de ellas un dato concreto sobre la existencia de un

erróneo tratamiento dado a la ahora fallecida, para tratar el evento
cerebro vascular que surgió horas después de la intervención quirúrgica
realizada, que permitiera arribar a la responsabilidad del acusado; de
igual forma al haberse referido a la resonancia magnética en la cual
la Sala señaló, que ésta no indicaba si el tratamiento era adecuado o
inadecuado, circunstancia que a criterio de la Sala generaba ausencia
de aplicación de las reglas de la lógica; por último, la Sala señaló que
el Tribunal no había arribado a una conclusión determinante sobre la
idoneidad del tratamiento que continuó recibiendo la víctima, misma
que según la Sala, era necesaria para establecer sin duda alguna la
existencia de responsabilidad culposa del acusado (…). En tal virtud,
Cámara Penal concluye que la Sala sentenciadora con el razonamiento
realizado, vulneró el límite legal de intangibilidad de la prueba…”
“…la Sala de la Corte de Apelaciones al tomar su decisión, descendió

al análisis del elemento de prueba testimonial, acreditando de allí, la
circunstancia de estado de emoción violenta que indica, al que estuvo
sometido el acusado, la cual produjo la herida en la parte superior del
tórax, cerca del cuello, la que le seccionó completamente la arteria
carótida primitiva izquierda a la víctima y que ocasionara el resultado de
muerte de ella, pero el ad quem olvidó que no es su facultad, por cuanto
que estaba vedada para ello, así como que dicha circunstancia de estado
de emoción violenta, no se encontraba acreditada por el tribunal de
sentencia, ni se encontraba manifiestamente en contradicción con otra
circunstancia también confirmada en la sentencia, lo que significa que
la conducta de los juzgadores en segundo grado, acreditó y adicionó el
estado de emoción violenta, en el que se dice, se encontraba el acusado
al momento de herir a la víctima, partiendo de allí, la Sala erró en la
interpretación y configuración del tipo penal de homicidio a homicidio
cometido en estado de emoción violenta. De los anteriores argumentos
de la alzada, esta Cámara considera que, efectivamente, al tener por
MATERIA PENAL 2017

acreditada la circunstancia de estado de emoción violenta vulneró

el principio de intangibilidad de la prueba, porque la misma no se
encontraba contemplada en los hechos acreditados por primer grado,
(…), por cuanto que la conducta se tipifica en el delito de homicidio…”
PRUEBA, ANTICIPO DE
“…en este caso, el testimonio [de la víctima] se recibió en anticipo de

prueba y ninguna de las partes ni sus abogados utilizaron los medios
de impugnación de que disponían en ese momento para denunciar la
falta de la referida formalidad, por lo que la omisión quedó subsanada
por convalidación, además de que las circunstancias especiales del caso
lo muestran como algo insuficiente para justificar que en la fase de
sentencia se le niegue considerarlo como un medio de prueba legítimo
para la averiguación de la verdad (…), la forma en que han resuelto tanto
el juez sentenciante como la Sala de Apelaciones al no darle ningún
valor probatorio al testimonio de la niña víctima de violación, por el
hecho de que no se le informó que podía abstenerse de declarar en
contra de su padre (quien es sindicado de haberla violado), constituye
una clara violación a la obligación que tienen todos los tribunales de
considerar siempre, como una prioridad, el interés superior del niño y
su derecho a una tutela judicial efectiva, (…), el artículo 213 del Código
Procesal Penal previene que en tal caso, la decisión debe provenir de
su representante legal. En este caso, el único representante legal en
el país es el padre, que a la vez es el victimario, por lo que tal función
recayó en la Procuraduría General de la Nación, (…) y estuvo presente
en el diligenciamiento de la prueba avalando su realización. Por lo
tanto, es procedente ANULAR DE OFICIO tanto la sentencia recurrida,
emitida por la Sala de Apelaciones, como la sentencia emitida por el
Juez Unipersonal del Tribunal…”
“…Cámara Penal, concluye que el Ad quem sí observó el artículo 11 Bis

del Código Procesal Penal, cumpliendo con la debida motivación, pues la
sentencia contiene una clara y precisa fundamentación de la resolución,
ya que expresó los motivos de hecho y de derecho, así como los
razonamientos y motivos para confirmar la sentencia de primer grado.
Al analizar el caso de procedencia contenido en el numeral 6) del artículo
440 del Código Procesal Penal, (…) se establece que el Ad quem, cumplió
con los requisitos formales para validez de la sentencia que profirió y en
consecuencia, no es atendible la denuncia de infracción alegada, porque
el fallo motivó y fundamentó el reclamo concreto planteado por medio
del recurso de apelación especial por motivo de forma. En el fallo de
segunda instancia se explicó claramente porqué consideró que el vicio
alegado por parte del recurrente, no se dio, toda vez que la declaración
en anticipo de prueba fue obtenida mediante los procedimientos propios
establecidos en los artículos 218 Bis, 218 Ter, 317 y 318 del Código
Procesal Penal. Lo que es congruente con los artículos 15 y 22 de la
Ley Contra el Femicidio y Otras formas de violencia contra la Mujer,
tratándose que el femicidio uno de los delitos imputados a los incoados,
por lo que es atendible que conforme los artículos que consideró el Ad
Quem se recibiera la declaración testimonial como anticipo de prueba
cuando existiere peligro inminente de pérdida de elemento probatorio,
el juez está en la facultad de practicar, aun de oficio, los actos urgentes
de investigación que no admitan dilación…”
PRUEBA, LIBERTAD DE LA

MATERIA PENAL 2017


“…Cámara Penal considera que le asiste la razón a la entidad

casacionista, por cuanto que de los razonamientos expuestos por la
Sala al pronunciarse respecto a la infracción de la fundamentación, se
advierte que bajo el argumento de que el juez no había fundamentado
legítimamente su sentencia, esta entró a restarle valor a la prueba
recibida y ponderada por el del tribunal de sentencia durante el debate,

por cuanto que la declaración de los peritos y documentos faccionados
por el Ministerio Público no podían tener ningún sustento, al no haberse
recibido las declaraciones de las víctimas, en especial, la declaración
de (…). La anterior puntualización argumentativa hecha por la Sala
no es admisible, por cuanto que, a tenor del artículo 182 del Código
Procesal Penal, se pueden probar todos los hechos y circunstancias de
interés para la correcta solución del caso por cualquier medio de prueba
permitido; siendo así que, la declaración de los peritos y documentos
faccionados por el ente investigador son órganos de prueba permitidos
y legales en el proceso penal, por lo que estos pueden ser utilizados
para sustentar una sentencia…”
RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL–

MOTIVOS ABSOLUTOS DE ANULACIÓN
FORMAL – INJUSTICIA NOTORIA
“…La injusticia notoria comprende los siguientes supuestos: omisión

de valoración de prueba decisiva, que se ignora u olvida, y que ese
olvido tenga tal importancia, porque de haber realizado esa valoración,
la decisión hubiese sido sustancialmente diferente; que la valoración
de la prueba sea arbitraria, es decir, evaluar la prueba con ilogicidad
omitiendo pruebas esenciales, sea para fijar los hechos o para deducir
la responsabilidad del sindicado (…). En ese sentido, no se resolvieron
los extremos de la apelación especial, al no explicar de manera clara
y precisa, porqué la declaración del testigo A no se pudo corroborar
con otras pruebas, existiendo un dictamen pericial, que los cadáveres
aparecieron como lo señaló el colaborador eficaz. En tal virtud la
sentencia recurrida de la Sala de apelaciones, no cumplió, quedó corta,
en un grado de generalidad, que no fue planteado en apelación, ya
MATERIA PENAL 2017

que en el mismo se señaló específicamente la injusticia notoria como

motivo absoluto de anulación formal; y sin que se haya asumido la
responsabilidad de argumentar sólida y jurídicamente si procedía o no
dicho argumento por el motivo invocado…”
“…Cámara Penal estima importante referir que cuando se alega

injusticia notoria, el agravio no debe conformarse únicamente con la
insatisfacción del recurrente respecto de la decisión judicial, sino que
su inconformidad debe ser fundamentada con argumentos fácticos y
jurídicos susceptibles de incentivar al tribunal superior para que revise
la decisión del sentenciador en cuanto a lo probado dentro del proceso.
En ese sentido, la Sala se concretó a resolver que tanto lo extraído de la
declaración de la perito en psicología como la de la agraviada no podía
encuadrarse en lo que para el efecto regula el artículo 7 de la Ley Contra
el Femicidio y Otras formas de Violencia contra la Mujer, determinando
con claridad que los medios de prueba diligenciados fueron insuficientes
para acreditar la existencia del tipo penal, así como la participación del
procesado en el mismo, situación que motivó la absolución del acusado;
habiendo considerado precisamente como anteriormente se refirió que
no existe injusticia notoria cuando a un litigante no le satisface un fallo
judicial y ha sido vencido en un juicio con todas las garantías del debido
proceso, no siendo procedente la figura referida; aunado al hecho de
que para ello se han establecido los fines y formalidades del proceso
que deben ser respetadas por los juzgadores y sujetos procesales,
no pudiendo alegarse injusticia notoria por la simple absolución del
procesado, criterio que esta Cámara comparte…”
RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS DE

CASACIÓN – MOTIVOS DE CASACIÓN DE
FONDO – TIPIFICACIÓN ERRÓNEA
“…Cámara [Penal] estima pertinente mencionar que no obstante el

juzgador indicó en su sentencia que el acusado embistió por sorpresa
a la víctima, tal circunstancia no quedó plasmada en el apartado
de los hechos que se tuvieron por acreditados. Por otra parte, de la
declaración del testigo (…), se desprende que el procesado y la víctima
conversaron, se pelearon y posteriormente el acusado sacó el machete
(…), circunstancia que desvirtúa la afirmación de que el ataque se
produjo “por sorpresa”, por lo que al no existir esta circunstancia, la
calificación jurídica que corresponde es la de homicidio ante la ausencia
de la alevosía como circunstancia agravante que cualifica el asesinato.
Por lo anteriormente considerado, Cámara Penal estima que la Sala al
confirmar la calificación jurídica realizada por el tribunal sentenciante
incurre en el error denunciado por el recurrente en casación, porque
al no concurrir la alevosía como circunstancia cualificante regulada en
el artículo 132 numeral 1º. del Código Penal, la muerte de la víctima
debe calificarse como homicidio…”

MATERIA PENAL 2017




MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, (…), ni de los hechos acreditados ni de las

valoraciones de la prueba hechas en primera instancia, se desprende
la concurrencia del elemento subjetivo de pretender rescate o canje

de personas descrito en el primer párrafo del artículo 201 del Código
Penal, por lo que no es procedente tipificar los hechos como plagio o
secuestro dentro del primer supuesto (...), no se advierte que se haya
tenido por probado que la vida o la integridad física de la víctima haya
sido puesta en grave riesgo, razón por la que tampoco es aplicable el
segundo supuesto de hecho incorporado al delito de plagio o secuestro,
pues únicamente fue determinada la detención momentánea de la
víctima (…). En consecuencia, al haberse tenido por acreditado que los
procesados, con el fin de asegurar el robo del vehículo y la mercadería
que transportaba, detuvieron y privaron de su libertad al señor (…), se
puede concluir que realizaron una conducta prohibida que encuadra
en el delito de detenciones ilegales, razón por la cual corresponde
condenarlos como autores del mismo…”

MATERIA PENAL 2017

drogadicción…”
“…En el caso de análisis, (…), esta cámara determina que la conducta

ilícita realizada por el procesado, debe subsumirse en el tipo penal de
encubrimiento propio, regulado en el artículo 474 del Código Penal,
por cuanto la conducta coincide, no en uno sino en varios de los
verbos rectores contemplados en el tipo penal, como lo son, ocultar,
guardar o esconder instrumentos, pruebas o rastros del delito, lo cual
es claro porque para que se perfeccione, es suficiente que incurra al
menos una de las conductas descritas en el ilícito, siendo desacertada
la calificación realizada por la Sala de Apelaciones, porque los hechos
acreditados por el tribunal de sentencia, no indican que el procesado
hubiera participado directamente en tomar con violencia el equipo
terminal móvil, al establecerse que la víctima fue despojada del teléfono
celular por dos sujetos desconocidos; asimismo quedó acreditado que
el procesado fue detenido después del hecho y por una causa distinta,
llevando consigo el aparato referido. Cabe mencionar que, si bien quedó
acreditado que: «… dos sujetos desconocidos mediante amenazas le
quitan el teléfono de su propiedad a la agraviada…», no se individualizó
a ninguna de las dos personas que ejecutaron el desapoderamiento del
bien, por lo cual, el sentenciador no estableció que el procesado, (…),
hubiera sido el autor material del despojo y sí quedó acreditado que
llevaba el aparato telefónico al momento de su captura por escandalizar
en la vía pública…”
“…no es factible tipificar la conducta ilícita del encartado como comercio,

tráfico y almacenamiento ilícito, al no demostrarse circunstancias
objetivas y subjetivas indispensables para el efecto, ya que por el solo

hecho de concurrir alguno de los verbos rectores, no es suficiente
para tal calificación, pues ello sería injusto, por ser uno de los delitos
más graves de dicha ley, y de ello derivó que contemple penas de
prisión y multa severas. En cuanto al ilícito de promoción o estímulo
a la drogadicción, el Tribunal de Sentencia acreditó que el sindicado
fue capturado en su vivienda, lugar donde se encontró la marihuana,
determinándose que el imputado poseía la droga para fines de facilitar
el consumo a terceros. De esa cuenta, se puede advertir que la acción del
incoado encuadra en el (…) artículo 49 [Ley contra la Narcoactividad],
ya que para el A quo quedó probado que el procesado promocionó
y estimuló el consumo de la marihuana, es decir que el sindicado
promovió el consumo no autorizado de droga, perfeccionándose así la
conducta ilícita de promoción o estímulo a la drogadicción…”

MATERIA PENAL 2017


como lo es el estómago…”
“…Luego del análisis de la plataforma fáctica establecida por el Tribunal

de Sentencia, el tipo penal citado [portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas], la sentencia de la Sala de Apelaciones y
lo manifestado por el casacionista, se determina que fue errónea la
calificación jurídica efectuada por el ad quem, debido a que, del hecho
acreditado no se desprenden los elementos objetivos y subjetivos del
punible de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas,
ya que el procesado no realizó ninguno de los verbos rectores de ilícito
indicado, ya que no fue sorprendido desplazándose por la vía pública
con el arma de mérito y como bien indicó el senteciador, el arma de
fuego si estaba registrada en la Dirección General de Control de Armas y
Municiones, por lo anterior no puede ser subsumible la acción realizada
por el sindicado en el tipo penal regulado en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones, ya que la misma Constitución Política de la
República de Guatemala le otorga un derecho de tenencia de armas de
fuego de las permitidas por la ley, en su lugar de habitación…”


“…En el presente caso, quedó acreditado que, el procesado se conducía

a bordo de una motocicleta transportando ilícitamente sobre la parrilla
trasera un costal de nylon color blanco conteniendo vegetal constitutivo
de la droga denominada marihuana con un peso bruto de trece punto
veintiocho kilogramos. Al cotejar los hechos acreditados con los dos
tipos penales indicados [delito de comercio, tráfico y almacenamiento
y delito de promoción y fomento], se establece que la conducta ilícita
realizada por el condenado, debe subsumirse en el tipo penal de
comercio, tráfico y almacenamiento ilícito, regulado en el artículo 38
de la Ley Contra la Narcoactividad, por cuanto realizó uno de los verbos
rectores previstos en dicho tipo penal, consistente en transportar droga
–marihuana–, conducta suficiente para configurar el delito, ya que basta
con que incurra en al menos una de las conductas descritas en dicho tipo,
MATERIA PENAL 2017

para que se perfeccione la relación causal necesaria para considerarlo

como autor de ese ilícito penal, resulta pues, errónea la calificación
realizada por la sala, toda vez que, lo que consta en el proceso es que
el incoado transportaba marihuana, no que estuviese promocionando
y/o fomentando en otra persona para realizar los verbos rectores del
artículo 40 de la Ley contra la Narcoactividad…”
“…la Sala de la Corte de Apelaciones al tomar su decisión, descendió

al análisis del elemento de prueba testimonial, acreditando de allí, la
circunstancia de estado de emoción violenta que indica, al que estuvo
sometido el acusado, la cual produjo la herida en la parte superior del
tórax, cerca del cuello, la que le seccionó completamente la arteria
carótida primitiva izquierda a la víctima y que ocasionara el resultado de
muerte de ella, pero el ad quem olvidó que no es su facultad, por cuanto
que estaba vedada para ello, así como que dicha circunstancia de estado
de emoción violenta, no se encontraba acreditada por el tribunal de
sentencia, ni se encontraba manifiestamente en contradicción con otra
circunstancia también confirmada en la sentencia, lo que significa que
la conducta de los juzgadores en segundo grado, acreditó y adicionó el
estado de emoción violenta, en el que se dice, se encontraba el acusado
al momento de herir a la víctima, partiendo de allí, la Sala erró en la
interpretación y configuración del tipo penal de homicidio a homicidio
cometido en estado de emoción violenta. De los anteriores argumentos
de la alzada, esta Cámara considera que, efectivamente, al tener por
acreditada la circunstancia de estado de emoción violenta vulneró
el principio de intangibilidad de la prueba, porque la misma no se
encontraba contemplada en los hechos acreditados por primer grado,
(…), por cuanto que la conducta se tipifica en el delito de homicidio…”
RECURSO DE CASACIÓN – MOTIVOS

DE CASACIÓN DE FORMA - PUNTOS
ESENCIALES NO RESUELTOS
“…La injusticia notoria comprende los siguientes supuestos: omisión

de valoración de prueba decisiva, que se ignora u olvida, y que ese
olvido tenga tal importancia, porque de haber realizado esa valoración,
la decisión hubiese sido sustancialmente diferente; que la valoración
de la prueba sea arbitraria, es decir, evaluar la prueba con ilogicidad
omitiendo pruebas esenciales, sea para fijar los hechos o para deducir
la responsabilidad del sindicado (…). En ese sentido, no se resolvieron
los extremos de la apelación especial, al no explicar de manera clara
y precisa, porqué la declaración del testigo A no se pudo corroborar
con otras pruebas, existiendo un dictamen pericial, que los cadáveres
aparecieron como lo señaló el colaborador eficaz. En tal virtud la
sentencia recurrida de la Sala de apelaciones, no cumplió, quedó corta,
en un grado de generalidad, que no fue planteado en apelación, ya
que en el mismo se señaló específicamente la injusticia notoria como
motivo absoluto de anulación formal; y sin que se haya asumido la
responsabilidad de argumentar sólida y jurídicamente si procedía o no
dicho argumento por el motivo invocado…”
“…De tal manera que, el hecho de no resolver todos los puntos esenciales
que estaban contenidos en las alegaciones del apelante, se traduce en
una falta de fundamentación al producirse una incongruencia omisiva, la
cual acaece cuando el ad quem ha dejado de responder razonadamente
uno o varios de los puntos indispensables alegados por el casacionista, lo
que indefectiblemente provoca una ausencia de concreción, es decir, se
MATERIA PENAL 2017

produce una desvinculación material entre lo pedido por el casacionista

oportunamente y lo resuelto por el órgano jurisdiccional en segunda
instancia (principio de congruencia). En efecto, los derechos de defensa
en juicio y el debido proceso, exigen que las sentencias de segunda
impugnados…”
“..se establece que la omisión [de la Sala] se hace sostenible, porque al

resolver el agravio de forma, no dio respuesta puntual a los alegatos del
procesado, quien no se limitó a referir que había falta de fundamentación
en el fallo del Tribunal de Sentencia, sino que indicó que este no había
valorado los medios de prueba conforme al sistema de la sana crítica
razonada, en aplicación de los principios de identidad, no contradicción
y tercero excluido (…), resulta importante aclarar que la prohibición
que establece el artículo 430 [Código Penal] (…), no es óbice para que
la Sala de la Corte de Apelaciones pueda referirse sobre la valoración
de la prueba, cuando exista manifiesta contradicción en la sentencia
condenatoria y para saberlo es necesario revisarla, ya que esta es
justamente la expresión del papel de contralor que deben realizar las
Salas de la Corte de Apelaciones. De manera que solo podrá acreditarse la
labor de cotejo entre la denuncia del apelante y la sentencia del Tribunal
de Sentencia, si la Sala le explica por qué la ilogicidad denunciada existe
o no, poniendo en consideración las denuncias concretas del apelante.
Esta tarea no la realizó la Sala recurrida, toda vez que al resolver de
la forma en que lo hizo, la Sala dejó de responder los reclamos que le
fueron denunciados de forma puntual, pues se limitó a dar respuesta
en forma generalizada con argumentos o errores de planteamiento
corregibles en una etapa precluida (admisibilidad). De esa cuenta, la Sala
tuvo que haber explicado las razones que consideró para determinar
si tenían o no sustento jurídico los reclamos que el procesado
oportunamente presentó…”
“…resulta claro que la Sala de Apelaciones omitió resolver sobre si el

Tribunal de Sentencia había aplicado o no el principio de razón suficiente,
así como las reglas de la experiencia y la psicología en la valoración de la
declaración de la víctima, cuyo dicho según el apelante se corroboraba
con otros medios de prueba que detalló en apelación especial, es decir,
no dio respuesta a las denuncias planteadas por el Ministerio Público,
pues se requería una respuesta concreta a lo denunciado por el apelante,
y no una respuesta general y periférica como se expuso en este caso.
Es preciso indicar que la estimación valorativa de las pruebas y las
conclusiones fácticas del Tribunal de Sentencia son invalorables en
apelación especial, sin embargo, esto no era una limitante para que la
Sala realizara la revisión del proceso lógico seguido en el razonamiento
del Tribunal sentenciador en la declaración de la víctima. De esta cuenta,
la Sala deberá resolver el reclamo del Ministerio Público que consiste en
verificar la aplicación del principio de razón suficiente, las reglas de la
experiencia y la psicología, al valorar en forma negativa la declaración
de la víctima, cuyo relato según el recurrente se corroboró con otros
medios probatorios que explicó el apelante en apelación especial…”

oportunidad y la ausencia de lo resuelto por la autoridad recurrida, se
determina que esta última no efectuó pronunciamiento con respecto
a la inconformidad expuesta por el ahora casacionista, pues limitó su
actuación a exponer que el tribunal de sentencia no había infringido
las reglas de la sana crítica razonada y a responder a las alegaciones
contenidas en el primer y tercer agravios expuestos por el apelante como
se consignó ut supra; sin embargo, es omiso en motivar y dar respuesta
concreta a la denuncia que enmarca el segundo agravio en cuanto a
si considera que se violaron las reglas de la lógica, específicamente el
MATERIA PENAL 2017

principio de la derivación respecto de la declaración de la agraviada,

derivado de la variación en las fechas en que se mencionó que ocurrió
la agresión a la víctima y lo que se acreditó proveniente del escrito
acusatorio...”

que (…) la Sala fue omisa en motivar y dar respuesta concreta a la
denuncia que enmarcaba el agravio del entonces apelante en cuanto a
si consideró que se violaron o no las reglas de la lógica, específicamente
el principio de la derivación, en su regla de la razón suficiente y la
psicología respecto de la declaración del agraviado (...) la declaración
del médico y la psicóloga forense; el informe ratificado por el técnico en
investigaciones criminalísticas del Ministerio Público; la declaración de
(…); los documentos y las inspecciones oculares que se realizaron, por
lo que debió responder de manera concreta a cada uno de los errores
planteados y su vez debió haber señalado el camino lógico utilizado
por el juzgador en la valoración de los medios de prueba señalados
por el entonces apelante, indicando si la misma se había realizado de
manera correcta o no con cada uno de ellos, y si en consecuencia de
ello, se habían infringido o no las normas señaladas…”
fundada a su decisión de no acoger las denuncias planteadas en
apelación especial, pues, se limitó a trascribir doctrina y exponer en
forma generalizada (…); argumento que es insuficiente porque no
responde al punto esencial planteado por la procesada en su apelación
especial, y que se centraba en denunciar la vulneración del principio
de relación de causalidad contenido en el artículo 10 del Código Penal,
porque los hechos acreditados no son idóneos para configurar todos los
elementos del delito de uso de documentos falsificados. Para responder,

no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia del reclamo, [la
Sala] tenía que realizar el análisis intelectivo que lleve a establecer
si la acción acreditada es la causa del resultado típico atribuido, para
posteriormente formular un juicio normativo que permita imputar
objetivamente a un sujeto dicho resultado, excluyendo de dicho análisis
el proceso lógico a través del cual se fijaron los hechos del juicio...”
“…en referencia a la injusticia notoria señalada como inobservada, del

estudio realizado a los antecedentes, se desprende que efectivamente la
Sala de Apelaciones, dejó de pronunciarse al respecto; siendo el caso que,
de conformidad con el caso de procedencia invocado, referente a que el
recurso de casación es viable cuando se hayan dejado de resolver todos
los puntos esenciales que fueron objeto de la impugnación planteada. Es
por ello que en el caso concreto, al no haberse resuelto todos los puntos
esenciales planteados dentro del recurso de apelación especial, deviene
declarar la procedencia parcial del recurso extraordinario invocado...”
“…Cámara Penal considera que, la Sala impugnada no dio respuesta

jurídica adecuada a los agravios denunciados, respecto a que el ente
acusador indicó que contaban con los elementos de investigación
suficientes y necesarios, porque se dictó auto de apertura a juicio
por el ilícito relacionado, además se demostró que los procesados
luego de cometer los delitos de asesinato y asesinato en grado de
tentativa, tuvieron voluntad de portar dichas armas de fuego y luego
accionarlas; así como las circunstancias de tiempo, modo y lugar de
cada uno de los hechos. De esa cuenta, se constata, que la decisión del
ad quem no está debidamente motivada, en razón de que omitió analizar
y pronunciarse concretamente conforme a lo impugnado, dejando
de resolver los puntos esenciales que fueron objeto del recurso de
MATERIA PENAL 2017

apelación (…). En ese sentido, se establece que la Sala de Apelaciones

era la revisión del iter lógico aplicado por el órgano contralor de la
investigación, para fundamentar su decisión de sobreseimiento del
delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas
imputado a los sindicados, pero en su lugar, la Sala se limitó a considerar
la figura de subsunción, entre los delitos de asesinato y portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, conforme el artículo 70
“…se establece que la Sala de Apelaciones desatendió la esencia

del reclamo, pues, la pretensión del apelante era la revisión de la
subsunción de los hechos acreditados en las normas jurídicas aplicadas,
determinando la existencia de elementos objetivos y subjetivos, así
como el verbo rector del tipo penal aplicado [violencia contra la mujer
en su manifestación sexual], por cada uno de los hechos endilgados, dado
que son cuatro víctimas, sin generalizar, pero en su lugar, la Sala se limitó
a considerar que se estableció violencia al haber pretendido en forma
reiterada e infructuosa, una relación de intimidad con las ofendidas,
manteniendo en la época en que se dieron los hechos, relaciones de
tipo educativo, por lo cual estimó que se hizo una correcta subsunción
de los hechos en las normas acusadas de errónea aplicación. De tal
manera que, en el caso concreto, la Sala no resolvió de conformidad con
los puntos alegados por el interponente, dado que no fue congruente
y puntual respecto a todas y cada una de las cuestiones sometidas a su
conocimiento…”

cumplen con resolver de manera puntual el agravio denunciado relativo

a que en la valoración de la prueba se inobservaron las reglas de la
lógica y la experiencia común, integrantes de la sana crítica razonada,
ya que no se expresó un análisis comparativo completo entre las
reglas lógicas denunciadas y la justificación dada por el tribunal de
sentencia para otorgarles o negarles valor probatorio a cada uno de los
elementos de prueba individualizados y recibidos durante el debate. Y
si bien el tribunal de alzada trató de darle respuesta a los argumentos
presentados por el apelante, estos quedaron en una mera generalidad
y aparente respuesta, sin descender a la confrontación directa entre los
razonamientos valorativos del tribunal y la inconformidad planteada
por el apelante respecto a cada uno de los elementos de prueba
individualizados; punto a partir del cual el tribunal de alzada debió
iniciar la evaluación del iter lógico seguido por el juzgador en su proceso
de valoración de cada elemento de prueba, para así establecer si este
cumplió o no con las reglas de la lógica y la experiencia, integrantes de
la sana crítica razonada…”
“…esta Cámara aprecia que la Sala, aún cuando haya advertido

deficiencias en el planteamiento de los recurrentes, con su proceder
vulneró el debido proceso (…), pues la interposición del recurso de
apelación especial, esta dado por un conjunto de requisitos formales
que deben ser cumplidos, para ser admisibles conforme lo establece
el artículo 399 del Código Procesal Penal, por lo que al estar admitido
el recurso, la Sala estaba facultada para analizar los puntos esenciales
contenidos en las argumentaciones de los recurrentes, por tal razón
se advierte que el haber discurrido en que los recurrentes fueron
deficientes en el motivo de forma alegado, no es la etapa procesal
oportuna, en ese sentido estaba obligada para analizar los puntos
esenciales contenidos en el planteamiento de los recurrentes, conforme
lo establece el artículo 421 del referido Código…”
MATERIA PENAL 2017

“…De la lectura del memorial de apelación especial, se puede establecer

que de distintas formas el recurrente se refirió a la escritura (…), así
como a su segundo testimonio, señalando que ésta era falsa, entre
otras circunstancias, a lo que la Sala se limitó a responder: «en cuanto
al argumento del recurrente de que el Juez deja al olvido los principios de
identidad, congruencia y razón suficiente, porque da valor a la declaración
de (…), cuando él dice que si hizo la compraventa de la escritura (…);
en tanto el Notario (…) no le da valor; lo anterior evidencia que la
pretensión del recurrente es que este tribunal valore prueba, lo cual al
tenor del artículo 430 del Código Procesal Penal no le está permitido…».
Argumentos que no dan respuesta puntual al agravio denunciado en
apelación especial, respecto de si se violentaron los referidos principios
de la sana crítica razonada en el documento público que denunció el
recurrente (…) la labor de la Cámara es establecer si existió o no el
pronunciamiento que el casacionista adujo inexistente, situación que
quedó evidenciada, pues se constató que la respuesta de la Sala fue
generalizada según las denuncias del casacionista, en cuanto al medio
de prueba señalado y los principios de la sana crítica razonada…”


“…Cámara Penal advierte que la Sala de Apelaciones no dio respuesta al

procesado, sobre las contradicciones señaladas en apelación especial
vulnerando de esta forma los derechos de defensa en juicio y el debido
proceso, ya que es exigencia legal que las sentencias de segunda
impugnados. En consecuencia, la Sala impugnada deberá pronunciarse
sobre los argumentos relacionados a las contradicciones alegadas
por el procesado en cuanto a resolver si hubo incumplimiento de las
reglas de la sana crítica razonada en cuanto a las reglas de la lógica en
su principio de derivación, y razón suficiente en las declaraciones del
testigo presencial (…), como en el dictamen pericial (…), especifiamente
en cuanto a los argumentos relacionados con los disparos que recibió
la víctima y la motocicleta que se encontraba parqueada en el lugar del
hecho, tal como fue denunciado en apelación especial, toda vez que no
existió pronunciamiento a este reclamo…”

cumplen con resolver de manera puntual el agravio denunciado relativo
MATERIA PENAL 2017

a que en la valoración de la prueba se inobservaron los principios lógicos

de no contradicción y de razón suficiente, integrantes de la sana crítica
razonada, ya que no se expresó un análisis completo y comparativo
entre los principios citados y la justificación dada por el tribunal de
sentencia para otorgarles o negarles valor probatorio a cada uno de los
elementos de prueba recibidos durante el debate. Y si bien el tribunal
de alzada trató de darle respuesta a los argumentos presentados por el
apelante, estos quedaron en una mera generalidad y aparente respuesta,
sin descender a la confrontación directa entre los razonamientos
valorativos del tribunal y la inconformidad planteada por el apelante
respecto a cada uno de los elementos de prueba individualizados, punto
a partir del cual el tribunal de alzada debió iniciar la evaluación del
iter lógico seguido por el juzgador en su proceso de valoración de cada
elemento de prueba, para así establecer si este cumplió o no con los
principios lógicos de no contradicción y de razón suficiente, integrantes
de la sana crítica razonada...”
“…en el caso concreto, (…) al confrontar la respuesta dada por el ad

quem con lo solicitado por la fiscalía, se constata que la Sala relacionada,
no expuso las razones por las que el a quo observó el principio de
no contradicción, de razón suficiente y de identidad señalados en la
forma indicada. Debe tenerse presente que el apelante fue concreto
en señalar los elementos de prueba en los cuales, según su criterio,
se había violentado la sana crítica razonada, conforme a cada uno de
los principios que en cada caso en particular señaló el impugnante.
Específicamente, respecto de las declaraciones del testigo (…) y (…),
la declaración pericial emitida por la perito (…), la prueba toxicológica
y el dictamen emitido por el médico forense (…). No obstante, la
Sala (…) no respondió a cada uno de estos requerimientos específicos
con argumentaciones propias. Por consiguiente, la Sala impugnada
no realizó el juicio de logicidad que se le había requerido en forma
concreta, por lo que no dio una respuesta a lo solicitado expresamente

por el Ministerio Público, dentro de las limitaciones que le impone el
principio de intangibilidad de la prueba al que se encuentra sujeto…”
“…se concluye que la Sala de Apelaciones al resolver el motivo de forma

interpuesto, no dio respuesta puntual a los alegatos del Ministerio
Público, ya que si bien es cierto, manifestó que el A quo observó en
forma adecuada las reglas de la sana crítica razonada, como lo son la
lógica, la experiencia, la psicología, y la regla de la derivación en su
principio de razón suficiente, en la valoración de medios probatorios de
valor decisivo, para dictar sentencia absolutoria, así también lo es que
el argumento lo realizó de forma general, sin dar respuesta específica
a lo solicitado por el recurrente, por lo que la obligación de resolver
y fundamentar no se sustituye con solo explicar que el A quo observó
las reglas de la sana crítica razonada, sino que requiere una respuesta
concreta, que se equipare al nivel en que fue planteada la denuncia
(…); por lo que la Sala de Apelaciones debe suministrar una respuesta
congruente y puntal respecto a todas y cada una de las cuestiones
sometidas a su conocimiento, para que se estime que cumplió con
pronunciarse...”
“…se establece que los razonamientos por medio de los cuales [la
Sala] decidió acoger el recurso son insuficientes, toda vez que, si bien
advirtió errores de planteamiento, al resolver no realizó el análisis
correspondiente sobre el punto controvertido planteado, pues se
limitó a exponer que: “…el a quo condenó por el delito continuado al
procesado, cuando existe jurisprudencia… respecto a que el delito de
violación por ser delito personalísimo es autónomo cada hecho uno
del otro, por lo que en este caso hay concurso real no continuado por
MATERIA PENAL 2017

lo que el juzgador debió condenar por cada hecho... De igual forma no

se puede aplicar por el principio de proporcionalidad los artículos 173,
174 y 195 Quinquies de manera conjunta porque se estaría agravando
un delito ya agravado y siendo esto un error de forma que no necesita
repetir el trabajo intelectivo del juzgador, sino solo enmendar la parte
resolutiva...”; argumentos que no son congruentes con lo alegado en
el recurso de apelación. Asimismo, de conformidad con el principio
de la limitación del conocimiento contenido en el artículo 421 del
Código Procesal Penal, el ad quem no puede resolver más allá –ultra
petita- o caso distinto –extra petita- de lo solicitado por quien recurre.
En consecuencia, se establece que la sentencia de la Sala es omisa en
cuanto a la resolución del agravio denunciado en apelación especial.
Para responder, no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia del
reclamo, tenía que examinar, respetando su limitación de valorar prueba,
si es correcta o no la afirmación del apelante, de que se violó el principio
de razón suficiente al modificar la calificación jurídica como violación
con agravación de la pena en forma continuada y con circunstancias
especiales de agravación, si la menor agraviada no declaró y el CD que
contenía la declaración de dicha menor en calidad de anticipo de prueba
en Cámara Gesell no se le otorgó valor probatorio…”
“…se concluye que, si bien es cierto, le asiste la razón a la Sala de

Apelaciones en cuanto a que mediante un motivo de fondo, no se discute
el proceso de valoración probatoria a través del cual el tribunal fijó los
hechos del juicio, y que por ende, el recurrente erró al alegar mediante
dicho motivo la inexistencia de elementos de prueba para acreditar
la plataforma fáctica; sin embargo, al haber admitido el recurso de
apelación, (…), el Ad quem estaba obligado a conocer la esencia de la
denuncia, (…), si existían errores en el planteamiento del recurso de
apelación especial, la Sala debió advertirlos en la fase de admisión
y no escudarse en esas falencias, para evadir conocer el fondo del
agravio denunciado (…). De esa cuenta, la Sala para dar una respuesta
sustancial (…) debe emitir un pronunciamiento claro, completo y
congruente con el motivo de fondo invocado; y, tener presente que, la
labor intelectiva que le corresponde realizar, se circunscribe al estudio
de los elementos de los tipos penales aplicados, para establecer si los
hechos acreditados, encuadran o no, en los supuestos contenido en la
norma penal sustantiva…”
“…Para responder no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia

del reclamo, la Sala tenía que examinar, respetando su limitación de
valorar prueba, si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al
justipreciar la prueba testimonial consistente en las declaraciones de
(...), (…) reflejaban en su contenido la correcta aplicación de las reglas de
la sana crítica razonada, específicamente la regla de la derivación en el
principio de razón suficiente, y si es lógico que dichas pruebas no hayan
sido valoradas de forma positiva con el argumento que son incongruentes
derivado que los agresores utilizaron gorros pasamontañas y que esa
circunstancia dificultaba que fueran reconocidos, y si que las mismas
hayan sido desestimados aún cuando el testigo (…) haya aclarado que
los gorros que usaban les cubrían la cabeza y no el rostro o la cara, y
que por eso fueron identificados plenamente por los referidos testigos
presenciales, y si es lógico que si los agresores y las víctimas vivían en
la misma aldea y fueron parientes pudieron ser reconocidos por
la voz. No obstante, el ad quem, en lugar de proceder a darle una
respuesta concreta a cada uno de los cuestionamientos efectuados por
el Ministerio Público en su recurso de apelación especial, con relación a
la inobservancia de la sana crítica razonada (…), emitió argumentos de
carácter general basados en lo expresado por el a quo, pero no emitió
argumentos propios que resolvieran cada uno de los puntos esenciales
que se le habían requerido para darles una respuesta, por ende, se ha
producido una omisión en resolver lo requerido…”
MATERIA PENAL 2017

“…se advierte que la Sala no cumplió con su obligación de responder los

reclamos que le fueron hechos (…), pues habiéndose reclamado violación
a la psicología al apreciar la prueba testimonial, específicamente las
declaraciones de (…); y la prueba pericial rendida por (…), únicamente
se limitó a considerar que el a quo le restó valor probatorio como consta
en la sentencia impugnada, con lo cual no dio respuesta al agravio,
pues para dar respuesta al reclamo tuvo que determinar si en efecto el
sentenciante faltó a la observancia de ese principio y por consiguiente
concluir en que, si fue legal o no demeritar dicha prueba testimonial,
con el argumento que la misma fue contradictoria. Al resolver de ese
modo en cuestión, la Sala también incumplió con responder, (…). Otros
aspectos por los cuales se estima que la Sala de Apelaciones incumplió
con su obligación de responder los reclamos, estriba en que consta en
el memorial de Apelación, que la entidad apelante reclamó omisión por
parte del a quo de no concatenar la declaración de la víctima (…), con
la de la perito (…), la cual fue coherente y congruente con el resto de la
prueba, por lo que a su juicio, se violó el principio de razón suficiente,
pues la Sala de Apelaciones no hizo pronunciamiento al respecto. En igual
sentido incurrió respecto del reclamo relacionado con la apreciación al
álbum fotográfico, pues también consta omisión absoluta de parte de
dicha autoridad respecto de ese agravio (…). Cámara Penal concluye
que la sentencia de la Sala de Apelaciones fue omisa en cuanto a la
resolución de los agravios que le fueron denunciados, por lo que violó el
contenido del artículo 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala…”
“…De lo transcrito respecto al fallo de segunda instancia se desprende

que, efectivamente, el Ad quem, no analizó lo planteado por el
recurrente, pues se limitó a señalar que se acreditó la acción y la autoría
del sindicado; no obstante, no realizó el análisis requerido entre dichas

figuras penales [delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil
y/o deportivas y el delito de robo agravado], para determinar si fue
correcta la decisión del A quo al condenar por los dos delitos o bien, si tal
y como lo afirmó el defensor del procesado, el delito de portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas, se subsume en el ilícito de
robo agravado; pues, de la lectura del fallo impugnado se observa que
no emitió pronunciamiento al respecto. En ese sentido, Cámara Penal
es del criterio que el Tribunal de Segunda Instancia, incurrió en el vicio
denunciado, al omitir efectuar el análisis requerido y no haber resuelto
expresamente las denuncias del apelante. Por lo indicado, con el objeto
de dar respuesta adecuadamente a los argumentos vertidos dentro del
recurso de apelación especial, instado por el defensor del procesado, el
Ad quem debe resolver cada uno de los puntos esenciales expresados
por el recurrente, de manera congruente y puntual…”
“…se establece que, la Sala no resolvió los puntos esenciales denunciados

en el recurso de apelación especial, porque mientras que la denuncia
de la apelante se enfocó en señalar vicios en la valoración de la prueba,
argumentando la vulneración del principio de razón suficiente,
específicamente en los medios de convicción consistentes en: la
declaración del agraviado (…) y el informe de nacimiento extendido por
el Hospital (…); la respuesta suministrada por la Sala de Apelaciones,
no guardó coherencia lógica con el agravio, ya que de manera general
consideró que, se encontró frente a un fallo lógico, toda vez que el
tribunal A quo determinó que tanto la prueba material, testimonial,
documental y pericial probaron la plataforma fáctica de la acusación, es
decir, no realizó el análisis concreto y directo en cuanto a los vicios que
señaló la sindicada, relativos a la vulneración del sistema de valoración
de la prueba, ello denota que el fallo de la Sala no fue congruente y
puntual con lo denunciado…”
MATERIA PENAL 2017

“…del análisis confrontativo que fue realizado entre el recurso de

apelación especial y el fallo impugnado, resalta que en cuanto al delito
de violencia económica, el Ministerio Público de manera concreta
alegó, entre otras cosas que, se vulneraron las reglas de la sana crítica
razonada, en su principio de razón suficiente, integrante del principio
de derivación, porque si bien la agraviada es propietaria del autobús,
el procesado sí menoscabó, limitó y restringió la libre disposición del
referido vehículo, al dejarlo fuera de circulación, lo que repercutió en la
no obtención de recursos económicos; además, el juzgador dejó de tomar
en cuenta el principio de razón suficiente, integrante del principio de
derivación, porque valoró en contra de la agraviada la fotocopia simple
de la resolución contenida en el punto (…) del acta (…), porque no está
en discusión quién es el propietario y representante de la empresa de
transporte (…), sino que el acusado dejó fuera de circulación el vehículo,
causando detrimento en los recursos económicos de la víctima; agregó
que, el juzgador sin ninguna razón, valoró en contra de la víctima el acta
número (…), suscrita en el Juzgado de Primera Instancia de Familia (…),
por considerar que en la misma se estipuló que el acusado proporciona
una pensión alimenticia para la agraviada y sus hijos, cuando no es
dicha pensión lo que se está discutiendo (…). Verificada la respuesta
de la Sala, es evidente que no abordó los reclamos del ente acusador
de manera puntual, es decir que, pese a la especificidad del recurso de
apelación especial, el Ad quem no fue preciso en analizar cada uno de los
reclamos de ilogicidad formulados en el segundo sub motivo de forma,
en lo que concierne al delito de violencia económica…”
“…esta Cámara determina que la Sala no abordó los reclamos del ente
acusador de manera puntual, es decir que, pese a la especificidad del
recurso de apelación especial, el ad quem no fue preciso en analizar cada
uno de los reclamos de ilogicidad formulados en el primer sub motivo

de forma ni la denuncia de injusticia notoria. Es de hacer ver que, la
fundamentación del fallo de la Sala debe responder a la especificidad
o generalidad de las alegaciones vertidas por el recurrente, por ello,
a mayor profundidad de los argumentos de la impugnación, mayor
obligación de motivar, y viceversa, a mayor superficialidad de un alegato,
menor deber de extenderse en los fundamentos; de tal manera que, se
constató que la respuesta de la Sala no es acorde a las denuncias del
Ministerio Público porque a pesar, que este fue específico en cuanto a
los vicios de ilogicidad que a su parecer adolece el fallo del a quo, la
respuesta del tribunal de alzada es de carácter general…”
“…el razonamiento realizado por la Sala de Apelaciones no aborda

puntualmente la denuncia del recurrente, por lo que el mismo no puede
considerarse como resuelto; toda vez que esta no entró a analizar el
sistema de valoración de la sana crítica razonada en sus reglas de la
lógica, experiencia y psicología que aplicó el sentenciante en la prueba
producida en juicio, especialmente la declaración testimonial prestada
por la agraviada (…). Para responder, no solo formalmente, sino
atendiendo a la sustancia del reclamo, tenía que examinar, respetando
su limitación de valorar prueba, si las conclusiones a las que arribó
el sentenciante, al justipreciar la relacionada prueba, reflejaban en
su contenido la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica
razonada que el apelante denunció, pues el anterior razonamiento no
cumple con los elementos principales de la fundamentación como lo
son la expresión de motivos y la claridad de los mismos, es decir, no es
expresa, clara ni completa y, al carecer de tales requisitos, no permite
evaluar la logicidad de su decisión, lo cual constituye un vicio de forma
que debe ser corregido…”
MATERIA PENAL 2017


25/09/2017
fundada a su decisión de no acoger las denuncias planteadas en apelación
especial, pues, se limitó a exponer en forma generalizada que:“…el a quo
al valorar los órganos de prueba cuestionados los apreció sobre la base
de los principios del razonamiento jurídico, concatenados con la sana
crítica razonada y dieron como resultado la sentencia condenatoria en
contra de los procesados (…), tal y como se estableció de las declaraciones
de (…), quienes… indicaron las circunstancias anteriores y posteriores
del hecho de la muerte de (…) concatenado con los órganos de prueba
diligenciados en el debate y que fueron analizados, en los cuales explicó el
valor que le asignó a cada uno de dichos medios… y en conjunto de toda
la prueba recibida... aplicando de forma adecuada las reglas de la sana
crítica razonada, como lo son la lógica, la experiencia y la psicología en
relación con los medios de prueba de unos con otros… como lo establece
la ley...”; argumentos insuficientes porque no respondieron a los puntos
esenciales planteados por los procesados en su apelación especial, y
que se centraban en denunciar la logicidad de las conclusiones del
sentenciante al valorar la prueba testimonial (…), a Sala tenía que
examinar, respetando la limitación de valorar prueba, si las conclusiones
a las que arribó el sentenciante reflejaban o no en su contenido la
correcta aplicación del principio de no contradicción de la regla de la
coherencia, la lógica, la experiencia común y tercero excluido…”
“…En el presente caso, se estima que la Sala incurrió en el vicio de forma

invocado, pues al revisar la logicidad del fallo, se advierte que no dio
respuesta al reclamo relacionado con la supuesta contradicción entre el
testimonio de la agraviada y la prueba pericial aportada al juicio, donde
según el procesado hubo diferencia en cuanto al tiempo en la comisión
del hecho. La Sala fue omisa en cuanto a explicarle al apelante, si fue

cierto o no dicha contradicción entre la prueba pericial y testimonial.
De esa cuenta dicha autoridad tuvo que haber explicado si entre la
fecha en que fue evaluada la agraviada y la fecha en que sucedieron
los hechos, hubo o no incongruencia, ya que según el apelante, hubo
tres días de por medio antes que el evento ocurriera. Lo anterior debe
explicarlo la Sala con base en el cotejo entre dicho agravio y lo obrado
en las constancias procesales, labor que debe realizar en observancia
de los límites que le ordena el artículo 430 del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal estima que la Sala de Apelaciones no cumplió con

resolver el agravio planteado por el Ministerio Público en apelación, ya
que no dio respuesta a lo solicitado por el ente acusador relacionado
con la vulneración del artículo 342 del Código Procesal Penal, el cual
regula lo relativo al contenido, probables, y modificaciones que pueden
hacerse en el auto de apertura a juicio, pues en su lugar, justificó el
fallo apelado analizando el artículo 328 de la misma ley, el cual regula
el sobreseimiento, norma que no fue alegada como vulnerada por el
interponente. En este caso, se estima conveniente hacer ver que, la etapa
intermedia tiene por objeto establecer la existencia de fundamento
serio para someter a una persona a juicio oral y público, y en todo caso,
sanear la acusación indicando detalladamente las circunstancias de
hecho omitidas, y tiene como finalidad discutir sobre la pertinencia del
requerimiento del ente fiscal, por lo que en su carácter preliminar, existe
la posibilidad de hacer las modificaciones que se estimen pertinente.
Por lo manifestado, Cámara Penal considera que la Sala no resolvió el
punto toral del recurso de apelación planteado, pues desvió su análisis
a resolver equivocadamente el tema del sobreseimiento regulado en
el artículo 328 del Código Procesal Penal, el cual no fue alegado por el
Ministerio Público…”
MATERIA PENAL 2017

“…Cámara Penal al hacer el análisis respectivo, considera que la

Sala impugnada al conocer el recurso de apelación especial, no dio
respuesta jurídica adecuada a los agravios denunciados de manera
congruente y puntual, al analizar la declaración de la testigo (…), que
narró en forma clara y precisa como sucedieron los hechos, a través
de los cuales derivó la muerte de su esposo (…). Asimismo, respecto
a lo declarado por (…), hermana de la víctima, quien manifestó que
su cuñada (…), le envió un mensaje a su teléfono (…), diciéndole
que le estaban pegando a su esposo, siendo los agresores (…). Y por
último, hacer un análisis en relación a la declaración de (…), vecino
del lugar, quien regresaba de cacería (…), cuando observó mataron
a (…), identificando a los acusados. En tal virtud (…) debió resolver
sobre los vicios alegados en el recurso conforme los medios de prueba
cuestionados, apreciando los principios del razonamiento jurídico,
contenidos en el sistema de valoración de la sana crítica razonada. De
lo antes expuesto se evidencia que, el Ministerio Público no refuta la
valoración probatoria del Tribunal, ya que dicha circunstancia no les es
impugnable, únicamente se pretende ilustrar por parte del Ad quem, que
el A quo no dio respuesta puntual a lo expuesto por el Ministerio Público
en el recurso de apelación especial…”
“…Del estudio realizado al fallo recurrido y del planteamiento sustentado

en casación, se advierte que la Sala no cumplió con resolver el punto
alegado por el interponente toda vez que desvió su análisis en cuanto
a manifestar que el sentenciante cumplió con la aplicación de la sana
critica razonada, las reglas de la lógica y de la derivación en su principio
de razón suficiente faltando en resolver en cuanto a la valoración
contradictoria de las declaraciones testimoniales (…), relacionadas con
la prueba pericial, documental, y material, que obra en el proceso que
reviste los verbos rectores del delito de violación en forma continuada,

con circunstancias especiales de agravación, demostrándose así la
responsabilidad del sindicado en dicho ilícito (…). Es por ello que en
el caso concreto, al no producirse una debida fundamentación de la
sentencia por los motivos expuestos, el recurso de casación interpuesto
deviene procedente, sin perjuicio que la decisión de reenvío, no prejuzga
sobre la resolución que emita la Sala, que solo debe cumplir con resolver
fundamentadamente…”
“…Cámara Penal, considera que el Tribunal de Segunda Instancia, dio

respuesta general a lo denunciado por el apelante, cuando su deber era
pronunciarse taxativamente sobre la vulneración del principio de razón
suficiente en la valoración de la declaración y dictamen ratificado por la
psicóloga (…), así como la inobservancia de la psicología, la experiencia
y el sentido común, lo cual, no conlleva valorar nuevamente la prueba,
sino solamente verificar si el Tribunal de Sentencia incurrió en los
vicios denunciados, es decir, si las conclusiones obtenidas responden
a las reglas del recto entendimiento humano, de forma expresa, clara,
completa y conforme la legislación nacional vigente y aplicable al caso
concreto. Cámara Penal es del criterio que la Sala de Apelaciones,
incurrió en el vicio denunciado, al omitir efectuar el análisis requerido
y no haber resuelto expresamente las denuncias del apelante. Por
lo indicado, con el objeto de dar respuesta adecuadamente a los
argumentos vertidos dentro del recurso de apelación especial, el Ad
quem debe resolver cada uno de los puntos esenciales expresados por
el recurrente, de manera congruente y puntual…”

MATERIA PENAL 2017

RECURSO DE CASACIÓN –
SIMPLES ERRORES
“…esta Cámara concluye que la Sala, no obstante el lapsus de no haber

consignado en la parte declarativa de su sentencia la improcedencia
del motivo de fondo interpuesto por el procesado, de hecho sí cumplió
con analizarlo y resolverlo de manera extensa y bien fundamentada
en el apartado considerativo tres de su fallo, en donde consta de
forma patente el sentido de su decisión respecto al referido motivo de
fondo. El mencionado lapsus denota en este caso un error simple y no
determinante que no constituye causa suficiente para anular la sentencia

en casación, pues no altera ni hace ambigua la razón determinante que
sustenta la decisión de fondo de “no acoger” el recurso de apelación
especial (tanto porque se rechazan los dos motivos de forma como el
único de fondo). Por tal razón, la presente casación carece de interés
jurídico porque el lapsus señalado no influye en la razón de fondo que
sustenta la decisión, pero más importante aún, porque hacerlo así iría
en contra del principio de conservación y estabilidad de la sentencia,
conforme al cual debe procurarse que esta se mantenga en la medida
que los posibles errores formales o de procedimiento carezcan de
trascendencia suficiente como para incidir en el fondo de la decisión
(…). Las consideraciones anteriores no excluyen que esta Cámara, como
órgano jurisdiccional superior en materia penal, y con fundamento en
los artículos 284, 433 y 451 del Código Procesal Penal, de oficio disponga
la corrección del error que se ha detectado en la sentencia de la Sala en
su parte declarativa, que fue omisa en complementar su declaración de
no acoger el recurso de apelación especial por ninguno de las dos clases
de motivos invocados (de forma o de fondo). La corrección anterior no
implica de ninguna manera la anulación de la sentencia recurrida, la
que salvo la corrección aquí hecha queda sin modificación alguna…”
“…de conformidad con el artículo 451 del Código Procesal Penal, el

error mecanográfico cometido en el nombre de un testigo no constituye
violación esencial del procedimiento, pues, el sentenciante, con certeza
jurídica sobre la base de la secuencia de los actos procesales determinó,
que la persona que entabló el juicio por negación de asistencia
económica es (…), por lo que es de observar que los sujetos procesales
en ambos juicios son los mismos. De ahí que la Sala con criterio lógico,
jurídico y consistente consideró y avaló el fallo de primera instancia,
al estimar que no existe incongruencia en cuanto a la persona que fue
condenada, ni en cuanto a la persona que inició el juicio de negación
MATERIA PENAL 2017

de asistencia económica como afirma el apelante, toda vez que en la

plataforma acreditada claramente se indicó que el procesado (…) es la
persona obligada a prestar alimentos a su esposa (…), siendo esta última
la persona que denunció el hecho investigado y por el cual se desarrolló
el juicio oral de fijación de pensión alimenticia. Por lo analizado, esta
Cámara determina de conformidad con lo normado en el artículo
451 del Código Procesal Penal, los simples errores en la redacción
de las sentencias, solo dan lugar a su corrección, sin que puedan ser
fundamento legal para la anulación de las mismas…”
RECUSACIÓN
“…Cámara Penal establece que el artículo 129 de la Ley del Organismo

Judicial regula el trámite de una recusación de un juez unipersonal,
en tanto que la situación sometida a conocimiento fue lo relativo
al trámite de una recusación del Juez Presidente de un Tribunal de
Sentencia, dicho de otra forma, la situación se refiere al trámite de la
recusación dentro de un tribunal colegiado. Cámara Penal señala que
la norma que contiene el trámite de la recusación dentro de un tribunal
colegiado es el artículo 131 de la Ley del Organismo Judicial (…). La
norma anteriormente indicada se encuentra relacionada con el artículo
369 del Código Procesal Penal, que es el que regula el trámite de los
incidentes dentro del debate (…). En virtud de lo anterior, se determina
que el artículo 129 de la Ley del Organismo Judicial no era aplicable
en el caso concreto, puesto que el proceso penal se encontraba ante un
tribunal colegiado, por lo que la Sala al realizar el control de logicidad
de la motivación en la resolución impugnada, determinó que no existió
inobservancia del referido artículo, demostrando la certeza positiva
para emitir su fallo…”
REFORMATIO IN PEIUS

MATERIA PENAL 2017

“…En el presente caso, la edad de la víctima no fue la única circunstancia

que permitió configurar la conducta del acusado en el delito de violación,
pues se acreditó violencia psicológica en el hecho. Por lo tanto, al no ser
la edad la circunstancia que permitió encuadrar su conducta en el tipo
penal de violación, en la misma se pueden apreciar otras circunstancias
para agravar la pena, pues, como indica el artículo 29 del Código Penal,
que las agravantes tomadas en cuenta no constituyen por sí mismas un
delito especialmente previsto por la ley, ni son de tal manera inherentes
al delito. En consecuencia, no es posible acceder a lo solicitado por el
casacionista, en el sentido de que no se podía aplicar la norma contenida
en el artículo195 quinquies en relación con los artículos 29, 65 y 173
del Código Penal. Incluso, se observa el error que existe por parte del a
quo en el cálculo de la pena por la continuidad del delito, en el sentido
que se aumenta la misma en una tercera parte, habiendo calculado dicho
aumento en dos años dos meses, cuando lo correcto eran dos años ocho
meses, sin embargo, como lo regula el artículo 422 del Código Procesal
Penal, por el principio de reformatio in peius, no se cambiara el total
de la pena impuesta, en tal virtud se confirma la sentencia recurrida
de la Sala…”



31/03/2017

MATERIA PENAL 2017


REGISTRO DE PERSONAS Y VEHÍCULOS
“...En el presente caso, los hechos acreditados por el tribunal de primer

grado determinan que, el procesado fue aprehendido por agentes
de la Policía Nacional Civil que realizaban recorrido de seguridad por
el sector, y que minutos antes les ordenaron que se constituyeran a
la dirección relacionada, a verificar a dos personas que se conducían
a pie, uno de sexo masculino y otro de sexo femenino, indicándoles
las descripciones de los mismos. Posteriormente, sorprendieron
al acusado juntamente con su acompañante con las características
proporcionadas y al realizarle el registro respectivo, en un bolso de
tela color negro se encontró el arma y al preguntarle los agentes de
policía sobre la licencia de portación, él indicó que no la tenía, por lo que
procedieron a su aprehensión. De tal cuenta se determina que, existió
causa justificada que motivó el registro al hoy acusado, pues como se
refirió anteriormente, los agentes captores recibieron instrucciones
precisas para cumplir con la diligencia de verificación de dos personas
que coincidieron con las descripciones proporcionadas, por lo que
al sorprenderlas y realizar el registro respectivo se le encontró el
arma al acusado, careciendo de la licencia respectiva, por lo que al ser

sorprendido en flagrancia procedieron a la aprehensión, es decir, existió
una causa que justificó el registro respectivo…”
RELACIÓN DE CAUSALIDAD

del 10/10/2017

MATERIA PENAL 2017


“…De los antecedentes al presente recurso, se determina que la

querellada entregó al querellante tres cheques y que este al presentarse
a una agencia bancaria para hacerlos efectivos, el pago fue rechazado
porque la cuenta no contaba con fondos para hacerlos efectivos, lo
cual debe ser suficiente para admitir la querella, al establecerse que
esta cumple con los requisitos formales exigidos en el artículo 302 del
Código Procesal Penal, no siendo necesario establecer la relación causal
entre la querellada y el querellante como requisito formal de admisión
de la querella, lo que debe ser comprobable con los medios de prueba
diligenciados dentro del mismo debate penal. Por lo anterior, Cámara
Penal declara procedente el presente recurso de casación por motivo de
fondo en cuanto al agravio relacionado con que no es necesario acreditar
documentalmente la relación causal que dio origen a la emisión de los
cheques como requisito formal de admisibilidad de la querella y así debe
resolverse en la parte correspondiente del presente fallo y ordenarse al
tribunal continuar con el proceso y admitiendo la querella…”
“…El artículo 252 del Código Penal, establece que se comete robo
agravado, si los delincuentes llevaren armas, aún cuando no hicieren uso
de ellos. Al tomar en cuenta lo citado en el párrafo anterior y conforme

a la plataforma fáctica acreditada por el tribunal de juicio, así como los
razonamientos que utilizó el a quo para condenar, quedó acreditado que
los procesados (…), momentos antes de su detención, (…), cuando el
semáforo marcaba en rojo, con violencia y utilizando un arma de fuego,
despojaron del vehículo tipo automóvil, (…), a la víctima (…), quien fue
auxiliada por otra persona y dieron aviso a la Policía Nacional Civil,
quienes lograron la localización del vehículo razón por la cual fueron
aprehendidos. Acciones que corresponden a un autor del delito, según
el artículo 36 del Código Penal, (…). Conforme lo preceptuado en dicho
artículo y lo acreditado por el a quo, no queda duda sobre las acciones
cometidas por los procesados para despojar del vehículo al agraviado,
la intimidación realizada por los mismos, utilizando un arma de fuego,
acreditándose con ello que las acciones delictivas fueron realizadas por
los procesados en conjunto, para asegurar el resultado de la acción
antijurídica, por lo que fue correcto tipificar los hechos como robo
agravado y declarar a los procesados como responsables del hecho.
Por ello, no puede negarse la relación de causalidad existente entre sus
acciones y la consecuencia…”

MATERIA PENAL 2017


“…Es de advertir que, la Sala de Apelaciones fue clara en verificar el

hecho acreditado por el Tribunal de Sentencia, en los que estableció el
papel de la sindicada en los mismos, lo que la condujo inequívocamente,
es decir con certeza positiva, a establecer que esta, en efecto, realizó
de Tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas
con número de registro alterado, armas con número borrado o no
legalmente marcadas por la DIGECAM. Por lo que la condena por dicho
ilícito tuvo fundamento jurídico, y ningún agravio se le ha ocasionado a
la procesada que deba repararse por la vía de la casación. Queda claro
que, en el caso objeto de estudio, no hay dudas acerca de la causalidad
entre la acción y el resultado ya que la Constitución Política de la
República de Guatemala en su artículo 38 establece el derecho de
tenencia de armas no prohibidas por la Ley, en el lugar de habitación,
por lo que al realizar un estudio de lo establecido en el artículo 62 de la
Ley de Armas y Municiones relativo a la “Tenencia”: “Tenencia. Todos los
ciudadanos tienen derecho de tenencia de armas de fuego en su lugar
de habitación, salvo las que esta ley prohíbe, cumpliendo únicamente
con los requisitos expresamente consignados en la presente Ley.”; por

lo que de la simple lectura del hecho acreditado se concluye que el arma
objeto de estudio no es de las permitidas por la Ley, ese extremo hace
imposible la aplicación de la garantía constitucional aludida…”

“…si bien es cierto, la Sala no realizó un análisis extenso; sin embargo,

sí dio respuesta a los agravios planteados de manera congruente con lo
solicitado, ya que fue puntual en señalar que no hubo errónea aplicación
MATERIA PENAL 2017

del artículo 10 del Código Penal, tampoco inobservancia del artículo

474 del mismo cuerpo legal, además, aunque la motivación del fallo en
estudio fue breve, sí sustentó de forma legítima la decisión asumida,
cumpliendo así con lo estipulado en el artículo 11 Bis de la ley adjetiva
penal. Criterio que comparte esta Cámara, ya que en estos casos, por las
circunstancias que integran el hecho, la participación de los procesados
no debe analizarse individualmente, porque los sujetos activos actúan
de mutuo acuerdo, repartiéndose las tareas que exige el tipo penal, pero
siempre teniendo en cuenta el plan global unitario, adquiriendo así la
calidad de coautores, por eso se estima que el delito se comete entre
todos, lo que permite establecer la relación causal entre las acciones
realizadas y el resultado típico de plagio o secuestro…”
“…no consta, que se haya acreditado que sobre [el procesado] (…)
haya existido algo o alguien que lo haya obligado, y que dicha orden de
ocasionarle la muerte a la víctima, haya sido para salvarse él mismo o
para salvar a otros de un peligro, lo cual, además, se requiere que debe
ser en proporción al peligro. Lo que conforme al análisis realizado y a
los hechos acreditados, no sucedió, por lo que no le es aplicable en este
caso la causa de justificación, por el estado de necesidad contemplado
en el artículo 24 numeral 2) del Código Penal. Por lo anterior, la
resolución confirma lo dictado por el a quo y ad quem, ya que tiene
sustento en la aplicación correcta del artículo 10 del Código Penal, en
el sentido de que: “Los hechos previstos en las figuras delictivas serán
atribuidos al imputado, cuando fueren consecuencia de una acción u
omisión normalmente idónea para producirlos…” (…) el procesado
con las acciones idóneas que llevó a cabo, incurre en la comisión de la
figura delictiva imputada de asesinato, con lo que se establece que se
cumple con la causalidad (…), lo cual se configura dentro de los hechos
acreditados, en sentido deviene que no existe la vulneración de dicha
norma reclamada por el casacionista. De lo analizado, se concluye que
de ninguna manera se vulneró el artículo 14 Constitucional, y que al
contrario se tomó en cuenta al resolver, tanto en primera instancia

como por la Sala de Apelaciones, al haberlo tomado durante todo el
proceso como inocente hasta que se observó lo acreditado de los hechos
imputados, (…). Cómo se puede establecer se le reconoció su condición
de inocente en todo el proceso, hasta que se le declaro responsable del
delito de asesinato…”
“…Cámara Penal considera que, en efecto, los hechos acreditados

encuadran en los supuestos contenidos en el tipo penal imputado
[portación ilegal de explosivos, armas químicas, biológicas, atómicas,
trampas bélicas y armas experimentales]; y que en este caso particular,
el procesado no se exime de responsabilidad penal por el hecho de
que dicha granada no contenga material explosivo, pues el sentido y
finalidad del tipo penal abarca también a aquel que porte ilegalmente
cualquier “artefacto” que esté fabricado con el propósito intrínseco de
producir explosiones, y que consecuentemente tenga la virtualidad
de causarlas (…). Complementariamente a lo anterior, es pertinente
agregar que, tal y como lo ha sostenido esta Cámara en fallos anteriores
(…), los delitos relativos a la portación ilegal de armas de fuego, o de
explosivos como en este caso particular, son delitos de peligro que tienen
como bien jurídico tutelado la seguridad y tranquilidad pública, y por
tal razón no requieren de la materialización de un resultado concreto,
pues se consuman independientemente de los fines con que el arma
sea portada o de que esta pueda o no ser utilizada, ya que la legislación
no exige ni otorga relevancia a que el arma se encuentre o no apta para
disparar, o, como en este caso, para explotar. Se trata, pues, de delitos
que en la doctrina se les denomina como de “mera actividad”, ya que su
sanción deviene del mismo hecho de portar el arma sin autorización
para ello, independientemente de la intención o fines del sujeto; es
decir, se trata de delitos cuya descripción y contenido material se agota
en la realización de una conducta, sin que se exija la producción de un
resultado distinto del comportamiento mismo…”
MATERIA PENAL 2017


por ser un motivo de fondo el invocado le está permitido, y para el efecto
advierte que, no se probó que el actuar del incoado se configure en el
delito de femicidio, porque según los hechos acreditados su conducta
consistió en que, “...en su casa de habitación ubicada en la zona uno
del municipio y departamento de (…), dentro del ámbito privado de la
relación desigual de poder que le unía con su cónyuge, la atacó a golpes en
diferentes partes del cuerpo, a sabiendas que la misma padecía de diabetes
mellitus y, le causó fracturas costales múltiples en el lado derecho de la
parrilla costal.” De esa cuenta, y tomando en consideración la prueba
debidamente valorada en el apartado correspondiente, se determina
que en efecto, existe entre los actos realizados por el acusado y el
resultado producido, la relación de causalidad exigida en el artículo 10
del Código Penal, pero debe tomarse en cuenta que esa conducta ilícita
del incoado es constitutiva del delito de violencia contra la mujer en su
manifestación física, (…). En otras palabras, de los hechos acreditados
los cuales deben ser respetados y no variarse, ignorarse o suplirlos,
Cámara Penal concluye que no puede calificarse el delito de femicidio,
pues lo probado fue que le procesado en su calidad de conyugue, golpeó
y maltrató físicamente a la víctima, no que le haya dado muerte, verbo
rector sine quanon, para calificar el delito de femicidio; a contrario
sensu, los golpes y el maltrato físico demostró el delito de violencia
contra la mujer en su manifestación física, por consiguiente tuvo
sustento jurídico condenar por éste delito…”
“…Cámara Penal es del criterio que la conducta de los casacionistas

se subsume en el tipo penal regulado en el artículo 127 del Código
Penal, dado que en el caso de (…), quedó acreditado que realizó el
procedimiento quirúrgico de colocar un catéter en el femoral derecho
al paciente (…), dando una punción fallida que originó la formación
de un hematoma, al que solo le aplicaron medidas compresivas y

conducta expectante, en lugar de lo indicado que era exploración de
vasos sanguíneos, lo que provocó la muerte del paciente. Por parte de
(…), se acreditó que fue consultado por el doctor (…) sobre el manejo y
seguimiento del ahora víctima, en virtud del hematoma que presentaba
en la pierna derecha, a lo cual indicó que no estaba en condiciones de
llevarlo a la sala de operaciones por lo que, negligentemente, ordenó
un tratamiento conservador, en lugar de realizar una exploración de
vasos sanguíneos en sala de operaciones para reparar el daño tisular. La
conducta descrita encuadra en el delito por el que fue condenado,
pues inobservó el cuidado objetivamente debido, cuyo resultado era
previsible. De lo expuesto se concluye que la figura penal atribuida,
es consecuencia de la conducta desplegada por los sindicados,
configurándose así la relación causal, pues el actuar de los incoados
evidenció negligencia e impericia, lo que provocó la muerte de una
persona; por lo que no se encuentra que se haya incurrido en el vicio
denunciado, pues el tribunal de alzada, luego de revisar la sentencia
apelada, estableció que los hechos acreditados encuadran en el tipo
de homicidio culposo…”

MATERIA PENAL 2017


“…esta Cámara advierte que la Sala de la Corte de Apelaciones

argumentó que, partiendo de los hechos acreditados, existió la relación
de causalidad prevista en el artículo 10 del Código Penal, ya que se
tuvieron por acreditados los supuestos de derecho regulados en el
artículo 173 [violación] y 174 [agravación de la pena] del Código Penal,
determinándose que la acción realizada por el procesado, se subsume
en los elementos y verbos rectores de dichos preceptos legales, toda vez
que el procesado con violencia física y psicológica obligó a la agraviada
a tener relaciones sexuales con ella, siendo su esposa, lo que hizo que su
conducta encuadre en ambos tipos penales. En consecuencia, la relación
causal quedó establecida, pues los hechos acreditados constituyen la
causa del resultado delictivo, consistente en la intención dolosa de tener
acceso vía vaginal, anal o bucal con la agraviada…”
“…cuando se denuncia ausencia de relación causal, quien recurre debe

tener por ciertos los hechos que se hayan tenido por acreditados, por
lo cual la labor de la Cámara Penal, debe reducirse a realizar el análisis
intelectivo que lleve a establecer si la acción acreditada es la causa del
resultado típico atribuido, excluyendo de dicho análisis el proceso lógico
a través del cual se fijaron los hechos del juicio. El tipo penal acreditado
en el procesado se encuentra dentro de los delitos que la doctrina
MATERIA PENAL 2017

considera como de mera actividad, en los cuales no se requiere para

su perfeccionamiento de un resultado distinto de la propia conducta
del sujeto, es decir, su consumación se genera con la mera realización
de la conducta descrita. En el presente caso, el sentenciador tuvo por
acreditado que el procesado, (…) fue aprehendido cuando conducía
un vehículo de su propiedad, en el cual agentes de la policía Nacional
Civil encontraron un arma en el asiento del piloto, con su tolva y
municiones, la cual se acreditó que era propiedad del procesado, quien
no contaba con la licencia para transportar y/o trasladar el arma. De las
consideraciones que anteceden, Cámara Penal establece que no le asiste
razón jurídica al recurrente, toda vez que de los hechos acreditados se
desprende claramente que la conducta ejecutada es típica y es causa del
resultado previsto en el tipo penal de transporte y/o traslado ilegal de
armas de fuego, y por lo tanto, sí existe relación causal entre el hecho
y el tipo penal aplicado…”
Expediente No. 1527-2016, 1528-2016, 1655-2016, 1688-2016 y




del 09/10/2017
“…En ese sentido, se estima que el ad quem fue claro en explicarle al

sindicado que, si bien se determinó que él no fue la persona que recibió
el dinero producto de la extorsión, es de considerar que la agraviada
lo reconoció en el debate oral y público como la persona que la estuvo
siguiendo dentro del centro comercial (…), para vigilar y confirmar el
momento en que ésta retirara del Banco la cantidad de dinero exigida,
y siendo que su detención se efectuó por agentes investigadores a cargo
del operativo, se logró establecer que participó en las diferentes acciones
que fueron necesarias para la consumación del delito, circunstancias
que constituyeron el nexo causal entre la acción y el resultado, extremos
que fueron corroborados en el desarrollo del debate mediante el
testimonio rendido por la víctima y los agentes investigadores de la
Policía Nacional Civil, quienes fueron precisos y contestes en cuanto a
indicar la forma en que sucedieron los hechos, hasta el momento de la
aprehensión del acusado, lo que permitió establecer la relación causal
contenida en el artículo 10 del Código Penal, por lo que su conducta
configuró los supuestos contenidos en el delito imputado. De esa
cuenta, la Sala de Apelaciones fue concluyente en cuanto a indicarle al
accionante que, no podía alegar la inexistencia de relación de causalidad
entre los hechos imputados y el delito por el que fue condenado, si
de la plataforma fáctica acreditada, claramente se extrae la existencia
de una fórmula objetiva-subjetiva a través de la cual se determinó
MATERIA PENAL 2017

el nexo causal necesario para el encuadramiento de su conducta

en el ilícito incriminado…”
“…El delito de violación conforme la ley sustantiva penal exige como

supuestos, el acceso carnal vía vaginal, anal o bucal con otra persona,
ejerciendo violencia física o psicológica. En el caso de las personas
menores de catorce años, según el texto de la ley, el delito se comete
siempre, simplemente por aquella minoría de edad, es decir que, en
estos casos, no se necesita que el victimario ejerza alguna clase de
violencia. Ahora bien, lo acreditado consiste en que, el procesado en dos
ocasiones sostuvo relaciones sexuales vía vaginal con la adolescente (...),
de trece años de edad (extremo que el acusado desconocía), supuestos
de hecho que, en forma clara configuran el delito de violación. El extremo
anterior se acreditó con todo el material probatorio aportado a juicio
que con certeza jurídica demostraron la participación del sindicado en
el hecho. Es de advertir que, la Sala de Apelaciones fue clara en verificar
el hecho acreditado por el Tribunal de Sentencia, en los que estableció el
papel del sindicado en los mismos, lo que lo condujo inequívocamente,
es decir con certeza positiva, a establecer que éste, en efecto, realizó
de violación. Por lo que la condena por dicho ilícito tiene fundamento
jurídico, y ningún agravio se le ha ocasionado que deba repararse por
la vía de la casación. Queda claro que, en el caso objeto de estudio, no
hay dudas acerca de la causalidad entre la acción y el resultado…”
“…Cámara Penal, (…), advierte que fue probado el hecho sujeto a juicio,
el que consistió en que, el procesado entregó al querellante el cheque
número (…), girado contra la cuenta a su nombre del banco (…), por
la suma de (…). Que el referido cheque fue en pago del producto que
tiempo atrás el acusado retiró de la bodega del querellante, y que para

efecto del pago le entregó a este un vale que nunca pagó, y que a causa
de los múltiples requerimientos de pago que le formuló el querellante
exclusivo, el (…) ambos firmaron un contrato privado con legalización
de firmas, por medio del cual el acusado se comprometió a cancelar
dicha cantidad en la fecha y por la cantidad (…) descrita, el cual al
ser presentado para su pago en el banco librado no tenía los fondos
suficientes para cubrirlo, de esa cuenta, el delito se perfeccionó cuando
existe relación causal entre hechos acreditados y resultado típico, si el
tribunal dio por probado la emisión del referido cheque sin provisión
de fondos para cubrir la deuda de un negocio comercial, y al haberse
determinado que sí concurrieron los elementos del delito de estafa
mediante cheque, juicio que este tribunal comparte, por cuanto se
acreditaron, los elementos de emisión de cheque para cubrir el pago
de una transacción comercial lícita entre las partes. Además, tal como
indicó la juez a quo, lo que determina la existencia del delito cometido
es que el querellado (…) le dio en pago al querellante exclusivo (…) el
cheque objeto del delito, y el mismo no es a consecuencia de una deuda,
no fue dado en garantía ni en blanco, como lo argumentó su defensa,
todo lo contrario, fue dado en pago, y rehusado por falta de fondos
disponibles a su presentación al banco...”
“…Cámara Penal encuentra que (…), la Sala en su análisis fue completa

al relacionar los hechos estrictamente probados en primera instancia
con los verbos rectores del ilícito penal cuestionado [delito de tenencia
o portación de arma de fuego con número de registro alterado,
borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM], sin agregar o
quitar circunstancias que pudieran afectar dicho análisis, asimismo,
al expresar el derecho, es decir, las normas agraviadas y el porqué
consideró que se encontraron apegadas a derecho en la resolución de
primera instancia, la Sala hizo cuenta de que la relación causal quedó
MATERIA PENAL 2017

debidamente demostrada a través de las declaraciones de los policías

captores, creando así el vínculo necesario para encuadrar la portación
o tenencia y al final, a través del peritaje que dio cuenta de la alteración
que poseía el arma de fuego, la tipificación completa de las acciones
desplegadas por la acusada, por lo que el fallo es completo, pues incluye
los hechos exactos ocurridos y acreditados, y la discusión y explicación
jurídica necesaria en cuanto al tipo penal utilizado para arribar a tal
decisión. Por último, en cuanto al requisito que la fundamentación
debe ser legítima, es decir, basarse únicamente en los hechos y pruebas
que conforman la plataforma fáctica acreditada por el Tribunal, el
mismo se encuentra satisfecho por parte de la Sala, pues al relatar
los motivos por los cuales señaló no acoger las alegaciones, reiteró y
fue conteste en indicar y expresar los medios de prueba que sirvieron
como base al Tribunal para acreditar la responsabilidad penal de la
acusada en las acciones ilícitas que se le atribuyeron, pues tal y como se
coligió anteriormente, la Sala hizo referencia únicamente a los hechos
acreditados, (…); así las cosas, la Sala impugnada cumplió con el deber



MATERIA PENAL 2017


como lo es el estómago…”
“…Cámara Penal considera que el tribunal de segundo grado erró en

la interpretación y configuración legal dada a los hechos tenidos por
acreditados por el tribunal de sentencia, toda vez que determinó que los
hechos constituyen un sólo delito, ya que la portación de arma de fuego
está subsumida en el delito de robo agravado. En efecto, al observar
los hechos acreditados por el tribunal de sentencia, se corrobora que
la conducta realizada por el acusado (…) no sólo se encuadra en el
tipo penal de robo agravado, sino también en el delito de portación
ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal, en virtud que
son dos tipos delictivos independientes, toda vez que, en un primer
momento, existieron actos con el arma de fabricación artesanal, que
tenían la finalidad de despojar de manera violenta a la víctima (…) de
su dinero en perjuicio de su patrimonio, esto encuadra en el tipo penal
de robo agravado. Ahora, en un segundo momento, el acusado (…) fue
aprehendido en lugar y hora distinta, portando ilegalmente un arma
de fabricación artesanal, conducta que además, tipifica el delito de
portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal (…), el tipo
penal (…) configura su relación de causalidad cuando la persona porta
arma de fabricación artesanal, ya que es un delito de mera actividad, lo
que significa que basta con que se porte el arma de fabricación artesanal,
tal como se encuentra regulado en el artículo 10 del Código Penal y lo
ocurrido en el presente caso (…). A la vista del conjunto de argumentos
anteriores, (…) se comparte la pena fijada por el tribunal de sentencia
e instada por el casacionista, debiendo de ser calificados los delitos en
concurso real, como se establece en el artículo 69 del Código Penal…”
“…Cámara Penal estima que no le asiste la razón jurídica al casacionista,

pues de la logicidad del fallo recurrido advierte que, la autoridad
impugnada, al confirmar la sentencia de primera instancia, fundamentó
debidamente su sentencia, ya que revisó los razonamientos utilizados
por el tribunal para condenar al procesado por los delitos de comercio,
tráfico y almacenamiento ilícito y, tenencia ilegal de armas de fuego
artesanales o hechizas, armas de fuego con número de registro alterado,
de donde concluyó que se acreditó la relación de causalidad, que
permitió encuadrar la conducta del acusado en los delitos imputados, la
cual se determinó mediante la prueba pericial, testimonial, documental
y material, aportada al juicio, y que llevó a considerar al a quo con
criterio lógico jurídico, que los actos realizados por el incoado, fueron
contentivos de los supuestos contenidos en los artículos 38 de la Ley
Contra la Narcoactividad y, 113 de la Ley de Armas y Municiones (…). La
Sala de Apelaciones fue concluyente en cuanto a indicarle al accionante
que, no se puede alegar la inexistencia de relación de causalidad entre
los hechos imputados y los delitos por los que fue condenado, si de la
plataforma fáctica acreditada, claramente se extrae la existencia de
causal necesario para el encuadramiento de su conducta en los ilícitos
incriminados…”
“…Cámara Penal estima que al plantear (…) motivo de fondo, el

procesado se refirió a la labor exclusiva del juez de valorar los medios de
prueba, y de conformidad con el artículo 430 del Código Procesal Penal,
le está vedado a la Sala de Apelaciones hacer mérito de los mismos. La
Sala dijo que no se aplicó erróneamente el artículo 10 del Código
Penal, toda vez que la acción realizada por el sindicado encuadra en la
MATERIA PENAL 2017

figura del hecho ilícito por el cual fue condenado, de agresión sexual en
forma continuada, ya que se estableció que fue autor del delito, pues
existe un tiempo, modo y lugar de sus acciones. Por lo tanto, Cámara
Penal considera que la Sala de Apelaciones dio repuesta al reclamo del
apelante, de acuerdo a lo que la ley le permite, pues no podía hacer un
análisis de la valoración probatoria realizada por el juez unipersonal
de sentencia, porque es una facultad exclusiva de él…”
“…se determina que en efecto, existe entre los actos realizados por la
acusada y el resultado producido, la relación de causalidad necesaria
para realizar la imputación en su contra, ya que la acción generadora
acreditada encuadra debidamente en los supuestos contenidos en el
delito de parricidio, pues su actuar consistió en el ánimo de privar de
la vida a su conviviente, al permitir el ingreso de los victimarios a su
residencia donde vivía con su cónyuge, quien conociendo el vínculo que
la unía con él, no sólo vio como le quitaron la vida, sino que después de
haber fallecido sacaron el cadáver a la calle, limpió la escena del crimen
y dio aviso posteriormente a que los individuos que le provocaron la
muerte, se dieran a la fuga, por lo que su pretensión era privar de la
vida a su conviviente, conducta que es constitutiva de los supuestos
contenidos en el delito de parricidio…”
“...Cámara Penal no advierte contradicción, pues la Sala de Apelaciones

pretendió resaltar la naturaleza del delito de extorsión desde el punto
de vista de la doctrina penal aplicable a la figura penal analizada. Ahora
bien, al mencionar que el concepto clásico de la acción es causalista y
que dicha teoría se encuentra en el artículo 10 del Código Penal, (…)
la Sala no cae en contradicción ya que lo que pretendía era explicar la
relación de causalidad que determinó la participación de la acusada en
los hechos que le fueron acusados; (…), es de hacer notar que la Sala

impugnada utilizó conceptos legales y doctrinarios para explicar por
qué el Tribunal determinó la participación directa de la procesada con
los hechos acusados y posteriormente subsumirlos en el tipo penal
de extorsión, resolviendo de esta manera los puntos alegados por la
entonces apelante, por lo que no se advierte falta de fundamentación…”
“…la existencia del hecho generador, según los elementos de prueba

diligenciados en el debate, consistentes en peritos, declaraciones
testimoniales y documentos, respecto a las acciones del procesado
de defraudar a la Superintendencia de Administración Tributaria, por
concepto del impuesto al valor agregado y el impuesto sobre la renta,
devienen de la suma de las facturas que generaron las cinco entidades
mercantiles, de las cuales el sindicado era representante legal, dado que
al reclamar créditos fiscales y rebajar su renta imponible, se encuentra
la relación causal del hecho generador entre la acción efectuada por el
sindicado y en consecuencia, la comisión del delito de defraudación
tributaria…”
“…En efecto, no podía soslayarse la participación del procesado en los

hechos acreditados y considerarse que no cometió ninguna acción
delictiva, pues como se indicó, el hecho de ingresar sin la autorización
del propietario de la finca e instalarse y construir champas en la misma
y aun más, el de haber nuevamente ingresado a la finca relacionada con
las personas mencionadas, a instalarse y construir nuevamente sus
champas luego de haber sido desalojados, son hechos que encuadran
en el delito de usurpación agravada, tal y como el tribunal sentenciador
lo tipificó. Tampoco resulta congruente lo manifestado por el acusado,
en cuanto a que no se estableció el tiempo, lugar y modo del delito,
MATERIA PENAL 2017

puesto que en los hechos acreditados se determinó expresamente

que el primer ingreso acaeció el (…), a eso de las (…) (tiempo), a la
finca denominada (…), propiedad de la entidad comercial (…) sin la
autorización del propietario de la finca ingresaron, se instalaron y
construyeron champas de madera y de lámina con recursos de la misma
finca, (modo). Con base en lo considerado, esta Cámara estima que del
análisis intelectivo realizado, se establece que la acción acreditada al
acusado, es la causa del resultado típico que le fue atribuido conforme
a los hechos acreditados, excluyendo de dicho análisis el proceso lógico
a través del cual se fijaron los hechos del juicio. En consecuencia, debe
declararse improcedente el recurso de casación planteado por motivo
de fondo, en virtud que no se produjo la inobservancia del artículo 10

“…Cámara Penal, al revisar la sentencia de primer grado encuentra

que, se explica con detalle todas aquellas circunstancias que fueron
consideradas para elevar la pena en los términos que lo hizo, a saber:
se acreditó nocturnidad, cuadrilla y preparación para la fuga. Estas
circunstancias son suficientemente robustas para fundamentar la
determinación de la pena en los términos que la realizó el Tribunal
sentenciador. En relación con que no se tomó en cuenta que es un
delincuente primario, cabe advertir que, este elemento no constituye
una circunstancia atenuante contenida en el artículo 26 del Código
Penal, ya que en el caso de concurrir alguna éstas, influiría a su favor
para la graduación de la pena (…). Respecto del reclamo relacionado,
con la violación del artículo 10 del Código Penal denunciado por el
procesado (…), se estima que no le asiste la razón jurídica, pues de los
hechos acreditados se extrae su participación en calidad de autor del
delito de asesinato, pues consta que se concertó con los procesados (…)
para darle muerte a la víctima (…). Su acción consistió en interceptarle
el paso a la víctima y ponerle el arma de fuego en la cabeza, mientras que

otros de los coprocesados le dispararon. De esa cuenta realizó actos en
la ejecución del delito de asesinato, dándose la relación de causalidad
ante su conducta y la norma aplicada al caso concreto…”

“…Al efectuar el análisis correspondiente en relación al agravio de

fondo que nos ocupa, se puede advertir que los agravios expuestos
MATERIA PENAL 2017

en apelación especial y lo resuelto por la Sala de apelaciones, que el

Tribunal de apelación al momento de pronunciarse sobre el único motivo
de fondo planteado en apelación especial, lo hizo sobre razonamientos
concretos, tomando en cuenta puntos precisos que explicaron en primer
lugar la relación de causalidad, indicando la manera en la cual quedó
demostrada la participación del sindicado en el hecho, teniendo en
cuenta aspectos fundamentales como lo son los hechos acreditados, la
valoración de las pruebas diligenciadas, además de la integralidad del
fallo del tribunal de sentencia. En ese sentido, Cámara penal determina
en el caso de mérito, que la Sala dio respuesta al agravio de fondo
denunciado por el casacionista, satisfaciendo los requerimientos de
la motivación y fundamentación que deben cumplir las sentencias…”
“…Cámara Penal estima, que no le asiste la razón jurídica al procesado,

por cuanto que en el presente caso, el nexo causal se verifica de los
hechos acreditados, de donde se extrae, que el acusado se concertó
con otro sujeto no identificado para darle muerte a (…), hecho que no
consumó por causas independientes a su voluntad, pues según consta la
víctima fue auxiliada por un médico que le salvó la vida. Ese fue el nexo
causal para atribuirle responsabilidad penal en el delito de asesinato
en grado de tentativa, pues ejecutó todas las acciones posibles para
consumar el mismo y no lo llevó a cabo por circunstancias ajenas a su
voluntad. En igual sentido se aprecia respecto de la calificación jurídica
dada a los hechos por homicidio, pues al disparar indiscriminadamente,
contra un grupo de personas, el sindicado se lo representó como posible,
la muerte de estas y aun así lo ejecutó, lo que denota la concurrencia de
un dolo eventual, que permite calificar dicha conducta en homicidio. De
esa cuenta la calificación dada a los hechos por la Sala de Apelaciones se
encuentra ajusta a derecho ya que dicha autoridad con certeza jurídica
apreció la concurrencia de un dolo eventual…”
“…se determina que (…) la Sala, no tergiversó ni desatendió el contenido

propio de la relación de causalidad, porque su análisis guardó una
estrecha relación entre la acción, el resultado y la imputación al acusado,
cumpliéndose con los presupuestos que esta exige, para que el incoado
sea susceptible de la exigencia de responsabilidad por la comisión de
la conducta antijurídica (…). De esa cuenta, esta Cámara encuentra que
existió la relación de causalidad prevista en el artículo 10 del Código
Penal, ya que al confrontar los hechos que se tuvieron por acreditados
con los supuestos de derecho regulados en el artículo 294 [atentado
contra la seguridad de servicios de utilidad pública] contra la de la ley
sustantiva penal, determina que la acción del sindicado se subsume en
dicha norma, puesto que, tal como lo describen los hechos acreditados,
en el presente caso el procesado impidió un servicio destinado al uso
público, al cerrar la calle comunal referida…”

MATERIA PENAL 2017

“…al verificar los elementos del tipo penal de falsificación de documentos

para el uso de incentivos forestales, habiendo quedado acreditado
el dolo del hecho, ya que se puede constatar que concurrieron los
elementos objetivos y subjetivos, pues, quedó acreditado que existió
aprovechamiento por parte del incoado de incentivos forestales, a raíz
de la autorización que el Instituto Nacional de Bosques -INAB- otorgó al
acusado, con base en el documento falso que el procesado presentó ante
la referida institución, ya que, las plantaciones voluntarias conllevan
el aprovechamiento de las mismas o de incentivos forestales, para
reforestación de acuerdo a la terminología desarrollada dentro de la
Ley Forestal (…). Atendiendo a que, cuando se analiza un motivo de
fondo, no se cuestiona la manera en que se construye la plataforma
fáctica, sino que la labor se circunscribe a la adecuación de los hechos
acreditados a la norma penal sustantiva; en ese sentido, se determina
que la conducta concreta realizada por el procesado encuadra en el
artículo 96 de la Ley Forestal…”
“…Con la plataforma fáctica acreditada y el sustento doctrinario

queda claro que, el procesado inició un programa causal con un fin
determinado, en el cual es indudable que concurrió la voluntad de
provocar un daño a la víctima; y a la vez que, de las circunstancias
objetivas manifestadas a través de su acción, el a quo llegó a la
conclusión fáctica de que existió propósito directo de causar lesiones
corporales, pues, determinó que los actos externos acreditados fueron
afines para llevar a cabo esa voluntad, debido a que el procesado sacó
del interior de una mochila un arma blanca de características ignoradas,
la cual–ensartó- en el abdomen del señor (…), ocasionándole una herida
la cual le realizó tres perforaciones por el trayecto del intestino delgado
y del intestino grueso, lo que le provocó cuarenta días de incapacidad
para dedicarse a su trabajo, afectando con esto su integridad física, lo
que develó la voluntad realizadora descrita en el tipo penal de lesiones
graves. En consecuencia, los actos externos evidenciaron para el a
quo, la intención del sujeto activo de lesionar la integridad física de la
víctima, (…). Se acreditó la intención de lesionar; No así la de matar, por
lo que no podía calificarse como homicidio en grado de tentativa, que
fue la pretensión del Ministerio Público. En relación a la denuncia de
errónea interpretación del artículo 65 del Código Penal, (…), se estima
que al graduar la pena de prisión, se hizo con base en lo regulado por
RESPONSABILIDAD CIVIL
“…El artículo 112 del Código Penal refiere que toda persona que
es declarada penalmente responsable de un delito, también lo es
civilmente, y en virtud que fue debidamente probada la participación
del sindicado (…) en los delitos de abuso de autoridad y peculado,
provocando grave daño al patrimonio del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social, resulta procedente declarar con lugar la acción civil
promovida en contra del sindicado a favor de los actores civiles. No
obstante lo declarado, esos sujetos no acreditaron puntualmente el
monto al que asciende el daño patrimonial y perjuicio causado, razón
por la cual, esta Cámara no se pronuncia sobre el monto que debe
pagarse, dejando habilitada la vía, para que mediante juicio de expertos,
sea justificado y declarado el mismo…”
MATERIA PENAL 2017

RESPONSABILIDAD CIVIL-
RESPONSABILIDAD CIVIL,
EXTENSIÓN DE LA

del 08/12/2017
“…Del estudio de la sentencia recurrida, se observa que la Sala de

Apelaciones consideró que la reparación digna determinada, se
encuentra ajustada a derecho y a las constancias procesales, conforme
los hechos acreditados (…), en virtud de que el procesado y los terceros
civilmente responsables fueron condenados al resarcimiento de una
reparación digna, y que para los efectos de determinar el tipo de
reparación, el sentenciante cumplió con lo establecido en el artículo 119
del Código Penal, que regula la extensión de la responsabilidad a que
tiene derecho la víctima, comprende la restitución, la reparación de los
daños materiales y morales, la indemnización de perjuicios, afectados
por el hecho delictivo, que inicia desde reconocer a la víctima como
persona con todas sus circunstancias como sujeto de derechos contra
quien recayó la acción delictiva, hasta las alternativas disponibles para
su reincorporación social a fin de disfrutar o hacer uso lo más pronto
posible del derecho afectado, en la medida que tal reparación sea
humanamente posible y, en su caso, la indemnización de los daños y
perjuicios derivados de la comisión del delito…”
RESPONSABILIDAD CIVIL SOLIDARIA

del 08/12/2017
“…para el caso en concreto, de lo preceptuado en las normas aludidas, se

resalta que el artículo 1651 del Código Civil, establece responsabilidad
solidaria entre las empresas o el dueño de cualquier medio de

transporte, y los autores y cómplices de los daños o perjuicios que
causen las personas encargadas de los vehículos. De ahí que se concluye
que no le asiste la razón al casacionista; por lo que, en observancia de lo
establecido en el artículo 1651 del Código Civil, sí existe responsabilidad
solidaria entre la entidad (…) y el señor (…), ya que se determinó que
la entidad antes indicada es propietaria del transporte de carga tipo
plataforma (…) y del contenedor (…) el cual era jalado por el cabezal
que conducía el sindicado; en ese sentido, Cámara Penal considera que
tanto el transporte tipo plataforma como el contenedor (…), constituyen
un medio de transporte y al confrontar dicha circunstancia se puede
subsumir dentro del presupuesto establecido en la norma aludida, es
decir, el artículo 1651 del Código Civil, por lo que en ese sentido, no
se advierte ninguna indebida aplicación de la norma citada por la Sala
de Apelaciones, como tampoco se advierte la indebida aplicación del
artículo 122 del Código Penal que es precisamente la norma que remite
a la normativa sustantiva civil…”
“…para el caso en concreto, (…) consta en autos un contrato de

arrendamiento de vehículo, entre la entidad mercantil (…) y el señor
(…), habiéndose pactado que únicamente serían pilotos autorizados, el
arrendatario y su hijo (…), pero en este caso el que conducía el vehículo
el día de los hechos era (…); por lo que, en observancia de lo establecido
en el artículo 1651 del Código Civil, si bien existe responsabilidad
solidaria entre la entidad mercantil (…) (la propietaria del medio de
transporte) y el señor (…) (encargado temporal del vehículo arrendado),
se determinó que el conductor del automóvil era una persona ajena,
quien no estaba autorizado para conducirlo, de ahí es que no se pueda
establecer el vínculo entre la referida entidad y el sindicado del ilícito
penal, a efecto de tenerla como tercera civilmente demandada en el
proceso penal...”
MATERIA PENAL 2017

RESPONSABILIDAD PENAL- FALTA DE
“…esta Cámara advierte que la alzada para denegar el recurso interpuesto

por el ente fiscal, argumentó que el incoado no es propietario del
vehículo y no existe certeza individual del sindicado que él hubiera
colocado el arma en ese lugar del automotor. También, manifestó que no
hay ni un sólo testigo que indique haber visto cuando el acusado colocó
el arma de fuego debajo del asiento del copiloto del vehículo y tampoco
al arma encontrada se le hizo los peritajes necesarios para determinar
quién pudo haber dejado el arma. Además, señala la Sala que no se
comprobó que fue el sindicado quien colocó el arma debajo del asiento
del copiloto, ya que pudo ser otra persona quien lo hizo, puesto que el
microbús tampoco era propiedad del incoado. Concluyendo segundo
grado que, no existió ningún elemento probatorio que permita la certeza
de que los hechos sucedieron de acuerdo a lo indicado en la plataforma
fáctica, (…), siendo así que no se le puede atribuir el delito por el cual
fue acusado, contenido en el artículo 118 [transporte y/o traslado ilegal
de armas de fuego] de la Ley de Armas y Municiones. Es así que, Cámara
Penal considera que el Ad quem debidamente interpretó el artículo
citado como conculcado…”



31/03/2017
“…Al realizar el estudio del fallo de primer grado y verificar la logicidad

del mismo, se toma en cuenta que al invocar un motivo de fondo, lo
que se discute es la correcta aplicación de las normas sustantivas a
los hechos acreditados por el sentenciante, por lo que la función de
Cámara Penal, está limitada a verificar si esos hechos se subsumieron
en la figura típica imputada. En ese orden de ideas, se advierte que el
delito de lavado de dinero u otros activos, “no se acreditó”, por cuanto
que a juicio del tribunal, la acción de los acusados consistió en que en
su calidad de empleados públicos, permitieron que por interpósita
persona, se trasladara del aeropuerto de esta Ciudad a la República de
Panamá, la cantidad de (…) dólares de los Estados Unidos de América
(…), sin declarar, extremo del cual no puede extraerse los verbos rectores
que configuran el delito en cuestión, pues la ley de Lavado de Dinero u
Otros activos, requiere para su consumación, que el sujeto activo haya
MATERIA PENAL 2017

ocultado o impedido la determinación de la verdadera naturaleza,

el origen, la ubicación o el destino del dinero, lo cual como se indicó
anteriormente, no se acreditó. Por lo tanto, Cámara Penal concluye
que, la absolución de los procesados respecto del delito en cuestión,
encuentra sustento jurídico…”

“…se pudo constatar que, contrario a lo manifestado por el ente

acusador, no se probó la falsedad de los testimonios de las escrituras
públicas con los que quedó inscrita la sindicada como propietaria de
los bienes inmuebles, no obra prueba pericial para demostrar dicho

extremo, ni pronunciamiento específico en cuanto a esa condición sine
qua non, es decir, la falsedad de los documentos, y además, tampoco se
estableció que ella no haya intervenido en la “supuesta falsificación”, lo
que es indispensable para configurar el ilícito (…) [uso de documentos
falsificados]. En ese orden de ideas, al no haberse acreditado los
elementos materiales del ilícito, ni el elemento subjetivo que requiere
la figura penal, la conclusión es que no se probó la acción antijurídica
necesaria para la comisión de dicho ilícito, razón por la cual, el Ad quem
actuó conforme a derecho al confirmar la absolución de la acusada de los
hechos endilgados respecto al ilícito de uso de documentos falsificados
que se le atribuyó. Por lo anterior, el motivo de fondo invocado resulta
improcedente…”
“…Esta Cámara Penal advierte de los hechos acreditados (…) no se

les puede considerar [a dos de los procesados] autores del delito de
tenencia o portación de arma de fuego con número de registro alterado,
borrado o no legalmente marcado por la Digecam, como pretende el
casacionista, pues de conformidad con el artículo 129 de la Ley de Armas
y Municiones y la doctrina, para cometer dicho delito, debían tener
o portar (con ellos) el arma de fuego al momento en que ocurrieron
los hechos, sin embargo, no fue así, pues resultaba materialmente
imposible que los tres procesados portaran la misma arma de fuego
en un mismo hecho delictivo. Se estableció que fue a (…) [uno de los
procesados] al que se le encontró el arma de fuego, instrumento o
móvil por el cual les permitió (a los tres procesados) despojar de sus
billeteras y teléfonos celulares a sus víctimas. Por lo anterior, resultan
inaplicables los numerales 3 y 4 del artículo 36 del Código Penal, pues el
delito de tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcado por la Digecam, es de los
denominados personalísimos y en el presente caso [los procesados
MATERIA PENAL 2017

no], tuvieron consigo el arma de fuego, entonces no realizaron acciones

directas en la ejecución de actos propios del mencionado delito…”
SANA CRÍTICA
“…Cámara Penal estima que el a quo violentó el principio Constitucional

del Debido Proceso, toda vez que, para haber llegado a la conclusión de
absolver o condenar, debió de conformidad a la ley, valor la prueba, para
luego concluir con la subsunción de hechos, y así estimar si los mismos
constituían o no algún hecho delictivo. Incluso, debió de fundamentar el
fallo en el artículo 388 del Código Procesal Penal, o sea que, la sentencia
no podrá dar por acreditados otros hechos u otras circunstancias que
los descritos en la acusación, ya que en la sentencia, el tribunal podrá
dar al hecho una calificación jurídica distinta a la de la acusación. De lo
contrario estaría inobservando el contenido de los artículos 186 y 385
del Código Procesal Penal, puesto que sin observar el contenido de dicho
medio de prueba y las reglas de la lógica, la psicología y la experiencia
común, generó un juicio externo para negarle valor probatorio. Las
anteriores consideraciones del a quo no deben ser realizadas durante
el proceso de inferencia inductiva o valoración probatoria y por lo tanto
son invalidas, ya que estas son propias de generarse para sustentar el
proceso de inferencia deductiva o de subsunción de los hechos que
previamente deben ser o no acreditados sobre la base de los medios
de prueba diligenciados durante el debate y valorados conforme a las
reglas de la sana crítica razonada…”
“…Cámara Penal ha constatado que el tribunal de alzada no incurrió

en vicios en la sentencia que dictó, así también que en la valoración
de los respectivos medios de prueba, principalmente en cuanto a

la prueba testimonial que el procesado argumenta que no fueron
valorados de conformidad con la ley y que esta no fundamentó su
decisión y no utilizó los principios contenidos en la Sana Crítica
Razona para resolver el recurso de apelación interpuesto, analizamos
los Magistrados que el Tribunal de Alzada al no acoger el recurso de
apelación especial presentado por el procesado, no incurrió en vicios y
que si analizó y fundamentó su decisión por medio del razonamiento
jurídico concatenados con la Sana Crítica Razonada, así como establece
la forma y hace las consideraciones con relación a cada medio de
prueba, así como, en conjunto de toda la prueba recibida, aplicando
de forma adecuada las reglas de la Sana Crítica Razonada que dieron
como resultado la condena del acusado. Así también, se advierte que
el Tribunal de Sentencia incluyó en su fundamentación los principios
de la regla de coherencia, la regla de la experiencia y la aplicación de
la lógica, principios que se aglutinan en la aplicación de la Sana Crítica
Razonada y así entender el porqué de lo resuelto por ella y sustenta,
además, la Sala y expresa que en el sistema de valoración de la prueba
que rige en nuestro proceso penal, es decir en el Sistema de la Sana
Crítica Razonada, el Juez tiene la obligación de explicar las razones
lógicas, científicas y de experiencia por medio de las cuales obtuvo
su convicción, estas reglas son las llamadas reglas de la lógica que se
compone de la identidad, la no contradicción, de tercero excluido y de la
razón suficiente, mediante estas se asegura formalmente la corrección
del razonamiento del juez que parte de premisas verdaderas y se arriba
a conclusiones correctas...”

MATERIA PENAL 2017


“…El análisis del fallo impugnado permite a esta Cámara establecer

que el razonamiento realizado por la Sala se encuentra revestido
de validez, siendo completo y suficiente para considerar que fueron
prueba, los cuales, estimó fueron valorados conforme a las reglas de la
sana crítica razonada, específicamente, al no advertir contradicción en
los razonamientos del sentenciante en la valoración de la declaración
de la testigo (…) pues tal y como lo explicó el ad quem, a la primera
declaración de la referida testigo el sentenciante le otorgó valor
probatorio en cuanto a que, con su narración se acreditó el día, la hora
y la forma en que el acusado y quien lo acompañaba, pasaron a traer a
su esposo para ir de caza y luego la forma como se enteró del accidente

de su esposo y de la forma y lugar donde encontró su cadáver, no así
a la otra parte de la declaración de la deponente en cuanto a afirmar
que, el señor (…), le manifestó que él le había dado muerte a su marido,
(…). Por ello, la decisión impugnada ha sido fundamentada y no ha
vulnerado el derecho de defensa ni el debido proceso del recurrente,
pues la Sala expresó juicios lógicos, claros y congruentes con los
agravios denunciados, y con los hechos probados por el sentenciante,
resolviendo fundadamente los puntos concretos señalados en el recurso
de apelación especial…”
“…con respecto a la supuesta inaplicación de la sana crítica razonada,

pues la Sala analizó los razonamientos del tribunal de sentencia para
verificar si fueron quebrantadas las reglas del correcto entendimiento
humano aplicables a este método y consideró que en cada razonamiento
con respecto a los medios de prueba señalados por la entidad recurrente
no fueron quebrantadas las reglas de la psicología, experiencia o la
lógica, en lo cual no se advierte que se hubiera dejado de resolver alguno
de los planteamientos señalados por la entidad casacionista, porque se
extrae que la Sala para dar respuesta al planteamiento contenido en el
segundo submotivo de forma hizo las acotaciones correspondientes
para concluir que no estableció los agravios expresados en el recurso de
apelación especial, específicamente en cuanto a la prueba documental
consistente en la certificación del juicio ejecutivo en vía de apremio y la
declaración de la supuesta víctima, avaló la logicidad del razonamiento
del tribunal de sentencia en cuanto a que si bien existe una certificación
del juicio ejecutivo en vía de apremio tramitado contra el procesado,
también analizó que la agraviada en su declaración aceptó que las
pensiones alimenticias que demandó le fueron canceladas con la entrega
de un bien inmueble, razonamiento con el cual dio respuesta clara y
precisa al planteamiento del recurrente…”
MATERIA PENAL 2017

“…se pudo constatar que la Sala, (…), [se] manifestó sobre la injusticia
notoria con relación a la declaración de la agraviada, e indicó que dicho
órgano de prueba no fue ignorado, pues fue valorado por el Tribunal
de Sentencia, además de haber sido ofrecido y diligenciado en debate
oral y público, habiéndole otorgado valor probatorio; lo que evidenció
que no se llenaron los presupuestos requeridos para determinar
tal injusticia, además que el hecho de darle valor probatorio a la
declaración de la víctima, no constituyó violación a los derechos de las
procesadas. Por otro lado, la Sala sí respondió los cuestionamientos
sobre la valoración de la prueba, acorde a la sana crítica razonada, (…),
expresa los razonamientos que llevaron a resolver de la forma en la cual
se hizo. Merece la pena resaltar que la Sala recurrida estableció que no
existe obligación legal para enunciar y explicar una a una las reglas de
la sana crítica razonada que se van aplicando en la emisión del fallo,
habiendo observado que se interrelacionaron los elementos probatorios
entre sí para acreditar los hechos de la acusación…”
“…Cámara Penal establece que la Sala impugnada sí resolvió de

forma clara, precisa y legítima, ya que verificó que el Tribunal de
Sentencia no había inobservado la sana crítica razonada al otorgarle
valor probatorio al consultor técnico (…); ya que por el tipo de error
procedimental de diligenciar a un consultor técnico como un órgano
de prueba, siendo el mismo sólo un auxiliar de la parte que lo propone
por el desconocimiento de una ciencia, técnica o arte, sí era necesaria
la protesta respectiva para poder después recurrir por motivo de
forma y no por motivos absolutos de anulación formal, como lo hizo
el recurrente. Por lo que la Sala después de realizar dicha aclaración
procedió a verificar que el tribunal sí había aplicado la sana crítica
razonada al momento de valorar dicho medio de prueba, estableciendo
que no existió contradicción ni inobservancia del principio de razón

suficiente, ya que el juzgador explicó claramente el motivo por el cual
le otorgó valor probatorio, y ello fue porque era necesario explicar el
contenido del dictamen pericial y que fue lo que realizó dicho consultor
técnico al exponer sus conclusiones en el debate. Además, agregó como
segundo término, que dicho medio de prueba solo sirvió para explicar
el contenido del dictamen pericial que fue practicado por el doctor
(…), es decir, que el punto medular de la prueba únicamente sirvió
para explicar términos médicos y no así la veracidad o pertinencia del
dictamen pericial efectuado a la víctima o la determinación que se haya
cometido un hecho delictivo; y como tercer término, manifestó que la
absolución del acusado no fue a causa de la valoración positiva de la
declaración del consultor, si no que el juzgador realizó un análisis con
base en el dictamen pericial del doctor (…), por lo que la Sala resolvió
de forma comprensible, concreta y fundamentada…”

MATERIA PENAL 2017


que lo hizo…”
“…Con relación al dictamen y declaración de la licenciada (…), el Ad

quem hizo énfasis en que el Tribunal de Sentencia no las apreció con
eficacia probatoria, al no ser concluyente para determinar el daño o
afectación psicológica o emocional que pudo haberse generado en la
agraviada a consecuencia de los hechos denunciados, (…). De igual
forma, al hacer alusión a la declaración e informe de la licenciada (…),
el Ad quem hizo ver que el juez expresó que no los apreció con eficacia
probatoria, porque ella le brindó atención psicológica a la agraviada y no
una evaluación como tal, por lo cual, no fue concluyente para determinar
el daño físico o afectación psicológica o emocional de la agraviada en
consecuencia de los hechos denunciados. Los razonamientos anteriores
fueron suficientes para la Sala, con base en su experiencia, para explicar
de manera clara y concreta, sin lugar a dudas, la decisión tomada (…).
que el Ad quem dio respuesta a las inconformidades del apelante de
forma fundamentada ya que, acorde al principio de razón suficiente y
la experiencia, evaluó los motivos por los que consideró que el A quo
resolvió adecuadamente e hizo mención de lo resuelto por el tribunal
de sentencia, lo cual le llevó a concluir que la sentencia de primer

grado explicó de manera clara y concreta su decisión, y aunque no
haya sido un pronunciamiento extenso, se estima eficaz para expresar
las razones por las cuales consideró que el fallo de primera instancia
fue emitido conforme a derecho (…). Cámara Penal, considera que la
Sala (…), fundamentó debidamente la sentencia emitida, al expresar
los motivos que le llevaron a resolver como lo hizo, lo cual le permitió
afirmar que en primera instancia sí se observaron las reglas de la sana
“…esta Cámara advierte que (…) en el fallo impugnado sí se aplicaron

las reglas de la lógica en su razonamiento, y en cuanto a la valoración
de la prueba sí fueron aplicadas las reglas de la sana crítica razonada,
ya que a la declaración de (…), no se le confirió valor probatorio por las
reiteradas contradicciones en que incurrió, no fue prueba idónea, ni útil,
porque la denuncia fue falsa, dado que le atribuyó al acusado lesiones
que él no le provocó y el origen de las mismas provienen de una alergia
en la piel, razones por las cuales la Sala sentenciadora consideró que tal
razonamiento sí cumplió con el principio relacionado [razón suficiente],
pues se puede evidenciar que de manera clara motivó su conclusión, por
lo que fue convincente para la Sala, el análisis utilizado por el Tribunal
para no conferirle valor probatorio a tal declaración. La Sala también
refirió que con respecto al dictamen de la perito (…), al realizar el
respectivo análisis, encontró que se le concedió valor probatorio a favor
del acusado, puesto que, según la juzgadora, lo relevante en el presente
dictamen era que las lesiones en el rostro de la agraviada no pudieron
haber sido ocasionadas con el puño de la mano, pues una manada
consiste en un puño cerrado de la mano, y al impactar en contra de algún
objeto con un fin predeterminado ocasiona una equimosis, moretón
o edema, según la intensidad del golpe, dicha lesión nunca puede ser
menor a un centímetro, por lo que a su criterio y tomando en cuenta los
principios de la experiencia y la psicología, para arribar a su conclusión,
MATERIA PENAL 2017

cuando explicó las consecuencias que ocasionaba un golpe con el puño

cerrado de la mano, concluyó en que las excoriaciones que presentó en
la mejilla izquierda no eran coherentes con las acciones descritas en la
acusación y que fueron atribuidas al acusado…”
“…Con respecto a las reglas de sana crítica razonada, esta Cámara

considera que el tribunal de alzada restó valor a los órganos de prueba
recibidos en la audiencia de debate y ponderados por el tribunal de
sentencia, ya que insiste en que se vulneró el sistema de sana crítica
en las reglas y principios individualizados, cuando las agraviadas
se abstuvieron de declarar como testigos, lo que habría impedido al
juzgador tomar en cuenta como declaraciones a lo informado por
las agraviadas, en especial a lo dicho por la agraviada (…) ante los
peritos, quienes oportunamente la evaluaran y la entrevistaran, así
como también lo informado por ella ante funcionarios del ente fiscal.
Con esto la Sala, (…), le negó el valor probatorio dado por el juez del
tribunal de sentencia a las declaraciones de los peritos y documentos
faccionados por empleados del Ministerio Público, no fundamentando
por qué razón concreta fueron vulneradas las reglas de la sana crítica
(…), toda vez que no se dio una explicación precisa y completa de las
razones por las que se acogió el recurso de apelación especial, ya que
el razonamiento de la Sala se basó en restarle valor a los órganos de
prueba recibidos en audiencia de debate y la ponderación hecha por el
tribunal de sentencia, así como en una desacreditación de los hechos que
el tribunal de sentencia tuvo por probados, lo cual no le está permitido
por el artículo 430 del Código Procesal Penal...”
“…De conformidad con el artículo 385 del Código Procesal Penal,

la valoración de la prueba está regida por el método de la sana
crítica razonada que comprende las reglas de la lógica, experiencia

y la psicología; esas reglas tienen sus propios principios, (identidad,
contradicción, tercero excluido, razón suficiente). El cumplimiento de
esas reglas comprende, no solo que no se emitan juicios contradictorios
por el juzgador, sino que se respete el principio de razón suficiente,
que exige que toda afirmación o negación esté soportada en elementos
pretensión de verdad. En ese sentido, el apelante debe indicar con
precisión cuál fue la regla quebrantada, cuál fue el principio que
se incumplió y argumentar con claridad las razones por las cuáles
considera vulnerado ese principio sobre un medio de prueba específico.
Los aspectos anteriores no se observan en el contenido del recurso
de apelación especial, el que fue planteado de manera general en
cuanto a que únicamente fueron citadas las reglas referidas, pero sin
argumentación consistente que facilite el análisis para establecer su
posible quebrantamiento. Por lo anteriormente indicado, el tribunal
de apelación cumplió con realizar la revisión de la sentencia de primera
instancia, labor que llevó a cabo, acorde con el planteamiento que
realizó el recurrente, pues verificó que la resolución cumpliera con los
principios y reglas que se aplican al método de valoración del proceso
penal, por lo cual, la sentencia dio respuesta al recurrente, acorde
con el contenido del recurso, el cual no cumple con la argumentación
apropiada para que se hiciera la confrontación correspondiente sobre
los medios de prueba…”

querellante, en virtud que la Sala de Apelaciones respondió en forma
puntual a los agravios que dicha entidad denunció en apelación
especial. En efecto, con relación a que, “el a quo al no valorar en elenco los
medios probatorios con los que se acreditó el odio y la venganza con que
actuaron los procesados en contra de los agentes policiales al agredirlos,
MATERIA PENAL 2017

y que por eso se violó el principio de razón suficiente, pues se acreditaron

los verbos rectores que configuraron el delito de sedición; la Sala fue
puntual en indicarle que, “no se probó con ningún medio de prueba el
odio o venganza; o que alguno de los procesados haya actuado con odio
o haya buscado venganza en contra de alguno de los agentes policiales,
no se estableció que ninguno de los procesados haya actuado motivado
por ese tipo de sentimientos, pues conforme lo acreditado y tomando
en cuenta el principio de “consunción”, que consiste en que el precepto
penal más amplio absorbe a los que castiguen infracciones consumidas en
aquel, el Juez decidió castigar a los procesados por el delito de Atentado
con Agravación de la Pena”. Ese razonamiento para Cámara Penal fue
fundado, pues en efecto, consta que no se acreditaron los verbos rectores
del delito de sedición, específicamente el odio y la venganza, por lo
que no podía condenarse por ese delito. Aunado a lo anterior, dicha
autoridad resolvió y le explicó que su argumento no tenía sustento legal,
ya que el juez de primer grado valoró en su conjunto y por separado
cada elemento de prueba basado en ley, en observancia del principio
de razón suficiente y las reglas de la sana crítica razonada, toda vez que
expuso las razones por las que decidió otorgarle o no, valor probatorio
a las pruebas aportadas al debate, con lo que tuvo por acreditado los
extremos que hizo constar en su sentencia…”


“…esta Cámara considera que el Ad quem para emitir el fallo

correspondiente debidamente fundamentado, no debía limitarse a
analizar lo declarado por la víctima en el debate y lo expresado por ella
en el informe psicológico, sino que debió haber estudiado lo considerado
por el A quo al valorar esos medios de prueba impugnados, y de ahí
establecer si existen o no vicios de ilogicidad, en otras palabras, debe
determinar si lo considerado por el A quo con relación a que la actitud
de la víctima de retractarse, en cuanto a que no fue violentada física y
psicológicamente, no podía ser aceptada porque el dictamen psicológico
establecía lo contrario, y que dicha actitud era explicable de acuerdo a
la teoría de género, en la que se manifiesta una protección al acusado
por presiones de la familia, así como otros factores que limitan a las
víctimas a denunciar estos hechos; contiene vicios lógicos o por el
contrario, ese razonamiento fue esgrimido en observancia de la sana
MATERIA PENAL 2017

crítica razonada, a la luz de los convenios internacionales en materia

de la niñez y violencia contra la mujer (…). En ese orden de ideas, se
considera que le asiste la razón al casacionista [Ministerio Público],
puesto que la Sala faltó a su deber de fundamentación…”
“…Cámara Penal, no obstante que reconoce que la valoración de la

prueba y la determinación de las conclusiones que de ella se deriven,
son potestad exclusiva del tribunal del juicio, pues, es ante este que se
produce la misma; ello no implica que sea una función incontrolable
a través de las vías recursivas, por cuanto que, el tribunal de segundo
grado y el de casación se encuentran autorizados para examinar el iter
lógico utilizado para arribar a la decisión. En tal virtud, es procedente
el sub motivo invocado en apelación especial, porque en la sentencia no
se han cumplido los requisitos formales para su validez, al inobservar
el artículo 385 del Código Procesal Penal, por falta de fundamentación,
de conformidad con el artículo 11 bis del Código Procesal Penal y
como consecuencia, se incurre en violación al ejercicio de la acción
penal, al momento en que el ad quem no resolvió los puntos concretos
reclamados, el principio lógico de la razón suficiente, de la regla de
la derivación, respecto a la valoración de la prueba testimonial en las
declaraciones de (...) y (…) (víctima y hermana)…”
“…se considera que el tribunal de alzada no puede descender al examen

de los hechos, modificarlos, complementarlos o desconocerlos, debiendo
respetar los fijados por el tribunal de mérito quien es libre en la valoración
y selección de las pruebas que han de fundar su convencimiento, y en la
determinación de los hechos que con ellas se demuestren, por lo que por
la vía del recurso de apelación no puede provocarse un nuevo examen
crítico de los medios probatorios que dan base a la sentencia, por el
principio de intangibilidad de la prueba y de los hechos contenidos

en el artículo 430 del Código Procesal Penal, sin embargo la Sala esta
responden a las reglas del recto entendimiento humano, de manera que
únicamente pudo verificar y explicar el razonamiento del sentenciante,
circunstancias que permitieron establecer que, el tribunal de alzada se
concretó a resolver -con base en los argumentos que le fueron expuestos
en apelación especial por motivo de forma- en cuanto a la valoración
de los medios de prueba documental, indicando que todas las pruebas
fueron valoradas por el a quo de manera individual y en su conjunto
explicando de manera razonable, que son congruentes, y se integran con
el resto del caudal probatorio de manera coherente, y que no se violaron
con ello los principios de la lógica formal, ni mucho menos las reglas
de la experiencia y de la lógica, la experiencia específicamente el de
razón suficiente, encontrando en consecuencia, que la fundamentación
expuesta por la sentenciante es coherente y clara cuando hace alusión a
las conclusiones que se derivan de los medios de prueba documentales
por lo que no se violó la sana crítica razonada, concluyendo que el
procesado tiene responsabilidad en el hecho imputado…”
“…Cámara Penal, (…) determina que el Ad quem, no obstante, estableció

que en la sentencia del A quo no se aplicó adecuadamente las reglas
de la sana crítica razonada, específicamente la regla de la lógica,
conforme al principio de no contradicción, según el cual, dos juicios
opuestos entre sí no pueden ser ambos verdaderos, dado que el A
quo, tuvo por acreditado que las relaciones sexuales se realizaron
«sin el consentimiento» de la víctima y al mismo tiempo le dio valor
probatorio positivo a las declaraciones testimoniales que indicaron
que las relaciones sexuales fueron «consentidas». Sin embargo, no
argumentó respecto a la efectiva repercusión que ese error pueda tener
en el fallo de primer grado, dado que no fundamentó nada en cuanto a
MATERIA PENAL 2017

que la víctima al momento de ocurrir la violación, tenía trece años de

edad y según el segundo párrafo del artículo 173 del Código Penal, en
este caso, la violencia no es elemento indispensable para configurar
el ilícito (…). A criterio de este Tribunal de Casación, la motivación no
es completa, al obviar pronunciarse sobre la incidencia que el yerro
resaltado pueda tener en el dispositivo del fallo del A quo, tomando en
cuenta que la situación de la minoría de edad de la agraviada en estos
casos, conlleva un tratamiento especial…”

casacionista, pues de la logicidad del fallo recurrido advierte
que, la Sala de Apelaciones al conocer de los agravios hechos de su
conocimiento mediante el recurso de apelación especial, consideró
que no hubo inobservancia del 385 del Código Procesal Penal, ya que el
tribunal de sentencia plasmó razonamientos de hecho y de derecho que
le permitieron fundamentar la absolución del sindicado en el delito de
violación con agravación de la pena. En efecto, la autoridad recurrida
fue clara al indicarle que en la valoración de los medios probatorios
no se evidencia vulneración a las reglas que integran el sistema de la
sana critica razonada ya que el tribunal de sentencia tanto de forma,
individual como colectiva, valoró la prueba aportada durante el juicio,
con lo que le explicó fundadamente las razones por las que no le confirió
valor probatorio a la prueba pericial y testimonial rendida por los peritos
(…), pues a través esos medios no se determinó que el acusado haya
sido la persona que le provocó la desfloración o rasgadura del himen
de la menor agraviada, ya que lo que se estableció fue que la misma fue
provocada por la introducción del dedo del hermano del acusado (…),
quien fue condenado en otro juzgado por ese mismo hecho. Además,
le explicó que no le confirió valor probatorio al dictamen y testimonio
del perito (…), dada la contradicción en que incurrió, ya que en sus
conclusiones indicó que la menor presentaba daño psicológico, sin
embargo en su testimonio refirió que no se encontró ningún trastorno

en la menor evaluada, por lo que para el a quo esa prueba destruyó e
hizo ineficaz la plataforma fáctica del Ministerio Público, quedando
demostrado con éstos medios la no participación del acusado en el
hecho imputado…”
“…el razonamiento realizado por la autoridad recurrida (…) con

fundamento en el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, sin que
exista violación a los artículos 186 y 385 del de la ley ibid, de donde
se advierte que al considerar la Sala que la condena del incoado tuvo
sustento en la prueba aportada al juicio, la que fue valorada conforme
al método legal, y seguido de un proceso lógico que permitió acreditar
los hechos, explicó los reclamos formulados por el apelante, pues consta
que éstos giraron en torno a su inconformidad por haberlo declarado
autor responsable del delito por los que fue condenado, cuestionando el
método de valoración probatoria y que por consiguiente toda la prueba
aportada no demostró su participación en los hechos incriminados.
En virtud de lo anterior, esta Cámara determina que, el ad quem dio
respuesta en forma puntual a los alegatos del recurrente dentro del
ámbito legal de su competencia, no obstante que su pretensión fue
revaloración de la prueba por parte de la Sala de Apelaciones, lo que a
dicha autoridad le está prohibido de conformidad con lo regulado en el
artículo 430 del Código Procesal Penal, pues tal valoración corresponde
al poder del sentenciante. Al respecto, Cámara Penal ha considerado
que: “el solo hecho de referir que se violaron determinados principios
de la sana crítica razonada sin sustentar el porqué de dicha violación
y por el contrario pretender revaloración de prueba, no constituye
reclamo o alegato fundamentado hecho en forma puntual ante el ad
quem, por consiguiente no existe obligación de aquella autoridad en
profundizar sobre el tema y la respuesta que a los mismos le dé, se
considera debidamente fundamentada…”
MATERIA PENAL 2017

“…en cuanto a la ausencia de fundamentación con relación al principio de

la sana crítica razonada, pues al resolver generalidades, la Sala recurrida
soslayó conocer el agravio hecho de su conocimiento, ya que no aportó
conclusión de no acoger el recurso de apelación especial instado. Al no
haber resuelto de esta manera la Sala, su respuesta resulta omisa en
cuanto al agravio que le ha sido denunciado, por lo que debe declararse
procedente el recurso de casación, para el efecto de que la sala entre
a realizar el análisis sustancial, únicamente del segundo motivo de
forma relacionado, referente a si existen vicios en la aplicación de
las reglas de la sana crítica razonada, en la valoración del medio de
prueba individualizado en el respectivo recurso de apelación especial,
sin rebasar los límites prohibitivos establecidos en el artículo 430 del
Código Procesal Penal. Ahora bien, con relación al alegato expuesto por
el Ministerio Público en cuanto a que la sentencia está correctamente
fundamentada, se establece que esta Cámara se pronunció sobre sus
alegaciones al realizar las consideraciones anteriores, en donde se
arribó a la conclusión de que la Sala sentenciadora incumplió con su
deber de fundamentación y motivación…”

casacionista, pues de la logicidad del fallo recurrido advierte que, la Sala
de Apelaciones al conocer de los agravios hechos de su conocimiento
(…), consideró que no hubo inobservancia del 385 del Código Procesal
Penal, ya que el tribunal de sentencia plasmó razonamientos de
hecho y de derecho que le permitieron fundamentar la absolución del
procesado en el delito de violencia contra la mujer en su manifestación
psicológica. En efecto, la autoridad recurrida fue clara al indicarle que
en la valoración de los medios probatorios no se evidencia vulneración
a las reglas que integran el sistema de la sana critica razonada ya que

el tribunal de sentencia tanto de forma, individual como colectiva,
valoró la prueba aportada durante el juicio, con lo que le explicó
fundadamente las razones por las que no le confirió valor probatorio
a la prueba pericial, testimonial rendida por la agraviada y los agentes
captores, pues a través esos medios no se determinó que el acusado
le haya ocasionado un daño psicológico a la víctima, ya que lo que se
estableció fue que se localizó un daño psicológico en la agraviada, pero
no relacionado con el hecho denunciado (…). Como se aprecia, (…)
[la] Sala fundamentó su resolución al explicarle a la entidad fiscal los
motivos que tuvo la sentenciante para no conferirle valor probatorio
a los medios de prueba referidos, por lo que ningún agravio se le ha
ocasionado a la entidad accionante…”
SANA CRÍTICA– EXPERIENCIA

MATERIA PENAL 2017


SANA CRÍTICA – SANA CRÍTICA,

FUNDAMENTOS DE LA
“…Como puede apreciarse la Sala cumplió con expresar en forma

concluyente los hechos tenidos como probados y los fundamentos
de la Sana Critica Razonada, pues su conclusión fue que conforme la
prueba aportada al juicio, se logró demostrar ante el sentenciante que
el procesado (…) hoy casacionista fue la persona que disparó y que
concatenado con las declaraciones del agentes captores y demás prueba
pericial y documental la cual fue suficiente para aportar información de
la participación del mismo en los tres delitos de asesinato imputados
(…), pues en efecto, (…), cumplió con explicarle al procesado los motivos
de hecho y de derecho que el sentenciante tuvo para condenarlo; y
es que según se aprecia de lo argumentado por el casacionista su
agravio consistió en que no hubo prueba para condenarlo, lo cual
fue inconsistente jurídicamente pues consta en las actuaciones su
participación directa en los hechos y que para ello se aportó prueba

suficiente que en su apreciación se aplicó el método legal de valoración,
por lo que se quebrantó su presunción de inocencia. Siendo eso el
agravio central se estima que la resolución de la Sala no incurrió en el
vicio de forma endilgado. Además la Sala fue concluyente en cuanto a
señalar que la declaración de los agentes si bien no fueron presenciales,
proporcionó información suficiente que tuvo certeza jurídica para
acreditar el hecho, prueba testimonial que -a su juicio- fue coherente
en cuanto al lugar, modo y forma de los hechos, y que concatenada con
la prueba científica fue contundente en aportar información sobre el
hecho…”

de apelación especial interpuesto, sí expresó de manera concluyente
los hechos que el juzgador tuvo como probados, para considerar
responsable penalmente al procesado, especificando los medios
probatorios que fueron concatenados y que dieron lugar al resultado
obtenido, verbigracia, la declaración de la víctima y su progenitora, así
como la prueba pericial rendida por el médico forense, lo que llevó al
convencimiento de la culpabilidad (…). Cámara Penal considera que
el Ad quem sí expresó los fundamentos de la sana crítica que se tuvieron
en cuenta, como es la lógica, la psicología y la experiencia, habiendo
examinado el camino lógico seguido por el sentenciante para emitir
su fallo. De la lectura del fallo de segundo grado, se establece que la
Sala, luego de verificar los medios de prueba valorados, mencionó los
fundamentos de la sana crítica razonada que se tuvieron en cuenta por
el A quo para llevarle a concluir que la plataforma fáctica se confirmó
y que, en conclusión, se hizo una efectiva aplicación del método de
valoración de la prueba. Es importante indicar que la valoración de las
pruebas y la determinación de las conclusiones que devienen de ellas,
es potestad soberana del tribunal de primera instancia, por lo que el Ad
quem, únicamente está facultado para controlar si las conclusiones
MATERIA PENAL 2017

obtenidas responden a las reglas del recto entendimiento humano, es

decir, a la logicidad, y si la motivación así constituida es expresa, clara,
completa y emitida con arreglo a las normas prescritas, todo lo anterior,
con base en la sana crítica razonada…”
SOBRESEIMIENTO
“…para el presente caso, esa circunstancia específica (sobreseimiento)

restringía sustancialmente la decisión final emitida por el tribunal de
sentencia, así como la de los órganos jurisdiccionales de alzada; situación
ésta que imposibilitaba a los juzgadores pronunciarse sobre el delito
que en su momento fue sobreseído, (agresión sexual, con agravación de
la pena en forma continuada), aun y cuando de la plataforma fáctica se
pudiera determinar lo contrario; pues condenar por el mismo delito cuyo
sobreseimiento se encontraba firme, provocaría un fallo incongruente,
irrazonable y por ende injusto, con efectos jurídicos irreparables que
vulnerarían la seguridad jurídica; por consiguiente, al haber resuelto la
Sala sentenciadora en la forma en que lo hizo, acogiendo parcialmente
el recurso de apelación especial, por haber sido sobreseído en el etapa
intermedia por el delito de agresión sexual, con agravación de la pena,
en forma continuada, en favor del acusado, lo hizo de conformidad con
la ley y con las constancias procesales…”

Apelaciones haya explicado cuál es el objeto de la etapa intermedia del
proceso penal e indicar que la resolución de la Juzgadora fue emitida
conforme a derecho, sino que debió efectuar un análisis propio de
las cuestiones sometidas a su conocimiento, manifestando en el fallo
correspondiente su criterio lógico jurídico y normas aplicables, de

acuerdo con los alcances y limites del medio de impugnación que
conoce, para dar respuesta fundada del agravio la Sala de Apelaciones
debió explicar si el razonamiento para decretar el sobreseimiento tuvo
sustento legal o si por el contrario, el a quo se adelantó a juzgar el hecho
sobre todo porque su razonamiento fue que el hecho no se consumó.
Debido a lo analizado, se determina que el ad quem vulneró el artículo
11 Bis de la ley adjetiva, al faltar a su deber de fundamentación…”
“…en virtud del caso de procedencia invocado por el Ministerio Público,

numeral 1 del artículo 440 del Código Procesal Penal, a esta Cámara
le está vedado hacer el estudio del acierto o desacierto en la forma
de resolver las pretensiones del recurso de apelación, pues la labor
es simple y llanamente establecer si existió o no el pronunciamiento
que el casacionista adujo inexistente, y en esta causa no se denotó
omisión alguna por parte de la Sala de Apelaciones. Se llega a la anterior
conclusión ya que, claramente el Ad quem en el fallo recurrido, analizó la
denuncia del impugnante, en cuanto a que el Juez de Primera Instancia
sobreseyó el proceso por los delitos de robo de equipo terminal móvil
y lesiones leves, por lo que la Sala recurrida, puntualmente le explicó al
Ministerio Público, que en cuanto al ilícito de robo de equipo terminal
móvil, por parte del ente acusador no se logró determinar que las
llamadas fueran atribuibles a la persona sindicada, y respecto al delito
de lesiones leves no se cumplió con que la cicatriz fuera permanente,
además que, en ningún momento se variaron las formas del proceso, en
referencia a la supuesta valoración de medios de prueba que hizo el A
quo, ya que el mismo se basó en las normas legales que regulan la etapa
intermedia de acuerdo con su finalidad. En la referida etapa del juicio
(intermedia), el juez al decidir, debe hacer una evaluación de merito a
los medios de investigación aportados por el Ministerio Público, lo cual
no conlleva a valorar prueba, mas bien, permite a las partes entender
el proceso mental realizado para arribar a la conclusión lógica que no
MATERIA PENAL 2017

existieron fundamentos racionales y serios para abrir a juicio, tal y como

aconteció en este caso…”
“…Al examinar lo resuelto por la Sala, se aprecia que esta, al confirmar

el sobreseimiento del proceso penal por los delitos de asesinato y
robo agravado a favor de (…), advirtió que de la prueba presentada no
se puede demostrar la probable comisión de los delitos en un debate
oral y público, lo que a criterio de esta Cámara se estima como un
argumento insuficiente, por cuanto se aprecia que no consideró si el
a quo, con respecto a la prueba científica y a las declaraciones de los
testigos protegidos, advierta si existen elementos para declarar la
apertura a juicio, limitándose a determinar la posible participación del
incoado en los delitos que eventualmente se pretende calificar con base
a los hechos acusados, pues se advierte que la Sala no consideró que la
etapa intermedia es de carácter preliminar, en la cual la función del a
quo es verificar si hay elementos o indicios suficientes para ponderar
y determinar la posible participación, teniendo incluso la facultad de
aperturar por otro delito, si el que se ha acusado no encuadra en la
hipótesis acusatoria, lo cual se reitera, puede ser modificada durante el
proceso (…). En tal virtud, al resolver de esa manera la Sala inobservó
el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, pues no fundamentó
adecuadamente el por qué consideraba que el proceso a favor de (…)
calificado preliminarmente en los delitos de asesinato y robo agravado,
debía sobreseerse…”
SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA
“…En el presente caso, de los hechos que se tuvieron como probados, a

los cuales se encuentra limitado el Tribunal de Casación, conforme a lo
dispuesto por el artículo 442 del Código Procesal Penal, se aprecia, luego
de examinar si se cumplieron los requisitos exigidos, (…) que contiene el
artículo 72 del Código Penal que son los aplicables al asunto de mérito,
puede determinarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en
los numerales 1º, 2º y 4º. En cuanto al numeral 3º, que hace referencia
a: “Que antes de la perpetración del delito, el beneficiado haya observado
buena conducta y hubiere sido un trabajador constante;” únicamente se le
otorgó valor probatorio a la carencia de antecedentes penales de ambos
acusados, pues el tribunal argumentó que el acusado es albañil y que
la acusada es ama de casa, pero no quedó probado que cada uno de los
condenados haya sido uno o una trabajadora constante, así como que
hubieren observado buena conducta como lo exige la ley de la materia,
en vista de lo cual, esta Cámara se encuentra en la imposibilidad de
otorgarles a los incoados el beneficio de suspensión condicional de la
ejecución de la pena, toda vez que, no se cumplieron con los requisitos
detallados supra que exige el artículo 72 del Código Penal, (…). No
obstante lo considerado, cabe señalar que los procesados pueden
presentar su solicitud ante el juez de ejecución correspondiente…”
“…Cámara Penal, (…), verifica que, efectivamente (…) [el imputado]

no cumple con los requisitos explicitados en los numerales 2, 3 y 4
(…) [artículo 72 del Código Penal], en virtud que consta en autos que
ya fue condenado por delito doloso anteriormente, no configura que
haya probado ser trabajador constante, como lo requiere la norma en
el numeral 3; sin embargo, con relación al requerimiento de buena
conducta del acusado, tampoco quedó acreditado, pero se considera
que es un requisito que debiera obviarse, porque desnaturaliza
nuestro sistema penal que juzga actos y no personas. El último aspecto
preceptuado en el numeral 4, peligrosidad, no es aquella que justifica
la imposición de una medida de seguridad, sino que el delincuente sea
capaz de vivir en libertad sin cometer delitos. Al igual que en el caso
MATERIA PENAL 2017

anterior, se estima que esto es propio de un derecho de autor y no de

responsabilidad por el hecho. Derivado de lo anterior, Cámara Penal
determina que, no es procedente otorgarle al imputado (…), el beneficio
de suspensión condicional de la ejecución de la pena…”

del 20/07/2017
“…Este beneficio [suspensión condicional de la ejecución de la pena] es

una facultad que la ley confiere a los tribunales para que la otorguen
motivadamente, es decir que, para que sea concedido, el penado debe
cumplir con todos los requisitos detallados anteriormente. El uso
o invocación de dicha discrecionalidad debe ser siempre motivada,
a mayor discrecionalidad, mayor obligación de fundamentación, la
discrecionalidad no da libertad sin límites, pues, para decidir una
cuestión se debe recurrir a normas de sensatez, lógica y justicia, no
atender a estas circunstancias generaría un fallo arbitrario, dictado a
capricho de quien juzga. En el presente caso, el tribunal de alzada cuando
elevó la pena, descartó automáticamente el beneficio de la suspensión
condicional de la ejecución de la pena regulado en el artículo 72 del
Código Penal, por no encontrarse la pena dentro del requisito mínimo
de tiempo siendo este de tres años, que fija el artículo precedente en su
numeral primero para que le sea aplicable, siendo la condena de cuatro
años de prisión; como resultado de esa pena, los procesados quedan
excluidos de gozar con el beneficio de la suspensión condicional de la
ejecución de la pena…”
“…En el presente caso, consta que la Sala confirmó lo decidido por

la jueza competente, al considerar que en primer lugar el beneficio
[suspensión condicional de la pena] debió ser solicitado y acreditar los
extremos de los cuatro presupuestos de procedencia contemplados en
el artículo 72 del Código Penal, a los que hizo referencia en su sentencia;

requisitos que no fueron cumplidos por el recurrente, por lo que
decidió no otorgar la suspensión condicional de la pena. No obstante
no lo había solicitado y aunque si bien indicó que el beneficio tenía que
ser solicitado, al examinar el fallo de primera instancia estableció que
la juez a quo conoció sobre el beneficio, pero por no cumplir con los
requisitos de ley no se lo otorgó; de ahí que dicha decisión, conforme
lo considerado se encuentra apegada a derecho, pues como se indicó,
el incumplimiento de los requisitos exigidos por la ley, obligadamente
conlleva la denegatoria del beneficio solicitado…”
“…Cámara Penal (…) establece que no se violó el artículo 72 del

Código Penal, en primer lugar, por no haberse satisfecho todos los
requerimientos legales (inciso 3°. del artículo 72 relacionado) así
establecidos. En tal virtud el juzgador no estaba obligado a otorgar la
suspensión condicional de la pena, aunque ésta haya sido de un año.
En segundo lugar, y menos relevante, para resolver el presente caso,
es que, (…), se observan dos momentos o estadios de su aplicabilidad,
uno, es que los jueces o tribunales como dice la norma, podrán estimar
según lo analizado por ellos, que el procesado merece por la pena
impuesta, suspender de manera condicionada el cumplimiento de la
pena. En el siguiente momento, es de verificación, que esa posibilidad
de merecer ese beneficio, que dentro de sus facultades puede otorgar,
sea realizable, enmarcado en la Ley penal, sólo, “...si concurrieren los
requisitos siguientes…”, que es cuando el juzgador corrobora, si el sujeto
se acomoda con su conducta previa, incluso, posterior, a esas exigencias
debidamente enumeradas en el contenido normativo relacionado
(artículo 72 del Código Penal), o sea, la posibilidad de realizar esa
facultad condicionada a requisitos debidamente señalados. Lo anterior,
es la que se estima como la parte debidamente formal y legal, sin
embargo, por otra, doctrinariamente, se entiende que dicho beneficio
MATERIA PENAL 2017

es aplicable a delincuentes primarios, sin antecedentes, y por delitos de

una trascendencia mínima, lo cual se establece por la pena a imponer.
Pues, de lo que se trata, es de que la pena privativa de libertad sea la
«ultima ratio» dentro del sistema penal. Que las penas privativas de
libertad de corta duración, su cumplimiento se deje en suspenso, bajo
determinadas condiciones…”
TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO NO

PROHIBIDAS


“…Luego del análisis de la plataforma fáctica establecida por el Tribunal

de Sentencia, el tipo penal citado [portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas], la sentencia de la Sala de Apelaciones y
lo manifestado por el casacionista, se determina que fue errónea la
calificación jurídica efectuada por el ad quem, debido a que, del hecho
acreditado no se desprenden los elementos objetivos y subjetivos del
punible de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas,
ya que el procesado no realizó ninguno de los verbos rectores de ilícito
indicado, ya que no fue sorprendido desplazándose por la vía pública
con el arma de mérito y como bien indicó el senteciador, el arma de
fuego si estaba registrada en la Dirección General de Control de Armas y
Municiones, por lo anterior no puede ser subsumible la acción realizada
por el sindicado en el tipo penal regulado en el artículo 123 de la Ley
de Armas y Municiones, ya que la misma Constitución Política de la
República de Guatemala le otorga un derecho de tenencia de armas de
fuego de las permitidas por la ley, en su lugar de habitación…”
TENTATIVA

del 30/03/2017
“…En el presente caso quedo acreditado que el procesado realizó actos

externos idóneos para el delito de violación pero no los consumó por
causas independientes a su voluntad, pues consta que con violencia
intentó abusar sexualmente de la menor agraviada, quien reaccionó
MATERIA PENAL 2017

y lo empujó y el procesado cayó al suelo, lo que aprovechó la víctima

para salir huyendo y pedir auxilio; ese extremo por construir un hecho
acreditado corresponde darle la calificación legal del delito de violación
en grado de tentativa de conformidad con el artículo 14, relacionado con
los artículos 173 y 195 todos del Código Penal, pues se acreditó que la
intención era la de tener acceso carnal vía vaginal contra la voluntad de
la víctima y no lo consumó porque esta se dio a la fuga, lo cual fue una
causa independiente a la voluntad del agresor. Consta que el hecho en
grado de tentativa fue independiente al hecho de violación en grado de
consumación, pues según la acusación sucedieron en fechas diferentes,
por consiguiente la Sala no podía fundar su decisión de absolver con el
argumento de que “ sino se acreditó el primer hecho acusado, tampoco
pudo acreditarse el segundo hecho acusado”, además que al resolver
de ese modo en cuestión, la Sala soslayó que en estos delitos por ser el
bien jurídico tutelado personalísimo, su ejecución y consumación es
independiente de otros hechos…”


“…En el presente caso, quedaron probadas las circunstancias

indispensables para configurar, la tentativa del delito de homicidio, el
que tiene señalada una pena mayor, pues incluso el ilícito de agresión
solo contempla pena de multa, mientras que el homicidio en tentativa,
es castigado con pena de prisión, de esa cuenta no es dable la aplicación
argüida por el casacionista. Además, el uso arma de fuego se excluye
del delito de agresión, por constituir un tipo independiente, regulado
en el artículo 142 del Código Penal. De lo antes expuesto, se concluye
que la Sala al resolver el agravio denunciado por el procesado, adecuó
correctamente la conducta acreditada en el ilícito de homicidio en
grado de tentativa, siendo improcedente lo requerido por el sindicado
de tipificar su acción como agresión. En este punto, es menester
MATERIA PENAL 2017

hacer la acotación que es potestad y facultad soberana de los jueces

sentenciadores la valoración de las pruebas y la determinación inferida
de ella, en cumplimiento de la oralidad y el principio de inmediación
propios del sistema acusatorio, razón por la cual, esta Cámara se
encuentra vedada de censurar el grado de convencimiento que dicha
prueba generó en el a quo, y se encuentra sujeta a los hechos que
se hayan tenido como probados por el Tribunal de Sentencia por
disposición del artículo 442 del Código Procesal Penal…”

“…[en el presente caso] el delito por el cual fue condenado el casacionista,

es en grado de tentativa, para los efectos de lo que se discute en el
presente recurso de casación, ello no tiene relevancia, ya que, como
se puede advertir de la cita precedente, esa “exteriorización de la
conducta” es lo que la ley castiga como delitos inconmutables, y el grado
de consumación solo modifica la responsabilidad penal, al punto que
de conformidad con el artículo 63 del Código Penal, la pena es rebajada
en una tercera parte, razón por la cual, conforme lo establecido en el
artículo 51 numeral 2° de la ley sustantiva penal, se hace jurídicamente
imposible, otorgar al mismo, el beneficio de la conmuta de la pena de
prisión a la que fue condenado el procesado…”
“…En el presente caso, aunque quedó acreditado que el condenado

mediante violencia y amenaza de dar muerte, le exigió a su víctima la
cantidad de (…), no se concretó el elemento de la entrega del dinero
exigido, elemento que constituiría el menoscabo patrimonial de la
víctima, que precisamente es el bien jurídico tutelado en el delito de
extorsión y como se deriva de la ley y de la doctrina (…), uno de los
elementos para que se considere extorsión consumada es que debe
haber entrado al dominio del agente lo exigido, circunstancia que no
aconteció por causas ajenas a la voluntad del condenado, por lo que,
efectivamente, esta Cámara concluye que la Sala debió subsumir los
hechos acreditados en el delito de extorsión, contenido en el artículo
261 del Código Penal, en aplicación correcta del artículo 14 del mismo
código, o sea en grado de tentativa, por no haber acontecido todos
los elementos que exige la ley para su consumación (…), debiéndose
declarar al procesado responsable del delito de extorsión, pero en
grado de tentativa, imponiéndole la pena de seis años de prisión
inconmutables…”
MATERIA PENAL 2017

TEORÍA DE LA DISPONIBILIDAD DEL BIEN
“…Cámara Penal establece que para determinar el momento consumativo

en el delito de robo, debe seguirse la teoría de la disponibilidad del bien,
incorporada al sistema penal guatemalteco en el artículo 281 del Código
Penal, en virtud de la cual el delito se tiene por consumado cuando
aparte del despojo del bien, se logra su apoderamiento en forma efectiva
por parte del sujeto activo (…). En consecuencia, al analizarse los hechos
que el Tribunal acreditó y las consideraciones legales y doctrinarias
efectuadas (…) se determina que el sujeto activo no logró ejercer
control sobre el bien, ya que si bien tomó el teléfono celular, también
lo es que la agraviada al percatarse de la presencia del sindicado en su
dormitorio prendió la luz y forcejeó con él, logrando detenerlo, lugar
en donde los elementos de la Policía Nacional Civil lo detuvieron, por lo
que tampoco hubo desplazamiento del bien objeto de robo, toda vez que
la aprehensión fue realizada en el mismo lugar de los hechos y fue allí
mismo donde la víctima detuvo al sindicado, de tal cuenta, se advierte
que no hubo un poder de disposición ni desplazamiento del bien de la
esfera de custodia de la víctima. En virtud de lo anterior, se advierte que
no se configura la vulneración que denuncia el ente fiscal en lo resuelto
por la Sala recurrida, al determinar que los hechos encuadraban en el
delito de robo de equipo terminal móvil en grado de tentativa…”
“…al analizarse los hechos que el Tribunal acreditó y las consideraciones

legales [artículos 13, 14, 251, 252 y 281 del Código Penal] y doctrinarias
efectuadas con anterioridad [teoría de la disponibilidad del bien], se
establece que tal y como refirió la Sala recurrida, se acreditó que los
procesados tomaron sin autorización cosa mueble ajena, ejercieron
violencia para lograr su objetivo y se desplazaron con posterioridad,

cuando ya tenían el bien bajo su control (mochila), puesto que
intentaron darse a la fuga y fueron alcanzados a cincuenta metros de
distancia del hecho; por lo que resulta evidente que con base en los
hechos probados y los elementos del tipo penal que en el presente caso
se analiza, sí se dieron los elementos rectores del ilícito penal descrito,
en grado de consumación, como ya el Tribunal de Sentencia lo estableció
y la Sala lo confirmó, es decir, se comprobó que existió por parte de los
procesados el tomar cosa ajena sin autorización, usando violencia y
haberse desplazado posteriormente, situación con la que se configura la
consumación del hecho delictivo, descrita en el artículo 281 del Código
Penal. En ese sentido, cuando se conoce de un vicio in iudicando, se debe
partir de los hechos que tuvo por acreditados el Tribunal de Sentencia,
por lo que resulta improsperable la pretensión de los casacionistas, toda
vez que no existe errónea interpretación del artículo 252 del Código
Penal, pues como ya se acotó, quedó comprobado que los procesados
despojaron a (…) de sus pertenencias, con lujo de fuerza utilizando un
arma, y que lograron desplazarse aproximadamente cincuenta metros
del lugar del hecho, con el bien mueble de ajena pertenencia antes
de que los agentes captores les dieron alcance y los aprehendieron,
circunstancias que conforman la existencia del delito de robo agravado
en grado de consumación…”
TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA DE
CONDICIONES – TÉCNICA DE SUPRESIÓN
MENTAL HIPOTÉTICA
“…esta Cámara estima que, le asiste razón jurídica a la entidad

casacionista, toda vez que, (…). La Sala tenía la obligación de
pronunciarse en cuanto la existencia de ese error de logicidad y hacer
MATERIA PENAL 2017

el análisis respectivo, sin rebasar la prohibición del artículo 430 del

Código Procesal Penal, debiendo de aplicar el método de la supresión
mental hipotética, herramienta que supone la eliminación hipotética
de un razonamiento viciado, a efecto de determinar si la conclusión de
la juzgadora se vería afectada al encontrarse desprovista del mismo, lo
que implicaría determinar qué tan decisiva y relevante era la prueba y
examinar cual es el residuo probatorio que queda o con el que se cuenta,
resultando que si con eso se puede llegar siempre a un determinado
resultado, el argumento no es válido. Dicho en otras palabras, el
tribunal de apelaciones, debió de suprimir el acta de inspección ocular
y establecer si la decisión de la jueza sería distinta a la asumida, y si con
las declaraciones de los agentes aprehensores se llegaría a la misma
conclusión, el argumento no sería relevante para decretar un reenvío
(…). Por lo anteriormente considerado, se concluye que el tribunal de
apelaciones faltó a su deber de fundamentación...”
TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO

“…Cámara Penal estima que no puede atenderse el reclamo de la acusada

en cuanto a la falta de aplicación del artículo 37 numeral 3 del Código
Penal, porque su actuación no consistió en proporcionar informes
o suministrar medios adecuados para realizar el delito [extorsión],
sino que ella contribuyó en la ejecución del delito, al proporcionar
la cuenta bancaria donde debía depositarse el dinero obtenido
mediante intimidación y amenazas, y posteriormente retirar las sumas
depositadas. Su aporte hizo posible obtener el resultado de obligar a
las víctimas a realizar los depósitos en su cuenta bancaria y afectar su
patrimonio. Ella tuvo el dominio del hecho porque tuvo la posibilidad
de decidir no aperturar la cuenta, o no proporcionar el número de la
misma, o no retirar el dinero depositado, pero decidió intervenir en la
ejecución del delito…”
“…En el caso de estudio, la acusada (…) tuvo una medida de

coparticipación (…), por cuanto que se acreditó la forma intimidatoria
vía telefónica de solicitarle dinero a la víctima para permitirle a los
MATERIA PENAL 2017

buses de la asociación circular en la vía pública, sin estar legalmente

autorizados para ello los extorsionadores, siendo la acusada quien
reclama las transferencias de carácter dinerario en una agencia
bancaria, esto hace que ella realice una conducta sin la cual no se
hubiera podido cometer el delito de obstaculización extorsiva de
tránsito, siendo su grado de participación de autora, pues claramente
su participación concurre durante la ejecución del hecho criminal.
Asimismo, la conducta realizada por la acusada (…), desborda la
complicidad que ella pretende le sea aplicada, (…), esto en virtud que
el delito de delincuencia organizada por el cual se le hizo responsable
(obstrucción extorsiva de tránsito en grado autora) requiere la actuación
concertada y propósito de cometer uno o más delitos fijados en la ley,
entre ellos, el determinado por el a quo, así como tener la finalidad
de obtener, directa o indirectamente un beneficio económico. En ese
orden, la acusada realizó su actuación de manera concertada y con el
propósito de cometer el delito de obstrucción extorsiva de tránsito,
obteniendo directamente un beneficio económico, traducido éste en las
transferencias dinerarias que ella reclamaba en el banco, lo cual trae
como consecuencia lógica que la sindicada tuvo un rol específico para
realizar el delito citado, comportamiento que es entendible desde la
teoría [del dominio funcional del hecho] ya apuntada como autora…”
“…En el presente caso, el delito de Robo de equipo terminal móvil, no

se hubiera podido cometer, si el procesado no hubiera colaborado
con el menor con su sola presencia intimidatoria para garantizar
que el menor pudiera introducirle la mano en la bolsa del pantalón
a la víctima y extraerle el equipo de terminal móvil, consistente en el
teléfono celular, donde se estima que dicha actuación les dio a ambos el
dominio funcional del hecho, pues su participación constituyó un acto
indispensable para la ejecución del mismo, es decir, sin su presencia
el delito no se hubiera podido ejecutar. Las formas de participación no
pueden limitarse a la realización de una acción típica, sino dentro de

la esfera de la posición a la que pertenece, a la teoría del dominio del
hecho, en la que el autor es aquel que tiene el manejo y decisión del
hecho, de consumar o no el mismo, y los que toman parte en el delito
pero sin dominar el mismo, son cómplices o inductores, por lo que en el
presente caso quedó clara su actuación, fue de autor por cooperación,
pues conoció todas las circunstancias en que se cometió el delito lo que
le dio el dominio funcional del hecho por división del trabajo…”

del 05/06/2017
“…El dominio funcional del hecho se estableció concretamente con

el aporte que realizó el procesado en la comisión del delito, el cual
no se habría podido realizar sin su intervención, en ese sentido,
ejecutó directamente la intercepción del vehículo en el que se conducían
las víctimas y las atacó a garrotazos después que les dispararon
otros sujetos que también intervinieron en la detención del vehículo,
resultando evidente que su actuación fue como autor y no como
cómplice…”
“…Al traer a cuenta los hechos acreditados por el Tribunal de sentencia

se advierte la existencia de elementos que deben tomarse en cuenta,
los cuales ponen de manifiesto que la conducta de [la procesada] (…)
encuadra en el delito de extorsión, ya que es claro que en la distribución
de funciones en el delito de extorsión la imputada desempeñó un rol
medular, sin el cual no se hubiese podido cometer el delito, como lo fue,
proporcionar sus cuentas bancarias para cobrar y recibir la cantidad
de dinero requerido de manera ilícita, aplicándose aquí la teoría del
dominio funcional del hecho, esta teoría ha sido adoptada por esta
norma penal, realizados mediante la actuación conjunta de varias
MATERIA PENAL 2017

personas; dicha teoría es aplicable al caso específico que se analiza con

la cual puede determinarse la responsabilidad penal de la interponente
como autora del delito de extorsión, tal y como lo consideró la Sala
impugnada…”



extorsión…”
“…tanto en doctrina como en la interpretación y aplicación de la ley

penal guatemalteca atinente, la fórmula idónea comúnmente aceptada
para delimitar las diversas formas de autoría y participación es la
denominada “Teoría del dominio del hecho”, (…) adoptada por esta
MATERIA PENAL 2017


norma penal, realizados mediante la actuación conjunta de varias (…).
En ese sentido, mientras el autor directo tiene un dominio casi total del
hecho, los coautores ejercen un dominio funcional del hecho, es decir,
que la función desempeñada por los coautores se realiza dentro de un
plan común, bajo el supuesto del ejercicio de condiciones de una división
del trabajo donde cada uno de ellos ejecuta una función intrínsecamente
semejante al dominio del hecho (…). En este caso, las acciones de
cooperación necesarias realizadas por la sindicada, consistentes en
facilitar el uso de su cuenta de depósitos de ahorro para que la víctima
del delito de extorsión, depositara dinero (elemento objetivo), con
el propósito de obtener un lucro injusto (elemento subjetivo) con la
persona que realizó las llamadas amenazantes al agraviado con el objeto
que, la víctima entregara la cantidad de (…) quetzales acordados, son
elementos que configuran el ilícito de extorsión y denotan una división
del trabajo dentro de un marco de un plan común, conformada con la
acción de llamar en forma amenazante al agraviado y de facilitar el uso
de la cuenta de depósitos de ahorro de la sindicada para consumar el
delito de extorsión…”
TERCERO CIVILMENTE DEMANDADO
“…esta Cámara considera que, no se vulneró el artículo 1517 del Código

Civil, toda vez que, no se puede alegar que se aplicó indebidamente
una norma por el simple hecho de no ser favorable la decisión a la
que se arribó (…), al tenor del artículo 1517, la relación contractual
se da entre las personas que convienen en crear, modificar o extinguir
una obligación, pero en este caso, si bien el vehículo es propiedad de
la entidad mercantil (…); no es posible concluir que dicha entidad le
haya encargado el automotor al sindicado de manera transitoria, como
lo pretenden los casacionistas, pues, según quedó pactado, los únicos

que podían fungir como pilotos del vehículo eran (…) y (…), de ahí que
no se pueda determinar la relación entre el procesado y la entidad
mercantil (…), con el objeto de que está ultima sea constituida como
tercera civilmente demandada…”
TIPIFICACIÓN
“…esta Cámara advierte que la pretensión del condenado es que su

acción delictiva se califique conforme lo previsto en el artículo 118
[transporte y/o traslado ilegal de armas de fuego] de la Ley de Armas
y Municiones, petición que a juicio de este tribunal de casación, es
irrelevante e improcedente, toda vez que al examinar los presupuestos
contenidos en la disposición legal aludida, se establece que lo pretendido
por el sentenciado, carece de beneficio jurídico, por cuanto en absoluto
variaría su situación legal, va que los dos tipos penales en discusión
contemplan la misma pena de prisión de ocho a diez años; (…). Esta
Cámara, (…), considera que no es dable enmarcar la conducta ilícita
del sindicado en el artículo 118 de la ley relacionada, ya que (…),
regula todo lo concerniente al transporte y traslado de armas de fuego
del almacén fiscal hacia la DIGECAM y de ésta al almacén autorizado
por el importador; traslado esporádico de armas de fuego; traslado
de armas de fuego deportivas; traslado de diez o más armas de fuego,
etcétera, presupuestos que no encuadran dentro de la acción delictiva
realizada por el procesado, toda vez que la acción ejecutada en el caso
que se resuelve, la cual quedó probada, no es de esa especial naturaleza,
susceptible de encuadrarla como transporte y/o traslado ilegal de
armas de fuego (…). Las consideraciones precedentes permiten a esta
Cámara, arribar a la conclusión de que la Sala al resolver de la manera
como lo hizo, su decisión fue emitida conforme a derecho al confirmar
MATERIA PENAL 2017

la tipificación de los hechos [portación ilegal de armas de fuego de

uso civil y/o deportivas y tenencia o portación de arma de fuego con
número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por la
DIGECAM, en concurso ideal], que realizó el Tribunal de Sentencia, sin
que con ello se hayan vulnerado los derechos del sindicado…”

del 17/03/2017

el procesado, encuadran en el delito de promoción y fomento y no en el
de promoción o estímulo a la drogadicción, debido a la incautación de
una bolsa de semillas de marihuana que tuvo lugar en el allanamiento
a su residencia, pues, ante la duda y en atención al principio favor
rei se debe aplicar la norma menos perjudicial o más benigna al
procesado, circunstancia que no es posible aplicar en este caso pues
de no haberse encontrado una bolsa con semillas de marihuana con
un peso de cuarenta y cuatro punto tres gramos, ello atendiendo a
los verbos rectores y al contexto que rige cada tipo penal, como ya se
relacionó en párrafos anteriores, el tipo penal de promoción o estímulo
a la drogadicción rige únicamente para quien estimule, promueva o
induzca por cualquier medio el consumo no autorizado de drogas,
sustancias estupefacientes, psicotrópicas e inhalables; mientras que el
de promoción y fomento rige para quien promueva el cultivo, el tráfico
ilícito, de semillas, hojas florescencias plantas o drogas, o la fabricación,
extracción, procesamiento o elaboración de éstas, o fomente su uso
indebido; así las cosas, el hecho de que se acreditara la incautación de
una bolsa de nylon con semillas de esa droga, hace imposible encuadrar
su conducta en el delito de promoción o estímulo a la drogadicción,
pues tal delito no hace alusión ni castiga al que estimule, promueva o
induzca por cualquier medio el consumo no autorizado de semillas, por
lo que, la norma congruente que se debe aplicar partiendo de los hechos
acreditados (…) es la contenida en el artículo 40 de la Ley contra la
Narcoactividad, es decir, el delito de promoción y fomento…”

“…Con el elenco de los medios de prueba positivamente valorados por el

tribunal del juicio, se acreditó que el acusado al momento de hacerle un
registro superficial, portaba el arma de marras en su cinto lado derecho
sin tener la licencia o autorización respectiva, emitida por la Dirección
General de Control de Armas y Municiones de Guatemala, por lo que
fue aprehendido en ese acto (...), Cámara Penal establece que el actuar
del procesado encuadra jurídicamente dentro de los verbos rectores
del tipo penal descrito en el artículo 123 [portación ilegal de armas de
MATERIA PENAL 2017

fuego de uso civil y/o deportivas] de la Ley de Armas y Municiones, por
lo que jurídicamente como ya se estableció la tipificación realizada por la
Sala de Apelaciones en ningún momento fue indebida o erróneamente
adecuada al tipo penal descrito. Por lo anteriormente analizado, el
actuar del acusado no puede quedar comprendido dentro del supuesto
de Tenencia o portación de arma de fuego con número de registro
alterado, borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM contenido
en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, (…) ya que con
ninguno de los medios probatorios aportados al juicio se acreditó
que el arma de fuego que este portaba al momento de su aprehensión
tuviera el número de registro alterado o borrado, por lo que tipificar
la conducta realizada por el procesado dentro de esta norma no sería
jurídicamente correcto…”
“…De la norma (…) [artículo 26 de la ley de Equipos Terminales Móviles]

pueden extraerse los elementos materiales del delito en cuestión [ uso
de equipos terminales móviles en centros de privación de libertad],
siendo: sujeto activo: quien se encuentre recluido en un centro de
privación de libertad, en el presente caso, la reclusa (…); el objeto del
delito: un equipo terminal móvil y/o cualquier equipo electrónico que
sirva para comunicaciones o sus componentes, en el caso concreto, -un
teléfono celular, (…); verbo rector: portar o hacer uso en forma ilegal, en
este caso, a la procesada (…) se le encontró dentro de la bolsa trasera
de un pantalón de color azul, un teléfono celular, (…). Por ello se afirma
que, la conducta desplegada por la procesada, se subsume en el tipo
penal de uso de equipos terminales móviles en centros de privación
de libertad…”

“…Cámara Penal considera que (…) de los hechos acreditados por el

tribunal de sentencia, se logra extraer que los elementos configurativos
del delito de violación con agravación de la pena fueron alcanzados en
su totalidad. En efecto, lo anterior se determina al revisar el apartado
de los hechos acreditados por el tribunal de sentencia y avalado por
la alzada, corroborándose que se tuvo por probado que a través de
violencia el acusado (…) obligó a su esposa (...) a tener relaciones
sexuales, sin su consentimiento. Es así que, se establecen todos los
elementos de tipificación del delito de violación con agravación de la
pena, por cuanto que el acusado con violencia tuvo acceso vía vaginal
MATERIA PENAL 2017

con la agraviada sin su consentimiento, quien era esposa, esto permite

encuadrar la conducta en los artículos 173 y 174 del Código Penal, como
se lo razonó la Sala de la Corte de Apelaciones…”
“…En el caso sub iudice, de los hechos acreditados se establece que la

ejecución del delito de extorsión fue consumado, ya que cuando se exigió
vía telefónica la suma de (…), exigidos a través de amenazas de muerte a
la víctima y se realizaron los actos de solicitar dicha cantidad de dinero
en el lugar, día y hora acordados durante la negociación, se cumplió con
el principio de lesividad al afectarse los bienes jurídicos protegidos
penalmente, al lesionar la libertad individual y poner en peligro el
patrimonio del agraviado, por lo que se culminó con la acción típica y
aconteció el resultado indeterminado exigido por el tipo, es así que la
intervención de las autoridades policiales se produjo ante la denuncia
realizada por la víctima; elementos que configuran el ilícito de extorsión,
más no así la figura de extorsión en grado de tentativa como lo pretende
el sindicado, por el hecho de creer que el ilícito no se consumó porque
el agraviado no tenía el dinero para poderlo pagar ya que fue a través
de una simulación–un paquete con recortes de papel periódico con
billetes de diez quetzales en cada extremo-. Es importante establecer
que para tipificar el delito en estudio, no es relevante la cantidad sino
que basta con entregar a los procesados el dinero que no era legalmente
exigible, utilizando para ello medios de intimidación como la amenaza
verbal o escrita, circunstancia que ocurrió en el presente caso, acción
que encuadra en el delito de extorsión…”
“…Esta Cámara estima que la decisión de la Sala de Apelaciones de

no acoger el recurso de apelación especial por motivo de fondo fue
la correcta, toda vez que de los hechos acreditados no se desprende
el animus necandi del sindicado (…); se acreditó que los disparos del

procesado en la tienda fueron a un octavo de aceite, luego a una lata
de frijoles (…), otro disparo impactando en una bolsa de harina, dos
disparos hacia el techo y antes de retirarse hizo dos disparos al aire,
los cuales no eran susceptibles de causar lesiones a los agraviados o
la muerte. Además, se acreditó que desde el lugar del disparo hacia el
lugar donde se encontraban los agraviados mediaban aproximadamente
un metro con treinta centímetros de distancia; o sea, que la distancia
entre el procesado y los agraviados era mínima, por lo que es aun más
evidente que al no haber impactado contra la humanidad de ninguno de
los dos agraviados no había dolo de muerte por parte del sujeto activo.
De tal manera que, no se estableció el animus necandi propio del delito
de homicidio. De ahí que, el análisis realizado de la sentencia apelada
y el razonamiento expresado por la Sala de Apelaciones fue conforme a
derecho, pues indicó que no habiéndose establecido la intención de dar
muerte por parte del acusado a los sujetos pasivos, el móvil del delito
ni que el mismo hubiera quedado en grado de tentativa la conducta
antijurídica no podía encuadrarse en el tipo penal de homicidio en grado
de tentativa por no concurrir los hechos acreditados con los verbos
rectores propios del delito…”
“…esta Cámara comparte el criterio sustentado, no solo por la Sala,

sino que originalmente en primer grado, ya que por el principio de
inmediación, fue el sentenciador el que tuvo relación directa con
la prueba aportada; y que con los propios elementos jurídicos y
doctrinarios aplicados, asumió la decisión, para determinar que el
procesado se encontraba esperando a su víctima, y que con el arma de
fuego, de la que se hace referencia en todo el proceso, fue con la que le
disparó para darle muerte, sin lograrlo, y únicamente le produjo heridas
en el rostro, cuello y boca a la víctima, por lo que concurrieron las
circunstancias que tomó en cuenta el tribunal, para subsumir los hechos
acreditados en la figura delictiva tipificada en el artículo 132 [asesinato]
MATERIA PENAL 2017

numerales 1 y 4 del Código Penal, y no en el artículo 147 del mismo

cuerpo legal, que corresponde a Lesiones graves, al haber probado el
animus necandi con los hechos acreditados y las circunstancias en que
se cometió, haber usado un arma de fuego, disparar varias veces a la cara
en un corto espacio de medio metro, cuando el sujeto pasivo no podía
defenderse, por lo que el a quo resolvió sancionarlo por asesinato en
grado de tentativa, en forma correcta aplicó el artículo 132 numerales
1 y 4 del Código Penal, relacionado con el artículo 14 del mismo cuerpo
legal, por haber quedado acreditados de manera especifica los hechos
y las circunstancias en que se llevaron a cabo éstos, lo que hace que el
recurso sea declarado improcedente…”
“…en virtud que el procesado encuadró su conducta dentro del tipo

penal de robo de equipo terminal móvil y que no se acreditó el trastorno
mental transitorio, se tiene como consecuencia lógica que hubo dolo en
sus actos, contrario sensu a lo alegado en el recurso de casación, puesto
que el dolo es la conciencia y voluntad de la realización de los elementos
del tipo y, en el presente caso, se acreditó que (…) [el procesado] por la
fuerza y sin la debida autorización tomó el equipo terminal móvil de la
víctima; además, la sentenciadora hizo énfasis en que, durante el debate,
el procesado estaba consciente de la situación que atravesaba y de la
ilicitud de sus actos; lo cual, es acorde al pronunciamiento de la Sala de
Apelaciones en cuanto a que no se evidenció violación a la presunción
de inocencia. De lo anterior, se concluye que no se transgredieron las
normas denunciadas por el casacionista, es decir, el artículo 23 numeral
2) del Código Penal, ni el artículo 14 del Código Procesal Penal…”
“…A través de la prueba pericial se determinó que, la evidencia

material incautada al procesado, es un arma hechiza o de fabricación
artesanal tipo escopeta y que únicamente puede ser disparada con

cartuchos calibre veinte, esta circunstancia permite catalogar dicho
artefacto como arma hechiza o de fabricación artesanal, atendiendo a
lo dispuesto en el artículo 20 [Ley de Armas y Municiones] (…). Esto
es suficiente para determinar la responsabilidad del procesado, pues,
aunque argumente en su defensa duda razonable en cuanto a la forma de
acreditación de hechos, y, en consecuencia, acerca de su responsabilidad
penal esto no obsta para encuadrar el hecho acreditado en el artículo
124 [Ley de Armas y Municiones] (…), es decir, el delito se consumó
en el momento que el acusado portaba el arma. Al haberse invocado
en apelación especial y en casación un motivo de fondo, el recurrente
tuvo por ciertos y válidos los hechos que se tuvieron por acreditados,
por lo que, sus argumentos en cuanto verificar la forma en que fueron
acreditados los hechos no es posible realizarlo a través de un motivo
de fondo. De lo anteriormente analizado, se estima que no existió la
violación por indebida aplicación del artículo 124 [portación ilegal
de armas de fuego de uso civil y/o deportivas] de la Ley de Armas y
Municiones…”

MATERIA PENAL 2017


“…En relación a la calificación de homicidio en grado de tentativa, los

hechos acreditados soportan fácticamente esa subsunción, pues el dolo
del delito de homicidio necesariamente tiene que estar precedido de
la intención de matar, ya que es suficiente que al autor se le presente
como posible el resultado de su acción, con base en las circunstancias
del hecho y especialmente, por el medio empleado, lo que se advierte
al constatar que el incoado dio machetazos en la integridad física de
la víctima, acertando en la cabeza, codo y muñeca de la mano; razones
por las cuales no se puede calificar como lesiones graves, toda vez que
ninguno de los hechos encuadran en este tipo penal, en virtud de no
haber causado al agraviado inhabilitación permanente de algún sentido
o de un órgano, o dificultad permanente de la palabra o de alguna cicatriz
notable en la cara que represente menosprecio o incapacidad para el
trabajo por más de un mes; sino por el contrario, al herir al agraviado en
la cabeza se denota con qué intención el acusado dirigió los machetazos
propinados (…) [a la víctima]…”

05/07/2017
“…El Tribunal de Casación considera que, en el presente caso, de

los hechos acreditados se extraen elementos objetivos idóneos que
permiten conducir a la parte subjetiva del delito de homicidio, es decir,
para arribar a la certeza jurídica de que el actuar ilícito del procesado
fue con ánimo de darle muerte a la víctima, lo cual coincide con el verbo
rector de dar muerte a una persona, por lo cual los hechos acreditados
por el sentenciante se encuadran con claridad en el delito de homicidio,
tipo contenido en el artículo 123 del Código Penal, a lo cual debe
agregarse que para aplicar la preterintencionalidad debió acreditarla
el sentenciante en la plataforma fáctica, lo cual no se observa pues en
esta no se advierte ni un solo elemento que encuadre en que no existió
la voluntad de causar la muerte de la víctima. Por lo anterior, y ante
la concurrencia de los elementos fácticos necesarios en la descripción
de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencia, puede inferirse
que no ha existido error de derecho en la tipificación realizada por el
tribunal a quo y que fue convalida por la Sala al calificar la conducta
probada en el delito de homicidio…”
“…Con la plataforma fáctica acreditada y el sustento doctrinario

queda claro que, el procesado inició un programa causal con un fin
determinado, en el cual es indudable que concurrió la voluntad de
provocar un daño a la víctima; y a la vez que, de las circunstancias
objetivas manifestadas a través de su acción, el a quo llegó a la
conclusión fáctica de que existió propósito directo de causar lesiones
corporales, pues, determinó que los actos externos acreditados fueron
afines para llevar a cabo esa voluntad, debido a que el procesado sacó
del interior de una mochila un arma blanca de características ignoradas,
la cual–ensartó- en el abdomen del señor (…), ocasionándole una herida
la cual le realizó tres perforaciones por el trayecto del intestino delgado
y del intestino grueso, lo que le provocó cuarenta días de incapacidad
para dedicarse a su trabajo, afectando con esto su integridad física, lo
que develó la voluntad realizadora descrita en el tipo penal de lesiones
graves. En consecuencia, los actos externos evidenciaron para el a
quo, la intención del sujeto activo de lesionar la integridad física de la
víctima, (…). Se acreditó la intención de lesionar; No así la de matar, por
MATERIA PENAL 2017

lo que no podía calificarse como homicidio en grado de tentativa, que

fue la pretensión del Ministerio Público. En relación a la denuncia de
errónea interpretación del artículo 65 del Código Penal, (…), se estima
que al graduar la pena de prisión, se hizo con base en lo regulado por
“…debe estimarse que el delito de posesión para el consumo incorpora

como verbos rectores: “adquirir o poseer”, los cuales de acuerdo
con el tipo penal contenido en el artículo 39 de la Ley Contra la
Narcoactividad (…), recaen sobre el objeto drogas (a las que se refiere
la ley), con el propósito de poseerlas para el propio consumo. Por otra
parte, para configurar el delito de promoción y fomento se requiere
que se realice la promoción del cultivo, el tráfico ilícito, de semillas,
hojas, florescencias, plantas o drogas, o la fabricación, extracción,
procesamiento o elaboración de éstas, o fomente su uso indebido. Sin
embargo, el Ministerio Público debería haber probado la promoción
o el fomento de esas actividades ilícitas de manera indubitable, pues
si bien la cantidad de marihuana incautada era de ciento veintiocho
punto dos gramos ese hecho por sí solo no puede justificar que su uso
era para la promoción o fomento, al no existir legalmente un parámetro
para ello, (…), caso contrario a lo que acaeció con la marihuana que
había adquirido y poseía el acusado, lo cual sí fue probado al haber
sido aprehendido “fumando” parte de la droga relacionada, quien la
había adquirido y la poseía. Lo anterior, no resulta suficiente para tener
por probados los supuestos que requiere el artículo 40 de la Ley de
Narcoactividad para la tipificación de la promoción o fomento, debido
a que en atención a los elementos objetivos que derivan de la actividad
probatoria y acusatoria desarrollada por el Ministerio Público, los
verbos rectores del mismo, a que se ha hecho referencia, como núcleos
rectores del tipo no describen la conducta efectuada por el acusado, por
lo que tampoco puede configurarse una pluralidad de delitos como lo
menciona el ente acusador, aunque no explica los motivos por los cuales
arribó a esa conclusión, puesto que únicamente quedó demostrado la

posesión…”
“…Al examinar los hechos acreditados se establece que quedó

comprobado el acceso carnal vía anal con el menor agraviado. Conclusión
a la que llegó el juez sentenciador luego de analizar los medios de prueba
y de escuchar las declaraciones de los médicos (…), de las psicólogas
(…), de la psiquiatra (…), quienes indicaron que los hechos relatados
por el menor y su comportamiento concuerdan con el abuso sexual
sufrido, testimonios que coinciden con las cicatrices de manipulación
encontradas en el ano del niño, lo que hace indudable la aplicación del
artículo173 del Código Penal, que regula el delito de violación. Como
puede establecerse, las responsabilidad penal del sindicado deviene
de la concurrencia de elementos objetivos contenidos en el tipo penal
imputado, tales como la violencia física y psicológica ejercida sobre el
menor, con el propósito de tener con este acceso carnal vía anal, hechos
que fueron acreditados por el tribunal y son presupuestos esenciales
que la norma penal señala para comisión del delito…”
TIPOS PENALES

MATERIA PENAL 2017


VALORACIÓN DE LA PRUEBA
“…Para Cámara Penal (…), la Sala respondió el agravio que le fue

planteado. La sentencia recurrida se ubica en el mismo nivel de
otorgada a la prueba relacionada, no cuestiona en qué consiste el
defecto en la aplicación del método valorativo, que es en todo caso el
que está sujeto a control por parte del tribunal de alzada. Por otro lado,
(…), el impugnante entre sus manifestaciones mezcló argumentos con

en juicio. Sobre este particular, (…) Cámara Penal en reiterados fallos ha
resuelto que, el acto procesal de valoración de la prueba corresponde
con exclusividad al tribunal de sentencia, por ser este quien la percibe
directamente y extrae de ella elementos probatorios para acreditar
los hechos contenidos en la acusación, necesarios para emitir juicio de
condena, frente a lo cual, al tribunal revisor le corresponde solamente
verificar la razonabilidad de la decisión (...). Es por ello que la Sala, al
revisar en alzada la sentencia del tribunal, debe observar lo regulado
en el artículo 430 del Código Procesal Penal (principio de intangibilidad
de la prueba), que prohíbe hacer mérito de los medios probatorios o de
los hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la sana
crítica razonada; esto es porque esa acción, (…), por delegación de la
ley únicamente le corresponde al tribunal de sentencia su acreditación.
Dicha prohibición también es aplicable para el recurso de casación…”
“…se establece que, la Sala sí analizó los agravios respectivos ya que,

en cuanto al primer sub motivo argumentó que, con los documentos
consistentes en certificaciones de nacimiento (de la víctima como
del acusado), se robustece la demás prueba testimonial, pericial y
documental, y advirtió que el juez a quo al analizar las mismas, de
manera clara, precisa y categórica expresó fundamentalmente que, con
dichos documentos se probó el parentesco y se tuvo por acreditado lo
regulado en el artículo 7, literal b) de la Ley contra el Femicidio y otras
Formas de Violencia contra la Mujer, es decir, sí dio respuesta al agravio
que argumentó el casacionista. Ahora en cuanto a lo argumentado por el
recurrente que la Sala solo hizo referencia al parentesco entre acusado y
víctima y que eso no era el punto toral del recurso de apelación especial;
esta Cámara estima que, el ad quem sí hizo mención de dicho vínculo
familiar; siendo clara en considerar que, con las certificaciones de
nacimiento se robusteció la prueba testimonial y pericial, y al realizar
el análisis en conjunto se acreditó lo regulado en el artículo 7 liberal
MATERIA PENAL 2017

b) de la ley anteriormente aludida. Con lo argumentado esta Cámara

verifica que, la Sala no discutió únicamente dicho parentesco como lo
pretende hacer ver el casacionista…”
“…Cámara Penal estima que la decisión del Ad quem está fundada en

derecho, toda vez que, en cuanto al medio de prueba que el Ministerio
Público renunció durante el debate (declaración de perito), no es dable
alegar que se violentó la sana crítica razonada, debido a que sino fue
diligenciado durante la audiencia, no puede valorarse conforme lo
dispuesto en el artículo 186 del Código Procesal Penal; y con relación
a la decisión de no otorgarle eficacia probatoria al dictamen pericial
por no haber sido ratificado, tiene respaldo en el artículo 234 de la
ley citada; además, aunque el recurrente estime que la prueba pericial
era decisiva, es menester hacer la acotación que la ley adjetiva penal
regula la libertad de prueba (…), por lo que es dable utilizar cualquier
medio de convicción permitido para probar los hechos. De ahí que,
el fallo de la Sala está exento de arbitrariedad e irrazonabilidad, y lo
que evidencia es que en efecto verificó que no existe ilogicidad en los
razonamientos del A quo, ni vulneración al sistema de valoración de la
prueba, y por ende, carece de yerros de fundamentación y de sustento,
lo alegado por el casacionista respecto a que el Ad quem valoró la
prueba al momento de conocer en alzada (…), por lo que la conclusión
a la que arriba esta Cámara es que, la sentencia recurrida cumple con
la motivación necesaria, y además, contiene los elementos sustanciales
de congruencia y exhaustividad, pues, existe concordancia lógica entre
lo alegado por el incoado y lo resuelto por el Ad quem…”
“…se concluye que la Sala de Apelaciones al momento de resolver la

violación puesta a su conocimiento, únicamente realizó una labor
verificativa de los medios de convicción valorados como ciertos en su
momento procesal oportuno por el a quo, específicamente “…el dictamen

médico forense emitido por la Perito Profesional del Instituto de Ciencias
Forenses de Guatemala, mediante el cual se acreditó que la agraviada
presenta en las mamas dos equimosis…”; así como al testimonio de la
psicóloga (…), que atendió a la agraviada, cuando estuvo de turno en la
Oficina de Atención a la Victima del Ministerio Público, al cual le confirió
valor probatorio porque “…contiene un relato coherente y lógico y con
el mismo se acredita (…) los antecedentes de la violencia del cual fue
objeto y del hecho que denuncia y su afectación psicológica que le ha
causado (…) que la VICTIMA (…), refirió al prestarle el apoyo psicológico,
que fue agredida físicamente por su conviviente a quien identificó
como (…) La juzgadora valora en sentido positivo la declaración de la
testigo si bien es cierto no presencio los hechos cuando sucedieron,
pero si atendió a la víctima cuando denuncia el hecho el cual conoció
en ejercicio de su cargo. Y pudo observar el estado emocional en que
se encontraba la victima (…)” (…). Por lo que se indica el ad quem, se
sujetó a los hechos a los cuales la propia juzgadora les otorgó valor
probatorio, sin tener que violentar el principio de intangibilidad de
la prueba; sino porque en el presente caso no se probó la convivencia
del sindicado, circunstancia esencial en el tipo penal [violencia contra
la mujer en su manifestación física], y ante la dificultad que provoca
tener que resolver la ambigüedad, que se crea, al otorgarles primero
valor probatorio a los mencionados, pero, luego no los tomó en cuenta
al momento de resolver, haciendo alusión a la circunstancia esencial
(no se probó la convivencia del sindicado)…”
“…Se aprecia que al resolver (…), la Sala no expresó un análisis completo

en el que se vislumbrara la comparación entre la argumentación vertida
por los apelantes y lo plasmado por el sentenciador respecto de la
valoración realizada a dicha prueba [dictamen médico forense] que los
apelantes consideran esencial, pues el perito indicó en sus conclusiones
que la vida de la víctima no estuvo en peligro, arguyen que se obvio lo
MATERIA PENAL 2017

que le favorece y que fue determinante para condenarlos por el delito

de asesinato en grado de tentativa. Cabe señalar que si bien la Sala
exteriorizó algunas razones, las mismas son incompletas y generales
con respecto de la respuesta que debió de dar, porque señaló que a dicho
medio el tribunal le otorgó valor probatorio en conjunto, como con
otros medios de prueba, para llegar a la conclusión de calificar el delito
de asesinato en grado de tentativa, se advierte que con ese proceder
la Sala omitió el examen del iter lógico de la valoración que el tribunal
realizó al mencionado medio de prueba, con respecto a la conclusión
que según los recurrentes les favorece, para determinar si el fallo se
encuentra fundamentado o no sobre este aspecto…”
“…esta Cámara considera que la resolución de la Sala dio respuesta de

manera precisa, clara y fundamentada a cada uno de los argumentos
contenidos en el recurso de apelación especial en el mismo grado de
concreción que fue impugnado, examinó la sentencia emitida por el
A quo y consideró que este analizó y valoró cada uno de los medios
de prueba y en cada caso utilizó la explicación de la razón suficiente
e indicó el por qué no se aplicó el principio de la psicología, llegando
a la conclusión que existe un orden de logicidad con la declaración
testimonial y pericial diligenciados en el debate que no prueban la
participación del procesado. Por lo antes indicado, no se advierte que la
Sala hubiera dejado de resolver sobre alguno de los puntos contenidos
en el recurso de apelación especial, porque en forma detallada, fue
analizado cada uno de los medios de prueba y se explicó en forma clara
y coherente las razones para desvalorizarlos...”
“…se concluye que la Sala de Apelaciones al momento de resolver la

violación puesta a su conocimiento, únicamente realizó una labor
verificativa de los medios de prueba valorados como ciertos y valederos
en su momento procesal oportuno por el a quo, específicamente las

declaraciones de los agentes captores de la Policía Nacional Civil (…);
así como a la prueba documental incorporada al debate y la evidencia
material; por lo que como se indicó el ad quem, se sujetó a los hechos
tenidos como acreditados luego de un proceso lógico y coherente de la
valoración de los medios probatorios antes indicados…”
VALORACIÓN DE LA PRUEBA,
LOGICIDAD EN LA
“…Cámara Penal estima que (…) la Sala al resolver únicamente se

limitó a indicar que procedía darles la razón jurídica a los apelantes,
porque el tribunal de primer grado, no indicó el valor que le asignó a
la prueba pericial aportada al juicio, razonamientos que no cumple con
los resultados del artículo 11 Bis que haga viable la apelación especial,
pues al conocer un motivo de forma, la Sala no cumplió con fundamentar
su fallo. Dicha autoridad está facultada para revisar la logicidad de los
razonamientos del A quo en la apreciación de la prueba, pero no puede
con el pretexto de violación a las reglas de la sana crítica razonada,
indicar la forma como el sentenciante debe de valorar la prueba, ni
exigirle que valore positiva o negativamente la misma, como sucedió en
el caso de estudio, pues consta que con ese razonamiento la Sala obliga
al tribunal a que indique cual es el valor asignado a la prueba pericial en
cuestión; razonamiento que además de ser escueto, no es eficaz, pues
no cumple con explicar donde radicó la ilogicidad del sentenciante al
apreciar dicha prueba…”
MATERIA PENAL 2017


VALORACIÓN PROBATORIA NEGATIVA
“…Cámara Penal estima que es improcedente [el recurso], en primer

lugar porque la construcción del hecho acreditado es una función que le
corresponde al tribunal de sentencia, teniendo esta Corte la limitación

de revisar la calificación o encuadramiento que se realice de ese hecho
fáctico en alguna norma penal; en segundo lugar, porque dicho proceso
intelectual corresponde realizarlo al tribunal competente mediante
la valoración de los medios de prueba presentados y que se valoren
positivamente, por lo que de hacerlo, Cámara Penal estaría vulnerando
la limitación de intangibilidad de la prueba, (…), pues esta no es la
etapa en que procede hacer tal labor analítica. Por último, también se
advierte que la prueba testimonial a que hace referencia el Ministerio
Público y sobre la cual pretende se entre a valorar, consistente en las
declaraciones [testimoniales] (…), medios a los cuales el tribunal de
juicio no les concedió valor probatorio, de manera que no es posible
construir con estos elementos una nueva plataforma fáctica, pues no es
a través de la casación, y menos aún por un motivo de fondo, que exista
la facultad legal para realizar esta labor analítica-constructiva, siendo
únicamente por medio de un motivo de forma alegado en la Sala de
Apelaciones, la posibilidad de impugnar cualquier error relacionado con
los vicios en los juicios valorativos en la apreciación de la prueba, por lo
que se reitera, que no es mediante un motivo de fondo que sea posible la
revisión de la prueba, menos aún que no fue valorada positivamente…
VALORACIÓN PROBATORIA POSITIVA
“…Cámara Penal advierte que de la logicidad del fallo recurrido al

recurrente no le asiste la razón jurídica, pues la Sala de Apelaciones
al resolver de la forma en que lo hizo le explicó que no hubo violación
a las reglas de la sana crítica razonada, (…). En ese mismo sentido le
explicó que la valoración positiva otorgada a la prueba pericial no fue
contraria a la razón ni a la lógica, pues de la misma el sentenciante pudo
extraer las lesiones físicas y daño psicológico sufrido por la víctima, lo
que para el Ad quem tuvo sustento, pues se relacionó con los hechos
MATERIA PENAL 2017

del juicio. La Sala le indicó al apelante que el hecho de que en el informe

de la perito (…), se haya indicado que la relación fue consentida, no
significó que debió restársele valor probatorio a dicho medio de prueba,
lo anterior, porque para la Sala, ese extremo no evidenció ilogicidad
entre lo manifestado por dicha perito y el acusado, además que según
el sentenciante, y así lo refirió la Sala reclamada, el dicho del acusado no
pudo corroborarse con otro medio de prueba, por lo que a su entender
ese extremo hizo irrelevante cuestionar el dictamen relacionado. La
Sala fue concluyente en cuanto a explícale al procesado que no hubo
violación del artículo 385 de la ley adjetiva pena al valorar el testimonio
de la víctima, pues este fue contundente en cuanto a señalarlo como su
agresor. Esos razonamientos para el tribunal de casación cumplen con la
fundamentación que exige el artículo 11 Bis del Código Procesal Penal…”
“…Cámara Penal, aprecia que los dos submotivos [de forma] planteados,
ambos confluyen al mismo agravio relacionado con que la sentencia
es incongruente, porque sus afirmaciones y conclusiones no guardan
relación entre sí y que por ello se vulnera el principio de coherencia y de
derivación. Se advierte que la Sala se refirió a las reglas de la sana crítica
razonada, en cuanto a la psicología y a la experiencia relacionándola con
la prueba pericial consistente en las declaraciones de las peritos (…) y
sus dictámenes periciales que contiene las investigaciones científicas
de necropsia y toxicología que determinaron la causa de la muerte de
la víctima y la presencia de etanol en su sangre, las cuales calificó que
son congruentes y se concatenan con las declaraciones de los testigos
(…), quienes manifestaron que el día de los hechos estuvieron tomando
cerveza; y además la participación y responsabilidad penal del acusado
(…), con las declaraciones de los testigos (…). Por tal razón consideró que
es entendible el valor positivo otorgado a cada uno de estos elementos
de prueba, y que refieren sustento jurídico al arribar a las conclusiones
lógicas y fundadas que respetan la regla de la derivación en su principio
de razón suficiente, al ser coherentes en forma individual y en su
conjunto, en especial al haber razonado el tribunal que no obstante, no

haber ningún testigo presencial, realizó un análisis integral de la prueba,
arribando a la conclusión de certeza positiva que fue el sindicado quien
dio muerte a la víctima…”

“…se aprecia que la Sala cumplió con su obligación de resolver el reclamo

y como ha sido criterio de Cámara Penal cuando se alega injusticia
notoria, esta debe de estar fundada en la ausencia total de prueba ya
sea para condenar o absolver, por consiguiente es irrelevante sostener
que existió dicho error legal con el argumento de que la prueba no
debió valorarse en forma positiva; no obstante como se indicó y
MATERIA PENAL 2017

estar fundado dicho reclamo en sostener una valoración positiva de

la prueba, la Sala se percató de dicho falencia y aun así resolvió por
lo que no puede endilgarse omisión de resolución de alegatos (…).
Así mismo, el ad quem con relación al cuestionamiento de la prueba
pericial fue enfática en indicar que esta cumplió con lo regulado por la
ley procesal penal, ya que para el tribunal de alzada la prueba pericial
es idónea en el proceso penal y por consiguiente no puede cuestionarse
la misma aduciendo que es referencial. Razonamientos que comparte
el Tribunal de casación y estima tiene fundamento, pues en efecto la
protesta de un medio probatorio no puede significar la anulación de
una sentencia condenatoria si para ello el a quo se apoyó en prueba
que demostró el hecho imputado y tampoco como bien lo estimó la
Sala, la prueba pericial puede refutarse como una prueba referencial
pues esta constituye prueba científica que en el presente caso para el a
quo coadyuvó en la acreditación del hecho…”
VARIACIÓN DE LAS FORMAS DEL PROCESO

“…la Sala fue clara, completa y legítima al señalar que el juzgador

incurrió en un defecto del procedimiento, al usar la denuncia verbal
como un medio de prueba decisivo y no como una referencia de la
noticia criminal que se tuvo, es así porque la Sala advirtió que la víctima
tampoco había declarado en la etapa del juicio, que es en donde la
inmediación del juzgador se lleva a cabo, por lo que no pudo ratificar los
hechos descritos en la denuncia, la psicóloga (…), en su declaración, fue
quien relacionó que la víctima había declarado ante ella, en su calidad
de psicóloga encargada de brindar apoyo psicológico en la Oficina de
Atención a la Víctima, lo cual se apartó y varió la forma natural del
proceso penal tal y como lo refirió la Sala, pues la declaración de la
víctima no fue rendida ante órgano jurisdiccional…”
CENADOJ

Penal 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Penal 2017

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Penal 2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CENADOJ

CENTRO NACIONAL DE ANÁLISIS

1. JURISPRUDENCIA - CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - 2017 -

Recomendación para el catálogo:

Una publicación a cargo del

Dirección para correspondencia y canje:

Sitio Web: www.oj.gob.gt/cenadoj Correo Electrónico: cenadoj@oj.gob.gt

Publicado en Guatemala, 2020

Vocal I Dra. Silvia Patricia Valdés Quezada

La jurisprudencia, como tal, adquiere un valor similar al de las

El valor intrínseco de la jurisprudencia es una realidad

Y para poner de manifiesto las razones que sustentan las

La modalidad que se muestra bajo el presente método, sin embargo,

Tanto los Criterios Jurisprudenciales de la Corte Suprema de Justicia

Con esto se pretende dar cumplimiento a las atribuciones

-Centro Nacional de Análisis

Guatemala, diciembre 2020.

ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA

ACUSACIÓN – ACUSACIÓN, AMPLIACIÓN DE LA

ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL –

ADOLESCENTES EN CONFLICTO CON LA LEY PENAL–

APLICACIÓN DE LA LEY EN EL TIEMPO

Expediente No. 655-2016 Sentencia de Casación del 03/03/2017..................23

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ABUSO DE

MATERIA PENAL 2017

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ABUSO DE

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – AGRAVANTE

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ALEVOSÍA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– ARTIFICIO PARA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– AUXILIO DE GENTE

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTE – CUADRILLA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – ENSAÑAMIENTO

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– HABITUALIDAD

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES– MENOSPRECIO AL

MATERIA PENAL 2017

Expediente No. 923-2015 Sentencia de Casación del 25/08/2017....................65

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO DE

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – MENOSPRECIO DEL

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – NOCTURNIDAD Y

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREMEDITACIÓN

Expediente No. 1756-2016 y 1905-2016 Sentencia de Casación

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – PREPARACIÓN PARA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – REINCIDENCIA

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES – VINCULACIÓN CON

CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES DE AGRAVACIÓN

MATERIA PENAL 2017

Expediente No. 1228-2016 Sentencia de Casación del 30/11/2017.................91

COMISIÓN POR OMISIÓN

CONCURSO APARENTE DE LEYES

CONCURSO IDEAL DE DELITOS

CONCURSO REAL DE DELITOS

MATERIA PENAL 2017

Expediente No. 1339-2016 y 1340-2016 Sentencia de Casación

CONMUTACIÓN DE LAS PENAS

MATERIA PENAL 2017

Expediente No. 311-2017 Sentencia de Casación del 26/07/2017.................156

DELITO CONSUMADO – MOMENTO CONSUMATIVO

DELITO DOLOSO – DOLO

DELITO DOLOSO – DOLO EVENTUAL

DELITO, LUGAR DEL